侯 敏

內(nèi)容提要：馮雪峰的文論與俄蘇話語資源緊密關(guān)聯(lián)。俄蘇托洛茨基等為代表的“同路人”理論、“拉普”的文學(xué)階級論和工具論，以及列寧的黨性論等不同文學(xué)理論話語的交織影響，在拓展馮雪峰理論視野的同時(shí)，也帶來了其闡釋的困境。這主要體現(xiàn)在其“革命文學(xué)”論爭、“第三種人”論爭中的矛盾與悖論，評論魯迅的兩副筆墨，兩種現(xiàn)實(shí)主義之間的游移等幾個(gè)方面。探究馮雪峰文論的俄蘇話語資源影響，不僅可以透視其理論的駁雜性、話語間的矛盾與張力，內(nèi)心的隱憂與焦慮，而且可以管窺中國現(xiàn)代學(xué)界接受俄蘇話語資源的某些側(cè)面與基本樣態(tài)。

馮雪峰為人所關(guān)注，某種意義上是由于他與魯迅的密切關(guān)系，以及他對魯迅的細(xì)致而微的評論與闡述。馮雪峰關(guān)于魯迅的評論，不僅在當(dāng)時(shí)中國文壇產(chǎn)生重要影響，而且成為后來學(xué)界探究魯迅的重要資源與媒介。但是，馮雪峰對于中國現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值和意義并非僅限于闡述魯迅，他還是俄蘇馬克思主義文藝?yán)碚撟钤绲淖g介者與探索者之一。普列漢諾夫、弗里契、托洛茨基、盧那察爾斯基等人的理論都曾出現(xiàn)在他文學(xué)敘述的脈絡(luò)里。這些來自俄蘇的話語資源不僅極大拓展了其理論視野，而且豐富了中國現(xiàn)代學(xué)界對馬克思主義文藝?yán)碚摰恼J(rèn)識(shí)，為當(dāng)時(shí)的無產(chǎn)階級革命文學(xué)建設(shè)提供了重要的理論支撐。但同時(shí)也不應(yīng)忽視，馮雪峰在汲取俄蘇話語資源過程中的某些訛誤與缺失，以及這些訛誤與缺失給中國現(xiàn)代學(xué)界帶來的負(fù)面效應(yīng)。

然而，以往學(xué)界通常單向度地強(qiáng)調(diào)馮雪峰在接受俄蘇話語資源過程中的貢獻(xiàn)，忽視了對其負(fù)面效應(yīng)的關(guān)注，從而沒有更好理解馮雪峰汲取俄蘇話語資源過程中的復(fù)雜性。但對這種復(fù)雜性的關(guān)注與探究是極其必要的，這一方面可以透視馮雪峰理論的駁雜性，話語間的矛盾與張力，內(nèi)心的隱憂與焦慮；另一方面還可以由此管窺中國現(xiàn)代學(xué)界接受俄蘇話語資源的某些側(cè)面與基本樣態(tài)。

一 兩次論爭中的矛盾與悖論

馮雪峰作為“革命文學(xué)”和“第三種人”兩場文學(xué)論爭的直接參與者，他的言論曾引起當(dāng)時(shí)乃至后來學(xué)界的一定重視，但其言論背后的俄蘇話語資源影響，特別是這種影響給他帶來的闡釋困境，以及話語表達(dá)過程中的矛盾與悖論等問題，始終沒有得到學(xué)界充分的探究與說明。

1928年，馮雪峰譯介了由藏原惟人、外村史郎合譯的《俄國共產(chǎn)黨的文藝政策》，并更名為《新俄的文藝政策》，于1928年9月由光華書局出版。這部論著中的托洛茨基等為代表的“同路人”理論給予了馮雪峰重要影響。而此時(shí)恰逢創(chuàng)造社大肆攻擊魯迅等作家的“革命文學(xué)”論爭之時(shí)，馮雪峰就用剛剛接觸的“同路人”理論介入了對這場文學(xué)論爭的評述。他在《革命與知識(shí)階級》一文中認(rèn)為，創(chuàng)造社的“小團(tuán)體主義”傾向是要不得的，他們批判無產(chǎn)階級革命的“追隨者”與“同路人”魯迅也是錯(cuò)誤的。馮雪峰一針見血地指出：“創(chuàng)造社改變了方向，傾向到革命來，這是十分好的事；但他們沒有改變向來的狹小的團(tuán)體主義的精神，這卻是十分要不得的。一本大雜志有半本是攻擊魯迅的文章，在別的許多的地方是大書著‘創(chuàng)造社’的字樣，而這只是為要抬出創(chuàng)造社來。對于魯迅的攻擊，在革命的現(xiàn)階段的態(tài)度上既是可不必，而創(chuàng)造社諸人及其他等的攻擊方法，還含有別的危險(xiǎn)性。”①

馮雪峰對創(chuàng)造社妄自尊大的“小團(tuán)體主義”傾向性的指責(zé)，對“無產(chǎn)階級革命的藝術(shù)同路人”魯迅的保護(hù)，②對于當(dāng)時(shí)無產(chǎn)階級革命文學(xué)的左傾激進(jìn)化傾向具有重要的糾偏作用，而馮雪峰之所以作出如此較公允的評判，很大程度上得益于俄蘇無產(chǎn)階級文藝政策中“同路人”理論的影響。

1925年6月18日，俄共（布）中央發(fā)布《關(guān)于黨在文學(xué)方面的政策——俄共（布）中央一九二五年六月十八日的決議》，在“決議”中明確指出：“黨在排除反無產(chǎn)階級分子和反革命分子時(shí)（他們現(xiàn)在是少得不足道了），在跟一部分路標(biāo)轉(zhuǎn)換派的‘同路人’中間正在形成的新資產(chǎn)階級思想體系作斗爭時(shí)，應(yīng)當(dāng)以容忍的態(tài)度對待中間的思想形態(tài)，耐心地幫助這些必然很多的思想形態(tài)在與共產(chǎn)主義各種文化力量日益密切合作的過程中逐漸消滅。”③這份“決議”被完整地收錄在馮雪峰譯介的《新俄的文藝政策》中，從馮雪峰對“革命文學(xué)”論爭的敘述理路來看，不難發(fā)現(xiàn)這份“決議”的影響痕跡。

“革命文學(xué)”論爭，在黨的調(diào)解下，隨著“左聯(lián)”的成立而宣布告終。但緊接著又發(fā)生了中國“左聯(lián)”與“自由人”“第三種人”的文學(xué)論爭。馮雪峰是這場論爭的重要參與者之一。然而有意味的是，馮雪峰并沒有像“革命文學(xué)”論爭時(shí)期那樣，以單純的“同路人”理論介入此次論爭，他在這次論爭中較以往顯得更為激進(jìn)，這在其批判胡秋原的過程中體現(xiàn)得尤為鮮明。

胡秋原曾在《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之清算與民族文學(xué)理論批評》一文中認(rèn)為錢杏邨是一個(gè)“最為庸俗的觀念論者”，雖然以馬克思主義批評家自居，但其理論實(shí)際與馬克思主義相去甚遠(yuǎn)，“簡直是馬克思主義的反面”。④針對胡秋原的言論，馮雪峰極為憤慨地指出：胡秋原并“不是為了正確的馬克思主義的批評而批判了錢杏邨，卻是為了反普洛革命文學(xué)而攻擊了錢杏邨；他不是攻擊杏邨個(gè)人，而是進(jìn)攻整個(gè)普洛革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)”⑤。馮雪峰進(jìn)而斷言：“胡秋原先生自己無論怎樣愛潔，高尚，同時(shí)我們相信他本人和那些反革命派人也確有多少的不同，但事實(shí)上他至少被他們利用著，并且他也仿佛甘心被利用，在群眾面前他已經(jīng)是敵人的沖鋒隊(duì)里面的一個(gè)了。”⑥馮雪峰這種激進(jìn)的批判態(tài)勢，已經(jīng)和“革命文學(xué)”論爭時(shí)期判若兩人。

馮雪峰文學(xué)理論話語的逆轉(zhuǎn)，不應(yīng)忽視俄蘇政治現(xiàn)實(shí)和歷史文化語境的重要影響。1927年11月，托洛茨基在與斯大林的斗爭中失敗，托洛茨基被開除出黨，接著又被驅(qū)除出境。托洛茨基徹底成為批判和清算的對象。受其影響，在中國，“托派”也逐漸成為“機(jī)械主義”“修正主義”的代稱。馮雪峰也全面執(zhí)行黨的文藝政策，批判“托派”的“同路人”等相關(guān)理論。⑦在批判“托派”的同時(shí)，馮雪峰于1928年至1930年間還翻譯了盧那察爾斯基的《藝術(shù)之社會(huì)的基礎(chǔ)》，普列漢諾夫的《藝術(shù)與社會(huì)生活》《論法蘭西的悲劇與演劇》，列寧的《科學(xué)的社會(huì)主義之梗概》（《卡爾·馬克思》）、《論新興文學(xué)》（《黨的組織和黨的出版物》）和弗里契的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)的任務(wù)及問題》等一系列理論著作。俄蘇的這些理論話語資源，極大地拓展了馮雪峰的理論視野，加深了他對馬克思主義理論的認(rèn)識(shí)與理解，同時(shí)也成為他審視與評判“自由人”“第三種人”的重要理論依據(jù)。實(shí)際上，馮雪峰1930年代強(qiáng)調(diào)藝術(shù)與社會(huì)生活的密切關(guān)系，并以此來批判“自由人”“第三種人”的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的自由主義傾向，其理論的源頭就是他于1929年翻譯的普列漢諾夫的論著《藝術(shù)與社會(huì)生活》。但值得注意的是，馮雪峰并非完全認(rèn)同普列漢諾夫的理論觀點(diǎn)，他理論的主要源頭是在列寧那里，在列寧與普列漢諾夫之間，他明顯有著向列寧極度傾斜的態(tài)勢，這在他批判胡秋原的理論話語中得以清晰彰顯。馮雪峰曾言：

胡秋原先生是不能心服列寧的原則之在文學(xué)上的應(yīng)用的，而只是舍不得樸列漢諾夫等；因此，他反對“世界革命文學(xué)雜志”和蘇聯(lián)共產(chǎn)學(xué)院對于樸列漢諾夫等的批判，他不承認(rèn)樸列漢諾夫的藝術(shù)理論之中有孟塞維克的要素，自然他就不能批判地接受了樸列漢諾夫的一切。這卻是我們不同意的態(tài)度。

列寧的關(guān)于文學(xué)和哲學(xué)的黨派性的原則，當(dāng)然應(yīng)該在普羅革命文學(xué)創(chuàng)作上，尤其在批評上來應(yīng)用，發(fā)展；問題在于應(yīng)用得正確不正確。⑧

從以上表述中可以看到，列寧的黨派性原則是促使馮雪峰理論話語逆轉(zhuǎn)的一個(gè)重要原因，依據(jù)列寧的黨派性原則，馮雪峰批判了普列漢諾夫的孟什維克傾向和胡秋原的文藝自由主義傾向。

從批判“托派”的“同路人”理論，到有保留地接受普列漢諾夫的文藝?yán)碚?，再到積極認(rèn)同列寧理論的黨派性原則，通過否定之否定的過程，馮雪峰似乎已經(jīng)完整地建構(gòu)起了自身的理論體系，他已經(jīng)儼然成為一個(gè)強(qiáng)調(diào)黨派性原則的名副其實(shí)的列寧主義者，但事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡單。實(shí)際上，馮雪峰在積極認(rèn)同列寧黨派性原則的同時(shí)，他并沒有停止對“同路人”理論的探索與思考，這在其評判“第三種人”蘇汶的理論話語中體現(xiàn)出來。

有意味的是，馮雪峰評判胡秋原和蘇汶幾乎是同步進(jìn)行，但是對于兩人的態(tài)度卻迥然有別，如果說馮雪峰是站在無產(chǎn)階級的立場上，憑借列寧主義的黨派性原則，以更加激進(jìn)和粗暴的姿態(tài)批判了胡秋原，那么，馮雪峰則是依憑“同路人”理論，以較為溫和而委婉的語態(tài)批評了蘇汶。馮雪峰認(rèn)為，蘇汶及其所說的“作者之群”雖然對革命是動(dòng)搖的，他們是“蔑視群眾的”，甚至他們的一些言論“實(shí)在也含著很大的反無產(chǎn)階級的、反革命的性質(zhì)”，但是他們“現(xiàn)在不是我們的敵人，不但如此，他們并且可能成為我們的友人，有些甚至可能成為我們的同志，只要我們對他們有好的‘無產(chǎn)階級’的領(lǐng)導(dǎo)”。⑨基于此，馮雪峰指出：“我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看做應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來?！雹?/p>

從馮雪峰以上的言論來看，我們可以切實(shí)感受到其“革命文學(xué)”論爭時(shí)期“同路人”理論的延續(xù)。而馮雪峰之所以會(huì)以“同路人”的理論審視“第三種人”問題，一方面出于馮雪峰與蘇汶之間的友情。在1920年代末，馮雪峰與蘇汶、施蟄存、戴望舒等人建立了深厚的友誼，同時(shí)他們還集體編輯了《文學(xué)工場》雜志，用以翻譯介紹俄蘇理論及其作品。正是出于友情，馮雪峰不忍以敵我矛盾來估衡他與蘇汶之間的關(guān)系。據(jù)施蟄存回憶：“關(guān)于‘第三種人’的論辯掀起以后，雪峰和杜衡（蘇汶）常有會(huì)晤，他是想當(dāng)一個(gè)挽回僵局的調(diào)解人的。在他寫的那篇總結(jié)性的文章《關(guān)于‘第三種人’的傾向與理論》里，語氣之間，也還是把蘇汶期許為同路人?！?另一方面是由于當(dāng)時(shí)黨的文藝政策的調(diào)整。1933年11月3日，中共臨時(shí)中央負(fù)責(zé)人張聞天，以“哥特”的筆名發(fā)表了《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》一文，此文發(fā)表在中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《斗爭》上，足見這篇文章在當(dāng)時(shí)的分量。張聞天在文中批評了左翼文藝的“左”的“關(guān)門主義”的傾向，承認(rèn)了“第三種文學(xué)”的存在，他把“第三種文學(xué)”視為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級文學(xué)之外的“革命小資產(chǎn)階級的文學(xué)”，并指出：“革命的小資產(chǎn)階級的文學(xué)家，不是我們的敵人，而是我們的同盟者。我們對于他們的人物，不是排斥，不是謾罵，而是忍耐的解釋說服與爭取。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級對于小資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)廣泛的革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線?！?不能確認(rèn)張聞天是否閱讀過俄共（布）中央1925年發(fā)布的有關(guān)文藝政策的“決議”，但從其敘述理路來看，張聞天以忍耐的方式解釋說服與爭取革命小資產(chǎn)階級文學(xué)家和“決議”中“以容忍的態(tài)度對待中間的思想形態(tài)”的觀點(diǎn)，幾乎如出一轍。這不能不引起曾經(jīng)譯介“決議”，又深受“同路人”理論影響的馮雪峰的強(qiáng)烈共鳴。也正因此，當(dāng)張聞天的文章發(fā)表以后，馮雪峰不僅迅速響應(yīng)了張聞天的號召，而且寫作《關(guān)于“第三種文學(xué)”傾向與理論》《“第三種人”問題》等文章給予理論支援。

綜上，馮雪峰一方面批判“托派”的“同路人”理論，另一方面又在批判的同時(shí)對“同路人”理論表示積極認(rèn)可；一方面以列寧的黨派性原則激進(jìn)而粗暴地批判了提倡自由主義文學(xué)傾向的胡秋原，另一方面又幾乎在同時(shí)以溫和而委婉的“同路人”理論評論了同樣倡導(dǎo)自由主義的蘇汶。在“革命文學(xué)”和“第三種人”兩場文學(xué)論爭中，馮雪峰明顯彰顯出了其理論的駁雜樣態(tài)。這種理論的駁雜樣態(tài)，及其充斥于理論話語之中的矛盾與悖論，實(shí)則凸顯出的是馮雪峰在黨的階級話語與個(gè)人理論話語之間難以抉擇的內(nèi)心的隱憂與焦慮。這樣的隱憂與焦慮，同樣投射在其評論魯迅與建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的過程中。

二 評論魯迅的兩副筆墨

馮雪峰對魯迅的初次評論是在其《革命與知識(shí)階級》一文中，他把魯迅界定為無產(chǎn)階級革命的“同路人”，認(rèn)為魯迅在藝術(shù)上是一個(gè)冷酷的感傷主義者，在文化批評上是一個(gè)理性主義者，在“五四”“五卅”期間，在攻擊國民性與人間的普遍的“黑暗方面”，做得最好的是魯迅。但同時(shí)指出，魯迅沒有在創(chuàng)作中暗示出國民性與“人間黑暗”是和經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)的，在批評上，對于無產(chǎn)階級來說，也只是一個(gè)“在旁邊的說話者”，因此魯迅是理性主義者，不是社會(huì)主義者；是一個(gè)“常常反顧人道主義”的革命“同路人”，而不是一個(gè)純粹的無產(chǎn)階級革命戰(zhàn)士。?

馮雪峰的論斷在當(dāng)時(shí)得到了一些理論家的認(rèn)可。馮雪峰的文章剛剛發(fā)表，李何林就在其編輯的《中國文藝論戰(zhàn)》中寫道：“在編排的時(shí)候，我覺得畫室的《革命與知識(shí)階級》，對于這一次中國文藝界所起的波動(dòng)以及知識(shí)階級在中國革命的現(xiàn)階級上所處的位置，都下一個(gè)持平而中肯的論判，實(shí)在是一篇這一次論戰(zhàn)的很公正的結(jié)語?！?從今天的角度觀之，李何林的論斷有可借鑒處，但未免絕對。馮雪峰當(dāng)時(shí)還沒有和魯迅見面，對魯迅的創(chuàng)作也并不十分了解，他對魯迅的評判主要依據(jù)的是其先前譯介的俄蘇無產(chǎn)階級文藝?yán)碚摰哪承┯^點(diǎn)，這也就不可避免地帶來了其評論中的某些偏頗，比如他指責(zé)魯迅沒有在創(chuàng)作中暗示出國民性與“人間黑暗”是和經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)就有失偏頗；說魯迅是無產(chǎn)階級“旁邊的說話者”，也未必沒有居高臨下的姿態(tài)。但從其他方面而言，馮雪峰將魯迅視為理性主義者、人道主義者，認(rèn)為在日后魯迅的工作是繼續(xù)與封建勢力作斗爭，他是一個(gè)反抗封建勢力的斗士，還是較為準(zhǔn)確地抓住了魯迅文藝思想的內(nèi)核的。

然而有意味的是，馮雪峰后來又反駁了自己先前的觀點(diǎn)，他在寫于1952年的《回憶魯迅》中寫道：

我翻譯過蘇聯(lián)的《文藝政策》，我很受這本書的影響。……例如我也機(jī)械地把魯迅先生派定為所謂“同路人”，就是受的當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)幾個(gè)機(jī)械論者的理論的影響?！抑刈x了魯迅先生的幾種作品之后，雖然還不能完全理解自己的機(jī)械論的錯(cuò)誤，但也已經(jīng)覺得在那篇文章中我完全沒有認(rèn)識(shí)魯迅先生的戰(zhàn)斗與工作的巨大的革命意義，這是我的錯(cuò)誤的主要所在。?

馮雪峰的言論透露出兩個(gè)重要的信息：一是他認(rèn)為之前將魯迅界定為革命“同路人”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，之所以產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤，根源于蘇聯(lián)幾個(gè)機(jī)械論者的理論影響（托洛茨基等為代表的“同路人”理論影響）；二是受這種理論的影響，忽視了對魯迅的戰(zhàn)斗和工作的巨大的革命意義的認(rèn)識(shí)。

其實(shí)，馮雪峰之所以寫下這些頗具檢討性的言論，重要原因是迫于當(dāng)時(shí)政治形勢的壓力。1940年，毛澤東在《新民主主義論》中指出：“魯迅是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向?！?在最高領(lǐng)導(dǎo)人對魯迅給予高度贊頌的情況下，馮雪峰將魯迅界定為革命“同路人”的觀點(diǎn)顯然不合時(shí)宜，他不得不以另外一副筆墨，將魯迅規(guī)約進(jìn)黨的序列里。

正是在這樣的背景下，俄蘇有別于“同路人”理論的列寧主義的黨性原則，成為馮雪峰評論魯迅的重要參照系。在馮雪峰看來，在魯迅生命的最后十年，他已經(jīng)徹底完成了從小資產(chǎn)階級知識(shí)分子到無產(chǎn)階級革命家的身份蛻變，他不僅和黨建立了極為密切的關(guān)系，而且成為“黨在文化戰(zhàn)線上的一面?zhèn)ゴ蟮钠鞄谩?。而魯迅之所以轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂腥绱藦?qiáng)烈黨性的作家，是和馬克思列寧主義和蘇聯(lián)革命密切相關(guān)的，“在后期，他承認(rèn)馬克思列寧主義的革命道路，信任工人農(nóng)民階級的力量，以蘇聯(lián)革命的成功為先例，他對于人類的將來和中國人民的前途就抱有明確的觀念和堅(jiān)定的信念。當(dāng)然也就拋棄了小資產(chǎn)階級的立場，而成為共產(chǎn)主義者了”?。

在馮雪峰跳躍性的思維里，內(nèi)蘊(yùn)著他試圖將魯迅敘述進(jìn)政黨文化邏輯中的強(qiáng)烈意圖，但將“一個(gè)完全不懂政黨文化的獨(dú)立的斗士魯迅”突然強(qiáng)硬拉進(jìn)黨的序列中，如何都顯得突兀。?尤其是在《黨給魯迅以力量》《回憶魯迅》等論著中，馮雪峰以列寧主義黨性原則闡述魯迅的文化邏輯，顯得異常生硬與牽強(qiáng)。馮雪峰對魯迅黨性原則的突顯，使他忽視了魯迅文學(xué)世界里的諸多精神遺產(chǎn)，在神化魯迅的同時(shí)，也帶來了對魯迅理解的窄化。馮雪峰一方面竭力將后期（1927—1936）的魯迅塑造為具有強(qiáng)烈黨性的共產(chǎn)主義者，但同時(shí)他又無法忽視前期魯迅小資產(chǎn)階級知識(shí)分子的身份存在，所以在馮雪峰的有關(guān)魯迅的評論話語里，實(shí)際上存在兩副筆墨，存在著兩個(gè)被割裂的魯迅形象，盡管馮雪峰極力試圖彌合前、后期魯迅之間的裂隙，一度將前期的魯迅向后期魯迅的共產(chǎn)主義者身份靠攏，但如何都顯得“別別扭扭”?。

馮雪峰評論魯迅的兩副筆墨，彰顯出的是馮雪峰理論話語中源自俄蘇的托洛茨基的“同路人”理論和列寧的黨性原則之間的較量與博弈，同時(shí)也體現(xiàn)出馮雪峰作為共產(chǎn)黨員和普通民眾兩種身份看待魯迅時(shí)的不同取舍標(biāo)準(zhǔn)。但馮雪峰評論魯迅的兩副筆墨，在新中國成立之初是不被認(rèn)可的，這也成為其日后遭受批判的重要誘因之一。

三 兩種現(xiàn)實(shí)主義之間的游移

馮雪峰在其文學(xué)評論中，有很多篇幅談?wù)摰浆F(xiàn)實(shí)主義問題，但是如果細(xì)加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馮雪峰在論述現(xiàn)實(shí)主義問題時(shí)，始終在兩種現(xiàn)實(shí)主義之間游移。這兩種現(xiàn)實(shí)主義：一種是五四時(shí)期延續(xù)下來的客觀反映現(xiàn)實(shí)生活的現(xiàn)實(shí)主義；另一種是源自俄蘇的高度強(qiáng)調(diào)黨性與階級性的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義。

馮雪峰雖然沒有直接經(jīng)歷五四新文化運(yùn)動(dòng)，但五四文壇主將魯迅直面現(xiàn)實(shí)生活的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)卻在馮雪峰的理論話語中得以延續(xù)。這種現(xiàn)實(shí)主義一方面強(qiáng)調(diào)作家在文藝創(chuàng)作過程中應(yīng)該客觀地反映現(xiàn)實(shí)生活，直面現(xiàn)實(shí)生活。這在馮雪峰的理論話語中得到了鮮明體現(xiàn)。馮雪峰曾在寫于1946年的《文藝與政論》一文中寫道：“現(xiàn)在我們所要求的文藝，并非都要在作品中有政論式的表示。我們不能也不應(yīng)抱狹隘的態(tài)度。我們所要求的是表現(xiàn)生活的真實(shí)的文藝?！辈崆泻粲酰骸霸谝笞骷摇钊肷睢?，‘體驗(yàn)生活’，或接受某種思想概念的同時(shí)，還應(yīng)該要求作家要有對現(xiàn)實(shí)生活的深入的正視，獨(dú)立的思索，大膽的說出真理的勇氣和魄力；在現(xiàn)在，尤其還應(yīng)該要求給予作家敢于這樣大膽地正視，思索和說出言論思想的自由！”?另一方面，五四的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)還彰顯出與政治疏離的特質(zhì)，尤其反對文學(xué)對于政治的簡單依附關(guān)系。魯迅于1927年4月8日在黃埔軍官學(xué)校講演時(shí)就曾指出，“革命地方的文學(xué)家，總喜歡說文學(xué)和革命是大有關(guān)系的，例如可以用這來宣傳，鼓吹，煽動(dòng)，促進(jìn)革命和完成革命”。不過，“這樣的文章是無力的，因?yàn)楹玫奈乃囎髌罚騺矶嗍遣皇軇e人命令，不顧利害，自然而然地從心中流露的東西；如果先掛起一個(gè)題目，做起文章來，那又何異于八股，在文學(xué)中并無價(jià)值，更說不到能否感動(dòng)人了”。?魯迅這種強(qiáng)調(diào)文藝脫離政治束縛而自由的思想，在馮雪峰那里得到了延續(xù)。馮雪峰在1940年代針對左翼文學(xué)的左傾機(jī)械論和教條主義傾向指出：

左傾機(jī)械論和教條主義，卻是對文藝采取一種過激的主觀主義的態(tài)度，忽視了文藝的這個(gè)客觀的原則，結(jié)果是使文藝的方法成為文藝即是政治原理或口號的復(fù)述或演繹，而文藝的內(nèi)容則是這類的政治教條和公式，所以說實(shí)際上取消了文藝。?

以上，我們可以分明看到馮雪峰是一位倡導(dǎo)文藝自由，反對政治對文藝加以直接干涉的理論家，但吊詭的是，這并不是他理論思想的全部，他還拋出了與此幾乎完全背離的另一番言辭。他曾在批評“第三種人”時(shí)指出，文藝“到底要受著階級的限制的”，“要真實(shí)地全面反映現(xiàn)實(shí)，把握客觀的真理，在現(xiàn)在則只有站在無產(chǎn)階級的階級立場上才能做到。所以在無產(chǎn)階級的作家，首先要有堅(jiān)定的階級立場，和伊里奇所說的堅(jiān)定的黨的立場”。同時(shí)指出：“照馬克思主義者的解釋，則一切的文學(xué)，直接地間接地都是階級斗爭的武器。”?在1950年代，馮雪峰論述源自蘇聯(lián)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義理論時(shí)，對于黨性和階級性的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)得更為明顯。馮雪峰在發(fā)表于1953年的《學(xué)習(xí)黨性原則，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)》一文中這樣寫道：“如果社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，不以實(shí)踐黨性原則為其基本的原則，那么，它就不能成為我們的正確的文學(xué)藝術(shù)方法。蘇聯(lián)的文學(xué)藝術(shù)的最重要的、最中心的經(jīng)驗(yàn)就在于它證明了這一點(diǎn)。正因?yàn)樘K聯(lián)的同志們能夠努力遵照列寧、斯大林和蘇共黨中央的指示去從事創(chuàng)造，所以他們能夠?qū)崿F(xiàn)了社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義。這就是蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)中的最先進(jìn)的東西?！辈⑦M(jìn)而指出：“在現(xiàn)在，深刻地、有系統(tǒng)地研究蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展經(jīng)過，學(xué)習(xí)它的輝煌成就和經(jīng)驗(yàn)，對于我們是極端的需要。而尤其首先的問題，是如何更深刻地去認(rèn)識(shí)列寧、斯大林的指示，也即是如何更深刻地認(rèn)識(shí)毛主席的指示，如何深刻地理解：經(jīng)過社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的方法，為實(shí)踐黨性原則而努力，這是我們文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造的唯一正確的道路?！?

從以上表述來看，馮雪峰在其現(xiàn)實(shí)主義理論中對文藝黨性、階級性和武器功能的強(qiáng)調(diào)，除了列寧、斯大林黨性原則影響外，還有著明顯的蘇聯(lián)“拉普”左傾機(jī)械論的影響，換句話說，馮雪峰正是以源自俄蘇的具有高度意識(shí)形態(tài)性的文藝?yán)碚摚?guī)約了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作。然而有意味的是，左傾機(jī)械論卻恰恰是馮雪峰另一套現(xiàn)實(shí)主義話語系統(tǒng)所極力排斥與反對的。這就充分體現(xiàn)出馮雪峰兩種現(xiàn)實(shí)主義理論無法彌合的矛盾與張力。

注釋：

① ? 畫室（馮雪峰）：《革命與知識(shí)階級》，《無軌列車》第2期，1928年9月25日。

② ［俄］托洛茨基：《文學(xué)與革命》，劉文飛、王景生、季耶譯，外國文學(xué)出版社1992年版，第42頁。

③ 曹葆華等譯《關(guān)于黨在文學(xué)方面的政策——俄共（布）中央一九二五年六月十八日的決議》，《蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問題》，人民文學(xué)出版社1953年版，第6頁。

④ 胡秋原：《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之清算與民族文學(xué)理論批評——馬克思主義文藝?yán)碚撝q護(hù)》，《讀書雜志》第2卷第1期，1932年1月30日。

⑤ 洛陽（馮雪峰）：《致〈文藝新聞〉的一封信》，《文藝新聞》第58號，1932年6月6日。

⑥ ⑧ 洛陽（馮雪峰）：《并非浪費(fèi)的論爭》，《現(xiàn)代》第2卷第3期，1933年1月。

⑦ 張歡：《從一次論爭、一篇文章、一部譯著談起——談馮雪峰文藝思想的起步期》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

⑨ 洛陽（馮雪峰）：《“第三種人”的問題》，《世界文化》第2期，1933年1月15日。

⑩ ? 丹仁（馮雪峰）：《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》第2卷第3期，1933年1月1日。

? 施蟄存：《最后一個(gè)老朋友——馮雪峰》，《馮雪峰紀(jì)念集》，包子衍等編，人民文學(xué)出版社2003年版，第59頁。

? 哥特（張聞天）：《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》，《斗爭》第30期，1932年11月3日。

? 李何林：《中國文藝論戰(zhàn)·序言》，上海北新書局1929年版，第1頁。

? ? 馮雪峰：《回憶魯迅》，《雪峰文集》第4卷，人民文學(xué)出版社1985年版，第131～132、152頁。

? 毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1966年版，第658頁。

? 馮雪峰：《黨給魯迅以力量》，《雪峰文集》第4卷，人民文學(xué)出版社1985年版，第77頁。

? 孫郁：《馮雪峰批評思想里的魯迅資源》，《華夏文化論壇》2016年第1期。

? 胡喬木：《胡喬木談文學(xué)藝術(shù)》，人民出版社1999年版，第112頁。

? 馮雪峰：《文藝與政論》，《馮雪峰論文集》（上），人民文學(xué)出版社1981年版，第194、197頁。

? 魯迅：《革命時(shí)代的文學(xué)》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第437頁。

? 馮雪峰：《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》，《馮雪峰論文集》（中），人民文學(xué)出版社1981年版，第47頁。

? 馮雪峰：《學(xué)習(xí)黨性原則，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)》，《文藝報(bào)》1953年第21期。