高義德（Idesbald Goddeeris） 著

張堯程、張楠** 譯

我?guī)е环菥执俨话驳男那樵诖嘶貜?fù)戴卡琳教授對(duì)魯汶大學(xué)歷史系（及哲學(xué)系）的批評(píng)，因?yàn)榛旧衔蚁喈?dāng)贊同她整篇文章的重點(diǎn)—非西方地區(qū)的歷史研究應(yīng)獲得更多關(guān)注。實(shí)際上，我也是由衷支持非西方歷史研究的學(xué)者之一。我的兩個(gè)碩士學(xué)位，一個(gè)是歷史學(xué)位，另一個(gè)便是斯拉夫研究的學(xué)位。而我一直以來也都在從事著非西方地區(qū)的歷史研究：起先，我主要透過波蘭地區(qū)來研究人口遷徙及冷戰(zhàn)史；2007年起我開始關(guān)注殖民史及后殖民時(shí)代的記憶，聚焦于印度及剛果地區(qū)。因此，我完全能意識(shí)到問題之所在。我個(gè)人所經(jīng)驗(yàn)到的情況甚至比戴卡琳教授所敘述的更糟糕。舉例而言，在我波蘭史的課堂上，絕大部分的二、三年級(jí)歷史系學(xué)生都從未聽過“雅蓋洛王朝”（Jagiellonians），盡管這個(gè)王朝曾在16世紀(jì)時(shí)統(tǒng)治過大半個(gè)歐洲。由此可見，我們的歷史系并不是歐洲中心主義，更確切來說它其實(shí)是西方中心主義（Occidento-centric），甚至到了今天，雖然東歐已加入歐盟16年，這一情況猶未改變。

因此，這份對(duì)戴卡琳教授所做的回應(yīng)只會(huì)針對(duì)她部分的觀點(diǎn)提供些許斟酌與反思，而不會(huì)將整體的論述全盤否定。但我同時(shí)也感受到自己必須在學(xué)制方面做些澄清。從2015年8月?lián)昔斻氪髮W(xué)歷史系主任以來，我很大程度上在系里完成了不少改革。我們?cè)?016年開設(shè)了一個(gè)全新的碩士學(xué)程（2017—2018 學(xué)年起正式啟用）、在2017年根本性地變動(dòng)了本科學(xué)程的內(nèi)容（2018—2019 學(xué)年啟用），并開設(shè)了一個(gè)英語教學(xué)的歷史碩士學(xué)程（2018—2019 學(xué)年啟用）。①學(xué)程內(nèi)容可見在線網(wǎng)站：本科學(xué)程參見https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/opleidingen/n/SC_51016897.htm#bl=all；碩士學(xué)程則見https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/opleidingen/n/SC_54054038.htm#bl=all。歷年資料則可在網(wǎng)頁左側(cè)的“Archief”中找到。很遺憾戴卡琳教授只針對(duì)我們2015—2016 學(xué)年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，她的論述完全忽略了我們近年來的轉(zhuǎn)變。

基于如此原因，戴卡琳教授文中的許多例子現(xiàn)在都不再屬實(shí)。我們開設(shè)了一系列全新的碩士課程（或?qū)扔械恼n程進(jìn)行調(diào)整），例如“后殖民史”、“底層史”（History of Subalternity）及“遷徙史”（經(jīng)過調(diào)整過的既有課程則例如“全球史面面觀”及“組織歐洲：觀點(diǎn)與實(shí)踐”。這些課程皆是英語授課，也都開放給其他學(xué)程的學(xué)生修習(xí)，例如“歐洲研究：跨國(guó)與全球觀點(diǎn)”碩士國(guó)際學(xué)程的學(xué)生以及“歐洲文化及社會(huì)”跨國(guó)留學(xué)學(xué)程的學(xué)生。這使得修課學(xué)生能在課堂上與來自不同大洲的同學(xué)大量交流。我們希望這個(gè)趨勢(shì)能夠在未來幾年內(nèi)有進(jìn)一步的發(fā)展。

同時(shí)，本科學(xué)程的內(nèi)容也有所改變。首先，我們?nèi)∠恕瓣P(guān)于法國(guó)、英國(guó)和德國(guó)的歷史選修課（各兩門）”，它們過去被開設(shè)的目的是作為日耳曼語系、羅曼語系等語言研究學(xué)程的必修課程，但后來被修改為這些學(xué)程中的選修課程，一直以來都和歷史系的其他課程相互重疊，例如“中世紀(jì)史”“早期近代史”“近代史”。第二，我們也不能再說歷史系“根本沒有非洲歷史或剛果歷史的課程”（亦即，學(xué)生沒辦法修習(xí)關(guān)于非洲、剛果地區(qū)的歷史課程）。北非史的內(nèi)容現(xiàn)已納入兩門伊斯蘭史方面的課程（關(guān)于1914年之前與之后的伊斯蘭史各有一門），中非史的內(nèi)容在必修課“歐洲殖民史：1750年至2000年”中被大量討論，南非史方面則開設(shè)了一門名為“南非史”的全新課程。第三，我們也頒布了一條新規(guī)定，要求所有的學(xué)生（“古代”課程專業(yè)的學(xué)生除外，他們的課程規(guī)劃在很多方面都與其他專業(yè)不同）必須在“世界史”模塊課程中至少選修一門課。因此，歷史系學(xué)生將無法在對(duì)西歐以外地區(qū)的歷史缺乏任何認(rèn)識(shí)的情況下順利取得本科學(xué)位。

實(shí)際上，即使在學(xué)制改革之前，學(xué)生也是不可能在對(duì)非西歐地區(qū)歷史全然無知的情況下順利畢業(yè)的。一如戴卡琳教授所承認(rèn)：“歷史系也已經(jīng)覺察到非西方歷史的重要性，并且意識(shí)到歐洲中心主義的危險(xiǎn)性，因而又安排了一門名為‘跨文化交流’的共同必修課和一門‘古今通論’課程專業(yè)之下的必修課‘歐洲殖民史’?！比欢?，她并沒有詳盡闡述這些課程的具體內(nèi)容，也因此低估了它們的影響力。中國(guó)，如其他許多地區(qū)一般，實(shí)際上在這些課程中得到大量的討論。我正好負(fù)責(zé)教授那一門“歐洲殖民史”，這門課以英語授課，吸引了許多國(guó)際學(xué)生修課。過去幾年以來，一直可以在該門課中見到中國(guó)學(xué)生，他們積極參與課堂上的各類討論，例如討論他們對(duì)《大分流：中國(guó)、歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成》書中觀點(diǎn)的看法，或受邀分享中國(guó)文化對(duì)特定歷史人物（如鄭成功）及歷史事件（從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)）的集體記憶（collective memory）。我的確完全不懂中文，但這無損于我對(duì)中國(guó)所抱持的開放態(tài)度。2015年我曾造訪中國(guó)，并在報(bào)紙上刊登過一篇文章，討論西方世界對(duì)西藏地區(qū)一廂情愿的向往。

當(dāng)然，中國(guó)歷史遠(yuǎn)不止太平天國(guó)—戴卡琳教授在她的文章中提到這場(chǎng)武裝起義（我教授的一門本科必修課中也有討論它）。但由于我們有限的精力不可能涵蓋所有的世界史（即便是現(xiàn)在，我們系上的修課規(guī)劃對(duì)那些曾在世界史中扮演重要角色的地區(qū)，如印度尼西亞或波斯，仍然著墨不夠），歷史學(xué)者們所看重的是在研究進(jìn)路上的創(chuàng)新，而不是在事實(shí)陳述上的堆砌。因此，我們教給學(xué)生的是歷史學(xué)者如何發(fā)展他們對(duì)世界史的詮釋，例如探討經(jīng)濟(jì)分流的原因以及跨文化交流的案例。我們亦在課程中納入過去數(shù)十年學(xué)術(shù)思潮中的重要思想，諸如結(jié)構(gòu)主義、文化轉(zhuǎn)向、底層研究，以及近來在比利時(shí)正流行的“思維去殖民化”（the decolonization of the mind）。換句話說，我們認(rèn)為治學(xué)意識(shí)比知識(shí)傳授更重要，我們想在學(xué)生身上首要建立的是一種治學(xué)態(tài)度。舉例來說，我在殖民史的課堂上花費(fèi)大量篇幅探討中國(guó)在比利時(shí)漫畫中的形象，以顯示那些對(duì)于異國(guó)文化的想象至今仍影響著我們當(dāng)代人所持有的刻板印象。我并不是因?yàn)榘l(fā)表過一篇相關(guān)主題的論文才將這個(gè)議題放進(jìn)自己的課堂①Idesbald Goddeeris, “The Japanization of China: Chinese Images in Belgian Comics in the 1930s and 1940s”, in Ralf Palandt (ed.), Rechtsextremismus, Rassismus und Antisemitismus in Comics, Berlin:Archiv der Jugendkulturen Verlag, 2011, pp.121-134；“Racism for Beginners: Constructions of Chinese in Twentieth-century Belgian Comics”, in Rotem Kowner and Walter Demel (eds.), Race and Racism in Modern East Asia: Western and Eastern Constructions, Leiden: Brill, 2013, pp.231-259.，而是因?yàn)槲艺J(rèn)為，就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，學(xué)習(xí)這些觀點(diǎn)中深入而精辟的見解，會(huì)比單純地背誦歷史知識(shí)，更有利于學(xué)生的史學(xué)訓(xùn)練。

很遺憾，戴卡琳教授并沒有注意到這些課程的全部細(xì)節(jié)。很明顯，她也不必這么做，因?yàn)樗谖恼麻_頭早就清楚交代了她分析數(shù)據(jù)的方式。她選擇聚焦于制度方面的學(xué)程規(guī)劃、課程編排、教員組成及碩士學(xué)位論文的可選主題，而非個(gè)別課程的具體內(nèi)容。這個(gè)分析策略乍看之下確實(shí)十分合理，但這樣篩選分析數(shù)據(jù)的方式亦可謂是夾帶著偏見，它創(chuàng)造出一個(gè)不實(shí)的印象。戴卡琳教授之所以漠視其他分析標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槟切┓治龇绞綍?huì)削弱她論述的力度。她完全不提及魯汶大學(xué)歷史系與其他大學(xué)簽訂的雙邊交換協(xié)議，以及我們參與的伊拉斯謨計(jì)劃，進(jìn)而也忽視了如下一個(gè)事實(shí)，即魯汶大學(xué)歷史系的學(xué)生自2015年起，就開始在包括莫斯科、加爾各答、首爾、上海、開羅以及美國(guó)各大城市在內(nèi)多個(gè)地區(qū)交換訪學(xué)。②參見https://www.arts.kuleuven.be/geschiedenis/en/why-leuven#exchange。她不將博士生納入考慮，也因而忽視了歷史系研究單位在人員組成方面的廣大多元性，我們有來自諸如印度、墨西哥、保加利亞及匈牙利等地剛拿到歷史博士學(xué)位的青年學(xué)者，以及來自包括中國(guó)等各個(gè)國(guó)家、正在撰寫他們畢業(yè)論文的博士學(xué)生。③系上的博士論文列表參見https://www.arts.kuleuven.be/geschiedenis/onderzoek/doctoraten/doctoratengeschiedenis.pdf/view；在研究團(tuán)隊(duì)的網(wǎng)站上有在學(xué)博士生的信息，參見https://www.arts.kuleuven.be/geschiedenis/onderzoek。

我想要批評(píng)的不只是那帶有偏見的篩選標(biāo)準(zhǔn)，戴卡琳教授所作的一些宣稱更完全是錯(cuò)誤的。她聲稱“所有25 個(gè)全職教授”當(dāng)中他們“無人是主要研究非西方地區(qū)主題的”。這個(gè)聲稱是錯(cuò)誤的。不只是因?yàn)橛胁簧俨┦可?dāng)下正跟著這些教授在從事關(guān)于非西方地區(qū)的研究，甚至有一些全職教授自己也在從事這方面的研究。我自己往往每?jī)赡昃蜁?huì)遠(yuǎn)赴印度從事為期兩到三周的研究工作；Magaly Rodriguez 從事拉丁美洲的研究；我的其他同事例如Werner Thomas 以及Patrick Pasture 則是用高度化的全球性的視角在處理他們各自關(guān)注的議題。

她對(duì)弗蘭德斯地區(qū)科學(xué)研究基金會(huì)（FWO）的指責(zé)也并不正確。我在其中擔(dān)任歷史及考古專業(yè)委員會(huì)的成員，雖然我不被允許透露太多委員會(huì)審議程序方面的細(xì)節(jié)，但我可以說戴卡琳教授在她文中列舉出的許多委員會(huì)的疏失都是毫無根據(jù)的。我們的審查委員會(huì)中包含非歐洲地區(qū)研究的專家，申請(qǐng)計(jì)劃在審批時(shí)也都會(huì)委由該專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者擔(dān)任審查人，最重要的是歷史及考古專業(yè)委員會(huì)對(duì)關(guān)于非西方地區(qū)的歷史研究極為歡迎。盡管競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，日本史、馬穆魯克史、印度史及中國(guó)史方面的研究計(jì)劃還是曾在過去數(shù)年間順利獲得獎(jiǎng)助。①關(guān)于專家小組的組成結(jié)構(gòu)，參見http://www.fwo.be/en/the-fwo/organisation/fwo-expertpanels/；關(guān)于歷年的審查結(jié)果，參見 http://www.fwo.be/en/news/results/research-projects-and-research-grants/ 和http://www.fwo.be/en/news/results/phd-fellowships-and-postdoctoral-fellowships/。

我也對(duì)她文章的結(jié)構(gòu)感到不滿。一方面，戴卡琳教授探討的對(duì)象雖然是在哲學(xué)學(xué)科與歷史學(xué)科間反復(fù)切換，但并非所有她對(duì)其中一個(gè)學(xué)科下的結(jié)論都能適用于另一個(gè)學(xué)科，而整篇文章最終的結(jié)論也只是在處理哲學(xué)學(xué)科。這不禁使人懷疑她在文章中針對(duì)魯汶大學(xué)歷史系之前的學(xué)程規(guī)劃做個(gè)案分析的意義究竟何在？另一方面，戴卡琳教授自行削弱了她論證的說服力。她確實(shí)將我對(duì)她文章草稿給出的一些建議加進(jìn)文章當(dāng)中，但她并沒有進(jìn)一步修改文章的主要架構(gòu)。如此一來，她在文章中所描繪的非黑即白的圖景與現(xiàn)實(shí)世界相比，有了很大的出入。再者，她自己雖然坦承她的文章“也可能忽視了該學(xué)年之后發(fā)生的若干變化，進(jìn)而有可能使得這一樣本，在今天看來，不再具備代表性”，但這還是把問題說得太輕了。她的文章因?yàn)橘Y料過時(shí)而不再能反映當(dāng)今現(xiàn)狀，顯然戴卡琳教授她自己也明白。

如開頭所述，我無意反對(duì)她論述的主要重點(diǎn)：對(duì)非西方歷史投以更多關(guān)注將明顯地使歷史系在教學(xué)與研究方面獲益良多。但我們?cè)缇陀胁簧賹W(xué)生跨越了國(guó)境與文化的疆界，甚至將他們的興趣與目光伸向中國(guó)。我們的一位學(xué)生撰寫了一篇關(guān)于中蘇交惡的碩士論文，隨后便在香港大學(xué)開始攻讀第二個(gè)碩士學(xué)位。另一名學(xué)生則探討比利時(shí)外交官莫里斯·姚士登（Maurice Joostens），這名外交官曾在駐派北京時(shí)遭遇義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，并在返國(guó)后于比利時(shí)國(guó)家廣播電臺(tái)上談?wù)摯耸?。很遺憾戴卡琳教授忽視了這些例子，它們恰巧都發(fā)生在2016年，都在戴卡琳教授調(diào)查的范圍之內(nèi)。當(dāng)然，它們不能代表大部分的碩士論文。一如戴卡琳教授的統(tǒng)計(jì)，只有9%的碩士論文探討非西方的主題。但總體而言，這對(duì)于一個(gè)荷語授課的學(xué)程來說并不是那么糟的成果，因?yàn)閷W(xué)生在碩士論文的研究過程中需要足夠的語言能力才能處理第一手的文獻(xiàn)。當(dāng)然，研究其他地區(qū)也不一定非得要使用外語文獻(xiàn)。因此，如此現(xiàn)狀背后真正的原因其實(shí)更多還是因?yàn)閷W(xué)生想要研究自己國(guó)家過去的歷史。我懷疑，其他大學(xué)，甚至是其他國(guó)家的情況是否真的與我們差異甚大。

我們?cè)诖骺战淌诘恼撐闹袔缀蹩床灰娺@些細(xì)微的差異。她觀察到：“大部分同事都試圖在不動(dòng)搖以歐洲為中心的既有制度框架下，盡量保持公正和大度”，但她自己卻并不公正。更加大度的做法應(yīng)是強(qiáng)調(diào)我們已有的變革并承認(rèn)事情已開始有了轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，戴卡琳教授的批評(píng)來得實(shí)在太晚。我們的系所已經(jīng)開始樂于接納非西方的觀點(diǎn)。這不只是為了要迎合區(qū)域研究的學(xué)者或是幫助我們的學(xué)生應(yīng)對(duì)全球化，也是因?yàn)橐酝慕滩拈_始難以符合逐漸增加的外來新住民及其子女的自我認(rèn)同。當(dāng)然，我們永遠(yuǎn)可以追求再更進(jìn)一步的開放與接納。但學(xué)校同僚忽略我們已有的進(jìn)步、執(zhí)意抨擊我們過往的狀態(tài)是完全沒有任何幫助的。比起在學(xué)校里制造對(duì)立的兩極，我們更需要的是齊心協(xié)力。

這個(gè)逐步接納非西方地區(qū)歷史研究的過程有時(shí)的確會(huì)遭遇重重阻礙，也因此我們才更應(yīng)該一起克服。舉個(gè)例子，歷史系雖然也同樣希望讓許多學(xué)生都去修習(xí)中國(guó)史，但我們同時(shí)也擔(dān)心漢學(xué)系提供的中國(guó)史課程對(duì)于不懂中文的學(xué)生來說不太友善，他們看起來也不會(huì)單單為了這些缺乏語言能力的學(xué)生特別去調(diào)整原有的課程（至少可以說我們時(shí)常聽到歷史系的學(xué)生如此抱怨）。我明白要對(duì)背景迥異的學(xué)生講述外國(guó)歷史是一件多么困難的工作。當(dāng)我自己在講授波蘭史及印度史的時(shí)候，我也必須經(jīng)常在全面?zhèn)魇谥饕R(shí)點(diǎn)的教學(xué)目標(biāo)以及學(xué)生因缺乏背景知識(shí)而只能有限掌握課程內(nèi)容的教學(xué)現(xiàn)實(shí)間求取一個(gè)平衡。比起消耗時(shí)間在學(xué)校內(nèi)制造對(duì)立，我想我們更應(yīng)該站在同樣的立場(chǎng)上共同思考我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)這些問題。

戴卡琳教授在她的結(jié)論中建議，所有人文學(xué)科及社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)生都應(yīng)該在一定的選擇范圍內(nèi)選擇修習(xí)至少一兩門關(guān)于他們不熟悉地區(qū)的課程。她認(rèn)為學(xué)校要做到這樣的安排并不困難，幾乎不必花費(fèi)額外的成本。但這個(gè)觀點(diǎn)很明顯是錯(cuò)的：如此安排所需的成本實(shí)際上極為高昂。她接著又建議我們?cè)谙邓鶅?nèi)開始任用那些能用外國(guó)語言研究一手文獻(xiàn)的專家學(xué)者。我認(rèn)為這的確是個(gè)好辦法，但它的好處也只有長(zhǎng)期堅(jiān)持下來才能見效。事實(shí)上這個(gè)轉(zhuǎn)變已開始在我們學(xué)校進(jìn)行，魯汶大學(xué)正在招聘越來越多的外國(guó)學(xué)者。我們也可以再設(shè)想其他的替代方案，例如規(guī)定所有本國(guó)的比利時(shí)教授至少得在非西方地區(qū)的國(guó)家訪學(xué)三個(gè)月以上。但這樣的辦法并不容易被接受。這也是為什么我們更應(yīng)該多加集結(jié)我們這些有志之士的力量，而不是盡爭(zhēng)論些無關(guān)緊要的小事。