尚新建

內(nèi)容提要：本文探討霍布斯自然法及其性質(zhì)。關(guān)于自然法性質(zhì)的討論，涉及幾個(gè)重要問(wèn)題：第一，自然法是不是法，第二自然法是否具有強(qiáng)制性。對(duì)于自然法的性質(zhì)，霍布斯給出了明確的界定，他說(shuō)自然法是道德法，自然法是神法。作為道德法則的自然法，是人的理性與激情博弈的結(jié)果，它為人設(shè)定了人走出自然狀態(tài)，避免死亡，保持和平的基本準(zhǔn)則。但是，作為理性法則、道德法則的自然法，只為人規(guī)定了保持和平的責(zé)任和義務(wù)，它告訴人們，為了保證人的安全與和平，人應(yīng)當(dāng)做什么，不應(yīng)當(dāng)做什么。就此而言，作為道德法則的自然法不是法，而是一些定理?；舨妓挂灿昧艘稽c(diǎn)篇幅來(lái)說(shuō)明自然法是神法。從行文可以看出，霍布斯針對(duì)自然法的一些內(nèi)容，在《圣經(jīng)》中找了佐證，以證明自然法的內(nèi)容來(lái)自《圣經(jīng)》里上帝的教誨。多數(shù)西方學(xué)者也注意到了這一點(diǎn)，于是質(zhì)疑隨之產(chǎn)生。如果自然法是神法，那么自然法意味著上帝的指令，它是絕對(duì)命令，遵守自然法就不是義務(wù)，而是必須遵守。不過(guò)，霍布斯并沒(méi)有這個(gè)意思。他并不認(rèn)為神法具有命令所有人的力量，因?yàn)槿瞬荒苤苯雍蜕系劢煌?，只有通過(guò)代理人才能聆聽(tīng)上帝教誨。你并沒(méi)有辦法辨別你聽(tīng)到的究竟是上帝的指令，還是代理人的指令。畢竟代理人是人，不是神。

霍布斯描述的每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，沒(méi)有正義與非正義，沒(méi)有是與非，無(wú)所謂公正與不公正。原因在于在自然狀態(tài)下，沒(méi)有公權(quán)力，沒(méi)有法律，自然也就沒(méi)有衡量正義與非正義等的準(zhǔn)繩。在自然狀態(tài)下，唯有暴力與欺詐，霍布斯將這一內(nèi)涵表述為“暴力與欺詐在戰(zhàn)爭(zhēng)中是兩個(gè)主要的美德”①霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第96 頁(yè)，英文表述為“Force,and fraud, are in war the two cardinal virtues”，如果譯作“暴力、欺詐是戰(zhàn)爭(zhēng)中的兩個(gè)基本道德”似乎更像事實(shí)陳述。當(dāng)然virtue 本身有美德的意思。。自然人沒(méi)有正義之類(lèi)的東西，正義只能存在于群居人群中。所謂群居人應(yīng)該是指社會(huì)人。

霍布斯對(duì)于人的正義的描述，與柏拉圖《普羅泰戈拉篇》的創(chuàng)世說(shuō)有異曲同工之效?！镀樟_泰戈拉篇》的創(chuàng)世說(shuō)大致上是這樣的：世間萬(wàn)物都是諸神用土和水以及兩類(lèi)元素不同比例混合而成。生物造好之后，諸神指派普羅米修斯和厄庇墨透斯裝備他們。于是不太聰明的厄庇墨透斯負(fù)責(zé)裝備包括人在內(nèi)的生物，又賦予它們不同的能力、不同的身體形式、不同的食性等。遺憾的是，厄庇墨透斯把人給忘記了。普羅米修斯只得從雅典娜和赫淮斯托斯那里盜來(lái)了種種生活技能，再加上火，人的種種生活技能便齊備了。人與萬(wàn)物一樣，都是神用兩類(lèi)質(zhì)料創(chuàng)造的。在軀體能力方面，人與動(dòng)物相比處于劣勢(shì)。人作為整體活著，并不是一件簡(jiǎn)單的事情。他必須有能夠維系集體的紐帶，這紐帶不是人力所為，必須得自神賜。于是，宙斯派赫耳墨斯來(lái)到人間，把虔誠(chéng)與正義帶給人類(lèi)，并以此建立城邦。由《普羅泰戈拉篇》版的創(chuàng)世記，我們得到了柏拉圖對(duì)人的界定：人是有德行的城邦動(dòng)物。受柏拉圖影響，亞里士多德也認(rèn)為，人是城邦內(nèi)生活的動(dòng)物，人是理性動(dòng)物，等等。不同的是，柏拉圖和亞里士多德認(rèn)為，人只能是城邦動(dòng)物。而霍布斯認(rèn)為，在社會(huì)與國(guó)家產(chǎn)生前，人存在著一個(gè)自然狀態(tài)。而人之為人生來(lái)就不是社會(huì)動(dòng)物—城邦動(dòng)物，人最初只是自然存在。

自然狀態(tài)下，人沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有統(tǒng)治權(quán)。沒(méi)有“你的”、“我的”之分。每個(gè)人拿到手的東西，保得住，就是你自己的；保不住，就不是你的。所以每個(gè)人都想保住自己的東西，為此相互敵對(duì)，發(fā)生暴力對(duì)抗，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)。這不是人有意為惡，而是天性使然。因此，霍布斯的主張也被稱作“性惡論”。人的天性使人陷入惡劣狀態(tài)。這里所說(shuō)的惡，不是道德意義上的，而是天然本性，欲望而已。

如何走出由于欲望而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)？回答是：靠自然法。自然法的基礎(chǔ)部分是理性，部分是激情。即霍布斯認(rèn)為：“人離開(kāi)自然狀態(tài)，部分是通過(guò)他們的激情，部分是通過(guò)他們的理性?！雹貾erez Zagorim, Hobbes and the Law of Nature, Princeton University Press, 2009, p.42.他之所以相信激情的力量，是因?yàn)樗J(rèn)為，激情使人恐懼死亡，傾向于和平。理性又使人們能夠形成共同的協(xié)議，以確保和平。這些協(xié)議就是自然法。趨利避害是本能或天性，而如何才能趨利避害則是理性的計(jì)算。理性和激情都是人性，在所有人身上都有。自然法是理性確立的準(zhǔn)則和一般法則。

一、霍布斯自然法的基本內(nèi)容

1.第一自然法：力求和平，尋求自保

《利維坦》第十四章明確告訴人們，自然法是理性發(fā)現(xiàn)的誡條或一般法則。所以特辟一章，專門(mén)探討第一和第二自然法?；舨妓怪赋?，基本自然法的第一法則是：“每個(gè)人只要有獲得和平的希望，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時(shí)，他可以尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力。”②霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第98 頁(yè)。第一自然法的前提是人的自由以及以自由為依托的自然權(quán)利。

霍布斯時(shí)代的哲學(xué)家通常認(rèn)為，人生來(lái)是自由的，自由是人的自然權(quán)利。所謂自由“就是每個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性—也就是保全自己的生命—的自由。因此，這種自由就是用人自己的判斷和理性認(rèn)為最合適的手段，做任何事情的自由”①霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第97 頁(yè)。。也就是說(shuō)，自由首先是一種自然權(quán)利，是人運(yùn)用自己的力量保全自己、保全自己生命的自然權(quán)利；其次是運(yùn)用自己的理性，選擇自己認(rèn)為最合適的手段，做任何自己想做的事情的權(quán)利。

霍布斯指出，人們通常所理解的自由，其確切的詞義是沒(méi)有外部障礙，這種障礙往往會(huì)使人們失去一部分力量，阻礙人做自己想要做的事情。但是卻不能阻礙人運(yùn)用剩余的力量，這種剩余的力量是人內(nèi)在的力量，即人的判斷和理性命令人做事的力量。在這一意義上，人是自由的，人的自由在于人可以自由地運(yùn)用自己的判斷和理性。即便有外部障礙存在，阻止人去做自己想做的事，但是，理性的力量會(huì)讓人以正確的方式去做事情。

自然權(quán)利意味著每個(gè)人對(duì)每一事物（包括他人的身體）都具有權(quán)利，正因?yàn)槿绱?，任何人不論如何?qiáng)悍，如何聰明，都不可能保全自己。當(dāng)欲望使人想到處于陷入爭(zhēng)斗狀態(tài)之中時(shí)，人便處于每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，在這種狀態(tài)下同，沒(méi)有贏家。于是，理性的力量發(fā)現(xiàn)了一條誡命，霍布斯稱之為自然律：“禁止人們?nèi)プ鰮p害自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情。”②同上。簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)人們自由地行使自然權(quán)利，使人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，理性的力量告誡人們：趨利避害。為了保全自己，不做任何損害自己生命的事情，努力去做有利于自我保全之事。于是，我們得到了第一自然法：只要有獲得和平的希望時(shí)，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時(shí)，他就可以尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力，以期保障生命安全。在戰(zhàn)爭(zhēng)中尋求和平，目的是保全性命。這是理性的誡命。

霍布斯對(duì)于第一自然法做如下解讀：這條理性的法則或誡條是斟酌的自然法，包含著兩個(gè)內(nèi)容：第一，尋求和平，信守和平。用理性的力量，最大限度地避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，是人避免死亡和毀滅的通途。第二，利用一切可能的辦法保全自己。對(duì)這兩個(gè)內(nèi)涵，霍布斯做了進(jìn)一步的劃分，第一自然法的第一部分，是基本的自然法，即尋求和平，信守和平。

霍布斯明確表示，理性的誡條所包含的兩個(gè)方面，一個(gè)涉及權(quán)，一個(gè)涉及法?！皺?quán)（right，拉丁文jus）在于做或者不做的自由，而律（law，拉丁文lex）則決定并約束人們采取其中之一。所以律與權(quán)的區(qū)別就像義務(wù)與自由的區(qū)別一樣。兩者在同一事物中是不相一致的?！雹倩舨妓梗骸独S坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第97 頁(yè)。對(duì)于霍布斯這一觀點(diǎn)，西方哲學(xué)界存在著不少爭(zhēng)論，主要是兩個(gè)詞的內(nèi)涵與外延問(wèn)題，因與本書(shū)主題沒(méi)有太多關(guān)系，相關(guān)的討論從略。簡(jiǎn)單地說(shuō)，權(quán)利意指允許我們做某些事，法律則是劃定我們行為的限度。

也有學(xué)者認(rèn)為，霍布斯所說(shuō)的“自然權(quán)利的意思是，我們能夠做任何事情，只要我們合理地認(rèn)定這樣做是保護(hù)生命所必需的，而自然法的意思是，如果我們行為的目的確實(shí)是保全自己，那么這些行為才是合法的”②David van Mill, Liberty, Rationality, and Agency in Hobbes’s Leviathan, State University of New York Press, 2001, p.64.。對(duì)霍布斯見(jiàn)解持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為：“霍布斯并沒(méi)有把權(quán)利等同于無(wú)條件的自由，而是等同于無(wú)過(guò)失的（blameless）自由。這意味著，霍布斯認(rèn)為，人民應(yīng)當(dāng)證明他們運(yùn)用自由是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，自然?quán)利實(shí)際上只是對(duì)他人承擔(dān)義務(wù)的自由?！雹跧bid.筆者認(rèn)為：這一指責(zé)似乎有些偏頗。它忽略了霍布斯的基本立場(chǎng)。當(dāng)然，霍布斯所倡導(dǎo)的自由權(quán)利確實(shí)不是無(wú)條件的，但是，霍布斯明確指出，危險(xiǎn)每天都威脅著人們，每個(gè)人都不應(yīng)該因?yàn)樽晕冶Ｗo(hù)而受到責(zé)備。每個(gè)人都是趨利避害的，在自然存在的種種惡中，死亡是至惡?！耙虼耍绻粋€(gè)人盡全力去保護(hù)他的身體和生命免遭死亡，這既不是荒誕不經(jīng)，也不應(yīng)受指責(zé)，也不是與正確的理性相悖的……就是按照正義和權(quán)利去行事?！畽?quán)利’這個(gè)詞確切的含義是每個(gè)人都有按照正確的理性去運(yùn)用他的自然能力的自由。自然權(quán)利的首要基礎(chǔ)就是：每個(gè)人都盡其可能地保護(hù)他的生命?！雹芑舨妓梗骸墩摴瘛?，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2002年版，第7—8 頁(yè)。這里沒(méi)有自然權(quán)利只對(duì)他人承擔(dān)義務(wù)的自由。自然權(quán)利告訴人們，人首先是自保，這既符合自然法，也符合人的理性。

2.第二自然法：為求和平和自保，自愿出讓權(quán)利，形成契約關(guān)系

第二自然法是從第一自然法中引申出來(lái)的。霍布斯指出，基本的自然法，即第一自然法，規(guī)定人們盡最大可能尋求和平、安全、自保。由第一自然法引申出的第二自然法，事實(shí)上是人類(lèi)如何獲得和平的前提。即為了和平與自保，自己愿意并且他人也愿意放棄對(duì)所有事物的權(quán)利。如果你要獲取對(duì)他人不利的、更多的權(quán)利，那么他人也會(huì)有這樣的要求。只要每個(gè)人都堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利，隨心所欲地做自己想做的事情，人類(lèi)就會(huì)永遠(yuǎn)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。如果其他人沒(méi)有像那樣放棄自己的權(quán)利，那么任何人，沒(méi)有任何理由迫使他放棄自己的權(quán)利。在這種情況下，放棄權(quán)利無(wú)異于自取滅亡，而不是尋求和平。這恰恰是福音書(shū)所云：“你們?cè)敢鈩e人怎樣待你們，你們也要怎樣待人?！雹倩舨妓梗骸独S坦》，黎思復(fù)，黎廷弼譯，第98 頁(yè)，英文版第75—76 頁(yè)。參見(jiàn)Online van Mill,Liberty: The English Work, vol.III ( Leviathan)。該書(shū)下載自http://gen.lib.rus.ec/。第二自然法的核心是放棄自己對(duì)事物的權(quán)利，前提是每個(gè)人都愿意放棄自己的權(quán)利。如果沒(méi)有共同放棄自己權(quán)利的共識(shí)，你自己就放棄了權(quán)利，那就是自取滅亡。直白地說(shuō)，就是找死。

一個(gè)人放棄自己的權(quán)利，是否意味著他人獲得比自己更多的權(quán)利呢？霍布斯明確表示，不是這樣。一個(gè)人停止使用自己對(duì)任何事物的權(quán)利，是捐棄自己妨礙他人對(duì)同一事物享有權(quán)利的自由。即放棄自己享有的對(duì)某些事物權(quán)利的自由，是為了不妨礙他人獲得同一事物權(quán)利的自由。這是一種退讓。不過(guò)，一個(gè)人自愿放棄權(quán)利，并不意味著他人將獲得額外的權(quán)利。也就是說(shuō)，他人對(duì)任何事物享有的權(quán)利，仍然屬于他應(yīng)有的自然權(quán)利。一個(gè)人放棄他的權(quán)利，并沒(méi)有讓其他人獲得更多的額外權(quán)利，而是減少了他人行使自己自然權(quán)利的障礙。直白地說(shuō)就是，兩人同時(shí)想要某種東西，也就是同時(shí)對(duì)某物享有權(quán)利。如果雙方執(zhí)意要獲得此物，必有一爭(zhēng)，即有可能處于爭(zhēng)斗甚至戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。此時(shí)某人為了獲得和平，避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，宣布將自己對(duì)此物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓出來(lái)。那么他人此時(shí)若想獲得此物，他便不會(huì)再反對(duì)，抑制或搶奪。①霍布斯：《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，第16 頁(yè)。他人的權(quán)利并沒(méi)有因?yàn)榇巳顺鲎寵?quán)利而變得更多，只是少了一個(gè)障礙或?qū)κ侄?。他人在?quán)利轉(zhuǎn)讓中所能獲得的好處是，可以毫無(wú)障礙地、和平地享有原本屬于他的自然權(quán)利。

讓出自己的權(quán)利，或者說(shuō)放棄自己的權(quán)利，有兩種方式：?jiǎn)渭兊姆艞壓娃D(zhuǎn)讓給他人。單純的放棄是指只是放棄權(quán)利，而不關(guān)心是誰(shuí)因自己放棄權(quán)利而獲益。轉(zhuǎn)讓則不同，轉(zhuǎn)讓權(quán)利是把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某人或某些人。不過(guò)，無(wú)論是單純的放棄權(quán)利，還是轉(zhuǎn)讓權(quán)利，你的行為都要受到約束，即你不得妨礙接受權(quán)利的人享有該項(xiàng)權(quán)利，這是一種義務(wù)。你必須使自己自愿放棄的權(quán)利有效，這是你的責(zé)任。單純放棄或轉(zhuǎn)讓權(quán)利的方式，是自愿表明放棄或轉(zhuǎn)讓權(quán)利。這種表示有時(shí)是言辭，有時(shí)是行動(dòng)。通常既有言辭，也有行動(dòng)。

我們可以帶著疑惑的心情質(zhì)問(wèn)，說(shuō)自愿放棄權(quán)利是為了自保，為了和平?？墒牵侥壳盀橹?。我們依然只看到我要放棄權(quán)利，以便不成為他人的障礙。可是他人若成為我的障礙，他會(huì)自動(dòng)讓步放棄自己的權(quán)利嗎？我憑什么自愿放棄自己的權(quán)利？就是為了給他人讓路？憑什么讓路的是我？我為什么要這樣做，既然到目前為止，我還沒(méi)有看到和平和自保的希望？霍布斯自己也說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)人轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利或放棄他的權(quán)利時(shí)，那總是由于考慮到對(duì)方將某種權(quán)利回讓給他，要不然就是因?yàn)樗Ｍ纱说玫侥撤N別的好處。因?yàn)檫@是一種自愿行為，而任何人的自愿行為目的都是為了某種對(duì)自己的好處?！雹诨舨妓梗骸独S坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第100 頁(yè)，英文版第76—77 頁(yè)。參見(jiàn)Online van Mill,Liberty: The English Work, vol.III ( Leviathan)。前面對(duì)于第二自然法的描述，均出自霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第98—101 頁(yè)。事實(shí)上，自己愿意放棄和轉(zhuǎn)讓權(quán)利，并不能使自己獲得所期待的和平，也未能實(shí)現(xiàn)自保。放棄和轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)該是相互的。即我為了給他人行使自然權(quán)利讓路，使自己不成為他人行使自然權(quán)利的障礙，而他人也需要自愿轉(zhuǎn)讓權(quán)利?！皺?quán)利的互相轉(zhuǎn)讓就是人們所謂的契約。”①霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第100 頁(yè)，英文版第77 頁(yè)。參見(jiàn)Online van Mill, Liberty:The English Work, vol.III (Leviathan)。前面對(duì)于第二自然法的描述，均出自霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第98—101 頁(yè)。

契約是建立在權(quán)利相互轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，只有權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓，才能構(gòu)成契約關(guān)系。單方轉(zhuǎn)讓權(quán)利，無(wú)論轉(zhuǎn)讓的目的是為了獲得他人的友誼或服務(wù)，還是博得慈善或豪爽的美譽(yù)，抑或是其他，諸如天國(guó)回報(bào)等，都不構(gòu)成契約關(guān)系，只能被稱作贈(zèng)予、無(wú)償贈(zèng)予、恩惠。權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓，不是道德關(guān)系，也不是信仰關(guān)系，而是利益關(guān)系。權(quán)利相互轉(zhuǎn)讓形成契約關(guān)系，履行契約者的雙方，對(duì)于契約關(guān)系的收益，享有自己應(yīng)得的一份。之所以是應(yīng)得，是因?yàn)槲肄D(zhuǎn)讓的是權(quán)利，轉(zhuǎn)讓必須有預(yù)期，有收益，得到預(yù)期的收益自然是應(yīng)得。

相互轉(zhuǎn)讓權(quán)利的各方形成契約關(guān)系。契約關(guān)系首先面臨的問(wèn)題是踐行契約?？垦赞o嗎？霍布斯認(rèn)為，言辭的力量很弱，不足以讓人履行契約。若想言辭有力量讓人履行，必須有兩種力量協(xié)助。第一，對(duì)食言所產(chǎn)生的后果的恐懼。第二，為自己履行契約而自豪和驕傲。按照霍布斯的看法，這兩種力量謂之激情。

靠信任嗎？信任是很脆弱的。只要出現(xiàn)合理的懷疑，信任便不復(fù)存在，契約也隨之失效。但是，如果各方出讓的權(quán)利交第三方執(zhí)掌，即在雙方之上形成一個(gè)共同的、具有強(qiáng)制履行契約能力的力量，契約便不會(huì)無(wú)效。契約關(guān)系如果只是言辭上的，對(duì)人的約束力微乎其微，不過(guò)只是說(shuō)說(shuō)而已。違約者沒(méi)有什么代價(jià)，經(jīng)常出現(xiàn)的狀況似乎是誰(shuí)先踐約誰(shuí)受損。但是，如果建立一種公權(quán)力，以約束失信的人，強(qiáng)制人們履行契約，人們便不會(huì)擔(dān)心有人失約。這種情況通常出現(xiàn)在世俗國(guó)家。

筆者用了較大的篇幅描述霍布斯第二自然法的基本內(nèi)涵，力求使讀者對(duì)第二自然法有一個(gè)整體的、清晰的了解，因?yàn)槠跫s關(guān)系是近代思想的一大特色，亦是霍布斯思想較為引人關(guān)注的一部分。關(guān)于第二自然法更為詳盡的內(nèi)容，可進(jìn)一步閱讀霍布斯《利維坦》的第十四章。

霍布斯在《利維坦》第一部分論人的絕大多數(shù)篇幅中描述人的自然狀態(tài)，給人一種印象，即生活在自然狀態(tài)中，無(wú)疑是一件令人非常恐怖的事情?！斑@種狀態(tài)完全可以讓人認(rèn)為，生活在政治權(quán)威的統(tǒng)治之下，也許是更好的選擇。但是，這一認(rèn)識(shí)并不足以激勵(lì)人們走出自然狀態(tài)。因?yàn)樽匀粻顟B(tài)令人不快的方面是，它并沒(méi)有提供人與人之間協(xié)作的穩(wěn)定的基礎(chǔ)。其結(jié)果是，任何人都不會(huì)相信放下武器將會(huì)獲得酬勞，而不是懲罰。”①Glen Newey, The Routledge Philosophy Guide Book to Hobbes and Leviathan, London and New York,2008, p.78.所謂“酬勞”是他人的報(bào)答，他人報(bào)答的前提是各方協(xié)作。這似乎陷入一個(gè)循環(huán)。若想走出這一循環(huán)，讓人們沒(méi)有后顧之憂地出讓自己的權(quán)利，需要一種權(quán)威的力量。

霍布斯講述自然狀態(tài)的故事，是想告訴人們，自然狀態(tài)是可怕的，人們完全有理由離開(kāi)它；能夠使人離開(kāi)自然狀態(tài)的力量，是通過(guò)契約關(guān)系形成的權(quán)威。由此，霍布斯證明了政治權(quán)威的正當(dāng)。因?yàn)?，自然狀態(tài)之所以是壞的、可怕的，在于自然狀態(tài)下的人與人之間沒(méi)有信任可言，人與人之間不可能形成協(xié)作。使人走出不信任與無(wú)法協(xié)作的怪圈，是由于人們出讓權(quán)利形成的權(quán)威。創(chuàng)造政治權(quán)威的充足理由就這樣產(chǎn)生了。政治權(quán)威的產(chǎn)生還有一個(gè)不可或缺的條件，即人們一致同意，它無(wú)疑包括一致同意，自愿放棄，出讓自己的權(quán)利，將出讓的權(quán)力交給權(quán)威來(lái)執(zhí)掌，以確保人們的生命安全得到有力的保護(hù)?！斑@是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的自由主義的主張。自由主義的主張是：如果政治權(quán)威被證明是正當(dāng)?shù)?，必須有人們?duì)他的贊同?！雹贗bid.

3.第三自然法和其他自然法：踐行契約

人憑借自然法，才能走出自然狀態(tài)，所謂“走出自然狀態(tài)”，用今天的話來(lái)說(shuō)，就是走出叢林法則，進(jìn)入公民社會(huì)，即進(jìn)入法的社會(huì)。自然狀態(tài)下，人擁有自然權(quán)利；走出自然狀態(tài)，在某種程度上，就是把人的自然權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楣駲?quán)利。而激情和理性則是促成這一轉(zhuǎn)變的重要力量?！翱朔匀粻顟B(tài)意味著行使激情和理性的力量。激情使人害怕死亡，渴望幸福，追尋感官愉悅，它鞭策人們走向和平?！硇詣t提出被稱為自然法的和平條款，構(gòu)成公民狀態(tài)的基礎(chǔ)。”①Gabriela Ratulea, From the Natural Man to the Political Machine: Soverignty and Power in the Works of Thomas Hobbes, Peter Lang Gmb Hinternationaler Verlag der Wissenschaften Frankfurt am Main, 2015,p.58.人為了保護(hù)自己的生命安全，遵循自己的理性和判斷力，自由使用自己的權(quán)力（power），這種權(quán)力被稱為自然權(quán)利。而憑借理性的力量發(fā)現(xiàn)的信條和一般規(guī)則，被稱作自然法。人們憑借自然法，停止采取自我毀滅的行為，并竭盡全力保存自己的生命?！懊總€(gè)人都被天然地賦予對(duì)一切事物，包括他人的身體在內(nèi)的一切權(quán)利，意味著只要人們對(duì)每個(gè)事物的自然權(quán)利存在，這個(gè)世界上就沒(méi)有安全可言?！雹贗bid.p.59.而激情和理性的力量讓人發(fā)現(xiàn)自然法，于是，人的生命安全似乎有了保障。

第一、第二自然法的出現(xiàn)，使人看到希望，人有可能憑借理性走出自然狀態(tài)，進(jìn)入公民社會(huì)。然而，這只是一種可能性。因?yàn)槠跫s關(guān)系不是寫(xiě)在紙上、貼在墻上的關(guān)系，只有踐行契約的內(nèi)容，人才能走出自然狀態(tài)?！啊喰偶s必須履行’。沒(méi)有這一條自然法，信約就會(huì)無(wú)用，徒具虛文，而所有的人對(duì)一切事物的權(quán)利也會(huì)依然存在，我們也就會(huì)仍然處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中?！雹刍舨妓梗骸独S坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第108 頁(yè)。于是，第三自然法—踐行契約，便合乎邏輯地出現(xiàn)了。

如果說(shuō)霍布斯憑借第一、第二自然法，描述了人走出自然狀態(tài)的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，那么，他提出第三自然法的主要目的是力求證明，國(guó)家的產(chǎn)生是自然法的必然結(jié)果。也有學(xué)者認(rèn)為，“這一法則是正義的起源”④Gabriela Ratulea, op.cit., p.62.。這一說(shuō)法也有一定的道理?；舨妓乖谡?wù)摰谌匀环〞r(shí)，確實(shí)是從是否踐行契約出發(fā)，引出正義與不義問(wèn)題的。他認(rèn)為，踐行契約被視為正義，不踐行契約，則被視為不正義。但是，霍布斯也強(qiáng)調(diào)，在正義和不正義概念出現(xiàn)前，有一個(gè)要素必須先行存在，它就是國(guó)家。人們何以老老實(shí)實(shí)踐行契約，也是出于恐懼。按照霍布斯的說(shuō)法，當(dāng)人們放棄自己的權(quán)利形成契約關(guān)系后，人對(duì)于他人是否踐行契約是有疑慮的。只要這種疑慮存在，契約就不會(huì)生效。讓人們信守契約的力量，應(yīng)該是一種強(qiáng)制性力量。如果你不履行契約，你將會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰。懲罰產(chǎn)生的恐懼，足以讓人們踐行契約。能夠?qū)嵤土P，讓人恐懼的力量是a civil power，中譯本譯作社會(huì)權(quán)力。從行文看，a civil power 應(yīng)該是指公權(quán)力。這種公權(quán)力是一種強(qiáng)制性權(quán)力（coercive power），這種強(qiáng)制性權(quán)力只能在國(guó)家之內(nèi)行使。“由此看來(lái)，正義的性質(zhì)在于遵守有效的信約，而信約的有效性則要在足以強(qiáng)制人們守約的社會(huì)權(quán)力建立以后才會(huì)開(kāi)始?！雹倩舨妓梗骸独S坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第109 頁(yè)。公權(quán)力、國(guó)家權(quán)力、強(qiáng)制性權(quán)力有行使懲罰的權(quán)力。人們由于害怕受到嚴(yán)厲懲罰而不得不遵守契約。正因?yàn)槿绱?，霍布斯宣稱：“這樣說(shuō)來(lái)，正義（即遵守信約）是一條理性通則，這種通則禁止我們做出任何摧毀自己生命的事情，因之便是一條自然法?！雹谕蠒?shū)，第112 頁(yè)。之所以被視為自然法，是因?yàn)樽袷仄跫s，堅(jiān)持正義，同樣是出于趨利避害的天性。

對(duì)于正義，霍布斯進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為正義與不義有兩個(gè)層面的意思，其一指人的正義與不正義，其二指行為的正義與不正義。這是兩個(gè)不同的東西。談?wù)撊说恼x，主要指一個(gè)人的品行是否合乎理性；而用于人的行為時(shí)，則是指某些具體的行為是否合乎理性?；舨妓乖谯`行契約時(shí)談及正義問(wèn)題，顯然是在行為層面上使用。

行為層面的正義也可分為兩種：交換的正義和分配的正義。“正確地說(shuō)，交換的正義是立約者的正義，也就是在買(mǎi)賣(mài)、雇傭、借貸、物物交易以及其他契約行為中履行契約。分配的正義則是公斷人的正義，也就是確定‘什么是合乎正義’的行為?！雹弁蠒?shū)，第114—115 頁(yè)。當(dāng)一個(gè)人被推為公斷人，這是人們對(duì)他的信托。那么他怎么做就算做到分配正義呢？讓每個(gè)人得到自己應(yīng)得的份額，謂之分配正義?；舨妓挂矊⒎峙湔x稱作公道。應(yīng)得的份額是指契約規(guī)定的份額。契約在先，履行契約規(guī)定的條款便是正義、公道。

隨著第三自然法的出現(xiàn)，似乎自然法重要的內(nèi)容和使命已經(jīng)基本上闡釋出來(lái)了。David Gauthierd 在The Logic of Leviathan中表明，前三條自然法對(duì)于理解霍布斯學(xué)說(shuō)就足夠了，因?yàn)椤八伎歼@三條自然法，便可以推斷出‘利維坦邏輯’：其他自然法對(duì)于他的道德學(xué)說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)”①Gabriela Ratulea, From the Natural Man to the Political Machine: Soverignty and Power in the Works of Thomas Hobbes, p.63.David Gauthierd 對(duì)于這一問(wèn)題的討論，可參見(jiàn)David Gauthierd, The logic of Leviathan: The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes, Oxford University Press,1969, p.56。。話雖然是不錯(cuò)的，但是，從第四自然法開(kāi)始，霍布斯還是對(duì)如何踐行契約做出了詳細(xì)的道德說(shuō)明，也就是告訴人們，如何維護(hù)人的和平和安全。所以，我們有必要簡(jiǎn)單地說(shuō)明霍布斯其余的自然法。

第四自然法：接受他人單純根據(jù)恩惠給予的利益時(shí)，應(yīng)努力使施惠者不至于為自己的善意行為后悔。也可以把這條自然法視為感恩，忘恩負(fù)義便是違反了自然法。

第五自然法：每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)努力使自己適應(yīng)其余的人。意思是不要執(zhí)意獲得對(duì)自己沒(méi)有必要，而對(duì)他人又不可或缺的東西。不要為不必要的東西，使人與人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這種做法違背“尋求和平”這一基本的自然法，也被霍布斯稱作不合群。遵守這條自然法，即為合群。

第六自然法：當(dāng)一個(gè)人悔過(guò)了，保證不再重犯違背自然法的行為，并且請(qǐng)求寬恕，就應(yīng)當(dāng)寬恕他們的罪過(guò)。寬恕就是謀求和順。

第七自然法：對(duì)過(guò)失者施以懲罰即是施以報(bào)復(fù)，即以怨報(bào)怨。然而懲戒不應(yīng)該只看過(guò)去的罪惡，而應(yīng)當(dāng)為將來(lái)的益處打算。懲罰只是為了對(duì)觸犯者昭示儆戒。如果懲戒摻雜其他目的，就是沒(méi)有理由的傷害。無(wú)理由的傷害違反自然法，同樣會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。沒(méi)有理由的傷害被稱為殘忍。無(wú)論是懲罰還是寬恕，其本身都不是目的，目的應(yīng)當(dāng)著眼于未來(lái)人們的最大利益。

第八自然法：任何人不得以行為、語(yǔ)言、表情、姿態(tài)等表現(xiàn)仇恨或蔑視他人。違反這一自然法的一般被稱為侮辱。原因很簡(jiǎn)單，在自然狀態(tài)下，所有的人都是平等的，根本沒(méi)有誰(shuí)比較好的問(wèn)題。因而，任何人都沒(méi)有資格蔑視他人。蔑視他人，意味著違反了人生而平等的自然法。承認(rèn)人的平等，是保持人與人之間和平狀態(tài)的前提。違反這一自然法，同樣會(huì)使人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。所以為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，必須承認(rèn)人與人之間的這種平等。

于是，霍布斯順理成章地提出第九自然法：每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他人與自己生而平等，違反這一準(zhǔn)則就是自傲。人不得自傲或者說(shuō)凡事謙卑是基督教準(zhǔn)則，《圣經(jīng)》中俯首即拾。如《彼得前書(shū)》5：5 說(shuō)：“神阻擋驕傲的人，賜恩給謙卑的人。”霍布斯把謙卑或不得自傲變成了自然法，而在基督教思想中，這應(yīng)當(dāng)是神法。

第十自然法：人不具有為所欲為的自由，但是為了保護(hù)自己的生命，人同樣也擁有某些保留權(quán)利。

第十一自然法：受人信托之人，須在人與人之間進(jìn)行公正的裁斷—秉公處理。這也是一條自然法。如果沒(méi)有秉公處理這一條，人之間的爭(zhēng)端就只能靠戰(zhàn)爭(zhēng)解決。秉公處理謂之公道。公道是一條自然法。①這11 條自然法出自霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第112—120 頁(yè)。這些自然法“都是規(guī)定人們以和平手段在社群中保全自己的自然法，它只是與文明社會(huì)有關(guān)的原理”②同上書(shū)，第120 頁(yè)。。

在《利維坦》中，霍布斯也提到第十一到二十條自然法。而《論公民》第三章第16—25 段中③霍布斯：《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，第34—37 頁(yè)。行文中對(duì)于其他自然法的陳述，出自《利維坦》以及《論公民》的這一部分。，霍布斯更加清晰地說(shuō)明了第十一條之后的諸自然法。

第十一條自然法：無(wú)法分割的東西應(yīng)該在可能的前提下被共享；而（如果東西的數(shù)量夠的話）每個(gè)人應(yīng)該按其所需地享用；如果數(shù)量不夠的話，就應(yīng)該根據(jù)享用者的人數(shù)，按固定的份額和比例來(lái)享用。否則就無(wú)法維持由自然法所規(guī)定的平等。

第十二條自然法：如果某物既無(wú)法被分割，也無(wú)法被共享，人們可以有兩個(gè)選擇：或者被輪流享用，或者按抽簽的方式單獨(dú)給一個(gè)人。至于采用哪一種享用辦法，用抽簽決定。

第十三條自然法：抽簽有兩種方式，一種是憑人意裁決，即在各方都同意的情況下進(jìn)行。另一種是自然的方式，即長(zhǎng)子身份或者長(zhǎng)子優(yōu)先權(quán)。無(wú)法被侵害、無(wú)法被共享的東西，歸屬于排名第一位的人，條件是父親事先并沒(méi)有將這些東西轉(zhuǎn)讓他人。

第十四條自然法：和平的斡旋者應(yīng)當(dāng)有豁免權(quán)。和平不可能在沒(méi)有斡旋的情況下實(shí)現(xiàn)。眾所周知，尋求和平是理性發(fā)出的指令，獲得和平的手段，也出自理性的指令。由此推論，給予和平的斡旋者以特權(quán)也是理性的指令。

第十五條自然法：產(chǎn)生權(quán)利爭(zhēng)議的各方，都應(yīng)聽(tīng)從第三方的裁決。在踐行自然法的過(guò)程中，人們會(huì)對(duì)所做的事情究竟是否違背自然法產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。這是產(chǎn)生沖突的根源。出于保護(hù)和平的需要，雙方就得認(rèn)可第三方仲裁。第三方被稱作公斷人。第十五條自然法即公斷人（仲裁者）條款。設(shè)立公斷人，聽(tīng)從公斷人的裁決，是自然法，因?yàn)樗侠硇詫で蠛推降闹噶睢９珨嗳吮仨毘种辛⒌牧?chǎng)，不得卷紛爭(zhēng)的某一方，否則就無(wú)法做出公正的裁決。

由此產(chǎn)生了第十六條自然法：人們不應(yīng)該成為他自己的安全中的公斷人或裁決者。也就是說(shuō)，不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又裁判員，置身于利益之外，才有資格當(dāng)公斷人。

第十七條自然法：如果公斷人想從勝出一方獲得更大利益和榮耀，那么他就不應(yīng)當(dāng)成為公斷人。公斷人必須是中立的。

第十八條自然法：證人法則。公斷人在裁決時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到證據(jù)是否屬實(shí)的問(wèn)題，由此要尋找對(duì)爭(zhēng)執(zhí)雙方都公正的證人進(jìn)行裁定。

第十九條自然法：公斷人必須是獨(dú)立的，或者說(shuō)要維護(hù)公斷人的獨(dú)立性。公斷人與各方不存在協(xié)議或承諾，他不需要站在某一方立場(chǎng)上進(jìn)行裁決。他的義務(wù)或責(zé)任只是做出公正的裁決，而不是保護(hù)某方的利益。

第二十條自然法：醉酒是有悖于自然法的無(wú)理行為。這一條自然法是針對(duì)每個(gè)人的。理由是由于自然法是正確的理性的指令，人只有保持理性的能力，才能聽(tīng)到理性的指令。任何人如果愿意做削弱或毀滅理性能力的事情，就是蓄意違背自然法。醉酒或暴飲暴食就是破壞理性能力的典型例子，因此，人不得醉酒，不得暴飲暴食。

顯然，這20 條自然法環(huán)環(huán)相扣，清晰地勾勒出保護(hù)人的和平和安全的方式和路徑?；舨妓惯@樣表述：“所有這些自然法則都源自理性的一條指令，即迫使我們要追求我們自己的保存和安全?！雹倩舨妓梗骸墩摴瘛?，應(yīng)星、馮克利譯，第37 頁(yè)。盡管如此，依然不能保證人們都遵守自然法。也就是說(shuō)，在激情和理性的博弈中，誰(shuí)也無(wú)法保證理性一定獲勝。無(wú)論人們對(duì)理性的指令認(rèn)識(shí)得多么清楚，但是，當(dāng)面對(duì)利益的誘惑時(shí)，人們往往不愿意遵守理性的指令。在有人遵守叢林法則，有人遵守理性法則的情況下，守法者將成為違法者的犧牲品。

那么，我們是否還需要遵守自然法，即我們是否還要聽(tīng)從理性的指令？當(dāng)然，這是必須的。

二、自然法的性質(zhì)

《利維坦》第十四、十五章，《論公民》第一部分第二、三章描述的自然法，洋洋20 條。無(wú)非是三個(gè)方面的問(wèn)題，第一，人擁有自然權(quán)利，因而人有獲得自己想要的東西的自由。但是，當(dāng)每個(gè)人都享有這樣的自由時(shí)，人會(huì)因?yàn)樽匀粰?quán)利賦予的自由，處于每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的狀態(tài)。這種狀態(tài)使人面臨著死亡的威脅。于是便產(chǎn)生了第二個(gè)方面的問(wèn)題，人必須盡最大努力尋求和平，避免戰(zhàn)爭(zhēng)和死亡。第三個(gè)問(wèn)題則是，為達(dá)此目的，每個(gè)人需出讓自己的權(quán)利，形成契約關(guān)系，以及踐行契約。因而自然法最重要的法則，當(dāng)屬第一、二自然法。它們是基本的自然法。同時(shí)也是《利維坦》第十四章、《論公民》第一部分第二章所闡釋的內(nèi)容。《利維坦》第十五章、《論公民闡釋》第一部分第三章的契約關(guān)系及其踐行，是第一、二自然法的結(jié)果。第一自然法由人的激情而生，而第二自然法則是理性的指令，第三到二十條自然法所探討的問(wèn)題是如何踐行理性的指令，即如何保護(hù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。

霍布斯所闡釋的自然法，究竟是屬于司法范疇，還是道德范疇？霍布斯認(rèn)為，它屬于道德范疇。

1.自然法是道德法則

霍布斯的自然法，最重要的是前兩條法則，其他自然法只是為了說(shuō)明這兩條法則而設(shè)。如果說(shuō)第一自然法涉及人的自然權(quán)利和激情，那么從第二自然法開(kāi)始，所涉及內(nèi)容，均為自然法產(chǎn)生的義務(wù)和如何踐行義務(wù)?！白匀环óa(chǎn)生的義務(wù)位于無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在的內(nèi)在法庭或良心中；而在外在法庭中，只有當(dāng)法則帶來(lái)安全時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生義務(wù)。”①霍布斯：《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，第38 頁(yè)。自然法訴諸人的良心—內(nèi)在法庭，因而自然法的內(nèi)涵屬于道德范疇。按照霍布斯的看法，自然法僅對(duì)內(nèi)心范疇有約束力，或者說(shuō)，“只對(duì)欲望和主觀努力具有約束力……自然法所要求于人的只是努力，努力履行這些自然律的人就是實(shí)現(xiàn)了它們，而實(shí)現(xiàn)了自然法的人是正義的”②霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第121 頁(yè)。。霍布斯把自然法履行的范圍設(shè)定在內(nèi)心范疇，并表明自然法所要求的只是人們的主觀努力。筆鋒一轉(zhuǎn)，社會(huì)政治問(wèn)題便拐進(jìn)了道德領(lǐng)域，“研究這些自然法的科學(xué)是唯一真正的道德哲學(xué)，因?yàn)榈赖抡軐W(xué)就是研究人類(lèi)相互談?wù)撆c交往中的善與惡的科學(xué)”③同上。。

Tom Sorell 先生提醒人們注意，霍布斯關(guān)于自然法是善與惡的科學(xué)，因而是道德哲學(xué)這一說(shuō)法，有一個(gè)關(guān)鍵的措辭，即霍布斯在這句話之后隨即便說(shuō)，善與惡是表示我們欲望和嫌惡的名詞，但是，欲望和嫌惡因人而異。也就是說(shuō)，善與惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)因人而異。但是，每個(gè)人都是善惡標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)是自然狀態(tài)，而自然狀態(tài)的結(jié)果是戰(zhàn)爭(zhēng)。轉(zhuǎn)折點(diǎn)也從這里出現(xiàn)，個(gè)人對(duì)于善惡判斷的公約數(shù)在這里出現(xiàn)：“每個(gè)人都同意，戰(zhàn)爭(zhēng)是惡的（evil），不過(guò)每個(gè)人也同意，沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)和和平是善的（good）。正義、感恩等是善的，因?yàn)樗鼈円馕吨推??；舨妓箯膶?dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的激情出發(fā)所做的推論，構(gòu)成道德科學(xué)?！雹躎om Sorell, “Hobbes’s Moral Philosophy”, in Patricia Springborg, Hobbes’s Leviathan, University of Sydney, 2007, p.134.即對(duì)于和平的共同向往和對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的共同恐懼，使人們?cè)谏婆c惡的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，這便使善惡判斷有了公約數(shù)。道德由此產(chǎn)生。如果用霍布斯的激情和理性學(xué)說(shuō)來(lái)考量，可以說(shuō)，在理性與激情的博弈中，形成了善惡標(biāo)準(zhǔn)，于是道德產(chǎn)生了。

從自然法的討論出發(fā)，最終進(jìn)入道德哲學(xué)，可以說(shuō)，霍布斯所說(shuō)的道德，是自然主義的道德。因?yàn)榛舨妓拱训赖抡軐W(xué)建立在人的自然本性、自然權(quán)利、自然法的基礎(chǔ)上。所謂道德，其標(biāo)準(zhǔn)是尋求和平，避免死亡。一句話：趨利避害謂之善。這樣的道德是人的自然本性所致。也可以說(shuō)，在霍布斯哲學(xué)中，道德是理性與激情博弈的必然結(jié)果。因?yàn)槿绻酥挥屑で?，只在激情的?qū)使下尋求自己喜歡的每一種東西，就會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。把人拉出戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，使人尋求和平和安全是理性的力量。理性約束激情，才會(huì)有契約，才會(huì)有道德。

這20 條自然法就是闡釋人如何憑借理性的力量避免戰(zhàn)爭(zhēng)、保持自身安全的方式和路徑，這20 條自然法“都源自理性的一條指令，即迫使我們追求我們自己的保存和安全”①霍布斯：《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，第37 頁(yè)。。這是理性的指令，也是善的法則和標(biāo)準(zhǔn)。正是理性的力量，使人避免戰(zhàn)爭(zhēng)，尋求和平。因此可以說(shuō)，理性的力量使人向善。

霍布斯并沒(méi)有對(duì)道德范疇做出更多的闡釋和說(shuō)明，我們看到的是他從探討人的自然本性出發(fā)，進(jìn)入人的自然狀態(tài)的討論。從說(shuō)明自然狀態(tài)可能導(dǎo)致每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，從而導(dǎo)致死亡入手，引出自然法問(wèn)題。在闡釋完自然法之后，幾乎是只用三言五語(yǔ)，便直接進(jìn)入道德理論。從霍布斯的思想中，我們確實(shí)沒(méi)有看到更多的關(guān)于道德問(wèn)題的討論，尤其是對(duì)道德范疇?zhēng)缀鯖](méi)有太多的界定和探討。在這里，我們需要明確提出一個(gè)問(wèn)題：在霍布斯思想中，究竟有沒(méi)有道德，人要不要道德？

從希臘走來(lái)，特別是從文藝復(fù)興走來(lái)，人們心目中的道德多半是亞里士多德意義上的。亞里士多德認(rèn)為，道德與靈魂相關(guān)。靈魂中有三種東西與德行有關(guān)，即感受、潛能、品質(zhì)。感受指欲望、憤怒、恐懼、自信、嫉妒、喜悅、友愛(ài)、憎恨、期望、驕傲、憐憫等，總之，它們與快樂(lè)和痛苦相伴隨。從現(xiàn)在的觀點(diǎn)看，亞里士多德視為感覺(jué)的這些東西，有一些是感覺(jué)，而大多數(shù)是情感、情緒、心理活動(dòng)等，或者被稱作激情。在亞里士多德這里，這一切都被稱作感受。

潛能是指能夠引起感受的東西，例如，由于它，一個(gè)人被激怒、被感動(dòng)等。它之所以被稱作潛能，是因?yàn)樗?lèi)似于感覺(jué)過(guò)程中的質(zhì)料，包含著引起感覺(jué)的可能性。當(dāng)它沒(méi)有被感受，它是自在的，它有可能進(jìn)入感覺(jué)過(guò)程，因此它是一種潛能。品質(zhì)就是對(duì)某種潛能的感受，和我們對(duì)這些感受的態(tài)度。例如，當(dāng)某事情使我們憤怒，那件事情在沒(méi)有和我們發(fā)生任何聯(lián)系時(shí)是潛能，它和我發(fā)生聯(lián)系時(shí)則是現(xiàn)實(shí)性過(guò)程，由它引起的憤怒是感受，而憤怒的程度則與品質(zhì)相關(guān)。過(guò)于強(qiáng)烈的憤怒是無(wú)德的，而過(guò)于淡漠的反映，就是軟弱或者冷漠。

作為德行，在憤怒中的反映應(yīng)該是適度憤怒。盡管品質(zhì)與感受和潛能相關(guān)，潛能引起感受進(jìn)入現(xiàn)實(shí)性過(guò)程，不過(guò)在這里我們不談?wù)摑撃堋Ｒ驗(yàn)榕c品質(zhì)（德行）直接相關(guān)的是感受，感受的強(qiáng)烈與不足都與德行密切相關(guān)。然而，我們并不能說(shuō)感受是邪惡的?！暗滦泻托皭翰⒉皇歉惺?，因?yàn)閷?duì)感受我們并不說(shuō)高尚和卑下，對(duì)于德行和邪惡才這樣說(shuō)。并且對(duì)于感受我們既不稱贊，也不責(zé)備（一個(gè)受驚嚇、被激怒的人并不受稱贊，也不會(huì)僅僅因激怒而受責(zé)備，關(guān)鍵是他怎樣激怒）。只有德行和邪惡才受到稱贊和責(zé)備。”①亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，載苗力田主編：《亞里士多德全集》第8 卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第33—34 頁(yè)。潛能和感受是客觀事實(shí)，它就是這樣，無(wú)所謂善與惡，因此，感覺(jué)憤怒、痛苦、激動(dòng)等，作為事實(shí)，都沒(méi)有善與惡，因此，既不應(yīng)該受到稱贊也不受到指控。德行與品質(zhì)相關(guān)，并能因此說(shuō)它們是德行。人的德行，作為一種內(nèi)在的品質(zhì)，其作用在于當(dāng)我們憤怒了，我們?nèi)绾芜x擇適度，即：既不過(guò)分，也不欠缺。這個(gè)時(shí)候，才顯現(xiàn)出德行來(lái)。德行就是適度，是黃金中道。適度的范圍是法律允許的范圍。德行“是一具有能力的品質(zhì)，它受到理性的規(guī)定，像一個(gè)明智的人那樣提出要求”②同上書(shū)，第32 頁(yè)。。對(duì)自己的行動(dòng)做出理性的選擇，選擇的標(biāo)準(zhǔn)是中道，即兩種邪惡—不足與過(guò)度—之間的中道，選擇的下限是合法行為。

霍布斯認(rèn)為，這類(lèi)道德哲學(xué)雖然也承認(rèn)善行與惡行，他們提出德行的標(biāo)準(zhǔn)在于激情的適度。一個(gè)人是否勇敢不在于動(dòng)機(jī)，而在于程度，慷慨不在于饋贈(zèng)的動(dòng)機(jī)，而在于贈(zèng)物的數(shù)量。所以德行在于節(jié)制，在于中道，因而中道亦被稱作黃金中道，因?yàn)樗堑滦械臉?biāo)志。簡(jiǎn)單地說(shuō)，德行是兩極之間的中間值，邪惡則在于兩極本身。在霍布斯看來(lái)，這是一種錯(cuò)誤的看法。因?yàn)椤爸灰虑榈钠鹨蚴潜话龘P(yáng)的，那即使是最極端的冒險(xiǎn)也會(huì)被褒揚(yáng)并被看成是一種美德，被稱之為勇敢”①霍布斯：《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，第40 頁(yè)。。如何評(píng)判一個(gè)人的行為是否慷慨，不在于送給他人的東西的數(shù)量，而是饋贈(zèng)的原因，即為什么這樣做，也就是人們所說(shuō)的動(dòng)機(jī)。20世紀(jì)30年代以來(lái)，學(xué)界通常把這一態(tài)度稱作義務(wù)論。并且認(rèn)為霍布斯之所以不太關(guān)注道德范疇的闡釋，并且可以從自然法直接進(jìn)入道德問(wèn)題，最重要的因素在于他所堅(jiān)持的道德理論是義務(wù)論。對(duì)霍布斯道德理論的看法，在很大程度上是受泰勒（Taylor）的影響。

Gauthier 的說(shuō)法也許值得我們注意。霍布斯討論道德問(wèn)題的主要目的是“證明人應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。為了追尋這一目的，他引入并解釋了一些道德概念，其中最重要的是自然權(quán)利、自然法、義務(wù)和正義。但是，他的興趣是把這些概念用于道德結(jié)論，而不是解釋它們”②David Gauthier, The Logic of Leviathan: The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes, p.27.。Gauthier 表示，這一觀點(diǎn)受泰勒影響。1938年，泰勒提出：“霍布斯的倫理學(xué)不依賴自我中心的心理學(xué)，與自我中心的心理學(xué)沒(méi)有邏輯上的必然聯(lián)系。它是一種嚴(yán)格意義上的義務(wù)論（deontology）。雖然旨趣不同，但是卻讓人能夠想到康德的一些命題?！雹跿aylor, “The Ethical Doctrine of Hobbes”, in K.C Brown (ed.), Hobbes Studies, Oxford Basil Blackwell,1965, p.37.K.C.Brown 在為泰勒的論文所做的說(shuō)明中指出，泰勒的論文已經(jīng)發(fā)表了二十多年，絕大多數(shù)哲學(xué)史家和政治理論家始終無(wú)視泰勒的提醒，即要關(guān)注康德與霍布斯之間的相似性。但是，幾乎很少有人忽視泰勒的基本論點(diǎn)：“霍布斯的倫理學(xué)理論在某種意義上是義務(wù)論，而不是以審慎和個(gè)人興趣為基礎(chǔ)的道德及政治義務(wù)的解釋?！雹貹.C.Brown, “The Taylor Thesis Introduction Note”, in K.C.Brown (ed.), Hobbes Studies, Oxford Basil Blackwell,1965, p.31.Brown 指出，自1938年之后，解釋霍布斯理論的學(xué)者們，絕大多數(shù)都圍繞是否接受泰勒這一命題展開(kāi)討論，即是否接受霍布斯的道德思想是義務(wù)論。即從審視動(dòng)機(jī)出發(fā)，來(lái)評(píng)判人的行為是否道德。而動(dòng)機(jī)歸根結(jié)底取決于人的激情與理性博弈的結(jié)果?；氐轿覀兊膯?wèn)題，在霍布斯思想中，究竟有沒(méi)有道德？

處于自然狀態(tài)的人，不存在道德問(wèn)題，即無(wú)所謂善與惡，即談不上道德與不道德。自然狀態(tài)的人，所作所為是出于自然本性。自然本性的核心是上帝賜予的自由意志。憑借自由意志，他可以尋求自己喜歡的一切，這是上帝賜予的權(quán)利。每個(gè)人都有這樣的權(quán)利。這也是人生而平等的另一種說(shuō)法。但是，當(dāng)每個(gè)人都按自己的自由意志行事，會(huì)因?yàn)樽约核鶒?ài)而導(dǎo)致每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這種狀態(tài)的結(jié)果是死亡。面對(duì)死亡的威脅，人的理性促使人尋求自我保全，自然法由此產(chǎn)生。自然法在人形成的社會(huì)中運(yùn)行，遵守自然法謂之正義，違背自然法謂之不義。人的行為道德與否，視是否能夠保全人自身的生命安全而定。霍布斯的道德在于踐行，凡有利于人的生命安全的行為，謂之正義；凡導(dǎo)致人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，使人面臨死亡威脅的，謂之不道德。

但是，新的問(wèn)題產(chǎn)生了。人有自由意志，人的行為受激情支配，但是，從人的自然本性出發(fā)形成的道德，卻要求人自律。自然法是道德法，是理性的法則，但是，人的行為卻不一定受理性支配，在霍布斯思想中，理性負(fù)責(zé)建立自然法，提醒人們?yōu)樽晕冶Ｈ?，須慎行。在激情與理性的博弈中，理性的作用只是讓人審慎，但是，它沒(méi)有力量強(qiáng)制人們必須審慎，它不具有強(qiáng)制作用。因此，以審慎為基礎(chǔ)的道德法則并不具有強(qiáng)制性，只是告訴人們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。對(duì)于道德法則，人只是有遵從的義務(wù)。西方眾多學(xué)者探討霍布斯哲學(xué)之所以必定會(huì)涉及他關(guān)于義務(wù)概念，概出于這一原因。應(yīng)該不應(yīng)該，只是出于義務(wù)，訴諸自律。然而，處于自然狀態(tài)的人，受自由意志和激情驅(qū)動(dòng)，基本上沒(méi)有自律可言，雖然有自然法，但每個(gè)人都有權(quán)利不遵守。因此，每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，在任何情況下都是可能的。因此，霍布斯對(duì)于自然本性、自然狀態(tài)、自然法的探討等于告訴人們，盡管自然法—道德法是必不可少的，但是，僅僅有自然法是不夠的。自然法對(duì)人沒(méi)有什么約束力，每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，是分分鐘會(huì)出現(xiàn)的狀態(tài)。

用今天的話來(lái)解讀霍布斯思想，可以這樣說(shuō)，他關(guān)注政治制度的建立和權(quán)力的運(yùn)作，即硬實(shí)力的建設(shè)。利維坦即是硬實(shí)力。而人性、自然權(quán)力、自然法都是軟實(shí)力，社會(huì)運(yùn)作沒(méi)有軟實(shí)力是不行的。但是，只有軟實(shí)力，沒(méi)有硬實(shí)力，社會(huì)的運(yùn)作就缺乏硬道理。硬道理就是必須有他律。如果不是這樣，軟實(shí)力就成為名副其實(shí)的“軟”實(shí)力了。

按照霍布斯的思想，走出自然狀態(tài)，避免每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)出現(xiàn)，保證每個(gè)人的生命安全，必須要有一個(gè)強(qiáng)大的、能夠進(jìn)行他律的力量。自然法雖然有法（law）之名，但是它只是道德法則，而不是律法?；舨妓怪赋觯骸皣?yán)格意義的法律就是由一個(gè)人通過(guò)正當(dāng)?shù)拿钜髣e人做或不做什么。因此，確切地說(shuō)，就自然法源自自然而言，它們并不是法律?！雹倩舨妓梗骸墩摴瘛罚瑧?yīng)星、馮克利譯，第40 頁(yè)。到此為止，與人相關(guān)的問(wèn)題已經(jīng)討論得差不多了。我們看到的結(jié)論仿佛是人無(wú)法解決自己的問(wèn)題，人沒(méi)有能力保證自己的安全。自然是道德法則，它不具有強(qiáng)制性，它只告訴人們應(yīng)該做和不應(yīng)該做。它并沒(méi)能力發(fā)出命令：必須做什么，不許做什么；沒(méi)有能力確定：誰(shuí)來(lái)約束人，使其履行契約。在近代的西方，在剛剛走出中世紀(jì)的西方，教會(huì)的力量依然是十分強(qiáng)大的。霍布斯的思想好像少了點(diǎn)兒什么吧。對(duì)!上帝何在？!

霍布斯并不敢冒天下之大不韙，在《利維坦》和《論公民》中，霍布斯明確告訴人們，自然法也是上帝的法則。

2.自然法是神法

“道德法和自然法通常也被稱作是神的律法。的確是如此，原因有二。一個(gè)是上帝直接將理性即自然法本身賜予每個(gè)人作為行動(dòng)的準(zhǔn)則。另一個(gè)是因?yàn)樯芍鴣?lái)的法則與上帝自己的圣像所傳播的原理是相同的，后者是通過(guò)我主基督耶穌和神圣先知及使徒而被立為天國(guó)的律法的?！雹倩舨妓梗骸墩摴瘛?，應(yīng)星、馮克利譯，第42 頁(yè)?；舨妓乖凇墩摴瘛分?，用了整整一章的篇幅探討自然法的依據(jù)在《圣經(jīng)》之中，對(duì)于基督教而言，《圣經(jīng)》是上帝的話，當(dāng)然是神的指令?；舨妓故走x遴選出《圣經(jīng)》中與人的理性相關(guān)的段落，以期證明，“神的律法就在理性之中”。如，《耶利米書(shū)》31：33 說(shuō)，“我要將我的律法放在他們里面，寫(xiě)在他們心上”等?；舨妓挂苍凇妒ソ?jīng)》中找到關(guān)于基本自然法的段落，“基本自然法，即對(duì)和平的尋求，也是神的律法的總則”②同上書(shū)，第43 頁(yè)。。如《羅馬書(shū)》3：17 說(shuō)，義（那是德法的總則）被稱作“平安的路”；《創(chuàng)世紀(jì)》13：8 說(shuō)，“你我不可相爭(zhēng)，你的牧人和我的牧人也不可相爭(zhēng)?！薄墩摴瘛返谒恼隆白匀环ㄊ巧竦穆煞ā蓖ㄆ际恰妒ソ?jīng)》中與20 條自然法相關(guān)的段落，我們?cè)谶@里不一一陳述。霍布斯從《圣經(jīng)》中遴選相關(guān)段落，旨在舉證“整個(gè)自然法都是神的律法，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，基督的整個(gè)律法（充分展現(xiàn)在《馬太福音》第5—7 章）就是自然的教誨”③同上書(shū)，第50 頁(yè)。。

霍布斯在《利維坦》第十五章末尾指出，把理性的規(guī)定稱作“法”是不恰當(dāng)?shù)模皇且恍┒ɡ?，解決人應(yīng)當(dāng)如何做，才能保全自己的問(wèn)題。不過(guò)，我們從霍布斯的《利維坦》和《論公民》中看到，霍布斯確實(shí)認(rèn)為，自然法是理性的法則，是道德的法則，自然法不是法律。因?yàn)椤八^法律是有權(quán)管轄他人的人所說(shuō)的話。但我們?nèi)绻J(rèn)為這些法則是以有權(quán)支配萬(wàn)事萬(wàn)物的上帝的話宣布的，那么它們也就可以恰當(dāng)?shù)乇环Q為法”④霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，第122 頁(yè)。?；舨妓拐f(shuō)自然法是理性的法則，是道德的法則，但是，他同時(shí)也認(rèn)為自然法是神法。作為理性法則的自然法是道德法則，不具有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，自然法也是神法，那么神法是法，是必須執(zhí)行的，不是應(yīng)該做或不應(yīng)該做，而是必須做。似乎霍布斯的結(jié)論是，自然法既是道德法則，也是法律。既是應(yīng)當(dāng)，也是必須；既沒(méi)有強(qiáng)制性，又有強(qiáng)制性。Shelton 在描述學(xué)界的爭(zhēng)論時(shí)指出，Mintz 認(rèn)為，霍布斯《利維坦》的“這段話引起極大的爭(zhēng)論?！瓕?duì)于霍布斯來(lái)說(shuō)，自然法根本不是真正的法律；毋寧說(shuō)，它們只是一些定理，使人在國(guó)民整體中有序地生活。確實(shí)如此，因?yàn)榛舨妓乖谏鲜鲆玫倪@段話的第一句，也有同樣的表述。但是隨即，他又限定了這一說(shuō)法，他補(bǔ)充說(shuō)，如果它們被認(rèn)為是上帝的命令，那么它們就完全可以被稱作法律。顯而易見(jiàn)，他的意思是說(shuō)，它們究竟是定理，還是法律，取決于你如何看待它們”①George Shelton, Morality and Sovereignty in the Philosophy of Hobbes, Palgrave Macmillan, 1992, p.42.。既然是上帝的話，那么它究竟是定理還是命令，取決于你如何看待它們，也就是說(shuō)，取決于說(shuō)法。上帝的話是否必須服從，是否是絕對(duì)命令，與信仰沒(méi)有什么關(guān)系，定理和命令只是一個(gè)說(shuō)法。這一解釋似乎有指鹿為馬之嫌。

Shelton 也提到Warrender 的看法，Warrender 認(rèn)為，霍布斯是一個(gè)傳統(tǒng)的自然法理論家，因?yàn)樗焉系鄣拿钭鳛榻K極權(quán)威。這種觀點(diǎn)受到更多的批評(píng)。從霍布斯的思想中，無(wú)疑找不到更多的依據(jù)支持這一論點(diǎn)。Shelton 指出，霍布斯恰恰不允許把法律上使用的“法”（law）一詞，用于正當(dāng)?shù)臋?quán)威的命令。如果人們想這樣使用它，必須明示，這是可以命令一切事物的存在，他就是上帝。這一說(shuō)法展示給我們的立場(chǎng)恰恰是：我們更愿意把他說(shuō)成是定理或理性的命令。Shelton 之所以持這一立場(chǎng)，依據(jù)來(lái)自霍布斯《法的原理》（The Elements of Law）的一段話：“它們之所被稱作自然法，因?yàn)樗鼈兪亲匀焕硇缘拿?；也是道德律，因?yàn)樗鼈兩婕叭说男袨榉绞胶腿酥g的交往方式；它們也是神法，因?yàn)槿艿纳系凼撬鼈兊膭?chuàng)始人?！雹贖obbes, English Works of Thomas Hobbes, vol.IV, London, 1969, p.111.Shelton 指出：“按照這一段文字，只要一個(gè)人愿意，盡可以把這些‘定理’稱作道德的或神的?！雹跥eorge Shelton, op.cit., p.43.上面提到的Warrender 的觀點(diǎn)，也出自這里。

關(guān)于自然法性質(zhì)的討論，涉及幾個(gè)重要問(wèn)題：第一，自然法是不是法？第二，自然法是否具有強(qiáng)制性？霍布斯自己對(duì)于自然法的性質(zhì)給出了明確的界定，他說(shuō)自然法是道德法，自然法是神法。作為道德法則的自然法，是人的理性與激情博弈的結(jié)果，它們?yōu)槿嗽O(shè)定了人走出自然狀態(tài)、避免死亡、保持和平的基本準(zhǔn)則。但是，作為理性法則、道德法則的自然法，只為人規(guī)定了保持和平的責(zé)任和義務(wù)，它告訴人們，為了保證人的安全與和平，人應(yīng)當(dāng)做什么，不應(yīng)當(dāng)做什么。就此而言，作為道德法則的自然法不是法，而是一些定理。霍布斯也用了一點(diǎn)篇幅說(shuō)明，自然法是神法。從行文可以看出，霍布斯針對(duì)自然法的一些內(nèi)容，在《圣經(jīng)》中找了佐證，以證明自然法的內(nèi)容來(lái)自《圣經(jīng)》中上帝的教誨。多數(shù)西方學(xué)者也注意到了這一點(diǎn)，于是質(zhì)疑隨之產(chǎn)生。如果自然法是神法，那么自然法意味著上帝的指令，它是絕對(duì)命令，遵守自然法就不是義務(wù)，而是必須遵守。不過(guò)，霍布斯并沒(méi)有這個(gè)意思。在《利維坦》第十六章“論人、授權(quán)人和由人代表的事物”中，他用看似閑來(lái)之筆的短短百余字說(shuō)明，真神也可以由人代表。首先，上帝是由摩西代表，摩西以上帝的名義統(tǒng)治以色列人。其次，上帝由圣子耶穌來(lái)代表。耶穌不是自己來(lái)的，而是圣父派來(lái)的。最后，由上帝在使徒身上說(shuō)話，推動(dòng)使徒的圣靈來(lái)代表。圣靈是圣父和圣子派來(lái)的。

霍布斯沒(méi)有明確指出的是，使徒之后，有僧侶集團(tuán)代表上帝，層層代表，到了僧侶，就是凡人代表神。神的意志到了僧侶集團(tuán)代言的時(shí)代，是否還是絕對(duì)命令？人是否必須遵守？如果在中世紀(jì)，這毫無(wú)疑問(wèn)。但是，在宗教改革后的近代，在教會(huì)腐敗為人深?lèi)和唇^，以至于在基督教信仰的公信力受損的時(shí)代，這個(gè)說(shuō)法恐怕沒(méi)有幾個(gè)人真的相信。因此，霍布斯用輕輕數(shù)語(yǔ)，便將神法的神圣性盡悉奪去。這一段文字，否定了自然法是神法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，即神法是上帝對(duì)所有人的命令，人必須遵守，這不是義務(wù)。也是因?yàn)橹T如此類(lèi)的說(shuō)法，霍布斯被他的同時(shí)代人指控為無(wú)神論者，并且大體上是不道德的。

到20世紀(jì)，人們對(duì)霍布斯的態(tài)度在某些方面似乎好了很多。20世紀(jì)以降，學(xué)者普遍認(rèn)為，霍布斯是一個(gè)不太熱情的一神論者。亦有哲學(xué)家認(rèn)為，霍布斯是一個(gè)虔誠(chéng)的、正統(tǒng)的基督徒。他們認(rèn)為，霍布斯不僅相信上帝存在，相信宗教是人類(lèi)生活的重要內(nèi)容，而且相信上帝以某種神秘的方式給人們啟示，相信耶穌既是上帝，也是彌賽亞，相信在末日審判時(shí)，有天堂和地獄。只不過(guò)這一切是以溫和的方式表達(dá)出來(lái)的。①A.P.Martinich, The Two Gods of Leviathan: Thomas Hobbes on Religion and Politics, Cambridge University Press, 1992, p.1, Introduction.“導(dǎo)論”有相當(dāng)?shù)钠懻撨@個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，從霍布斯在討論自然法是神法時(shí)的語(yǔ)調(diào)看，至少能夠表現(xiàn)出幾點(diǎn)：第一，他在《圣經(jīng)》中尋找自然法的依據(jù)；第二，基督教信仰是由人代理的。他對(duì)上帝的代理人只提摩西、耶穌和使徒，而對(duì)使徒之后卻未置一詞。我們至少可以認(rèn)為，他對(duì)于教會(huì)、教皇、主教等，并沒(méi)有表現(xiàn)出任何信任，當(dāng)然也沒(méi)有指責(zé)。由于代理人的存在，上帝的指令只能通過(guò)代理人傳遞給我們。那么人傳遞的上帝指令是否是上帝的指令？霍布斯對(duì)此并沒(méi)有做任何評(píng)價(jià)。因此，人們有理由懷疑，他至少不相信教會(huì)。于是就出現(xiàn)了一種悖論，神法本來(lái)應(yīng)該是絕對(duì)命令，霍布斯卻給出了相對(duì)模糊的說(shuō)法，仔細(xì)分析他的作品，也可以說(shuō)，他并不認(rèn)為神法具有命令所有人的力量，因?yàn)槿瞬荒苤苯雍蜕系劢煌挥型ㄟ^(guò)代理人才能聆聽(tīng)上帝教誨。你并沒(méi)有辦法辨別你聽(tīng)到的究竟是上帝的指令，還是代理人的指令。畢竟代理人是人，不是神。

于是，從霍布斯描述中我們看到，自然法對(duì)于人類(lèi)最終的意義，或者說(shuō)最高意義，僅只道德義務(wù)而已，它訴諸人的自律。但是，人有上帝賦予的自由意志，有激情，當(dāng)然也有理性。當(dāng)人類(lèi)運(yùn)用自己的自由意志和激情，去爭(zhēng)取自己喜好的一切時(shí)，理性的作用僅在于告訴人們，什么可以做，什么不可以做，并且在理性指導(dǎo)下，出讓權(quán)力，建立契約關(guān)系。理性指導(dǎo)下的自然法，出自一個(gè)目的，即保護(hù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，從而避免死亡。但是，霍布斯這里所說(shuō)的理性，只是工具理性，是人的審慎和計(jì)算的結(jié)果。審慎和計(jì)算圍繞的核心，是生死問(wèn)題，導(dǎo)致人死亡的行為是惡的，而保護(hù)人的安全的行為是善的，因此道德哲學(xué)在霍布斯這里是一種行為理論。審慎和計(jì)算是功利性的。自然法的踐行既然沒(méi)有強(qiáng)制性，那么它或許可能實(shí)現(xiàn)和平，但是，是一種十分脆弱的和平。倘若有人經(jīng)過(guò)自己的計(jì)算認(rèn)為契約關(guān)系有損于自己的利益，或者懷疑有人沒(méi)有同樣履行契約，這種契約關(guān)系很快就會(huì)破裂?；舨妓沟膶W(xué)說(shuō)處處表現(xiàn)出對(duì)這一狀況的憂慮。

如果說(shuō)自然法只落腳于道德，而人的自律并不總是能夠被人們遵守，道德戒律并不能使人避免戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這就等于說(shuō)，人無(wú)法解決自我保護(hù)問(wèn)題。那么出路何在？霍布斯答曰：通過(guò)人造人—利維坦，可以解決人自身的問(wèn)題。霍布斯對(duì)于人的自然狀態(tài)、自然本性、自然法的討論，只是一個(gè)鋪墊，是為人造人的產(chǎn)生奠定理論基礎(chǔ)。道德法則和神法不能解決的問(wèn)題，通過(guò)人自己的創(chuàng)造—利維坦—可以解決。也就是說(shuō)，利維坦能夠保證人的平安與和平，它是霍布斯對(duì)于人的問(wèn)題的探討合乎邏輯的結(jié)論。