張奪

[摘 要] 建構(gòu)以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的社會(huì)主義生態(tài)文明理論既是現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐需要，也是完善社會(huì)主義理論體系的內(nèi)在要求。中國(guó)傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧、西方生態(tài)中心主義及生態(tài)學(xué)馬克思主義思潮雖是重要的理論資源，但通過(guò)“以古論今”“以西論中”來(lái)建構(gòu)社會(huì)主義生態(tài)文明理論，不僅在歷時(shí)態(tài)上混淆了社會(huì)形態(tài)，在共時(shí)態(tài)上磨平了制度差別，因而偏離了歷史唯物主義，而且否定了傳統(tǒng)和西方各種思想資源與歷史唯物主義的本質(zhì)差別，實(shí)質(zhì)是一種“復(fù)古主義”“浪漫主義”的錯(cuò)誤闡釋。因此，建構(gòu)社會(huì)主義生態(tài)文明理論必須始終立足于歷史唯物主義基本立場(chǎng)、立足于中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)偉大實(shí)踐，必須堅(jiān)決抵制各種“非馬克思主義”的思想言說(shuō)。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)主義生態(tài)文明;傳統(tǒng)文化;生態(tài)中心主義;生態(tài)學(xué)馬克思主義;歷史唯物主義

[中圖分類號(hào)] D616 ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [文章編號(hào)] 1673-8616（2019）03-0083-10

建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論，既是應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)、推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐需要，又是發(fā)展科學(xué)社會(huì)主義，完善中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的內(nèi)在要求。日益嚴(yán)峻的生態(tài)形勢(shì)催生生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐，生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐迫切需要中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的指導(dǎo)。因此，吸取人類一切優(yōu)秀文化資源，用以建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論既是當(dāng)務(wù)之急，又是順勢(shì)而為。中國(guó)傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧、西方各種生態(tài)思想都是我們建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的重要思想資源。然而，我們必須始終堅(jiān)持歷史唯物主義基本立場(chǎng)，既要吸取一切有益的生態(tài)思想資源，又要看到中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論與傳統(tǒng)生態(tài)智慧、西方生態(tài)思想的異質(zhì)性，而不能簡(jiǎn)單地拿來(lái)就用，不能簡(jiǎn)單地“以古論今”“以西論中”。生態(tài)危機(jī)本質(zhì)上是一種現(xiàn)代性危機(jī)，中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化道路的正當(dāng)性以及這種道路自信，都來(lái)源于我們能夠借助制度優(yōu)勢(shì)，成功破解西方發(fā)達(dá)國(guó)家所遭遇的包括生態(tài)危機(jī)在內(nèi)的各種現(xiàn)代性難題。社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的核心要義是尋求人與自然之間物質(zhì)變換過(guò)程的平衡性，同時(shí)依據(jù)社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)，重新構(gòu)建一種有利于維持這種平衡的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度與文化制度。因此，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論必須立足于歷史唯物主義基本立場(chǎng)，必須立足于中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)偉大實(shí)踐，以馬克思主義為理論指導(dǎo)，防止各種“復(fù)古主義”“浪漫主義”思潮對(duì)生態(tài)文明所做的“非馬克思主義”的理論闡釋。從這個(gè)意義上講，我國(guó)由生態(tài)文明理念到綠色發(fā)展理念，都是馬克思主義中國(guó)化的最新理論成果，無(wú)不體現(xiàn)了建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的自覺(jué)和自信。

一、中國(guó)傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧的歷史局限性

構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論，既要從傳統(tǒng)文化中汲取生態(tài)智慧，又不能犯“復(fù)古主義”的錯(cuò)誤，不能簡(jiǎn)單地“以古論今”，而應(yīng)該以歷史唯物主義去審視這些生態(tài)智慧，實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，賦予其新的內(nèi)涵，使之更加符合中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)。

生態(tài)文明建設(shè)最根本和最迫切的問(wèn)題在于認(rèn)識(shí)和協(xié)調(diào)人與自然、人與人及人與自身之間的關(guān)系。在此意義上，中國(guó)傳統(tǒng)文化的確蘊(yùn)含著豐富的生態(tài)思想資源。其中，“天人合一”“仁者愛(ài)物”“民胞物與”“道法自然”等生態(tài)智慧，確實(shí)為我們思考人與自然的關(guān)系提供了理想主義、平等主義的價(jià)值參照及整體性、多元性的思維模式。然而，我們必須以歷史唯物主義立場(chǎng)去審視傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧與社會(huì)主義生態(tài)文明理論的異質(zhì)性及其歷史局限性?！疤烊撕弦弧笔莻鹘y(tǒng)文化最重要的生態(tài)自然觀與生態(tài)倫理觀，其本意是人和萬(wàn)物一樣秉受了天地之大德而生，因而天人在本質(zhì)上是一致的。人只有做到“與天地和其德，與日月和其明，與四時(shí)和其序”1，才可以把握天道，通達(dá)自由。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“天人合一”這一命題主要內(nèi)涵包括兩個(gè)方面：人與萬(wàn)物同源;天道與人道相通。一些學(xué)者將其用來(lái)指稱歷史唯物主義所論證的人與自然和諧統(tǒng)一，認(rèn)為這是自然主義與人道主義統(tǒng)一的思想表達(dá)。從字面上來(lái)看，這似乎是沒(méi)有問(wèn)題的。然而，卻沒(méi)有看到傳統(tǒng)文化“天人合一”思想與馬克思主義生態(tài)自然觀的本質(zhì)差別。首先，在本體論領(lǐng)域，“天人合一”是對(duì)“人與萬(wàn)物同源”混沌狀態(tài)的形而上學(xué)論證，是一種境界形態(tài)的本體論，磨滅了主、客體的分與合，至多也只是一種整體與部分的關(guān)系，而非人類實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上主、客體的統(tǒng)一關(guān)系。其次，在實(shí)踐領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“天道與人道相通”，是強(qiáng)調(diào)以天道來(lái)規(guī)范人道，強(qiáng)調(diào)人在倫理政治領(lǐng)域效法天道，所謂“天地變化，圣人效之”，“與天地相似，故不違，知周乎萬(wàn)物，而道濟(jì)天下，故不過(guò)”1實(shí)質(zhì)是在為人的倫理政治行為尋求價(jià)值支撐，這個(gè)意義上的“天”顯然不是作為實(shí)體的自然，更多是一種宗教色彩的價(jià)值存在，天人關(guān)系實(shí)質(zhì)是人與人之間的倫理政治關(guān)系。再次，即使 “天人合一”的天是實(shí)體性的自然，強(qiáng)調(diào)人與自然的統(tǒng)一，亦缺乏人與自然統(tǒng)一的形而下途徑和方式，僅以“無(wú)為”以對(duì)，以“絕圣棄智”復(fù)歸于人的自然本性，或者達(dá)到一種“萬(wàn)物與我為一”的精神境界?？傊疤烊撕弦弧薄暗婪ㄗ匀弧钡壬鷳B(tài)智慧所蘊(yùn)含的是一種人與自然混沌不分的整體性思維，“和實(shí)生物”“以他平他”“仁民愛(ài)物”“民胞物與”等生態(tài)智慧，體現(xiàn)的是肯定自然萬(wàn)物內(nèi)在價(jià)值和平等生存權(quán)利的多元性思維，這些生態(tài)智慧和思維模式雖有利于我們反思“主體性暴力”，有利于人們從道德情感上改變征服自然的功利性價(jià)值觀念，但其實(shí)質(zhì)卻否定了人類的主體地位，否定了人類生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)性地位，因而只能借助構(gòu)建人與自然的道德共同體來(lái)應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)。依據(jù)這種“天人合一”的生態(tài)智慧，生態(tài)文明就只能在史前的原始森林中實(shí)現(xiàn)了，似乎人類的自由歷史也只能在原始森林中尋找一樣。

可以說(shuō)，傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧實(shí)質(zhì)是一種自然中心主義的形而上學(xué)，它從形而上的抽象意義肯定了人與自然的和諧，本質(zhì)上是一種“自然崇拜”的價(jià)值觀，不可能形成對(duì)“以人為本”原則下人與自然和諧統(tǒng)一關(guān)系的科學(xué)理解。就其本質(zhì)內(nèi)涵來(lái)講，傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧與社會(huì)主義生態(tài)文明是不相匹配的，以此來(lái)構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論，顯然違背了社會(huì)主義生態(tài)文明的本質(zhì)屬性和科學(xué)內(nèi)涵，因而無(wú)法直接面對(duì)現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)?！疤烊撕弦弧彼沂镜娜允侨伺c自然之間所處的一種狹隘關(guān)系，正如馬克思對(duì)“自然宗教”的分析，這種狹隘關(guān)系是由社會(huì)形式?jīng)Q定的，“人們對(duì)自然界的狹隘的關(guān)系決定著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間的狹隘的關(guān)系又決定著他們對(duì)自然界的狹隘的關(guān)系，這正是因?yàn)樽匀唤鐜缀踹€沒(méi)有被歷史的進(jìn)程所改變”[1]534。因此，我們?cè)谖鹘y(tǒng)文化生態(tài)智慧的同時(shí)，要清楚地看到其所依據(jù)的社會(huì)形式。馬克思在《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中提出的“三大社會(huì)形態(tài)理論”，第一社會(huì)形態(tài)是人對(duì)人、人對(duì)自然的依賴關(guān)系，第二社會(huì)形態(tài)是人對(duì)物的依賴關(guān)系，第三社會(huì)形態(tài)是自由個(gè)性階段。按照這種歷史唯物主義社會(huì)形態(tài)學(xué)時(shí)間來(lái)看，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)正處于第二社會(huì)形態(tài)到第三社會(huì)形態(tài)的過(guò)渡階段。而上述傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧顯然屬于第一社會(huì)形態(tài)，是傳統(tǒng)社會(huì)自給自足自然經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)。簡(jiǎn)單地“以古論今”就會(huì)犯下“時(shí)代錯(cuò)亂”的錯(cuò)誤，就會(huì)否定生態(tài)文明與傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)上的本質(zhì)差別。作為對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明繼承和發(fā)展的生態(tài)文明，只有伴隨生產(chǎn)力的高度發(fā)展，在更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)才能形成。因此，我們只有站在歷史和時(shí)代的高度，以馬克思主義為指導(dǎo)，以中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐為載體，客觀、科學(xué)地審視和揚(yáng)棄傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧，賦予其新的內(nèi)涵，才能為構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論所用。同時(shí)，我們應(yīng)該警惕，依據(jù)傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧闡釋生態(tài)文明所形成的“復(fù)古主義”思想傾向，這種“復(fù)古主義”將傳統(tǒng)文化作為破解各種現(xiàn)代性危機(jī)的有效資源，雖有利于肯定傳統(tǒng)文化在對(duì)抗西方自由主義與基督教文化、樹立文化自信過(guò)程中的重要作用，但它與西方生態(tài)中心主義在價(jià)值取向上驚人的相似，存在著消解馬克思主義的指導(dǎo)地位、反對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化道路，淪為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)幫兇的危險(xiǎn)。

由此也可以看出，傳統(tǒng)文化所蘊(yùn)含的生態(tài)自然觀顯然與馬克思主義生態(tài)自然觀有著本質(zhì)差別。“天人合一”“道法自然”并不能等同于“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”的生態(tài)文明理念，并不是對(duì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上人與自然主客體統(tǒng)一關(guān)系的理性認(rèn)知，因而也并不符合歷史唯物主義基礎(chǔ)上綠色發(fā)展的理念要求。馬克思主義自然觀是在“以人為本”原則下對(duì)人與自然辯證統(tǒng)一關(guān)系的科學(xué)詮釋，是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的思想根基。簡(jiǎn)單地說(shuō)，馬克思主義實(shí)踐的人化自然觀實(shí)現(xiàn)了存在論意義上的哲學(xué)革命，并且在歷史唯物主義基礎(chǔ)上對(duì)人與自然辯證統(tǒng)一關(guān)系進(jìn)行了科學(xué)揭示。馬克思主義將自然置于人的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)之上，將歷史先行嵌入對(duì)自然的本質(zhì)規(guī)定之中，形成了實(shí)踐的人化自然觀?！霸谌祟悮v史中即在人類社會(huì)形成的過(guò)程中生成的自然界是人的現(xiàn)實(shí)的自然界。因此，通過(guò)工業(yè)——盡管以異化的形成——形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界?！盵1]193在歷史唯物主義視域中，人與自然關(guān)系的實(shí)質(zhì)是以生產(chǎn)勞動(dòng)為中介的物質(zhì)變換過(guò)程，物質(zhì)變換過(guò)程既是人的“目的實(shí)現(xiàn)”，又要遵循自然界的客觀規(guī)律，人與自然的一切矛盾都在這一過(guò)程中得到解決?！白鹬刈匀弧㈨槕?yīng)自然、保護(hù)自然”的生態(tài)文明理念就是以實(shí)踐的人化自然觀為哲學(xué)基礎(chǔ)，以歷史唯物主義為基本立場(chǎng)，構(gòu)建了人與自然和諧共生的基本原則和基本方式，只有聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，才能將物質(zhì)變換過(guò)程置于共同控制之下。

二、西方生態(tài)中心主義的理論實(shí)質(zhì)

如果說(shuō)傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧是一種前現(xiàn)代主義的“自然崇拜”的生態(tài)價(jià)值觀，那么，現(xiàn)代西方生態(tài)中心主義則是一種否定工業(yè)文明、反對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的后現(xiàn)代主義思潮，因而同樣背離了歷史唯物主義基本立場(chǎng)，是一種浪漫主義的價(jià)值批判。

生態(tài)中心主義是繼“動(dòng)物解放論”“動(dòng)物權(quán)利論”“生物中心主義”之后的非人類中心主義綠色思潮，他們以“自然價(jià)值”“自然權(quán)利”為理論基石，揭批了現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)的人類中心主義根源，試圖重構(gòu)一種環(huán)境倫理學(xué)來(lái)解決生態(tài)危機(jī)。利奧波德的“大地倫理學(xué)”認(rèn)為，整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)擁有最高價(jià)值，人類必須尊重大地共同體及其成員，以個(gè)體對(duì)共同體的貢獻(xiàn)為善惡準(zhǔn)則。“土地倫理是要把人類在共同體中以征服者的面貌出現(xiàn)的角色，變成這一共同體中的平等的一員和公民，它暗含著對(duì)每個(gè)成員的尊重， 也包括對(duì)這個(gè)共同體本身的尊重。”[2]羅爾斯頓在此基礎(chǔ)上明確提出了“自然價(jià)值論”，強(qiáng)調(diào)每個(gè)自然存在物都有不依賴于人的“內(nèi)在價(jià)值”?！霸谖覀儼l(fā)現(xiàn)價(jià)值之前，價(jià)值就存在于大自然之中很久了，它們的存在先于我們對(duì)它們的認(rèn)識(shí)?！盵3]羅爾斯特認(rèn)為，自然賦有“內(nèi)在價(jià)值”，這是個(gè)體賴以發(fā)展的基礎(chǔ)。一種倫理學(xué)，只有當(dāng)它對(duì)動(dòng)植物、對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)給予了某種恰當(dāng)尊重時(shí)才是完整的，即只有設(shè)定人與自然之間的倫理關(guān)系，將道德義務(wù)推及到其他存在物身上，承認(rèn)其他物種的“道德權(quán)利”，才能使人類從利己主義的藩籬中解放出來(lái)，才能維護(hù)生態(tài)平衡。阿倫·奈斯則提出“生物圈平等主義”，就是認(rèn)為生存的權(quán)利不是人類的特權(quán)，人類只有走出“狹隘自我”，走出那種從自我利益出發(fā)的人類中心主義偏見，平等地對(duì)待生態(tài)共同體中的其他成員，實(shí)現(xiàn)從“狹隘自我”到“宇宙大我”的轉(zhuǎn)換，才能維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的整體和諧。

很顯然，生態(tài)中心主義是具有后現(xiàn)代主義色彩的綠色思潮，他們把生態(tài)危機(jī)的根源歸結(jié)為人類中心主義價(jià)值觀，認(rèn)為正是人類中心主義價(jià)值觀導(dǎo)致了人對(duì)自然的奴役關(guān)系，導(dǎo)致了人對(duì)自然的濫用和破壞。換句話說(shuō)，人類中心主義價(jià)值觀為人類無(wú)節(jié)制地盲目開發(fā)自然提供了某種“價(jià)值合理性”支持。因此，在他們看來(lái)，解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵在于構(gòu)建一種生態(tài)倫理學(xué)，實(shí)現(xiàn)人類中心主義到生態(tài)中心主義的價(jià)值觀變革。生態(tài)中心主義在抽象的倫理道德領(lǐng)域?qū)で笊鷳B(tài)危機(jī)的根源，顯然沒(méi)有看到倫理道德產(chǎn)生及其作用發(fā)揮，都是由人們的現(xiàn)實(shí)生活，即由一定的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。

“自然價(jià)值”“自然權(quán)利”是與人無(wú)關(guān)的、自然物內(nèi)在固有的“客觀權(quán)利”，自然物本身就是目的，這成了人尊重自然、保護(hù)自然的價(jià)值根據(jù)。這就完全忽視了作為主體的人的存在，以一個(gè)所謂客觀的、脫離開人的主體需要和主觀評(píng)價(jià)的自然物作為道德依據(jù)，把人與自然的關(guān)系視為一種由倫理道德原則來(lái)調(diào)節(jié)和制約的關(guān)系。這一方面雖有助于提升人類保護(hù)自然的道德自律，但另一方面在邏輯上也消解了人類保護(hù)自然的主體責(zé)任?？梢哉f(shuō)，僅僅關(guān)注自然的“內(nèi)在價(jià)值”，忽視人類生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)地位，從本體論來(lái)講，就會(huì)陷入唯心主義唯靈論，不僅神秘化了自然，也使人與自然之間更加疏遠(yuǎn)，無(wú)益于理解和維護(hù)人與自然的統(tǒng)一關(guān)系?！白匀粌r(jià)值”“自然權(quán)利”等范疇不僅內(nèi)涵模糊，而且也缺乏嚴(yán)密的邏輯論證， 只能訴諸主觀直覺(jué)和個(gè)體體驗(yàn)來(lái)把握。從“權(quán)利”與“價(jià)值”兩個(gè)范疇，我們就可以看出這些觀點(diǎn)的似是而非。

權(quán)利與價(jià)值本質(zhì)上都是一個(gè)“關(guān)系”概念，權(quán)利與義務(wù)是一對(duì)矛盾范疇，相輔相成、相反相成。權(quán)利的主體即是義務(wù)的主體，反之亦然。因此，權(quán)利本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系，是主體間際關(guān)系。顯然，不同物種之間并不能構(gòu)成這種權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。自然生態(tài)系統(tǒng)的平衡也無(wú)法依據(jù)權(quán)利與義務(wù)的倫理關(guān)系來(lái)維持。生態(tài)中心主義僅僅把自然看作權(quán)利的主體，而把人視為義務(wù)的承擔(dān)者，不僅顛倒了人與自然的主、客體關(guān)系，而且把人降低為“自然界的婢女”，權(quán)利與義務(wù)顯然是不對(duì)等的。價(jià)值作為人類在生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上自我建構(gòu)的意義范疇，是現(xiàn)實(shí)的人與人之間、人與自然之間客觀關(guān)系的反映。馬克思主義認(rèn)為，價(jià)值的首要含義是人與人之間的關(guān)系，即凝結(jié)在商品中抽象的、無(wú)差別的人類勞動(dòng)，是商品的社會(huì)屬性;其次才是自然物滿足人的需要的客觀屬性，即商品的使用價(jià)值。顯然，“內(nèi)在價(jià)值”完全排除了人與人之間的社會(huì)關(guān)系及人的主體需要，把自然物的價(jià)值等同于自然物的客觀屬性。應(yīng)該說(shuō)，“人是自然界唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物，環(huán)境道德的唯一相關(guān)因素是人的利益，因此，人只對(duì)人類負(fù)有直接的道德義務(wù)，人對(duì)大自然的義務(wù)只是對(duì)人的一種間接義務(wù)”[4]。

生態(tài)中心主義把西方理性文化傳統(tǒng)，特別是近代以來(lái)形成的機(jī)械的人類中心主義世界觀視為生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，試圖以一種純自然主義來(lái)考察人與自然之間的關(guān)系，這對(duì)于消解機(jī)械的人類中心主義的偏執(zhí)起到了積極作用，但它完全否認(rèn)了人的主體地位，實(shí)質(zhì)是以一種極端來(lái)反對(duì)另一種極端。這種同樣機(jī)械的思維邏輯實(shí)際上把“自然”提升為主體，把人下降為客體，從而陷入一種自然環(huán)境決定論。生態(tài)中心主義不理解在生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上人與自然的統(tǒng)一，不理解以實(shí)踐為基礎(chǔ)的新的人類中心主義，即“以人為本”原則下的人與自然的和諧共生。因此，它并沒(méi)有也不可能完全越出機(jī)械的形而上學(xué)的思維框架，也不可能建構(gòu)一種真正實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的倫理學(xué)。生態(tài)中心主義反對(duì)技術(shù)理性主義，并將其視為生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的又一根源，進(jìn)而反對(duì)發(fā)展主義，反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?；诖说恼沃鲝堃仓荒苁菬o(wú)政府主義，即通過(guò)構(gòu)建人與自然的道德共同體，實(shí)現(xiàn)生物圈的平等，使人類回到前現(xiàn)代的服從自然的生活模式。這種主張實(shí)際上是把生態(tài)保護(hù)同人類的生存和發(fā)展對(duì)立起來(lái)，走入了反人道主義的誤區(qū)，其主張顯然也無(wú)法付諸實(shí)踐，實(shí)質(zhì)是一種浪漫主義的后現(xiàn)代批判。

此外，同樣具有生態(tài)中心主義價(jià)值取向的綠色思潮還包括自稱為建設(shè)性后現(xiàn)代主義的有機(jī)馬克思主義。有機(jī)馬克思主義以懷特海的過(guò)程哲學(xué)為基礎(chǔ)，同樣認(rèn)為應(yīng)該把生態(tài)環(huán)境理解為不以人為中心的生命共同體。有機(jī)馬克思主義同時(shí)指出，人與自然二元對(duì)立的機(jī)械的世界觀是現(xiàn)代性的核心理念，正是這種現(xiàn)代性帶來(lái)了生態(tài)危機(jī)，是生態(tài)危機(jī)的思想文化根源。因此，他們提出要用懷特海過(guò)程哲學(xué)的有機(jī)整體來(lái)取代這種機(jī)械的世界觀。他們?cè)噲D建立一種比馬克思主義更為根本的現(xiàn)代性批判理論。但很顯然，他們并不理解馬克思以資本邏輯批判為核心的現(xiàn)代性批判理論的實(shí)質(zhì)。就其文化意識(shí)形態(tài)批判來(lái)看，有機(jī)馬克思主義也遠(yuǎn)未達(dá)及法蘭克福學(xué)派的水平。有機(jī)馬克思主義的側(cè)重點(diǎn)是對(duì)現(xiàn)代性、對(duì)理性文化的批判和反思，并未真正觸及社會(huì)制度的根本，甚至最后訴諸對(duì)造物主的敬畏之心來(lái)解決生態(tài)危機(jī)，其實(shí)質(zhì)同樣只是“一朵不結(jié)果實(shí)的花”，一種浪漫主義的后現(xiàn)代批判。

生態(tài)中心主義在批判“唯發(fā)展主義”“極端人類中心主義”的同時(shí)，也否定了不同社會(huì)制度的本質(zhì)差別及在現(xiàn)代化與生態(tài)文明建設(shè)上的不同價(jià)值取向，這使其有意無(wú)意地構(gòu)造了使發(fā)展中國(guó)家因生態(tài)保護(hù)而放棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“理論陷阱”。在一定程度上，西方生態(tài)中心主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化生態(tài)智慧本質(zhì)上是趨同的，即都以自然生態(tài)為中心來(lái)反對(duì)人類中心主義，以浪漫主義的歷史倒退論來(lái)反對(duì)生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)及其所實(shí)現(xiàn)的歷史進(jìn)步。因此，我們?cè)跇?gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論的同時(shí)，要突破生態(tài)中心主義話語(yǔ)體系和意識(shí)形態(tài)束縛，不要犯“拿來(lái)主義”錯(cuò)誤，警惕西方生態(tài)中心主義對(duì)生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的否定、對(duì)人類主體地位的消解以及各種“非社會(huì)主義”思想傾向。要始終堅(jiān)持歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，始終堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。生態(tài)中心主義本質(zhì)上依然是傳統(tǒng)的形而上學(xué)，而歷史唯物主義超越傳統(tǒng)形而上學(xué)的地方，恰恰是從人類現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活生產(chǎn)方式出發(fā)，因而是一種新人類中心主義。這種新人類中心主義不是建立在抽象的認(rèn)識(shí)主體基礎(chǔ)之上，而是以具體的、歷史的現(xiàn)實(shí)人為主體，與之相對(duì)應(yīng)的是具體的、歷史的自然，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成了二者統(tǒng)一的基礎(chǔ)。馬克思主義并非在超驗(yàn)世界中尋求絕對(duì)的“一”，而是從生產(chǎn)方式出發(fā)，以具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系來(lái)批判和解決人與自然之間的關(guān)系。這種新人類中心主義是從人類整體利益出發(fā)，致力可持續(xù)發(fā)展的一種長(zhǎng)期的、集體的人類主義。這意味著只有在共產(chǎn)主義社會(huì)，在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸，在自由人聯(lián)合體共同占有生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)之上，才能實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。生態(tài)中心主義從倫理道德角度去詮釋生態(tài)文明，實(shí)際上是抽取了生態(tài)文明的物質(zhì)基礎(chǔ)層面，導(dǎo)致了無(wú)根的、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“偽文明形態(tài)”。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，堅(jiān)持“以人為本”，堅(jiān)持綠色發(fā)展，把人民美好生活需要作為生態(tài)文明建設(shè)理論與實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，切實(shí)處理好發(fā)展經(jīng)濟(jì)與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，是歷史唯物主義基本立場(chǎng)和新人類中心主義價(jià)值觀的具體體現(xiàn)。

三、生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論貢獻(xiàn)

如果說(shuō)生態(tài)中心主義是一種浪漫主義的后現(xiàn)代思潮，那么生態(tài)學(xué)馬克思主義與其有著本質(zhì)差別。生態(tài)學(xué)馬克思主義立足于歷史唯物主義基本立場(chǎng)，立足于當(dāng)代資本主義社會(huì)的基本矛盾，揭示了生態(tài)危機(jī)的資本主義制度根源，豐富和發(fā)展了馬克思主義對(duì)資本主義的批判，因而是我們構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論的重要思想資源。

生態(tài)學(xué)馬克思主義始終以歷史唯物主義方法論為基礎(chǔ)，從資本主義生產(chǎn)方式出發(fā)尋找生態(tài)危機(jī)的根源，形成了對(duì)資本主義制度反生態(tài)本性及其帶來(lái)的技術(shù)主義、消費(fèi)主義價(jià)值觀的全方位批判，進(jìn)而提出通過(guò)激進(jìn)的生態(tài)政治變革實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義這一替代方案。它們繼承了馬克思對(duì)資本邏輯的批判，但與傳統(tǒng)馬克思主義強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾不同，生態(tài)學(xué)馬克思主義更加注重揭示資本主義生產(chǎn)方式與其生產(chǎn)條件之間的矛盾。它們認(rèn)為，資本邏輯主導(dǎo)下的生產(chǎn)方式以無(wú)限增殖為目的，這決定了生態(tài)危機(jī)不可避免，當(dāng)代資本主義危機(jī)的實(shí)質(zhì)已轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)危機(jī)。

高茲著重分析了利潤(rùn)無(wú)限性與資源有限性之間的矛盾。他認(rèn)為，在資本利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，必然會(huì)形成生產(chǎn)無(wú)限性與自然承受能力有限性之間的矛盾，必然會(huì)加劇對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，“破壞成為生產(chǎn)的條件”“生產(chǎn)即是破壞”[5]。高茲進(jìn)一步指出，由于資本利潤(rùn)動(dòng)機(jī)所帶來(lái)的過(guò)度積累危機(jī)，并不能在擴(kuò)大再生產(chǎn)中得以解決，反而由于再生產(chǎn)危機(jī)而加劇。因此，只有建立一種新的生產(chǎn)邏輯，即不是以追求利潤(rùn)為動(dòng)機(jī)，而是以人的生活質(zhì)量為目標(biāo)的生產(chǎn)邏輯，才能在人與自然之間形成一種和諧關(guān)系。福斯特認(rèn)為，資本主義把追求利潤(rùn)當(dāng)作首要目的，這必然造成資源趨緊和環(huán)境污染，因此，生態(tài)危機(jī)發(fā)生在資本主義制度下是無(wú)法避免的。“這種把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和利潤(rùn)放在首要關(guān)注位置的目光短淺的行為，其后果當(dāng)然是嚴(yán)重的，因?yàn)檫@將使整個(gè)世界的生存都成了問(wèn)題。一個(gè)無(wú)法避免的事實(shí)是，人類與環(huán)境關(guān)系的根本變化使人類歷史走到了重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”[6]福斯特還通過(guò)重新闡釋馬克思“物質(zhì)變換斷裂”理論來(lái)批判資本主義生產(chǎn)方式造成的人與自然的異化。他認(rèn)為，資本主義私有制及其生產(chǎn)方式是造成自然與社會(huì)之間物質(zhì)變換斷裂的根本原因。正是資本追求利潤(rùn)的本性，使其僅僅追求交換價(jià)值，而不是滿足人與自然的真正需要，人與土地之間、自然與社會(huì)之間的物質(zhì)變換的斷裂將是無(wú)法避免的。因此，資本主義社會(huì)不可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。奧康納則通過(guò)提出資本主義“第二重矛盾”和可持續(xù)發(fā)展的不可能性來(lái)揭示資本邏輯和生態(tài)系統(tǒng)之間的矛盾。奧康納指出，資本的積累會(huì)導(dǎo)致資源的衰竭和對(duì)自然的破壞，導(dǎo)致一定程度的生態(tài)危機(jī);生態(tài)危機(jī)又反過(guò)來(lái)造成生產(chǎn)條件的不足導(dǎo)致成本增加，由此引發(fā)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)再次增加成本，進(jìn)而加劇經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此，奧康納認(rèn)為，當(dāng)代資本主義面臨雙重矛盾，資本與人的矛盾是第一重矛盾，資本與自然及其他生產(chǎn)條件的矛盾是第二重矛盾?！坝捎谧杂擅裰鲊?guó)家和資本自身的本性使然，非但資本順利解決‘第一重矛盾的能力大可懷疑，而且它成功地解決這‘第二重矛盾的能力也是不可靠的?！盵7]基于此，奧康納得出了一個(gè)生態(tài)上具有可持續(xù)性的資本主義是不可能的這一結(jié)論。

生態(tài)學(xué)馬克思主義不僅批判了生態(tài)危機(jī)的資本邏輯根源，同時(shí)展開了對(duì)資本邏輯下的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)，即對(duì)技術(shù)主義和消費(fèi)主義價(jià)值觀的批判。與生態(tài)中心主義對(duì)技術(shù)本身的批判不同，生態(tài)學(xué)馬克思主義既不把技術(shù)看作生態(tài)危機(jī)的根源，也不把生態(tài)危機(jī)的解決寄希望于技術(shù)進(jìn)步上。他們堅(jiān)持歷史唯物主義立場(chǎng)，認(rèn)為技術(shù)的性質(zhì)和作用取決于所依托的社會(huì)制度和價(jià)值觀。因此，他們主要批判的是資本主義制度下對(duì)技術(shù)的非理性應(yīng)用。在資本主義生產(chǎn)方式下，技術(shù)進(jìn)步只會(huì)進(jìn)一步加快資本積累，使資本對(duì)自然資源的掠奪進(jìn)一步升級(jí)，生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化，必然導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)步與生態(tài)危機(jī)并存。資本增值邏輯不僅要求對(duì)技術(shù)的崇拜，同時(shí)也形成了消費(fèi)主義價(jià)值觀。生態(tài)學(xué)馬克思主義指出，當(dāng)代人的需求是一種被資本所支配的“虛假需求”，人們消費(fèi)的已不是商品的使用價(jià)值，而是對(duì)商品的符號(hào)性消費(fèi)。這種異化消費(fèi)主要是由資本主義生產(chǎn)過(guò)程的異化勞動(dòng)所決定的，人們無(wú)法在異化勞動(dòng)中感受到自由和幸福，只能由瘋狂的消費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)?！叭藗?yōu)榱搜a(bǔ)償自己那種單調(diào)的、非創(chuàng)造性的且常常是報(bào)酬不足的勞動(dòng)而致力于獲得商品的一種現(xiàn)象?！盵8]消費(fèi)主義價(jià)值觀是資本邏輯主導(dǎo)下的生產(chǎn)方式的必然要求，也是技術(shù)崇拜的直接后果。技術(shù)主義和消費(fèi)主義同時(shí)構(gòu)成了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和統(tǒng)治合法性的有力證明。生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論貢獻(xiàn)就在于緊緊將對(duì)技術(shù)主義和消費(fèi)主義價(jià)值觀的批判與資本主義制度及其生產(chǎn)方式相聯(lián)系，闡釋了技術(shù)主義、消費(fèi)主義與生態(tài)危機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系。

生態(tài)學(xué)馬克思主義并沒(méi)有和生態(tài)中心主義一樣停留于抽象的道德說(shuō)教，而是提出要借助有組織的階級(jí)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義的變革，通過(guò)“分散化”“非官僚化”的生產(chǎn)管理過(guò)程，通過(guò)“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”模式，構(gòu)建一種滿足人們基本生活需要的“生產(chǎn)正義性社會(huì)”。生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為，生態(tài)文明是社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，社會(huì)主義在本質(zhì)上就是生態(tài)社會(huì)主義，社會(huì)主義與“生態(tài)學(xué)”有其內(nèi)在的一致性：“基本的社會(huì)主義原則——平等、消滅資本主義和貧窮、根據(jù)需要分配資源和對(duì)我們生活與共同體的民主控制——也是基本的環(huán)境原則?！盵9]由此可見，只有生態(tài)學(xué)馬克思主義才是帶有科學(xué)社會(huì)主義基因的綠色思潮，只有生態(tài)學(xué)馬克思主義堅(jiān)持了馬克思主義新人類中心主義立場(chǎng)，它們拒絕生物道德和自然神秘化，提倡“以人為本”，特別是要以窮人為本。中國(guó)特色社會(huì)主義雖然不同于他們所訴求的生態(tài)社會(huì)主義，但是生態(tài)文明必然是中國(guó)特色社會(huì)主義的應(yīng)有之義。因此，我們必須借助生態(tài)學(xué)馬克思主義這個(gè)媒介，深度挖掘和闡釋馬克思主義生態(tài)思想，以歷史唯物主義為理論基礎(chǔ)，以中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐為物質(zhì)載體，建構(gòu)一種不同于西方形態(tài)的社會(huì)主義生態(tài)文明理論。

四、結(jié)語(yǔ)

構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論，首要任務(wù)就是要準(zhǔn)確界定生態(tài)文明的理論內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，生態(tài)文明既不是簡(jiǎn)單地引入和推廣各種綠色技術(shù)工藝，也不是簡(jiǎn)單地依靠行政政策加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。從一定意義上來(lái)講，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論，首先，必須準(zhǔn)確把握生態(tài)文明的基礎(chǔ)性、本質(zhì)性內(nèi)涵，防止以工具性、技術(shù)性角度去定義生態(tài)文明的功利化和庸俗化思想傾向。生態(tài)文明是一場(chǎng)涉及生產(chǎn)方式、生活方式和價(jià)值觀念的根本性變革?；蛘哒f(shuō)，生態(tài)文明是經(jīng)濟(jì)、政治、文化的有機(jī)統(tǒng)一體，是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的有機(jī)統(tǒng)一體。其次，必須體現(xiàn)出生態(tài)文明的時(shí)代性特征，防止脫離社會(huì)形態(tài)抽象地研究生態(tài)文明。生態(tài)文明既是現(xiàn)代工業(yè)文明的繼承者，又是現(xiàn)代工業(yè)文明的超越者，其要旨就是在破解工業(yè)文明生態(tài)危機(jī)基礎(chǔ)上構(gòu)建一種全新的文明模式。再次，必須體現(xiàn)出生態(tài)文明的制度性特征，即它與社會(huì)主義本質(zhì)的一致性，防止各種“非馬克思主義”“非社會(huì)主義”的思想說(shuō)教。生態(tài)學(xué)馬克思主義告訴我們，資本主義制度是生態(tài)危機(jī)的根源，社會(huì)主義本質(zhì)上是生態(tài)文明的，生態(tài)文明本質(zhì)上是社會(huì)主義的。要警惕各種浪漫主義批判所掩蓋的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)質(zhì)，即生態(tài)危機(jī)的輸出與轉(zhuǎn)嫁。

建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明既是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要任務(wù)，又在一定程度上決定著社會(huì)主義的未來(lái)，是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必由之路。因此，構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論必須堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義的目標(biāo)和方向，必須將我們永遠(yuǎn)為之奮斗的最終目標(biāo)和現(xiàn)階段的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)有機(jī)結(jié)合。從最終目標(biāo)上來(lái)看，構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論要以實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和共產(chǎn)主義為價(jià)值追求。人的自由全面發(fā)展與生態(tài)文明是高度一致的。人與人之間、人與自然之間矛盾的真正解決，實(shí)質(zhì)就是共產(chǎn)主義社會(huì)。換言之，共產(chǎn)主義社會(huì)是真正意義上的生態(tài)文明社會(huì)，是建立在生產(chǎn)力巨大發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系變革的基礎(chǔ)之上，擺脫物質(zhì)生產(chǎn)必然性的“自由王國(guó)”。在這個(gè)“自由王國(guó)”，“社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來(lái)統(tǒng)治自己;靠消耗最小的力量，在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換”[10]。從現(xiàn)實(shí)目標(biāo)上來(lái)看，構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論要從中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐出發(fā)。我國(guó)尚處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，尚未完成現(xiàn)代化建設(shè)的主要任務(wù)。因此，構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論必須把發(fā)展作為第一要義，必須把民生作為核心內(nèi)涵，堅(jiān)持以人民群眾的需要為本，以處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系為主線，積極探索和建構(gòu)科學(xué)發(fā)展、綠色發(fā)展的新理念、新模式。同時(shí)，構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論的根本是要堅(jiān)持生態(tài)文明建設(shè)的社會(huì)主義方向，這就要求我們無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，都必須堅(jiān)持社會(huì)主義公有制主體地位不動(dòng)搖，避免走資源私有化和市場(chǎng)化的道路。只有這樣才能將“資本邏輯”轉(zhuǎn)化為“人本邏輯”，才能在“利用資本”時(shí)“限制資本”，才能使“交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值”，才能讓生態(tài)文明符合社會(huì)主義的本質(zhì)內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，建構(gòu)社會(huì)主義生態(tài)文明理論要以探索和建構(gòu)公正合理的利益分配制度為主要內(nèi)容。生態(tài)危機(jī)在一定意義上是以人和自然關(guān)系為中介的人與人關(guān)系的危機(jī)，是由制度所決定的資源占有和利益分配的危機(jī)。因此，只有建立一種公正合理的利益分配制度，從制度層面規(guī)范人們的利益行為，實(shí)現(xiàn)生態(tài)資源和發(fā)展成果的人民共享，才能使人與自然和諧共生得到根本保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯文集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]奧爾多·利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].候文蕙，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997：194.

[3]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[M].楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：294.

[4]何懷宏.生態(tài)倫理——精神資源與哲學(xué)基礎(chǔ)[M].石家莊：河北大學(xué)出版社，2002：337.

[5]Andre Gorz. Ecology as Politics[M].Boston： South End Press，1980：20.

[6]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義[M].耿建新，宋興無(wú)，譯. 上海：上海譯文出版社，2006：60.

[7]詹姆斯·奧康納.自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東，臧佩洪，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003：337.

[8]本·阿格爾.西方馬克思主義概論[M].慎之，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：494.

[9]戴維·佩珀.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)主義[M].劉穎，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005：356.

[10]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯文集：第七卷[M].北京：人民出版社，2009：928-929.

[責(zé)任編輯：李君安]

Multi-dimensional Thinking on the Construction of

Socialist Ecological Civilization Theory

Zhang Duo

Abstract： The construction of socialist ecological theory based on historical materialism is not only the need of modernization practice， but also the inherent requirement of improving the socialist theory system. Chinese traditional ecological wisdom， the western eco-centrism and ecological Marxism are important theoretical resources. However， constructing socialist ecological theory through the ancient and the western theory not only confuses the social form， but also ?eliminates the system differences; does not only deviates from historical materialism， but also denies the essential difference between the traditional and Western thought and Marx's historical materialism. It is essentially a revivalist and romantic interpretation. Therefore， the construction of theory of socialist ecological civilization must always be based on historical materialism and the great practice of the construction of socialist modernization with Chinese features， and resolutely resist all kinds of non Marxist thought.

Key words：Socialist Ecological Civilization; Traditional Culture; Eco-centrism; Ecological Marxism; Historical Materialism