王 亮

全球化浪潮方興未艾，加速推動著國際間人口的遷移和流動。人口的跨境遷移，從遷移者個體而言，意味著他們離開了原來熟悉的國度、熟悉的社會環(huán)境、熟悉的生活方式等遷移到一個陌生的國家，這使遷移者面對很多不確定性或者風(fēng)險。除了給移民自身帶來風(fēng)險外，跨境遷移所形成的移民聚居區(qū)，也是移入國社會治理中一類較為復(fù)雜且存在更多風(fēng)險的區(qū)域。

一、研究論題的提出

移民的跨國遷移，特別是移民移居他國后所形成的族群社區(qū)，比起本地居民社區(qū)存在更多的風(fēng)險。傳統(tǒng)的社會解組理論認(rèn)為，移民將會給移入國帶來更多的社會犯罪，例如由于移民的涌入，帶來原社區(qū)結(jié)構(gòu)的變化，特別是一些存在貧困、多族群居民、社區(qū)住戶頻繁變動等社區(qū)，會導(dǎo)致社區(qū)缺乏凝聚力, 降低居民對社會共同價值觀的認(rèn)同和接納，從而導(dǎo)致這類型社區(qū)具有更高的犯罪率和社區(qū)安全風(fēng)險。[1]Feldmeyer[2]的研究表明，族裔聚居集中的社區(qū)會強(qiáng)化族群間差異，更可能抑制社區(qū)族際間的集體行動，從而激發(fā)社群間的沖突和其他社會問題，如犯罪這類典型的社區(qū)風(fēng)險。

我國關(guān)于移民社區(qū)的風(fēng)險研究，從現(xiàn)有的研究成果來看，主要集中于對生態(tài)移民聚居區(qū)風(fēng)險的研究。陳紹軍等[3]通過對生態(tài)移民聚居區(qū)的研究指出，移民移居新的社區(qū)，主要會帶來4個方面的風(fēng)險，即經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、政治風(fēng)險、社會風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險。

20世紀(jì)90年代以來，隨著我國改革開放的進(jìn)一步深入發(fā)展，來華外國人數(shù)量不斷增加，中國的一些熱點城市開始由國內(nèi)流動人口遷移為主的地域移民城市轉(zhuǎn)向有大量跨境移民的國際化都市。其中顯著特征之一是在這些城市形成了一些外國人高度集中的社區(qū)。如青島的韓國人社區(qū)，廣州的日本人、韓國人、非洲人社區(qū)，上海的日本人社區(qū)，北京的望京韓國人社區(qū)等等。這些外國人社區(qū)是近年來才出現(xiàn)的一種社區(qū)類型，關(guān)于此類社區(qū)的風(fēng)險，目前的研究還十分缺乏。我國學(xué)者牛文元院士[4]針對復(fù)雜社區(qū)曾提出社會燃燒理論，認(rèn)為一些復(fù)雜的社區(qū)容易出現(xiàn)失控或者社會燃燒這種狀況，由此引發(fā)政治、經(jīng)濟(jì)、文化社會的失序或失控等風(fēng)險。

本文基于我國大都市目前存在著外國人社區(qū)這一客觀事實，擬通過對此類社區(qū)的探討，嘗試從社區(qū)治理的角度，構(gòu)建外國人社區(qū)風(fēng)險的預(yù)警指標(biāo)體系,以期為這類型社區(qū)的治理提供一些借鑒。

二、相關(guān)研究文獻(xiàn)

關(guān)于族裔社區(qū)風(fēng)險的研究，國外學(xué)者們不僅對族裔社區(qū)的風(fēng)險進(jìn)行了理論闡述，也有不少學(xué)者探討了此類社區(qū)引發(fā)各種風(fēng)險的原因及因素。如桑普森等[5-6]的研究指出：社區(qū)居民的構(gòu)成，或者社區(qū)人口結(jié)構(gòu)，是引起社區(qū)風(fēng)險的因素之一。他們的研究表明，社區(qū)居民構(gòu)成異質(zhì)性越強(qiáng)的社區(qū)，社區(qū)犯罪率越高，因為這種社區(qū)居民的人口結(jié)構(gòu)將減少社區(qū)居民之間的互動頻率，而社區(qū)居民間的互動對于社區(qū)的秩序、社區(qū)凝聚力、社區(qū)認(rèn)同來說都十分重要。Feldmeyer等[2-3,7]學(xué)者的研究則關(guān)注于從多族裔社區(qū)居民的融合或隔離因素，探討與此類社區(qū)風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性。他們的實證研究表明,很多國家多族裔社區(qū)發(fā)生的暴力等風(fēng)險，都源于這些國家內(nèi)的多族裔社區(qū)存在著族群隔離問題，特別是當(dāng)一些族裔群體處于弱勢情況時,例如被歧視等，這類社區(qū)則更容易發(fā)生劇烈沖突事件。 移民研究著名學(xué)者塞尼[8]認(rèn)為移民所面臨的風(fēng)險非常高，分析了移民的具體風(fēng)險包括：失業(yè)、失去家園、邊緣化、疾病和貧窮、公共產(chǎn)品占有不充足等，并進(jìn)而指出，移民所面臨的風(fēng)險都可能導(dǎo)致移民聚居的社區(qū)出現(xiàn)一些風(fēng)險。

國內(nèi)的研究方面，何得桂[9]通過對陜南生態(tài)移民社區(qū)風(fēng)險的探討，指出移民在生存環(huán)境重建、社會文化重構(gòu)、發(fā)展能力重塑方面存在潛在風(fēng)險。而生態(tài)移民在安置社區(qū)中是否存在社會排斥或者公平問題，公共產(chǎn)品和公共服務(wù)占有是否公平，以及社會文化重構(gòu)及適應(yīng)，都會加劇移民及其移民社區(qū)的風(fēng)險。夏劍霺[10]在上海社區(qū)風(fēng)險評估體系一文中，將社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社區(qū)人口密度作為評估社區(qū)風(fēng)險的指標(biāo)之一。宋林飛[11]的研究則更具系統(tǒng)性，他認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)收入狀況等對于社會是否引發(fā)風(fēng)險具有密切關(guān)系，并對社會風(fēng)險的系統(tǒng)指標(biāo)進(jìn)行了深入研究。他的研究中關(guān)于社會風(fēng)險指標(biāo)設(shè)定的探索，對于本文探討外國人社區(qū)社會風(fēng)險的指標(biāo)體系，有重要的借鑒意義。

三、外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)構(gòu)成

外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)，概括來說就是一系列相互聯(lián)系的能敏感地反映外國人社區(qū)風(fēng)險指標(biāo)所構(gòu)成的有機(jī)整體。參照國內(nèi)外相關(guān)社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的常用辦法，在文獻(xiàn)研究和實證研究的基礎(chǔ)上，本文將外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)設(shè)定為三級：以引發(fā)或可能引發(fā)外國人社區(qū)安全的風(fēng)險因素作為一級指標(biāo)，擬定二級指標(biāo)作為一級指標(biāo)的評價指標(biāo)，三級指標(biāo)是對二級指標(biāo)的細(xì)化。

一級指標(biāo)的設(shè)立，參照前文中相關(guān)學(xué)者關(guān)于族裔社區(qū)引發(fā)風(fēng)險的因素，結(jié)合我國基層社區(qū)治理的目標(biāo)，以及來華外國人管理的相關(guān)規(guī)定，擬定外國人社區(qū)管理的一級風(fēng)險指標(biāo)共7項。

一是社區(qū)發(fā)展指標(biāo)。國內(nèi)學(xué)者宋林飛、夏劍霺以及國外著名學(xué)者塞尼都強(qiáng)調(diào)社區(qū)經(jīng)濟(jì)等狀況與社區(qū)風(fēng)險的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性。一般來說，社區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮，社區(qū)居民就業(yè)充分、生活富足、收入狀況良好，社區(qū)發(fā)展趨向良性，社區(qū)風(fēng)險值就越低。反之，當(dāng)社區(qū)居民就業(yè)難、收入低，社區(qū)貧困率高，特別是社區(qū)居住的外國人貧困率高，則社區(qū)風(fēng)險值就高。

二是社區(qū)人口構(gòu)成指標(biāo)。桑普森等學(xué)者的研究表明，社區(qū)人口構(gòu)成情況與社區(qū)社會風(fēng)險具有密切關(guān)聯(lián)性[5-6]。某一居住樓宇內(nèi)某一單一國別的外國人居住高度集中，相對多國別混居來說，風(fēng)險更高。因此，居住上是中外居民互嵌、混居或外國人聚居高度集中，后者風(fēng)險大，社區(qū)風(fēng)險值高。此外，特別是出租屋集中以及流動人口集中的社區(qū)，其社區(qū)風(fēng)險值就高。

三是社區(qū)認(rèn)同指標(biāo)。桑普森等學(xué)者的研究表明，多族裔社區(qū)的居民社區(qū)認(rèn)同感和歸屬感，是保障此類社區(qū)秩序的重要因素。[5-6]一般來說，多族群社區(qū)或者多文化社區(qū)，更難建立統(tǒng)一的社區(qū)認(rèn)同，因此，若不同族群對本社區(qū)有高的認(rèn)同、接納和歸屬，則此類社區(qū)的風(fēng)險和摩擦小，社區(qū)風(fēng)險值低。反之，則社區(qū)風(fēng)險高，社區(qū)風(fēng)險值高。

四是族群關(guān)系指標(biāo)。國外學(xué)者Feldmeyer以及國內(nèi)學(xué)者何得桂的研究都表明：族群間的關(guān)系影響著社區(qū)的風(fēng)險。[7，9]若外國人社區(qū)內(nèi)中外居民經(jīng)常有互動和交往，鄰里之間經(jīng)?；ハ鄮椭?，外國人尊重和接納本地人的習(xí)俗和文化，并能積極主動融入，彼此之間尊重和接納，則社區(qū)風(fēng)險小，社區(qū)風(fēng)險值低。反之，若群體間充滿著誤解、歧視和排斥，則社區(qū)風(fēng)險值高。

五是社區(qū)公共設(shè)施指標(biāo)。塞尼、何得桂以及青年學(xué)者夏劍霺等的研究，都強(qiáng)調(diào)了社區(qū)公共產(chǎn)品的占有情況影響著多族群復(fù)雜社區(qū)的風(fēng)險。[8-10]社區(qū)是一個居民共同生活的場所，社區(qū)內(nèi)一些公共資源的多寡以及配置狀況，影響著社區(qū)的和諧與穩(wěn)定。社區(qū)能夠提供數(shù)量上充足、均等化、包容接納的社區(qū)公共設(shè)施，社區(qū)內(nèi)本地居民和社區(qū)外國人都能享受到充足、均等化的基礎(chǔ)性公共設(shè)施和公共服務(wù)，則社區(qū)風(fēng)險值低，社區(qū)風(fēng)險小。反之，若社區(qū)公共設(shè)施存在著不足、排斥、區(qū)隔，則容易導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)中外居民存在爭奪公共基礎(chǔ)資源的矛盾，社區(qū)治理風(fēng)險更高，社區(qū)風(fēng)險值也更高。

六是社區(qū)公共服務(wù)指標(biāo)。社區(qū)公共服務(wù)是滿足居民在社區(qū)正常生活所需要的來自政府或社會組織所提供的各類便民性、公共性服務(wù)。特別是對于外國人社區(qū)來說，政府或社會組織提供的公共服務(wù)如何，直接影響到社區(qū)外國人的適應(yīng)和融入程度，社區(qū)公共服務(wù)越多、越齊，則社區(qū)風(fēng)險值越低。反之，則社區(qū)風(fēng)險值越高。

七是社區(qū)治安指標(biāo)。毫無疑問，該指標(biāo)是最直觀反映外國人社區(qū)社會風(fēng)險高低的客觀指標(biāo)。外國人社區(qū)，相對本地居民社區(qū)，由于社區(qū)居民構(gòu)成更復(fù)雜，因此，社區(qū)治安配置要求更高。不僅要配備適量管理本地居民的警力，還要結(jié)合此類社區(qū)居民需求，配備足夠的涉外警力。社區(qū)警力越充分，社區(qū)風(fēng)險值越低。反之，則社區(qū)風(fēng)險值越高。

為了更具體地衡量外國人社區(qū)的社會風(fēng)險，在一級指標(biāo)基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)以及實地調(diào)查等對一級指標(biāo)進(jìn)行細(xì)化，擬定了二級指標(biāo)和三級指標(biāo)。

四、外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)選擇權(quán)重

在對外國人社區(qū)社會風(fēng)險進(jìn)行指標(biāo)細(xì)化的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步對外國人社區(qū)社會風(fēng)險的三級指標(biāo)進(jìn)行具體化和可測量化，并根據(jù)其與社區(qū)社會風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性高低，對各指標(biāo)設(shè)定相應(yīng)的權(quán)重。

需要指出的是，我們關(guān)于外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)的選擇及權(quán)重，存在如下困難：(1)選擇的指標(biāo)是為了客觀有效地評估外國人社區(qū)的社會風(fēng)險，因此，這些指標(biāo)及其權(quán)重，都是一種對外國人社區(qū)未來可能社會風(fēng)險的預(yù)知和預(yù)判，存在局限性。(2)衡量外國人社區(qū)社會風(fēng)險的指標(biāo)，特別是官方層面權(quán)威部門，例如國家統(tǒng)計部門公開的一些反映社區(qū)風(fēng)險，或者與外國人社區(qū)風(fēng)險關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的數(shù)據(jù)指標(biāo)都比較缺乏。(3)外國人社區(qū)的一些風(fēng)險指標(biāo)，例如族群關(guān)系指標(biāo)、社區(qū)認(rèn)同指標(biāo)等都需要實地測量，由于沒有政府部門公布的數(shù)據(jù)，因此導(dǎo)致這些數(shù)據(jù)指標(biāo)的收集難度比較大。

鑒于上述困難，本文關(guān)于外國人社區(qū)的社會風(fēng)險測量，借鑒宋林飛教授等的評分法[11]研究方法。關(guān)于外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)的測量，堅持三個原則：一是指標(biāo)和數(shù)據(jù)選擇的可靠性原則，即盡量選舉官方公開的數(shù)據(jù)作為細(xì)化指標(biāo)；二是外國人社區(qū)的風(fēng)險因素，凡是官方?jīng)]有合適數(shù)據(jù)的，通過量表等來確保實現(xiàn)可測性；三是結(jié)合國內(nèi)相關(guān)的研究文獻(xiàn)，選擇最切合的指標(biāo)。如表1所示。

表1 外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重選擇原則

西方學(xué)者關(guān)于族裔社區(qū)風(fēng)險的探討，都十分強(qiáng)調(diào)族群關(guān)系、族群區(qū)隔，以及各族群對社區(qū)的認(rèn)同作為判斷風(fēng)險產(chǎn)生和發(fā)展的主要依據(jù)。[12]因此，本文關(guān)于外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)同樣充分考慮了這些因素，并加大這些因素的權(quán)重。具體體現(xiàn)為族群關(guān)系指標(biāo)上融洽還是排斥，分值越高，則族群關(guān)系越緊張；居住空間上，各族群在居住上是互嵌還是區(qū)隔，表現(xiàn)為同一樓宇外國人集中居住數(shù)量，中外居民互動情況，分值越高，族群區(qū)隔越高。社區(qū)認(rèn)同指標(biāo)上，社區(qū)認(rèn)同越低，越是不了解和遵守社區(qū)公約，以及不認(rèn)同居住社區(qū)，則分值越高。本文對族群關(guān)系，外國人社區(qū)適應(yīng)，以及外國人社區(qū)認(rèn)同的測量，按照1—5的程度測量。為了量化指標(biāo)評價，很低記為5分，很高記為1分。這樣我們的指標(biāo)都是風(fēng)險型指標(biāo)，即指標(biāo)值越小則越好。

對外國人社區(qū)風(fēng)險進(jìn)行評價和預(yù)警，需要考慮眾多有影響的因素即指標(biāo)。在研究多因素問題時，因素太多會增加分析問題的復(fù)雜性，難以客觀反映被評價的外國人社區(qū)風(fēng)險，而且在實際過程中也很難全面獲取這些指標(biāo)。從政府的社區(qū)治理來看，政府通常希望設(shè)定高度相關(guān)而又精練的指標(biāo)，即指標(biāo)設(shè)定要既簡便易行又具有可操作性和代表性，否則政府部門很難將其運用于社區(qū)治理的實踐中。

基于此，結(jié)合實地調(diào)研，以及國內(nèi)外學(xué)者已有的實證研究文獻(xiàn)，確定了我國外國人社區(qū)的社會風(fēng)險指標(biāo)及指標(biāo)權(quán)重，詳見表2。

表2 外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重及分值

續(xù)表2

一級指標(biāo)(權(quán)重)二級指標(biāo)(權(quán)重)三級觀測指標(biāo)權(quán)重單位規(guī)則社區(qū)超市總數(shù)1個F社區(qū)公園總數(shù)1個F社區(qū)便民公共設(shè)施的 充分情況(2)本地居民評價充分情況1F外國人評價充分情況1F公共設(shè)施是否公平及 包容情況(4)中外居民評價公平、包容情況1F中外居民評價不公平、有排斥和歧視3F社區(qū)公共服務(wù)(10) 公共服務(wù)充分性(2)面向本地居民的服務(wù)設(shè)施是否充分1F社區(qū)面向外國人的服務(wù)設(shè)施是否充分1F公共服務(wù)包容性(2)服務(wù)設(shè)施的服務(wù)標(biāo)識是否適合本國人1F服務(wù)設(shè)施的服務(wù)標(biāo)識是否適合外國人1F居民對公共服務(wù)的 熟悉程度(2)社區(qū)本國人對服務(wù)設(shè)施的熟悉程度1F社區(qū)外國人對服務(wù)設(shè)施的熟悉程度1F居民對公共服務(wù)的 認(rèn)可程度(2)社區(qū)本國人對服務(wù)提供的認(rèn)可程度1F社區(qū)外國人對服務(wù)提供的認(rèn)可程度1F公共服務(wù)公平性(2)各類公共服務(wù)占有是否公平、公正2F社區(qū)治安(10) 社區(qū)安全(2)社區(qū)民警/保安總數(shù)2人F社區(qū)案件發(fā)生率(4)社區(qū)內(nèi)上一年本國人報案件數(shù)2件Z社區(qū)內(nèi)上一年外國人報案件數(shù)2件Z社區(qū)居民對社區(qū)安全的 感知(4)社區(qū)外國人對社區(qū)的安全感知21-5F社區(qū)本國人對社區(qū)的安全感知21-5F

外國人社區(qū)引發(fā)社會風(fēng)險的每一類指標(biāo)對外國人社區(qū)引發(fā)風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性以及重要性不盡相同。部分指標(biāo)與外國人社區(qū)社會風(fēng)險的發(fā)生具有更強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，因此，需要結(jié)合實際對每個指標(biāo)設(shè)立不同的權(quán)重。綜合國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于復(fù)雜的多族群社區(qū)引發(fā)風(fēng)險因素的闡述，本文設(shè)定了一級指標(biāo)以及二級和三級指標(biāo)的分值權(quán)重，并針對三級指標(biāo)，也稱為可觀測指標(biāo)設(shè)定了外國人社區(qū)風(fēng)險值規(guī)則：“F”表示反比，是指標(biāo)內(nèi)容越好/多/大，則外國人社區(qū)的社會風(fēng)險值越低；“Z”表示正比，是指標(biāo)內(nèi)容越好/多/大，則外國人社區(qū)的社會風(fēng)險值越高。

五、外國人社區(qū)社會風(fēng)險等級及計算

由于外國人社區(qū)社會風(fēng)險這類預(yù)警指標(biāo)更多反映的是一種預(yù)測，本文關(guān)于外國人社區(qū)社會風(fēng)險的預(yù)警指標(biāo)，借鑒相關(guān)的研究，[11]采用風(fēng)險等級評價法。這種評價法是對當(dāng)前外國人社區(qū)的社會風(fēng)險狀態(tài)做出一個定性或定量的判斷以表明其風(fēng)險等級。根據(jù)風(fēng)險評估結(jié)論可以判斷當(dāng)前的某外國人社區(qū)是否處于正常狀態(tài)，如果有風(fēng)險，風(fēng)險程度如何，具體可將外國人社區(qū)社會風(fēng)險狀態(tài)區(qū)分為無風(fēng)險、低度風(fēng)險、一般風(fēng)險、中度風(fēng)險和高度風(fēng)險五個等級，見表3。

表3 外國人社區(qū)社會風(fēng)險級別

在此基礎(chǔ)上，我們對三級指標(biāo)的取值進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化，見表4。

表4 外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化取值

續(xù)表4

三級指標(biāo)計分標(biāo)準(zhǔn)化方法三級指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值各類公共服務(wù)占有是否公平,公正1-IF(x=“是”,1,0)1.00社區(qū)民警/保安總數(shù)1-MIN(X/5,100)/1000.33社區(qū)內(nèi)上一年本國人報案件數(shù)MIN(X,100)/1000.88社區(qū)內(nèi)上一年外國人報案件數(shù)MIN(X,10)/100.60社區(qū)本國人對社區(qū)的安全感知(1—5)/50.60社區(qū)外國人對社區(qū)的安全感知(1—5)/50.60

根據(jù)外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重，結(jié)合表4外國人社區(qū)社會風(fēng)險指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化取值，我們使用層次分析法(AHP)來計算外國人社區(qū)社會風(fēng)險值。具體計算方法見公式：

i：一級指標(biāo)序號

j：二級指標(biāo)序號

k：三級指標(biāo)序號

M(i)：第i個一級指標(biāo)的二級指標(biāo)個數(shù)

N(i,j)：第i個一級指標(biāo)的第j個二級指標(biāo)的三級指標(biāo)個數(shù)

β(i,j,k):第i個一級指標(biāo)的第j個二級指標(biāo)的第k個三級指標(biāo)的權(quán)重

V(i,j,k):第i個一級指標(biāo)的第j個二級指標(biāo)的第k個三級指標(biāo)的風(fēng)險值

風(fēng)險值、權(quán)重的取值范圍為0至100%。

通過這一公式，可以更直觀地根據(jù)外國人社區(qū)的觀測指標(biāo)計算出其社會風(fēng)險值，進(jìn)而確定外國人社區(qū)的風(fēng)險級別和社區(qū)狀況，有助于基層政府對外國人社區(qū)社會風(fēng)險的治理。

六、總 結(jié)

全球化背景下我國一些城市正在由地域城市向國際城市、移民城市轉(zhuǎn)型，隨之而來的，將必然在這些國際城市出現(xiàn)越來越多的外國人社區(qū)。外國人社區(qū)作為我國全球化背景下出現(xiàn)的一類再生產(chǎn)社區(qū)，由于其社區(qū)居民構(gòu)成的多元性等因素，存在著可能的社會風(fēng)險。本文嘗試對正在出現(xiàn)的這類外國人社區(qū)的社會風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)進(jìn)行探索，力圖建立一套外國人社區(qū)的社會風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)體系。

我們認(rèn)為，外國人社區(qū)可能引發(fā)社會風(fēng)險的因素大致有7個一級指標(biāo)，即社區(qū)發(fā)展指標(biāo)、社區(qū)人口構(gòu)成指標(biāo)、社區(qū)族群關(guān)系指標(biāo)、社區(qū)認(rèn)同指標(biāo)、社區(qū)公共設(shè)施指標(biāo)、社區(qū)公共服務(wù)指標(biāo)，以及社區(qū)安全指標(biāo)。結(jié)合相關(guān)研究及一級指標(biāo)與外國人社區(qū)社會風(fēng)險產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性，對一級指標(biāo)設(shè)定相應(yīng)的權(quán)重。在一級指標(biāo)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化為22個二級指標(biāo)及權(quán)重。在二級指標(biāo)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化為觀測和可測量的三級指標(biāo)，按照指標(biāo)的可靠性、可測性、切合性原則，通過初選指標(biāo)和精選指標(biāo)，選定了46個三級可觀測指標(biāo)，由此構(gòu)成了檢測外國人社區(qū)社會風(fēng)險的預(yù)警指標(biāo)體系，并通過指標(biāo)以及風(fēng)險等級法，結(jié)合三級指標(biāo)與外國人社區(qū)社會風(fēng)險的關(guān)聯(lián)度及指標(biāo)權(quán)重，嘗試建立外國人社區(qū)風(fēng)險等級以及社會風(fēng)險的預(yù)警指標(biāo)體系。

該風(fēng)險預(yù)警指標(biāo)體系的得分可以通過量化的方法，直觀、及時地計算外國人社區(qū)的社會風(fēng)險情況，直觀地幫助政府掌握外國人社區(qū)各個風(fēng)險指標(biāo)的情況，有利于基層政府對外國人社區(qū)的社會風(fēng)險進(jìn)行更精準(zhǔn)地聚焦和治理。既可以為外國人社區(qū)的風(fēng)險治理提供具體化的治理對策，也為政府治理外國人社區(qū)、防范外國人社區(qū)的社會風(fēng)險提供參考。