黃 悅

1917年文學(xué)革命發(fā)生以來(lái)，語(yǔ)詞方面的革新，比較明顯的有兩件事，一是“她”字的創(chuàng)用，一是“的”字的分化。前者，“她”字系劉半農(nóng)首創(chuàng)，經(jīng)多次論爭(zhēng)，終于確定下來(lái)，形成“他”“她”“它/牠”分立的格局，至今已成常態(tài)。后者情況較為復(fù)雜，1919年以《晨報(bào)》為中心進(jìn)行的有關(guān)“的”字分合問(wèn)題的論辯，確系導(dǎo)致今日“的”“地”“得”一音三體的起因，但當(dāng)年討論的焦點(diǎn)在于“的”“底”的分工，“地”與“得”的分工只能算是副產(chǎn)品，“底”字經(jīng)此提倡，雖然在部分作者特別是譯者筆下陸續(xù)使用了20余年，但終于在1950年代后期被棄用?！暗住弊值呢舱?，未必不可以說(shuō)意味著這次嘗試的失敗。然而作為歷史研究，其意義卻未必僅以結(jié)果來(lái)論，至少，“的”字問(wèn)題的論爭(zhēng)和實(shí)踐意味著五四一代人開始有了使?jié)h語(yǔ)表達(dá)變得更為清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖杂X意識(shí)。論爭(zhēng)的參與者都是白話文運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐者，“的”字分工的提出，正像白話文的形成一樣，不是專業(yè)研究的結(jié)果，而是這些作者對(duì)其書寫工具在使用中不斷革新創(chuàng)造的結(jié)果，從語(yǔ)言與思維的關(guān)系上看，這也可以說(shuō)是現(xiàn)代思維方式對(duì)自身在明晰性、嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性方面提出的要求；而從論爭(zhēng)到其后的實(shí)踐中始終呈現(xiàn)的自由開放態(tài)勢(shì)，又使這一語(yǔ)詞的“人為的區(qū)別”包容在多元的社會(huì)思想氛圍內(nèi)。因此，對(duì)這一論爭(zhēng)的研究，就不但有著語(yǔ)言史方面的意義，而且有著思想史方面的意義。

然而學(xué)界對(duì)這次“的”字的討論，特別是“底”字的興衰，始終未予以足夠關(guān)注，論文中偶有涉及，亦常僅據(jù)第二手資料，略作點(diǎn)染；即便參照了論爭(zhēng)原文，限于年代和言語(yǔ)的變遷，理解上也常有錯(cuò)訛，歷史的面貌遂變得模糊不清。[注]這方面的論文，如凌遠(yuǎn)征、嘉謨《“的”字的分化》(《語(yǔ)言教學(xué)與研究》，1991年第3期)；李振中《現(xiàn)代漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)助詞“的”的分合問(wèn)題研究》(《山西師大學(xué)報(bào)》，2008年第5期)；陳琴《漢語(yǔ)助詞“的”字分化及其原因探究》(南京大學(xué)2011年碩士論文)；譚明明《現(xiàn)代漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)助詞分合問(wèn)題研究》(廣西大學(xué)2011年碩士論文)等，其中關(guān)于1919年的分合論爭(zhēng)，多源自陳望道的幾篇文章，且有誤讀。本文擬從具體的論爭(zhēng)文本出發(fā)，對(duì)這一歷史現(xiàn)象作出比較細(xì)致的探索和梳理，這需要進(jìn)入到論爭(zhēng)的時(shí)間序列中去對(duì)文本進(jìn)行解讀。由于文本的歷史性以及當(dāng)時(shí)參論者的書寫個(gè)性，其用語(yǔ)、語(yǔ)法概念以及思維方式等，都與今天有著相當(dāng)距離，因此解讀也將涉及到對(duì)語(yǔ)義、語(yǔ)法的理解甚至字句的?？薄ｊ愅赖膬善獙懹谑潞蟛痪玫亩涛摹丁暗摹弊值仔掠梅ā穂1]3《“的”字底分化——化作“的”、“底”、“地”》[1]8殊為難得，于后人對(duì)那段歷史的認(rèn)識(shí)亦有相當(dāng)影響，可惜一些地方還略嫌語(yǔ)焉不詳，加之后人的草率，一些誤讀即由此而生，因此，也擬拿來(lái)做對(duì)比解讀。

一、論爭(zhēng)的緣起

陳望道《“的”字底新用法》(以下簡(jiǎn)稱陳文)發(fā)表于1920年1月20日《浙江省立第一師范學(xué)校校友會(huì)十日刊》第十一號(hào)，文中對(duì)于“的”字分合的論爭(zhēng)過(guò)程、不同觀點(diǎn)及最后結(jié)果，做了扼要的概括和說(shuō)明，后世論文中的很多判斷，即以此為據(jù)。如，關(guān)于論爭(zhēng)的緣起問(wèn)題，陳文說(shuō)：

辯論的起因是因?yàn)閱斡靡粋€(gè)“的”字，有時(shí)要發(fā)生歧解。譬方《杜威在華講演集》五十五面“美國(guó)的民治的發(fā)展”一個(gè)題目，就有兩種解說(shuō): 一作“美國(guó)之民治的發(fā)展”解; 一作“美國(guó)的民治之發(fā)展”解(參看丏尊先生著《“的”字的用法》，本刊第六號(hào)學(xué)術(shù)研究欄)。[1]3

據(jù)了解，國(guó)內(nèi)研究者，除極少數(shù)人[注]陳琴的碩士論文《漢語(yǔ)助詞“的”字分化及其原因探究》認(rèn)為，“1919年，《晨報(bào)副鐫》載了一篇胡適討論‘的’字用法的通信，引起了許多辯論”，未以夏丏尊為首發(fā)者，是我看到的國(guó)內(nèi)論文中最為慎重的說(shuō)法，雖然將《晨報(bào)》第七版誤作《晨報(bào)副鐫》。日本稻垣智惠的論文《近代日中における接尾辭「的」の受容》說(shuō)得更為中肯：“依我的管見，1919(民國(guó)8)年11月12日《晨報(bào)》通訊欄上，胡適《“的”字的用法》一文提出關(guān)于‘的’的質(zhì)疑，《晨報(bào)》上的論爭(zhēng)，即由此而引起?！?《東アジア文化交渉研究》第3卷第289頁(yè)，筆者自譯)他是極少數(shù)讀過(guò)部分論爭(zhēng)原文的學(xué)者。外，多據(jù)此認(rèn)為論爭(zhēng)由夏丏尊《“的”字的用法》(以下簡(jiǎn)稱夏文)中“美國(guó)的民治的發(fā)展”而引起。[2-5]但這里其實(shí)只是說(shuō)，“的”字的歧義性，是“辯論”的起因，而夏文所舉，只是歧義的例子。這在陳文開頭部分說(shuō)得很清楚：

去年十二月(按，應(yīng)為十一月)《北京晨報(bào)》載了一篇胡適之先生底通信，討論“的”字底用法，一時(shí)引起了許多的辯論。辯論底時(shí)間很久，辯論底人數(shù)也很多；就是本刊里的夏丏尊先生也曾做過(guò)一篇《“的”字底用法》 (第六號(hào))。[1]3

顯然，是胡適的通信引起了論爭(zhēng)，而夏文只是諸多參與辯論的文章之一。另外，從發(fā)表時(shí)間看，《浙江省立第一師范學(xué)校校友會(huì)十日刊》創(chuàng)刊于1919年10月10日，夏丏尊的文章刊于第六號(hào)，作為旬刊，當(dāng)為1919年11月30日，此時(shí)，《晨報(bào)》上的論爭(zhēng)已經(jīng)開始了好一陣。[注]1935年，陳望道在《“的”、“底”、“地”分用法》中又說(shuō)：“‘五四’以后為美國(guó)杜威來(lái)華演講，有一次的題目譯作中文為‘美國(guó)的民主主義的發(fā)展’，兩個(gè)‘的’字發(fā)生歧解，大家方才注意到單中國(guó)文字用一個(gè)‘的’字，實(shí)在容易共生歧解。”(《陳望道文集》第2卷，上海人民出版1979年版，第89頁(yè))此應(yīng)為多年后的記憶之誤。

但細(xì)究起來(lái)，胡適也不是第一個(gè)發(fā)起討論的人。這則寫給“記者”的通信，載于1919年11月12日《晨報(bào)》第七版，開首一句便是：

前天承你送我一段“止水”君論“的”字的“余譚”。

胡適的通信即是對(duì)此“余譚”發(fā)表反對(duì)意見。所以真正引發(fā)討論的是止水的“余譚”。但止水的文章何在？“余譚”為何？查各日《晨報(bào)》第七版，時(shí)有“編輯余譚”欄，其1919年10月3日中的一段，是“余譚”中唯一論及“的”字的，此即胡適所見。原文無(wú)署名，為胡適所道破的“止水”，是蒲伯英，時(shí)任《晨報(bào)》總編。

但止水文寫于10月3日，胡適信寫于一個(gè)月之后，這中間的空白說(shuō)明止水文沒能引起反響，這才有“記者”送給胡適看，請(qǐng)他發(fā)表意見，以期引起關(guān)注的事。果然，胡文一出，止水即予以回應(yīng)，并拉好友周建侯助陣，論爭(zhēng)正式開幕。關(guān)于論爭(zhēng)的作者、文章及發(fā)表時(shí)間見表1。

表1 “的”字分合論爭(zhēng)發(fā)文一覽表

從表1中可見，討論從1919年10月3日開始，集中在1919年11月12日至12月5日之間，至12月10日，話題轉(zhuǎn)向“得”字，且無(wú)人應(yīng)和，即至尾聲。參加討論的作者9人，文章20篇，包括3篇文章附在他人文后。其中周建侯4篇，胡適、錢玄同各3篇，止水、沈兼士、邵西、孟真各2篇，陳獨(dú)秀、抱影各1篇。有些較長(zhǎng)的文章，或接在下一版，或續(xù)在第二天。從論爭(zhēng)參與者出場(chǎng)及其文章發(fā)表時(shí)間的順序看，10月3日至11月20日間，共6個(gè)實(shí)際刊載日，載有止水、胡適、周建侯、沈兼士、錢玄同5人共8篇文章，此為第一階段；11月22日至12月5日間，共10個(gè)實(shí)際刊載日，載有陳獨(dú)秀、邵西、胡適、抱影、孟真、周建侯、錢玄同7人共10篇文章，此為第二階段，此階段增加的作者有陳獨(dú)秀、邵西、抱影、孟真4人；12月10日，1個(gè)實(shí)際刊載日，載有沈兼士及錢玄同共2篇文章，此為余緒。

止水既為“的”字問(wèn)題的提出者，“辯論的起因”自非由“美國(guó)的民治的發(fā)展”一句引出，但如說(shuō)成是起于對(duì)這類歧義現(xiàn)象的關(guān)注，卻是不錯(cuò)的。產(chǎn)生這類歧義的根本原因在于“的”字至近代，受日語(yǔ)影響，于傳統(tǒng)意義之外，又多了一種使其所依附的名詞轉(zhuǎn)為形容詞的功能，因使原名詞的含義發(fā)生了某種變化，歧義即由此產(chǎn)生。如在“美國(guó)的民治的發(fā)展”中， “美國(guó)”加“的”后，究竟是名詞(“美國(guó)”)還是形容詞(“美國(guó)的”)？如果是名詞，這個(gè)標(biāo)題的意思是，美國(guó)在民主意義上的發(fā)展，或民主在美國(guó)的發(fā)展；如變成形容詞，則等于說(shuō)美國(guó)式民主的發(fā)展。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，“美國(guó)”已經(jīng)不是一個(gè)地域概念，而是代表了某一種“民治”的性質(zhì)特征，它可以發(fā)生在任何地域，只要它是“美國(guó)”式的。在論辯文章中，類似的例子還被舉出不少，如：

例1. 平民的衣食住(止水2)；

例2. 理想的公園(止水2)；

例3. 科學(xué)的研究(周建侯2)；

例4. 病的狀態(tài)(周建侯2)。

關(guān)于例1，止水在文中發(fā)問(wèn)：“是說(shuō)平民所有的衣食住么？是說(shuō)為平民風(fēng)尚的衣食住么？”(止水2)前者的“平民”是表領(lǐng)屬關(guān)系的名詞，指平民自己的“衣食住”(生活)，后者“平民的”為形容詞，指作為平民“風(fēng)尚”的、平民式的生活——一個(gè)貴族也可使自己過(guò)平民的生活。

例2，據(jù)周建侯的回應(yīng)，“理想”如作名詞，“公園”當(dāng)指“尚在理想之中而未出現(xiàn)者”，即理想中的公園；“理想的”如作形容詞，則是說(shuō)“這公園底構(gòu)造……等皆合乎理想”，指已建成的合理想的公園。(周建侯3)

關(guān)于例3和例4，陳獨(dú)秀說(shuō)：

例如科學(xué)的研究，這意思是說(shuō)研究科學(xué)，還是說(shuō)用科學(xué)的方法來(lái)研究別的呢？又如“病的狀態(tài)”，這意思是說(shuō)病狀經(jīng)過(guò)底狀態(tài)，還是拿病來(lái)形容別的東西的狀態(tài)呢？(陳獨(dú)秀1)[注]按，當(dāng)時(shí)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范，原文中各篇標(biāo)點(diǎn)不統(tǒng)一，多在傳統(tǒng)“句讀”基礎(chǔ)上增加些引號(hào)、問(wèn)號(hào)等，也有一“讀”到底的(如周建侯)。本文中引用，雜志要求一律改為通行標(biāo)點(diǎn)，并對(duì)其脫落、訛誤處加以添補(bǔ)、校訂，特此說(shuō)明。

“科學(xué)”如作名詞，即為“研究”的對(duì)象，指對(duì)科學(xué)的研究；“科學(xué)的”如作形容詞，則指科學(xué)性研究，“科學(xué)”為“研究”的性質(zhì)、方法。同樣，“病”作為名詞定語(yǔ)，是指疾病發(fā)生過(guò)程中的狀態(tài)，即病狀；“病的”作為形容詞定語(yǔ)，則是指好像病了的樣子，即病態(tài)。

二、論爭(zhēng)的主要內(nèi)容及各自主張

論爭(zhēng)的主要內(nèi)容，即“的”字的分合，如前所說(shuō)，實(shí)際集中在是否可將“的”字分一部分功能給“底”字承擔(dān)的問(wèn)題上，“地”字的使用與否也被連帶提及，而“得”字直到最后才被提出，且沒有再引起討論。陳望道在《“的”字底新用法》中將不同意見分為一、二、三字派，是只就各人對(duì)“的”“底”“地”分合的意見而定，并未包括“得”。按陳文，一字派為胡適、邵西，主合不主分；二字派為止水，主張將“的”分為“的”“底”二字；三字派為周建侯、錢玄同、陳獨(dú)秀、沈兼士，主張分為“的”“底”“地”三字。[1]4-5所謂二字派和三字派是僅就“的”字詞語(yǔ)作狀語(yǔ)時(shí)是否要區(qū)分而言的，但“的”“底”如何分工，卻不能從這表面形式中看出；而且陳文的概括也有不盡準(zhǔn)確的地方，如被定為三字派的沈兼士，其實(shí)只強(qiáng)調(diào)了二分；錢玄同的主張則在不斷調(diào)整中，由“三”退“二”。在此，擬將論爭(zhēng)的兩個(gè)主要階段按其進(jìn)程做一具體描述，使各自主張?jiān)谶@一時(shí)間序列中彰顯出來(lái)?！暗谩弊值挠懻撟鳛橛嗑w，未及展開，茲從略。

(一)論爭(zhēng)第一階段：“的”“底”分合及其依據(jù)

1.止水與胡適——論爭(zhēng)的開始，周建侯助陣

如前所說(shuō)，論爭(zhēng)起于1919年10月3日止水的《編輯余譚》，文中說(shuō)起白話文中“的”字使用的麻煩：

元來(lái)術(shù)語(yǔ)用“的”字,和助詞用底“的”字在文言[注]原文中“言”字缺，此依文義補(bǔ)出。里，一個(gè)是“的”，一個(gè)是“之”，很有區(qū)別的。到了白話文里，都寫“的”字，那就成了纏不清底帳。譬如“有平民的精神之人之言”照白話寫，就是“有平民的精神的人的言語(yǔ)”。三個(gè)“的”字?jǐn)D做一塊，教人看了，怎么不迷糊，怪他們嫡庶不分哦？

他認(rèn)為在以前的文言文中，表示“術(shù)語(yǔ)”時(shí)用“的”字，“助詞”用“之”字，區(qū)分明顯?！捌矫瘛焙竺嬗谩暗摹?，即可知“平民的”是“術(shù)語(yǔ)”，其他地方用“之”，即可知是“助詞”，到白話文中，一律用“的”，就令人弄不清意思。因此，他主張“把‘的’字專讓給術(shù)語(yǔ)去用，把‘底’字來(lái)作助詞用”——這是對(duì)“的”“底”分工的原初設(shè)想。

此外，他還假定 “術(shù)語(yǔ)用底‘的’字大概從‘鵠的’[注]“鵠的”即箭靶，引申為標(biāo)的、目標(biāo)等。引申來(lái)底”。

胡適在1919年11月12日《“的”字的用法》一文中，對(duì)止水的設(shè)想提出質(zhì)疑，認(rèn)為“‘術(shù)語(yǔ)’和‘助詞’都是狠[注]當(dāng)時(shí)表示程度常用“狠”，少用“很”。后不再出注。含糊的名詞，不能使人了解”，且說(shuō)：

其實(shí)一個(gè)“的”字盡夠了。不得已的時(shí)候，可加一個(gè)“之”字。如“美國(guó)之民治的發(fā)展”。依我個(gè)人看來(lái)，“底”字盡可不必用。如必欲用“底”字，應(yīng)該規(guī)定詳細(xì)的用法，決不是“術(shù)語(yǔ)”“助詞”兩種區(qū)別就夠了的。

主張仍只用一個(gè)“的”字，實(shí)在遇到歧義時(shí)，換用個(gè)“之”字，以示區(qū)別。他還否定了止水的“鵠的”說(shuō)，指出“的”字源于文言中的“之”和“者”字，與“鵠的”的“的”不是一個(gè)詞：

古無(wú)舌上音，“之”字讀如臺(tái)，“者”字讀如都，都是舌頭的音，和“的”字同一個(gè)聲母。后來(lái)文言的“之”“者”兩字變成舌上音，而白話沒有變，仍是舌頭音，故成“的”“底”“地”三個(gè)字。后來(lái)又并一個(gè)“的”字。

此說(shuō)大體起于章太炎，比之止水臆想的“鵠的”說(shuō)，自有較多音韻學(xué)依據(jù)。

胡適文后所附舊作《“的”字的文法》，則探討了“的”字的九種用法，其中七項(xiàng)是從文言的“之”“者”“所”字轉(zhuǎn)來(lái)，一項(xiàng)是副詞語(yǔ)尾，都是中國(guó)原有的用法，只有第八項(xiàng)用作“表詞[注]關(guān)于“表詞”，《馬氏文通》：“惟靜字為語(yǔ)詞，則名曰表詞，所以表白其為如何者，亦以別于止詞耳?！?商務(wù)印書館，1998年版，第26頁(yè))意思是說(shuō)，形容詞(“靜字”)作謂語(yǔ)( “語(yǔ)詞”)時(shí)，叫“表詞”，亦以區(qū)別于“止詞”(賓語(yǔ))。按，“表詞”即表語(yǔ)，一般相當(dāng)于今之形容詞謂語(yǔ)或判斷句中的賓語(yǔ)。的形容詞”中所舉“此形容詞用法為表詞的，而非名詞的”一例，應(yīng)是傳統(tǒng)所無(wú)。此例中，“表詞的”“名詞的”，應(yīng)看成名詞因后附“的”而轉(zhuǎn)為形容詞，“表詞的”不是指表詞自身的用法，而是指形容詞的表詞式(表語(yǔ)式)用法。[注]原文例句中還有：“這書是我的朋友的?！苯癜?，“我的朋友的”指“我的朋友的書”，雖為“表詞”，但“我的朋友”和“書”之間是領(lǐng)屬關(guān)系，與上例不是同一類型。在《“的”字的用法》中，胡適雖也說(shuō)此種用法為文言所無(wú)，但卻堅(jiān)持認(rèn)為這只是由“者”字展轉(zhuǎn)而成，并非“日本文輸入”：

今之淺人或以此種用法為由日本文輸入，遂故意避而不用。不知此實(shí)由漢文“者”字展轉(zhuǎn)變化而來(lái)，久成日用之文法。(胡適1)

1919年11月13日，止水發(fā)表《答適之君論“的”字》，首先針對(duì)胡適的文章，強(qiáng)調(diào)“自然的”“理想的”這類“的”字確系“日本文輸入”，而且認(rèn)為這種輸入“不但在中國(guó)‘大可補(bǔ)文言之缺點(diǎn)……文言所不及’，就在中國(guó)白話里也和其他一切習(xí)用底‘的’字，意味迥然不同”。然后針對(duì)胡適“‘術(shù)語(yǔ)’和‘助詞’都是狠含糊的名詞，不能使人了解”進(jìn)行答辯：

我因?yàn)檫@個(gè)“日本化”底“的”字，有時(shí)用如形容詞底(例如“理想的公園”)，有時(shí)用如狀詞底(例如“利他的運(yùn)動(dòng)”)，所以把他分為“術(shù)語(yǔ)用”一類，存他母家底面目，都用“的”字。其余中國(guó)習(xí)用底一切“的”字，分為“助詞用”一類，無(wú)論他是變換文言里底“之”字“者”字“所”字，一律都用“底”字……

他說(shuō)明自己的分工標(biāo)準(zhǔn)，即將從日語(yǔ)輸入的“的”稱為“術(shù)語(yǔ)用”“的”，依原樣寫為“的”，中國(guó)原有的各種用法的“的”，則稱為“助詞用”“的”，寫為“底”。從他文中所舉的例子來(lái)看，如“自然的”“理想的”“利己的”“利他的”“紳士的”“平民的”等，都是當(dāng)時(shí)日本人在對(duì)譯西文時(shí)所創(chuàng)制的新名詞。大約這些外來(lái)詞多為所謂人文及科學(xué)術(shù)語(yǔ)，不在日?？谡Z(yǔ)中，稱其為“術(shù)語(yǔ)”，似亦非全無(wú)道理。他還舉出“平民的衣食住”來(lái)說(shuō)明“的”“底”不分容易造成的歧義。

但上文中止水所說(shuō)日本式“的”，“有時(shí)用如形容詞底”，“有時(shí)用如狀詞底”，“所以把他分為‘術(shù)語(yǔ)用’一類”，卻不很清楚。從上下文判斷，他的意思是說(shuō)，這些“的”與它前面的名詞(“術(shù)語(yǔ)”)結(jié)合，用如形容詞或副詞，與中國(guó)原有的“助詞”“的”不同類，所以把它另分為“術(shù)語(yǔ)用”“的”。

他還進(jìn)一步說(shuō)明這種“的”的特殊性：

別種用法底“的”字，和他上頭底字，是“關(guān)系的”(……)，這種用法底“的”字，是“合成的”而非“關(guān)系的”。換句話說(shuō)，就是“的”字合起上頭底字，成一個(gè)“詞”，他沒有自為一“詞”底單獨(dú)性，所以他底下可以加“ノ”[注]“ノ”“の”是同一日語(yǔ)助詞的兩種記法，“ノ”為片假名，“の”是平假名，其義相當(dāng)于漢語(yǔ)的“之”“的”，讀如英文“no”。片假名與平假名之別，有點(diǎn)像英語(yǔ)字母的大小寫，唯假名以音節(jié)為單位。日語(yǔ)中“～的”是形容動(dòng)詞之一種，“的”是這個(gè)詞的“接尾辭”。在作連體修飾語(yǔ)(定語(yǔ))時(shí)，“～的”后常常要再加助詞“の”或語(yǔ)尾“な”等。，也可以“之”，也可以“底”，而不嫌其“不詞”……

這段話很重要，說(shuō)明止水對(duì)日語(yǔ)“的”與漢語(yǔ)中原有“的”的不同，有較清楚的理解。所謂“合成的”，是說(shuō)這類“的”與它前面的名詞合成一個(gè)形容詞，因而“的”是這個(gè)形容詞的一部分，相當(dāng)于英語(yǔ)的后綴，而不是一個(gè)獨(dú)立的詞。因?yàn)椤啊摹笔且粋€(gè)形容詞，所以它后面還可以再加“ノ/の”(之)等。而漢語(yǔ)中原有“的”則是一個(gè)獨(dú)立的詞，用來(lái)表示它前后兩個(gè)詞語(yǔ)之間的關(guān)系。

但對(duì)于不懂日語(yǔ)的胡適來(lái)說(shuō)，這樣的“術(shù)語(yǔ)說(shuō)”依然無(wú)法理解，而且止水前面所舉“利他的運(yùn)動(dòng)”也不很確切，因此在以后1919年11月25日的《再論“的”字》中反駁說(shuō)：

止水先生的區(qū)別，依我看來(lái)，實(shí)在還免不了“很含糊”三個(gè)字的形容詞。即如他舉的例：“利他的運(yùn)動(dòng)”，那“利他的”三個(gè)字何嘗是狀詞？“運(yùn)動(dòng)”是名詞，“利他的”自然是形容詞。若分析起來(lái)，“利他的運(yùn)動(dòng)”在文法上和“謀國(guó)之忠，知人之明”?！皞旌淼氖隆?，有什么分別？這何嘗是“日本化底”呢？

“運(yùn)動(dòng)”在此一般要看成名詞，修飾“運(yùn)動(dòng)”的“利他的”自也應(yīng)看成形容詞，止水在此有舉例失當(dāng)之嫌，但因此就說(shuō)“利他的運(yùn)動(dòng)”不是“日本化底”，與“謀國(guó)之忠”“知人之明”“傷天害理的事”等，在“文法”上沒有分別，卻不確切?！袄摹弊鳛閍ltruistic的對(duì)譯，是名詞加“的”后轉(zhuǎn)成的形容詞，指有利他主義性質(zhì)的，而“謀國(guó)”“知人”“傷天害理”等，則是動(dòng)詞短語(yǔ)等做定語(yǔ)，“之”“的”獨(dú)立其外，與之不結(jié)成依附關(guān)系。[注]就其所處的定語(yǔ)位置來(lái)說(shuō)，這類短語(yǔ)也可以理解為有形容詞意味，即黎錦熙所謂“散動(dòng)”做“形附”。但這一意味應(yīng)該說(shuō)是由其自身的定語(yǔ)位置決定的，“之”不能做一個(gè)詞的“語(yǔ)尾”，“謀國(guó)之”不是一個(gè)詞；“的”字在此雖然很像語(yǔ)尾，但“傷天害理的事”如換為“傷天害理之事”，不會(huì)影響它的意思，說(shuō)明“傷天害理”與“的”并沒有結(jié)合成一個(gè)詞，它的形容詞意味，也不是“的”所賦予的。試比較“平民的生活”，只有在將“平民的”看成一個(gè)詞的時(shí)候，它的形容詞意味(“平民式的”或“平民那樣的”)才會(huì)顯現(xiàn)；如果替換為“平民之生活”，“平民”就成了名詞，不再有形容詞意味。

止水與胡適二人論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于，是否有一種與中國(guó)傳統(tǒng)不同的、源自日語(yǔ)的“的”，應(yīng)該分寫。從論爭(zhēng)的文章看，胡適的表達(dá)，用語(yǔ)比較嚴(yán)謹(jǐn)明晰，止水的表達(dá)稍嫌吃力，易生誤解。但由于他的日語(yǔ)背景及年齡經(jīng)歷[注]止水即蒲伯英,生于 1875年，長(zhǎng)胡適16歲，日式“的”在中國(guó)的引入約在1901年(見后文)，時(shí)蒲伯英25歲，對(duì)此應(yīng)印象較深。等，對(duì)“的”字的不同含義、日語(yǔ)來(lái)源及其在文言文中的使用有比較清晰的認(rèn)識(shí)。

止水1919年11月13日文后附有《周建侯論、“的”字》[注]原文“論”后有“、”，“、”疑衍文，或在“周建侯”之后。，此系不懂英文的止水邀周建侯助陣，“找?guī)讉€(gè)日本譯西文用‘的’字例證”。文中，周建侯認(rèn)為日本人譯西文時(shí)，將前置詞“of”譯為“ノ”，此即相當(dāng)于漢語(yǔ)的“之”“的”，而“凡西文中之品質(zhì)形容字，日文多譯作‘……的’”。與止水一樣，他也認(rèn)為日語(yǔ)“的”應(yīng)讀成“目的”之“的”，是“以……為準(zhǔn)的”的意思，類似于英文的“l(fā)ike”：

如Gentleman-like譯為“紳士的”，此亦可解作以“紳士”為準(zhǔn)的，如曰“The man is gentleman like”，譯以漢文則為“其人為紳士的”，此“的”字自與“之”字轉(zhuǎn)來(lái)之“的”“底”字異、日本文中，往往有“紳士的ノ人”(The gentleman-like man)，若“ノ”字譯作“之”則為“紳士的之人”，似乎不詞，然意義自屬明了，謂“似紳士之人”也；譯作“似……”字，又不足以該全體，如“利己的”“自然的”“理想的”[注]原文為：利己的、“自當(dāng)?shù)摹崩硐氲摹瓝?jù)后文訂正。……不可曰“似利己”“似自然”“似理想”……也。

所謂“以……為準(zhǔn)的(dì)”，即“以……為標(biāo)準(zhǔn)”，“紳士的”即以紳士為“準(zhǔn)的”，“利己的”即以利己為“準(zhǔn)的”，這一模糊表達(dá)似乎既可理解為 “似……”“像……似的”“……式的”，也可理解為“……性質(zhì)的”“……特性的”之類，因此他認(rèn)為既然不可能用同一個(gè)詞來(lái)對(duì)譯，不如保持原樣?！暗摹弊值摹谤]的”/“準(zhǔn)的”說(shuō)雖然沒有什么語(yǔ)言學(xué)依據(jù)，但對(duì)日語(yǔ)“的”字的理解，倒是有一定幫助。同時(shí)，他說(shuō)，既然日語(yǔ)“的”是“準(zhǔn)的”的“的”，“ノ”才是“之”，則“紳士的ノ人”也應(yīng)譯作“紳士的之人”，這在文言中似乎還不成問(wèn)題，但在白話中，要寫成“紳士的的……”，就比較麻煩，如果“的”“底”分化，寫成“社會(huì)的底科學(xué)”“理想的底公園”，就方便了。[注]“的”“底”連用在這次討論后雖未加提倡，但依然有少數(shù)人采用，如魯迅在1925年以后的翻譯中就使用過(guò)類似方式，不過(guò)他以“底”對(duì)譯日語(yǔ)“的”，形成“底的”“底地”連用的形式。

周建侯在看了胡適和止水的文章后，于1919年11月14日發(fā)表《關(guān)于“的”字用法之私見》，首先針對(duì)胡適的舉例進(jìn)行批評(píng)。胡適《“的”字的文法》中，將文言“此乃用如表詞者也”視同白話“此形容詞之用法為表詞的而非名詞的”，周認(rèn)為“此頗不類”，前者譯作日文為：“此レ表詞ノ如ク用フルモノナリ”，代以白話，當(dāng)為“這是用作表詞底”[注]原文：“若代白話，當(dāng)以‘這是用作表詞底樣子’為適當(dāng)。”“樣子”費(fèi)解，參考下文對(duì)這句的解釋：“下有省略，‘的’字自當(dāng)作‘底’?！币馑际钦f(shuō)他在此用“底”不用“的”，是因?yàn)椤氨碓~的”是“表詞的形容詞”之省略，“的”在此表領(lǐng)屬關(guān)系，自然當(dāng)用“底”字。如此，則“樣子”應(yīng)在引號(hào)之后，為“當(dāng)以‘這是用作表詞底’樣子為適當(dāng)”。；后者譯作日文為“此ノ形容詞ノ用法ハ表詞的ニシテ名詞的ニ非ラズ”[注]“非ラズ”，原為“非フズ”，疑為排印之誤。，代以白話，當(dāng)為“此形容詞之用法，其目的在表詞而不在名詞”。周建侯借此反駁胡適，說(shuō)明“表詞的”這類“的”不是從“者”字中“展轉(zhuǎn)”而來(lái)，而是“中國(guó)文言中俱無(wú)”。周文還舉出這類“的”與“之”的實(shí)例對(duì)比，如“病的狀態(tài)”與“病之狀態(tài)”，“比較的美”與“比較之美”，“科學(xué)的研究”與“科學(xué)之研究”，“理想的滿足”與“理想之滿足”等。此外，周建侯還提議再分出“地”字來(lái)作“狀詞”，“不可以‘底’‘的’字混淆之”。此為“三字派”之始。

2.沈兼士、錢玄同參論，周建侯再陳己見

1919年11月19日，沈兼士發(fā)表《我對(duì)于“的”字問(wèn)題的意見》，此文由錢玄同轉(zhuǎn)交，錢玄同于文后寫了附記，提出了自己的看法。

沈兼士對(duì)止水的“術(shù)語(yǔ)”說(shuō)、“鵠的”說(shuō)表示質(zhì)疑，引日本辭典“的”字條，說(shuō)“的”是附屬于漢字詞后之“接尾”辭，表“ノ”或“に於きる”(在……中的)之意，說(shuō)明日本辭典中并無(wú)“術(shù)語(yǔ)用”“的”的說(shuō)法，但他卻從語(yǔ)言隨時(shí)代變遷的意義上，贊成“的”字的分工，認(rèn)為現(xiàn)在口語(yǔ)文體，“一句之中，‘的’字?jǐn)?shù)見，每每和譯名接尾的‘的’字相混，所以另行約定‘的’字的用法，也是可以認(rèn)為必要的”。他認(rèn)為“高談詁訓(xùn)，徒事紛擾”，“只要在‘地’‘底’‘的’等字中約定兩字，叫他們分任職務(wù)就得”。因此，沈兼士實(shí)際是“二字派”，承認(rèn)“的”字的歧義，卻不想對(duì)“的”的來(lái)源過(guò)于追究。

錢玄同在附記中也贊成沈兼士“只須規(guī)定怎樣用法就得了，不必牽涉到字義上去”的看法，但他主張“的”字三分為“的““底”“地”。文中說(shuō)到他的思想變化，起初他的設(shè)想為：

A.“之”字、“者”字和“只”字的變音，該用“底”。

B.附屬于副詞的，該用“地”。

C.那日本人新創(chuàng)用“的”字的，該用“的”。

這一設(shè)想與周建侯的完全相同。但與陳獨(dú)秀談后，他即贊成陳的主張，將A、C兩條反過(guò)來(lái)，將日式“的”用“底”來(lái)表示。他轉(zhuǎn)達(dá)陳獨(dú)秀這樣做的理由是，A用“的”在中國(guó)“已經(jīng)是‘約定俗成’的了，斷不能再去改他”，而“那日本人新創(chuàng)用‘的’字，雖然中國(guó)文中近來(lái)也用”，其勢(shì)力究竟遠(yuǎn)比不上前者。

1919年11月20日，周建侯針對(duì)沈、錢的文章發(fā)表《對(duì)于“的”字問(wèn)題再表私見》。關(guān)于沈兼士引日本辭典將“的”解釋成“ノ”或“ニ於ケル”，周說(shuō)，“‘的’字在日本辭典中亦難得相當(dāng)?shù)捉忉尅保袄硐氲磨圣旯珗@”決不能解作“理想の公園”[注]按，此句原文為“理想的の公園”，“的”顯系衍文。，或“理想に於ける[注]“に於ける”是“ニ於ケル”的平假名寫法，意思一樣。公園”(在理想中的公園)。他不贊成錢玄同的第二種方案，堅(jiān)持仍用“的”字來(lái)表示“術(shù)語(yǔ)”，認(rèn)為這種“的”在新刊行的書籍雜志中勢(shì)力已很大，“就是那些小學(xué)生腦中，恐怕也有些‘理想的’‘自然的’……‘利己的’了”，不如“規(guī)定他一個(gè)讀入聲底法子，使他與以外底‘地’‘底’字音義俱別”。為此，他擬定了“的”“底”“地”的不同發(fā)音：

甲.術(shù)語(yǔ)底“的”字用“的”，讀入聲。

乙.“之”“者”變化底“的”字用“底”，讀上聲。

丙.副詞底“的”字用“地”，讀去聲，如本字。[注]按，據(jù)《廣韻》，“的”，都?xì)v切，入聲，錫韻，端母；“底”，都禮切，上聲，薺韻，端母；“地”，徒四切，去聲，至韻，定母。周建侯之言有音韻學(xué)上的依據(jù)。

在此論爭(zhēng)的第一階段中，除胡適一人外，其他人都主張“的”字分化，而分化的方式，也都依據(jù)止水最初的主張，將“日本文輸入”的“的”字與中國(guó)原有的“的”字分開，一為“術(shù)語(yǔ)用”，一為“助詞用”，這于“二字派”的止水、沈兼士與“三字派”的周建侯、錢玄同，都是同樣看法，雖然錢玄同后來(lái)又主張“的”“底”換位，將“底”字專做“術(shù)語(yǔ)用”[注]這一設(shè)想與魯迅譯文中的實(shí)踐方式完全相同。，但從劃分標(biāo)準(zhǔn)看，卻無(wú)不同。

從知識(shí)構(gòu)成看，這一階段的主分派成員都有日語(yǔ)背景，對(duì)止水“術(shù)語(yǔ)”說(shuō)的含義及來(lái)源多能理解。英語(yǔ)背景的胡適則難以溝通，在他看來(lái)，“術(shù)語(yǔ)用”與“助詞用”的分類在語(yǔ)法和邏輯上難圓其說(shuō)，使用中也不易區(qū)別。

(二)論爭(zhēng)的第二階段：劃分標(biāo)準(zhǔn)改變

1.陳獨(dú)秀的異軍突起

1919年11月22日，陳獨(dú)秀發(fā)表《論“的”字底用法》，站在主分派一邊，卻對(duì)“的”字劃分提出新的標(biāo)準(zhǔn)。

陳獨(dú)秀一方面承認(rèn)“的”字的“分別”，可以避免發(fā)生誤解，另一方面，又不贊成止水、周建侯的分法。他將“的”字的用法分為兩大類：一是“兩名詞間底介詞”，如“‘的’字底用法”；二是形容詞語(yǔ)尾。其中又分為五項(xiàng)，包括：(1)形容詞(“大的”“小的”)；(2)形容句(“與奴才作奴才的”奴才)；(3)名詞的形容詞(“科學(xué)的”研究)；(4)動(dòng)詞的形容詞(“吃的”“用的”)；(5)物主的形容詞(“我的”“你的”)。[注]“的”字分作“介詞”和“形容詞語(yǔ)尾”，后來(lái)成為民國(guó)時(shí)期的通行語(yǔ)法概念，參見黎錦熙：《新著國(guó)語(yǔ)文法》，商務(wù)印書館1945年版，第58-64頁(yè)。“的”字今一般通稱為結(jié)構(gòu)助詞。

與此相應(yīng)，“的”的劃分方法為：用“底”表示“介詞”，位于兩個(gè)名詞之間；用“的”表示形容詞語(yǔ)尾；當(dāng)這類形容詞、句用作狀語(yǔ)時(shí)，語(yǔ)尾改用“地”。與止水的劃分相比，“術(shù)語(yǔ)用”“的”不再單獨(dú)標(biāo)志，而是歸入“名詞的形容詞”項(xiàng)中，而將全部“形容詞語(yǔ)尾”都用“的”來(lái)表示。這樣，從形式上看，完全按照“的”的性能分類，在語(yǔ)法和邏輯上似乎更能說(shuō)得通。在陳述這種不同劃分的理由時(shí)，陳獨(dú)秀認(rèn)為發(fā)生誤解的根本原因在于“一個(gè)‘的’字可以作‘介詞’和‘形容詞底語(yǔ)尾’兩樣解法”，而不在于“的”是“術(shù)語(yǔ)用”還是“助詞用”?！翱茖W(xué)的研究”可以發(fā)生誤解，“哭的聲音”同樣可以發(fā)生誤解：

“哭的聲音”，“哭的”兩字是一個(gè)形容聲音底形容詞，說(shuō)一種聲音和哭一般；若“哭‘底’聲音”乃是“哭聲”的意思。

他認(rèn)為中國(guó)文言中的“之”字，本兼有介詞和形容詞尾兩樣作用，“膏腴之地”“千乘之國(guó)”“凡人之言”等，“這些‘之’字便是形容詞底詞尾”，而“現(xiàn)在‘的’字的用法，和‘之’字一樣犯了兼職底毛病，所以容易發(fā)生意思上的誤[注]原文為“解”，誤。解”。

他還對(duì)“術(shù)語(yǔ)”說(shuō)進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為日語(yǔ)翻譯時(shí)，只是將西文的形容詞后綴譯成“的”，“無(wú)所謂術(shù)語(yǔ)不術(shù)語(yǔ)”。

此外，他還解釋了錢玄同的誤會(huì)，他原擬用“底”表示的是一切形容詞的語(yǔ)尾，而不僅僅是“術(shù)語(yǔ)”的語(yǔ)尾?，F(xiàn)在想法改變，遂將原先設(shè)想的“的”“底”用法換位。

陳獨(dú)秀不再在“的”字“術(shù)語(yǔ)用”和“助詞用”之間糾纏，而是從他所理解的漢語(yǔ)詞語(yǔ)類別出發(fā)，只將表領(lǐng)屬關(guān)系的“介詞”用“底”標(biāo)志，其他則一律看成形容詞類，用“的”來(lái)作其語(yǔ)尾，這在分類標(biāo)準(zhǔn)上似乎顯得更嚴(yán)謹(jǐn)，因而也最終被更多的人認(rèn)可。止水這里“術(shù)語(yǔ)”“助詞”的劃分也的確不夠嚴(yán)密，不但沒能將那些非“術(shù)語(yǔ)”的一般名詞作形容詞的情況包括進(jìn)去，也難以在“術(shù)語(yǔ)”與“非術(shù)語(yǔ)”間劃出一條清晰的界限。但是，如果注意到，問(wèn)題的起因是由于“的”字新用法在與原有用法同形時(shí)所造成的歧義，那么，止水等人試圖對(duì)這類“的”作特殊標(biāo)志，使它突顯出來(lái)的設(shè)想，就并非無(wú)意義。陳獨(dú)秀的主張雖然在邏輯上顯得較為嚴(yán)謹(jǐn)，但是為了這個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)，卻把作為領(lǐng)屬關(guān)系的介詞用“底”突顯出來(lái)，而本該突顯的后附于名詞而使其形容詞化的語(yǔ)尾“的”(且不管它是“術(shù)語(yǔ)用”還是一般名詞用)，卻被湮沒在其他語(yǔ)尾之中。此外，陳獨(dú)秀所說(shuō)的文言中“之”字兼有“介詞”和“形容詞底詞尾”的說(shuō)法，也很值得商榷?！爸奔幢阌小凹媛氉饔谩保埠茈y發(fā)生在同一組詞語(yǔ)上?！案嚯椤睂?duì)于“地”，“千乘”對(duì)于“國(guó)”，語(yǔ)義上只具有修飾性，不具有領(lǐng)屬性，因而不會(huì)發(fā)生誤解，這與“平民的生活”的歧義性不是一回事。

2.邵西與胡適

1919年11月23日，即陳獨(dú)秀的文章發(fā)表后的第二天，邵西發(fā)表《“的”字的用法“解紛”》。尚未讀到陳獨(dú)秀文章的邵西，回應(yīng)主要是針對(duì)止水和周建侯的。他認(rèn)為“的”字的區(qū)分與否，“盡可以聽人自便”，因?yàn)椤暗摹弊值挠梅?，無(wú)論它是作“日本化”“術(shù)語(yǔ)”的形容詞，還是介詞、代名詞及副詞的附屬品，“實(shí)在都可依上下文的語(yǔ)氣辨別出來(lái)。斷不會(huì)在意思上發(fā)生何等大誤會(huì)”。除了從上下文辨別外，他提出可在語(yǔ)句構(gòu)造上有所區(qū)別。如“理想的公園”，“理想的”作形容詞時(shí)句式不變，“理想”作名詞時(shí)，則可以變?yōu)椤袄硐肷系墓珗@”或“理想中的公園”，“語(yǔ)句的構(gòu)造既不一樣，這兩個(gè)‘的’字的詞品，自然不會(huì)含糊了”。

此外，他認(rèn)為“的”還可以與“之”并用，“或者就照討論諸君所決定的辦法，用上幾個(gè)‘底’字，也沒有什么不可以的”。

從不完全拒絕用“底”來(lái)看，邵西是比較開放的“一字派”，他對(duì)語(yǔ)境作用的強(qiáng)調(diào)，以及通過(guò)調(diào)整句式來(lái)避免歧義的建議，在論爭(zhēng)的當(dāng)時(shí)都是比較獨(dú)到的看法。

胡適《再論“的”字》發(fā)表于1919年11月25日，仍是以與記者“通訊”的形式，對(duì)止水的主張進(jìn)行全面批評(píng)。除了前面說(shuō)的，他從語(yǔ)法學(xué)角度認(rèn)為止水“術(shù)語(yǔ)”“助詞”的“的底分職論”“很含糊”外，還認(rèn)為止水所謂“術(shù)語(yǔ)用”“的”是“合成的”，其他“的”是“關(guān)系的”，也不很對(duì)。因?yàn)樗闹兴e的“天下無(wú)不是的父母”中“不是的”，“老的老，少的少”中“老的”“少的”，也都是“合成的”，不能分開。他還認(rèn)為止水所謂“中國(guó)文言里除名詞外，從沒有用過(guò)‘的’字的”，也是“考據(jù)不精”[注]按，止水原文：“中國(guó)文言里除名詞之外，從沒有用過(guò)‘的’字底，拿這種‘的’字入文，也是認(rèn)識(shí)他底特別性，才有這個(gè)創(chuàng)舉。”(止水2)從后半句話看，他本來(lái)的意思是文言文起初虛詞中無(wú)“的”字，近代以后開始用“的”，這是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到“的”的特殊性。他還在別處說(shuō)，“元來(lái)術(shù)語(yǔ)用‘的’字，和助詞用底‘的’字，在文[言]里一個(gè)是‘的’，一個(gè)是‘之’，很有區(qū)別的”。(止水1)又說(shuō)，“的”字“在文言里用起來(lái)，還不至和‘之’‘者’等字相混”。(止水2)可證。。結(jié)論是“簡(jiǎn)單一句話”：

這種“的”字并沒有什么特別性，也不是“日本化底”，是中國(guó)白話本來(lái)有的。

胡適在止水表達(dá)中不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤脚e出反證，因此證明“術(shù)語(yǔ)用”“的”并非來(lái)自日本，且沒有什么特殊性，是過(guò)于自信了。比如，“不是的”“老的”“少的”這些漢語(yǔ)中原有的詞語(yǔ)，從某種意義上雖然也可說(shuō)是“合成的”，但此“合成”非彼“合成”，日式“的”的合成，使本來(lái)的名詞變成形容詞，并使語(yǔ)義發(fā)生明顯變化，這樣一種具有普遍性的構(gòu)詞法，的確是傳統(tǒng)“的”所沒有的。胡適只關(guān)注止水措詞中的不嚴(yán)謹(jǐn)，以找出反例為滿足，卻不去認(rèn)真考慮對(duì)方的所指，除了對(duì)日語(yǔ)缺乏了解外，也許還隱含著某種中西文化背景方面的自大吧。在談到日語(yǔ)“自由的”“理想的”等詞后面可再加“ノ”時(shí)，他說(shuō)：

這是日本笨伯“屋上架屋”的笨法子，我們何必學(xué)他！

關(guān)于歧義問(wèn)題，胡適說(shuō)：

這類字所以發(fā)生困難，只因?yàn)椤暗摹鼻懊娴淖质浅Ｓ妹~，故這種“的”字可用作表示“所有”的語(yǔ)尾，又可用作復(fù)式形容詞的語(yǔ)尾。

所謂“復(fù)式形容詞”應(yīng)即Compound adjective(復(fù)合形容詞)，他說(shuō)“的”字既可用作它前面的名詞的語(yǔ)尾，又可能是一個(gè)復(fù)合形容詞(“～+的”)自身的語(yǔ)尾，歧義即由此而生。

看了陳獨(dú)秀的文章后，胡適繼續(xù)堅(jiān)持自己的主張，在1919年11月26日的《三論“的”字》中進(jìn)一步提出，將兩個(gè)名詞之間的“介詞”看作是“物主形容詞”的語(yǔ)尾，還舉文言“千乘之國(guó)”和英文 “Law of nature”為例，證明“介詞加上名詞可以作形容詞用”，由此推論兩類“的”字“詞品”相同。這樣，“的”字的“介詞”身份被取消，歧義只因極少數(shù)“物主形容詞”與“性質(zhì)形容詞”同形，而日式“的”似乎也就不復(fù)存在。他再陳自己的主張說(shuō)：

“的”字用在名詞之后，表示物主的語(yǔ)尾，倘若和表示性質(zhì)的形容詞之同形的語(yǔ)尾容易相混，可以改用“之”字。

邵西另一篇文章《“的”字問(wèn)題的討論》發(fā)表在1919年12月3日《晨報(bào)》第五版，放在這里一起說(shuō)。文章寫于1919年11月30日夜，當(dāng)天國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一籌備會(huì)[注]當(dāng)時(shí)教育部屬設(shè)的推行國(guó)語(yǔ)的機(jī)構(gòu)，邵西與錢玄同是常務(wù)委員，胡適、沈兼士是委員。開常務(wù)會(huì)，討論了“的”字問(wèn)題，此文可以算是會(huì)議報(bào)告。據(jù)此，委員中胡適繼續(xù)發(fā)揮原來(lái)的主張，錢玄同因病未到，信中發(fā)表的意見與發(fā)表在1919年12月2日的文章大致相同。大家對(duì)胡適的發(fā)言提了些問(wèn)題，最后的“決議”是：“這個(gè)問(wèn)題復(fù)雜，一時(shí)不易決定，還是暫由大家在晨報(bào)上自由發(fā)表意見罷。”

此文中，邵西繼續(xù)完善自己“一律用‘的’”的主張，且比上一篇來(lái)得更堅(jiān)決，認(rèn)為胡適的 “要用‘之’來(lái)救濟(jì)‘的’的歧義，未免過(guò)慮”，因?yàn)閷⒛切┢缌x放到句中，有了上下文，歧義就會(huì)消失?！捌矫竦纳睢比绻M成句子，如“這個(gè)人是平民的生活”“他安于平民的生活”，“平民的”就是形容詞；“世界平民的生活”“社會(huì)上平民的生活”“北京的平民的生活”，“平民”就是名詞。個(gè)別“懸虛”的句子，稍稍變更語(yǔ)法組織，也就可以解決。只有在書名、論文題、演說(shuō)題中，“由于沒有上下文的，又宜求簡(jiǎn)，所以不便變更為累贅的句子。只好沿用文言的‘之’字，作介詞的特別標(biāo)記”。

邵西對(duì)上下文即語(yǔ)境的強(qiáng)調(diào)，的確十分重要，漢語(yǔ)罕有詞形變化，對(duì)語(yǔ)境依賴尤其嚴(yán)重，很多地方離開上下文，幾乎無(wú)法理解。但也因此會(huì)無(wú)形中增加閱讀的麻煩和誤解的機(jī)會(huì)，尤其是對(duì)同形異性詞語(yǔ)的辨別，即使有了上下文，也會(huì)難于把握。即如其所舉“北京的平民的生活”，究竟是指“北京的平民”的生活，還是北京的“平民式生活”，也還是不免要打個(gè)問(wèn)號(hào)的。

3.“諸位主張的，都錯(cuò)了”——“老同學(xué)”抱影現(xiàn)身，周建侯回應(yīng)

1919年11月27日，即胡適三論“的”字的第二天，有署名抱影的發(fā)表《的字用法底問(wèn)題》。抱影本名不詳，自言與周建侯是老同學(xué)，與止水、胡適、陳獨(dú)秀是好朋友，與錢玄同、沈兼士也是同僚，似乎在日本聽過(guò)第一高等學(xué)校杉敏介教授的課，應(yīng)是留過(guò)日的某高校教師。抱影對(duì)參論各人的主張，都進(jìn)行了不同程度的批評(píng)。關(guān)于“日本文”方面，他說(shuō)：

我以為止水、兼士、建侯及玄同諸位主張的，都錯(cuò)了。

可謂語(yǔ)出驚人。他否定了止水、周建侯“鵠的”和“術(shù)語(yǔ)”說(shuō)，又否定了沈兼士、錢玄同、陳獨(dú)秀“ノ”是日語(yǔ)形容詞語(yǔ)尾的說(shuō)法，認(rèn)為日語(yǔ)中從名詞轉(zhuǎn)來(lái)的形容詞，如果是從中國(guó)文言文轉(zhuǎn)的，后面接“ノ”；從中國(guó)俗文學(xué)轉(zhuǎn)的，后面接“的”——“都是由中文轉(zhuǎn)成日文的，并不是日本輸入西洋文法以后才有的”。至于周建侯說(shuō)的“理想的”后面可以接“ノ”之類，“以我所知，那是沒有的事。若果有例證，恐怕也未必是名家的文章；近來(lái)新刊日文書籍，常有不合文法的(例如假名遣[注]“假名遣”：日語(yǔ)寫做“仮名遣い”，意為假名的使用，抱影認(rèn)為日語(yǔ)新書刊中常會(huì)有不合文法的假名用法，殆“的”后加“ノ”即屬此列。)文章”。

關(guān)于“中國(guó)文法”方面，他認(rèn)為止水、周建侯、錢玄同的主張皆不徹底，對(duì)胡適的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。但抱影的表達(dá)似乎不夠明晰，未必能讓人看懂。如胡適說(shuō)到使用“之”字時(shí)的限制，認(rèn)為只限于名詞之后，“代名詞之后(如‘你的’)，不生問(wèn)題”。意思是“你的”這類詞不會(huì)產(chǎn)生歧義，所以“的”不可換用“之”。抱影反問(wèn)道，“說(shuō)‘你的’不生問(wèn)題；難道‘我的’也不生問(wèn)題嗎？(物的、我的)”。抱影的意思是，“我”也可以理解成“物我”的“我”，這樣“我的”就不僅可以作“物主形容詞”，也可以作“性質(zhì)形容詞”了，因此也有混淆的可能[注]比如，可以說(shuō)，“物的世界與我的世界”?！坪跻策€言之成理，但表達(dá)太模糊了。陳獨(dú)秀的主張，他覺得比起別人，實(shí)在是精辟得多，但他也提出了三處“不敢贊同”，除了前面說(shuō)到的語(yǔ)尾問(wèn)題外，他還認(rèn)為不應(yīng)把物主代詞硬算作形容詞類，而介詞的劃分，也“過(guò)于粗放”。他提出自己的分類主張：在介詞類中，除了把物主代詞加入外，還包括由動(dòng)詞、形容詞轉(zhuǎn)來(lái)的名詞，如“文法上分別底理由”“紅底意義”；名詞性短語(yǔ)或子句(“名詞的句”)，如，“斷沒有他是賣國(guó)賊底道理”“用比較的方法研究經(jīng)濟(jì)學(xué)底學(xué)說(shuō)”[注]“他是賣國(guó)賊底道理”，即“他是賣國(guó)賊這道理”；“用比較的方法研究經(jīng)濟(jì)學(xué)底學(xué)說(shuō)”，即“用比較的方法研究經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)說(shuō)”，定語(yǔ)和中心詞間在邏輯上是同謂關(guān)系，因此將“他是賣國(guó)賊”“用比較的方法研究經(jīng)濟(jì)學(xué)”看成“名詞的句”有一定道理。。在形容詞類中，則分為“本來(lái)的形容詞”(如“紅的花”)，“轉(zhuǎn)來(lái)的形容詞”(如“理想的公園”“哭的聲音”)，“形容詞的句”(如“與奴才作奴才的奴才”[注]按，短語(yǔ)“與奴才作奴才”描述中心詞“奴才”的特點(diǎn)，回答怎樣的“奴才”，因此具有形容詞性。)。在此，他把短語(yǔ)/子句分為名詞性與形容詞性，分別附以“底”“的”，邏輯上更嚴(yán)格，但也更難辨析些。

此外，他還專門針對(duì)胡適對(duì)陳獨(dú)秀的回應(yīng)(見胡適3)提出質(zhì)疑。如，針對(duì)胡適“介詞加上名詞可以作形容詞用”，他說(shuō)，介詞“的”有時(shí)能表形容、表性質(zhì)，但“這正是他底缺點(diǎn)”，不能反因此把它劃入形容詞語(yǔ)尾中。他舉胡適所引英文的例子，“Law of nature”，說(shuō)：

Law of nature一句有兩種意思，一是屬于(關(guān)系)自然的法則(Law that belongs or relates the nature)，一是帶有自然發(fā)生的性質(zhì)的不是人定的法則(Law that is natural or law that is not position)；……我以為就英文說(shuō)，若是前一個(gè)意思，當(dāng)用Law of nature，若是后一個(gè)意思，當(dāng)用natural law；倘若都用Law of nature，恐怕那也不是模范的好英文。

這樣的說(shuō)法有一定道理。胡適未將“的”“底”“地”在口語(yǔ)中進(jìn)行區(qū)別，作為不贊成“的”字分工的原因之一，對(duì)此，抱影也認(rèn)為這不成其為理由：

因?yàn)椤暗摹弊值讍?wèn)題，完全是因紙上底白話文發(fā)生的。若是口頭說(shuō)話，自有聲音底高低抑揚(yáng)和身體底態(tài)度神情輔助，不至發(fā)生問(wèn)題，而且從事實(shí)上也沒有發(fā)生過(guò)問(wèn)題。

這也有相當(dāng)?shù)牡览?，口語(yǔ)如果是在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中發(fā)生的，說(shuō)話人音容舉止的輔助功能不可低估，而且如果是面對(duì)面的交流，不懂的地方還可以隨時(shí)插問(wèn)，這些是書面語(yǔ)無(wú)法做到的，雖然“事實(shí)上”有沒有“發(fā)生過(guò)問(wèn)題”，尚可研究。

總之，抱影的文章雖在觀點(diǎn)和表達(dá)方面存在一些問(wèn)題，但也不乏精到之處，可惜未能引起人們的足夠注意，反而遭至周建侯的不滿，他于1919年11月30日發(fā)表《關(guān)于的字用法專答抱影》進(jìn)行回?fù)?。他首先針?duì)抱影說(shuō)他專攻農(nóng)學(xué)，對(duì)日本文法“沒有深的研究”，反問(wèn)道：“難道學(xué)農(nóng)學(xué)的人，就不應(yīng)當(dāng)研究文法嗎？”稱自己也是“從第一高等學(xué)校教授杉敏介先生學(xué)過(guò)來(lái)底”。又說(shuō)，參論的諸位都各有長(zhǎng)處，“惟獨(dú)抱影這篇文章，不過(guò)就這些議論，一一批評(píng)，結(jié)果仍然與人無(wú)異，我實(shí)在未敢恭維”。然后，對(duì)抱影的日語(yǔ)中“的”后不能加“ノ”的說(shuō)法表示反對(duì)，舉出日本文學(xué)家的著作中“的”后加“ノ”的例子，如“積極的ノ意識(shí)”“絶對(duì)的ノ權(quán)威”“特殊的ノ事物”“實(shí)利的ノ人”等，質(zhì)問(wèn)道：“你能說(shuō)這些人，都不是名家嗎？那些文章都是不合文法底嗎？那‘的’字上接底都是俗語(yǔ)嗎？”周建侯的質(zhì)問(wèn)自然有理，但未免有些意氣用事，因而對(duì)“老同學(xué)”文中的長(zhǎng)處視而不見了。[注]其實(shí)抱影的說(shuō)法，從日語(yǔ)史的角度看，也并不算很錯(cuò)，見后。

4.“二字派”再現(xiàn)——孟真與錢玄同

孟真的兩篇文章，《討論“的”字的用法》和《再申我對(duì)于“的”字用法的意見》，分別發(fā)表于1919年《晨報(bào)》11月29日第七版和12月5日第五版。在前一篇文章中，他認(rèn)為白話文尚未定型，“文法、寫法、字的多寡出入，因人而異”：

現(xiàn)在是白話文未成定形的時(shí)代，恰當(dāng)“中英語(yǔ)”和“高德語(yǔ)”的階級(jí)，人人可以意為之變化。但能造得有理、方便、適用，到了后來(lái)，自然可以“約定俗成”。所以我主張白話里要加一部分的人工，而白話文的文法，要在多例外少區(qū)析的自然狀態(tài)中，強(qiáng)立個(gè)人為的區(qū)別。至于把“的”字分別寫去，更是一件較輕的人為區(qū)別了，我自然是樂從的。

這大概很可代表五四一代人的“創(chuàng)造”意識(shí)，白話文的未定形，給了他們以創(chuàng)造的機(jī)會(huì)，要對(duì)它進(jìn)行“人工”的改造，立一些語(yǔ)法上的區(qū)分標(biāo)志(“區(qū)析”)，但他又認(rèn)為這創(chuàng)造是“人人可以意為之”的，要靠自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到最后的約定俗成。從這個(gè)意義上說(shuō)，“的”字的“人為”分工雖然是“強(qiáng)立”的，卻不應(yīng)是強(qiáng)制的吧。

孟真在《討論“的”字的用法》中對(duì)止水使用的“術(shù)語(yǔ)”“助詞”的說(shuō)法也表現(xiàn)出一種理解的態(tài)度：

我想止水先生所謂術(shù)語(yǔ)，定是指舶來(lái)的描狀形容詞(Imported descritive adjective)。所謂助詞，定是指位詞。但術(shù)語(yǔ)不以此為限，而助詞另有專指，誤會(huì)就從此生了。(孟真1)

所謂“舶來(lái)的描狀形容詞”，即指一般表性狀的形容詞外來(lái)語(yǔ)，“位詞”即介詞。他的說(shuō)法大致不錯(cuò)，作為一種寬容的理解，更顯得十分難得。他還說(shuō)到“術(shù)語(yǔ)用久了，就不成術(shù)語(yǔ)了”：

比如，“理想的”(Ideal)一詞，現(xiàn)在還有點(diǎn)舶來(lái)意味，將來(lái)可要漸失了。又如“科學(xué)的”一詞也太普通了，不成其為術(shù)語(yǔ)了。

這即使從文學(xué)史、語(yǔ)言史的角度來(lái)看，也頗有意義。如“理想”一詞，現(xiàn)在都以為是當(dāng)然的國(guó)粹，但在那時(shí)還是有著日本味的外來(lái)語(yǔ)呢。

孟真自己將“的”字分為八類，主張“位詞的‘的’字，和代名詞詞尾的‘的’字，一律改為‘氐’。形容詞狀詞語(yǔ)尾的‘的’字，仍舊。其余一律改為‘底’”。這種新的三分法，等于“的”在表領(lǐng)屬關(guān)系的名詞間用“氐”，在表修飾關(guān)系的詞后，則無(wú)論做定語(yǔ)還是狀語(yǔ)都用“的”，卻將表修飾關(guān)系的較長(zhǎng)的“形容節(jié)”(短語(yǔ))、“形容枝句”(子句)后面的“的”單分出來(lái)，用“底”表示。

在后一篇文章中，他又將上述三分法調(diào)整為二分法，稱與陳獨(dú)秀大致相同，即將“的”作“位詞”時(shí)寫作“底”，作各種形容詞語(yǔ)尾時(shí)寫作“的”。不同的是：一是“狀詞”語(yǔ)尾仍用“的”，因?yàn)閺摹皩?shí)際的應(yīng)用”上看，不會(huì)發(fā)生意思上的誤解；從“文法的理論”上看，形容詞、狀詞原有共性，“都含著描狀(Descriptive)的意味，但一個(gè)是對(duì)于物體描狀，一個(gè)是對(duì)于動(dòng)作描狀罷了”。二是“形容節(jié)(Adjective phrase)與形容枝句(Adjective clause)另為一類，用‘底’字”，因?yàn)榇祟愓Z(yǔ)尾，不能附在一個(gè)詞后面，而要附屬于整個(gè)“節(jié)”(短語(yǔ))或“枝句”(子句)，與專屬一個(gè)詞的語(yǔ)尾的“的”，尚有不同。與前文相比，這次并“氐”入“底”，使“底”兼作“介詞”和形容詞性短語(yǔ)/子句的“語(yǔ)尾”，可能是考慮到這類短語(yǔ)屬于形容詞性還是名詞性不易分辨吧。

孟真的新二分法，更多從“文法的理論”考慮，其描狀形容詞與“狀詞”的一致性，“的”后附在“節(jié)”與“句”時(shí)的特殊性等，雖然未必都適于“實(shí)際的應(yīng)用”，但在句法關(guān)系的理解方面是有意義的。[注]黎錦熙《新著國(guó)語(yǔ)文法》中，將這類“聯(lián)結(jié)形容語(yǔ)或形容句作實(shí)體詞之附加語(yǔ)”的“的”，稱為“準(zhǔn)介詞”，也是考慮到這類“的”的特殊性。參見該書第84頁(yè)，商務(wù)印書館1945年版。

錢玄同的《我現(xiàn)在對(duì)于“的”字用法底意見》發(fā)表在1919年12月2日，正處孟真的兩篇文章之間，作為二次轉(zhuǎn)向，他也開始加入“二字派”，在贊成陳獨(dú)秀“的”“底”分工的同時(shí)，收回自己以前用“地”的主張。

其實(shí)，錢玄同真正關(guān)心的是漢字拼音化問(wèn)題。既然要拼音化，對(duì)那些“同音異形的字，總以少用為宜”，如只有兩分，寫成拼音后，語(yǔ)尾“的”可以與上面的詞連在一起，介詞“底”則獨(dú)立。如，據(jù)錢玄同，“病的狀態(tài)”可寫成“Pingti chuangtai”，“病底狀態(tài)”可寫成“Ping ti chuangtai”，而同是語(yǔ)尾的“的”與“地”卻無(wú)法區(qū)別了。此外，他還認(rèn)為口語(yǔ)中兩種“的”的停頓方式不同，因而可以辨別，如“美國(guó)的民治的發(fā)展”，讀成“美國(guó)(微頓)的(微頓)民治的(微頓)發(fā)展”。

漢字拼音化問(wèn)題是五四以來(lái)時(shí)常討論的話題，其他人的文章中也有涉及，錢玄同認(rèn)為這是自白話文后，文字改良的第二步。至于停頓，口語(yǔ)中為了強(qiáng)調(diào)意義或關(guān)系，可以像錢玄同那樣讀，但畢竟因人而異，無(wú)法強(qiáng)求一律。

此一階段，自陳獨(dú)秀提出關(guān)于“的”“底”新的劃分法之后，除胡適、邵西繼續(xù)主張不分外，止水、周建侯、沈兼士沒有再寫文章堅(jiān)持原先“術(shù)語(yǔ)”“助詞”的分法，抱影、孟真以及改變后的錢玄同，盡管各自主張中有具體的二分、三分等細(xì)微差別，但在介詞用“底”，形容詞用“的”的基本看法上，都與陳獨(dú)秀一致，新的“的”“底”之分，似成定局。

三、論爭(zhēng)的結(jié)果

從《晨報(bào)》的情況看，“的”字論爭(zhēng)似乎并沒有完全達(dá)成共識(shí)，陳望道說(shuō)“最后的勝利者就是三字派”[1]5，或有所本，亦未可知，但他說(shuō)“經(jīng)過(guò)《晨報(bào)》上許多人辯論之后，已有許多人分作‘的’‘底’‘地’三個(gè)字，區(qū)別使用了”[1]8，卻大致不錯(cuò)。

根據(jù)陳望道的文章，“的”字三分的最后結(jié)果如表2[注]此表?yè)?jù)《“的”字底分化——化作“的”、“底”、“地”》而制，形制不同，內(nèi)容一致，個(gè)別文字略做調(diào)整，以便閱讀。參見陳望道:《陳望道全集》第2卷，浙江大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。。

表2 “的”字三分用法舉隅

與前面略加對(duì)照可知：

第一，此“結(jié)果”與陳獨(dú)秀的主張基本一致，唯“代詞后”的“的”歸入介詞(“你底書”)，不再視為“物主形容詞”語(yǔ)尾。

第二，短語(yǔ)及子句等的語(yǔ)尾，未列入。當(dāng)默認(rèn)在“形容詞語(yǔ)尾”項(xiàng)中。

第三，“副詞語(yǔ)尾”中也應(yīng)包括其他詞語(yǔ)(如形容詞、動(dòng)詞、名詞等)作狀語(yǔ)時(shí)的語(yǔ)尾。按照當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，這些也都是“轉(zhuǎn)來(lái)的”副詞。

“的”字的分別使用在當(dāng)時(shí)只是一種提倡，并沒有什么人或機(jī)構(gòu)進(jìn)行硬性規(guī)定，因而是一種可以自由選擇的方式，[注]1922年國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一籌備會(huì)編的《國(guó)語(yǔ)月刊》第1卷第7期《本刊底符號(hào)和用字的說(shuō)明》中，將該刊所提倡使用的標(biāo)點(diǎn)、格式和一些用字列出，其中有：“【地】副詞尾”“【的】形容詞尾”“【底】介詞”，算是對(duì)“的”字三分的一種認(rèn)可吧。但同時(shí)強(qiáng)調(diào)《月刊》中收錄的文章，其標(biāo)點(diǎn)、用字等，依然“一律尊重原作者底意見”。連論爭(zhēng)參與者的胡適、邵西，也還依然我行我素地一“的”到底，縱有一些采取“的”字分寫的人，也都按照各自的理解自由處理。

一般認(rèn)為1920年1月出版的《新青年》7卷2號(hào)中，“的”字三分正式開始，其實(shí)該期中，真正采取“的”字分用的，只有陳獨(dú)秀的文章，而陳本人在《晨報(bào)》1919年12月11日《關(guān)于國(guó)民大會(huì)底感想》一文中，已經(jīng)比較嚴(yán)格地采取“的”字分用了。不過(guò)陳獨(dú)秀依然堅(jiān)持“物主形容詞”的用法(“我的朋友李守?！盵6]2)，與陳望道的歸納略有不同，而且他在該期《新青年》上發(fā)表的不同文章中，“的”字用法也未完全統(tǒng)一，留著探索的痕跡。其中五篇隨感錄，“底”字除作介詞外，也作了短語(yǔ)和子句的語(yǔ)尾，與孟真的主張相似。如：

例1. 這個(gè)名兒原來(lái)是近代——十九世紀(jì)后半期更甚——?dú)W洲底軍閥造出來(lái)欺人自肥底騙術(shù)……[7]

例2. 我們對(duì)于眼前拿國(guó)家主義來(lái)侵略別人底日本，怎樣處置呢？[7]

但首篇《自殺論》中，這種情況卻較少發(fā)生。不過(guò)，該文在“的”“底”的使用中，還有看似不盡統(tǒng)一的地方，除了誤用之外，應(yīng)是出于語(yǔ)義上的自覺考慮。如：

例1. 他自殺底原因，大概是厭世。[6]1

例2. 他不把青年自殺的罪惡都加在社會(huì)身上，……[6]1

例3. 要評(píng)論林君自殺底問(wèn)題，不得不從全般自殺問(wèn)題說(shuō)起。[6]2

例1用“底”，說(shuō)明作者將“自殺”或“他自殺”看成名詞性，指關(guān)于這一事件的原因。例2用“的”，大概“青年自殺的罪惡”是指造成青年自殺那樣的罪惡，而不是在說(shuō)“自殺”本身的“罪惡”。例3用“底”，說(shuō)明作者想強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于林君自殺這一問(wèn)題。凡這些地方，似都可根據(jù)作者的意愿做出不同選擇。如例3，如果作者想要表達(dá)的是林君自殺那樣的問(wèn)題，“林君自殺”只是同類問(wèn)題中的一例，就可以用“的”。這種“的”“底”使用上的不統(tǒng)一，在習(xí)慣于統(tǒng)一規(guī)范的時(shí)代會(huì)覺得過(guò)于隨意，無(wú)法判斷，但在一個(gè)語(yǔ)言相對(duì)自由的時(shí)代，“的”“底”使用在一定程度上的隨意性，對(duì)于作者思想感情的自由表達(dá)，未必不是好事。

止水“的”字的用法也有了極大變化，論爭(zhēng)結(jié)束后，他改變了先前“術(shù)語(yǔ)”用“的”，“助詞”用“底”的方式，按照新的方式分寫“的”“底”了。如1919年12月29日《晨報(bào)》第七版“編輯余譚”《北京底煤禍》中，“供求底影響”“窯上底煤”“北京底煤廠”；“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的”“有勢(shì)力的”“以官為業(yè)的”，分寫嚴(yán)格，連物主代詞后也用了“底”(“我底”)。

邵西雖然一般不作分寫，但在其語(yǔ)法著作中，卻明確指出“的”作“介詞”和“形容詞語(yǔ)尾”的不同用法，并指出：

作介詞用之“的”字，一般文學(xué)界多根據(jù)宋人的語(yǔ)體文，改寫為“底”字，以別于形容詞語(yǔ)尾之“的”字。[8]

四、余 論

(一)論爭(zhēng)若干背景補(bǔ)充

止水、周建侯等都提到“術(shù)語(yǔ)用”“的”是“日本文輸入”的，而且是一種形容詞、狀詞性用法，這話說(shuō)得并不錯(cuò)，但限于當(dāng)時(shí)的研究成果及他們自身的知識(shí)背景，似乎對(duì)其中具體的演變過(guò)程并不十分了解，對(duì)胡適、沈兼士、抱影等人的質(zhì)疑也難得足夠有說(shuō)服力的回應(yīng)。在此，擬從語(yǔ)言史方面做一二說(shuō)明。

據(jù)堀口和吉[9]，日語(yǔ)“的”字，由江戶時(shí)代的享保至寶暦年間(1716—1764)，隨中國(guó)白話小說(shuō)等俗語(yǔ)文學(xué)而輸入，當(dāng)時(shí)相當(dāng)于日語(yǔ)“の/ノ”,與漢語(yǔ)中“的”語(yǔ)義上沒什么區(qū)別。這個(gè)“的”最初只是用在對(duì)中國(guó)俗語(yǔ)文學(xué)的訓(xùn)讀[注]漢文訓(xùn)讀，是日本人對(duì)漢語(yǔ)文本的一種讀法，在保留原有文本的基礎(chǔ)上，加一些符號(hào)，將語(yǔ)序進(jìn)行調(diào)整，并適當(dāng)添入一些假名字符，以形成日語(yǔ)化的可讀文本。和翻譯中，按漢語(yǔ)音讀為“teki”，假名寫成“テキ”或“てき”[注]“テキ”是片假名寫法，“てき”是其平假名寫法。，以后“的”也可在一些日本人寫的小說(shuō)中見到，那常是對(duì)“賣油的”“做公的”那類“的”字短語(yǔ)的游戲式模仿，如用于對(duì)人名的略稱，姓“幸次郎”的稱為“幸的”，姓“猿坂”的稱為“猿てき”，姓“源七”的稱為“源てき”，多少帶點(diǎn)不恭的、戲謔的味道。有些模仿顯得似是而非，如“家主てき”其實(shí)就是“家主(家長(zhǎng))”，“神てき”其實(shí)就是“神”，憑白無(wú)故加個(gè)“てき”(的)，大約只是覺得好玩兒罷了。所以堀口認(rèn)為：

“賣油的”是由“賣油的人”等省略而來(lái)，但有的詞本來(lái)的意思里已經(jīng)含有“者”了，再附上個(gè)“的”，詞語(yǔ)構(gòu)成就變了，然而(他們)對(duì)此不當(dāng)回事，倒是一種鬧著玩兒的樣子吧。[注]筆者譯自《助辭「～的」の受容》，天理大學(xué)國(guó)語(yǔ)國(guó)文學(xué)會(huì)編《山邊道》，1992年3月第36期，第69頁(yè)。

沈兼士、抱影所說(shuō)的“的”字與“ノ”(“之”)相同，就是指“的”的這種早期使用而言。不過(guò)抱影說(shuō)“的”字后面不能再加“ノ”，卻不然?！暗摹薄哎巍毕噙B即使在早期的白話小說(shuō)訓(xùn)讀文中也是常態(tài)。堀口舉當(dāng)時(shí)一些訓(xùn)讀的例子，指出“的”在句中時(shí)，除自身讀為“てき”外，常常后面還要加上“ノ”，讀為“的ノ”。此大概是因“的”是漢語(yǔ)俗語(yǔ)，一般日本人不懂，訓(xùn)讀者即用“ノ”來(lái)解釋它。至于“的ノ”還要一起讀，恐怕是日本人的精細(xì)處，要訓(xùn)讀漢文，就既不該隨便把原有“的”字丟下不要，又要讓人能懂，于是出現(xiàn)把生僻字與其同義字一起讀的白話小說(shuō)特有的訓(xùn)讀法。這種方式被保留在小說(shuō)翻譯中，影響及于口語(yǔ)。如浮世草子《鎌倉(cāng)諸蕓袖日記》中有“無(wú)文的の漢”(文盲漢)一語(yǔ)，用在一個(gè)癡迷唐音的人口中，模仿白話小說(shuō)的語(yǔ)言來(lái)嘲笑周圍的人沒文化。[9]

至明治初期，“的”字的游戲式使用有了新的發(fā)展。據(jù)大槻文彥《復(fù)軒雑纂:文字の誤用》[10]載：

或日，余等聚合雜談。其時(shí)，一人不意言此一事：“system”譯為“組織”可也，“systematic”，譯之則難。其后綴“tic”，與小說(shuō)之“的”字，聲相似焉。然則，譯為“組織的”，可乎？皆曰，此甚妙，可一試也。未幾，以“組織的”之語(yǔ)，譯而謄清，持送藩邸，受取酬金?！浜?，亦不復(fù)思，漸次致于用，人亦漸認(rèn)可，然究其根，皆以“tic”之與“的”，音聲相似，戲而為之，實(shí)堪捧腹。是“的”字之源起也。[注]引文為筆者自譯。

大槻文彥(1847—1928)是《言海》的編纂者，有日本近代辭書之父之稱，以上所引是關(guān)于“的”字近代源起的最早記錄。據(jù)此，“的”字后附于名詞，并將它轉(zhuǎn)為“形容動(dòng)詞”的“接尾辭”用法，只是在一次翻譯中，因“的”(teki)與英文的“tic”發(fā)音相近，被偶爾賦予的。然而這個(gè)偶然起于玩笑的“的”字，日后居然在日本風(fēng)行起來(lái)，從翻譯到論文，進(jìn)而發(fā)展到民間，至今依然被廣泛使用，這卻并非偶然，只因?yàn)樗_辟了一條名詞與性狀形容詞之間的通道。

在“的”字分合問(wèn)題的論爭(zhēng)中，止水曾認(rèn)為“的”字的用法在文言文中尚能區(qū)分，在白話中卻容易混淆，這話也沒錯(cuò)。但他未能舉出是什么時(shí)候，在怎樣的文言文中有這樣的用法，因此引起胡適的誤會(huì)，也沒有得到論爭(zhēng)者們的附議。在此，也想做點(diǎn)補(bǔ)充。

據(jù)稻垣智惠對(duì)上海《時(shí)務(wù)報(bào)》“東文報(bào)譯”欄所做調(diào)查，遲至1898年末，日式“的”還未出現(xiàn)在譯文中。[11]但時(shí)隔三年，至20世紀(jì)初的1901年，《教育世界》第9號(hào)起刊登的王國(guó)維譯日本立花銑三郎的《教育學(xué)》[12]中，已出現(xiàn)大量“的”字詞，如“絕對(duì)的”“相對(duì)的”“主觀的”“客觀的”“思索的”“經(jīng)驗(yàn)的”“物質(zhì)的”“精神的”“道德的”“理性的”“意識(shí)的”“無(wú)意識(shí)的”，等等，都是對(duì)原文的直接采用。 1904年，王國(guó)維在自己的論文中開始使用“的”字詞，如：

例1．今夫吾人之所可得而知者，一先天的知識(shí)，一后天的知識(shí)也。[13]

例2. 前者之解脫，宗教的；后者美術(shù)的也。前者平和的也；后者悲感的也，壯美的也，故文學(xué)的也，詩(shī)歌的也，小說(shuō)的也。[14]

例3.對(duì)話的教式，……此教式比發(fā)問(wèn)的之教式，生徒之活動(dòng)更為自由，……[15]

例2即胡適所謂“形容詞的表詞”，其作為表語(yǔ)的“的”字詞，幾乎都是源自日語(yǔ)的西文對(duì)譯，如“壯美的”即sublime(崇高的)之日譯。例3中，“發(fā)問(wèn)的之教式”，“的”后加“之”，是典型的日式用法，與止水、周建侯的說(shuō)法相合。以上各例，亦可見在文言文中“之”“者”“所”“的”各司其用，不易混淆。

此種用法并非個(gè)案，胡以魯在1914年寫的《論譯名》中曾說(shuō)：

名詞作狀詞者。日譯常贅的字。原于英語(yǔ)之[的]-ty或[的夫]-tive語(yǔ)尾兼取音義也。國(guó)語(yǔ)乃之字音轉(zhuǎn)。通俗用為名代者羼雜不馴似不如相機(jī)斟酌也。[16]

他關(guān)于日語(yǔ)“的”“原于英語(yǔ)”而“兼取音義”的說(shuō)法十分難得，雖然沒有看到與“之”的區(qū)別，認(rèn)為以“的”摻雜文中，不夠雅馴，但卻無(wú)意中透露了這類“的”字的使用在當(dāng)時(shí)的文言文中已經(jīng)很流行。

至1917年現(xiàn)代白話文出現(xiàn)，新“的”與頂替“之”“者”“所”的原有“的”字同形，易生歧義，“的”字的使用成為問(wèn)題，這才引發(fā)了1919年的論爭(zhēng)。

(二)論爭(zhēng)以后：“的”字的分合實(shí)踐及結(jié)局

“的”字的分合在此后幾十年的語(yǔ)言實(shí)踐中一直沒有達(dá)成一致，在所謂主分派“勝利”之后，使用時(shí)的分合依然是一種自由選擇，而且從一般文章來(lái)看，分用的不如合用的多。不過(guò)分用的情況一直存在，特別是在翻譯作品及論文中，使用率較高。自由選擇也表現(xiàn)在“底”“的”分用內(nèi)部，不僅對(duì)領(lǐng)屬關(guān)系的判斷會(huì)因各人的理解而異，而且在“底”“的”用法上，還呈現(xiàn)若干多元的現(xiàn)象，雖然將“底”作為“介詞”使用得最多，但作為其他用法的也有。如魯迅在1925年以后的翻譯文章中一直將“底”作為日語(yǔ)“的”的對(duì)譯[注]魯迅從1925年翻譯廚川白村《苦悶的象征》起，在其源自日文的譯作中一直采用這種方式。，馮友蘭在1940年代的文章中，則完全與通行方式相反，將“的”作“介詞”，“底”作語(yǔ)尾[注]馮友蘭此舉大概始于1927年，此后在其學(xué)術(shù)著作(如《貞觀六書》)中頻繁使用。。

“底”“的”使用中的“混亂”，一般認(rèn)為與領(lǐng)屬關(guān)系與修飾關(guān)系之間的界限常常難于劃分有一定關(guān)系，因?yàn)槎叩恼Z(yǔ)法位置相同，區(qū)別只能從語(yǔ)義上判斷，而語(yǔ)義的判斷不但會(huì)因人而異，即使在同一個(gè)人的同一篇文章中，也會(huì)因作者的感覺而變化。因此，“底”字在1950年代后期漸至棄用[注]1956年“暫擬漢語(yǔ)教學(xué)語(yǔ)法系統(tǒng)”出臺(tái)，在結(jié)構(gòu)助詞中，列有“的”“地”“得”“所”，未列“底”字，意味著虛詞“底”字將在中學(xué)語(yǔ)法教學(xué)中被取消，但“底”字在圖書報(bào)刊中的棄用還當(dāng)有一個(gè)過(guò)程。，被認(rèn)為是一種實(shí)踐的選擇。這種說(shuō)法看似有理，但不要忘了，“底”字的棄用，并非實(shí)踐中的自然淘汰，而是產(chǎn)生于國(guó)家行為的統(tǒng)一規(guī)范要求，這標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束和另一個(gè)時(shí)代的開始。

此外，“的”字論爭(zhēng)本身也存在著一個(gè)有趣現(xiàn)象：最初止水等人只想將新式“的”標(biāo)志出來(lái)，以與傳統(tǒng)用法相區(qū)別，論爭(zhēng)的結(jié)果卻按照一種人們所能理解的邏輯分類，反將舊“的”中的一部分，即表領(lǐng)屬關(guān)系的那部分，以“底”字標(biāo)志出來(lái)，原想特別標(biāo)志的新“的”卻湮沒在傳統(tǒng)用法中，成為眾多“形容詞語(yǔ)尾”中的一小類。于是在使用中，“底”“的”區(qū)分的范圍由名詞與“名詞的形容詞”之間，擴(kuò)展到領(lǐng)屬關(guān)系與一切修飾關(guān)系之間。當(dāng)普遍的語(yǔ)法區(qū)分代替了局部的語(yǔ)義辨析，而語(yǔ)法區(qū)分又不得不借助于語(yǔ)義辨析來(lái)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，需要判斷的就不僅是“平民底生活”與“平民的生活”的含義，而且還有“北京底土地”與“北京的土地”，“玻璃底窗戶”與“玻璃的窗戶”，“對(duì)他底看法”與“對(duì)他的看法”的寫法——后面幾種情況，原本不會(huì)構(gòu)成什么理解上的歧義，但要辨析它們是“領(lǐng)屬”還是“修飾”關(guān)系，卻似乎頗費(fèi)考量。另外，當(dāng)新式的語(yǔ)尾“的”與舊式的語(yǔ)尾“的”混編之后，新“的”之特殊功能漸被遺忘，“新”“舊”無(wú)別，都是語(yǔ)尾，最后，“介詞”與“語(yǔ)尾”的區(qū)別也不復(fù)存在，“底”字出局，“的”“地”“得”全部歸入結(jié)構(gòu)助詞，使這場(chǎng)有趣的論爭(zhēng)歸于無(wú)謂，終于被人們遺忘。

但意義卻未必能因此而取消，無(wú)論“平民的生活”還是“中產(chǎn)的生活”，無(wú)論“美國(guó)的民主”還是“中國(guó)的改革”，即使在具體語(yǔ)境中，歧義也還保留著，不過(guò)因?yàn)檫z忘，反而對(duì)此變得漠然了吧。

(本文中部分日語(yǔ)問(wèn)題，曾得到日本南部健人同學(xué)幫助，特此感謝！至于理解中的錯(cuò)誤，則一概由作者本人負(fù)責(zé)，特此聲明。)