鄭冰島 朱漢斌

內(nèi)容提要?基于“中國家庭收入調(diào)查” 2002年數(shù)據(jù)以及“中國家庭追蹤調(diào)查” 2010與2012年的面板數(shù)據(jù)，我們綜合使用固定效應(yīng)模型和雙重差分模型方法，考察了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》相關(guān)改革對農(nóng)民出租土地與外出打工的因果效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，土地確權(quán)改革促使農(nóng)民積極參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，顯著提高了其家庭農(nóng)業(yè)收入，進而明顯降低了農(nóng)戶外出務(wù)工比例。這些發(fā)現(xiàn)驗證了移民“推拉”理論對中國農(nóng)村人口流動的指導(dǎo)意義，并對正在進行的土地制度相關(guān)改革有所啟示。

關(guān)鍵詞?土地確權(quán)?土地流轉(zhuǎn)?人口流動

〔中圖分類號〕F321.1;F323.6?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2019）06-0120-09

一、引言

十九大報告將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革作為近期內(nèi)農(nóng)村工作的一個重點，其基本的改革方向是農(nóng)村土地的所有權(quán)、承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置，從而明確農(nóng)村土地的物權(quán)性質(zhì)，促進農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育，以保障農(nóng)民土地相關(guān)利益。①作為歷史上最深刻的土地制度改革之一，這些政策變遷必將對中國農(nóng)村的經(jīng)濟與社會產(chǎn)生深遠影響，其長遠意義值得進行理論探討與實證求索。本文聚焦于農(nóng)村勞動力配置的層面，試圖求證農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的明晰將如何影響土地流轉(zhuǎn)市場，以及更重要地，將如何形塑農(nóng)戶的勞動力配置行為。

盡管經(jīng)典產(chǎn)權(quán)理論認為，明確的產(chǎn)權(quán)制度能促使生產(chǎn)要素——土地及勞動力——實現(xiàn)市場的最優(yōu)配置，從而提高勞動生產(chǎn)率，促進經(jīng)濟發(fā)展。但在中國情境下，農(nóng)村土地確權(quán)能否實現(xiàn)制度的最優(yōu)卻是一個長期富有爭議的問題。一方面，學者們發(fā)現(xiàn)一系列的非制度性因素能夠代替明確產(chǎn)權(quán)發(fā)生作用，促進農(nóng)村要素市場的優(yōu)化;②另一方面，也有研究顯示產(chǎn)權(quán)的要素配置作用并非放之四海而皆準，土地產(chǎn)權(quán)的明確甚至可能造成村莊內(nèi)部的社會緊張，提高交易成本。③對土地產(chǎn)權(quán)制度改革進一步優(yōu)化設(shè)計，改善其實施后果，需要學界提供更豐富更系統(tǒng)的實證資料。

本文以《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（后文簡稱《土地承包法》）在各省的實施為切入點，探討土地出租行為的法理保障對農(nóng)村土地租賃市場的影響，并考察其如何影響農(nóng)村勞動力的外出打工與本地就業(yè)行為。結(jié)合“中國家庭收入調(diào)查”（Chinese Household Income Project）2002年的數(shù)據(jù)（以下簡稱CHIP2002），以及“中國家庭追蹤調(diào)查”（China Family Panel Studies）2010與2012年的面板數(shù)據(jù)（以下簡稱CFPS2010和CFPS2012），本文使用農(nóng)村家庭戶的全國代表性樣本，考察2002至2010年《土地承包法》在全國推廣的過程?！锻恋爻邪ā犯母锏臐u進性，以及CFPS數(shù)據(jù)的面板性質(zhì)，便于我們以固定效應(yīng)模型和雙重差分方法來提取土地制度改革的因果效應(yīng)。實證研究發(fā)現(xiàn)，《土地承包法》的實施給予農(nóng)地租賃行為以合法性，促進了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，并且推動農(nóng)戶以本地就業(yè)代替外出打工;土地確權(quán)改革對農(nóng)村勞動力配置的這種影響，是通過土地流轉(zhuǎn)提高農(nóng)村土地利用率及土地相關(guān)收入而產(chǎn)生的。

二、制度背景

我國農(nóng)村現(xiàn)行的基本土地制度為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制。肇始于上世紀80年代初期，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在保證村集體土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上，將土地使用權(quán)以承包方式下放至農(nóng)戶，從而大大解放和發(fā)展了農(nóng)村勞動生產(chǎn)力，顯著改善了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)效率。然而，一些既定的制度約束仍然限制著農(nóng)村土地要素市場發(fā)揮最大效用，而不少研究認為最關(guān)鍵的制度障礙在于農(nóng)民對長期土地承包權(quán)的不確定性。學者們發(fā)現(xiàn)村集體主導(dǎo)的土地調(diào)整會大大降低農(nóng)民對土地的投資意愿，并降低土地生產(chǎn)率。Hanan G. Jacoby， Guo Li and Scott Rozelle， “Hazards of Expropriation： Tenure Insecurity and Investment in Rural China，” American Economic Review， vol.92， no.5， 2002， pp.1420～1447; Guo Li， Scott Rozelle and Loren Brandt， “Tenure， Land Rights， and Farmer Investment Incentives in China，” Agricultural Economics，vol.19， no.1～2， 1998， pp.63～71.

2003年全國人大頒布的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》進一步重申耕地的承包期為30年。更為重要的是，這是國家首次以法律形式“賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)”。具體而言，現(xiàn)行法律首次對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)做出了明確規(guī)定，“國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”?！锻恋爻邪ā返念C布代表了農(nóng)村土地制度在物權(quán)明確上的一次重要進步，開始將土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，更嚴格地保護了農(nóng)民的土地所得。在《土地承包法》頒布之前，農(nóng)戶之間也存在通過私訂協(xié)議方式進行的承包權(quán)流轉(zhuǎn)，但由于缺乏法律保護，往往容易引起利益爭端，其交易成本難以控制。在相關(guān)法律出臺之后，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)行為受法律保護，這可能會促進流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展。

與中國其他許多的改革進程一樣，《土地承包法》在國內(nèi)的推行是一個漸進式過程。由于全國的《土地承包法》規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市可依據(jù)全國性法律，在本轄區(qū)內(nèi)根據(jù)實際情況來推行改革，因而省級政府的政策制定過程直接決定了農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)權(quán)利?！锻恋爻邪ā废嚓P(guān)改革由上海開始，在我們研究所覆蓋的十余年間，已經(jīng)基本覆蓋全國大部分省市。對土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)做出法律保護的漸進式改革，造就了不同省區(qū)及不同時期內(nèi)農(nóng)戶土地相關(guān)權(quán)益的顯著差異，從而有利于我們基于固定效應(yīng)模型和雙重差分方法做出實驗設(shè)計，以分析《土地承包法》改革及農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為的因果效應(yīng)。

三、研究假設(shè)

本文的研究目的在于考察土地財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定如何通過形塑農(nóng)戶行為來影響中國農(nóng)村的要素市場。具體來說，我們關(guān)注《土地承包法》的推動進程對于農(nóng)民的土地租賃及勞動力分配決定的影響?！锻恋爻邪ā返念C布與農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)行為的相關(guān)關(guān)系可能較為直觀。已有的社會科學研究大多顯示，法律作為最重要的社會制度之一，深刻形塑著人們的社會行為。Siwan Anderson， “Legal Origins and Female HIV，” American Economic Review， vol.108， no.6， 2018， pp.1369～1401; Edward L. Glaeser and Andrei Shleifer， “Legal Origins，” The Quarterly Journal of Economics， vol.117， no.4， 2002， pp.1193～1229; Rafael La Porta， Florencio Lopez-de-Silanes and Andrei Shleifer， “The Economic Consequences of Legal Origins，” Journal of Economic Literature， vol.46， no.2， 2008， pp.285～332.據(jù)此，我們推測《土地承包法》對經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的明確法律規(guī)定，將顯著降低土地流轉(zhuǎn)行為的社會交易成本，從而促使農(nóng)戶更加活躍地進行土地流轉(zhuǎn)交易而最大化地獲取相關(guān)收益。

具體到中國農(nóng)村的研究情境下，不少學者或基于對案例資料的詳實分析，或基于對有代表性的省級乃至全國性樣本的實證檢驗，大都獲得了較為一致的結(jié)論：農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)能夠促進土地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)展。程令國、張曄、劉志彪：《農(nóng)地確權(quán)促進了中國農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)嗎？》，《管理世界》2016年第1期;付江濤、紀月清、胡浩：《新一輪承包地確權(quán)登記頒證是否促進了農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)——來自江蘇省3縣（市、區(qū)）的經(jīng)驗證據(jù)》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2016年第1期。這與我們基于宏觀層次理論所進行的推測相一致。而關(guān)于農(nóng)地確權(quán)促進土地流轉(zhuǎn)行為的因果機制，學界還未有較明確的結(jié)論，已有的研究著重分析了以下幾點：首先，諸如推行《土地承包法》等的土地確權(quán)改革，幫助明晰了地權(quán)收益的邊界和排他性，使得農(nóng)戶及土地市場的其他交易者增強了對地權(quán)收益的穩(wěn)定性預(yù)期，從而提供了更高的土地交易回報激勵。其次，《土地承包法》對經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的明確法律規(guī)定，使得土地流轉(zhuǎn)交易超越了基于熟人社會的鄉(xiāng)規(guī)民約，而轉(zhuǎn)化成由國家法律權(quán)威所擔保的現(xiàn)代交易契約，林文聲、秦明、蘇毅清、王志剛：《新一輪農(nóng)地確權(quán)何以影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)？——來自中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查的證據(jù)》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2017年第7期。這會大大減少土地流轉(zhuǎn)交易的成本?？紤]土地確權(quán)對流轉(zhuǎn)成本及收益的共同影響，我們提出假設(shè)1。

假設(shè)1：《土地承包法》的推行將增加農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)行為。

而關(guān)于土地確權(quán)與農(nóng)戶勞動力的分配問題，在中國城鄉(xiāng)人口流動的大背景下，我們著重考察土地確權(quán)將如何影響農(nóng)民的外出務(wù)工行為。既有文獻提出了兩種可能的因果路徑。第一條因果路徑以經(jīng)典的移民“推拉”理論為出發(fā)點，著重考察勞動遷出地與遷入地的工資差別，認為經(jīng)濟機會的改善是人口流動的最根本動因。John R. Harris and Michael P. Todaro， “Migration， Unemployment and Development： A Two-sector Analysis，” American Economic Review， vol.60， no.1， 1970， pp.126～142; Michael P. Todaro， “International Migration in Developing Countries. A Review of Theory， Evidence， Methodology and Research Priorities，” VR Verfassung und Recht in bersee， vol.11， no.3， 1978， pp.384～385.如果土地確權(quán)恰如政策制定者們所期待的那樣，能得以提高土地流轉(zhuǎn)效率，增加土地相關(guān)收益，則這樣的土地制度改革將會改善農(nóng)民留在農(nóng)村的經(jīng)濟機會。若以“推拉”理論的角度出發(fā)，則可能減少其農(nóng)村家鄉(xiāng)與城市勞動力市場的收入差別，會減少農(nóng)民外出務(wù)工的經(jīng)濟動因。已經(jīng)有一些研究從實證上說明了土地確權(quán)相關(guān)政策對農(nóng)村勞動生產(chǎn)率的提高和對農(nóng)民經(jīng)濟利益的改善，我們據(jù)此提出有關(guān)農(nóng)村勞動力配置的第一條假設(shè)：

假設(shè)2a：土地流轉(zhuǎn)會降低農(nóng)戶在外出打工上的勞動力分配。

然而，有關(guān)中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的不確定性如何影響人口流動，實證上還存在諸多爭議，較有代表性的是Mullan等人基于在貴州和寧夏的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)對于土地承包權(quán)的不確定性是掣肘農(nóng)民外出打工決定的重要原因之一。Katrina Mullan， Pauline Grosjean and Andreas Kontoleon， “Land Tenure Arrangements and Rural-urban Migration in China，” World Development，vol.39， no.1， 2011， pp.123～133.雖然缺乏直接系統(tǒng)的實證證據(jù)，但不少有關(guān)中國城鄉(xiāng)人口流動的研究都指出，中國農(nóng)民外出務(wù)工往往展現(xiàn)出短期移民的特征，而這一特征主要來源于兩項制度壁壘，其一是戶籍制度，其二則是農(nóng)村土地承包權(quán)的不確定性。Yaohui Zhao， “Labor Migration and Earnings Differences： The Case of Rural China，” Economic Development and Cultural Change， vol.47， no.4， 1999， pp.767～782; Dennis T. Yang， “Chinas Land Arrangements and Rural Labor Mobility，” China Economic Review， vol.8， no.2， 1997， pp.101～115.具體說來，有些原本具備外出打工條件，也具有外出打工意愿的農(nóng)民，因擔憂土地的拋荒或是土地承包經(jīng)營權(quán)的變更，而選擇留在本地繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞動?；谶@一邏輯，當《土地承包法》給予農(nóng)戶承包權(quán)以更好的法律保障時，制度障礙對外出務(wù)工的掣肘降低，則人口流動行為增加。

假設(shè)2b：土地流轉(zhuǎn)會增加農(nóng)戶在外出打工上的勞動力分配。

我們將假設(shè)2a和假設(shè)2b作為土地確權(quán)對農(nóng)村勞動力配置影響的兩種競爭性假設(shè)，使用實證分析予以鑒別。然而值得注意的是，從理論層面而言這兩種競爭性假設(shè)并非完全互斥的，現(xiàn)實的情況很有可能是兩種機制共同發(fā)生作用。我們所能夠做的，僅僅是檢驗從實證意義而言，哪種因果機制具有更強的解釋力度。

四、研究設(shè)計

1. 數(shù)據(jù)

我們的研究綜合使用CHIP2002、CFPS2010和CFPS2012三項數(shù)據(jù)，這是出于以下考慮。第一，CHIP2002與CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)都建立了比較權(quán)威的全國代表性樣本，能夠比較好地反映中國農(nóng)村家庭戶經(jīng)濟行為決策的全貌。CHIP2008調(diào)查所覆蓋的8000個農(nóng)村家庭則不宜作為全國的代表，因此我們將其排除在實證分析樣本之外，詳見李實、佐藤宏、史泰麗：《中國收入差距變動分析——中國居民收入分配研究IV》，人民出版社，2013年。第二，這兩套數(shù)據(jù)都廣泛搜集了個體、家庭和農(nóng)村社區(qū)三個層次的數(shù)據(jù)，既能幫助我們了解農(nóng)村居民所處的制度環(huán)境，又能很好地測量其家戶層面的土地流轉(zhuǎn)和勞動力配置行為。第三，使用CFPS2010與CFPS2012構(gòu)成的面板數(shù)據(jù)，能夠使用固定效應(yīng)模型來追蹤土地流轉(zhuǎn)行為的變遷對勞動力配置的影響，消弭一系列內(nèi)生性的村莊及家戶特征帶來的混淆作用;而CHIP2002與CFPS2010的結(jié)合使用，則能夠幫助展現(xiàn)《土地承包法》在全國漸進式推進的大部分過程，有助于我們利用雙重差分模型來進一步檢測改革對土地流轉(zhuǎn)行為和勞動力分配的因果效應(yīng)。

2.變量

我們的研究主旨是看土地確權(quán)進程——具體而言，在各省逐步推行的《土地承包法》相關(guān)改革——如何影響農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)行為與勞動力分配。為了實證分析的方便，我們集中關(guān)注農(nóng)村最為主流的土地流轉(zhuǎn)行為，即農(nóng)戶向外出租從村集體承包的農(nóng)地。我們使用一個虛擬變量“出租承包農(nóng)地”來測量農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為，租出編碼為“1”，否則為“0”。

更為關(guān)鍵的因變量是關(guān)于勞動力的分配。由于農(nóng)村勞動力的配置是一個家庭層面的決定，因而我們使用各項勞動力在農(nóng)戶總勞動力中的比例，來測量農(nóng)戶的勞動力分配行為。我們最為關(guān)注農(nóng)村家庭勞動力外出務(wù)工和本地工作的比例，而在異質(zhì)性效應(yīng)考察模型中，我們進一步將外出務(wù)工區(qū)分為跨省流動和省內(nèi)流動。我們對外出務(wù)工者的定義是，那些報告其主要工作地點與戶籍所在縣不符合的被訪者，這與國家統(tǒng)計局以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為劃分標準的定義有所區(qū)別。選擇這樣的標準是囿于數(shù)據(jù)的限制，因為CFPS2010數(shù)據(jù)中并不能區(qū)分被訪者工作所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

我們控制一系列的家庭與村莊特征，來消除它們對土地確權(quán)政策、土地流轉(zhuǎn)行為和勞動力配置決定之間關(guān)系的混淆影響。在家庭層面，控制家庭勞動力的男性比例、家庭規(guī)模等人口學特征，來控制其對土地出租及外出務(wù)工決定的影響。我們還控制了家庭撫養(yǎng)比率，因為經(jīng)濟依賴人口較多的農(nóng)戶，可能更傾向于在本地務(wù)農(nóng)以照拂年幼及年老家庭成員。除此之外，家庭承包土地擁有量也是決定農(nóng)戶經(jīng)濟行為的重要因素，我們也對其加以控制。

在村莊層面，我們控制一系列可能影響本地就業(yè)及經(jīng)濟機會的相關(guān)指標，如人均土地稟賦、村級人口數(shù)量、是否位處郊區(qū)以及是否發(fā)生自然災(zāi)害等。我們也控制了村內(nèi)大姓的存在，以考察宗族勢力是否影響農(nóng)戶經(jīng)濟決定。由于2002年左右正值稅費改革發(fā)生期，它可能會影響農(nóng)戶的稅賦負擔，從而改變其村級經(jīng)濟環(huán)境，我們也控制了農(nóng)戶所居住的村莊是否已實行稅費改革。

3.模型

如何考察《土地承包法》改革與土地流轉(zhuǎn)行為之間的關(guān)系，在實證層面較為直觀。我們一方面利用CHIP2002和CFPS2010兩個截面數(shù)據(jù)，比較頒布了《土地承包法》相關(guān)地方條例的地區(qū)與未頒布的地區(qū)，農(nóng)戶在出租土地的行為上是否存在明顯差別;另一方面，我們結(jié)合CHIP2002數(shù)據(jù)與CFPS2010數(shù)據(jù)，使用雙重差分方法，即在改革區(qū)和非改革區(qū)，分別比較農(nóng)戶2002與2010年間土地出租行為的差異，從而獲得改革對土地流轉(zhuǎn)市場的因果效應(yīng)。

而厘清流轉(zhuǎn)行為如何影響農(nóng)戶的勞動力分配則面臨著因果關(guān)系上的挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)主要是由于土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民務(wù)工行為之間存在明顯的雙向因果關(guān)系。首先，將CHIP2002和CFPS2010兩組信息看作全國代表性橫截面數(shù)據(jù)，將其匯總以考察農(nóng)戶出租承包地與其勞動力配置決定之間的關(guān)系，并分別獨立使用兩組數(shù)據(jù)以作穩(wěn)健性檢驗。之所以在該階段不使用CFPS2012，是因為它是CFPS2010的追訪樣本，不符合獨立觀測值原則。我們的基準模型如下：

由于CFPS2010和CFPS2012構(gòu)成一組面板數(shù)據(jù)，且在我們處理變量缺失值后的有效樣本中達到了較好的追訪率，因而我們利用該面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建一個固定效應(yīng)模型，來進一步為厘清出租土地對勞動力分配決定的因果關(guān)系提供更多的實證證據(jù)。模型如下：

除省份固定效應(yīng)在2010年與2012年間不發(fā)生變動，所以從模型中排除之外，模型（2）的所有變量都與模型（1）保持相同的含義。由于固定效應(yīng)模型消除了所有不隨時間變化的家庭及村莊特征的混淆影響，如我們前文所討論的村莊治理、村級要素市場發(fā)育等，因而有助于估計土地出租對勞動力配置的因果效應(yīng)。

雖然模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上已經(jīng)做了初步改進，能夠幫助我們更接近土地流轉(zhuǎn)對勞動力分配的凈影響，但基于面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型要想獲得可靠的因果估計，還至少需要滿足以下兩個條件。首先，不存在隨時期變化的混淆因素;其次，自變量是嚴格外生的。雖然在2010至2012這短短的兩年內(nèi)，應(yīng)該不會存在什么個體或家庭的特征，會由于政策背景的變遷而對勞動力配置的行為產(chǎn)生截然不同的影響，但2010年的勞動力分配狀況卻有可能影響著2012年的土地流轉(zhuǎn)行為，從這個意義而言，即使在固定效應(yīng)模型中，出租土地的行為也不太可能是完全外生的。

為了解決上述問題，更進一步獲得土地確權(quán)政策對農(nóng)村勞動力配置的因果效應(yīng)估計，我們結(jié)合CHIP2002數(shù)據(jù)與CFPS2010數(shù)據(jù)，在構(gòu)建雙重差分模型時，CFPS2010和CFPS2012數(shù)據(jù)二者只能擇其一，因為這兩輪數(shù)據(jù)的觀測值不是獨立分布的。我們最終將CFPS2010納入模型，一是由于追訪調(diào)查必然面臨樣本的損耗;更重要的原因是《土地承包法》在地方的推行主要發(fā)生在2010年以前，因而使用CFPS2010數(shù)據(jù)使得我們的雙重差分設(shè)計更為準確。利用《土地承包法》在全國逐步平穩(wěn)推行的特征，估計一個雙重差分模型來獲得改革的凈影響。當我們的樣本僅僅保留CHIP與CFPS數(shù)據(jù)共同覆蓋的?。▍^(qū)）時，這一雙重差分模型假設(shè)兩組調(diào)查的分省樣本都能夠很好地代表各省（區(qū)）的總體狀況。我們的模型如下：

其中，Treatp是一個虛擬變量，我們將在2002至2010年間頒布了《土地承包法》地方法例的?。▍^(qū)）編碼為1，未實行相關(guān)土地確權(quán)改革的地區(qū)編碼為0。Post也是一個虛擬變量，我們將2010年，即改革后的年份編碼為1，2002年則編碼為0。模型（3）構(gòu)成一個經(jīng)典的雙重差分模型，Post*Treatp是年份效應(yīng)與改革省份的交互項，其回歸系數(shù)β3是我們關(guān)心的重點，它代表《土地承包法》在地方的推行如何影響農(nóng)戶的勞動力配置決定。我們進一步使用該雙重差分模型探討土地確權(quán)相關(guān)改革對土地租賃市場的影響，并在此框架下考察土地出租對農(nóng)戶勞動力配置的作用。因而從模型（1）到模型（3），我們的實證分析試圖逐步厘清土地流轉(zhuǎn)對勞動力配置的因果效應(yīng)，及其如何受到《土地承包法》政策的影響。

五、實證結(jié)果

1.基準模型

由于文章篇幅限制我們對變量的描述性統(tǒng)計不做贅述。基于CHIP2002與CFPS2010數(shù)據(jù)，使用OLS方法來擬合模型（1）。表1展現(xiàn)了基準模型的擬合結(jié)果。

當使用CHIP2002與CFPS2010的匯總數(shù)據(jù)時，我們發(fā)現(xiàn)土地出租行為與農(nóng)戶外出打工的勞動力分配決定顯著正向相關(guān)。列（1）顯示，出租土地的農(nóng)戶其外出務(wù)工的勞動力比例要比不出租土地的農(nóng)戶高，且這一結(jié)果在控制村級協(xié)變量的條件下仍然保持穩(wěn)健。單獨分析CHIP2002數(shù)據(jù)與CFPS2010數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)這一相關(guān)性在2002年與2010年的全國性樣本中皆保持一致。由于簡單OLS回歸并不能區(qū)分土地流轉(zhuǎn)影響外出務(wù)工，或是外出務(wù)工影響土地流轉(zhuǎn)，我們謹慎地認為這一結(jié)果應(yīng)該更大程度上反映了選擇外出務(wù)工的農(nóng)民對土地的理性處置——既然自家勞動力多數(shù)已外出務(wù)工，那么不如將承包地出租以收取租金。為了更進一步反映土地流轉(zhuǎn)與勞動力配置之間的關(guān)系，我們細化外出務(wù)工和本地工作的分類，考察出租土地與勞動力配置之間的異質(zhì)性相關(guān)。

表2顯示了這種異質(zhì)相關(guān)性的結(jié)果。表格的前三列為簡單OLS回歸，后三列則為一組“相依線性回歸系統(tǒng)”模型（Seemingly unrelated regression， 以下簡稱SUR），用以處理各種類型的勞動力配置決定之間高度的相關(guān)性所帶來的模型殘差相關(guān)。簡單OLS模型顯示，土地流轉(zhuǎn)與外出務(wù)工決定之間的正向相關(guān)關(guān)系，主要體現(xiàn)在跨省流動上，其回歸系數(shù)較大，而且顯著性也較穩(wěn)定?？梢韵胍?，對于那些家庭主要勞動力都在跨省打工的家庭戶，由于他們更難在閑暇時兼業(yè)務(wù)農(nóng)，因而其出租土地的需求更為明顯。表2的SUR模型也驗證了類似結(jié)論。OLS模型與SUR模型共同顯示，那些跨省流動的農(nóng)戶無暇顧及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而出租承包地，可能是土地流轉(zhuǎn)行為與外出務(wù)工行為產(chǎn)生正向相關(guān)的重要原因。

2.固定效應(yīng)模型

本文的一個重要研究策略是利用基于面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型，來全面控制不隨時間變化的混淆因素之影響，從而獲得土地流轉(zhuǎn)對勞動力配置的因果效應(yīng)估計。表3展示了固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果。列（1）反映了在控制一切不隨時間變化的混淆因素后，土地流轉(zhuǎn)行為的變化如何影響外出務(wù)工決策。結(jié)果顯示，當農(nóng)戶出租土地時，其外出務(wù)工勞動力的比例不僅沒有增加，反而顯著減少了。簡單OLS回歸與固定效應(yīng)模型展示了完全相反的結(jié)論，這充分展示了土地流轉(zhuǎn)行為與農(nóng)戶勞動力配置之間雙向的因果關(guān)系：雖然決定外出務(wù)工的農(nóng)戶會傾向于出租土地以獲得租金收益;但當農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育良好，農(nóng)戶得以出租土地以最大化其土地承包相關(guān)收益時，由于本地經(jīng)濟機會的改善，農(nóng)戶外出務(wù)工的概率下降了。

列（2）至（3）顯示，土地出租行為顯著降低了農(nóng)戶分配勞動力在省內(nèi)外出打工的比例，但對其跨省流動的勞動力分配，則雖然回歸系數(shù)也為負，但其統(tǒng)計上的顯著性卻不明顯。這再次與表2的基準模型分析結(jié)果形成了對照。出租土地顯著降低外出務(wù)工，尤其是省內(nèi)流動決策，而土地流轉(zhuǎn)對跨省流動影響的統(tǒng)計不顯著，很有可能正是由于跨省流動對出租土地較為強烈的反向因果影響。列（4）的實證結(jié)果更增加了我們對土地確權(quán)之于農(nóng)民外出打工的抑制性作用的信心。實證結(jié)果顯示，土地流轉(zhuǎn)在顯著減少外出務(wù)工比例的同時，也增加了農(nóng)戶勞動力留在本地工作的可能性，雖然該回歸系數(shù)僅僅只在很高的顯著性水平下呈邊際顯著意義（p=0.19）。綜合來看，表3顯示了土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村勞動力配置的因果影響。當土地流轉(zhuǎn)市場較為發(fā)達時，由于市場調(diào)節(jié)了土地供需，且更有可能通過土地的集中耕作而實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，所以會大大提升土地產(chǎn)出率，改善農(nóng)村經(jīng)濟機會。根據(jù)“推拉”理論，當農(nóng)村就業(yè)和收入環(huán)境改善時，農(nóng)戶外出流動的意愿明顯下降了。土地確權(quán)相關(guān)政策對農(nóng)民工的這種回拉力，在控制外出務(wù)工農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)需求后仍然穩(wěn)定。

3.雙重差分模型

在研究設(shè)計一節(jié)我們曾提到，基于CFPS2002與CFPS2010的固定效應(yīng)模型并不能完全解決土地流轉(zhuǎn)對外出務(wù)工決策的反向因果問題。這種反向因果可能造成固定效應(yīng)模型中對出租土地的因果效應(yīng)的低估，但應(yīng)該并不會實質(zhì)性地影響本文的結(jié)論。不過，為了更進一步厘清確權(quán)政策、流轉(zhuǎn)市場與農(nóng)村勞動力配置之間的關(guān)系，我們綜合使用CHIP2002與CFPS2010數(shù)據(jù)，使用雙重差分模型來估計《土地承包法》相關(guān)改革的因果效應(yīng)。表4顯示了我們對模型（3）的擬合結(jié)果。與固定效應(yīng)模型的結(jié)論一致，表4顯示，雙重差分模型中年份與改革省的交互項，對農(nóng)村勞動力外出務(wù)工比例的影響負向顯著。這說明《土地承包法》的頒布顯著減少農(nóng)戶的外出務(wù)工勞動力配給。

若應(yīng)用雙重差分模型單獨考察《土地承包法》地方改革對農(nóng)村勞動力省內(nèi)流動的影響，則我們的結(jié)果更加穩(wěn)健。列（5）至（6）顯示，在那些頒布了《土地承包法》地方條例，以法律對土地流轉(zhuǎn)行為加以保護的?。▍^(qū)），其2002至2010年間省內(nèi)流動務(wù)工現(xiàn)象的增幅要顯著少于未改革?。▍^(qū)）。與表3的結(jié)果類似，土地確權(quán)制度相關(guān)改革，對跨省流動的影響并不顯著。這一方面可能是由于，跨省流動與土地流轉(zhuǎn)之間的關(guān)系更多地受到反向因果效應(yīng)的影響（如表2所示）;另一方面，也可能是由于跨省流動的經(jīng)濟回報相對較高，不易被農(nóng)村經(jīng)濟環(huán)境的改善所抵消。表4也再次驗證了之前的模型分析中，土地流轉(zhuǎn)促進農(nóng)民返回本地工作的結(jié)論。

4.因果機制分析

在表5中，我們僅就已有的數(shù)據(jù)，對土地制度改革、土地流轉(zhuǎn)行為與農(nóng)戶勞動力配置之間的因果機制做了初步考察，以提供一些探索性的意見。列（1）和列（2）是基于CHIP2002與CFPS2010的雙重差分模型結(jié)果，我們將模型因變量分別變更為土地出租行為和家庭農(nóng)業(yè)收入，以考察改革對土地流轉(zhuǎn)市場和農(nóng)村經(jīng)濟機會的影響?？梢钥闯?，《土地承包法》改革的推進大大增加了農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為，并且顯著提高了農(nóng)村家庭農(nóng)業(yè)相關(guān)收入。雖然沒有足夠的微觀數(shù)據(jù)以提供切實可靠的實證證據(jù)，但我們猜測這很可能是由于土地的流轉(zhuǎn)提高了農(nóng)業(yè)利用效率，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)為廣大農(nóng)戶所共享。列（3）和列（4）利用CFPS2010與CFPS2012的固定效應(yīng)模型，進一步考察土地出租、農(nóng)業(yè)收入與外出務(wù)工之間的關(guān)聯(lián)。我們發(fā)現(xiàn)，那些積極參與土地流轉(zhuǎn)市場的農(nóng)戶，其家庭農(nóng)業(yè)收入確實得到了顯著增長;而當我們將家庭農(nóng)業(yè)收入納入表3中的列（1）時，土地流轉(zhuǎn)的負向影響消失了。這說明，土地流轉(zhuǎn)所帶來的農(nóng)業(yè)收入改善確實是農(nóng)民外出務(wù)工動力減弱的重要原因。表5的發(fā)現(xiàn)，更進一步驗證了我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場與農(nóng)戶勞動力配置決定之間的關(guān)系，可能符合移民“推拉”理論的預(yù)測。

六、結(jié)論

產(chǎn)權(quán)理論認為產(chǎn)權(quán)保護是經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)：明確產(chǎn)權(quán)有利于形成充分流動的要素市場，提高勞動生產(chǎn)率，促進經(jīng)濟發(fā)展。雖然已有的研究中關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論在中國農(nóng)村土地制度改革中的適用性還多有爭論，但本文通過基于固定效應(yīng)模型和雙重差分模型的因果識別方法，為經(jīng)典產(chǎn)權(quán)理論對中國正在進行的土地制度改革的指導(dǎo)意義提供了新的注解。研究發(fā)現(xiàn)，土地確權(quán)相關(guān)政策能夠幫助形成充分流動的土地要素市場，提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟收入，也相應(yīng)地減少了農(nóng)戶外出務(wù)工。

雖然我們認為本文的結(jié)論能夠為中國的土地制度改革以及人口流動相關(guān)政策提供一些啟示與建議，但本文的發(fā)現(xiàn)仍然需要更審慎的解讀。首先，我們雖然發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)會減少外出務(wù)工，但關(guān)于這一因果關(guān)系的作用機制，將來的研究仍應(yīng)做更多的探討。一種可能的情況是，土地流轉(zhuǎn)對外出務(wù)工的正負影響效應(yīng)同時存在。一方面，明確產(chǎn)權(quán)使農(nóng)戶更有信心外出務(wù)工;另一方面，經(jīng)濟機會的改善又降低了農(nóng)戶外出務(wù)工的意愿。未來的研究可以從這些因果機制入手，探討在不同政策條件及社會情境下，土地流轉(zhuǎn)對務(wù)工決策的差異化影響。其次，我們的研究僅僅關(guān)注土地流轉(zhuǎn)市場與農(nóng)戶勞動力配置等經(jīng)濟行為，而關(guān)于確權(quán)相關(guān)政策的社會性后果則未能做更多討論。土地流轉(zhuǎn)改善經(jīng)濟，也有可能是以較高的社會成本為代價的，將來的研究或可在此方面提供更多的證據(jù)。最后，我們雖然發(fā)現(xiàn)土地確權(quán)政策促進了土地流轉(zhuǎn)，并減少了外出務(wù)工，但這些因果效應(yīng)對于中國農(nóng)村經(jīng)濟的長期發(fā)展到底具有何種意義，還有待進一步深入討論。

作者單位：復(fù)旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院

責任編輯：秦開鳳