摘 要：“聚落”（settlement）一詞是目前中國考古學中常用的一個考古專業(yè)術(shù)語，是一個靜態(tài)的、占據(jù)著特定的時間與空間范圍的單位。而與此相關(guān)的“聚落形態(tài)”（settlement patterns）也是美國當代考古學中最為常用的一個考古學概念。文章首先細致梳理了考古學研究中“聚落形態(tài)”考古理論的概念及內(nèi)涵，并結(jié)合中國古代美術(shù)史研究領(lǐng)域中存在的方法論上的問題，試圖進一步指出運用“聚落形態(tài)”考古學理論思想對中國美術(shù)史，尤其是中國早期與中古美術(shù)史研究進行合理借鑒的可行性。

關(guān)鍵詞：考古學;“聚落形態(tài)”;理論內(nèi)涵;中古美術(shù)史

一

“聚落”（settlement）一詞是我國史前考古學中常用的一個專業(yè)術(shù)語，是一個靜態(tài)的、占據(jù)著特定的時間與空間范圍的單位。而與此密切相關(guān)的“聚落形態(tài)（settlement patterns）也是美國當代考古學中最為常用的一個概念。①這一概念最早是在二十世紀四十年代晚期由美國民族學家斯圖爾特（Julian Steward）與考古學家戈登·威利（Gordon R.Willey）提出，并由戈登·威利首次運用到秘魯維魯河谷史前聚落的田野考古實踐與理論研究中。在對維魯河谷遺址進行分期斷代的基礎上，威利以文化生態(tài)學、系統(tǒng)論和文化功能論為指導，運用比較詳盡的歷時性與共時性分析，結(jié)合田野考古發(fā)掘與航拍技術(shù)對秘魯維魯河谷的三百多座聚落遺址進行了準確記錄與動態(tài)分析，按其功能區(qū)分了生活居址、社區(qū)和儀式建筑、防御工事和庇護所、墓地等幾種建筑類型，將這些具有兩千年跨度的遺址分為塞羅普列托、瓜納貝（早期、中晚期）、波多穆林、加伊納索、萬卡戈、托馬巴、拉普拉塔、埃斯特羅等八個歷史時期，并在此基礎上重建了秘魯維魯河谷兩千年的社會歷史與文化變遷[1]。這一著作的問世也宣告了聚落形態(tài)考古學的誕生，具有劃時代的意義，被考古學家伊馮·沃格特稱之為“二十世紀五十年代后期和六十年代前期新考古學的先驅(qū)”[2]。

“聚落形態(tài)”考古學后來也被廣泛運用于美洲大陸、歐洲地中海沿岸、西亞美索不達米亞等地區(qū)的田野考古學實踐與研究中，并延續(xù)至今。由于中華人民共和國成立以后特殊的政治環(huán)境，我國國內(nèi)考古學界對西方在二十世紀四五十年代后衍生的“聚落形態(tài)”考古學理論并不了解。直至1984年，考古學家張光直先生在北京大學、山東大學的授課與講座中才首次將“聚落形態(tài)”考古學思想介紹到了國內(nèi)，并隨之引起了學界廣泛探討。按照張光直對戈登·威利著作中這一重要術(shù)語的翻譯，settlement patterns是指：“人類將他們自己在他們所居住的地面上處理起來的方式。它包括房屋，包括房屋的安排方式，并且包括其他與社團生活有關(guān)的建筑物的性質(zhì)與處理方式。這些聚落要反映自然環(huán)境，建造者所使用的技術(shù)水平，以及這個文化所保持的各種社會交接與控制的制度。因為聚落形態(tài)大部分為廣泛保有的文化需要所直接形成的，它們提供了考古文化的功能性解釋的一個戰(zhàn)略性的出發(fā)點。”[3]在2018年，國內(nèi)學術(shù)界對戈登·威利著作中“聚落形態(tài)”術(shù)語進行了重新翻譯，但大體與張光直的翻譯保持一致：“人類在他們棲居環(huán)境里安置自身的方式。它是指住宅和排列方式，以及與社群生活相關(guān)的其他建筑物的性質(zhì)和安置。這些聚落反映了自然環(huán)境、建造者所擁有的水平，和各種維系其文化的社會互動及控制速度。由于聚落形態(tài)很大程度上是由廣泛認同的文化需求所直接造就的，因此它們?yōu)榭脊艑W文化的功能性闡釋提供了一個戰(zhàn)略性起點。”[4]張光直同時認為，除了“聚落形態(tài)”一詞外，類似的研究題目也可以叫“聚落形態(tài)式的研究方式”（settlement patterns approach）、“聚落系統(tǒng)”（settlement systems）、“聚落考古”（settlement archaeology）、“空間或位置分析”（spatial or locational analysis）、“空間考古”（spatial archaeology）、“人口集團的分布”（distribution of population aggregates）等說法 [5]。實際上，通過這種考學發(fā)掘與觀察，我們會發(fā)現(xiàn)這種人類遺存的形態(tài)在具體表現(xiàn)上可大可小，既可在氣候惡劣、資源稀少、人口流動性頻繁而呈稀疏的狀態(tài)中顯現(xiàn);也可以由于氣候好轉(zhuǎn)、資源豐富、經(jīng)濟社會快速發(fā)展而呈現(xiàn)穩(wěn)定而密集的分布。同一個區(qū)域內(nèi)可以有若干不同形態(tài)的聚落單位，它們之間的關(guān)系可以建立在經(jīng)濟、貿(mào)易、政治、婚姻及宗教等多種因素之上。對于單個的聚落單位來說，其構(gòu)成可以由房屋、墓葬、單獨作坊、火爐與灶社、垃圾或其它堆積物等共同構(gòu)成。它可以被當作考古資料來描述的材料主要有：遺物;其他的人類占據(jù)的證據(jù);前兩者的埋藏狀況。其研究內(nèi)容大概包括：聚落單位的整理;同時期各聚落單位的連接;各聚落單位在時間上連續(xù)成串;聚落資料與其它資料關(guān)系的研究 [6]。 如按1996年8月《文物》雜志編輯部發(fā)起組織的“史前城址與聚落考古研討會”中對該理論下的定義則是：一個聚落形態(tài)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究;聚落之間關(guān)系的研究;聚落形態(tài)歷史演變的研究;聚落與生態(tài)環(huán)境的研究 [7]。實際上，一個包括了涵蓋特定時間和空間的上述遺物的考古聚落就是一個構(gòu)成特定的“穩(wěn)定態(tài)”的單位。按張光直的理解，“這個單位的時空界說，是空間上的連續(xù)性與時間上的穩(wěn)定性”[8]。需要指出的是，如果一個聚落空間單位在物質(zhì)文化屬性（譬如陶器、工具或其它堆積物）上突然產(chǎn)生了質(zhì)變，那么從聚落考古理論的研究角度看，原有的那個聚落單位就有可能被另一個聚落單位所代替，這種代替常常是由于突發(fā)的戰(zhàn)爭、侵略或其它因素而引起的相互轉(zhuǎn)換所造成的。

總而言之，“聚落形態(tài)”（settlement patterns）考古研究的精髓思想，即是把同一考古文化環(huán)境下的物質(zhì)空間分布進行“整體”性的發(fā)掘、觀察，并進而探尋這種空間分布在長時段下各種考古物質(zhì)要素顯現(xiàn)出的社會關(guān)系狀態(tài)。加拿大考古學家布魯斯·崔格爾（B.Trigger）曾認為：“（聚落形態(tài)）是用考古學的材料對社會關(guān)系的研究。” [9]他在《考古學思想史》（A History of Archaeological Thought）中進一步認為：“相對于器物，聚落模式最顯著的優(yōu)勢在于器物常常發(fā)現(xiàn)于它們被棄置的情境中。聚落模式則提供了人類行為進行時的背景的直接證據(jù)?！盵10] 也正如加里·費曼所言：“聚落考古的一個主要優(yōu)勢是它為我們探討某個特定的景觀區(qū)域內(nèi)古代人類活動遺存的分布及其變化提供了一個視野更為開闊的研究方法，盡管這種變化的時間跨度和精度還要依賴于當?shù)乜脊啪幠陮W的水平和質(zhì)量，對調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的某個遺址的年代判定必須建立在采集品的復原和本地區(qū)典型器物的演變規(guī)律的基礎之上?！?[11]而陳淳也特別指出：“在威利的聚落形態(tài)研究之前，考古研究基本上是一種選擇性的遺址調(diào)查和發(fā)掘，目的是文化歷史考古學取向的文化和編年研究。即使一些發(fā)掘采取了大面積揭露的方法，以了解遺址內(nèi)部結(jié)構(gòu)和人類的活動，但是這種發(fā)掘也只是為了增加考古學文化特征的羅列，而非深究經(jīng)濟、政治和宗教的社會功能系統(tǒng)，并了解社會的變遷和興衰。為此特里格（中文又翻譯為崔格爾）將聚落形態(tài)研究進一步定義為‘運用考古材料來研究社會關(guān)系。由此我們就可以理解為何戈登·威利的聚落形態(tài)方法在考古學史上具有這樣重要的地位和貢獻?！盵12]

聚落考古研究所觀察的材料并不局限于考古文化遺跡中出土的單一器物（如陶器、青銅器或古人類所使用的狩獵工具等）及單一的文化堆積層，而是在一個相對穩(wěn)定的時空范圍內(nèi)對各種物質(zhì)材料之間所具有的組合與匹配關(guān)系進行整體性的觀察（如屋室、谷倉、作坊、宗廟、墓葬、狩獵采集營地等空間物質(zhì)要素）。因此，要對這一組合關(guān)系所顯露出來的社會、文化、禮俗等屬性加以洞察，那么我們就要具備更加敏銳的眼光，從整體上來把握由多種物質(zhì)遺存構(gòu)成的聚落單位在空間與時間上的分布、衍化與流變的狀況。相對于自二十世紀三四十年代以來英美考古學界一直流行的運用考古層位學及考古類型學的方法來觀察考古資料以確立年代、風格與文化類型而言，作為二十世紀六十年代以后，伴隨著新考古學革命而逐步發(fā)展起來的“聚落形態(tài)”考古研究，其研究思想與方法論認知視角應該比前者更具有科學性與合理性，它不僅使傳統(tǒng)的考古學研究從地層學、類型學的年代分期提高到對古代人類社會結(jié)構(gòu)與思想的探究，同時也注意到不同考古遺址類型在社會功能上的差異。因此，它也是最近幾十年來西方考古界最熱門的學術(shù)問題之一。關(guān)于這一點，加拿大著名考古學家布魯斯·崔格爾（B.Trigger）在其經(jīng)典著作《時間與傳統(tǒng)》（Time and Triditions）、《考古學思想史》（A History of Archaeological Thought）等著作中也已做了深入釋讀 [13]。 而近年來，陳淳也曾對聚落形態(tài)考古學思想進行過深刻論述，值得我們特別重視[14]。以色列學者吉迪（Gideon Shelach）最近也同樣借助“聚落形態(tài)”考古學與歷史人類學的一些理論視角，對公元前1000年左右北方邊疆地區(qū)古代人類身份、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)發(fā)生的轉(zhuǎn)變過程進行了詳細的考古學觀察[15]。

二

中國自二十世紀五十年代開始在考古研究中對古代人類的居址、墓地、窯址的分布及相互關(guān)系進行整體性的考察。如在1954年，國內(nèi)考古學界對陜西西安仰韶文化半坡遺址的勘察與發(fā)掘就是一個顯例。但是，由于國內(nèi)特殊的政治、歷史原因，在二十世紀五十年代以后，國內(nèi)考古學界一直缺乏與國外同類考古研究機構(gòu)進行學術(shù)思想交流的機會，因此國內(nèi)學者對于歐美國家考古學界在二十世紀五六十年代以后逐漸興起的“聚落形態(tài)”考古學思想一直沒有機會窺見真知。所幸的是，隨著1984年張光直先生在北京大學、山東大學向國內(nèi)學界系統(tǒng)介紹“聚落形態(tài)”考古學的理論與研究方法以后，國內(nèi)學界也開始自覺運用聚落形態(tài)考古學的研究方法與思想來分析諸如史前文明的起源問題、龍山文化聚落的屬性問題等相關(guān)議題，并取得了一定成果。例如，除了張光直在20世紀60年代對早期中國文明形成和相關(guān)的考古學理論進行了持續(xù)探討外②，在二十世紀九十年代，王震中[16]、謝維揚[17]等人也嘗試通過運用聚落形態(tài)的考古學研究方法結(jié)合相關(guān)文獻與人類學概念（如“酋邦”），試圖建立起一整套解決中國文明起源問題的方法論觀念。在1996年8月，由《文物》雜志編輯部發(fā)起主辦的關(guān)于“史前遺址與聚落考古”學術(shù)研討會也對“聚落形態(tài)”考古研究理論進行了頗多梳理 [18]。而自二十世紀八十年代即負笈美國留學的劉莉在其哈佛大學人類學系博士學位論文《中國新石器時代黃河中下游酋邦社會的發(fā)展——龍山文化聚落形態(tài)研究》中也充分運用該理論思想對以龍山文化作為代表的中國新石器時代黃河中下游的文化類型進行了相關(guān)性討論 [19]。劉莉在其后的個人專著《中國新石器時代——邁向早期國家之路》[20]以及和陳星燦的合著《中國考古學——舊石器時代晚期到早期青銅時代》中也曾運用類似理論對有關(guān)問題進行了再思 [21]。此外，與美國耶魯大學、威斯康星大學、芝加哥菲爾德自然歷史博物館有過密切合作的山東大學東方考古研究中心的方輝在近年來，也曾組織學者集中編譯過國外聚落與環(huán)境考古學理論與實踐研究的最新成果 [22]。而曾師從于加拿大著名人類學家布魯斯·崔格爾（B.Trigger）的陳淳也通過長期在國外留學期間對該問題進行的理論探索，在近年來出版的著作中亦對這一考古學理論進行過全面而系統(tǒng)的回顧。需要特別注意的是，陳淳《酋邦與中國早期國家探源》一文指出：“由于對西方社會科學理論的背景和沿革缺乏全面的了解，于是國內(nèi)的有關(guān)學者在此問題的討論中出現(xiàn)了許多不得要領(lǐng)的情況。” [23]在這篇論文里，他針對國內(nèi)一些學者運用“酋邦”“聚落考古”等理論探討中國古代社會演進階段的標準時，暴露出的對上述概念認識不足而展開了深入批判與論辯。他同時也對國內(nèi)學術(shù)界對“聚落形態(tài)”這一理論概念形成的歷史誤解做了系統(tǒng)糾正與詳釋 [24]。由此，我們可注意到“聚落形態(tài)”這一經(jīng)典的考古理論觀念已開始對中國國內(nèi)的考古學界產(chǎn)生深遠影響。但誠如張光直先生所說：“在中國的情況下，從考古學看聚落形態(tài)的變化更可以和歷史地理學的許多寶貴資料綜合起來研究。可是，其潛在價值還很少加以利用。”[25]的確，由于同屬人文科學研究領(lǐng)域，考古學中的一些有益研究思想一方面仍舊可以對考古學學科自身的建設產(chǎn)生重要推動，同時也應該能夠?qū)ζ渌嚓P(guān)學科如歷史學、地理學、社會學、美術(shù)史提供有力支持與啟示。

三

從學術(shù)史上看，自民國以來，中國美術(shù)史研究領(lǐng)域尤其是中國早期與中古美術(shù)史研究一直受到包括考古學在內(nèi)的其它人文學科的重要推動。由于本身與考古學的關(guān)系至為密切，中國美術(shù)史也越來越受到來自考古學發(fā)掘資料與研究思想的雙重影響。伴隨著大量的藝術(shù)文物、文獻的出土與發(fā)現(xiàn)，學者也在不斷地對這些新材料進行細致整理與研究，并把新的發(fā)掘和研究成果補充進已有的中國美術(shù)史論述框架中，從而深化我們對它的重新認識。然而，我們?nèi)绾尾拍軌蛴行У剡\用這些浩如煙海的材料，進而對中國美術(shù)史內(nèi)的諸多論題進行細致而嚴謹?shù)氖崂砼c分析呢？

正如鄭巖認為的：“中國擁有上千年的‘畫學傳統(tǒng)，當西方美術(shù)的分類系統(tǒng)與中國材料對接時，最容易處理的概念是‘繪畫。二十世紀美術(shù)史學者們對于彩陶和墓室壁畫持續(xù)的興趣，很大程度上與中國的‘畫學的傳統(tǒng)以及西方‘繪畫的概念相關(guān)?！?[26] 即便在早期中古美術(shù)史研究領(lǐng)域，“書畫史研究中鑒藏與品評的傳統(tǒng)也深刻地影響著對考古材料的研究。” [27]因此我們可以看到在二十世紀的中國美術(shù)史敘述中，學者常常會把新發(fā)掘出土的具有審美內(nèi)涵的繪畫、雕塑等材料放入中國早期與中古美術(shù)史敘事中，以建構(gòu)流傳有序的中國美術(shù)發(fā)展史。然而，這樣一種美術(shù)史敘述的概念與經(jīng)典的書寫特質(zhì)卻很容易使我們忽略對“作品”原初語境的理解。譬如，面對墓葬中出土的壁畫、畫像石、雕塑，一些學者在第一時間想到的就是如何將這些精美的繪畫或雕塑補充進既有的中國繪畫史中去，以建立一種線性的敘事框架結(jié)構(gòu)。但這樣的寫作方法卻忽略了畫像在墓葬建筑中的位置，與其它材料的關(guān)聯(lián)，以及畫像其中蘊含的喪葬與禮儀功能。由于缺少對畫像、雕塑在歷史文化與考古“原境”中的探索，學者也就失去了對與墓主密切關(guān)聯(lián)的微觀化的宗教、信仰、禮俗、社會等觀念的深入分析，因此也就只能在單一的層面如作品的形式風格、技法、年代真?zhèn)?、宏觀思想等問題進行初步討論。研究主題相對比較單一，解決的問題與方法相對也比較狹窄。這一不足其實在國內(nèi)外的中國美術(shù)史學界都曾存在。

由于在美術(shù)史研究中，我們所要考察的藝術(shù)對象如城址、祠堂、墓葬、石窟寺中出土的各類器物、壁畫、畫像磚、畫像石、佛像等在很大程度上都是屬于更大空間范圍的美術(shù)考古遺跡的一部分，它們的共同特征便是它們往往與周圍的其它考古材料如建筑空間、墓主棺具、器皿、經(jīng)卷、簡牘、帛書等物品共同構(gòu)成了一個相對完整的考古文化“情境”。而這些材料又都是與古代人類的思想行為緊密交織在一起的。我們?nèi)绻ㄟ^圖像材料搞清楚墓主或是石窟寺贊助人的藝術(shù)思想與信仰，那么就不妨把上述藝術(shù)品還原進城址、墓葬、祠堂、石窟寺中的具體歷史與考古文化“情境”中，并進行復原與綜合分析。這樣我們在研討這些特定建筑空間中的畫像、雕塑與墓主、工匠、贊助人等集團的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時才有可能做到更為完整與真實。其實，這種思維理路與二十世紀六十年代以后伴隨新考古學革命而逐步發(fā)展起來的“聚落形態(tài)” 考古研究思想也息息相關(guān)。就如張光直先生所言：“無論如何，從人類思想行為的角度來說，將聚落作為考古學的最重要的基本單位具有十分重要的理論意義。我們之所以選擇聚落而非物質(zhì)遺物作為考古學概念和操作的單位，是因為我們研究的首要興趣是生活在具有共同的文化傳統(tǒng)的社會群體之內(nèi)的人?！?[28] 這一視角，對于學人研究城址、景觀、墓葬、祠堂、石窟寺這些代表著古代人類思想與行為的空間也有參照意義。如在墓葬或石窟寺中，我們可以發(fā)現(xiàn)多種與墓室畫像、雕塑材料共同出現(xiàn)的其它物質(zhì)遺存如墓葬或石窟寺建筑、墓主棺具與隨葬器皿、石窟寺遺留的經(jīng)卷器具等物品。就像前文指出的，它們共同構(gòu)成了一個相對完整的考古學文化微觀環(huán)境。因此，如何從整體性的角度來觀察與研究這些配置關(guān)系比較復雜的物質(zhì)文化遺存，就需要我們謹慎地將一些在考古學界內(nèi)已被證明行之有效的研究方法論與美術(shù)史固有的研究方法、思想相互結(jié)合，從而破解一些還未能成功解決的學術(shù)問題。這應該是比較合理而有效的研究路徑。

值得注意的是，隨著二十世紀八十年代以來中國美術(shù)史界開始頻繁地與考古學、人類學、社會學等相關(guān)學科展開交流，中國美術(shù)史研究學者也開始不斷地嘗試運用其它學科的經(jīng)典理論來充實本學科的方法論構(gòu)建。尹吉男曾指出：“現(xiàn)代意義上的歷史學、考古學、人類學、民族學、社會學、美學、宗教史、文學史等學科建構(gòu)也為中國藝術(shù)史的進展提供了互動性的平臺和動力?！?[29] 的確，近年來一些美術(shù)史研究學者也開始嘗試從相關(guān)的人文學科中汲取養(yǎng)料來重新對本學科研究理路進行探索。譬如在二十世紀的八九十年代，曾受業(yè)于張光直先生的巫鴻就已開始注意運用人類學與考古學中的相關(guān)理論來參照漢唐美術(shù)史與美術(shù)考古研究領(lǐng)域內(nèi)一系列個案問題。如他在二十世紀八十年代以后，通過研究秦漢至隋唐時期前后的畫像石墓葬、祠堂、佛教石窟寺、壁畫墓等個案后，陸續(xù)提出并早已為學界普遍知曉的“中層研究”（middle level）、“建筑與圖像程序”（architectural and pictorial program）、“作品的歷史與物質(zhì)性”（the historic and materiality of the works）、“總體空間”（total space）等“原境”研究思想就已經(jīng)對中國美術(shù)史學界尤其是中國早期與中古美術(shù)史研究產(chǎn)生了較大影響。③國內(nèi)外一些學者諸如：汪悅進、琳達·唐琪、曾藍瑩、鄭巖、李清泉、王玉冬、鄭如珀、賴德霖、來國龍、林偉正、施杰、徐津等人撰寫的博士論文或?qū)Ｖ篌w上也曾對這些方法論思想進行過借鑒與吸收。有些學者在近年來也曾特別注意到巫鴻的學術(shù)思想與“聚落形態(tài)”考古學理路具有某些潛在的關(guān)聯(lián)性。比如，鄭巖在2016年6月20日在芝加哥大學北京中心參加巫鴻教授“OCAT研究中心年度講座：空間與圖像”時就曾提出這個理論問題[30]。在某種層面上講，這或許應該被看作美術(shù)史與考古學研究在方法論層面進行不斷交流與互動的有益啟示。

作為伴隨著二十世紀六十年代以后新考古學革命而逐步發(fā)展起來的“聚落形態(tài)”考古學研究，其對古代人類遺存的整體性發(fā)掘、長時段的觀察視角，以及希冀借此對某一地域中古代人類社會文化思想的探尋都是值得考古學、歷史學、美術(shù)史等相關(guān)學科共同注意并積極接納吸收的。本人并無意把考古學理論與思想不加選擇地放進美術(shù)史學科中。但通過積極接納、吸收來自歷史學、考古學、人類學、社會學等相關(guān)學科的有益理論思想并將其合理地整合進美術(shù)史的學科體系中，應該是一種可以進行操作的可行性方案。畢竟，即便在考古學學科中，聚落形態(tài)考古理論也早已不是最為新穎的理論。后過程主義考古學（contextual archaeology）、情境主義考古學（cognitive archaeology）等明顯帶有后現(xiàn)代主義思想特征的考古學理論也已經(jīng)在當代歐美考古學界中大行其道[31]，相關(guān)研究也已開始在國內(nèi)的考古學實踐與理論研究中加以運用[32]。而作為一門更為年輕、富有朝氣的人文學科，美術(shù)史原本也不應當在自身獨立的空間場域中故步自封、畫地為牢。

注釋：

① 近年來陳淳認為“settlement patterns”一詞如翻譯為“居址形態(tài)”似乎更為穩(wěn)妥一些，當然這個問題還可以再做考量。參閱陳淳：《考古學的理論與研究》，上海.學林出版社，2003年版，第556頁。

② 張光直的有些著作涉及到作者對“聚落形態(tài)”考古概念的純理論探討，而有些著作則是作者充分運用“聚落形態(tài)”考古學理論進行的專題研究。參閱張光直：《考古學專題六講》，北京.文物出版社，1986年版，第74—93頁;張光直：《考古學——關(guān)于其若干基本概念和理論的再思考》，沈陽.遼寧教育出版社，2002年版，第1頁;張光直：《古代中國考古學》，沈陽.遼寧教育出版社，2002年版，第1頁;張光直：《商文明》，張良仁，沈陽.遼寧教育出版社，2002年版，第1頁。

③巫鴻提出的上述方法論概念是一個逐步深化的過程。參閱Wu Hung：The Wu Liang Shrine：The Ideology of Early Chinese Pictorial Art，Stanford ， Stanford University Press， 1989 年版，第69-70頁;巫鴻：《國外百年漢畫研究之回顧》，載《中原文物》， 1994年第1期，第45—50頁;巫鴻：《敦煌323窟與道宣》，載于《佛教物質(zhì)文化——“寺院財富與世俗供養(yǎng)” 國際學術(shù)研討會論文集》，上海.上海書畫出版社，2003年版，第333-334頁;巫鴻：《美術(shù)史十議》，北京.三聯(lián)書店，2008年版，第1-124頁;巫鴻：《全球景觀中的中國古代藝術(shù)》，北京.三聯(lián)書店，2017年版，第71—140頁;巫鴻：《“空間”的美術(shù)史》，上海：上海人民出版社，2018年版，第1頁。

參考文獻：

[1][4]戈登·威利（Gordon R.Willey）.聚落與歷史重建——秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)[M].謝銀玲，曹小燕，黃家豪，等，譯.上海：上海古籍出版社，2018：1.

[2]方輝.聚落與環(huán)境考古學理論與實踐[C].濟南：山東大學出版社，2007：56.

[3][5]張光直.考古學專題六講[M].北京：文物出版社，1986：74-75.

[6]張光直.考古學專題六講[M].北京：文物出版社，1986：86-93.

[7]李力.“史前遺址與聚落考古學術(shù)研討會”綜述[J].文物，1996（11）：93.

[8]張光直.考古學專題六講[M].北京：文物出版社，1986：87.

[9]張光直.考古學專題六講[M].北京：文物出版社，1986：86-87.

[10]布魯斯·崔格爾.考古學思想史[M].徐堅，譯.長沙：岳麓書社，2008：239.

[11]方輝.聚落與環(huán)境考古學理論與實踐[M].濟南：山東大學出版社，2007：9.

[12]陳淳.《秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)》述評[J].考古學報，2018（2）：265.

[13]布魯斯·崔格爾.考古學思想史[M].徐堅，譯.長沙：岳麓書社，2008：237-243.

[14]陳淳.考古學的理論與研究[M].上海：學林出版社，2003：21-37，554-563.

[15]吉迪（Gideon Shelach）.中國北方邊疆地區(qū)的史前社會——公元前一千年間身份標識的形成與經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的考古學觀察[M].余靜，譯.北京：中國社會科學出版社，2012：1-186.

[16]王震中.中國文明起源的比較研究.（增訂本）[M].西安：陜西人民出版社，2013：1-484.

[17]謝維揚.中國早期國家[M].杭州：浙江人民出版社，1995：1-523.

[18]李力.“史前遺址與聚落考古學術(shù)研討會”綜述[J].文物，1996（11）：93-95.

[19]中國社會科學院考古研究所編譯.考古學的歷史·理論·實踐[M].鄭州：中州古籍出版社，1996：386-403.

[20]劉莉.中國新石器時代——邁向早期國家之路[M].陳星燦，喬玉，馬蕭林，譯.北京：文物出版社，2007：1-252.

[21]劉莉，陳星燦.中國考古學——舊石器時代晚期到早期青銅時代[M].陳洪波，喬玉，余靜，譯.北京：三聯(lián)書店，2017：1-423.

[22]方輝.聚落與環(huán)境考古學理論與實踐[M].濟南：山東大學出版社，2007：1-498.

[23]劉東.中國學術(shù)（第二輯） [M].北京：商務印書館，2003：214-233.

[24]陳淳.考古學的理論與研究[M].上海：學林出版社，2003：554-563.

[25]張光直.考古學專題六講[M].北京：文物出版社，1986：93.

[26]鄭巖.古代墓葬與中國美術(shù)史寫作[J].文藝研究，2011（1）：94.

[27]鄭巖.考古學提供的僅僅是材料嗎？[J].美術(shù)研究，2007（4）：74.

[28]張光直.考古學——關(guān)于其若干基本概念和理論的再思考[M].沈陽：遼寧教育出版社，2002：33.

[29]巫鴻.禮儀中的美術(shù)——巫鴻中國古代美術(shù)史文編（上卷）[M].鄭巖，王睿，等，譯.北京：三聯(lián)書店，2005：1-2.

[30]巫鴻.“空間”的美術(shù)史[M].上海：上海人民出版社，2018：70-71.

[31]布魯斯·崔格爾.考古學思想史[M].徐堅，譯.長沙：岳麓書社，2008：244-347.

[32]徐堅.時惟崇禮：東周之前青銅兵器的物質(zhì)文化研究[M].上海：上海古籍出版社，2014：148-151.

作者簡介：

劉曉達，廣東第二師范學院美術(shù)學院副教授，中山大學社會學與人類學學院訪問學者。研究方向：早期中國美術(shù)史。