郭夏娟 涂文燕

(1. 浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院， 浙江 杭州 310058； 2.香港城市大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)院， 香港 999077)

中共十八大以來(lái)的高壓反腐在威懾公職人員的同時(shí)是否也改變了他們對(duì)腐敗的道德態(tài)度？強(qiáng)力推進(jìn)的反腐制度建設(shè)是否有效促進(jìn)了公職人員個(gè)體道德的形成？社會(huì)和學(xué)界對(duì)此看法不一。高壓反腐之初有人質(zhì)疑，認(rèn)為“反腐敗只是‘一陣風(fēng)’、擺擺姿態(tài)”注參見(jiàn)完顏平《反腐“一陣風(fēng)” 那只是傳說(shuō)》, 2015年2月12日， http://fanfu.people.com.cn/n/2015/0212/c393889-26557426.html, 2018年4月27日。，逃離不了傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)式和權(quán)力式反腐的局限，難以真正對(duì)公職人員形成內(nèi)在道德約束。但也有學(xué)者認(rèn)為，集中式反腐與制度建設(shè)并不對(duì)立，而是基于法律法規(guī)，其結(jié)果必須是推動(dòng)制度的建立[1]。在當(dāng)今各種關(guān)于腐敗容忍度與制度建設(shè)的研究中，從理論上進(jìn)行應(yīng)然層面的研究較多，而為數(shù)不多的實(shí)證研究大多以客觀指標(biāo)對(duì)反腐成效進(jìn)行評(píng)估，很少有學(xué)者引入腐敗容忍度這一主觀指標(biāo)來(lái)測(cè)評(píng)我國(guó)反腐制度建設(shè)的成效。這些研究似乎忽略了任何制度只有落實(shí)到個(gè)體道德認(rèn)知與行為選擇中，才能最終證明其有效性，反腐制度也不例外。離開(kāi)個(gè)體對(duì)腐敗的道德態(tài)度取向，單純的客觀指標(biāo)終究無(wú)法全面反映反腐制度的最終效力。所以，要完整反映十八大以來(lái)反腐制度建設(shè)的成效，必須對(duì)公職人員的道德態(tài)度進(jìn)行測(cè)評(píng)，以了解個(gè)體是否認(rèn)可并接受了制度要求，以及制度是否對(duì)個(gè)體的內(nèi)在道德態(tài)度產(chǎn)生了實(shí)際影響。據(jù)此，本文對(duì)十八大以來(lái)公職人員的腐敗容忍度進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，從實(shí)證與規(guī)范兩個(gè)維度來(lái)測(cè)評(píng)這一時(shí)期公職人員腐敗容忍度的變化，并從理論上分析反腐制度建設(shè)對(duì)公職人員個(gè)體道德的影響。

一、 研究現(xiàn)狀

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于腐敗容忍度與反腐制度建設(shè)的研究成果較為豐富，但基本上沒(méi)有對(duì)兩者的關(guān)聯(lián)進(jìn)行詳細(xì)闡述。作為對(duì)腐敗的理解與態(tài)度，腐敗容忍度是指人們?cè)诙啻蟪潭壬蟽A向于接受腐敗，它可以顯示人們?nèi)绾卫斫庖?guī)則和社會(huì)倫理以及對(duì)越軌行為的看法[2]。學(xué)者們認(rèn)為腐敗的三個(gè)特征導(dǎo)致了腐敗容忍度存在的必然性：首先，腐敗從本質(zhì)上是多維度的，包括各種類(lèi)型的腐敗現(xiàn)象，從貪污、受賄到裙帶關(guān)系、徇私等，人們對(duì)這些腐敗現(xiàn)象的容忍度不能一概而論[3]；其次，不同社會(huì)對(duì)腐敗行為的態(tài)度并不一致，同一類(lèi)行為在某一社會(huì)歸于腐敗，在另一社會(huì)可能被視為正?，F(xiàn)象[4]；其三，同一社會(huì)中不同個(gè)體對(duì)腐敗的接受度也不相同，一些公民接受甚至認(rèn)同的腐敗現(xiàn)象，另一些公民卻可能積極抵制[5]。因此，腐敗容忍度可以作為判斷特定社會(huì)腐敗風(fēng)氣及個(gè)體對(duì)腐敗道德態(tài)度的重要依據(jù)。已有研究大多從文化角度分析腐敗容忍度，認(rèn)為不同的社會(huì)文化與規(guī)則會(huì)潛移默化地影響人們對(duì)腐敗及反腐敗的態(tài)度[6]，較少?gòu)闹贫冉嵌葘?duì)其進(jìn)行分析。

關(guān)于反腐制度內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)學(xué)者側(cè)重于正式制度層面，意味著制度反腐應(yīng)該強(qiáng)化制度和法律對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督。Hall把制度定義為在一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)，那些規(guī)范并結(jié)構(gòu)化個(gè)人間關(guān)系的正式規(guī)則、規(guī)范程序和標(biāo)準(zhǔn)操作慣例[7]19。North認(rèn)為制度是“塑造人與人互動(dòng)的人為約束”，并進(jìn)一步指出，制度是一種社會(huì)博弈規(guī)則，由社會(huì)承認(rèn)的非正式約束和國(guó)家規(guī)定的正式約束及其實(shí)施機(jī)制所構(gòu)成[8]。從廣義上看，制度由一系列正式制度、非正式制度和制度執(zhí)行機(jī)制構(gòu)成。正式制度是為規(guī)范人們行為而有意識(shí)地創(chuàng)造的一系列政策、法律，是一種外在約束，具有強(qiáng)制性，是他律的主要力量[9]。借鑒這些經(jīng)典定義，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為制度反腐即通過(guò)立法構(gòu)建完備的防治和懲處腐敗行為的規(guī)則體系，制度反腐實(shí)質(zhì)上是反腐法制化。有學(xué)者從預(yù)防和打擊腐敗兩個(gè)層面進(jìn)行分析，認(rèn)為制度反腐一是要通過(guò)制度嚴(yán)厲打擊、懲治腐敗，二是通過(guò)制度從源頭上預(yù)防腐敗[9]。還有學(xué)者從規(guī)則和執(zhí)行層面進(jìn)行分析，認(rèn)為制度反腐一是以條款規(guī)章形式表現(xiàn)出來(lái)的制度形式，二是保障這些條款得以嚴(yán)格落實(shí)的組織體系和執(zhí)行機(jī)制[10]?？梢钥闯觯贫确锤瘡?qiáng)調(diào)的是預(yù)防及懲治腐敗的系統(tǒng)性體系，包括法律法規(guī)及反腐組織的建設(shè)。

關(guān)于我國(guó)的反腐制度建設(shè)，學(xué)者從歷史角度考察中國(guó)共產(chǎn)黨的反腐歷程，認(rèn)為可以劃分為三個(gè)階段：運(yùn)動(dòng)反腐、權(quán)力反腐和制度反腐[11]。中華人民共和國(guó)成立之初到“文革”結(jié)束時(shí)期的群眾性運(yùn)動(dòng)反腐，無(wú)論是“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)，還是“四清”運(yùn)動(dòng)，都是通過(guò)發(fā)動(dòng)群眾來(lái)進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)式反腐[12]。中共十一屆三中全會(huì)之后的權(quán)力反腐是靠文件、中央領(lǐng)導(dǎo)人的指示來(lái)反腐敗。與運(yùn)動(dòng)反腐和權(quán)力反腐模式相比，制度反腐的優(yōu)點(diǎn)是發(fā)揮作用的時(shí)間長(zhǎng)而穩(wěn)定，能夠避免因領(lǐng)導(dǎo)人主觀決定而大起大落[10]。一直以來(lái)，我國(guó)致力于從人治反腐模式向制度反腐模式過(guò)渡，權(quán)力反腐雖廣受詬病，但到目前為止，領(lǐng)導(dǎo)意志依然是制度反腐的關(guān)鍵推動(dòng)力[13]，而“專(zhuān)項(xiàng)治理”“集中整治”等反腐模式也體現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)反腐的特點(diǎn)[14]。公婷認(rèn)為，中共十六大之后，反腐法律法規(guī)制度建設(shè)逐漸完善，國(guó)家反腐策略由之前的間歇性運(yùn)動(dòng)式反腐向懲處和預(yù)防腐敗并行的以制度為基礎(chǔ)的廉政建設(shè)轉(zhuǎn)變，廉政法規(guī)建設(shè)及反腐機(jī)構(gòu)的能力都開(kāi)始加強(qiáng)[15]。學(xué)者們將制度的完善視為防治腐敗的有效手段。Johnston認(rèn)為，低腐敗率國(guó)家的制度和規(guī)范塑造了清廉的政治與經(jīng)濟(jì)參與；反之，軟弱的正式制度會(huì)放任公民和官員追求非法利益以及尋求潛規(guī)則的庇護(hù)，由此刺激更多的腐敗[16]。此外，還有一些學(xué)者通過(guò)實(shí)證分析證明反腐制度建設(shè)對(duì)遏制腐敗程度有積極影響[17-18]。這些研究大多從宏觀角度對(duì)制度因素進(jìn)行分析。

不難看出，國(guó)內(nèi)外學(xué)者就腐敗容忍度與反腐制度提出了諸多見(jiàn)解，但很少論述兩者內(nèi)在關(guān)聯(lián)，大多對(duì)其分而論之，從應(yīng)然層面對(duì)制度建設(shè)進(jìn)行闡述，或從宏觀角度探討制度因素對(duì)腐敗的影響。對(duì)于反腐制度是否影響個(gè)體對(duì)腐敗的態(tài)度仍然缺乏研究，而關(guān)于具體反腐制度對(duì)個(gè)體道德發(fā)展的影響的微觀分析則更不多見(jiàn)。本文試圖通過(guò)對(duì)公務(wù)員腐敗容忍度的測(cè)量，考察自十八大以來(lái)公職人員的腐敗容忍度與個(gè)體道德是否發(fā)展變化，進(jìn)而探討反腐制度對(duì)個(gè)體道德發(fā)展的影響。

二、 問(wèn)題與方法

評(píng)價(jià)十八大以來(lái)反腐制度的成效，除了已有研究中的應(yīng)然角度和實(shí)證層面的客觀指標(biāo)外，有必要引入能夠反映公職人員對(duì)腐敗的道德態(tài)度的主觀指標(biāo)。原因是，任何規(guī)范都是對(duì)人的意識(shí)和行為的約束，法律法規(guī)只有在主體對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)、接受和自覺(jué)遵循的過(guò)程中才能真正發(fā)揮效力。只有個(gè)體的道德認(rèn)知和價(jià)值觀發(fā)生改變，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為道德行為，制度的作用才能體現(xiàn)。基于這一邏輯，我們從以下兩個(gè)層面提出問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題，十八大以來(lái)公職人員的腐敗容忍度是否有所下降？從某種意義上說(shuō)，腐敗容忍度是評(píng)價(jià)特定社會(huì)腐敗文化的重要指標(biāo)，反映個(gè)體對(duì)腐敗的認(rèn)知和價(jià)值取向。在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，人們對(duì)腐敗存在兩種相反的態(tài)度：一種認(rèn)為應(yīng)對(duì)腐敗采取“零容忍”態(tài)度，另一種則認(rèn)為應(yīng)允許對(duì)腐敗的“適度容忍”[注]參見(jiàn)佚名《社評(píng)：反腐敗是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的攻堅(jiān)戰(zhàn)》, 2012年5月29日， http://opinion.huanqiu.com/1152/2012-05/2765016.html, 2018年4月27日。。多數(shù)學(xué)者倡導(dǎo)營(yíng)造對(duì)腐敗“零容忍”的社會(huì)環(huán)境，從社會(huì)文化和個(gè)體價(jià)值層面消除腐敗滋生的溫床。那么，在十八大以來(lái)強(qiáng)勢(shì)反腐的態(tài)勢(shì)下，個(gè)體對(duì)腐敗的態(tài)度是否出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變？本文通過(guò)測(cè)量公職人員腐敗容忍度的變化，進(jìn)而考察國(guó)家反腐制度對(duì)社會(huì)價(jià)值和個(gè)體道德態(tài)度究竟有無(wú)影響。

第二個(gè)問(wèn)題，十八大以來(lái)的反腐制度建設(shè)對(duì)公職人員的腐敗容忍度是否有影響？公職人員的腐敗容忍度是否發(fā)生變化，必定受某種更深層的制度因素的影響。不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境對(duì)社會(huì)盛行的規(guī)則或價(jià)值具有關(guān)鍵影響，人們會(huì)根據(jù)外在制度環(huán)境變化調(diào)整自身的想法和行為[19-20]，進(jìn)而內(nèi)化那些因社會(huì)制度變化而產(chǎn)生的社會(huì)規(guī)則[21]。制度一方面通過(guò)“限惡、懲惡”的方式制約人的違規(guī)行為；另一方面，通過(guò)給道德榜樣各種形式的獎(jiǎng)勵(lì)以傳達(dá)道德價(jià)值。通過(guò)一罰一賞，使制度成為培養(yǎng)和形成個(gè)體道德的有效載體[22]。特定官僚組織制度中的個(gè)人通常會(huì)根據(jù)組織規(guī)則來(lái)調(diào)整自身的價(jià)值觀和行為，無(wú)論這種組織規(guī)則是正式的還是非正式的。當(dāng)公職人員感知到環(huán)境中腐敗盛行，而正式規(guī)則實(shí)施力度又弱時(shí)，就更容易融入腐敗文化[23]。

不難理解，在正式制度強(qiáng)力實(shí)施并持續(xù)推行的情況下，文化或道德態(tài)度也會(huì)在潛移默化中發(fā)生變化。有學(xué)者曾將我國(guó)香港與內(nèi)地文化進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為內(nèi)地的人情關(guān)系、面子及庇護(hù)關(guān)系等文化和社會(huì)規(guī)范很大程度上助長(zhǎng)了腐敗滋生[24]。事實(shí)上，20世紀(jì)70年代的香港曾經(jīng)貪腐盛行、民怨沸騰[25]，其社會(huì)文化視腐敗為正?，F(xiàn)象，但廉政公署等制度的建立使香港取得了反腐的巨大勝利，同時(shí)塑造了香港社會(huì)“不想腐”的文化價(jià)值，公職人員的道德心理也隨之從不習(xí)慣逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫m應(yīng)廉政文化要求。據(jù)此，我們推測(cè)，十八大以來(lái)的持續(xù)高壓反腐以及相應(yīng)的反腐制度建設(shè)對(duì)公職人員應(yīng)該具有威懾與引導(dǎo)作用，進(jìn)而影響他們對(duì)腐敗的道德態(tài)度。因此，我們將深挖十八大以來(lái)的反腐制度建設(shè)，發(fā)掘制度與公職人員腐敗容忍度之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而探討制度建設(shè)是否會(huì)對(duì)公職人員的個(gè)體道德發(fā)展產(chǎn)生影響。

為回答上述問(wèn)題，2012年到2017年，我們對(duì)政府公職人員進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查對(duì)象的工作單位涵蓋黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，地域跨越東中西10多個(gè)省區(qū)市。共發(fā)放1 350份問(wèn)卷[注]問(wèn)卷發(fā)放情況分別是2012年142份，2013年146份，2014年147份，2015年248份，2016年210份，2017年200份。我們的調(diào)查并不是對(duì)某些特定個(gè)體的持續(xù)追蹤，原因有三：一是公職人員所處環(huán)境的特殊性會(huì)使追蹤調(diào)查過(guò)于敏感而難以實(shí)施，不太可能對(duì)分散于全國(guó)各地的調(diào)研對(duì)象進(jìn)行大樣本追蹤。二是我們的意圖主要是考察公職人員群體而不是某些特定個(gè)體的腐敗容忍度變化，因此沒(méi)有對(duì)同一批對(duì)象進(jìn)行跟蹤，而是從2012—2017年隨機(jī)抽樣調(diào)查一批公職人員，以期從側(cè)面反映不同時(shí)期的公職人員群體對(duì)反腐制度的道德心理與態(tài)度的調(diào)整。三是本研究主要是對(duì)公職人員腐敗容忍度的均值比較，因此，只要每年的調(diào)查對(duì)象具有一定代表性(不必是同一批對(duì)象)，在控制性別、級(jí)別及收入等基本變量的情況下即可比較。，回收有效問(wèn)卷1 093份，有效率為81.0%，其中男性493份，女性600份。中共十八大于2012年11月召開(kāi)， 2012年的問(wèn)卷在當(dāng)年的3至6月份已完成填寫(xiě)，而十八大以后中央各項(xiàng)反腐政策基本上在2013年初才開(kāi)始頒布和實(shí)施，因此，我們把2012年的腐敗容忍度看作十八大之前人們對(duì)腐敗的態(tài)度或容忍度。運(yùn)用Stata14.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，采用t檢驗(yàn)及多元線性回歸分析等方法，測(cè)量我國(guó)公職人員腐敗容忍度的歷年變化。除了定量方法，我們還采用定性方法，試圖揭示個(gè)體道德態(tài)度變化的深層制度原因。定量方法主要是借助數(shù)據(jù)分析變量之間的因果關(guān)系，但無(wú)法解釋變量之間為什么會(huì)產(chǎn)生影響、其內(nèi)在緣由與制度背景信息[26]。這意味著僅用定量方法難以真實(shí)反映深層次的制度與道德文化之間的相互影響。因此，我們?cè)谶M(jìn)行定量分析的同時(shí)，還借助訪談以及對(duì)制度文件的文本分析等定性方法，以期更深入和詳細(xì)地揭示個(gè)體道德與制度建設(shè)的關(guān)聯(lián)性。

三、 公職人員腐敗容忍度的變化

本研究采用問(wèn)卷法對(duì)腐敗容忍度進(jìn)行測(cè)量，具體從兩個(gè)層面切入：第一，測(cè)量公職人員對(duì)單項(xiàng)政府腐敗行為的容忍度；第二，測(cè)量公職人員對(duì)政府腐敗行為的總體容忍度。測(cè)量量表為10刻度，1代表“完全不能容忍”，10代表“完全容忍”。

1.單項(xiàng)腐敗容忍度變化

首先，測(cè)量2012—2017年公職人員對(duì)15項(xiàng)具體腐敗現(xiàn)象的容忍度變化。我們對(duì)2012—2017年間的腐敗容忍度均值進(jìn)行分析，同時(shí)計(jì)算2012年與2017年的腐敗容忍度差值，采用t檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)兩者是否存在顯著性差異。各年度公職人員對(duì)單項(xiàng)政府腐敗行為容忍度的變化情況見(jiàn)表1。

續(xù)表1

從表1可知，2017年與2012年首尾相比，公職人員對(duì)該15項(xiàng)具體腐敗行為的容忍度均呈下降趨勢(shì)，其中12項(xiàng)具有顯著差異(顯著系數(shù)取0.05)。容忍度下降最明顯的腐敗行為是“三公消費(fèi)”，下降1.37分。這正是十八大以來(lái)嚴(yán)厲打擊的微小型腐敗行為，“八項(xiàng)規(guī)定”和“反四風(fēng)”中都明確強(qiáng)調(diào)要“整治公款送禮、公款吃喝、奢侈浪費(fèi)”[注]參見(jiàn)2013年11月4日中央黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組印發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展“四風(fēng)”突出問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)整治和加強(qiáng)制度建設(shè)的通知》。。其次是“集體腐敗”，下降1.11分，這也是十八大之后打擊力度較大的腐敗行為，如嚴(yán)打“窩案”，整治官商勾結(jié)等“圈子文化”政治生態(tài)，“拉幫結(jié)派”被列為紀(jì)委巡視監(jiān)督的主要內(nèi)容[注]參見(jiàn)陳金來(lái)、佘子藝、黃秋霞《整治“圈子文化” 凈化政治生態(tài)》， 2018年12月29日， http://fanfu.people.com.cn/n1/2018/1229/c64371-30494569.html， 2019年5月3日。;又如山西煤礦腐敗案中有7位常委落馬[注]參見(jiàn)佚名《山西腐敗窩案：關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié) 官場(chǎng)更加沉默》， 2014年7月14日， http://politics.people.com.cn/n/2014/0714/c1001-25279936.html， 2018年4月27日。，廣州國(guó)企的“塌方式”腐敗中一窩端掉22名中高層管理人員[注]參見(jiàn)劉其勁《廣州輕工集團(tuán)現(xiàn)“塌方式”腐敗 一窩端掉22人》， 2015年8月21日， http://news.163.com/15/0821/06/B1H9DF7K00014AED.html， 2018年4月27日。。

2.總體腐敗容忍度變化

為反映公職人員腐敗容忍度的總體變化趨勢(shì)，我們將這15項(xiàng)具體腐敗行為進(jìn)行量表處理。首先采用因子分析對(duì)這15個(gè)題項(xiàng)合成因子，合成一個(gè)因子時(shí)，eigenvalue大于1，然后采用Cronbach’α內(nèi)部一致性系數(shù)對(duì)這15個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行信度檢驗(yàn)，系數(shù)為0.943，表明該量表具有優(yōu)良的內(nèi)部一致性。對(duì)該15項(xiàng)具體腐敗行為進(jìn)行加總求均分，結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 總體腐敗容忍度變化

從表2和圖1可知，公職人員對(duì)腐敗的總體容忍度呈下降趨勢(shì)，2017年與2012年相比，腐敗容忍度下降22.9%。以最保守的方式，即(B-最低)/最低，和最樂(lè)觀的方式，即(B-最高)/最高，分別計(jì)算腐敗容忍度變化情況，仍然顯示出下降的趨勢(shì)。而且，腐敗容忍度最高的年份為2012年，最低年份為2017年。因此，公職人員的腐敗容忍度在2012—2017年間整體呈下降趨勢(shì)。

圖1 2012—2017年總體腐敗容忍度的變化趨勢(shì)

為防止歷年樣本偏差過(guò)大，我們進(jìn)一步控制性別、級(jí)別及月收入等變量以考察年份是否仍然對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生影響[注]由于我們并不是對(duì)歷年的同一批樣本進(jìn)行追蹤調(diào)查，樣本是獨(dú)立的，控制性別、級(jí)別和工作年限等是為了防止歷年樣本偏差過(guò)大及這些基本信息對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生影響。實(shí)際上，我們調(diào)查的公職人員在級(jí)別、年齡、收入等方面具有較大的同質(zhì)性，歷年樣本偏差本身較小。。從表3可以看出，當(dāng)不控制上述變量時(shí)，2013—2017年腐敗容忍度均顯著低于2012年；在控制上述變量的情況下，2013—2017腐敗容忍度仍顯著低于2012年。從實(shí)證結(jié)果可知，十八大之后公職人員的腐敗容忍度顯著低于十八大之前。

縱觀以上分析，無(wú)論是各年份單項(xiàng)腐敗行為容忍度還是總體腐敗容忍度的均值對(duì)比，無(wú)論是否控制年份等變量，十八大之后，我國(guó)公職人員的腐敗容忍度都普遍低于十八大之前，且呈現(xiàn)出顯著的下降趨勢(shì)。但是，從圖1可知，腐敗容忍度的下降趨勢(shì)并沒(méi)有體現(xiàn)在每一個(gè)年份上，有些年份呈現(xiàn)局部的微小上升。這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)分別表現(xiàn)為：2013年相對(duì)于2012年，腐敗容忍度降低；2014—2015年相對(duì)于2013年，腐敗容忍度略有上升；2016—2017年相對(duì)于2015年，腐敗容忍度再次下降。

表3 總體腐敗容忍度的變化(OLS)

注： 括號(hào)中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差；*、**、***分別表示在10%、5%、1%的水平上顯著，下同。

四、 影響腐敗容忍度的制度因素

腐敗容忍度直接反映的是社會(huì)或公眾對(duì)腐敗的道德價(jià)值觀，而文化與道德受制于特定社會(huì)的制度約束與引導(dǎo)，其變化往往能折射出特定制度的變遷。十八大以來(lái)公職人員腐敗容忍度下降固然受眾多因素影響，但最關(guān)鍵的自變量正是持續(xù)的制度建設(shè)及強(qiáng)力執(zhí)行。因此，當(dāng)我們思考公職人員腐敗容忍度變化的深層原因時(shí)，一方面需要對(duì)靜態(tài)的反腐法律法規(guī)等文件進(jìn)行分析，這是反腐制度的文本依據(jù)；另一方面，需要分析制度規(guī)章是否得到切實(shí)執(zhí)行，這是制度有效性的根本保障。換言之，我們將從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面分析制度對(duì)公職人員腐敗容忍度與個(gè)體道德的影響，結(jié)合訪談素材與科爾伯格的個(gè)體道德發(fā)展階段理論[注]參考Kohlberg L., Essays on Moral Development, San Francisco: Harper & Row, 1981.，探討腐敗容忍度下降背后所蘊(yùn)含的制度基礎(chǔ)與個(gè)體道德發(fā)展規(guī)律。

1．恐懼性約束：集中反腐期的強(qiáng)制服從

首先，2013年公職人員的腐敗容忍度相比2012年顯著下降，其原因與當(dāng)時(shí)大刀闊斧的反腐舉措及頒布的一系列反腐法規(guī)密不可分。十八大之后，我國(guó)將反腐提到前所未有的高度，“不論是什么人，不論其職務(wù)多高，只要觸犯了黨紀(jì)國(guó)法，都要受到嚴(yán)肅追究和嚴(yán)厲懲處……堅(jiān)持老虎、蒼蠅一起打”[注]2013年1月22日，習(xí)近平總書(shū)記在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上發(fā)言。。就法律法規(guī)方面，中央實(shí)施“八項(xiàng)規(guī)定”與“反四風(fēng)”等作風(fēng)建設(shè)，從2012年底到2013年頒布各種規(guī)范性文件13個(gè)，具體見(jiàn)表4。這些文件大多是關(guān)于黨的作風(fēng)建設(shè)的一些規(guī)范性意見(jiàn)和條例。

表4 2012年底至2013年頒布的規(guī)范性文件

制度的效力在于執(zhí)行。為實(shí)施上述法規(guī)以形成震懾效應(yīng)，這一時(shí)期國(guó)家強(qiáng)調(diào)落實(shí)“八項(xiàng)規(guī)定”和“反四風(fēng)”， 提出“老虎蒼蠅”一起打，確立了高壓反腐態(tài)勢(shì)。僅2013年就有31名中管干部被查處[注]參見(jiàn)仝宗莉《中紀(jì)委：2013年查處涉嫌違紀(jì)違法中管干部31人》, 2014年1月10日， http://politics.people.com.cn/n/2014/0110/c1001-24080915.html, 2018年4月27日。，截至2013年底，30 420人因違反中央“八項(xiàng)規(guī)定”而被懲處[注]數(shù)據(jù)來(lái)源于《中央紀(jì)委：3萬(wàn)余人違反八項(xiàng)規(guī)定被處理》, 2014年1月7日， http://fanfu.people.com.cn/n/2014/0109/c64371-24065515.html, 2018年4月27日。。中央確立2013—2017年巡視工作的規(guī)劃，2013年5月—7月及2013年10月—2014年1月分別進(jìn)行了第一輪和第二輪中央常規(guī)巡視，對(duì)一些重要省份和國(guó)企進(jìn)行“尋虎找蠅”。然而，反腐之初，諸多反腐措施并未制度化，只是出臺(tái)了一些規(guī)范性意見(jiàn)和條例，帶有運(yùn)動(dòng)式與權(quán)力式反腐的特點(diǎn)。我們通過(guò)訪談了解公職人員對(duì)反腐措施的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)在腐敗容忍度下降的第一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)里，人們?cè)诘赖滦睦砩细嗍浅鲇趯?duì)高壓懲罰的懼怕，而不是出于自覺(jué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的道德認(rèn)同。當(dāng)我們問(wèn)及“當(dāng)前公職人員是不是都會(huì)遵循‘八項(xiàng)規(guī)定’”時(shí)，大多數(shù)回答是“不會(huì)違反”“誰(shuí)也不敢去冒險(xiǎn)違規(guī)”[注]資料來(lái)源于2013年5月29日筆者對(duì)某高校三位MPA同學(xué)的課后訪談。：

遵循“八項(xiàng)規(guī)定”是必須的，現(xiàn)在中央這么高強(qiáng)度反腐，誰(shuí)敢違反？(訪談?wù)呔幪?hào)：WJ20130529)

中央這么嚴(yán)格執(zhí)行“八項(xiàng)規(guī)定”，在這個(gè)風(fēng)頭上，公開(kāi)違反肯定不會(huì)的。(訪談?wù)呔幪?hào)：SWY20130529)

我肯定是遵守規(guī)定的，我也沒(méi)有機(jī)會(huì)去腐敗。我想即使有機(jī)會(huì)腐敗的人，頂風(fēng)作案也不大有的。(訪談?wù)呔幪?hào)：HP20130529)

不難看出，這種疾風(fēng)驟雨的反腐動(dòng)員在短時(shí)間內(nèi)激起了社會(huì)的反腐熱情，一些高層貪官紛紛落馬，對(duì)公職人員產(chǎn)生了強(qiáng)烈震懾。出于對(duì)大量高層官員塌方式落馬的震驚以及對(duì)嚴(yán)懲腐敗的恐懼和逃避心理，公職人員對(duì)腐敗的態(tài)度出現(xiàn)了變化，這就可以理解為什么2013年相較于2012年腐敗容忍度急劇下降。這種因恐懼與逃避心態(tài)而出現(xiàn)的腐敗容忍度下降，反映出公職人員的個(gè)體道德發(fā)展仍處于科爾伯格所述的“前道德階段”[27]393，其道德感主要來(lái)自外在強(qiáng)制力。他們服從權(quán)威與上級(jí)是為了逃避懲罰，個(gè)體道德責(zé)任能力處于強(qiáng)制性被動(dòng)服從階段。

2.習(xí)慣性松懈：制度初創(chuàng)期的道德心理偏差

根據(jù)表2和圖1，2014—2015年的腐敗容忍度相對(duì)2013年有所上升，這是否說(shuō)明高強(qiáng)度的懲戒和約束只能使公職人員產(chǎn)生短暫的道德禁忌感而無(wú)法將其內(nèi)化為個(gè)體道德自覺(jué)？抑或長(zhǎng)期的社會(huì)規(guī)范和文化影響導(dǎo)致人們習(xí)慣于跨越正式制度的邊界[26]206-221，進(jìn)而影響反腐力度及有效性？又或者在腐敗盛行的環(huán)境中，人們會(huì)忽視正式反腐制度的要求，根據(jù)社會(huì)腐敗潛規(guī)則，如人情、關(guān)系、面子等來(lái)采取行動(dòng)，從而削弱正式制度在執(zhí)行過(guò)程中的影響力？

回顧十八大以來(lái)的反腐進(jìn)程，2014年恰恰是從重懲處到重制度建設(shè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2014年10月，中央四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，要求黨依法執(zhí)政、依規(guī)管黨治黨建設(shè)黨，開(kāi)始了從強(qiáng)勢(shì)高壓反腐向制度反腐的轉(zhuǎn)型。2014年10月，中紀(jì)委第四次全會(huì)提出，今后反腐倡廉建設(shè)既要持之以恒糾正“四風(fēng)”，更要加強(qiáng)反腐體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障。此后，在繼續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)的同時(shí)，中央連續(xù)修訂了三部關(guān)鍵法規(guī)，分別為《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視工作條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》(見(jiàn)表5)，為后續(xù)的反腐打下了制度基礎(chǔ)。反腐重心從初期的集中式和權(quán)力式懲處向法律法規(guī)建設(shè)轉(zhuǎn)變。一系列重要法律法規(guī)的建立和修訂為反腐行動(dòng)提供了指導(dǎo)和規(guī)范。 2014—2015年,中央開(kāi)展了6次巡視，并且逐步由常規(guī)巡視轉(zhuǎn)為專(zhuān)項(xiàng)巡視。與常規(guī)巡視不同，專(zhuān)項(xiàng)巡視目標(biāo)清晰，循著問(wèn)題線索而去，有問(wèn)題即可巡視，還可“回頭看”、殺“回馬槍”[注]參見(jiàn)鄧海建《人民網(wǎng)評(píng)：“專(zhuān)項(xiàng)巡視"，聞聲而動(dòng)雷霆反腐》， 2014年3月17日， http://opinion.people.com.cn/n/2014/0317/c1003-24658442.html， 2018年4月27日。。

表5 2014—2015年頒布的主要反腐法律法規(guī)

在強(qiáng)勢(shì)高壓反腐向制度反腐轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，2014—2015年間的腐敗容忍度相對(duì)2013年出現(xiàn)上升。究其原因，首先是傳統(tǒng)腐敗文化與當(dāng)前倡導(dǎo)的廉政文化沖突所致。正如Nadien指出的，在社會(huì)化過(guò)程中，個(gè)體一般不會(huì)消極地接受外在環(huán)境的影響，其道德社會(huì)化是一個(gè)主動(dòng)的過(guò)程，個(gè)體會(huì)根據(jù)自己以往的價(jià)值觀有選擇地吸納社會(huì)道德[28]。而且，如果道德環(huán)境的內(nèi)容是不一致的，甚至是相反的，就會(huì)造成個(gè)體在道德認(rèn)知和選擇上的困惑、矛盾甚至沖突，這必然對(duì)主流道德影響力產(chǎn)生消解作用，阻礙道德主體對(duì)主流道德的認(rèn)同與選擇[29]。的確，十八大之前公共部門(mén)的腐敗存量較高，人情、關(guān)系等腐敗文化在官場(chǎng)盛行，且大多以正常的人情倫理形態(tài)出現(xiàn)。十八大以后倡導(dǎo)清廉的制度和文化建設(shè)對(duì)這種腐敗文化形成了強(qiáng)烈沖擊。有學(xué)者甚至發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)的反腐效果越好，公職人員的腐敗容忍度反而更高，因?yàn)楣毴藛T身處反腐中心，各種法規(guī)與紀(jì)律對(duì)其形成直接沖擊后，不少干部在短時(shí)期內(nèi)不太適應(yīng)，可能出現(xiàn)逆反心理甚至為官不為的現(xiàn)象[30]。其次，在高壓反腐推進(jìn)一段時(shí)間后，公職人員根據(jù)以往的反腐節(jié)奏，期待高壓反腐態(tài)勢(shì)會(huì)隨著時(shí)間而逐漸減弱，認(rèn)為新政實(shí)施會(huì)在短時(shí)期內(nèi)轉(zhuǎn)移工作重心，反腐不會(huì)長(zhǎng)久持續(xù)[31]，于是出現(xiàn)松懈心理，迷茫觀望，甚至可能出現(xiàn)逆反心理。在這種情況下，公職人員出現(xiàn)道德心理偏差并不奇怪，我們從訪談中也能看出這種情緒的普遍存在[注]資料來(lái)源于2014年10月4日筆者對(duì)某高校MPA同學(xué)的課后訪談。：

以往反腐都是搞一兩年，權(quán)力穩(wěn)定之后，一般反腐會(huì)放緩，所以搞一段時(shí)間就會(huì)過(guò)去了。(訪談?wù)呔幪?hào)：CSH20141004)

這種高壓反腐方式不利于公務(wù)員工作的開(kāi)展，公務(wù)員工資太低，適當(dāng)福利是應(yīng)當(dāng)?shù)?，現(xiàn)在有種為了反腐而反腐的感覺(jué)，沒(méi)有干活的動(dòng)力。(訪談?wù)呔幪?hào)：ZY20141103)

我對(duì)這樣的反腐沒(méi)有信心。因?yàn)槿魏螁?wèn)題的解決都要從根本入手，現(xiàn)在的反腐可能是治標(biāo)不治本……貪腐只是由地上轉(zhuǎn)入地下而已，一些基層組織，天高皇帝遠(yuǎn)，貪腐行為比“十八”大之前有過(guò)之而無(wú)不及。(訪談?wù)呔幪?hào)：HZG20141103)

問(wèn)卷調(diào)查也印證了公職人員的觀望狀態(tài)，在2017年的問(wèn)卷調(diào)查中，就“‘十八大’后高壓反腐，當(dāng)時(shí)您認(rèn)為這樣的反腐只是一陣子的事情，是新任領(lǐng)導(dǎo)人樹(shù)立威信的方式”一題進(jìn)行調(diào)查，31.5%的公職人員選擇“十分同意”或“比較同意”，22.2%選擇“一般”，46.3%選擇“不太同意”或“非常不同意”，即高達(dá)一半的被調(diào)查者對(duì)高壓反腐持懷疑態(tài)度。公職人員的這種認(rèn)知偏差在個(gè)體道德發(fā)展中不難理解，盡管這一時(shí)期反腐規(guī)則的執(zhí)行進(jìn)度并沒(méi)有放緩，但由于公職人員在道德心理上依然沒(méi)有擺脫習(xí)慣思維，對(duì)中央反腐的制度推進(jìn)缺乏認(rèn)識(shí)及可供參考的經(jīng)驗(yàn)，出現(xiàn)了偏差性理解與錯(cuò)誤期待，與之相應(yīng)的腐敗容忍度上升便不是偶然的了。

3.肯定性遵從：制度強(qiáng)化期的“習(xí)慣道德”

腐敗容忍度又一個(gè)下降節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)在2016—2017年，這一時(shí)期公職人員對(duì)腐敗的態(tài)度呈現(xiàn)出質(zhì)變，開(kāi)始出現(xiàn)了某種程度的習(xí)慣道德特征，即遵守規(guī)則的動(dòng)機(jī)是為獲得關(guān)系人的認(rèn)可與嘉獎(jiǎng)，如為了得到公眾信任或上級(jí)肯定。同時(shí)，對(duì)于權(quán)威和命令，有了更加理性的認(rèn)識(shí)，從消極被動(dòng)的服從變成追求肯定性的認(rèn)同。

背后的原因依然是制度及其執(zhí)行。自2014—2015年中央確定反腐制度建設(shè)基調(diào)后，2016—2017年又相繼出臺(tái)了一系列有關(guān)監(jiān)督、問(wèn)責(zé)及提拔等具體實(shí)施方案的條例(參見(jiàn)表6)，這些制度與機(jī)制建設(shè)文件為干部監(jiān)督和問(wèn)責(zé)提供了指導(dǎo)。另外，該階段持續(xù)強(qiáng)化反腐體制機(jī)制的創(chuàng)新，首先，全面完善和開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)巡視，實(shí)現(xiàn)對(duì)中央和國(guó)家機(jī)關(guān)巡視全覆蓋[注]2016年1月中共中央辦公廳印發(fā)通知，中央批準(zhǔn)中紀(jì)委對(duì)中央一級(jí)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)派駐紀(jì)檢機(jī)構(gòu)。，對(duì)12個(gè)省區(qū)市開(kāi)展“回頭看”，從而推進(jìn)相應(yīng)制度規(guī)章的貫徹落實(shí)。其次，實(shí)現(xiàn)對(duì)中央一級(jí)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)全面派駐，47家派駐紀(jì)檢組，監(jiān)督139家單位，使黨內(nèi)監(jiān)督不留死角。這一舉措使得制度實(shí)施不再停留于局部領(lǐng)域和局部層級(jí)，而是全面落實(shí)。再次，推動(dòng)雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，按照“兩個(gè)責(zé)任、兩個(gè)為主、兩個(gè)全覆蓋”的要求執(zhí)行[注]“兩個(gè)責(zé)任”指黨委負(fù)主體責(zé)任、紀(jì)委負(fù)監(jiān)督責(zé)任；“兩個(gè)為主”指紀(jì)委書(shū)記、副書(shū)記提名考察時(shí)以上級(jí)紀(jì)委會(huì)同組織部門(mén)為主，查辦腐敗案件時(shí)以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主；“兩個(gè)全覆蓋”指巡察機(jī)構(gòu)全覆蓋、派駐機(jī)構(gòu)全覆蓋。。該創(chuàng)新將制度的執(zhí)行與執(zhí)行者的具體責(zé)任相關(guān)聯(lián)，從而建立制度執(zhí)行的機(jī)制保障。除了國(guó)內(nèi)的反腐行動(dòng)之外，2016年最高人民檢察院還發(fā)起了“天網(wǎng)”和“獵狐”行動(dòng)，開(kāi)展針對(duì)外逃腐敗分子的國(guó)際追逃追贓專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。這些創(chuàng)新強(qiáng)化了反腐機(jī)構(gòu)的組織建設(shè)和獨(dú)立性，有利于反腐能力的提升，并將執(zhí)行與落實(shí)作為反腐制度的根本保障。

表6 2016—2017年頒布的主要法律法規(guī)

如此系統(tǒng)的法規(guī)紀(jì)律，伴隨高強(qiáng)度的持續(xù)反腐懲治行動(dòng)，公職人員的腐敗容忍度再次下降，反映了其道德心理的變化。在經(jīng)歷過(guò)因恐懼而敷衍、因期待落空而逆反甚至抵制之后，公職人員從早期的消極觀望轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾鹘邮懿⒄J(rèn)同規(guī)則。這一過(guò)程某種程度上與個(gè)體道德發(fā)展規(guī)律正相契合。當(dāng)個(gè)體遵循道德不僅是出于懼怕懲罰，而是為了尋求關(guān)系人的認(rèn)可與贊賞，且他們對(duì)權(quán)威和命令有了更加理性的認(rèn)識(shí)，并逐漸認(rèn)可和內(nèi)化各種行為規(guī)范時(shí)，個(gè)體的道德發(fā)展便會(huì)提升一級(jí)，具有了“習(xí)慣道德”的特征[27]396。

那么，此時(shí)公職人員的實(shí)際道德心理是否真的處于這種狀態(tài)？2017年，我們對(duì)公職人員就以下問(wèn)題進(jìn)行訪談：(1)是否對(duì)目前的高壓反腐有信心？(2)您對(duì)當(dāng)前的反腐法律法規(guī)持怎樣的態(tài)度？在訪談的15名公職人員中，有12名對(duì)當(dāng)前高壓反腐“有信心”或“比較有信心”。大多數(shù)被訪談?wù)弑硎?，自己身邊遵循“八?xiàng)規(guī)定”的人越來(lái)越多，公款吃喝等腐敗現(xiàn)象明顯減少了，自己也會(huì)遵循法律法規(guī)[注]資料來(lái)源于2017年3月6日作者對(duì)某高校MPA同學(xué)的課后訪談。：

根據(jù)我的觀察，身邊公款吃喝、收禮等現(xiàn)象確實(shí)難再看到……我認(rèn)為高壓反腐是目前可能唯一行之有效的方式……從目前持續(xù)的反腐形勢(shì)來(lái)看，作為公共機(jī)關(guān)的一員，唯一的選擇就是積極配合，響應(yīng)國(guó)家的反腐政策。 (訪談?wù)呔幪?hào)：MJT20170306)

認(rèn)可目前的反腐形式，十八大之前，腐敗已經(jīng)達(dá)到了危及政府形象以及危害群眾生活和社會(huì)公平正義的程度了。百姓對(duì)公共部門(mén)和公務(wù)員的印象非常不好，高壓反腐起到了撥亂反正的作用……我是支持國(guó)家反腐行動(dòng)的。(訪談?wù)呔幪?hào)：YY20170306)

廉政建設(shè)目前在各地政府都是工作重點(diǎn)。從當(dāng)前的反腐形勢(shì)來(lái)看，反腐不會(huì)松懈，而且會(huì)更加制度化。對(duì)個(gè)人仕途而言，腐敗就是去撞槍口，為了個(gè)人的發(fā)展，我也會(huì)主動(dòng)融入這個(gè)反腐建設(shè)中。(訪談?wù)呔幪?hào)：WXJ20170306)

2017年，我們就“當(dāng)省部級(jí)高官乃至正國(guó)級(jí)干部相繼落馬，您仍然認(rèn)為‘反腐只是一陣風(fēng)’嗎”這一問(wèn)題對(duì)公職人員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，高達(dá)85.2%的被調(diào)查者認(rèn)為自己的看法“有所改變”，其中38.9%選擇“較大改變，反腐能夠取得較大成果”，37.0%選擇“略微改變，反腐能在一定程度上減少腐敗”。這說(shuō)明公職人員對(duì)反腐斗爭(zhēng)從質(zhì)疑逐漸轉(zhuǎn)為認(rèn)可。我們進(jìn)一步對(duì)公職人員這一時(shí)期遵循規(guī)則的動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)問(wèn)及“以下哪一種原因最符合您遵循‘八項(xiàng)規(guī)定’的真實(shí)想法”時(shí)(參見(jiàn)表7),僅9.3%的公職人員是出于懼怕懲罰，57.4%遵循“八項(xiàng)規(guī)定”是為了更好地維護(hù)規(guī)則，20.4%是為了獲得民眾的認(rèn)可。這說(shuō)明這一時(shí)期大多數(shù)公職人員開(kāi)始主動(dòng)遵循規(guī)則，不再僅僅是為了規(guī)避懲罰。同時(shí)13.0%的被調(diào)查者認(rèn)為遵循“八項(xiàng)規(guī)定”是自己的責(zé)任，表明有一小部分公職人員有向“自律道德”階段發(fā)展的趨勢(shì)。

表7 以下哪一種原因最符合您遵循“八項(xiàng)規(guī)定”的真實(shí)想法

很顯然，反腐制度推進(jìn)與持續(xù)高壓執(zhí)行使公職人員對(duì)腐敗及反腐的態(tài)度都發(fā)生了改變。公職人員對(duì)反腐有了更理性的認(rèn)識(shí)，對(duì)腐敗的容忍度進(jìn)一步降低。正如公婷指出的，對(duì)政府反腐有效性的滿意度會(huì)進(jìn)一步提高人們控制腐敗的信心，降低個(gè)人在態(tài)度和行為上對(duì)腐敗的容忍度[2]。換言之，隨著個(gè)人對(duì)政府反腐的認(rèn)同度越來(lái)越高，個(gè)體的道德態(tài)度會(huì)相應(yīng)發(fā)生改變，表現(xiàn)為對(duì)腐敗的低容忍和低參與。

持續(xù)五年的反腐制度強(qiáng)化與執(zhí)行行動(dòng)深化，已在某種程度上增強(qiáng)了人們的信心，并使公職人員的道德信念出現(xiàn)變化，道德態(tài)度從消極被動(dòng)服從變成肯定性認(rèn)同。追溯歷史可發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放以來(lái)的反腐制度建設(shè)可以追溯到2004年。Manion認(rèn)為這一年是我國(guó)制度反腐的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。他指出，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)主要實(shí)施的是嚴(yán)厲懲處策略，輔之以軟弱的道德教育，而忽視了制度設(shè)計(jì)[23]。這一觀點(diǎn)的標(biāo)志性依據(jù)是，2004年底，中共中央委員頒布的《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》宣告了反腐政策的重大轉(zhuǎn)變，意味著我國(guó)有意放棄運(yùn)動(dòng)式反腐，代之以強(qiáng)調(diào)制度變革和腐敗預(yù)防策略[32]。然而，不可否認(rèn)的是，這一制度變革并沒(méi)有真正貫徹到反腐實(shí)踐中，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍然表現(xiàn)出短期運(yùn)動(dòng)式反腐和權(quán)力反腐的特征，制度的執(zhí)行強(qiáng)度也無(wú)法與十八大以來(lái)的高壓態(tài)勢(shì)相提并論，未能形成持久的制度威懾力。這在某種程度上解釋了2014—2015年腐敗容忍度上升的主要原因，正是十八大之前的制度弱執(zhí)行導(dǎo)致人們對(duì)制度缺乏必要的敬畏與尊重，僥幸與觀望心理代替了將制度與規(guī)范內(nèi)化為自身行動(dòng)的道德自覺(jué)。不同的是，十八大以來(lái)以高壓懲處為特征的制度執(zhí)行與制度規(guī)章建設(shè)并沒(méi)有隨著時(shí)間而減弱，反而日益顯示其強(qiáng)化趨勢(shì)，久而久之，公職人員的道德心理在經(jīng)歷消極觀望和逆反期后，逐漸回歸到重新理解并嘗試接受規(guī)范的階段，這對(duì)個(gè)體道德發(fā)展來(lái)說(shuō)是一個(gè)重要進(jìn)步。

五、 發(fā)現(xiàn)與啟示

本文的研究發(fā)現(xiàn)如下：

第一，通過(guò)2012—2017年公職人員腐敗容忍度的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，十八大以來(lái)，公職人員歷年的腐敗容忍度全部顯著低于十八大之前；2012年之后腐敗容忍度總體而言呈下降趨勢(shì)，且存在三個(gè)節(jié)點(diǎn)：2013年相對(duì)于2012年，腐敗容忍度降低；2014—2015年相對(duì)于2013年，腐敗容忍度有微小上升；2016—2017年相對(duì)于2015年，腐敗容忍度再次下降。這也從一個(gè)側(cè)面證明，高壓反腐在某種程度上對(duì)個(gè)體道德產(chǎn)生了影響，使個(gè)體公職人員在道德心理上產(chǎn)生了內(nèi)在約束力。

第二，本文從個(gè)體道德發(fā)展角度解讀制度約束對(duì)道德主體的作用，對(duì)十八大以來(lái)密集出臺(tái)的各種反腐制度規(guī)則進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)正是反腐向制度化和常態(tài)化轉(zhuǎn)變，才導(dǎo)致公職人員的腐敗容忍度降低。這一過(guò)程中，公職人員的腐敗容忍度經(jīng)歷了從迫于外在約束和懲戒的被動(dòng)下降，到迷茫或放松警覺(jué)的微弱上升，直至個(gè)體對(duì)反腐形成理性認(rèn)識(shí)后的再度下降。隨之個(gè)體道德心理也經(jīng)歷了微妙變化，從初期出于恐懼的強(qiáng)制性服從轉(zhuǎn)向具有肯定性的主動(dòng)遵從，反映出個(gè)體對(duì)反腐制度的理解日趨理性與正確。這可以在某種程度上證明制度反腐追求的“不敢腐、不能腐和不想腐”的目標(biāo)在行為主體道德內(nèi)化過(guò)程中的階段性成效。從根本上說(shuō)，該變化歷程恰好符合行政個(gè)體道德的發(fā)展規(guī)律。

第三，十八大以來(lái)的反腐制度能夠?qū)€(gè)體行政道德產(chǎn)生影響，一個(gè)關(guān)鍵因素是制度執(zhí)行機(jī)制及其強(qiáng)有力的行動(dòng)?；仡櫸覈?guó)反腐制度建設(shè)歷史，事實(shí)上，十八大之前已有不少建樹(shù)，然而并未真正對(duì)公職人員形成強(qiáng)大的震懾力，相反，由高層權(quán)力驅(qū)動(dòng)的反腐周而復(fù)始地扮演著“助力權(quán)力交接和穩(wěn)定”的角色，公職人員基本上可以預(yù)測(cè)反腐逐漸變?nèi)醯淖呦?。缺乏持續(xù)運(yùn)行的反腐制度機(jī)制，法律法規(guī)等制度資源逐漸成為形同虛設(shè)的書(shū)面條文，對(duì)公職人員不再有約束力。反觀十八大以來(lái)的制度建設(shè)，不僅法律法規(guī)日益豐富完善，更重要的是持續(xù)的執(zhí)行機(jī)制建設(shè)，促使個(gè)體行政人員對(duì)腐敗保持警覺(jué)，從習(xí)慣于各種道德戒律到從內(nèi)心認(rèn)同這些實(shí)踐規(guī)則。從這個(gè)意義上說(shuō)，靜態(tài)的法律法規(guī)制度建設(shè)固然重要，但持續(xù)執(zhí)行的動(dòng)態(tài)機(jī)制才是靜態(tài)制度得以存續(xù)的生命力。

上述發(fā)現(xiàn)為我國(guó)反腐制度與可持續(xù)運(yùn)行機(jī)制的完善提供了某些啟示。從十八大以來(lái)公職人員腐敗容忍度波浪形下降的趨勢(shì)來(lái)看，腐敗容忍度上升抑或下降的時(shí)間節(jié)點(diǎn)都與特定反腐行動(dòng)和制度推進(jìn)相關(guān)。值得關(guān)注的是2013年以后的小幅上升，反映出我國(guó)長(zhǎng)期運(yùn)動(dòng)式反腐的短期效應(yīng)以及公眾對(duì)這種反腐的習(xí)慣性消極心理預(yù)期，由此可知，要使反腐成效真正體現(xiàn)在作為腐敗主體的個(gè)體道德心理與行為中，只有持之以恒地堅(jiān)持“反腐永遠(yuǎn)在路上”策略，才能構(gòu)筑起“不敢腐”和“不能腐”的防御機(jī)制，使個(gè)人有可能形成“不想腐”的道德良知。因此，持續(xù)不懈的反腐制度與機(jī)制建設(shè)成為扭轉(zhuǎn)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“越反越腐”局面和個(gè)體道德態(tài)度上機(jī)會(huì)主義傾向的關(guān)鍵。

公職人員在高壓反腐的制度約束中最初形成的道德感往往出于對(duì)懲罰的恐懼，而非基于道德自覺(jué)的肯定性遵從，要實(shí)現(xiàn)從前者到后者的轉(zhuǎn)變并非通過(guò)簡(jiǎn)單的道德宣講或個(gè)人反省就能完成，而是需要將制度與個(gè)體在特定組織中的生存發(fā)展，尤其是職位晉升直接關(guān)聯(lián)，在懲處的同時(shí)實(shí)施積極的道德引領(lǐng)，將遵從制度與個(gè)人的人生目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，使肯定性的道德遵從成為個(gè)體的普遍選擇。事實(shí)上，反腐初期疾風(fēng)暴雨式的反腐態(tài)勢(shì)以及各種反腐制度的頒布，的確對(duì)公職人員形成了強(qiáng)大的外部他律效應(yīng)，但其內(nèi)心未必信服，隨著反腐制度的持續(xù)推進(jìn)，個(gè)體意識(shí)到只有適應(yīng)并遵從制度才能獲得肯定和嘉獎(jiǎng)，如有些地區(qū)將黨風(fēng)廉政建設(shè)作為末位淘汰機(jī)制納入政府的績(jī)效考評(píng)[33]。正是這種制度的權(quán)威力量，促使公職人員為了個(gè)人仕途而主動(dòng)響應(yīng)反腐行動(dòng)并接受制度規(guī)則。這在某種程度上為公職人員提供了有別于普通個(gè)人的道德修養(yǎng)路徑，即以強(qiáng)制性的制度途徑建構(gòu)公職人員的個(gè)體道德。

由此進(jìn)一步展望，隨著我國(guó)反腐制度建設(shè)的持續(xù)深入，迫切需要涵蓋所有國(guó)家公職人員的系統(tǒng)的行政道德建設(shè)。所謂行政道德，是指以公權(quán)力為基礎(chǔ)的公職人員在行使權(quán)力過(guò)程中的道德規(guī)則與紀(jì)律，它包括系統(tǒng)的道德規(guī)范、道德運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制。這種基于制度的強(qiáng)制性道德不同于普通個(gè)人的弱約束道德，它是介于私人領(lǐng)域的弱約束道德與國(guó)家強(qiáng)制性法律之間的“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的道德制度，依靠正式制度的強(qiáng)制性約束，并在此基礎(chǔ)上將這種強(qiáng)制性道德制度轉(zhuǎn)化為社會(huì)道德文化與個(gè)人價(jià)值觀，成為個(gè)體的自覺(jué)行動(dòng)。這是使公職人員對(duì)腐敗的態(tài)度始終處于低容忍度的基本道德基礎(chǔ)。因此也可以相信，只要國(guó)家長(zhǎng)期堅(jiān)持打擊腐敗和反腐制度建設(shè)并行推進(jìn)，那么，個(gè)體從“不敢腐”向“不想腐”的自律道德轉(zhuǎn)變就具備了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，理想的狀態(tài)仍然是形成自發(fā)反腐的制度機(jī)制，而不是僅僅依靠反腐決心。