羅昌繁

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

以往的北宋黨爭(zhēng)研究中，士人與帝后是被關(guān)注的重點(diǎn)。然而波及北宋數(shù)十年的政治運(yùn)動(dòng)不可能只牽涉士人與帝后，凡與其有直接或間接接觸機(jī)會(huì)的人都有可能卷入黨爭(zhēng)。北宋晚期新舊黨爭(zhēng)注廣義的新舊黨爭(zhēng)由神宗朝王安石變法引起，前后持續(xù)約半個(gè)世紀(jì)，至北宋晚期(哲宗、徽宗、欽宗朝，尤其是徽宗朝)已非新舊兩黨的二元對(duì)立，而是數(shù)黨交攻導(dǎo)致的復(fù)雜政爭(zhēng)。中有一群無(wú)足輕重的小人物，他們看似獨(dú)立于政爭(zhēng)之外，但卻并非與黨爭(zhēng)毫無(wú)關(guān)系，那就是石工注石刻刻工可簡(jiǎn)稱為石工(或石匠)，以與書籍版刻刻工相區(qū)別。石刻與版刻一身兼二任者不乏其人，此乃另一主題，本文不予考察。篆刻家亦屬于廣義的石工，本文亦不考察。本文探討的是與北宋晚期黨爭(zhēng)有關(guān)的以刻石為業(yè)的專門石工，尤指官署石工及與黨爭(zhēng)事件有關(guān)的民間石工。。石工乃工匠之一種，歷代不被重視，但一方石刻的產(chǎn)生離不開他們的刀刻斧鑿，他們是石刻作為物質(zhì)文化實(shí)體得以流傳下來(lái)的至關(guān)重要的參與人物，正因?yàn)樗麄兪┱硅F筆注古人常用“鐵筆”來(lái)雅稱刻石、篆刻、雕畫等工作。，才留下了如此豐富的石刻實(shí)物。

黨爭(zhēng)是一種政治運(yùn)動(dòng)，此類宏大敘事下極難見(jiàn)小人物的表現(xiàn)，石工雖然不太可能直接參與政治事件，但他們中間部分人卻或多或少與黨爭(zhēng)有關(guān)。作為被忽視的群體，中央官署石工與民間石工在黨爭(zhēng)中分別是怎樣的生存狀態(tài)？奉令刻元祐黨籍碑的石工心態(tài)為何？通過(guò)這些小人物能透視出什么樣的黨爭(zhēng)輿情？上述問(wèn)題既無(wú)史籍明載，又未見(jiàn)相關(guān)研究[注]關(guān)于石工研究，清末葉昌熾《語(yǔ)石》(見(jiàn)葉昌熾、柯昌泗《語(yǔ)石 語(yǔ)石異同評(píng)》，中華書局1994年版，以下不再標(biāo)注版本)已有涉及；曾毅公《石刻考工錄》(書目文獻(xiàn)出版社1987年版)輯錄較多石工名姓；程章燦《石刻刻工研究》(上海古籍出版社2008年版，以下不再標(biāo)注版本)上編為“石刻刻工研究”，下編為“《石刻考工錄》補(bǔ)編”，可視為首部集中探討石工的專著，兼有制度考察與石工名錄輯佚，具有重要意義。另外，部分書學(xué)與史學(xué)、考古研究也偶及石工考察，但總體而言，囿于史料不足，石工研究仍顯薄弱，目前未見(jiàn)專門從黨爭(zhēng)角度來(lái)研究石工的成果。，本文以“眼光向下”的視角，希望“自下而上”地看待北宋晚期黨爭(zhēng)這段大歷史。

本文的研究難度在于史料的稀缺，所面臨的往往是無(wú)米之炊的困難?！霸趥鹘y(tǒng)的歷史文獻(xiàn)中，我們難得看到有關(guān)刻工的記錄?？坦ぴ谑讨械淖晕翌}署，幾乎成為我們研究這個(gè)具有特殊技藝的工匠群體的唯一史料依據(jù)。這當(dāng)然包括傳世的石刻著錄，也包括近現(xiàn)代以來(lái)考古發(fā)掘所得的各類石刻?！盵1]50石工歷來(lái)不被史籍關(guān)注，即便有一兩處零星記載，也毫無(wú)文獻(xiàn)的規(guī)模效應(yīng)，惜莫能詳。相比一般士人傳狀碑志的詳細(xì)記載，石工的自我題署乃“偶留鴻爪”，但卻是今天考察這一群體所能依據(jù)的幾乎唯一的直接史料，故而本文部分推論僅從姓名入手，實(shí)屬無(wú)奈之舉。本文除了窮盡式地排查傳世文獻(xiàn)，還利用出土文獻(xiàn)鉤沉索隱，力爭(zhēng)對(duì)這群小人物進(jìn)行一些考察，也許對(duì)石工研究有一點(diǎn)方法論啟示。

一、 北宋石工的官私來(lái)源構(gòu)成與官署石工的政治地位

唐宋之前，中央或地方就可能有官署石工存在[注]程章燦《石刻刻工研究》載：“關(guān)于漢代中央或地方政府中是否有專設(shè)機(jī)構(gòu)雇用專門刻工負(fù)責(zé)刻石，在漢碑及漢代正史中，似乎未見(jiàn)到明確記載，依據(jù)情理以及間接證據(jù)推論，應(yīng)該是有的?！钡?頁(yè)。。唐宋官署石工已有制度可查，雖然唐代已有隸屬于中央政權(quán)機(jī)構(gòu)的刻工官署，但朝廷的刻石制度到了宋代才正式設(shè)立，宋代的刻石官署及規(guī)模也超越唐代[1]91。就宋代中央官署石工[注]本文所謂官署石工指中央官署石工，因未見(jiàn)相關(guān)史料記載地方官署石工，所以不將其列入考察范圍。筆者懷疑大多數(shù)地方無(wú)正式的石刻官署，地方官署刻石任務(wù)可能多由民間石工兼任。而言，他們的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)御書翰墨刻石、朝廷儀式等國(guó)家重要事務(wù)刻石、后妃宗室與京城高官顯貴的喪葬碑志刻石、石經(jīng)刻石、官署題名碑及寺觀碑刻石等鐫刻事務(wù)[注]龔延明教授引《宋會(huì)要輯稿·職官》謂翰林御書院“掌皇帝親筆文字，供奉書寫之屬、圖籍之冊(cè)及琴棋之藝”，其編制中有“印碑匠”與“雕字匠”(龔延明《宋代官制辭典》，中華書局2017年版，第78頁(yè)，以下不再標(biāo)注版本)，可知御書院的石工主要為御書翰墨刻石。《北宋皇陵》(河南省文物考古研究所編，中州古籍出版社1997版)附錄的宗室碑志題署皆為中央官署石工，說(shuō)明他們多為皇帝與宗室、后妃碑志刻石。又從出土的《韓琦墓志》石工題署可知，官署石工的服務(wù)對(duì)象也兼及朝廷名公巨卿碑志?！犊S讀書志·附志》趙希弁記載《石經(jīng)尚書》曰：“右《尚書》十三卷，經(jīng)注并序八萬(wàn)一千九百四十四字。將仕郎試秘書省校書郎臣周德貞書，鐫玉冊(cè)官陳德超鐫?！?孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第1084頁(yè))可見(jiàn)官署石工亦負(fù)責(zé)石經(jīng)鐫刻。宋代學(xué)士院及舍人院之士人題名亦由官署石工鐫刻，如洪遵所編《翰苑群書》卷一二《翰苑遺事》引曾紆《南游記舊》載：“學(xué)士及舍人院最重題名，學(xué)士及舍人赴職之日，本院設(shè)具，應(yīng)他學(xué)士、給、諫、丞郎、待制皆預(yù)會(huì)。以是日題名于石，玉冊(cè)官刊字。后有拜宰相者，即其名下刊‘相’字?！?《影印文淵閣四庫(kù)全書》第595冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第408頁(yè))官署石工還負(fù)責(zé)皇家寺觀碑刻石，如洪邁《容齋隨筆·容齋三筆》“六經(jīng)用字”載：“孝宗初登極，以潛邸為佑圣觀，令玉冊(cè)官篆碑?！?孔凡禮點(diǎn)校,中華書局2005年版，第544頁(yè))由諸文獻(xiàn)記載可見(jiàn)，宋代官署石工幾乎承擔(dān)了與官方、皇家有關(guān)的一切刻石任務(wù)。。

自古迄今就有手工吃不空的說(shuō)法，學(xué)好一門手藝，雖談不上立命之資，但卻能成為安身之本，刻石亦屬此類。所以自古以來(lái)，技藝的傳承大都具有家族化、地域化、師徒制特點(diǎn)[1]56-59，101-104，刻石技術(shù)的傳承亦是如此，因而官署石工的人員構(gòu)成應(yīng)該很大程度上也呈現(xiàn)出家族化特點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，宋代石工家族內(nèi)部技術(shù)超群者會(huì)入官署，或與官方刻石有生意往來(lái)，另一部分則在民間營(yíng)生?！墩Z(yǔ)石》謂：“《韓國(guó)華神道碑》(嘉祐八年)題‘中書省玉冊(cè)官王克明寋億刊’，而億刊《晝錦堂記》，但曰‘潯陽(yáng)寋億刊字’，不署銜。蓋一則奉敕，一則私家所刻耳。”[2]416從出土石刻也可以看出這一規(guī)律，石工們鐫刻私人碑志一般不題職銜，而刻官方石刻則署題銜。由此倒推，不題職銜的可能為民間石工，也可能為官署石工；署題銜的則為官署石工。

若從官種而言，官署石工屬伎術(shù)官行列[注]就石工題署而言，部分官署石工或?yàn)轳憷?，有勒留官之嫌，本文統(tǒng)一視為伎術(shù)官來(lái)討論。，職務(wù)低賤，是典型的“勞力者”。龔延明教授據(jù)《宋會(huì)要輯稿·職官》等文獻(xiàn)歸納出宋代伎術(shù)官的諸多特征：

伎術(shù)官，職官總名。又稱技術(shù)官。持技藝以侍奉皇上、禁中者，通稱伎術(shù)官。伎術(shù)官之名始于唐。宋代，凡以解天文、占卜筮、諳音樂(lè)、明醫(yī)術(shù)、精書藝、擅圖畫等技藝得官職者，皆列為伎術(shù)官……伎術(shù)官屬雜流，不同于科舉出身的仕類，涇渭分明，不能混雜。伎術(shù)官地位卑下，受到種種限制。如不入吏部四選磨勘之列，不得任地方親民官(知州之類)，不得蔭子與贈(zèng)官(后改為伎術(shù)官若蔭子止授以伎術(shù)官)，出職改官不得過(guò)遙郡等等。伎術(shù)官最高階為從六品。[注]龔延明《宋代官制辭典》，第738頁(yè)。有關(guān)伎術(shù)官，還可參見(jiàn)余貴林、張邦煒《宋代伎術(shù)官研究》，原載《大陸雜志》1991年第1、2期，后收入張邦煒《宋代政治文化史論》，(北京)人民出版社2005年版；包偉民《宋代技術(shù)官制度述略》，原載《漆俠先生紀(jì)念文集》，(保定)河北大學(xué)出版社2002年版，后收入包偉民《傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)：960—1279年》，(北京)商務(wù)印書館2009年版。

相對(duì)科舉出身的士流而言，作為伎術(shù)官的官署石工的身份認(rèn)同感不強(qiáng)[注]程章燦《石刻刻工研究》云：“大部分石工都做了無(wú)名英雄，他們并沒(méi)有在石刻上留下名字，而只是站在歷史舞臺(tái)幕后的人物。從客觀方面來(lái)看，這似乎是由于石刻制度中存在不重視刻工的因素，反映了社會(huì)對(duì)刻工之身份地位的認(rèn)定；而從主觀方面來(lái)看，它也在一定程度上反映了刻工對(duì)身份地位的自我體認(rèn)?！钡?頁(yè)。，雖然名為官員，實(shí)際上地位卑下，仍被視為匠人，屬于雜流之列。

由于技術(shù)傳承的家族化、內(nèi)部化特點(diǎn)，官署石工應(yīng)有蔭襲情形存在，這一點(diǎn)可以從出土文獻(xiàn)中找到明證。如石工寋億，他作為中書省玉冊(cè)官與王克明合刻《韓國(guó)華神道碑》在嘉祐八年(1063)[3]109，刻《晝錦堂記》在治平二年(1065)[4]2537，與郭翼合刻《韓琦墓志銘》在熙寧八年(1075)[3]96。而河南鞏義出土的多方宗室墓志題為少府監(jiān)玉冊(cè)官寋思刻或刊[注]見(jiàn)河南省文物考古研究所編《北宋皇陵》附錄三“北宋皇陵出土墓志、墓記錄文”，題銜為少府監(jiān)玉冊(cè)官寋思的有25篇。，時(shí)間跨度從元符三年(1100)到大觀二年(1108)底。從嘉祐到大觀歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，前有寋億為中書省玉冊(cè)官，后有寋思為少府監(jiān)玉冊(cè)官[注]程章燦《石刻刻工研究》載：“在元豐改制以后，原隸中書省的玉冊(cè)官以及中書省的鐫刻職責(zé)被撤并入少府監(jiān)中去了?！钡?06頁(yè)。，寋億與寋思是何關(guān)系？如從姓氏判斷，可能是子承父業(yè)，寋思極有可能是寋億之子，或者至少有親族關(guān)系。因?yàn)橥粫r(shí)期的官署石工人數(shù)并不多[注]參見(jiàn)本文下面所列《宋代官制辭典》中“翰林御書院”的官署石工編制。，且寋姓乃稀見(jiàn)姓氏[注]作為姓氏，一般認(rèn)為寋與蹇不同，均未入《百家姓》，皆為稀見(jiàn)姓氏無(wú)疑；或謂寋即蹇。有關(guān)此二姓氏之區(qū)別，唐宋明清皆有人論述，不贅舉。，他們都為官署石工，故而為父子關(guān)系的可能性較大。那么寋億為何處人氏？據(jù)其刻《晝錦堂記》末尾題署“潯陽(yáng)寋億刊字”[4]2537，則其應(yīng)為潯陽(yáng)寋氏?！端螘?huì)要輯稿·職官》三六載：“嘉祐元年十一月，詔伎術(shù)官合奏蔭者，止授以伎術(shù)官，仍一次而止?！盵5]3128此詔頒布在嘉祐元年(1056)，而據(jù)前引《韓國(guó)華神道碑》，最晚在嘉祐八年寋億已任玉冊(cè)官，故而寋思任玉冊(cè)官極有可能屬于伎術(shù)官蔭襲的例子。不過(guò)，這些官署石工即便蔭襲授官也只是授以伎術(shù)官，并且只能蔭襲一次。

綜上簡(jiǎn)述，石工的組成大都具有地域化、家族化特點(diǎn)，官署石工雖然名為官員，實(shí)際上地位低下，仕途遷轉(zhuǎn)很少跳出伎術(shù)官體系，其待遇也不如一般士人官員。在日常生活中，他們應(yīng)很難直接與高官顯貴接觸，故而直接參與黨爭(zhēng)的可能性較小，但卻有可能被動(dòng)地卷入黨爭(zhēng)，并且通過(guò)某種行為表達(dá)自己的政治立場(chǎng)，下面對(duì)此予以探討。

二、 寂寂無(wú)聞： 黨爭(zhēng)中的官署石工形象

史料對(duì)官員的記載遠(yuǎn)多于匠人，而就石工而言，即便是官署石工也基本不為史籍所載，與黨爭(zhēng)相關(guān)的更未見(jiàn)只言片語(yǔ)。下面擬探討官署石工是否會(huì)牽涉黨爭(zhēng)，并對(duì)京城所立黨籍碑之石工姓名進(jìn)行推測(cè)。

(一) 官署石工與黨爭(zhēng)關(guān)系試探

今可知入黨籍碑者，在“內(nèi)臣”這一類有梁惟簡(jiǎn)、陳衍、張士良等人，他們是涉及黨爭(zhēng)的重要宦官，其中張士良名列內(nèi)臣類第三名。張士良曾任皇城使、宣仁殿御藥官等職?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“哲宗元祐四年(1089)”條小字注引前朝所修實(shí)錄云：

《舊錄》云：(蔡)確與(章)惇皆顧命大臣，摘小詩(shī)疑似責(zé)遐裔，乃至詆先帝所任之人，大臣、侍從則曰“奸邪小人”，左右內(nèi)侍則曰“尤無(wú)狀者”，自是先帝舊臣無(wú)一人在朝，法度悉廢改矣。蓋內(nèi)則陳衍、梁惟簡(jiǎn)、張士良主之，皆出臣下，宣仁唯首肯而已。[6]卷四二七，10329

“哲宗元符元年(1098)”條又云：

曾布獨(dú)留，因?yàn)樯涎裕骸啊?jiàn)蔡京言：‘勘問(wèn)張士良，稱陳衍于垂簾時(shí)日作掌記，裁決政事，太母但誦之而已?！盅裕骸笍浟糁H，不復(fù)曉人事……凡詔旨用寶，皆衍專之。’衍一閹寺，敢盜弄國(guó)柄如此，何可勝誅?！盵6]卷四九五，11763

可知入黨籍碑的宦官?gòu)埵苛寂c宦官陳衍等人在元豐年間有盜弄國(guó)柄之嫌。而崇寧三年(1104)所刻《太平州蕪湖縣新學(xué)記》，石工題署翰林張士亨[注]北京圖書館藏金石組編《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第41冊(cè)，(鄭州)中州古籍出版社1989年版，第79頁(yè)。張士亨刻黃裳所撰《太平州蕪湖縣新學(xué)記》，由米芾行書書丹，乃米芾晚期名作，石刻行書較楷書更難，足見(jiàn)張士亨石刻技術(shù)超群。，說(shuō)明其曾任翰林書藝局的官署石工[注]葉昌熾《語(yǔ)石》卷六謂，“至《蕪湖縣新學(xué)記》，翰林張士亨?？?，則文學(xué)侍從之臣亦為之”(第415頁(yè))。此翰林似非一般翰林學(xué)士之簡(jiǎn)稱，乃翰林書藝局之簡(jiǎn)稱。。政和二年(1112)，張士亨又參與刻宋徽宗《太清樓特宴記》，署睿思殿御前文字外庫(kù)鐫字藝學(xué)[7]244，亦為官署石工。長(zhǎng)期為官署石工的張士亨與入黨籍碑的宦官?gòu)埵苛际欠裼嘘P(guān)？

熙寧八年(1075)建睿思殿[8]卷八五，2099，睿思殿相關(guān)人員皆為皇帝服務(wù)，故而常由宦官充任[注]如親身經(jīng)歷過(guò)徽宗朝黨爭(zhēng)的翟汝文有《內(nèi)侍五人直睿思殿制》，藤本猛《直睿思殿與承受官——北宋末的宦官官職》(載《東洋史研究》2015年第74卷第2號(hào))也認(rèn)為睿思殿相關(guān)人員可能由宦官充任。。如北宋末年的著名宦官梁師成，“初隸賈詳書藝局，詳死，得領(lǐng)睿思殿文字外庫(kù)”[8]卷四六八，13662，梁師成接替宦官賈詳任睿思殿文字外庫(kù),從而得以接近皇帝而發(fā)跡[注]脫脫等《宋史》卷四六九《宦者傳·董宋臣傳》謂南宋著名宦官董宋臣“以睿思殿祗候特轉(zhuǎn)橫行官”，(北京)中華書局1985年版，第13675頁(yè)。?？芍Ｋ嫉畹溺澴炙噷W(xué)也可能由宦官擔(dān)任，這說(shuō)明張士亨有可能是宦官。張士良在元豐年間有操弄權(quán)柄之嫌，而張士亨在政和、宣和年間有刻石產(chǎn)出，說(shuō)明張士良略長(zhǎng)于張士亨。從名字[注]張乃常見(jiàn)姓氏，古人以“士某”起名也較為常見(jiàn)，但筆者以“張士”二字檢索“中國(guó)基本古籍庫(kù)”，其中北宋中晚期人物中，未見(jiàn)洛陽(yáng)以外的其他地區(qū)有大規(guī)模的以“張士某”(某起筆為點(diǎn)“丶”)為名的家族。又檢索楊倩描主編《宋代人物辭典》(河北大學(xué)出版社2015年版)，北宋前期有貝州清河(今河北清河縣)張氏，其中有張士安、張士宣、張士宗，乃五代宋初武將張美之孫。又以“張士”二字檢索“中國(guó)金石總錄”，刻石者皆為洛陽(yáng)石工。所以，基本可以斷定石工中以起筆為點(diǎn)“丶”的“張士某”皆為洛陽(yáng)人。而言，兩人都起筆為點(diǎn)“丶”，“良”“亨”字義皆體現(xiàn)美好之意，且生活年代相近，故而有理由相信他們或許為同族。一般官署石工與皇帝、高官接觸的機(jī)會(huì)較少，但兼善刻石的宦官則可能常有機(jī)會(huì)接觸雅好書畫藝術(shù)的宋徽宗及高官。宣和元年(1119)，張士亨又參與合刻宋徽宗所撰的《神霄玉清萬(wàn)壽宮碑》?；兆谔鍢琴n宴這種盛事，作為官署石工的張士亨就參與刻石，說(shuō)明他極有可能是兼善刻石的宦官，并且可能與雅好書法的蔡京等人有交集。宋徽宗在位期間曾多次發(fā)動(dòng)全國(guó)性刻石大潮，像張士亨這樣的官署石工應(yīng)有較多機(jī)會(huì)與相關(guān)黨人接觸，尤其可能與善書的黨人相交。當(dāng)然，此乃推測(cè)，無(wú)文獻(xiàn)可以證實(shí)。

就北宋晚期而言，大部分官署石工可能憑刻石技術(shù)得以在少府監(jiān)謀職，但難以接近皇帝與高官，而翰林書藝局及睿思殿的石工則不一樣，尤其是睿思殿石工可能由宦官充任，他們可能會(huì)卷入黨爭(zhēng)。但總體而言，官署石工被視為雜流，并無(wú)實(shí)權(quán)，所以他們?cè)邳h爭(zhēng)中的參與度也不會(huì)很高。有關(guān)官署石工與黨爭(zhēng)的關(guān)系，限于史料稀缺，實(shí)難進(jìn)一步探討。

(二) 皇城所立元祐黨籍碑之刻工姓名蠡測(cè)

從歷時(shí)角度而言，北宋中晚期某單位時(shí)間內(nèi)的官署石工的編制人員并不多。崇寧年間，官署石工主要隸屬于少府監(jiān)、翰林書藝局以及睿思殿，其中翰林書藝局與睿思殿的官署石工更多是為皇帝本人服務(wù)。據(jù)《宋代官制辭典》，知“翰林御書院”的編制如下：

北宋時(shí)，勾當(dāng)官三人。又有御書待詔，翰林書藝，翰林待詔。御書院祗候十七人，裝界匠九人，印碑匠六人，雕字匠五人。南宋紹興十六年復(fù)置時(shí)，干辦官一員，押宿官二員，技術(shù)官書待詔三人，書藝學(xué)七人，書學(xué)祗候十四人。書學(xué)生，不限員(無(wú)俸給)。各種祗應(yīng)人：彈琴一名，著棋一名，擘阮一名，鐫字三人，點(diǎn)筆班一名，描邊花一名，裝界三人，造墨一名，雕字二人，畫細(xì)文一名，打碑二人，硾紙兼印書二人，系筆三人，系飛白筆一名，造琴、阮一名，裁縫一名，漆作一名，小木一名，鏃作一名，剪字一名，钑作一名。[9]78

以翰林御書院為例，如印碑匠中當(dāng)有官署石工，他們?cè)谀骋粏挝粫r(shí)間內(nèi)的編制一般為數(shù)人。元豐改制之后，翰林御書院更名為翰林書藝局，編制應(yīng)大致不變。崇寧年間，蔡京等人炮制黨籍碑，御書刻石端禮門旁、文德殿旁，刻石任務(wù)的承擔(dān)者應(yīng)是官署石工。不過(guò)由誰(shuí)刻石卻無(wú)任何記載，下面做一合理推測(cè)。

崇寧年間，黨爭(zhēng)正處于白熱化階段。想必當(dāng)初刻碑命令下達(dá)到相關(guān)部門時(shí)，在籍的官署石工應(yīng)該感到震驚。黨籍碑是蔡京執(zhí)政打擊政敵異己的產(chǎn)物，將諸多政敵的名單刻石加以羞辱，之金石傳之久遠(yuǎn)，這種行為是對(duì)入石之人的名譽(yù)性侮辱，并牽涉其后人，有“使其子孫有余辱”[注]明徐《筆精》卷七雜記《黨籍碑重刻》：“元祐黨籍碑，蔡京欲傳示后世，使其子孫有余辱也?！币?jiàn)《影印文淵閣四庫(kù)全書》第856冊(cè)，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第563頁(yè)。的目的。自古至今，將名字刻石加以禁錮與羞辱的行為都是極為招人嫉恨的。北宋后期政爭(zhēng)不斷的時(shí)局下，勢(shì)力反轉(zhuǎn)時(shí)常有之，曾經(jīng)的得勢(shì)者可能不久就會(huì)被貶甚或鋃鐺入獄，而曾經(jīng)被貶的士人也可能反轉(zhuǎn)得勢(shì)。作為官署石工，歷來(lái)刀刻斧鑿的產(chǎn)出都是彰顯榮耀的喪葬碑志，或是體現(xiàn)朝廷尊嚴(yán)體度的相關(guān)典禮儀式石刻，以及御書翰墨等，這些皆是含有褒義、彰顯榮光的石刻，刊刻黨籍碑這種政爭(zhēng)產(chǎn)物乃史無(wú)前例。所以得令的石工應(yīng)該心存畏懼，即便刻石也會(huì)懼怕題署，此當(dāng)是實(shí)情。但上令下行，作為小人物，他們也不得不操刀鑿石。

統(tǒng)計(jì)《北宋皇陵》所錄的石工名單，以及曾毅公《石刻考工錄》、程章燦《石刻刻工研究》之“《石刻考工錄》補(bǔ)編”、任江《略論唐宋玉冊(cè)官制度——以碑志資料為中心》、錢定一《美術(shù)藝人大辭典·碑刻工藝類》等所收石工名單，可以歸納出崇寧年間及前后的中央官署石工主要是趙隱、寋思、曹惠良、張惟幾等人[注]程章燦《石刻刻工研究》載：“已知宋代刻工中自署為少府監(jiān)玉冊(cè)官者有趙隱、王磻、邢肅、寋思、張惟幾五人，此外還有一個(gè)佚名?！?第107頁(yè))此與筆者統(tǒng)計(jì)大致相同。趙隱(活動(dòng)時(shí)限為元豐、元祐、紹圣、崇寧、大觀)、寋思(活動(dòng)時(shí)限為元符、建中靖國(guó)、大觀)、張惟幾(活動(dòng)時(shí)限為大觀)三人刻石較多，他們活動(dòng)時(shí)限集中在崇寧前后。王磻似乎更年長(zhǎng)，其刻石集中在元祐年間。邢肅刻石則集中在元祐時(shí)期，政和年間亦有之。。故而朝廷所立黨籍碑極有可能出自他們之手，或出自他們中間某一人之手。他們大致可以分為兩類：趙隱、寋思、張惟幾皆題為少府監(jiān)玉冊(cè)官，主要為朝廷刻石服務(wù)；曹惠良則為翰林書藝局鐫字祗應(yīng)，主要為御書翰墨服務(wù)，刊刻黨籍碑的可能性相對(duì)較小。北宋晚期的官署石工尤其是少府監(jiān)的石工，亦面臨“視將作匠法，物勒工名，以法式察其良窳”[8]卷一六五，3917的法度，所以他們刻石一般都有題署。我們有理由相信，崇寧年間京城所立黨籍碑極有可能是出自少府監(jiān)的刻工之手，尤其可能出自趙隱、寋思、張惟幾之手。由于趙隱刊刻活動(dòng)頻繁，崇寧年間又有刻石存在[注]《北宋皇陵》附錄明確記載的崇寧年間有石刻產(chǎn)出的僅有趙隱一人，其在崇寧元年(1102)刻《趙令杳女墓記》，題署少府監(jiān)玉冊(cè)官。，所以黨籍碑出自趙隱之手的可能性最大。崇寧官署石工刻黨籍碑事跡未見(jiàn)他人論及，本文提出，如有新材料問(wèn)世再加以續(xù)論。

總之，限于史料，我們無(wú)法絕對(duì)確定官署石工是否會(huì)直接卷入黨爭(zhēng)，是否會(huì)與黨人有緊密關(guān)系。就連影響甚大的朝廷所立元祐黨籍碑，我們亦無(wú)法確定具體由誰(shuí)刊刻，只能予以推測(cè)。少之又少的零星史料使得官署石工們幾乎在黨爭(zhēng)中集體無(wú)聲，這或許與他們被限定在伎術(shù)官范疇有莫大關(guān)系。

三、 琬琰流芳： 黨爭(zhēng)中的民間石工形象

程章燦教授說(shuō)：“至遲從宋代開始，可以確定民間已經(jīng)出現(xiàn)以家族師徒為中心的刻石作坊?！盵1]59北宋時(shí)期，除了中央有官署石工，民間亦有作坊式的石工群體，他們可能擁有自己的商鋪，在某區(qū)域經(jīng)營(yíng)石刻。如果沒(méi)有傳世文獻(xiàn)的零星記載與出土北宋皇陵碑志的記載，我們甚至無(wú)法知曉諸多北宋晚期官署石工的姓名。若將官署石工與民間石工對(duì)比考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)官署石工群體寂寂無(wú)聞[注]程章燦《石刻刻工研究》第五章第四節(jié)“宋代官署刻工及其所刻碑目”輯錄宋代官署石工共計(jì)五十余人，而其“《石刻考工錄》補(bǔ)編”(第221-289頁(yè))所輯宋代民間石工則有數(shù)百人之多，如果再加上新近各地方出土的宋代石刻，民間石工人數(shù)當(dāng)遠(yuǎn)超官署石工。，他們的名字基本在傳世文獻(xiàn)中處于缺席狀態(tài)，民間石工亦如此。若將官署石工與民間石工皆置于黨爭(zhēng)視域之下進(jìn)行對(duì)比，可知少數(shù)民間石工因?yàn)樵邳h爭(zhēng)中拒刻黨籍碑反而名盛后世，其中安民、李仲寧即為典型代表，可謂琬琰流芳。

崇寧年間，除了朝廷立黨籍碑，各地方亦立黨籍碑，地方州郡所立黨籍碑應(yīng)為民間石工所鐫。無(wú)論是中央還是地方，能得令刻黨籍碑的石工在技藝方面當(dāng)是超過(guò)一般石工。安民、李仲寧不以刻石技藝名世，而以氣節(jié)風(fēng)尚名世。

(一) 正史與筆記的異口同聲： 安民、李仲寧拒刻黨籍碑故事考述

有關(guān)安民拒刻黨籍碑的最早記載來(lái)自兩宋之交邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》，有關(guān)李仲寧的最早記載則來(lái)自南宋王明清《揮麈錄》。先看《邵氏聞見(jiàn)錄》所載：

長(zhǎng)安百姓常安民，以鐫字為業(yè)，多收隋、唐銘志墨本，亦能篆。教其子以儒學(xué)。崇寧初，蔡京、蔡卞為元祐奸黨籍，上皇親書，刻石立于文德殿門。又立于天下州治廳事。長(zhǎng)安當(dāng)立，召安民刻字，民辭曰：“民愚人，不知朝廷立碑之意。但元祐大臣如司馬相公者，天下稱其正直，今謂之奸邪，民不忍鐫也?！备倥镏?。民曰：“被役不敢辭，乞不刻安民鐫字于碑，恐后世并以為罪也?！眴韬?！安民者，一工匠耳，尚知邪正，畏過(guò)惡，賢于士大夫遠(yuǎn)矣。故余以表出之。[10]卷一六，176

邵伯溫所記常安民，“?！弊之?dāng)為衍字[注]歷來(lái)似乎未曾有人懷疑過(guò)邵氏謂其為常安民的記載，但清人張澍提出了異議。其《石工安民為武威人考》云：“澍按：石工姓安名民，武威人。邵氏以為姓常，名安民，誤矣……是宋世，金石著于人間者，大半系安氏所鐫。其駁落沉霾不傳于世者，諒復(fù)不少。其云京兆安民者，安民本武威籍，寓長(zhǎng)安鐫字，故曰京兆也。”(張澍《養(yǎng)素堂文集》卷一二，見(jiàn)《清代詩(shī)文集匯編》本第536冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第448頁(yè))張澍此說(shuō)有理。常安民“字希古，邛州人”(脫脫等《宋史》卷三四六，中華書局1985年版，第10988頁(yè)),曾入元祐黨籍碑。清人王梓材也說(shuō)：“梓材謹(jǐn)案：時(shí)二蔡為元祐黨籍刻石，召石工安民，至則乞不刻‘安民鐫字’于碑，恐后世并以為罪。安民長(zhǎng)安人，《邵氏聞見(jiàn)錄》誤以為常安民。倪文正《跋黨籍碑》云：‘石工安民乞免書名，今披諸賢位中，赫然有安民在?！w亦同此誤也?！?黃宗羲等《宋元學(xué)案》卷一九，中華書局1986年版，第806頁(yè))至于張澍所謂“安民本武威籍，寓長(zhǎng)安鐫字，故曰京兆”卻難以確定，因?yàn)榫┱妆居邪彩弦蛔?，安民是京兆本地安氏，還是武威一族，尚難考實(shí)。又辛德勇也認(rèn)為邵伯溫所記常安民之“?！弊之?dāng)為衍字，見(jiàn)辛德勇《說(shuō)阜昌石刻〈禹跡圖〉與〈華夷圖〉》，載燕京研究院《燕京學(xué)報(bào)》新28期，北京大學(xué)出版社2010年版，后收入辛德勇《石室賸言》，(北京)中華書局2014年版。，應(yīng)是后人所加。因?yàn)楸彼瓮砥谟惺咳顺０裁?，乃邛?今四川邛崍)人，名字亦入黨籍碑，并非長(zhǎng)安石工安民，邵伯溫與常安民同時(shí)，不至于混淆二人。安民拒刻黨籍碑應(yīng)在崇寧二年(1103)或三年(1104)[11]，邵氏未明說(shuō)他是否刻碑，但因“府官怒，欲加罪”，想必最終還是妥協(xié)刻碑息事。此事后來(lái)被摭入《宋史·司馬光傳》：

蔡京擅政，復(fù)降正議大夫，京撰《奸黨碑》，令郡國(guó)皆刻石。長(zhǎng)安石工安民當(dāng)鐫字，辭曰：“民愚人，固不知立碑之意。但如司馬相公者，海內(nèi)稱其正直，今謂之奸邪，民不忍刻也?！备倥幼?，泣曰：“被役不敢辭，乞免鐫安民二字于石末，恐得罪于后世。”聞?wù)呃⒅?。[8]卷三三六，10769-10770

邵伯溫乃親身經(jīng)歷北宋后期黨爭(zhēng)的士人，《邵氏聞見(jiàn)錄》雖然在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)新黨士人的偏見(jiàn)，但其記載大都被認(rèn)為可信。安民也隨著名臣司馬光多次進(jìn)入讀者視野，因此在明清時(shí)期被廣泛贊譽(yù)，知名度甚廣，這是宋代其他石工包括官署石工所不及的。

關(guān)于李仲寧，其知名度較之安民要低，但較之被湮沒(méi)的官署石工要高?！稉]麈錄》載：

九江有碑工李仲寧，刻字甚工，黃太史題其居曰“琢玉坊”。崇寧初，詔郡國(guó)刊元祐黨籍姓名，太守呼仲寧使劖之。仲寧曰：“小人家舊貧窶，止因開蘇內(nèi)翰、黃學(xué)士詞翰，遂至飽暖。今日以奸人為名，誠(chéng)不忍下手。”守義之曰：“賢哉！士大夫之所不及也！”饋以酒而從其請(qǐng)。[12]《三錄》卷二，157

黃太史指黃庭堅(jiān)。李仲寧知名度相對(duì)較低，與其未入正史有關(guān)。相比安民受到的“府官怒，欲加罪”的待遇，李仲寧要幸運(yùn)得多，最終相關(guān)有司贈(zèng)酒從其請(qǐng)。

《邵氏聞見(jiàn)錄》和《揮麈錄》這兩本書皆屬私人筆記。對(duì)于石工這種小人物，歷來(lái)官方史籍都不會(huì)加以留意。元修《宋史》將安民故事采入，無(wú)疑擴(kuò)大了其影響。

(二) 為公或?yàn)樗剑?安民、李仲寧拒刻黨籍碑深層原因發(fā)覆

安民和李仲寧皆拒刻黨籍碑，此事是否屬于同一性質(zhì)？他們拒刻有沒(méi)有深層的原因？

關(guān)于安民、李仲寧拒刻黨籍碑，后人有過(guò)諸多評(píng)論。其中清人汪師韓《談書錄》從公私角度做了對(duì)比：

以兩事比觀，安民特不鐫名耳，碑固鐫也，仲寧竟不鐫碑，似尤勝矣。乃安民事載正史，而人無(wú)不知之。仲寧僅紀(jì)于說(shuō)部之書，人罕有知者，何不幸也。蓋仲寧所爭(zhēng)在文情也，安民所爭(zhēng)在行理也，一人之私，固不及天下之公也哉！[13]558

汪師韓對(duì)安、李二人做出了道德高低評(píng)判，頗具慧眼,尤其是公理私情之論，能引人深思。汪師韓認(rèn)為安民拒刻是為公理，李仲寧拒刻乃為私情，兩者性質(zhì)有異。不可否認(rèn)的是,安民拒刻黨籍碑或多或少含有道德因素的影響，但同時(shí)也許還有其他不為人知的深層原因，下面予以索隱。先將安民所鐫石刻統(tǒng)計(jì)如下(表1)。

表1 安民所刻石刻統(tǒng)計(jì)表

文獻(xiàn)版本： 王昶編《金石萃編》，見(jiàn)新文豐出版公司編輯部編《石刻史料新編》第1輯第4冊(cè)，(臺(tái)北)新文豐出版公司，1982年；趙平編《中國(guó)西北地區(qū)歷代石刻匯編》，(天津)天津古籍出版社2000年版；李光?！督鹗目悸浴?，見(jiàn)《影印文淵閣四庫(kù)全書》第684冊(cè)，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版；吳敏霞主編《戶縣碑刻》，(西安)三秦出版社2005年版；邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》，(北京)中華書局1983年版。

表1囊括了目前所知的安民所刻的全部石刻，聯(lián)系邵伯溫的記載，并分析此表所錄石刻，能得出如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

1.安民是受到過(guò)忠義思想影響的具有一定文化修養(yǎng)的石工。前引《邵氏聞見(jiàn)錄》載其“以鐫字為業(yè)，多收隋、唐銘志墨本，亦能篆。教其子以儒學(xué)”，可見(jiàn)其修養(yǎng)與普通石工有異。若從安民所刻碑志來(lái)看，他有經(jīng)常與忠孝節(jié)義之思想接觸的機(jī)會(huì)。如所刻《奉天縣新修渾武忠公祠堂記》贊頌了唐朝名將渾瑊；所刻《孫昭諫墓志》歌詠了北宋西北良將孫昭諫守邊有功，嘉許了其忠義許國(guó)的精神；所刻《宋故京兆府鄠縣白云山主利師塔記》贊揚(yáng)的乃是高僧大德；所刻《京兆府學(xué)移石經(jīng)記》體現(xiàn)了尊經(jīng)重道之舉。如此種種，安民參與其間，亦可能受到熏染?？梢?jiàn)安民獨(dú)自刊刻，或以其為首合刻的碑志并非尋常石刻，大都體現(xiàn)了對(duì)忠孝節(jié)義的標(biāo)舉。

2.安民與舊黨重要成員可能有交集?！端喂是搴涌h君張氏夫人墓志銘》由呂大臨撰文，安民主刻。呂大臨乃名播當(dāng)朝的“藍(lán)田四呂”之一，安民或許與其有交。仔細(xì)閱讀元祐五年(1090)由安民獨(dú)自刊刻的《京兆府學(xué)移石經(jīng)記》，不難發(fā)現(xiàn)黎持撰寫的這篇碑記含有贊頌呂公龍圖之意。碑文云：

呂公龍圖即呂大忠，呂大忠領(lǐng)漕陜右，時(shí)命學(xué)官黎持移動(dòng)石經(jīng)，并撰寫碑文，由安民刊刻。呂大忠乃元祐舊黨的重要成員，其弟呂大防更是入黨籍碑第一類“曾任宰臣執(zhí)政官”者，是與司馬光、文彥博、呂公著同列碑首的名公巨卿。朱彝尊《宋京兆府學(xué)石經(jīng)碑跋》云：

朱彝尊贊頌安民的同時(shí)，已將其刻石的黨爭(zhēng)背景言明。宣公即指呂大防，這說(shuō)明安民與舊黨重要成員呂大防[注]辛德勇《說(shuō)阜昌石刻〈禹跡圖〉與〈華夷圖〉》(載燕京研究院《燕京學(xué)報(bào)》新28期，北京大學(xué)出版社2010年版)也認(rèn)為安民家族與呂大防等有關(guān)系。、呂大忠等存在接觸的可能性。

3.安民還可能與舊黨中的一般成員交情深厚。進(jìn)一步考察安民所刻的《京兆府學(xué)移石經(jīng)記》，乃安宜之書丹。安民乃長(zhǎng)安人，安宜之所刻石碑[注]畢沅《關(guān)中金石記》卷四：“《藏真律公二帖》，無(wú)號(hào)年，釋懷素草書，宋元祐八年九月安宜之刻。有游師雄跋，并在西安府學(xué)?！?見(jiàn)《石刻史料新編》第2輯，第14冊(cè)，新文豐出版公司1979年版，第10679頁(yè))這說(shuō)明安宜之不僅能書丹，也能刻石，其所刻《懷素法帖》今藏西安碑林。亦在長(zhǎng)安地區(qū)，陶宗儀《書史會(huì)要》云，“安宜之，長(zhǎng)安人，工楷書”[15]卷六，169，即證明安宜之也為長(zhǎng)安人。《奉天縣新修渾武忠公祠堂記》下題“進(jìn)士安宜之書并篆”[4]卷一三九，2594，說(shuō)明安宜之也非普通石工，而極有可能是鄉(xiāng)貢進(jìn)士[注]宋地方石刻常有撰者、書丹人題署鄉(xiāng)貢進(jìn)士，此安宜之所題進(jìn)士極有可能是指鄉(xiāng)貢進(jìn)士。，是一位能書善刻的地方文人。從表1可知，安宜之應(yīng)與安民有多次合作，僅元祐五年就有至少兩次合作書丹刻石。石工群體具有家族化特征，安民與安宜之皆能刻石、書丹，則他們可能是同族。據(jù)流傳的《元祐黨籍碑》名單，可知有一位安信之名列“余官”類，是與秦觀、黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之、張耒等同列的黨人。安信之極有可能與安宜之有關(guān)系?！渡凼下勔?jiàn)后錄》載：“長(zhǎng)安安信之子允為予言：‘舊藏韓退之家集第二十六、二十七，二卷。’”[16]卷一五，116可見(jiàn)安信之也是長(zhǎng)安人，其生活時(shí)間也在元祐、崇寧前后。他們同姓安，名皆帶點(diǎn)“丶”。因此，安民與安宜之、安信之都是同時(shí)期的同姓長(zhǎng)安人，他們極有可能是同族。

綜上，鉤稽種種文獻(xiàn)，抽絲剝繭，可知安民與入元祐黨籍碑的安信之、呂大防家族都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。而這些人都屬于舊黨，安民的黨爭(zhēng)立場(chǎng)很可能偏向舊黨。因此安民拒刻黨籍碑，也非僅為公理而言，亦有一定的私情所在，只不過(guò)這一點(diǎn)未被史料明載，千百年來(lái)似未有人深思。

再看李仲寧拒刻黨籍碑的原因。作為民間石工的李仲寧乃生意人，通過(guò)刻碑、刻板手藝來(lái)謀利，既是石工，又是版刻刻工，因刊刻蘇軾、黃庭堅(jiān)作品而得以發(fā)家致富，故其言不忍刻黨籍碑。前引《揮麈錄》有載，黃庭堅(jiān)題李仲寧居所曰“琢玉坊”，由此可見(jiàn)，李仲寧也非一般石工，他應(yīng)與入黨籍碑的黃庭堅(jiān)有交往，二人均為九江人，乃同鄉(xiāng)。目前所知李仲寧石刻僅有兩條出土文獻(xiàn)[注]分別是1970年冬出土于江西南豐縣，由李仲寧與李仲憲合刻的《中書舍人曾鞏墓志銘》(元豐七年,1084)，以及1972年出土于江西彭澤縣，由李仲寧獨(dú)刻的《劉元周妻易氏墓志銘》(元祐五年,1090)，見(jiàn)陳柏泉《江西出土墓志選編》，(南昌)江西教育出版社1991年版，第37、55頁(yè)。，其中有《中書舍人曾鞏墓志銘》，因與墓主都是江西人，他或許也與曾氏家族有交情。墓主曾鞏的政治思想總體傾向新黨，但對(duì)于改革又與王安石等人有不同看法。黨籍碑“曾任宰臣執(zhí)政官”中的重要黨人有曾布，曾任宰相，乃曾鞏之弟。李仲寧似乎與新舊兩黨成員都有一定交集，他應(yīng)有避免參涉黨爭(zhēng)的心態(tài)，因此婉拒刻碑。較之安民不得已刻碑，李仲寧婉拒成功，可謂幸矣。

崇寧年間，除了安民、李仲寧拒刻黨籍碑，還有陳敏作為臺(tái)州知州拒立黨籍碑一事。南宋史能之《咸淳毗陵志》載：

陳敏，字伯修，無(wú)錫人……登崇寧三年第……徽宗朝諸蔡用事，斥司馬公諸賢為奸黨，令州郡皆立石。守倅刻銘焉，敏通守天臺(tái)監(jiān)司，促之急。答曰：“誣司馬公為奸臣，是誣天也?！眰y自立石，敏碎之。囚其石工，官吏悚栗言于敏，懼劾。敏曰：“我死且不辭，何劾之畏？”竟掛冠不仕，號(hào)濯纓居士。[17]170

這里刻石天臺(tái)(臺(tái)州)黨籍碑的石工沒(méi)有安民、李仲寧這種風(fēng)節(jié)與說(shuō)辭，這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)絕大部分地方石工的代表，他們大都按命令辦事，拒刻者當(dāng)屬少數(shù)。

由上可知，北宋晚期的部分民間石工可能與某些黨人有交往，所以當(dāng)朝廷詔令天下州郡刻黨籍碑時(shí)，相關(guān)石工所面臨的心態(tài)可能都與安民、李仲寧相似。

(三) 情理與公私的一邊倒： 后人對(duì)安民、李仲寧的詠嘆

由于拒刻黨籍碑，安民故事的文化影響甚大。明清不少文人肯定了他的氣節(jié)，除了前引朱彝尊之語(yǔ)，還有不少詩(shī)文詠嘆他們。隨舉幾例：

如諸多詠史詩(shī)，或觀廣西黨籍碑摩崖，或觀黨籍碑拓本有感而發(fā)。清盧《龍隱洞元祐黨籍碑》云：“清流榜勒幾經(jīng)年，文浸苔蒼綠字傳。信是蛟龍因類合，盡教鱗甲伴云眠。籍投荒外原同竄，名托巖頭正許全。早識(shí)而今猶不朽，安民恨未附碑鐫?！盵18]卷六，506此乃作者游玩龍隱洞觀黨籍碑之后所作，全詩(shī)贊頌元祐黨人，詩(shī)末作者喟嘆安民未鐫題署為憾。讀者從中能體會(huì)到時(shí)移世易、榮辱變遷的黨人際遇差異。又如清人沈德潛的古體詩(shī)《元祐黨籍碑》，此詩(shī)較長(zhǎng)，作者以敘事筆法呈現(xiàn)黨籍碑一事始末，其中“石工安民免鐫名，名轉(zhuǎn)因之留史冊(cè)”[19]卷六，292提及安民，未將此一小人物摒棄于贊頌之外。還如清人陶澍《消寒四集胡墨莊齋中觀沈暐本元祐黨人碑》，此亦為古體詩(shī)，其中有“沈生摹此揚(yáng)祖風(fēng)，所見(jiàn)未許安民同……青史千年黑白分，那在區(qū)區(qū)石一片”[20]卷五五，244幾句。“沈生摹此揚(yáng)祖風(fēng)”指宋高宗平反元祐黨人后，沈暐重刻黨籍碑。沈暐之舉與安民拒刻黨籍碑形成鮮明對(duì)比，一喜留名，一懼留名，折射出的是世事變遷的滄桑感與公道人心的集體評(píng)判。此類詩(shī)作不少，都是附帶詠嘆安民。

而專嘆安民者亦有之。如明清之交的郭金臺(tái)，以石工安民的口吻代其作詩(shī)，其詩(shī)云《黨人碑·石工安民》，序文并詩(shī)如下：

蔡京頒所書元祐奸黨碑，刻石于州縣。有長(zhǎng)安石工安民當(dāng)鐫字，固辭。府官怒，欲加之刑，民泣曰：“被役不敢辭，乞免鐫‘安民’二字于石末?！焙笠蕴熳?，劉逵請(qǐng)帝碎之，安民乃仰天釋憾而抒此詞：“碑無(wú)聞，宜樸筑。石無(wú)聲，宜斷斫。人有神兮天有目，景靈宮內(nèi)飛塵煙，孛岀西方長(zhǎng)竟天?！盵21]詩(shī)集卷上，32

郭金臺(tái)的代擬之作將人神共憤的黨籍碑事件背后的集體憤懣情緒表達(dá)得淋漓盡致。

還有合詠安民、李仲寧二位石工的。清人吳省欽《甘棠湖棹歌》之一謂：“二蔡孤惇禁網(wǎng)張，小人飽暖仗蘇黃。安民關(guān)內(nèi)家迢遞，只合移居琢玉坊?！盵22]卷二七，443清人羅惇衍《安民》亦謂：“端禮門鐫黨籍碑，天教彗孛助傾危。盤螭大字廷前立，司馬高名宇內(nèi)知。金石千年留免累，風(fēng)雷半夜毀嫌遲。同心琢玉坊中客，一樣蘇黃淚灑時(shí)?！盵23]卷四四，501這些詩(shī)作代表了后人對(duì)安、李二位石工的褒揚(yáng)態(tài)度。

綜上幾種詠嘆，可知后人對(duì)安民、李仲寧無(wú)論是出于公理，抑或出于私情而拒刻黨籍碑，幾乎是一致肯定，可謂是非褒貶，贊頌皆同。他們于歌詠之中表達(dá)自己對(duì)黨籍碑之事的批評(píng)，并在一定程度上寄寓個(gè)人的政治情懷?？傊裁?、李仲寧拒刻黨籍碑是在黨爭(zhēng)熾熱的情形之下產(chǎn)生的，他們的成名反映的是黨爭(zhēng)事件中氣節(jié)風(fēng)尚在小人物身上的可貴表現(xiàn)，是后世喟嘆北宋黨爭(zhēng)時(shí)高標(biāo)風(fēng)節(jié)的結(jié)果。同時(shí)，他們的成名也離不開史籍作者的敘事立場(chǎng)。

四、 從民間石工拒刻行為看黨爭(zhēng)輿情與黨爭(zhēng)敘事

北宋晚期黨爭(zhēng)熾熱時(shí)，士人被罷遭貶乃常事，尤其是入黨籍碑之士人，無(wú)論在世與否，被列入黨籍對(duì)其本人及家族、后代的影響都是巨大的。崇寧元年(1102)九月己亥第一次在京師立黨籍碑[11]，立碑前夕黨爭(zhēng)態(tài)勢(shì)已然十分惡劣，立碑之后對(duì)相關(guān)黨人的處罰則更嚴(yán)苛：陸續(xù)詔令禁元祐學(xué)術(shù)政事，詔令黨人子弟不得擅到闕下，詔毀黨人文集，詔令宗室不得與黨人子孫通婚，追奪相關(guān)黨人的出身與贈(zèng)謚，甚至詔令與元祐黨人同名的臣僚改名[注]相關(guān)舉措可參看楊仲良《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》(李之亮校點(diǎn)，黑龍江人民出版社2006年版)卷一二一《禁元祐黨人上》與卷一二二《禁元祐黨人下》。。這些由蔡京擅權(quán)引發(fā)的聲勢(shì)浩大的嚴(yán)酷措施波及士人甚廣，影響甚大，治史者習(xí)稱之為“崇寧黨禁”或“崇寧黨錮”[注]“崇寧黨禁”或“崇寧黨錮”前后長(zhǎng)達(dá)二十余年。崇寧元年(1102)，分元祐諸臣章疏姓名為正邪各三等，詔始禁元祐學(xué)術(shù)政事，意味著黨禁正式開始。完全解除黨禁在靖康元年(1126)“除元祐學(xué)術(shù)黨籍之禁”。。崇寧年間，蔡京及其黨羽將政敵姓名刻碑全國(guó)加以羞辱，并關(guān)涉已亡者與黨人子孫，社會(huì)輿情對(duì)蔡京等人此舉持何種態(tài)度？

(一) “崇寧黨禁”高壓下的士人集體失語(yǔ)

先從士人角度來(lái)看。崇寧年間，全國(guó)掀起黨禁高潮，應(yīng)該招致不少非議。前引陳敏任臺(tái)州知州時(shí)拒立黨籍碑，結(jié)果是主動(dòng)“掛冠不仕”，但大多數(shù)士人沒(méi)有如此勇氣?；邳h禁嚴(yán)酷，崇寧朝的絕大多數(shù)士人不敢將非議立黨籍碑等事搬上臺(tái)面，更不會(huì)留下文字證據(jù)，以免被政敵深文周納。這一點(diǎn)可以從《揮麈錄》的記載窺斑知豹：

崇寧三年，黃太史魯直竄宜州，攜家南行，泊于零陵，獨(dú)赴貶所。是時(shí)外祖曾公青坐鉤黨，先徙是郡。太史留連逾月，極其歡洽，相予酬唱，如《江樾書事》之類是也。帥游浯溪，觀《中興碑》。太史賦詩(shī)，書姓名于詩(shī)左。外祖急止之云：“公詩(shī)文一出，即日傳播。某方為流人，豈可出郊？公又遠(yuǎn)徙，蔡元長(zhǎng)當(dāng)軸，豈可不過(guò)為之防邪？”太史從之。但詩(shī)中云：“亦有文士相追隨?！鄙w為外祖而設(shè)。[12]《后錄》卷七，109

曾紆晚號(hào)空青先生，乃曾布之子，父子同入黨籍碑，同入黨籍碑的還有曾布的弟弟曾肇。南豐曾氏家族在崇寧黨禁中受到牽連較大。在崇寧三年(1104)，同入黨籍碑的黃庭堅(jiān)趕赴貶所宜州時(shí)，經(jīng)過(guò)零陵而與曾紆等人同游浯溪，黃庭堅(jiān)本欲書曾紆姓名于游記詩(shī)歌后，以紀(jì)念當(dāng)時(shí)雅集交游之事，但被曾紆“急止”，最終只能用“文士相追隨”暗指曾紆等人。曾紆勸阻是因?yàn)閾?dān)心黃庭堅(jiān)詩(shī)名過(guò)盛，“蔡元長(zhǎng)(蔡京，字元長(zhǎng))當(dāng)軸”，不敢不提防蔡京等人可能引以為罪。在一首游玩詩(shī)后署名本無(wú)關(guān)政治，但曾紆仍然勸阻，擔(dān)心自己流貶途中外出游玩被羅織成罪，體現(xiàn)了他的懼禍心態(tài)非同一般。黃庭堅(jiān)當(dāng)年所作詩(shī)歌今存于其文集，名《書磨崖碑后》，此詩(shī)乃黃庭堅(jiān)親見(jiàn)唐代《中興頌》摩崖石刻之后所作，雖然名義寫唐，但或有暗諷當(dāng)朝之意，難免可能被蔡京集團(tuán)拿來(lái)說(shuō)事。曾紆之小心謹(jǐn)慎的舉動(dòng)并非個(gè)案，乃當(dāng)朝士人集體懼禍之心理表征，是政治非常時(shí)期人人自危的體現(xiàn)。正因當(dāng)時(shí)士人幾乎集體無(wú)聲，即便有士人品評(píng)當(dāng)權(quán)者，也少有人敢用書面文字公開議論，所以現(xiàn)在幾乎很難找到崇寧當(dāng)朝非議黨禁的文獻(xiàn)記載。士人的集體失語(yǔ)并不意味著當(dāng)時(shí)社會(huì)輿情對(duì)黨禁事件就十分認(rèn)可，反而透射出政治高壓令人異?？謶?。

(二) 石工拒刻行為所反映的當(dāng)時(shí)輿情

如果說(shuō)士人不敢置喙當(dāng)權(quán)者是因?yàn)槲窇值溂氨救耸送九c子孫命運(yùn)，那么遠(yuǎn)離政治的下層民眾私下議論黨禁，頂多只是茶余飯后的交談，乃口頭議論而已，也更難留下文獻(xiàn)記載。但從石工身上可以略窺當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿情。

黨爭(zhēng)酷烈時(shí)，絕大多數(shù)石工都會(huì)遵循命令而操鑿刻石，像安民、李仲寧這樣的拒刻者無(wú)疑屬少數(shù)。雖然前面已經(jīng)探賾安民、李仲寧拒刻黨籍碑應(yīng)含有一定的徇私情之嫌，但更多的則是伸張正義。當(dāng)士人們皆敢怒不敢言，而兩位石工做出拒刻行為，就如同破空而來(lái)的驚雷，顯得難能可貴，格外引人注意。前引《邵氏聞見(jiàn)錄》云“安民者，一工匠耳，尚知邪正，畏過(guò)惡，賢于士大夫遠(yuǎn)矣。故余以表出之”，《揮麈錄》亦云“賢哉！士大夫之所不及”，邵伯溫與王明清所言體現(xiàn)出士人與石工鮮明的對(duì)比。依據(jù)傳統(tǒng)觀念，讀書人心懷天下乃本職，乃君子謀道的體現(xiàn)，就政治義務(wù)而言，批評(píng)時(shí)政、臧否人物乃當(dāng)朝士人應(yīng)該履行的義務(wù)，而對(duì)政治邊緣的石工而言卻并非應(yīng)盡之義務(wù)。就連沒(méi)有政治義務(wù)的下層石工都表現(xiàn)了對(duì)黨籍碑之事的否定，則表明當(dāng)時(shí)輿情對(duì)黨爭(zhēng)的否定，小人物間接表達(dá)政治立場(chǎng)的行為很大程度上體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的人心向背。說(shuō)明小人物在大歷史中也能弘揚(yáng)公道是非，伸張正義。得勢(shì)者對(duì)政敵加以打壓，失勢(shì)者受盡排擠，屬于“弱者”，社會(huì)輿情對(duì)“弱者”的同情源于當(dāng)時(shí)政治打壓的非正?；?。入黨籍碑之人并非全是元祐舊黨，張綱《看詳元祐黨人狀》云，“蔡京再將上書人及將己所不喜者作附麗人添入黨籍，冗雜泛濫”[24]卷一八。入籍之人除了元祐舊黨，還有蔡京不喜者，這種不分青紅皂白地打壓政敵的做法乃非正常化的以公謀私行為，所以招致社會(huì)輿情的反對(duì)。同時(shí)，社會(huì)輿情的反對(duì)也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)入籍之元祐黨人的文化影響力與道德影響力之大，這也屬于當(dāng)時(shí)輿情的一種“道德審判”。

(三) 石工拒刻行為所體現(xiàn)的南宋士人黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)

如果仔細(xì)考察安民、李仲寧拒刻行為的史源出處，還能部分了解南宋典籍的黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)?！渡凼下勔?jiàn)錄》與《揮麈錄》都是史料性質(zhì)的筆記著作，都對(duì)兩宋之際的史實(shí)具有重要的補(bǔ)缺意義。

邵伯溫之父邵雍與舊黨要人司馬光、呂公著、二程兄弟等人交情篤厚。邵伯溫亦受舊黨成員熏染，史載：“伯溫入聞父教，出則事司馬光等，而光等亦屈名位輩行，與伯溫為再世交，故所聞日博，而尤熟當(dāng)世之務(wù)。光入相，嘗欲薦伯溫，未果而薨?！盵8]卷四三三，12851《邵氏聞見(jiàn)錄》成書于紹興二年(1132)[10]原序，而在建炎四年(1130)，南渡朝廷為收攬人心，為昔日遭難的元祐黨人昭雪，平反主要依據(jù)《元祐黨籍碑》名冊(cè)。朝廷昭雪入籍黨人之后行推恩之令，此時(shí)黨人子孫反以先祖入籍為榮，以至于出現(xiàn)虛領(lǐng)推恩以邀榮寵的局面[11]。所以，南渡初期的主流政治思想乃是舊非新，邵伯溫在此時(shí)記載安民拒刻黨籍碑，無(wú)疑表現(xiàn)了他的黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)偏向舊黨。再看王明清《揮麈錄》的創(chuàng)作背景。王明清生活在南宋中期，其外祖父乃入籍之曾紆，是黨禁中被打壓的南豐曾氏成員。王明清前后耗時(shí)三十余年，陸續(xù)撰有《揮麈前錄》《后錄》《三錄》《后錄余話》，李仲寧拒刻黨籍碑出自《三錄》，此《三錄》成書于慶元元年(1195)[12]校點(diǎn)說(shuō)明，此時(shí)的大環(huán)境也可以從當(dāng)時(shí)黨人子孫重刻黨籍碑引以為證。為了彰顯祖先榮耀，慶元四年(1198)，入籍黨人梁燾曾孫梁律重刻黨籍碑，黨人沈千曾孫沈暐又于嘉定四年(1211)重刻黨籍碑[11]。梁、沈重刻黨籍碑的時(shí)間在王明清《三錄》成書之后不久，說(shuō)明此時(shí)政治輿論環(huán)境相對(duì)寬松，因而王明清記載李仲寧拒刻黨籍碑也有表明其黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)的目的。

所以說(shuō)，記載石工拒刻行為的邵伯溫與王明清都是被蔡京等人打壓的所謂“奸黨”之后。在南宋元祐黨人得以昭雪之后，黨人子孫此時(shí)追敘前朝歷史陳?ài)E以表明政治褒貶，石工這類小人物的英雄事跡方得以展現(xiàn)在私家筆記中。南宋私人修史成風(fēng)，筆記作者也常有史官意識(shí)。尤其是生活在兩宋之交或南宋的黨人子孫，如邵伯溫與王明清等人，筆記取材暗寓政治褒貶態(tài)度，他們的黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)[注]李劍雄和劉德權(quán)點(diǎn)?！渡凼下勔?jiàn)錄》之《點(diǎn)校說(shuō)明》(中華書局1983年版)、李華瑞《宋代筆記小說(shuō)中的王安石形象》(見(jiàn)氏著《王安石變法研究史》，人民出版社2004年版)、程國(guó)賦和葉菁《北宋新舊黨爭(zhēng)影響下的筆記小說(shuō)創(chuàng)作》(載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期)一致認(rèn)為與北宋新舊黨爭(zhēng)有關(guān)的南宋筆記總體持有黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)。反映了南渡之后黨人后人為宣揚(yáng)祖德的輿論反攻。如果沒(méi)有邵、王兩人的記載，我們今天無(wú)從知曉安民、李仲寧拒刻的光榮事跡，從這一點(diǎn)意義而言，小人物正義之舉的歷史在場(chǎng)行為與黨人后人對(duì)大歷史敘事的選擇性記載相結(jié)合，才讓我們有機(jī)會(huì)略觀那段嚴(yán)酷波詭的歲月中普通民眾的政治立場(chǎng)。

通過(guò)安民、李仲寧的故事，可知在酷烈的崇寧黨爭(zhēng)白熱化時(shí)期，凡與黨人有關(guān)者皆避免與黨爭(zhēng)有牽連，哪怕是小人物，也盡量避免牽涉黨爭(zhēng)。作為地方的民間石工，如安民者，雖然并未主動(dòng)參與黨爭(zhēng)，卻因與黨人有千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，而通過(guò)拒刻黨籍碑來(lái)間接表達(dá)自己的政治立場(chǎng)。進(jìn)一步思考，長(zhǎng)安安民與舊黨頗多關(guān)聯(lián)，九江李仲寧則可能與新黨交集更多。舊黨多北人，新黨多南人，石工是否也因?yàn)榈赜蚨嬖邳h爭(zhēng)立場(chǎng)的分野？是否南方石工多與新黨有關(guān)，北方石工多與舊黨有關(guān)？抑或石工人際交往也糾纏于復(fù)雜的新舊黨人關(guān)系之中，難以以南北二元對(duì)立而論？此外，由于北宋都城的所在地相對(duì)靠北，中央官署石工是否也多北方石工，尤其以洛陽(yáng)、長(zhǎng)安、開封等地石工為主？這些疑問(wèn)目前難以一一回答，暫付闕如，隨著出土石刻漸多，也許未來(lái)能加以驗(yàn)證、解決。