洪佩 鄧泉洋

摘要：社區(qū)服刑人員等司法領(lǐng)域的工作對(duì)象往往由于過(guò)往經(jīng)歷而蒙受社會(huì)污名、遭受社會(huì)排斥，重建其社會(huì)身份成為針對(duì)這類特殊群體開(kāi)展情感治理的核心目標(biāo)。通過(guò)審視社區(qū)服刑人員在不同社會(huì)互動(dòng)情境中的情感狀態(tài)及對(duì)其身份建構(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)他們?cè)谌粘Ｉ钋榫持蝎@得的是消極的情感體驗(yàn)，建構(gòu)的是“犯罪分子”的拒斥性身份;在社區(qū)矯正制度情境中獲得的是被動(dòng)的情感體驗(yàn)，建構(gòu)的是“服刑人員”的合法性身份;在社會(huì)工作實(shí)踐情境中獲得的是高度的情感體驗(yàn)，建構(gòu)的是“社區(qū)成員”的規(guī)劃性身份。引入社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)消減個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中體驗(yàn)到的消極情感，同時(shí)提升、喚醒其積極情感是針對(duì)這類特殊群體的情感治理策略。

關(guān)鍵詞：情感治理;身份建構(gòu);社區(qū)服刑人員;社會(huì)工作

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-23X（2019）03-0055-09

一、問(wèn)題提出

情感是我國(guó)治理體系中基本的、不可或缺的、具有核心地位的元素，社會(huì)治理的現(xiàn)代化探討始終繞不開(kāi)情感層面的議題。因此，一種有效的治理模式應(yīng)該是綜合性的，不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)理性的制度和技術(shù)而忽視情感這一重要維度。尤其對(duì)于司法領(lǐng)域的特殊群體來(lái)說(shuō)，他們通常會(huì)因曾經(jīng)的違法犯罪經(jīng)歷而蒙受社會(huì)污名、遭受社會(huì)排斥，感到自己“不被社會(huì)所接納”“得不到任何人的關(guān)心”，實(shí)際上有著更加強(qiáng)烈的情感和關(guān)懷訴求。以社區(qū)矯正工作為例，盡管制度設(shè)計(jì)的初衷是為了避免違法犯罪者完全脫離社會(huì)，從而弱化犯罪標(biāo)簽對(duì)其造成的負(fù)面影響，但眾多研究表明，社區(qū)矯正對(duì)象即社區(qū)服刑人員在日常生活中普遍面臨社會(huì)歧視和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)排斥問(wèn)題，擁有較低的社會(huì)支持水平，有些甚至還會(huì)在融人社會(huì)的過(guò)程中陷人心理健康與精神健康等方面的困境。由此可見(jiàn)，僅僅依靠理性制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施并不能有效回應(yīng)社區(qū)服刑人員的情感需求，情感治理已然成為當(dāng)前針對(duì)這類特殊群體開(kāi)展工作需要著力破解的難題。

在情境性的互動(dòng)中建構(gòu)起個(gè)體與他人之間的情感聯(lián)結(jié)是情感治理的重要路徑之一。從這一角度來(lái)看，社區(qū)服刑人員相較于監(jiān)獄服刑人員會(huì)更多地參與到各種社會(huì)互動(dòng)情境之中。如他們需要融人的日常生活情境，融入由于制度設(shè)計(jì)而形成的社區(qū)矯正制度情境以及社會(huì)工作實(shí)踐情境。然而，以往的研究主要是從單一視角，如從社會(huì)建構(gòu)論或主體性身份認(rèn)知的角度對(duì)社區(qū)服刑人員在日常生活情境中遭受污名與排斥的狀況做出豐富的闡述，卻鮮見(jiàn)從情境互動(dòng)視角進(jìn)行的分析，同時(shí)對(duì)該群體在社區(qū)矯正制度情境和社會(huì)工作實(shí)踐情境中具體狀況的分析也相對(duì)不足。目前這種研究現(xiàn)狀顯然不利于我們對(duì)社區(qū)服刑人員回歸社會(huì)的過(guò)程進(jìn)行整體認(rèn)識(shí)和深刻理解，對(duì)于如何建立起他們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中的情感聯(lián)結(jié)也感到束手無(wú)策。現(xiàn)有研究很少談及社區(qū)服刑人員的身份問(wèn)題，似乎這就是一個(gè)不言而喻或者根本不需要加以討論的問(wèn)題。但是，無(wú)論從理論層面來(lái)講，還是就本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，社區(qū)服刑人員身份的重新塑造都應(yīng)該成為他們完成再社會(huì)化過(guò)程的應(yīng)有之義，這也是我們針對(duì)這類特殊群體開(kāi)展情感治理的核心目標(biāo)。

基于此，本研究聚焦身份建構(gòu)問(wèn)題，對(duì)10名社區(qū)服刑人員進(jìn)行深度訪談，探討他們?cè)趨⑴c日常生活、矯正制度和社會(huì)工作實(shí)踐三種主要互動(dòng)隋境中的情感聯(lián)結(jié)狀況，以及這些互動(dòng)對(duì)于建構(gòu)其身份的影響，從而對(duì)如何在情境性的互動(dòng)中建構(gòu)有利于社區(qū)服刑人員順利融入社會(huì)的身份做出進(jìn)一步的分析，以明晰針對(duì)這類群體開(kāi)展情感治理的策略與機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述

身份建構(gòu)（construction of identitV）一直以來(lái)都是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)等各個(gè)學(xué)科研究的熱點(diǎn)，相關(guān)研究成果層出不窮。目前有關(guān)身份建構(gòu)的理論淵源主要都是來(lái)自于身份認(rèn)同（identification）的研究。在社會(huì)學(xué)意義上，身份認(rèn)同不僅包括個(gè)人心理過(guò)程，還反映出個(gè)人與社會(huì)、與集體的關(guān)系，是自我身份歸屬和社會(huì)身份認(rèn)同的統(tǒng)一。前者指依據(jù)個(gè)人的獨(dú)特素質(zhì)而建構(gòu)的認(rèn)同，涉及的是對(duì)自己的主觀評(píng)價(jià)以及將主觀評(píng)價(jià)放在群體和社會(huì)環(huán)境中來(lái)尋找自身位置的過(guò)程;后者指依據(jù)社群成員資格來(lái)建構(gòu)的認(rèn)同，涉及的是個(gè)體從屬于某個(gè)群體以及由群體身份伴隨而來(lái)的在情感上與價(jià)值觀上的一致認(rèn)同。通過(guò)社會(huì)身份的認(rèn)同與建構(gòu)，人們不僅可以提高自尊，減低無(wú)常感或提高認(rèn)知安全感，還可以滿足歸屬感與個(gè)性的需要，找尋存在的意義等。

（一）“他者承認(rèn)”：符號(hào)互動(dòng)論視角下的身份建構(gòu)議題

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，由米德開(kāi)創(chuàng)的符號(hào)互動(dòng)理論對(duì)認(rèn)同研究產(chǎn)生了較為重要的影響，很多研究者都從中汲取理論資源，形成了自己的認(rèn)同理論。例如，耐爾森·富特（Nelson Foote）將身份認(rèn)同看成是一個(gè)通過(guò)命名（meaning）來(lái)進(jìn)行的過(guò)程，并且特別強(qiáng)調(diào)重要他者的認(rèn)可;斯特勞斯（Strauss）在其1 959年出版的《鏡子與面具：關(guān)于認(rèn)同的研究》一書(shū)中指出，認(rèn)同必然與自己和他人對(duì)自我的重要評(píng)價(jià)相聯(lián)系，是一個(gè)由自我評(píng)價(jià)（來(lái)自自我和他人的）、個(gè)人的位置和評(píng)價(jià)、個(gè)人的各種名稱、經(jīng)歷的和對(duì)生活過(guò)程有影響的各種變化等部分組成的互動(dòng)過(guò)程。20世紀(jì)60年代，隨著研究的進(jìn)一步深入，“認(rèn)同”逐漸成為一個(gè)綜合的概念，“情境”則被引入到有關(guān)認(rèn)同的研究中。在格里高利·斯通（Gregory P.Stone）為認(rèn)同所下的定義中，認(rèn)同被看成是個(gè)體在情境中（situated）所獲得的一種意義，并且會(huì)不斷變化。

國(guó)內(nèi)在互動(dòng)論視角下進(jìn)行的身份建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)研究，強(qiáng)調(diào)身份建構(gòu)并非是單渠道的“自我表達(dá)”，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過(guò)程。通過(guò)與他人的溝通交流，個(gè)體將自我身份的定位和對(duì)他者身份的期望賦予對(duì)方，他者則根據(jù)自身的方式做出相應(yīng)的反應(yīng)，隨后這種反應(yīng)又會(huì)加強(qiáng)自我對(duì)習(xí)得而來(lái)的身份和利益的定位。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)空間中的身份建構(gòu)主要包括展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)形象、獲得反饋和反饋的內(nèi)化等互動(dòng)過(guò)程。教師的身份則普遍被認(rèn)為是在教學(xué)過(guò)程中與學(xué)生建立良好的師生關(guān)系、并通過(guò)與他們之間的互動(dòng)和話語(yǔ)交流而建立起來(lái)的;通過(guò)這樣一種互動(dòng)的過(guò)程，不斷豐富對(duì)“教師是誰(shuí)”和“教師應(yīng)該怎樣行為”等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。此外，也有部分學(xué)者在探討流動(dòng)人口的身份建構(gòu)問(wèn)題時(shí)，開(kāi)始批判性地看待以往的“制度建構(gòu)”范式，轉(zhuǎn)而關(guān)注從微觀層面探討在日常生活的互動(dòng)過(guò)程中流動(dòng)人口的身份建構(gòu)。研究結(jié)果表明，外來(lái)流動(dòng)人口的身份是在與本地居民的日常交往以及城市居民的話語(yǔ)權(quán)中被建構(gòu)和符號(hào)化的。

上述研究告訴我們，個(gè)體的身份建構(gòu)與其所處的社會(huì)情境具有緊密聯(lián)系，是個(gè)體與情境中的他者進(jìn)行互動(dòng)的結(jié)果。在這些社會(huì)互動(dòng)情境中，包含了特定的制度規(guī)范以及與個(gè)體進(jìn)行有機(jī)互動(dòng)并遵從這些制度規(guī)范的他者;制度規(guī)范的形塑和他者基于制度規(guī)范賦予個(gè)體的評(píng)判共同表征了個(gè)體的社會(huì)身份認(rèn)同。并且，相較于個(gè)體自身對(duì)“我是誰(shuí)”的認(rèn)識(shí)而言，與之互動(dòng)的他者和社會(huì)制度環(huán)境等客觀因素對(duì)其身份建構(gòu)發(fā)揮著更加重要的作用。

（二）“情感體驗(yàn)”：情感社會(huì)學(xué)中的身份建構(gòu)議題

作為符號(hào)互動(dòng)理論傳統(tǒng)的研究者，謝爾登·斯特賴克（Sheldon Stryker）在米德的符號(hào)互動(dòng)論和威廉-詹姆斯自我理論的基礎(chǔ)上提出了認(rèn)同理論，對(duì)身份過(guò)程固有的動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行了探討。他將每個(gè)人擁有的多重身份組織成為一個(gè)“顯著層級(jí)”（salience hierarchv），并指出高層級(jí)上的身份比低層級(jí)上的身份更有可能被激活和向他人展示。這樣，具有相同身份的人可能會(huì)由于這一身份在顯著性層級(jí)中所處位置的差異而造成在相同情境中表現(xiàn)出迥然不同的行為方式。在個(gè)體的顯著性層級(jí)中，具體哪一種身份占據(jù)著較高的位置，或者個(gè)體會(huì)更傾向于表現(xiàn)出何種身份的特征，取決于其積極情感是否被喚醒。這就涉及到斯特賴克區(qū)分的兩類承諾：一種是互動(dòng)承諾，反映的是與特定認(rèn)同相聯(lián)系的角色的數(shù)量;另一種是情感承諾，涉及的是與認(rèn)同相聯(lián)系的那些關(guān)系的重要性。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注情感與身份認(rèn)同之間的關(guān)系。李漢林等認(rèn)為，社會(huì)弱勢(shì)階層之所以較難實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同，主要是由于他們?cè)馐苤楦斜磉_(dá)的“灰色地帶”，面臨著社會(huì)和心理的結(jié)構(gòu)性緊張。王春光也指出，“妖魔化”的社會(huì)排斥和與城市隔絕的生活狀態(tài)使得農(nóng)村流動(dòng)人口只能從內(nèi)部尋找情感上的安慰和交流，嚴(yán)重影響了農(nóng)民工在城市的身份認(rèn)同。而李樹(shù)茁等對(duì)農(nóng)民工情感支持網(wǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，情感支持網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對(duì)農(nóng)民工的身份認(rèn)同有著顯著的影響。通過(guò)對(duì)這些研究的梳理可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)體與他人之間的情感互動(dòng)對(duì)于身份建構(gòu)有著非常重要的作用。此外，個(gè)體的情感體驗(yàn)，或他們?cè)谥饔^情感上是否歸屬于某一群體，與身份認(rèn)同之間的關(guān)系也成為了研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。例如，盧暉臨等對(duì)第二代農(nóng)民工的研究發(fā)現(xiàn)，他們比第一代農(nóng)民工有著更為深刻和強(qiáng)烈的情感體驗(yàn)，由焦慮和痛苦走向憤怒和怨恨，并在這種情緒的支配下通過(guò)各種針對(duì)資本的集體行動(dòng)來(lái)反抗加在他們身上的“農(nóng)民工”社會(huì)身份。這表明，在擁有較為消極的情感體驗(yàn)時(shí)，個(gè)體會(huì)采取負(fù)面甚至是極端的行動(dòng)來(lái)消除社會(huì)情境所賦予的社會(huì)身份。余曉敏等和朱虹的研究則表明，打工妹期望通過(guò)消費(fèi)行為所帶來(lái)的情感體驗(yàn)建構(gòu)自己的社會(huì)身份。也就是說(shuō)，個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中希冀獲得更高層次社會(huì)身份所帶來(lái)的更為積極的情感體驗(yàn)。

由此可見(jiàn)，身份認(rèn)同并不是一個(gè)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的演變過(guò)程;并且，在進(jìn)行身份建構(gòu)的相關(guān)研究時(shí)，需要考慮到情感因素對(duì)身份認(rèn)同的影響。因?yàn)檎怯捎诖嬖诓煌瑢蛹?jí)的情感體驗(yàn)，才會(huì)導(dǎo)致個(gè)體在不同社會(huì)互動(dòng)情境中所產(chǎn)生的身份認(rèn)同存在差異。相比較而言，個(gè)體更愿意在能夠獲得積極情感體驗(yàn)的社會(huì)情境和他者面前呈現(xiàn)出積極的、符合社會(huì)期望的表現(xiàn)。這表明，個(gè)體在特定社會(huì)情境中與他者進(jìn)行互動(dòng)時(shí)所產(chǎn)生的內(nèi)在情感體驗(yàn)是個(gè)體身份建構(gòu)的另一重要影響因素，是個(gè)體主觀尋求歸屬和意義的載體。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是基于符號(hào)互動(dòng)理論而展開(kāi)的身份認(rèn)同研究，還是有關(guān)情感與身份認(rèn)同之間關(guān)系的研究，都為開(kāi)展社區(qū)服刑人員身份建構(gòu)研究提供了有益的理論框架。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)研究范式實(shí)際上涵括了身份建構(gòu)的客觀維度一一他人根據(jù)某種生物學(xué)或社會(huì)事實(shí)對(duì)個(gè)體身份的建構(gòu)，以及主觀維度——個(gè)體對(duì)外界賦予的各種身份進(jìn)行自我感知、自我體驗(yàn)，各有其聚焦點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)。因此，本文致力于融合這兩種理論視角，并運(yùn)用與之相契合的“情感互動(dòng)”概念來(lái)具體分析社區(qū)服刑人員在不同情境中的互動(dòng)狀況。而所謂“情感互動(dòng)”，指的是人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)情境中相互作用的過(guò)程，包含“個(gè)體如何認(rèn)識(shí)和理解另一個(gè)人的情感體驗(yàn)”以及“這種認(rèn)識(shí)和理解怎樣對(duì)個(gè)體產(chǎn)生影響”兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題。

三、日常生活情境中的消極情感互動(dòng)

與拒斥性身份的建構(gòu)

（一）前科歧視與社會(huì)排斥

社區(qū)服刑人員曾經(jīng)有過(guò)違法犯罪行為并且因此受到了法律的制裁，成為一個(gè)“有前科”的人。因此，他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)保障以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域都普遍遭受著被排斥和污名化的境遇。

首先，社區(qū)服刑人員普遍在勞動(dòng)力市場(chǎng)中遭到就業(yè)歧視。順利就業(yè)是社區(qū)服刑人員的生計(jì)所在，也是他們順利回歸社會(huì)的基礎(chǔ)保障。相關(guān)研究指出，失業(yè)對(duì)于犯罪具有非常大的推動(dòng)力，是導(dǎo)致罪犯重新犯罪的一個(gè)重要因素;而那些有過(guò)犯罪記錄的人在找到工作后，他們的重新犯罪率則很低。但是，社區(qū)服刑人員在當(dāng)前的勞動(dòng)力市場(chǎng)中卻遭受到諸多主客觀因素的影響與限制，往往只能通過(guò)政府、社會(huì)企業(yè)提供的少量公益崗位或者進(jìn)入非正式勞動(dòng)力市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)就業(yè)。因此，即使他們謀求到了一份工作，大多也都是低技能崗位、低工資待遇以及流動(dòng)性大的職業(yè)。此外，很多用人單位都對(duì)社區(qū)服刑人員缺乏基本的信任，將他們視為風(fēng)險(xiǎn)甚至是危害因素，這導(dǎo)致社區(qū)服刑人員經(jīng)常因無(wú)法通過(guò)正式聘用前的人事審查或無(wú)法開(kāi)具“無(wú)違法犯罪記錄證明”而失去良好的工作機(jī)會(huì)。

因?yàn)閯傞_(kāi)始找工作的時(shí)候，我不小心投了一家銀行嘛，然后我也進(jìn)面試了、并試用了，后來(lái)也通知錄用我了，他們一直也沒(méi)問(wèn)過(guò)我檔案經(jīng)歷啊之類的。但是我去了之后他們又查出來(lái)了，事后查出來(lái)這個(gè)事情對(duì)我打擊蠻大的，覺(jué)得事情弄得挺難看，很尷尬的。（受訪對(duì)象06）

其次，社區(qū)服刑人員在社會(huì)保障方面面臨的困境也尤為突出。這具體表現(xiàn)為：當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)保障制度還存在諸多不盡完善的地方，社區(qū)服刑人員在社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助以及社會(huì)福利等方面都難以得到與普通人平等的待遇，使得他們淪為社會(huì)保障體制的邊緣群體;同時(shí)，社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)針對(duì)“罪犯”而“隱性”設(shè)置的一系列障礙，也容易使得他們?cè)谏鐣?huì)保險(xiǎn)甚至在辦理相關(guān)手續(xù)的過(guò)程中都明顯地遭到拒絕和推托。

我也不知道怎么去弄，街道說(shuō)我的戶口找不到，也不知道是不是還在監(jiān)獄沒(méi)出來(lái)，我也不清楚。我也沒(méi)個(gè)工作，也沒(méi)有家，怎么辦呢？（低保）對(duì)我來(lái)說(shuō)蠻重要的……（受訪對(duì)象01）

最后，在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，社會(huì)大眾、社區(qū)服刑人員的親屬由于更多地受到重刑主義的影響，都有可能對(duì)他們存有抵觸情緒和排斥心理。而低認(rèn)同的社會(huì)氛圍以及普遍存在的認(rèn)知偏差，往往會(huì)導(dǎo)致社區(qū)服刑人員傾向于選擇獨(dú)來(lái)獨(dú)往甚至是完全封閉的生活，更加難以融人社會(huì)。

別人指指點(diǎn)點(diǎn)吧，肯定會(huì)有！現(xiàn)在呢，就是這段時(shí)間我就出去比較少，總歸有一點(diǎn)不自在的，所以就想過(guò)了這段時(shí)間再說(shuō)吧。（受訪社區(qū)服刑人員03）

（二）社會(huì)交往中的消極情感體驗(yàn)

在遭受到傳統(tǒng)文化觀念以及社會(huì)大眾基于這些觀念形成的評(píng)判所導(dǎo)致的客觀社會(huì)排斥的同時(shí)，社區(qū)服刑在日常生活情境中所產(chǎn)生的主觀情感體驗(yàn)，最大的困境便在于“面子”問(wèn)題。尤其當(dāng)處于熟人社區(qū)中時(shí)，他們非常害怕遭到他人異樣的眼光和眾多的非議，也害怕自己“犯事了”這件事情被他人知曉而導(dǎo)致自己或父母“丟臉”。在他們看來(lái)，事情一旦為人所知，便會(huì)構(gòu)成個(gè)人品格上的污點(diǎn)，是會(huì)被他人嘲笑和責(zé)難的。

我也不想回去，因?yàn)檫@個(gè)事情呢，只有我的近親知道，鄰居啊、一般的親戚啊都不知道。同時(shí)（我）也是擔(dān)心父母年紀(jì)大了，別人說(shuō)閑話他們心情不好……別人一提起來(lái)就是個(gè)進(jìn)去過(guò)的，一輩子都是。（受訪社區(qū)服刑人員07）

對(duì)我來(lái)說(shuō)，最大的面子問(wèn)題就是社會(huì)評(píng)價(jià)的壓力。你知道進(jìn)了小區(qū)，別人看了你一眼，你就會(huì)想他們會(huì)說(shuō)“哦，這個(gè)就是xx的兒子哦”，“犯事了哦”，“可惜了哦”之類的?？傆腥苏f(shuō)風(fēng)涼話，總有人盼著你不好、看笑話。（受訪社區(qū)服刑人員10）

（三）“犯罪分子”：拒斥性社會(huì)身份的建構(gòu)

由于受到傳統(tǒng)觀念的影響，社會(huì)大眾對(duì)于社區(qū)服刑人員還是將其當(dāng)作“犯罪分子”來(lái)看待，對(duì)他們的態(tài)度仍然是害怕或避而遠(yuǎn)之;并將他們視為社會(huì)的對(duì)立面，從而將其惡魔化、去社會(huì)身份化。在這種被貶低和污名化的處境中，社區(qū)服刑人員只能在不同于或相反于已有社會(huì)規(guī)范的原則基礎(chǔ)上尋得生存空間，形成一種拒斥性身份。他們面對(duì)的不僅僅是有形的物質(zhì)損失，還有無(wú)形的情感流失，包括對(duì)他人的信任以及自己的自信心、開(kāi)朗樂(lè)觀的心態(tài)等都有可能會(huì)失去。并且，其中的情感流失相較于物質(zhì)損失而言實(shí)際上是更為嚴(yán)重和更加難以修復(fù)的。

我現(xiàn)在面對(duì)別人還是會(huì)很膽怯。有一次開(kāi)會(huì)，一些客戶是知道我這個(gè)情況的，有些人是不知道的。那是我出事以后第一次在公眾場(chǎng)合去見(jiàn)大家，我還是很緊張的，很緊張，我不知道我緊張什么，不知道去講什么，什么樣的狀態(tài)去見(jiàn)別人，到現(xiàn)在還是這個(gè)樣子，我不知道別人會(huì)怎么看我。（受訪社區(qū)服刑人員05）

四、社區(qū)矯正制度情境中的被動(dòng)情感

互動(dòng)與合法性身份的建構(gòu)

（一）懲罰控制與監(jiān)督管理

在我國(guó)現(xiàn)行的四類社區(qū)矯正對(duì)象中，管制是五種主刑（管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑）之一，是由人民法院判決，對(duì)犯罪人不予關(guān)押，交由專門機(jī)關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督，限制其一定自由的刑罰方法。而緩刑和假釋則都是刑罰執(zhí)行的制度，前者指對(duì)原判刑罰附一定條件地不予執(zhí)行，后者指對(duì)原判刑罰附條件的提前釋放。雖然這兩種制度本身并不是行刑，但為了達(dá)到刑罰執(zhí)行的真正目的，被宣告緩刑、假釋的人員在考驗(yàn)期內(nèi)還是需要遵守一定的規(guī)定，履行一定的義務(wù)，否則可能會(huì)面臨緩刑和假釋被撤銷的危險(xiǎn)。

因此，作為一種刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正是具有一定懲罰性的，需要對(duì)社區(qū)服刑人員的部分權(quán)利和自由進(jìn)行限制和約束，從而達(dá)到威懾犯罪行為、懲罰犯罪者的效果，使其為曾經(jīng)的犯罪行為付出代價(jià);同時(shí)，還需要對(duì)社區(qū)服刑人員加強(qiáng)監(jiān)督和管理，從而促使他們?cè)谛睦砗托袨榈确矫鎸?shí)現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。具體來(lái)講，社區(qū)服刑人員所應(yīng)遵守的規(guī)定以及違反規(guī)定將會(huì)受到的處罰，在2012年頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中已有了具體說(shuō)明。例如，社區(qū)服刑人員應(yīng)當(dāng)定期向司法所報(bào)告遵紀(jì)守法、接受監(jiān)督管理、參加教育學(xué)習(xí)、社區(qū)服務(wù)和社會(huì)活動(dòng)的情況;尤其在發(fā)生居所變化、工作變動(dòng)、家庭重大變故以及接觸對(duì)其矯正產(chǎn)生不利影響的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告。并且，社區(qū)服刑人員必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到司法行政機(jī)關(guān)報(bào)道，如因就醫(yī)、家庭重大變故等原因確實(shí)需要離開(kāi)居住地的，也需要向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)。

（二）制度規(guī)定中的被動(dòng)情感體驗(yàn)

在社區(qū)矯正制度的規(guī)定性和嚴(yán)肅性之下，司法工作人員與社區(qū)服刑人員之間實(shí)際上是管理與被管理的關(guān)系，其互動(dòng)目的在于確保社區(qū)服刑人員遵守社區(qū)矯正的各項(xiàng)規(guī)定，而較少涉及在這個(gè)過(guò)程中個(gè)體的情緒狀態(tài)或情感體驗(yàn)。因此，無(wú)論是接收階段的調(diào)查評(píng)估，矯正階段的入矯宣告和分類、分級(jí)、分段矯正，終止階段的安置幫教或收監(jiān)執(zhí)行等社區(qū)矯正工作流程的執(zhí)行;還是外出審批、電子實(shí)時(shí)監(jiān)管、集中報(bào)到面詢、思想?yún)R報(bào)、考核管理等日常監(jiān)管制度的實(shí)施;抑或是集中教育、個(gè)別教育、社區(qū)服務(wù)等教育矯正內(nèi)容的開(kāi)展，社區(qū)服刑人員從中獲得的都是很低的情感能量。甚至在制度實(shí)施所營(yíng)造的威嚴(yán)氛圍中，部分社區(qū)服刑人員還會(huì)感到“低人一等”以及由于處在“被監(jiān)管者”的位置而得不到人性化的對(duì)待和尊重。

像我來(lái)這邊見(jiàn)警官啊、到矯正中心那里，那個(gè)宣告的陣仗啊，我就縮著那個(gè)樣子，因?yàn)槲沂冀K覺(jué)得自己是有點(diǎn)自卑的，覺(jué)得他們是高的，我比較低的，所以我就一直是頭比較低的樣子。（受訪社區(qū)服刑人員03）

因此，并非所有服刑人員對(duì)于社區(qū)矯正制度中規(guī)定的監(jiān)督管理措施都是心甘情愿地接受和遵從的;很多時(shí)候，他們反而有可能由于不得不接受或者害怕違反規(guī)定所帶來(lái)的嚴(yán)重后果而選擇表面上的服從，采取畏懼性的守法邏輯或抗?fàn)幮缘氖胤ㄟ壿?。這些都使得社區(qū)矯正制度在行為矯正、犯罪預(yù)防、功能恢復(fù)、能力成長(zhǎng)等方面的功能難以得到真正實(shí)現(xiàn)。

就是出行不自由吧，五月份的時(shí)候我回家探親要來(lái)請(qǐng)假，而且還要戴電子設(shè)備，對(duì)我來(lái)說(shuō)，特別抵觸。（受訪社區(qū)服刑人員07）

（三）“服刑人員”：合法性社會(huì)身份的建構(gòu)

從本質(zhì)上來(lái)講，社區(qū)矯正制度應(yīng)該兼具刑罰執(zhí)行與社會(huì)福利的雙重屬性。但從具體實(shí)施情況來(lái)看，社區(qū)矯正作為與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，屬于刑罰執(zhí)行。的性質(zhì)更有利于對(duì)社區(qū)服刑人員開(kāi)展有效的監(jiān)督管理，也就更容易被司法工作人員和社會(huì)大眾所接受。因此，在以監(jiān)管為基礎(chǔ)的社區(qū)矯正制度實(shí)施過(guò)程中，更多的是對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象“服刑人員”身份的強(qiáng)調(diào)。此種由于特定制度及其意識(shí)形態(tài)介入所產(chǎn)生的合法性身份往往具有不可撼動(dòng)的權(quán)威性，所有社區(qū)服刑人員都必須接受這一制度的支配，并嚴(yán)格遵守《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》及其它相關(guān)規(guī)定中的每一項(xiàng)管理制度。

一開(kāi)始跑過(guò)來(lái)我就和x警官發(fā)生了沖突，因?yàn)槲覜](méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)找到報(bào)到的地點(diǎn)，他就說(shuō)你沒(méi)按時(shí)來(lái)我要給你處分的，他覺(jué)得我沒(méi)有任何理由違反規(guī)定。當(dāng)時(shí)出事的時(shí)候我都沒(méi)有那么清楚地感受到自己不一樣了，反而到了這之后，我突然覺(jué)得自己是個(gè)罪犯了，提醒了我目前我的身份是什么了。（受訪社區(qū)服刑人員09）

五、社會(huì)工作實(shí)踐情境中的高度情感互

動(dòng)與規(guī)劃性身份的建構(gòu)

（一）平等尊重與幫助陪伴

社會(huì)工作者作為社區(qū)服刑人員社會(huì)支持服務(wù)的主體，所堅(jiān)守的是尊重、平等、接納、傾聽(tīng)等專業(yè)價(jià)值理念，這些都為他們較好地理解社區(qū)服刑人員的情感體驗(yàn)奠定了基礎(chǔ)。而基于專業(yè)價(jià)值理念基礎(chǔ)之上的交往互動(dòng)，社會(huì)工作者所傳達(dá)出的是理解、尊重社區(qū)服刑人員，并且能夠與他們的情感體驗(yàn)達(dá)成一種同理、共情的狀態(tài)。

就覺(jué)得哦，社工和民警是不一樣的。首先態(tài)度就不一樣吧，王老師他們說(shuō)話我感覺(jué)還是很平等的。參加活動(dòng)吧，就是社工老師帶我們先熱熱身彼此認(rèn)識(shí)一下，然后老師提出幾個(gè)問(wèn)題大家討論討論、發(fā)表發(fā)表意見(jiàn)。這種感覺(jué)就不是那種說(shuō)“哎，你們矯正人員，每個(gè)月來(lái)報(bào)道一次”，然后上上大課這種。（受訪社區(qū)服刑人員02）

同時(shí)，由于社區(qū)服刑人員，尤其是其中與社會(huì)隔絕時(shí)間較長(zhǎng)的假釋人員，在社會(huì)保險(xiǎn)方面的失業(yè)保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和醫(yī)療保險(xiǎn)，社會(huì)救助方面的基本生活保障、城市居民最低生活保障和社會(huì)救濟(jì)金以及社會(huì)福利方面的公共醫(yī)療服務(wù)和廉租房享受等問(wèn)題上，總會(huì)或多或少遇到一些困難和問(wèn)題。因此，在社區(qū)矯正社會(huì)工作實(shí)踐中，我們經(jīng)常能夠見(jiàn)到社會(huì)工作者奔波于鏈接各種社會(huì)資源為社區(qū)服刑人員解決實(shí)際生活中的困難。如為他們鏈接就業(yè)資源，提升他們的就業(yè)技能、陪同他們參加應(yīng)聘，協(xié)助他們申請(qǐng)低保等，從而為他們解決最基本的生存性問(wèn)題。

我說(shuō)被那家銀行辭掉的時(shí)候，小劉老師給了我不少的開(kāi)導(dǎo)，然后也為我找工作的事情操了不少心……我覺(jué)得自己非常幸運(yùn)，遇到的人都是好人，他們都愿意理解我，當(dāng)然他們也可以選擇不理解，但是他們沒(méi)有這么做。（受訪社區(qū)服刑人員06）

此外，要想獲得情感的理解，不僅需要從自己的立場(chǎng)出發(fā)去獲得關(guān)于他人情感體驗(yàn)的主觀解釋，更重要的是共同享有的和可以共同享有的情感性，這才是理解和有意義地參與另一個(gè)人的情感體驗(yàn)的核心部分。在社區(qū)矯正社會(huì)工作服務(wù)開(kāi)展的過(guò)程中，除了日常生活中的一些具體困難，社區(qū)服刑人員及其家庭成員都有可能會(huì)面臨生活中或情感狀態(tài)上的“坎”，這些都是他人難以理解和感同身受的痛苦、無(wú)奈和不幸。而社會(huì)工作者則會(huì)陪伴他們共同面對(duì)這一道又一道的坎，直至看到生活中的希望和對(duì)未來(lái)的明確規(guī)劃。

為什么說(shuō)要謝謝曹老師，就是說(shuō)我掉到最低谷的時(shí)候，她能夠有一種心靈上的陪伴和安慰吧。曹老師啟發(fā)我之后，我才意識(shí)到，當(dāng)自己摔倒的時(shí)候人會(huì)一下子懵掉，但是當(dāng)你慢慢坐起來(lái)你會(huì)發(fā)現(xiàn)還是有一些美好的東西在身邊，前面還有亮光，那個(gè)時(shí)候就會(huì)覺(jué)得至少不會(huì)愿意去倒下，或者說(shuō)不會(huì)選擇自暴自棄這個(gè)樣子，就是我要趨光性嘛，就是往前走嘛。（受訪社區(qū)服刑人員09）

（二）專業(yè)服務(wù)中的高度情感體驗(yàn)

在社會(huì)工作實(shí)踐情境中，社會(huì)工作者通過(guò)踐行專業(yè)價(jià)值理念、協(xié)助解決實(shí)際問(wèn)題以及持續(xù)的關(guān)懷與陪伴等方式，使得社區(qū)服刑人員能夠切身體會(huì)到社會(huì)工作者的平等對(duì)待和尊重關(guān)懷，這對(duì)于提升他們的自我效能感具有顯著的促進(jìn)作用。而且，基于這種平等尊重的互動(dòng)，社區(qū)服刑人員從中能夠感受到社會(huì)工作者所做的事情都是站立在他們的角度出發(fā)，并為他們做出考慮的。因此，他們不再覺(jué)得自己是另類或者“身份特殊”的一群人，從而能夠慢慢地恢復(fù)自信，這對(duì)于他們順利回歸社會(huì)來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。

在里面或者這邊的區(qū)里面的民警，我感覺(jué)還是有一點(diǎn)說(shuō)“我管著你”的那個(gè)意思。但是王老師他們還是蠻平等的，管著吧他們當(dāng)然也管，是吧，但是就會(huì)覺(jué)得很平等。（受訪社區(qū)服刑人員02）

那個(gè)司法所的社工吧，對(duì)我們是絕對(duì)平等的。第一次去的時(shí)候，我其實(shí)挺自卑的，我不知道人家會(huì)用什么眼光來(lái)看我，什么語(yǔ)氣跟我說(shuō)話……你要知道在中國(guó)這個(gè)語(yǔ)境里面，我們這樣一個(gè)身份是比較特殊的。但沒(méi)想到他們都是很客氣的，那我自己心里會(huì)感覺(jué)到自信心會(huì)好一點(diǎn)，沒(méi)有那么自卑了。（受訪社區(qū)服刑人員01）

并且，也正是這種接納、不評(píng)判的交往氛圍深得社區(qū)服刑人員的信任，使得社會(huì)工作實(shí)踐情境成為他們宣泄情緒和壓力的平臺(tái)，其負(fù)面情緒也能在其中得到積極正向的表達(dá)。

有的話我不能和家里人講，因?yàn)榕滤齻儞?dān)心，在這個(gè)環(huán)境中去說(shuō)，反而是好的。（受訪社區(qū)服刑人員05）

有段時(shí)間我工作上、生活上有一點(diǎn)，怎么說(shuō)呢，會(huì)比較暴躁吧。以前不是這樣的，我覺(jué)得應(yīng)該是受這個(gè)事情的影響吧。參加社工的活動(dòng)后，會(huì)讓人想更多地表達(dá)一些，這也能讓我稍微有些情緒和想法的出口吧。（受訪社區(qū)服刑人員04）

（三）“社區(qū)成員”：規(guī)劃性社會(huì)身份的建構(gòu)

通過(guò)一系列情感互動(dòng)的方式，社會(huì)工作者傳達(dá)給社區(qū)服刑人員的語(yǔ)言、行動(dòng)等信息中更多的是關(guān)于他們“社區(qū)成員”身份的信息，而非‘淝罪分子”或“服刑人員”身份的信息。這就增加了社區(qū)服刑人員對(duì)社會(huì)工作者的情感承諾，從而愿意以自己的實(shí)際行動(dòng)來(lái)回饋社會(huì)工作者的辛苦付出。由此可見(jiàn)，社會(huì)工作專業(yè)力量的介入，為社區(qū)服刑人員構(gòu)建了一種新的、重新界定其社會(huì)地位的身份，即規(guī)劃性的社會(huì)身份。

他們還給我們動(dòng)手泡咖啡喝，泡茶泡咖啡。人家也沒(méi)有擺什么架子的，蠻客氣的，不管是出于女生的細(xì)膩也好客氣也好，反正是讓我感覺(jué)到我是真正的回歸社會(huì)了。（受訪社區(qū)服刑人員10）

我是能看的出來(lái)，（社工）老師們是希望我們這些剛進(jìn)去的人能夠忘卻一些不好的事情，相對(duì)來(lái)說(shuō)，我挺佩服他們每周也能堅(jiān)持著比我們來(lái)得早，比我們更晚回，我能看到她們花了很多心思的，也能看出來(lái)她們很辛苦的，所以說(shuō)我是盡可能地去配合和參與吧。（受訪社區(qū)服刑人員08）

六、結(jié)論與討論社區(qū)服刑人員等司法領(lǐng)域特殊群體的再社會(huì)化過(guò)程實(shí)際上蘊(yùn)含著否定舊我與重塑新我的身份建構(gòu)內(nèi)涵。但在通常情況下，他們都會(huì)面臨由于特殊身份或者社會(huì)輿論的誤導(dǎo)而帶來(lái)的功能性排斥以及由于相關(guān)制度不完善而造成的制度性排斥，并被貼上另類標(biāo)簽，身份的重新建構(gòu)面臨重重阻礙。本文分析了社區(qū)服刑人員在日常生活情境、社區(qū)矯正制度情境和社會(huì)工作實(shí)踐情境中的情感互動(dòng)狀況以及由此所建構(gòu)的身份（見(jiàn)圖1）。具體來(lái)說(shuō)，社區(qū)服刑人員在日常生活情境和社區(qū)矯正制度情境中感受到的更多是排斥和歧視，往往只能被動(dòng)接受外界給予的約束;而且，人們普遍關(guān)注的是其“犯罪分子”或“服刑人員”的身份，這無(wú)疑會(huì)加重他們自己對(duì)這些身份的在意程度，使得它們由污名化的社會(huì)身份轉(zhuǎn)而內(nèi)化成了自我身份，最終導(dǎo)致社區(qū)服刑人員無(wú)法建構(gòu)起新的身份認(rèn)同、順利完成再社會(huì)化的過(guò)程。而社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)的提供則可以在一定程度上彌補(bǔ)單純依靠理性制度開(kāi)展矯正工作的不足，協(xié)助社區(qū)服刑人員建構(gòu)擴(kuò)大型的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持體系，同時(shí)也使得在對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督控制和提供處遇服務(wù)兩者之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)成為可能。在此，筆者對(duì)社會(huì)工作者在社區(qū)矯正服務(wù)中開(kāi)展情感治理、促進(jìn)社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份建構(gòu)的機(jī)制做簡(jiǎn)要總結(jié)與分析（見(jiàn)圖2）。

首先，社會(huì)工作者的姿態(tài)喚醒社區(qū)服刑人員的積極情感。在社會(huì)工作實(shí)踐過(guò)程中，社會(huì)工作者充分運(yùn)用專業(yè)的價(jià)值理念和方法與社區(qū)服刑人員溝通互動(dòng)，使得他們?cè)谶@一過(guò)程中體驗(yàn)到平等、尊重，因而愿意傾訴在其他社會(huì)互動(dòng)情境中無(wú)法宣泄的情緒或難以解決的問(wèn)題，從而很好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)社區(qū)服刑人員情感狀態(tài)的理解;同時(shí)，鏈接各種社會(huì)資源來(lái)幫扶、救助社區(qū)服刑人員，使得他們能夠從中獲得高度的情感能量，更有勇氣和信心去面對(duì)各種困難;此外，無(wú)私奉獻(xiàn)地陪伴社區(qū)服刑人員，引導(dǎo)他們糾正偏差認(rèn)知、緩和家庭矛盾等，從而使得雙方能夠擁有共享的情感體驗(yàn)。通過(guò)這些隋感互動(dòng)的方式，社會(huì)工作者的行為反應(yīng)使得社區(qū)服刑人員作為“社區(qū)成員”的身份信息得以證實(shí)，這真實(shí)地感動(dòng)了社區(qū)服刑人員并激發(fā)了他們改變的意愿，促使他們實(shí)現(xiàn)從最初認(rèn)為社會(huì)工作者“幫不了我們什么”“只是為了完成自己的工作”，到最后能夠感受到社會(huì)各方面的支持，認(rèn)為自己的改變離不開(kāi)社工的付出，甚至愿意積極地去面對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)和當(dāng)前的困難之轉(zhuǎn)變。在這一過(guò)程中，社區(qū)服刑人員“作為人所應(yīng)享有的尊嚴(yán)”這一積極情感也隨之被喚醒，進(jìn)而提升了“社區(qū)成員”這一身份在其個(gè)人顯著性層級(jí)中的位置。

其次，社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份展示與社會(huì)期望之間的良性循環(huán)。隨著社區(qū)服刑人員對(duì)“社區(qū)成員”身份的承諾和對(duì)社會(huì)工作者的情感承諾得以實(shí)現(xiàn)，他們便更愿意從事那些符合社會(huì)期望的行為，也能夠更加積極主動(dòng)地參與到社區(qū)矯正的各項(xiàng)活動(dòng)之中。這不僅有利于社區(qū)矯正的順利實(shí)施，更為重要的意義在于促進(jìn)了社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份與社會(huì)期望之間的良性循環(huán)。即當(dāng)他們的行為在社會(huì)規(guī)范和文化價(jià)值的參照下被判斷為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，其積極情感也將產(chǎn)生，并進(jìn)一步促進(jìn)“社區(qū)成員”身份在個(gè)人顯著性層級(jí)中位置的提升;反過(guò)來(lái)，社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份的激活也會(huì)使得他們更傾向于采用與社會(huì)期望一致的方式扮演身份角色，向人們傳達(dá)出“社區(qū)成員”的身份行為。

綜上分析，社區(qū)服刑人員的身份是在各種社會(huì)互動(dòng)情境中依據(jù)他人的評(píng)判和自身的情感體驗(yàn)得以重新建構(gòu)的。在這個(gè)過(guò)程中，與之互動(dòng)的他人對(duì)其情感體驗(yàn)產(chǎn)生了極大的影響。也就是說(shuō)，當(dāng)他們?cè)诨?dòng)情境中能夠得到他人對(duì)自我身份的確認(rèn)和支持時(shí)，他們就能夠體驗(yàn)到積極情感;相反，當(dāng)身份無(wú)法獲得他人的確認(rèn)和支持時(shí)，他們就會(huì)體驗(yàn)到消極情感。進(jìn)一步而言，情感體驗(yàn)的差異則具有更加決定性的作用，關(guān)系著社區(qū)服刑人員是否真正融入社會(huì)以及完成再社會(huì)化任務(wù)的程度。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，單一地依靠制度實(shí)施并無(wú)法全面解決社區(qū)服刑人員所面臨的問(wèn)題，甚至還有可能使這些問(wèn)題更加惡化。即如果不進(jìn)行必要的干預(yù)，社區(qū)服刑人員在日常生活情境中遭受的多層面社會(huì)排斥所具有的累積性特征就會(huì)造成社區(qū)服刑人員和其他社會(huì)成員之間的差距越來(lái)越大，更加被排斥于主流社會(huì)之外，成為社會(huì)的弱勢(shì)群體;與此同時(shí)，如若僅僅依靠理性制度設(shè)計(jì)上不斷完善的監(jiān)督管理制度，也十分容易引起社區(qū)服刑人員出現(xiàn)身份認(rèn)知偏差、身份焦慮和身份困惑等身份認(rèn)同問(wèn)題。而社會(huì)工作專業(yè)力量的介入則在原有理性技術(shù)治理的層面增加了情感治理的元素，不僅有效回應(yīng)了社區(qū)服刑人員的情感需求，還改變了他們應(yīng)對(duì)日常生活情境和社區(qū)矯正制度情境中消極或被動(dòng)情感體驗(yàn)的方式。因此，引入社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)消減個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中體驗(yàn)到的消極情感，同時(shí)提升、喚醒其積極情感，或許能夠成為促進(jìn)社區(qū)服刑人員實(shí)現(xiàn)從“犯罪分子”、“服刑人員”到“社區(qū)成員”身份建構(gòu)的可行路徑。