摘 要 對(duì)賭協(xié)議，或估值調(diào)整機(jī)制（Valuation Adjustment Mechanism）是私募股權(quán)投資領(lǐng)域新生的一種投資手段和工具，其法律性質(zhì)和效力問題一直爭議頗多，因缺乏明確的法律規(guī)范指引，不同法院在司法實(shí)踐中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)各不相同。法院在認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎運(yùn)用司法干預(yù)原則，平衡好契約自由與契約正義間的關(guān)系，引導(dǎo)建立誠實(shí)信用的商事交易秩序。

關(guān)鍵詞 對(duì)賭協(xié)議 效力認(rèn)定 平等 契約自由

作者簡介：余冬梅，北京市順義區(qū)人民法院，北京林業(yè)大學(xué)環(huán)境刑法方向碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.035

一、實(shí)踐透視：對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)和效力認(rèn)定的不同審判思路

（一）對(duì)賭協(xié)議之股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的性質(zhì)認(rèn)定不一致

投融資雙方往往會(huì)同時(shí)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)回購協(xié)議等一系列對(duì)賭協(xié)議來實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)于這些協(xié)議的具體性質(zhì)，各法院認(rèn)識(shí)不一，如張瑞芳與深圳一電公司、旺達(dá)集團(tuán)公司、林秉師股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案①，兩級(jí)法院對(duì)涉訴對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)有不同的認(rèn)定，繼而對(duì)雙方之間的法律關(guān)系作出不同的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為雙方不以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的，雙方之間實(shí)為民間借貸關(guān)系;二審法院則認(rèn)為雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，雙方設(shè)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓成就條款有效。

（二）因?qū)€主體不同對(duì)合同效力的認(rèn)定亦不一致

2012年海富投資案終審裁判結(jié)果為各地法院認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議效力提供了一定的指引，即投資方與目標(biāo)公司股東之間的對(duì)賭協(xié)議合法有效，但投資方與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議因脫離經(jīng)營業(yè)績，損害了公司和公司債權(quán)人利益而屬無效約定。然而，將對(duì)賭協(xié)議的效力根據(jù)對(duì)象不同而加以區(qū)分是否為最合理的方式，司法實(shí)踐與學(xué)界仍未有定論，各法院亦根據(jù)不同的認(rèn)識(shí)作出了不同的裁判結(jié)果。如2014年硅谷公司與曹務(wù)波、瀚霖公司合伙協(xié)議糾紛案②，法院雖未支持原告要求目標(biāo)公司瀚霖公司回購價(jià)值700萬元股權(quán)的訴求，但判令瀚霖公司與曹務(wù)波共同償還資本公積4200萬元。目前還有一部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是與目標(biāo)公司達(dá)成對(duì)賭協(xié)議，也不應(yīng)完全否定協(xié)議的效力，而是應(yīng)該區(qū)分目標(biāo)公司的類型，并在判斷是否必然會(huì)損害公司、股東及其他債權(quán)人的利益的基礎(chǔ)上，對(duì)效力作出最終認(rèn)定。

對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)和效力在司法實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)定不一致甚至截然相反的裁判結(jié)果，不利于實(shí)現(xiàn)司法穩(wěn)定和統(tǒng)一性，亦不利于私募股權(quán)投資方積極參與市場投融資并預(yù)測自己投資的結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)，難以與國際資本市場相契合。

二、法理沉思：對(duì)賭協(xié)議的法律本質(zhì)——比較與回歸

對(duì)賭協(xié)議是私募股權(quán)投資過程中為平衡投資利益和風(fēng)險(xiǎn)由各方簽署的協(xié)議，因?yàn)橥顿Y方和融資方在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)未來發(fā)生的情況并不確定，常常在協(xié)議中以業(yè)績達(dá)成情況或IPO上市時(shí)間等“設(shè)賭”，以股權(quán)回購或者現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)葹椤百€注”，所以又被實(shí)務(wù)界和大眾媒體形象地稱為“對(duì)賭”，本文主要使用“對(duì)賭協(xié)議”指代上述私募股權(quán)投資過程中各方為平衡權(quán)利義務(wù)而達(dá)成的協(xié)議。

（一）對(duì)賭協(xié)議與射幸合同“形似而質(zhì)異”

學(xué)界有觀點(diǎn)將對(duì)賭協(xié)議歸為射幸合同，“對(duì)照射幸合同的特點(diǎn)，對(duì)賭協(xié)議具備這些特點(diǎn)，符合射幸合同的要求，也應(yīng)歸類為射幸合同?！边@部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議與射幸合同在形式上十分相似，都是將未來不確定發(fā)生的事項(xiàng)作為合同的標(biāo)的，合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)并非對(duì)等，他們從形式上分析對(duì)賭協(xié)議與射幸合同有很大的共通性，認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議屬于射幸合同。

但對(duì)賭協(xié)議與射幸合同僅僅是“形似”，其本質(zhì)上有很大的不同?！睹绹贤ㄖ厥觥穼?duì)射幸合同的定義是“以偶然事件的發(fā)生或由當(dāng)事人假定的偶然事件的發(fā)生為條件的允諾”，即射幸合同的核心在于以“偶然事件”的發(fā)生確定合同主體是否獲得利益或遭受損失，如自然災(zāi)害的發(fā)生、彩票中獎(jiǎng)等。對(duì)賭協(xié)議則并非完全以無法控制的“偶然事件”為履行前提，其往往需要依據(jù)意志外的客觀環(huán)境因素與投資方、融資方意志內(nèi)的因素共同決定，而后者才是對(duì)賭協(xié)議的本質(zhì)和核心。此外，射幸行為是一方獲得利益而另一方受有損失，但簽訂對(duì)賭協(xié)議的終極目標(biāo)則完全不同，它追求的是投資方和融資方達(dá)成共同的期望，實(shí)現(xiàn)“雙贏”的局面。

（二）對(duì)賭協(xié)議與附條件合同“似像然非像”

因?yàn)槭窃诤炗喓贤瑫r(shí)附有條件，如約定被投資企業(yè)的業(yè)績目標(biāo)，部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是附條件合同，對(duì)賭協(xié)議中“賭注”內(nèi)容，即到達(dá)某一業(yè)績目標(biāo)或通過IPO上市等，就是合同所附的條件，當(dāng)條件成就時(shí)，“賭注”內(nèi)容開始生效。

盡管對(duì)賭協(xié)議與附條件合同都是隨著條件的發(fā)生與否導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生相應(yīng)的變化，但根據(jù)我國法律規(guī)定，附條件合同分為附條件生效的合同和附條件解除的合同，對(duì)賭協(xié)議顯然很難歸類于上述兩種，因?yàn)閷?duì)賭協(xié)議并非在條件成就或不成就時(shí)才開始生效，而是自簽訂時(shí)即生效。而且，附條件合同的“條件”不能受到各方主觀能動(dòng)性的影響，若一方積極促成條件成就則視為條件未成就，而簽訂對(duì)賭協(xié)議的融資方對(duì)對(duì)賭條件的達(dá)成有很大的主觀能動(dòng)性，其積極促成對(duì)賭條件成就則是實(shí)現(xiàn)投資方、融資方簽訂對(duì)賭協(xié)議的目的。

（三）對(duì)賭協(xié)議與擔(dān)保合同“同源但不同宗”

對(duì)賭協(xié)議中往往涉及原股東對(duì)投資方提供擔(dān)保，承諾條件不成立時(shí)對(duì)投資方進(jìn)行補(bǔ)償。原股東對(duì)投資方的承諾具有擔(dān)保的性質(zhì)，擔(dān)保目標(biāo)公司能夠?qū)崿F(xiàn)一定的業(yè)績或達(dá)到一定的要求，若未實(shí)現(xiàn)，由原股東保障投資方的投資回報(bào)。因此，也有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是一種擔(dān)保合同。

對(duì)賭協(xié)議中的擔(dān)保與傳統(tǒng)的債權(quán)擔(dān)保盡管都具有擔(dān)保性質(zhì)，在一定程度上屬于“同源”，但民法意義上的債權(quán)擔(dān)保，從屬于主債權(quán)，而對(duì)賭協(xié)議中的擔(dān)保是對(duì)投資的擔(dān)保，不存在主債權(quán)，也不以主債權(quán)有效為前提，基于主從合同屬性的差異、擔(dān)保內(nèi)容范圍的區(qū)別、責(zé)任承擔(dān)方式的不同導(dǎo)致二者呈現(xiàn)出“不同宗”的特點(diǎn)。因此，也不宜以借貸合同或債權(quán)擔(dān)保來處理涉及對(duì)賭協(xié)議的糾紛。

（四）本質(zhì)回歸——私募股權(quán)投資領(lǐng)域的無名合同

對(duì)賭協(xié)議與我國合同法所列舉的合同類型難以契合，既非射幸合同，也非附條件合同，更非借貸合同或是擔(dān)保合同，因觸發(fā)條件實(shí)現(xiàn)是否具有確定性問題存在差異也無法歸入期權(quán)合同的范疇，應(yīng)屬于 “無名合同”。實(shí)踐中，一些法院根據(jù)對(duì)賭協(xié)議的具體內(nèi)容來確定雙方之間的法律關(guān)系和糾紛案由，筆者對(duì)此持贊同態(tài)度，在對(duì)新型疑難的無名合同進(jìn)行定性及解釋時(shí)，應(yīng)更多地借助交易習(xí)慣解釋方法和目的解釋方法，適當(dāng)?shù)卣J(rèn)可合同的法律淵源地位，充分尊重意思自治的私法原則。

三、立場選擇：民事平等原則和商事契約自由的博弈

對(duì)賭協(xié)議作為無名合同，面臨著合法性被質(zhì)疑及法律規(guī)范適用的現(xiàn)實(shí)困境，各法院在認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議條款的效力時(shí)依據(jù)不同的法律規(guī)范和司法原則作出的結(jié)果不一致甚至有相互沖突的情形。這些沖突背后所反映的是民事平等原則與商事契約自由之間的一場博弈。筆者認(rèn)為，簽署對(duì)賭協(xié)議屬于典型的契約行為，各方不可能脫離契約的束縛，在處理涉及對(duì)賭協(xié)議的糾紛時(shí)不應(yīng)囿于傳統(tǒng)民事裁判思路的限制，而應(yīng)重視協(xié)議本身對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的法律效力，謹(jǐn)慎認(rèn)定協(xié)議無效的理由和法律依據(jù)。在協(xié)議效力實(shí)難認(rèn)定的情況下，結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行綜合衡量，優(yōu)先考慮和維護(hù)協(xié)議所蘊(yùn)含的意思自治和自由信守的價(jià)值，不輕易以無效為由排除協(xié)議的適用，充分尊重協(xié)議各方的契約自由和交易目的。

（一）基于主體利益平等保護(hù)的考慮

實(shí)踐中，影響對(duì)賭協(xié)議法律效力判定的因素主要有以下三個(gè)：第一，是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，是否顯示公平。第三，是否損害被投資公司或者債權(quán)人等第三方的利益。后兩種因素均是出于衡量和維護(hù)各方主體利益的考慮，“海富投資案”中各級(jí)法院對(duì)協(xié)議效力的不同認(rèn)定體現(xiàn)了裁判者的相異態(tài)度，最終在公司及公司債權(quán)人的利益和當(dāng)事人的意思自治中選擇了前者。

（二）充分尊重契約自由的商事視角

1.商事主體的理性不符合顯失公平的主觀要件

對(duì)賭協(xié)議是為了緩解交易信息不對(duì)稱的難題而產(chǎn)生的，投融資雙方作為平等商事主體，具有完全的“理性”和判斷能力，他們精心設(shè)計(jì)的“賭約”充分體現(xiàn)了立約的目的、雙方的權(quán)利和義務(wù)、條件成就或者不成就時(shí)的法律后果等等，這與我國《合同法》中顯示公平的適用情形有本質(zhì)的區(qū)別，后者通常以乘他人之緊迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)為構(gòu)成要件。從契約自由的商事視角出發(fā)，以民法的“顯示公平”來判斷富有理性的商事行為，背離了商事自治的基本要義。

2.認(rèn)定是否損害公司、債權(quán)人的利益需結(jié)合商事交易習(xí)慣

對(duì)賭條款是否損害公司、債權(quán)人利益不應(yīng)一概而論，如果不存在計(jì)算方式不合理的問題，就不應(yīng)認(rèn)定條款損害公司或債權(quán)人利益。因?yàn)樵诜蛇m用層面，投資方要求被投資公司、股東承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)實(shí)質(zhì)是要求“差價(jià)補(bǔ)償”，“差價(jià)補(bǔ)償”是常見的商事交易現(xiàn)象，被投資公司在約定時(shí)間內(nèi)未達(dá)成業(yè)績目標(biāo)，可視為投資方在交易中未獲得與其提供的資金價(jià)值相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)，這同樣有違公平原則。因合法依據(jù)產(chǎn)生的“差價(jià)補(bǔ)償”與其他有合法依據(jù)的債務(wù)一樣，在公司正常運(yùn)行的情況下都不會(huì)被視作為對(duì)公司、其他債權(quán)人利益的損害。

3.合同效力與強(qiáng)制性規(guī)定的捆綁不應(yīng)絕對(duì)化

目標(biāo)公司常常以《合同法》第52條第（五）項(xiàng)作為其秘密武器，以《公司法》第20條、36條、201條等關(guān)于股東義務(wù)的規(guī)定為適用《合同法》第52條的法律依據(jù)。對(duì)此，是否必須排除對(duì)賭協(xié)議的法律效力？在解釋方法上，我國法律禁止對(duì)法律條文作擴(kuò)大解釋，尤其在確定效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范的界限時(shí)，限縮效力性強(qiáng)制規(guī)范的范圍可以最大限度地捍衛(wèi)商事契約自由。筆者認(rèn)為，認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不僅要區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范③，還需要根據(jù)法律條文的制定目的、社會(huì)公共利益以及經(jīng)濟(jì)秩序、效率的維護(hù)進(jìn)行綜合考慮，切勿將合同效力與法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行直接地、絕對(duì)化地捆綁。

四、結(jié)語

法院在認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)和效力時(shí)，應(yīng)考慮到各方對(duì)商事交易過程中的高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)是有所預(yù)知的，更多地運(yùn)用契約自由原則來審視合同性質(zhì)和效力，從而保障市場交易秩序有效運(yùn)行，但這并不意味著完全排斥平等原則的適用，這需要裁判者發(fā)揮更多的理性平衡好契約自由與契約正義間的關(guān)系，引導(dǎo)建立誠實(shí)信用的商事交易秩序。

注釋：

①當(dāng)事人名稱為簡稱，參見（2014）粵高法民四終字第12號(hào)民事判決書。

②當(dāng)事人名稱為簡稱，參見（2014）魯商初字第25號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]武歡揚(yáng).對(duì)賭協(xié)議法律適用問題研究[D].蘭州大學(xué)研究生學(xué)位論文，2016年，第2頁，第6頁.

[2]謝海霞.對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析[J].法學(xué)雜志，2010（1），第74頁.

[3][美]A·L·科賓.科賓論合同（一卷本下冊(cè)）[M].王衛(wèi)國、徐國棟、李浩，等，譯.中國大百科全書出版社，1998年版，第63-65頁.

[4]王顏顏.股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議問題研究[D].蘇州大學(xué)研究生學(xué)位論文，2016年，第16頁.

[5]周文.對(duì)賭協(xié)議的法律規(guī)制探析——以法律淵源的適用為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6），第53頁，第54頁.