徐自強(qiáng) 嚴(yán)慧

摘要：對(duì)251篇樣本高校章程文本的內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)，不同高校對(duì)教授治學(xué)的實(shí)現(xiàn)方式有所不同，但仍有一致性程度較高的規(guī)律：從身份上看，教授治學(xué)中的“教授”實(shí)際上是一個(gè)以擁有正高級(jí)職稱教師為主要成員的多元治理主體的代表性稱謂和集合，在個(gè)體意義上這一治理主體需要具備正高級(jí)職稱、不同學(xué)科專業(yè)和不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等資格條件，在組織意義上這一治理主體主要由學(xué)術(shù)委員會(huì)及其分委員會(huì)和基層委員會(huì)的形式參與大學(xué)內(nèi)部治理;從權(quán)力上看，學(xué)術(shù)委員會(huì)基本上是按照“民主選舉—會(huì)議協(xié)商—投票表決”這一方式來(lái)運(yùn)行的;從行動(dòng)上看，學(xué)術(shù)委員會(huì)可以通過(guò)不同尺度的管理權(quán)限參與包括學(xué)術(shù)道德類事務(wù)、學(xué)科建設(shè)類事務(wù)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)類事務(wù)等12類事務(wù)在內(nèi)的學(xué)術(shù)性事務(wù)。研究認(rèn)為高校章程中所規(guī)定的教授治學(xué)應(yīng)在學(xué)界研究、高校實(shí)踐和官方確認(rèn)的共同推動(dòng)下盡可能達(dá)成共識(shí)。

關(guān)鍵詞：大學(xué)內(nèi)部治理;教授治學(xué);高校章程;內(nèi)容分析

2015年10月24日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，在“完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”中明確指出“建立健全高校章程落實(shí)機(jī)制，加快形成以章程為統(tǒng)領(lǐng)的完善、規(guī)范、統(tǒng)一的制度體系。加強(qiáng)學(xué)術(shù)組織建設(shè)，健全以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)，充分發(fā)揮其在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等方面的重要作用”。可以看出，大學(xué)章程的編制與落實(shí)在《總體方案》中更是直接被提升至作為建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科“抓手”的高度，具有很強(qiáng)的戰(zhàn)略意義。實(shí)際上，自教育部發(fā)布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）并陸續(xù)對(duì)中央直屬高校章程展開(kāi)核準(zhǔn)工作之后，高校章程的文本就很快吸引了學(xué)界的關(guān)注，圍繞現(xiàn)代大學(xué)制度的建立和大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善產(chǎn)出了許多優(yōu)秀研究成果。如洪煜等通過(guò)對(duì)18所部屬高校章程進(jìn)行文本分析后發(fā)現(xiàn)，各校章程對(duì)學(xué)術(shù)組織及其運(yùn)行模式的規(guī)定存在著法律依據(jù)變動(dòng)、條款表意含混、法定權(quán)力虛置、關(guān)系定位不清、程序銜接不嚴(yán)等問(wèn)題，并指出落實(shí)“教授治學(xué)”，擺正學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)發(fā)展中的主導(dǎo)地位，發(fā)揮教授在教學(xué)科研中的主體作用。[1]方芳通過(guò)對(duì)教育部核準(zhǔn)的六所高校的章程文本進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)高校章程在落實(shí)辦學(xué)自主權(quán)、平衡內(nèi)部治理中多元權(quán)力關(guān)系等方面還存在困惑。[2]何晨玥等則對(duì)這84所中央部屬高校章程文本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并指出，高校章程在學(xué)生權(quán)利方面存在各種共識(shí)性與差異性的話語(yǔ)表現(xiàn)。[3]

《規(guī)程》對(duì)大多數(shù)內(nèi)容都已做出了基本的規(guī)范和限定，但高校與高校之間無(wú)論在章程內(nèi)容的表述方面還是在章程落實(shí)的行動(dòng)方面都存在差異的。從文本及其內(nèi)容的角度看，高校章程都規(guī)定了哪些大學(xué)內(nèi)部的治理主體享有哪些學(xué)術(shù)權(quán)力？作為個(gè)體身份存在的治理主體——“教授”在大學(xué)內(nèi)部治理中與各個(gè)基于組織身份存在的治理主體——“學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”是否已經(jīng)明確界定？作為最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的高校學(xué)術(shù)委員會(huì)和其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行在制度保障方面是否已經(jīng)有了成熟的實(shí)現(xiàn)機(jī)制與途徑？本文擬在對(duì)一定樣本量的高校章程進(jìn)行內(nèi)容分析的基礎(chǔ)上嘗試回答上述問(wèn)題。

一、高校章程文本內(nèi)容分析的研究設(shè)計(jì)

（一）高校章程的抽樣

截止目前，中央部屬高校的章程已經(jīng)由教育部全部核準(zhǔn)完畢并發(fā)布，地方省屬高校也基本完成了核準(zhǔn)。鑒于中央部委直屬高校的章程系教育部核準(zhǔn)，地方省屬高校的章程則由省級(jí)教育行政部門(mén)核準(zhǔn)，為區(qū)分出中央直屬高校和地方省屬高校在高校章程中可能存在的差異性，本文擬按照分層抽樣的原則在中央部屬高校和地方省屬高校中進(jìn)行抽樣。目前，教育部已完成113所中央部屬高校章程的核準(zhǔn)工作，除公安部等中央部門(mén)直屬管理的部分高校外，本文共抽取中央部屬高校98所，地方省屬高校153所，遍布山東、江蘇、浙江、廣東、湖南、湖北、山西、四川、陜西、甘肅等10個(gè)省，兩類高校章程合計(jì)251篇作為文本內(nèi)容分析的樣本。251篇高校章程文本全部來(lái)自教育部或省教育廳官方網(wǎng)站。

·教育管理·身份—權(quán)力—行動(dòng)：大學(xué)內(nèi)部治理中的教授治學(xué)

（二）分析單位

高校章程是一種基于大學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，在現(xiàn)實(shí)的內(nèi)外辦學(xué)環(huán)境下解決內(nèi)外部管理中的某些突出問(wèn)題的政策文件。[4]因此，其涉及的內(nèi)容類目比較多，它不僅明確規(guī)定了各級(jí)黨委和政府對(duì)大學(xué)的宏觀管理職能以及調(diào)整大學(xué)的宏觀領(lǐng)導(dǎo)管理關(guān)系，還在微觀上具體劃分了黨委書(shū)記和校長(zhǎng)的黨政關(guān)系、教授和其他教學(xué)與專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)權(quán)力責(zé)任范圍。鑒于此，本文擬選取高校章程中關(guān)于學(xué)校這一層級(jí)上的教授治學(xué)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等直接涉及學(xué)術(shù)權(quán)力分配和運(yùn)行的部分作為分析單位。在不同高校的章程中該部分在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和內(nèi)容表述上存在一定的差異，因此需要編碼員熟悉編碼協(xié)議的具體說(shuō)明。

（三）分析框架與變量設(shè)計(jì)

根據(jù)研究的目的，本文對(duì)每個(gè)高校章程中關(guān)于學(xué)校這一層級(jí)上的教授治學(xué)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等直接涉及學(xué)術(shù)權(quán)力分配和運(yùn)行的部分都依據(jù)下列四個(gè)一級(jí)指標(biāo)進(jìn)行分類和編碼：

（1）高?；厩闆r（分為主管部門(mén)、高校類型、高校層次三個(gè)二級(jí)變量，其中主管部門(mén)分為中央部屬高校和地方省屬高校，高校類型分為綜合類、行業(yè)特色類之自然科學(xué)類、行業(yè)特色類之社會(huì)科學(xué)類、外語(yǔ)類、師范類、藝體類、民族類;高校層次分為985兼211高校、211高校、其他高校）;（2）身份（分為組織身份和個(gè)體身份兩個(gè)二級(jí)變量，其中組織身份即為各類學(xué)術(shù)組織，主要考察成立了哪些學(xué)術(shù)組織;個(gè)體身份即為學(xué)術(shù)組織成員，主要考察這些成員的構(gòu)成、資格、是否擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等）;（3）權(quán)力（分為權(quán)力生成方式和權(quán)力運(yùn)行方式兩個(gè)二級(jí)變量，其中權(quán)力生成方式主要是指章程是否以及如何規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的具體產(chǎn)生方式，權(quán)力運(yùn)行方式主要是指章程是否以及如何規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)成員或組織行使學(xué)術(shù)權(quán)力的決策方式和決策生效原則，該一級(jí)變量主要標(biāo)注校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)）;（4）行動(dòng)（分為學(xué)術(shù)性事務(wù)和管理權(quán)限尺度兩個(gè)二級(jí)變量，其中學(xué)術(shù)性事務(wù)需按照章程中規(guī)定的內(nèi)容分類進(jìn)行具體標(biāo)注，如學(xué)科發(fā)展規(guī)劃、人才培養(yǎng)等12類事務(wù);管理權(quán)限尺度根據(jù)權(quán)力可控制的尺度從大到小分為決策權(quán)、審議權(quán)、建議權(quán)、咨詢權(quán)四大類，該一級(jí)變量需標(biāo)注章程中所提到的各類學(xué)校層級(jí)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)）。

上述四項(xiàng)指標(biāo)均為客觀性指標(biāo)，其判定主要依據(jù)高校章程文本中的文字規(guī)定，文本內(nèi)容分析的工作由兩位作者合作共同完成。需要指出的是：首先，對(duì)“權(quán)力”這一變量的考察限定在了學(xué)術(shù)委員會(huì)一個(gè)對(duì)象上，原因在于學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)校層級(jí)的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，其他各類學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的權(quán)力通過(guò)轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)”這一變量上進(jìn)行考察;其次，對(duì)“行動(dòng)”這一變量的編碼尤其是管理權(quán)限尺度的編碼是根據(jù)章程文本中的不同表述進(jìn)行分類賦值的，其中編為決策權(quán)的表述為審定、評(píng)定、決定、決策、裁定、裁決、受理、調(diào)查等，編為審議權(quán)的表述為審議、審查、審核、評(píng)議、評(píng)價(jià)、評(píng)審等，編為建議權(quán)的表述為提出意見(jiàn)、建議等，編為咨詢權(quán)的表述為咨詢、指導(dǎo)、服務(wù)，通過(guò)上述操作化處理將管理權(quán)限尺度簡(jiǎn)化，這樣處理的主要原因在于絕大多數(shù)高校章程在學(xué)術(shù)性事務(wù)中的行動(dòng)在表述上基本是趨同的，同時(shí)存在各種不同形式的表述，因此筆者認(rèn)為根據(jù)管理權(quán)限的尺度大小進(jìn)行合并歸類編碼要比對(duì)這些不同表述進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)上的語(yǔ)義分析更有意義;最后，本文假設(shè)，從權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際情況看，不同的學(xué)術(shù)性事務(wù)其治理（行動(dòng)）的主體（身份）及其享有的學(xué)術(shù)權(quán)力的生成方式、控制尺度、決策方式原則（權(quán)力）均有所不同，由此建立起“身份”、“權(quán)力”與“行動(dòng)”三個(gè)變量之間的內(nèi)在關(guān)系——“身份—權(quán)力—行動(dòng)”分析框架，每一個(gè)分析單元均按照該框架的內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)分析，經(jīng)過(guò)操作化處理后的理論與變量框架如表1所示。

二、大學(xué)治理中的治理主體身份

正如別敦榮教授所說(shuō)，“在特定的社會(huì)環(huán)境和同類學(xué)術(shù)組織中，大學(xué)需要將自身的身份昭示出來(lái)，以便內(nèi)部成員認(rèn)同和外部公眾知曉和認(rèn)可……章程是大學(xué)的第一份正式制度，因此，大學(xué)的身份認(rèn)同始于章程。[5]”從大學(xué)內(nèi)部治理的角度看，各級(jí)學(xué)術(shù)組織是大學(xué)內(nèi)部治理中基于組織層面的治理主體，而這些學(xué)術(shù)組織的成員則是基于個(gè)人層面的治理主體?；诮M織層面和個(gè)人層面的治理主體身份在高校章程中是如何予以界定表述的，是治理主體身份得以清晰彰顯的關(guān)鍵所在。

（一）組織層面：學(xué)術(shù)組織的形式

1.學(xué)術(shù)委員會(huì)：是否成立與最高地位

從高?；厩闆r看，樣本中的251所高校涵蓋了38所985高校、51所211高校和162所其他高校。251篇高校章程中有249篇明確規(guī)定了成立學(xué)術(shù)委員會(huì)，在這249篇規(guī)定成立學(xué)術(shù)委員會(huì)的高校章程中又有239篇明確指出“學(xué)術(shù)委員會(huì)是（學(xué)校）最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”。由此可見(jiàn)，我們可以基本認(rèn)定學(xué)術(shù)委員會(huì)就是我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中地位最高、處理學(xué)術(shù)性事務(wù)權(quán)力最大的機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，學(xué)術(shù)委員會(huì)的成立與地位不僅是大學(xué)治理在理論和實(shí)踐上的共識(shí)，更是我國(guó)教育行政部門(mén)的明確要求?！兑?guī)程》中就明確指出，要確立學(xué)術(shù)委員會(huì)校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的地位。因此，這既是大學(xué)對(duì)其自身內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實(shí)踐探索的共識(shí)經(jīng)驗(yàn)，也是政府對(duì)中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的統(tǒng)一要求。

2.學(xué)術(shù)分委員會(huì)：自主設(shè)置與職能劃分

《規(guī)程》第十一條規(guī)定：學(xué)術(shù)委員會(huì)可以就學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等事項(xiàng)設(shè)立若干專門(mén)委員會(huì)，具體承擔(dān)相關(guān)職責(zé)和學(xué)術(shù)事務(wù);應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要，在院系（學(xué)部）設(shè)置或者按照學(xué)科領(lǐng)域設(shè)置學(xué)術(shù)分委員會(huì)，也可以委托基層學(xué)術(shù)組織承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)。那么，樣本高校的章程中都規(guī)定擬成立哪些專門(mén)委員會(huì)呢？表2顯示，251篇高校章程中共涉及了8類專門(mén)委員會(huì)，具體分布如表2所示。

由表2可見(jiàn)，樣本高校章程中規(guī)定的擬成立的各學(xué)術(shù)分委員會(huì)按照占比從高到低依次為：學(xué)位評(píng)定委員會(huì)（99.2%）、教學(xué)（指導(dǎo)）/人才培養(yǎng)委員會(huì)（72.2%）、教師聘任/職稱/職務(wù)評(píng)審委員會(huì)（54.4%）、學(xué)術(shù)道德委員會(huì)（40.3%）、學(xué)科建設(shè)委員會(huì)（33.9%）、科學(xué)研究委員會(huì)（31.5%）、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)委員會(huì)（6%）、學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)（1.6%）。可以看出，學(xué)術(shù)分委員會(huì)中圍繞學(xué)位評(píng)定、人才培養(yǎng)和職稱職務(wù)評(píng)審等三個(gè)方面進(jìn)行設(shè)置的居多（超過(guò)半數(shù)），而專門(mén)圍繞學(xué)術(shù)道德、學(xué)科建設(shè)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)風(fēng)建設(shè)設(shè)置分委員會(huì)的較少（低于半數(shù)）。隨著國(guó)家“雙一流”建設(shè)戰(zhàn)略的部署與實(shí)施，以及教育部對(duì)學(xué)術(shù)道德與誠(chéng)信的愈發(fā)重視，相信其他分委員會(huì)在現(xiàn)實(shí)中成立的比例會(huì)有所提升。

（二）個(gè)體層面：學(xué)術(shù)組織的成員

《規(guī)程》對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的構(gòu)成是這樣規(guī)定的：“學(xué)術(shù)委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)由學(xué)校不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級(jí)以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成，并應(yīng)當(dāng)有一定比例的青年教師?！倍ㄟ^(guò)內(nèi)容分析可以看出，樣本高校章程規(guī)定的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的構(gòu)成、資格與身份都存在一定的差異。

1.學(xué)術(shù)委員會(huì)成員：構(gòu)成

根據(jù)變量框架的設(shè)計(jì)，樣本高校章程中學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的構(gòu)成分布如表3所示。樣本高校章程中規(guī)定的關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)成員構(gòu)成的8種表述頻數(shù)從高到低為（專任）教授或研究員或正高級(jí)（86%）;專業(yè)技術(shù)（職務(wù)）人員（70.9%）;校長(zhǎng)、校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)（57.5%）;青年教師或教師（44.7%）;（校外）專家及有關(guān)方面代表（20.7%）;（校內(nèi)）專家學(xué)者（11.2%）;副教授或副研究員或副高級(jí)（4.5%）和學(xué)生（2.2%）。可以看出，教授、專業(yè)技術(shù)人員和校領(lǐng)導(dǎo)等在學(xué)術(shù)委員會(huì)成員構(gòu)成中占比較高;而青年教師、校外專家、副教授、學(xué)生等則在學(xué)術(shù)委員會(huì)成員構(gòu)成中占比較低?！兑?guī)程》規(guī)定，完善學(xué)術(shù)管理的體制、制度和規(guī)范，積極探索教授治學(xué)的有效途徑。盡管官方并未明確說(shuō)明，但從語(yǔ)言語(yǔ)義習(xí)慣上，教授治學(xué)中的“教授”實(shí)際上的確是特指職稱中的正高級(jí)教授。這是一種約定俗成的稱謂，只不過(guò)在實(shí)際構(gòu)成上各高校都適當(dāng)兼顧了其他職稱乃至其他類型的成員，然而從樣本高校章程的規(guī)定中也能看出不同高校對(duì)內(nèi)部治理主體多元化有著不同的傾向和選擇，尤其是有4所高校將“學(xué)生”也納入了學(xué)術(shù)委員會(huì)成員范圍之內(nèi)。

2.學(xué)術(shù)委員會(huì)成員：資格與身份

為進(jìn)一步深入研究作為個(gè)體身份存在的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員在大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的角色和作用，筆者將對(duì)樣本高校章程中關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的規(guī)定和表述進(jìn)行內(nèi)容分析。從表4可以看出，樣本高校章程對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員資格或條件的頻數(shù)從高到低依次為：正高級(jí)職稱（85%）、不同學(xué)科專業(yè)（69.9%）、不擔(dān)任黨政職務(wù)（60.7%）、學(xué)術(shù)聲望較高或?qū)W術(shù)造詣?shì)^高、資深等（15.6%）?？梢?jiàn)，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的資格條件主要是圍繞職稱、學(xué)科和黨政職務(wù)進(jìn)行了限定，而關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)主任或主席的資格，251篇樣本高校章程中僅有6篇做出了規(guī)定，占2.4%。學(xué)術(shù)委員會(huì)主任或主席是學(xué)術(shù)委員會(huì)得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要因素，盡管學(xué)界對(duì)于學(xué)術(shù)委員會(huì)主任或主席是否不應(yīng)由擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授尤其是校長(zhǎng)來(lái)?yè)?dān)任尚存爭(zhēng)議，但筆者仍堅(jiān)持認(rèn)為雖然理論上講無(wú)論從學(xué)術(shù)能力還是行政能力，校長(zhǎng)大多為突出卓越的正高級(jí)教授，但鑒于行政事務(wù)的瑣碎與繁忙以及更加專注于學(xué)校整體發(fā)展戰(zhàn)略的立場(chǎng)，以學(xué)術(shù)事務(wù)為核心工作內(nèi)容的學(xué)術(shù)委員會(huì)主任或主席由不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教授來(lái)承擔(dān)更為合適。

此外，《規(guī)程》對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的具體身份規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員擔(dān)任學(xué)校及職能部門(mén)黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過(guò)委員總?cè)藬?shù)的1/4;不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的1/2。251篇樣本高校章程中有102篇對(duì)“學(xué)術(shù)委員會(huì)成員是否擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”這一身份條件做出了規(guī)定，在這102篇章程中僅有1篇章程規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會(huì)成員擔(dān)任學(xué)校及職能部門(mén)黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過(guò)委員總?cè)藬?shù)的1/3;不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的1/3”;另有1篇章程規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會(huì)成員不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的2/3”，其余均與《規(guī)程》要求一致。比例的差異雖不能對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行起到實(shí)質(zhì)性的影響，但這確實(shí)也是衡量學(xué)術(shù)權(quán)力能否不受行政權(quán)力干預(yù)的重要指標(biāo)。顯然，無(wú)論是教育部的《規(guī)程》還是各高校的章程，“教授治學(xué)”中的“教授”并不僅僅是指擁有正高級(jí)職稱的、不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教師，它更側(cè)重于是一個(gè)涵蓋了各種類型、條件的由多元主體構(gòu)成和參與的群體，只不過(guò)這一群體是用“教授治學(xué)”中的“教授”來(lái)指代而已。

三、大學(xué)內(nèi)部治理中的治理主體權(quán)力

無(wú)論是現(xiàn)代大學(xué)制度，還是大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，治理框架下的大學(xué)制度安排都是圍繞學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行為其實(shí)質(zhì)的。從權(quán)力的本質(zhì)看，無(wú)論學(xué)術(shù)權(quán)力的來(lái)源和屬性在學(xué)理上是否存在爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行與其他類型權(quán)力的運(yùn)行在對(duì)權(quán)力客體施加主動(dòng)影響方面是基本一致的，那就是在一定范圍和尺度內(nèi)或一定層級(jí)上享有決策權(quán)力或權(quán)限。正如龔怡祖教授指出，大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)功能，是要建立起一種以學(xué)術(shù)權(quán)力為基礎(chǔ)、以實(shí)現(xiàn)公共利益為目標(biāo)、能夠有效回應(yīng)“沖突和多元利益”要求的內(nèi)部決策權(quán)結(jié)構(gòu)，避免決策權(quán)處于高度集中與過(guò)度緊張的狀態(tài)[6]。因此，從治理理論和權(quán)力本質(zhì)出發(fā)，本文擬從個(gè)體身份的學(xué)術(shù)人員和/或組織身份的各類學(xué)術(shù)組織（本文中主要指學(xué)校這一層級(jí)）的治理主體，其學(xué)術(shù)權(quán)力的生成方式與運(yùn)行方式對(duì)大學(xué)內(nèi)部治理的學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行內(nèi)容分析。

（一）學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力生成方式

教育部的《規(guī)程》規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會(huì)委員的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)經(jīng)自下而上的民主推薦、公開(kāi)公正的遴選等方式產(chǎn)生候選人，由民主選舉等程序確定，充分反映基層學(xué)術(shù)組織和廣大教師的意見(jiàn)。學(xué)術(shù)委員會(huì)委員由校長(zhǎng)聘任。學(xué)術(shù)委員會(huì)設(shè)主任委員1名，可根據(jù)需要設(shè)若干名副主任委員。主任委員可由校長(zhǎng)提名，全體委員選舉產(chǎn)生;也可以采取直接由全體委員選舉等方式產(chǎn)生，具體辦法由學(xué)校規(guī)定.可見(jiàn)，教育部對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員及主任的產(chǎn)生方式提出了一個(gè)原則性的要求，“自下而上的民主推薦與選舉”。然而，通過(guò)對(duì)樣本高校章程的內(nèi)容分析可以看出，251篇章程中有109篇并未就學(xué)術(shù)委員會(huì)成員及主任如何產(chǎn)生做出明確規(guī)定，占43.4%。也就是說(shuō)，近半數(shù)的高校章程在這一事項(xiàng)內(nèi)容的制定上存在缺陷。在其余142篇規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)成員及主任產(chǎn)生方式的章程中，具體的產(chǎn)生方式表述的頻數(shù)如表5所示。

從表5中可以看出，學(xué)術(shù)委員會(huì)成員及主任產(chǎn)生方式的表述的頻數(shù)從高到低依次為：經(jīng)選舉產(chǎn)生（90.8%）、經(jīng)基層學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)推薦產(chǎn)生（45.8%）、經(jīng)校長(zhǎng)聘任產(chǎn)生（44.4%）、依職務(wù)產(chǎn)生（9.2%）、以定額/席位制產(chǎn)生（4.9%）。如前文所述，鑒于教育部《規(guī)程》已經(jīng)做出了原則性的要求，絕大多數(shù)高校是沿用教育部《規(guī)程》中的規(guī)定，通過(guò)“民主選舉—基層推薦—校長(zhǎng)聘任”的程序進(jìn)行，但盡管占比不高，但后兩種產(chǎn)生方式或多或少存在一定的缺陷：“依職務(wù)產(chǎn)生”的表述明顯蘊(yùn)含了“擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教師自動(dòng)成為學(xué)術(shù)委員會(huì)成員”的意思，這顯然是與經(jīng)選舉產(chǎn)生的民主方式截然不同;而“以定額/席位制產(chǎn)生”的表述則是結(jié)果意義上的，并沒(méi)有明確指出何種程序，比較模糊。

（二）學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行方式

關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力運(yùn)行方式，教育部《規(guī)程》規(guī)定：學(xué)術(shù)委員會(huì)實(shí)行例會(huì)制度，每學(xué)期至少召開(kāi)1次全體會(huì)議。根據(jù)工作需要，經(jīng)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任委員或者校長(zhǎng)提議，或者1/3以上委員聯(lián)名提議，可以臨時(shí)召開(kāi)學(xué)術(shù)委員會(huì)全體會(huì)議，商討、決定相關(guān)事項(xiàng)……學(xué)術(shù)委員會(huì)議事決策實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)以與會(huì)委員的2/3以上同意，方可通過(guò)。251篇樣本高校章程中就學(xué)術(shù)委員會(huì)行使學(xué)術(shù)權(quán)力的決策方式以及決策生效原則作出明確說(shuō)明的僅有85篇，占比僅為33.9%。即2/3的樣本高校章程并未就學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力如何運(yùn)行，尤其是決策方式與決策生效原則作出規(guī)定。在這85篇章程中，關(guān)于決策方式具體表述頻數(shù)最多的為例會(huì)制/會(huì)議討論/商議，共出現(xiàn)76次;其次為投票/表決制，共出現(xiàn)18次;最后為年度報(bào)告制，共有9篇。而關(guān)于決策生效原則中有83篇章程都對(duì)同意成員人數(shù)占比做出了規(guī)定，與教育部《規(guī)程》的要求一致，即應(yīng)以2/3以上同意方可通過(guò)，另外少數(shù)服從多數(shù)原則的表述也出現(xiàn)了78次。

總體上看，盡管多數(shù)章程未對(duì)此事項(xiàng)內(nèi)容做出規(guī)定，但學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行基本上是以“會(huì)議協(xié)商”為主要方式。雖然僅有18篇章程規(guī)定了最終的決策結(jié)果以投票表決的方式來(lái)決定，但決策生效原則的頻數(shù)已經(jīng)足以說(shuō)明，如果在會(huì)議協(xié)商中某項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)遇到分歧，投票表決基本上會(huì)成為最終能否通過(guò)的主要方式。這基本上符合大學(xué)管理決策乃至現(xiàn)代政治進(jìn)程中的民主慣例。

四、大學(xué)內(nèi)部治理中的治理主體行動(dòng)

從學(xué)術(shù)權(quán)力的客體看，學(xué)界普遍達(dá)成了較為一致的看法，即學(xué)術(shù)性事務(wù)。但什么樣事務(wù)屬于學(xué)術(shù)事務(wù)卻存在較大差異，這也是最容易被行政權(quán)力干預(yù)甚至侵蝕的地方。教育部《規(guī)程》中就學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)權(quán)限有著相對(duì)較為明確的界定，第十五、十六、十七、十八條都是圍繞此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行的規(guī)定。從《規(guī)程》中可以看出，有些事務(wù)學(xué)術(shù)委員會(huì)可以直接進(jìn)行決策，而有些事務(wù)學(xué)術(shù)委員會(huì)的管理權(quán)限尺度或曰行動(dòng)尺度則沒(méi)有那么直接。鑒于樣本高校章程在此項(xiàng)內(nèi)容中的具體表述在具體性和完整性上存在較大差異，本文將把治理主體行動(dòng)這一變量拆分為兩個(gè)二級(jí)變量：學(xué)術(shù)性事務(wù)與管理權(quán)限尺度，并將學(xué)術(shù)性事務(wù)（本文主要分析學(xué)術(shù)委員會(huì)）大致劃分為學(xué)校發(fā)展規(guī)劃;學(xué)科專業(yè)設(shè)置、建設(shè)與（科學(xué)研究）規(guī)劃;學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)置;學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)、辦法;教學(xué)規(guī)劃與人才培養(yǎng)方案;學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn);學(xué)術(shù)相關(guān)經(jīng)費(fèi)與基金會(huì);導(dǎo)師遴選、職稱與學(xué)術(shù)職務(wù)聘任;人才引進(jìn);學(xué)術(shù)爭(zhēng)議、學(xué)術(shù)糾紛、學(xué)術(shù)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè);國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)交流與合作辦學(xué)、學(xué)術(shù)文化倡導(dǎo);校級(jí)、院級(jí)相關(guān)委員會(huì)的成立及其學(xué)術(shù)章程等12類;將管理權(quán)限尺度根據(jù)不同表述從大到小劃分為決策權(quán)、審議權(quán)、建議權(quán)、咨詢權(quán)四類。通過(guò)內(nèi)容分析統(tǒng)計(jì)出作為大學(xué)內(nèi)部治理主體的學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)何種學(xué)術(shù)性事務(wù)享有何種尺度的管理權(quán)限和具體行動(dòng)。

（一）學(xué)術(shù)性事務(wù)：學(xué)術(shù)委員會(huì)的行動(dòng)客體

251篇樣本高校章程中有194篇對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)在哪些學(xué)術(shù)性事務(wù)上享有學(xué)術(shù)權(quán)力做出了規(guī)定，所占比例為77.3%，另有57篇沒(méi)有做出規(guī)定。在做出規(guī)定的194篇樣本高校章程中可以看出，高校之間存在一定的差異，但從不同學(xué)術(shù)性事務(wù)的頻數(shù)上仍能看出一些總體規(guī)律（如表7所示）：首先，如前文所述，共有12類事務(wù)中出現(xiàn)在了樣本高校章程關(guān)于學(xué)術(shù)委員會(huì)可以參與的學(xué)術(shù)性事務(wù)規(guī)定中;其次，12類學(xué)術(shù)性事務(wù)中沒(méi)有一類是所有高校的共識(shí)性事務(wù)，彼此之間存在差異;最后，12類學(xué)術(shù)性事務(wù)在高校之間一致性程度較高的（70%以上）有學(xué)術(shù)爭(zhēng)議、學(xué)術(shù)糾紛、學(xué)術(shù)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)事務(wù)（91.8%）;學(xué)科專業(yè)設(shè)置、建設(shè)與規(guī)劃事務(wù)（87.6%）;學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)、辦法事務(wù)（87.1%）;教學(xué)規(guī)劃與人才培養(yǎng)方案事務(wù)（80.4%）;職稱與學(xué)術(shù)職務(wù)聘任事務(wù)（79.9%）;國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)交流與合作辦學(xué)事務(wù)（74.7%）和學(xué)校發(fā)展規(guī)劃事務(wù)（71.1%）?？梢钥闯?，學(xué)術(shù)委員會(huì)參與的學(xué)術(shù)性事務(wù)在高校之間是存在一定差異的，大多數(shù)高校是將學(xué)術(shù)道德類事務(wù)、學(xué)科建設(shè)類事務(wù)、專業(yè)設(shè)置類事務(wù)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)類事務(wù)、人才培養(yǎng)類事務(wù)、職稱職務(wù)類事務(wù)、學(xué)術(shù)交流類事務(wù)等納入了學(xué)術(shù)性事務(wù)的范疇。何種事務(wù)應(yīng)該納入學(xué)術(shù)性事務(wù)是影響大學(xué)內(nèi)部治理中的“教授治學(xué)”能否有效實(shí)現(xiàn)的最重要的影響因素之一，盡管高校之間在此問(wèn)題上存在主觀認(rèn)識(shí)的局限和客觀環(huán)境的制約，但筆者認(rèn)為，不同的高校可能在不同學(xué)術(shù)性事務(wù)的管理權(quán)限尺度和具體行動(dòng)上可以有所差異，但在“何種事務(wù)屬于學(xué)術(shù)性事務(wù)”這一問(wèn)題上還是應(yīng)該盡可能力求達(dá)成共識(shí)。

（二）管理尺度權(quán)限：學(xué)術(shù)委員會(huì)的行動(dòng)范圍

如前文所述，之所以在內(nèi)容分析時(shí)將學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)術(shù)性事務(wù)上的管理權(quán)限尺度劃分為決策權(quán)、審議權(quán)、建議權(quán)、咨詢權(quán)四類，是因?yàn)楣P者認(rèn)為不同的管理權(quán)限尺度在語(yǔ)詞表述上的差異并不具有實(shí)質(zhì)意義，因此本文將語(yǔ)義相同、相似、相近的表述進(jìn)行歸類合并，再根據(jù)管理權(quán)限尺度的高低劃分為四類行動(dòng)。但盡管如此，筆者仍然建議在表述上應(yīng)盡可能使用一致的語(yǔ)詞。

在對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)哪些學(xué)術(shù)性事務(wù)做出規(guī)定的194篇高校章程中，可以看出，有相當(dāng)一部分章程沒(méi)有明確規(guī)定在相應(yīng)的學(xué)術(shù)性事務(wù)上學(xué)術(shù)委員會(huì)享有何種尺度的管理權(quán)限和具體行動(dòng)，沒(méi)有明確規(guī)定的情況主要有兩類：一類是章程中規(guī)定得非?；\統(tǒng)和模糊，僅用“學(xué)術(shù)委員會(huì)在以下事務(wù)中享有指導(dǎo)、咨詢、建議、審議、決策的權(quán)力”類似的一句話予以表述;另一類則是沒(méi)有將某一類或某幾類事務(wù)納入學(xué)術(shù)委員會(huì)可以參與的學(xué)術(shù)性事務(wù)范疇之中。表8集中反映了不同學(xué)術(shù)性事務(wù)上學(xué)術(shù)委員會(huì)不同的管理權(quán)限尺度，在做出明確規(guī)定的樣本高校章程中對(duì)比后可以看出：（1）高校之間在同一類學(xué)術(shù)性事務(wù)上學(xué)術(shù)委員會(huì)的管理權(quán)限是不一致的，有的高校學(xué)術(shù)委員會(huì)管理權(quán)限大，有的高校學(xué)術(shù)委員會(huì)管理權(quán)限小;（2）固定住管理權(quán)限看事務(wù)，學(xué)術(shù)委員會(huì)享有決策權(quán)的事務(wù)較多的是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)類事務(wù)（146篇）、學(xué)術(shù)道德類事務(wù)（143篇）和職稱職務(wù)類事務(wù)（96篇），享有審議權(quán)的事務(wù)較多的是學(xué)科建設(shè)與專業(yè)設(shè)置類事務(wù)（104篇）和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)置類事務(wù)（74篇），享有建議權(quán)的事務(wù)較多的是學(xué)校發(fā)展規(guī)劃類事務(wù)（103篇），享有咨詢權(quán)的事務(wù)普遍較少，基本上分布在其他三類管理權(quán)限尺度上;（3）固定住事務(wù)看管理權(quán)限，學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)校發(fā)展規(guī)劃類事務(wù)上享有建議權(quán)的最多（53.1%），在學(xué)科建設(shè)與專業(yè)設(shè)置類事務(wù)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)置類事務(wù)、學(xué)術(shù)交流類事務(wù)上享有審議權(quán)上享有審議權(quán)的最多，所占比例分別為53.6%、38.1%、30.9%，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)類事務(wù)、學(xué)術(shù)道德類事務(wù)、職稱職務(wù)類事務(wù)、分委員會(huì)與基層學(xué)術(shù)組織類事務(wù)、人才培養(yǎng)類事務(wù)、人才引進(jìn)類事務(wù)、學(xué)位授予類事務(wù)、學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)類事務(wù)上享有決策權(quán)的最多，所占比例依次分別為75.3%、73.7%、49.5%、43.8%、40.7%、38.1%、35.1%、29.4%。

需要指出的是，高校章程所規(guī)定的學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)不同學(xué)術(shù)性事務(wù)的管理權(quán)限尺度實(shí)際上是一種連續(xù)性的權(quán)力和行動(dòng)，如果學(xué)術(shù)委員會(huì)在某類事務(wù)中享有決策權(quán)，那么理論上在該事務(wù)上同樣也能夠享有較小尺度的管理權(quán)限，以此類推，但反過(guò)來(lái)則不行。這一點(diǎn)從樣本高校章程的具體表述上就能看出。

五、結(jié)論：基于樣本高校章程文本內(nèi)容分析的大學(xué)內(nèi)部治理

（一）樣本高校章程的文本分析結(jié)論

1.高校章程文本在形式上存在明顯的同質(zhì)化現(xiàn)象

由于出臺(tái)的時(shí)間較早，教育部《規(guī)程》的發(fā)布很自然地成為各高校制定自己章程的準(zhǔn)繩和指導(dǎo)思想，另一方面，相比地方省屬高校章程的核準(zhǔn)公布，中央部署高校中的絕大部分章程經(jīng)由教育部核準(zhǔn)公布的時(shí)間也普遍相對(duì)較早，盡管沒(méi)有通過(guò)調(diào)查予以實(shí)證驗(yàn)證，但是筆者認(rèn)為高校章程在文本形式與結(jié)構(gòu)方面存在同質(zhì)化與高校借鑒教育部《規(guī)程》、高校之間相互借鑒不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，無(wú)論是否借鑒，都不影響我們從高校章程的角度來(lái)審視大學(xué)內(nèi)部治理中的教授治學(xué)這一具有極強(qiáng)研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。

2.高校章程文本在內(nèi)容上存在一定的缺陷

如果說(shuō)形式和結(jié)構(gòu)上的趨同并不是特別嚴(yán)重問(wèn)題的話，那么內(nèi)容上的缺陷和不足就是大問(wèn)題了。通過(guò)對(duì)樣本高校章程文本的分析可以看出，有小部分高校的章程存在明顯的缺陷，尤其是對(duì)“學(xué)術(shù)委員會(huì)在何種學(xué)術(shù)性事務(wù)上享有何種管理權(quán)限”這一部分幾乎沒(méi)有做出任何規(guī)定，還有部分高校章程雖然做出了規(guī)定，但卻十分模糊，只是籠統(tǒng)地一兩句話予以涵蓋。

（二）樣本高校章程的內(nèi)容分析結(jié)論

1.基于樣本高校章程的“教授治學(xué)”中的“教授”

教授是大學(xué)內(nèi)部治理中表現(xiàn)在個(gè)體或群體意義上的治理主體，是一個(gè)包含了多元主體的集合概念，而學(xué)術(shù)委員會(huì)則是大學(xué)內(nèi)部治理中表現(xiàn)在組織意義上的治理主體。毫無(wú)疑問(wèn)，“教授”是大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的核心治理主體，正如龔怡祖教授所說(shuō)，“縱觀大學(xué)組織的歷史，其核心價(jià)值與核心競(jìng)爭(zhēng)力從來(lái)都是由教授群體貢獻(xiàn)的，如果把大學(xué)比喻成一支球隊(duì)，教授毫無(wú)疑問(wèn)是場(chǎng)上的絕對(duì)主力和靈魂。而歷史上大學(xué)所產(chǎn)生的許多危機(jī)都是根源于對(duì)這一基本常識(shí)的無(wú)視與冒犯”。[7]然而在現(xiàn)實(shí)中，擁有正高級(jí)職稱的教授在“教授治學(xué)”中實(shí)際上只是一種代表性的稱謂。盡管?chē)?yán)格意義上講，只有擁有正高級(jí)職稱的教師才能被稱為教授或研究員，且應(yīng)該是構(gòu)成大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的核心主體，但當(dāng)這一主體出現(xiàn)在“教授治學(xué)”中時(shí)，其內(nèi)涵將變得更加豐富：無(wú)論是教育部的《規(guī)程》還是各高校章程，在學(xué)術(shù)委員會(huì)個(gè)體層面的成員身份和資格上都體現(xiàn)的是治理主體的多元化特征，也即“教授治學(xué)”中的“教授”實(shí)際上是一個(gè)包含了校內(nèi)外專家學(xué)者甚至學(xué)生的多元主體體系。

身份與資格是教授治學(xué)中的“教授”或?qū)W術(shù)委員會(huì)成員參與大學(xué)內(nèi)部治理的重要條件，從樣本高校章程內(nèi)容分析的結(jié)果看，正高級(jí)職稱、不同學(xué)科專業(yè)、不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)是一致性程度相對(duì)較高的資格條件，不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教授在學(xué)術(shù)委員會(huì)成員中的占比雖然不是衡量學(xué)術(shù)權(quán)力良性運(yùn)行的唯一指標(biāo)，但筆者仍然建議高校能夠根據(jù)自身實(shí)際情況在《規(guī)程》要求的基礎(chǔ)上再提高這一比例，如提至不少于2/3。

2.基于樣本高校章程的“教授治學(xué)”中的“治”

龔怡祖教授認(rèn)為，學(xué)術(shù)權(quán)力在性質(zhì)上本是一種內(nèi)生于學(xué)科與專業(yè)的學(xué)術(shù)共同體的集體權(quán)力……原則上應(yīng)以民主的方式來(lái)產(chǎn)生和行使，而不應(yīng)被行政權(quán)力隨意贈(zèng)予，也不能夠被篡改成以任何形式出現(xiàn)的個(gè)別學(xué)術(shù)權(quán)貴的獨(dú)裁權(quán)力，尤其是不能被篡改成那些借助行政勢(shì)力而獲得備受質(zhì)疑的學(xué)術(shù)地位的人的權(quán)力。[8]“教授治學(xué)”的決策權(quán)結(jié)構(gòu)已然成為我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的路徑選擇。對(duì)樣本高校章程的內(nèi)容分析結(jié)果顯示：（1）學(xué)術(shù)委員會(huì)成員學(xué)術(shù)權(quán)力的生成和運(yùn)行基本上是以“民主選舉—會(huì)議協(xié)商—投票表決”為主要方式，但高校之間在具體環(huán)節(jié)的規(guī)定上存在差異，甚至還有部分高校章程并未按照上述方式產(chǎn)生和運(yùn)行的情況;（2）學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)術(shù)性事務(wù)上享有決策權(quán)的比例是比較高的，但在不同的事務(wù)上享有管理權(quán)限尺度也就是其治理行動(dòng)的范圍存在差異，高校之間的學(xué)術(shù)委員會(huì)在“如何治”“怎么治”上尚未達(dá)成共識(shí)。盡管學(xué)術(shù)委員會(huì)的管理權(quán)限和治理行動(dòng)勢(shì)必會(huì)因?yàn)榇髮W(xué)類型、層次、戰(zhàn)略定位選擇的不同而存在差異，但哪些學(xué)術(shù)性事務(wù)上應(yīng)該享有何種尺度的管理權(quán)限和治理行動(dòng)等問(wèn)題是完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的核心問(wèn)題，應(yīng)在學(xué)界研究、高校實(shí)踐和官方確認(rèn)的共同推動(dòng)下盡可能達(dá)成共識(shí)。即便存在差異或者倡導(dǎo)大學(xué)自治，如何識(shí)別和處理差異、自治邊界的一般性和特殊性等問(wèn)題都應(yīng)該成為后續(xù)努力的方向。

3.基于樣本高校章程的“教授治學(xué)”中的“學(xué)”

哪些事務(wù)才是學(xué)術(shù)性事務(wù)？看似容易界定，實(shí)則爭(zhēng)議較大。教育部《規(guī)程》中實(shí)際上已經(jīng)做出了一個(gè)基本的規(guī)定，但對(duì)樣本高校章程進(jìn)行內(nèi)容分析后仍可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)委員會(huì)參與的事務(wù)尤其是學(xué)術(shù)性事務(wù)在高校之間存在差異。根據(jù)研究設(shè)計(jì)，樣本高校章程中共出現(xiàn)了12類事務(wù)，其中學(xué)術(shù)道德類事務(wù)、學(xué)科建設(shè)類事務(wù)、專業(yè)設(shè)置類事務(wù)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)類事務(wù)、人才培養(yǎng)類事務(wù)、職稱職務(wù)類事務(wù)、學(xué)術(shù)交流類事務(wù)被納入學(xué)術(shù)性事務(wù)范疇的一致性較高。正如筆者在前文所述，哪些事務(wù)應(yīng)該被納入學(xué)術(shù)性事務(wù)范疇可能會(huì)受到大學(xué)類型、層次、戰(zhàn)略定位選擇的不同而存在差異，但筆者認(rèn)為與前一個(gè)問(wèn)題相通，這個(gè)問(wèn)題同樣關(guān)系到教授治學(xué)能否得以有效實(shí)現(xiàn)，應(yīng)盡可能在一定程度上達(dá)成共識(shí)，并在可能存在差異的情況下找到其中差異的規(guī)律與機(jī)制。

作為一個(gè)部門(mén)規(guī)章，教育部《規(guī)程》實(shí)際上同時(shí)兼具指導(dǎo)性和規(guī)范性的屬性，在一定程度上并不僅僅只起到借鑒指導(dǎo)的作用，如《規(guī)程》第二十五條規(guī)定：高等學(xué)校現(xiàn)有學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成、職責(zé)等與本規(guī)程不一致的，學(xué)校通過(guò)經(jīng)核準(zhǔn)的章程已予以規(guī)范的，可以按照學(xué)校章程的規(guī)定實(shí)施;學(xué)校章程未規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)程進(jìn)行調(diào)整、規(guī)范。每個(gè)大學(xué)的確也擁有自身的實(shí)際發(fā)展情況，無(wú)論是形式還是內(nèi)容，高校章程都應(yīng)該在一致性與差異性之間、在共性與個(gè)性之間、在統(tǒng)一與自治之間保持一定的平衡和張力。

高校章程是落實(shí)完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、建立現(xiàn)代大學(xué)制度總部署的重要抓手，是我國(guó)高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中的重要標(biāo)志之一。然而，再科學(xué)合理、詳盡完善的高校章程終究只是停留在紙面上的規(guī)范與制度，真正影響上述目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的只能是堅(jiān)決且有效的執(zhí)行。鑒于我國(guó)高校長(zhǎng)期以來(lái)形成的行政化局面，高校章程能否在現(xiàn)實(shí)中得到有效的貫徹落實(shí)并見(jiàn)到成效，還需一段時(shí)日。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪煜，鐘秉林，趙應(yīng)生，林光彬.高校章程中學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行模式——基于教育部核準(zhǔn)的18所大學(xué)章程的文本分析[J].中國(guó)高教研究，2015（9）：14-19.

[2]方芳.大學(xué)章程制定中的困惑與突破路徑——基于六所高校章程文本的分析[J].復(fù)旦教育論壇，2014（1）：61-66.

[3]何晨玥，金一斌.大學(xué)章程中關(guān)于學(xué)生權(quán)利的話語(yǔ)體系建構(gòu)——基于教育部已核準(zhǔn)84所高校章程文本的比較[J].中國(guó)高教研究，2015（9）：20-26.

[4]別敦榮.論我國(guó)大學(xué)章程的屬性[J].高等教育研究，2014（2）：19-26.

[5]別敦榮.我國(guó)大學(xué)章程應(yīng)當(dāng)或能夠解決問(wèn)題的理性透視[J].中國(guó)高教研究，2014（3）：1-7.

[6][7][8]龔怡祖.大學(xué)治理結(jié)構(gòu)：建立大學(xué)變化中的力量平衡——從理論思考到政策行動(dòng)[J].高等教育研究，2010（12）：49-55.

（責(zé)任編輯 賴佳）