白冬

〔摘要〕 口供之誘與惑超出了口供本身所能關(guān)涉的案件真相和裁判結(jié)果，其中亦隱含著國家司法權(quán)威，牽扯著司法人員的個(gè)人權(quán)威、職業(yè)心理與職務(wù)晉升。口供成為不同主體的諸種訴求之焦點(diǎn)，致使其陷入復(fù)雜的需求中，從而產(chǎn)生了口供之誘?？诠┰跐M足需求之同時(shí)，亦使與口供相關(guān)的結(jié)果、真相、官威陷入到困惑之中。人性與尊嚴(yán)、真相與冤案、權(quán)力與權(quán)威皆因口供而暗含著風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)，若非以法律理性規(guī)制之，則不可抵擋口供之誘。

〔關(guān)鍵詞〕 口供，訴訟結(jié)果，真相，訴訟權(quán)力

〔中圖分類號(hào)〕D915.3?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2019）04-0108-08

引言：區(qū)分口供之誘與惑之意義

因冤假錯(cuò)案，口供受到了高度的關(guān)注，亦可以說每一起冤假錯(cuò)案都有口供，不存在沒有口供的冤假錯(cuò)案。為了治理口供問題，自1979年第一部刑訴法到2018年刑訴法改革，制定了多項(xiàng)規(guī)制口供之制度，試圖遏制非法獲取口供的行為。同時(shí)，公、檢、法也相繼出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋，發(fā)布了相關(guān)規(guī)定等，不斷地打補(bǔ)丁，填補(bǔ)立法的漏洞。但是，在實(shí)踐中，刑訊逼供等行為，仍然是屢禁不止。僅2018年，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法取證、適用強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)忍岢鰰婕m正意見58744件次，同比上升22.8%① 。此外，面對(duì)非法獲得的口供，檢察機(jī)關(guān)也面臨著合法性證明難，法官存在著排除難等突出問題?？诠┚烤古c公檢法機(jī)關(guān)之間存在著何種聯(lián)系？致使口供問題，成為疑難雜癥，雖久治而不愈。

口供問題之難，乃因口供本身是一個(gè)存在著誘與惑的復(fù)合體?？诠┲T難以抗拒，而口供之惑，卻又蘊(yùn)含在誘之中，其結(jié)果往往是口供之誘，壓倒了口供之惑。口供之誘被口供之價(jià)值所規(guī)定，而價(jià)值則又被需求所定義，從而決定了口供之誘，難以抗拒。口供之需源自于三個(gè)方面：一則口供作為定案之根據(jù)，具有能夠直接證明案件事實(shí)之證明力。二則口供作為犯罪嫌疑人、被告人的自我供述，不僅能夠自證其罪，且能夠印證其他證據(jù)，證明其為罪犯。三則口供是公檢法人員完成職責(zé)的有效工具。無論是訴訟之效率，抑或是訴訟之結(jié)果，口供之證明力無疑有助于破案、起訴與裁判。上述口供之三個(gè)方面的需求，決定了口供具有難以被其他證據(jù)替代的價(jià)值，從而形成了口供之誘?？诠┲T能夠滿足公、檢、法三機(jī)關(guān)的不同需求，對(duì)于公、檢、法人員而言，其中既有心理的，又有現(xiàn)實(shí)利益的考量?？诠┎粌H僅是“證據(jù)之王”，又可稱之為“證據(jù)女王”，其誘如此之大，實(shí)難以抗拒，古今中外概莫能外?？诠┲T的另一面則是口供之惑?？诠┲T具有直觀性、現(xiàn)實(shí)性，易于認(rèn)知?？诠┲髣t蘊(yùn)含于需求之內(nèi)，其隱蔽性、價(jià)值性、心理性難以被察覺?？诠┲蟮膬?nèi)隱性、復(fù)雜性，決定了對(duì)于口供之惑的描述，認(rèn)知與理解，存在著一定的難度。但是，這恰恰又是克制口供之誘必須予以解決的問題。口供之惑有三：獲取口供是為了證明真相，但口供卻是虛假的，造成了真相判斷錯(cuò)誤，導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案。此其一。其二，口供作為語言載體，說，還是不說，就成為了一個(gè)問題。強(qiáng)迫性地獲取口供，則又侵犯了不得自證其罪權(quán)。其三，因口供實(shí)現(xiàn)了破案、起訴、判決，實(shí)現(xiàn)了有罪必罰的結(jié)果公正，卻失去了程序正義。法律之理性一直反復(fù)權(quán)衡著口供之誘與惑，試圖以立法規(guī)制之。作為理性的法律人，公、檢、法人員面對(duì)口供之誘與惑，謹(jǐn)慎地選擇著，其心理沖突與行為矛盾在實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為突出。一方面嚴(yán)禁刑訊逼供等行為，另一方面卻又屢禁不止;一方面不輕信口供，另一方面口供卻被作為定案的依據(jù)。公、檢、法人員終究抵擋不住口供之誘，唯有導(dǎo)致冤假錯(cuò)案之時(shí)，才開始深刻地反思口供之惑。當(dāng)前，口供之反思呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是反思口供之真與假，不反思口供之于人與程序之價(jià)值。二是反思口供之結(jié)果，不反思從獲取口供到定案之過程。三是平時(shí)不反思獲取口供的行為與程序，結(jié)果之后才反思導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的結(jié)果。

口供反思之意義，在于發(fā)現(xiàn)口供之誘抑制了口供之惑。2018年刑訴法規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，“不得強(qiáng)迫自證其罪”，卻又強(qiáng)調(diào)“不輕信口供”。立法規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供等”，實(shí)踐中卻是“屢禁不止?！焙我灾链?？足見口供之誘，實(shí)難以抗拒。甚言之，每當(dāng)“冤假錯(cuò)案”“亡者歸來”“真兇再現(xiàn)”之時(shí)，則又反思而認(rèn)識(shí)到了“不輕信口供”“嚴(yán)格排除非法獲取的口供”之意義。立法之規(guī)定，執(zhí)法之教化，終究不能消除刑訊逼供、誘供、騙供等非法獲取口供的行為。究其緣由，口供之誘與惑呈現(xiàn)多面性，既有結(jié)果之誘與惑，又有真相之誘與惑，亦會(huì)對(duì)不同訴訟主體的心理與權(quán)威產(chǎn)生誘與惑。結(jié)果、真相、權(quán)力兼能直接滿足不同主體的現(xiàn)實(shí)需求與利益實(shí)現(xiàn)，從而無視口供之惑，被口供之誘所驅(qū)動(dòng)，采取刑訊逼供等行為，置虛假供述，冤假錯(cuò)案于不顧。當(dāng)前，各路專家學(xué)者聚訴于禁止非法獲取口供之制度性建設(shè)，倘若不能從根本上剖析口供之誘與惑，厘清其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的、利益的、心理的根源，則不能認(rèn)清口供之惑，進(jìn)而難以抵制口供之誘。如此，無論對(duì)于“刑訊逼供等”的“等”字，作出多么詳細(xì)的解釋，打再多的補(bǔ)丁，恐難以解決刑訊逼供等問題。

一、結(jié)果之誘與惑

犯罪發(fā)生了，誰干的？此乃是結(jié)果判斷，屬于事實(shí)判斷的范疇，理應(yīng)嚴(yán)格證明。但是，犯罪之定義則又預(yù)設(shè)了“惡”之倫理判斷，倫理上的因果報(bào)應(yīng)觀對(duì)應(yīng)于訴訟的有罪必罰結(jié)果。有罪必罰滿足倫理報(bào)應(yīng)的心理，構(gòu)成追究犯罪的直接動(dòng)機(jī)。美國學(xué)者齊林解釋了刑罰報(bào)應(yīng)的心理需求，認(rèn)為刑罰是對(duì)于損害的本能反應(yīng)，被害人把他自己能力所辦得到的懲罰加在犯罪者身上，或者由他自己受害的感覺所暗示的一種懲罰施于犯罪者身上 〔1 〕308 。此種推己及人的心理暗示，必然會(huì)產(chǎn)生報(bào)應(yīng)的心理?？档乱缘赖侣蔀樗枷敫祝岢觥靶谭ㄊ且环N絕對(duì)命令” 〔2 〕164，“依照刑法的絕對(duì)命令，凡違犯法律而殺人者必須處死” 〔2 〕167。 康德之“絕對(duì)命令”強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)結(jié)果之必然性，即是“有罪必罰”?？诠┍愠蔀榱擞凶锉亓P的有利工具?？诠┎粌H能夠證明懲罰犯罪之確定性，亦可表示犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于犯罪行為的承認(rèn)，進(jìn)一步加深了因果報(bào)應(yīng)的聯(lián)系性。可謂之，“惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)間未到”。

值得注意的是：口供與結(jié)果二者之間不存在直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。也就是說，懲罰犯罪并非必須要有口供，沒有口供也可以定案。但為何古時(shí)強(qiáng)調(diào)“無供不錄案”，當(dāng)前又提出“零口供”？其原因在于：口供與人是合屬關(guān)系?？诠┦欠缸锵右扇?、被告人的供述;反之，供訴又強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人犯罪的事實(shí)?！皬墓┑饺恕?，以及“從人到供”，雙向來回地判斷，即使獲取口供的目的指向懲罰犯罪的結(jié)果，也造成因口供而證實(shí)犯罪，從而形成所謂的“鐵案。”犯罪嫌疑人、被告人作為被“有證據(jù)證明”實(shí)施犯罪行為的人，屬于高度懷疑的范疇，且據(jù)常識(shí)，一個(gè)人是否實(shí)施了犯罪，他最清楚。如此，是否供訴，便成為評(píng)判一個(gè)人是否實(shí)施了犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。無罪的人一定會(huì)申辯，選擇回答;而有罪的人就會(huì)抗拒，選擇沉默。據(jù)此推定，保持沉默的犯罪嫌疑人、被告人就是罪犯，此屬于高概率的判斷，為此采取刑訊逼供等行為，以獲取其有罪的口供，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪之結(jié)果。實(shí)踐表明，即使實(shí)施了刑訊逼供等非法取證的行為，只要“破了案”，“訴了人”，“定了罪”，懲罰了犯罪，即使采取了刑訊逼供等非法行為，亦非大錯(cuò)，也能夠獲得寬容與認(rèn)同。況且，因刑訊逼供等非法行為而被定罪懲罰的案例，亦較少發(fā)生，在一定程度上放縱了口供之誘，從而強(qiáng)化了口供心理，形成了口供情結(jié)。

懲罰犯罪之結(jié)果，乃是一個(gè)社會(huì)之必然訴求。無論是從報(bào)應(yīng)觀，亦或是政治統(tǒng)治論，犯罪必須受到懲罰，均體現(xiàn)為懲罰結(jié)果之需求。意大利著名刑法學(xué)家菲利闡發(fā)了刑罰與結(jié)果之關(guān)系，“刑罰從其結(jié)果的不可避免性中產(chǎn)生全部威力” 〔3 〕76。 也正是基于因果報(bào)應(yīng)思想之推導(dǎo)，犯罪嫌疑人、被告人被“有證據(jù)證明”的邏輯推定為“有罪”。有罪之推定，直接導(dǎo)致“法律折磨你，因?yàn)槟闶亲锓?因?yàn)槟憧赡苁亲锓?因?yàn)槲蚁肽闶亲锓浮?〔4 〕34。據(jù)此心理，拷打一個(gè)“罪犯”，恐怕更多喚起的是報(bào)應(yīng)的情感，而不是作為一個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利。加之，不放縱一個(gè)罪犯的報(bào)應(yīng)觀，決定了“不枉不縱”的裁判觀，只能是一種理想，而不是理性?！安环趴v”裁判觀，視犯罪嫌疑人、被告人為被懲罰的對(duì)象，其供述就成為最有利的證明其有罪的證據(jù)。實(shí)踐中，即使是其有罪事實(shí)存疑，也采取了“疑罪從掛”，或者“疑罪從輕”的判決，難以疑罪從無。眾所周知，口供僅僅是一種證據(jù)表現(xiàn)形式，不能單憑口供定罪，況且“非經(jīng)審判不得確定任何人有罪”，審判的意義不在于定罪，而在于實(shí)現(xiàn)正義，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是：一個(gè)人在訴訟中是否受到了公正的對(duì)待。審判中口供之合法性審查之意義即在于此。但是，在實(shí)踐中，口供之合法審查受制于懲罰結(jié)果必然性，一定程度放縱了“口供之誘”所導(dǎo)致的刑訊逼供等非法行為。具體原因有三：一是以口供保證裁判結(jié)果的正確性。檢察機(jī)關(guān)在起訴書中羅列證據(jù)之后，特別強(qiáng)調(diào)“被告人供認(rèn)不諱”，以此強(qiáng)化被告人有罪的事實(shí)。此舉在于消除法官對(duì)于事實(shí)之疑慮，促使法官在邏輯上形成有罪的判斷，進(jìn)而保證裁判的正確性。二是用口供提高懲罰的效率?？诠┳鳛橹苯幼C據(jù)，既能證明案件事實(shí)，又能指認(rèn)犯罪人，具有迅速查明事實(shí)之功效，懲罰也會(huì)因及時(shí)查明事實(shí)而不會(huì)遲到。懲罰及時(shí)性又與公正密切聯(lián)系在一起，且呈現(xiàn)正比例關(guān)系，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益” 〔5 〕56。三是通過公開地、殘酷地懲罰犯人，實(shí)現(xiàn)有罪必罰、懲戒后人的教化功能。刑罰作為公共景象，通過向公眾展示被逮捕與判罪的風(fēng)險(xiǎn)，勸阻人們不要犯罪，并且通過對(duì)犯罪行為的否定，勸諭人們減弱了犯罪的動(dòng)機(jī) 〔5 〕290。甚至為了達(dá)到某種強(qiáng)力警告的刑罰效果，行刑必須以一種戲劇化的、血腥的方式進(jìn)行。1757年，達(dá)米安被處以極刑，在行刑的儀式過程中，上演著把刻在罪犯肉體上的罪行展示出來的戲劇。正如米歇爾·?？滤摷暗哪菢樱_保了那種已受到損害的君權(quán)的恢復(fù)，它是舉行權(quán)力禮拜儀式的核心內(nèi)容。尤其在法國，它是力量和身體受到罪惡行為傷害的國王被激怒了的至上權(quán)威的最鮮明的表現(xiàn) 〔6 〕194。

口供對(duì)于訴訟結(jié)果之誘，完全超出了懲罰犯罪的范疇，承載了其他諸種功能，懲罰、威懾、權(quán)力皆糾纏于其中，致使獲取口供成為一項(xiàng)必然性選擇。以致于明知“不可輕信口供”，亦知“嚴(yán)刑之下，能忍者不吐實(shí)，不能忍者吐不實(shí)。”但是仍然堅(jiān)持“無供不錄案”、“斷罪必取輸服口供?！碧热魺o口供，或可導(dǎo)致懲罰犯罪之不能，亦隱含著其他諸方面對(duì)于訴訟結(jié)果的需求難以實(shí)現(xiàn)，該需求必須通過獲得口供而展示出來，也只有口供才具有某種特定的標(biāo)志性意義，譬如，“破案”“供認(rèn)不諱”“辦鐵案”。建立在口供基礎(chǔ)上的訴訟結(jié)果存在三種可能性：一是真實(shí)的口供滿足了諸種對(duì)于訴訟結(jié)果的需求，但是獲取口供的方式卻是非法的，譬如刑訊逼供、誘供、騙供等等。即便是懲罰了罪犯，懲罰犯罪結(jié)果的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)大打折扣，畢竟人的尊嚴(yán)與價(jià)值才是社會(huì)正義的基本內(nèi)涵。此外，據(jù)以刑罰作為社會(huì)控制的手段，其本身存在著一定的缺陷;如若損害人的基本權(quán)利，則難以實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)控制。歷史證明，嚴(yán)刑峻法不僅不能夠控制社會(huì)，甚或加劇社會(huì)的動(dòng)亂。二是盡管口供存疑，卻難以“疑罪從無”?？诠┐嬉?，導(dǎo)致口供與其他證據(jù)之間的證明關(guān)系存疑，可謂“證據(jù)不足，事實(shí)不清”，但是并未判決疑罪從無，而是采取了疑罪從輕，留有余地的判決，尤其是死刑案件中，采取判處死緩或者無期徒刑。譬如，杜培武案、佘祥林案、趙作海案、于英生案、張輝案等。由此可見，不放縱一個(gè)罪犯，很堅(jiān)決;相反，不冤枉一個(gè)好人，卻不那么堅(jiān)決了。三是虛假的口供，導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案。2018年各級(jí)法院按照審判監(jiān)督序再審改判刑事案件1821件，其中依法糾正“五周殺人案”等重大冤錯(cuò)案件10件。冤假錯(cuò)案發(fā)生之后，非法獲取口供成為了眾矢之的，再次強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則”②。實(shí)踐表明，“刑訊逼供等”行為不除，則冤假錯(cuò)案難休。法官對(duì)于命案，越是“供認(rèn)不諱”，越要心存疑慮，嚴(yán)格審查口供之合法性，防止受口供之誘，導(dǎo)致錯(cuò)判。冤假錯(cuò)案損害司法之公信力，觸及了社會(huì)正義的底線。在一個(gè)社會(huì)中，還有比罪與非罪更黑白分明的社會(huì)正義界限嗎？公正的審判、合法的權(quán)力等都會(huì)因冤假錯(cuò)案被歸化作一種“惡”，并且會(huì)被上升到國家層面上。波普爾所說的“國家是一種必要的罪惡” 〔7 〕499，乃是對(duì)權(quán)力的危險(xiǎn)性的一種預(yù)設(shè)，也是防范國家從“必要的罪惡”走向“必然的罪惡”。放縱權(quán)力，追究訴訟結(jié)果，最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，不能不說是一種國家之惡。這對(duì)于社會(huì)主義法治國家建設(shè)而言，其破壞力是深層次的。

二、真相之誘與惑

客觀、公正的裁判，乃以案件真相為前提?？诠┲T源自于案件真相的訴求，但是查明案件真實(shí)本身并非訴訟之目的，其僅僅是實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值和功能的并非不可或缺的工具。對(duì)此，美國法學(xué)家貝勒斯曾指出，查明真相并不是其自身有何目的，而是為了將規(guī)則和原則正確地適用于爭(zhēng)執(zhí) 〔8 〕22。真相在訴訟裁判中應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)證偽和證真的命題?？诠┲谡嫦嗟囊饬x表現(xiàn)在，既可以證真，亦可證偽，二者相互排斥。真實(shí)的口供作為定案的根據(jù)，對(duì)于案件真相具有強(qiáng)大的證明力。虛假的口供可以證偽，有助于辨別案件真相，或者可以提供破案的線索。“就怕不說話”，保持沉默，便失去了破案線索，也就失去了對(duì)案件事實(shí)的線索與初步判斷。口供之于真相具有重要的價(jià)值，但是有了口供也不一定能夠證明真相，但是倘若沒有口供，案件真相則難以令人信服，此乃是“斷罪必取輸服供詞”之原由。也就是說，口供對(duì)于案件真相證明具有明顯的心理補(bǔ)強(qiáng)作用。此其一;其二，刑事訴訟真相關(guān)涉到國家的權(quán)威性。國家作為唯一追究犯罪的訴訟主體，壟斷了追訴權(quán)與刑罰權(quán)，具有不可推卸的懲罰犯罪的社會(huì)職能。故此，能否查明案件真相，也就成為檢驗(yàn)國家司法能力的一項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到其司法權(quán)威能否得到社會(huì)大眾的認(rèn)同。列寧就曾經(jīng)指出：“懲罰的警戒作用決不是懲罰的嚴(yán)厲與否，而是看有沒有人漏網(wǎng)。重要的不是嚴(yán)懲罪行，而是使所有一切罪案都真相大白。” 〔9 〕356“真相大白”意味著揭示出了罪犯，懲罰只是其必然的邏輯結(jié)果。

真相是由諸多證據(jù)之間的邏輯關(guān)系推導(dǎo)出的案件事實(shí)。易言之，真相是諸多證據(jù)之間建構(gòu)成的一種邏輯關(guān)系，并非是諸多證據(jù)之間的簡(jiǎn)單堆砌，且該邏輯關(guān)系具有排他性與唯一性。訴訟真相應(yīng)當(dāng)被證成，即在控辯審三方關(guān)系之中，需要控辯雙方解釋諸證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，使法官達(dá)到內(nèi)心確信的程度。口供無疑在諸多證據(jù)之間的邏輯關(guān)系之中，起著決定性的作用。雖然不能因供定案，但是口供在證明與證成邏輯關(guān)系之中，能夠產(chǎn)生邏輯上的印證效應(yīng)，從而消除邏輯建構(gòu)真相的疑慮。這就容易導(dǎo)致真相認(rèn)知的偏差，即從口供出發(fā)構(gòu)建真相邏輯關(guān)系，以及用口供來驗(yàn)證其他證據(jù)，從而形成“從供到證”的證明方式。如此，勢(shì)必會(huì)以口供為中心建構(gòu)真相的邏輯關(guān)系，口供的真與偽便決定了真相的認(rèn)定。那么，口供的真?zhèn)斡衷撊绾巫C明呢？口供的真與偽的兩面性，決定了口供判斷的復(fù)雜性。實(shí)踐，口供證真的一面，卻往往因口供之誘，而容易被忽視。犯罪嫌疑人、被告人的辯解與反駁，被認(rèn)為是“態(tài)度不老實(shí)”“避重就輕，回避事實(shí)”等。真相證明邏輯若從口供出發(fā)，其前提是口供的真實(shí)性，若口供的真實(shí)性存在錯(cuò)誤，則直接導(dǎo)致案件真相判斷錯(cuò)誤。這就是為什么口供成為冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因。由此可見，“從供到案”，以口供為中心建構(gòu)邏輯關(guān)系，將證據(jù)之間的邏輯證明關(guān)系簡(jiǎn)單化，從而加劇了證明的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。故而，“諸證據(jù)中，效力最大，但又最容易被濫用的即是一般謂為證據(jù)中女王的自白” 〔10 〕 。意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞也意識(shí)到了這一問題，指出：“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系;想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)含著檢驗(yàn)真相的尺度。……這種方法能保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使較弱的無辜者被定罪處罰?！?〔4 〕32-33 口供與案件真相不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)，二者不是簡(jiǎn)單的一對(duì)一的證明關(guān)系。實(shí)踐中，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的證據(jù)根由就在于，從口供出發(fā)建構(gòu)證據(jù)之間的邏輯關(guān)系。幾乎每一個(gè)冤假錯(cuò)案都有口供，形成了沒有口供，就沒有冤假錯(cuò)案的悖論③。從口供出發(fā)判斷真相，卻又導(dǎo)致了真相的扭曲。如此之悖論，再次表明了口供與真相的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性。

口供與真相之關(guān)系，取決于真相目的指向的認(rèn)知。對(duì)此存在著懲罰犯罪，抑或是定紛止?fàn)幹q。因真相的目的指向不同，導(dǎo)致了糾問式與對(duì)抗式的證明真相方式不同。此兩種證明方式的不同，則又決定了對(duì)待口供的方式不同。歐洲大陸的糾問法官不僅應(yīng)用令人不愉快的讓人肚皮破裂、腳腱斷裂的刑訊技巧，而且將證人帶到法庭上，讓他們說出所知道的東西 〔11 〕63 。英國人則拒絕用暴力手段獲取口供來探知真相，反對(duì)秘密地調(diào)查真相，偏好采用辯論的方式，由12人陪審團(tuán)認(rèn)定真相。糾問式與對(duì)抗式如此之不同，以致于哪一種更能夠獲得真相，存在著激烈的爭(zhēng)議。英美法系對(duì)于對(duì)抗制能夠發(fā)現(xiàn)真相如此深信不疑，不能僅僅用獲取真相的目的來解釋，還應(yīng)當(dāng)回歸到其所遵循的正當(dāng)程序之中。正當(dāng)程序所規(guī)定的控辯雙方的平等與對(duì)抗，以及法官中立的訴訟原則，決定了采取對(duì)抗式方式獲取真相，且給予控辯雙方平等的發(fā)現(xiàn)真相的機(jī)會(huì)。糾問制者則批評(píng)“對(duì)抗制歪曲了案件事實(shí)真相”，“控辯雙方打斗的煙塵蒙蔽了法官的雙眼”，以致于放縱了犯罪。糾問式與對(duì)抗式哪一種更能夠發(fā)現(xiàn)真相，確實(shí)是一個(gè)難以證成的問題。歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命后，普遍廢除了糾問式訴訟制度，借鑒和吸收對(duì)抗式訴訟制度。究其原因，并非因?yàn)閷?duì)抗式能夠證明案件真相，乃是順應(yīng)人權(quán)與法治的時(shí)代精神，出于尊重和保障人權(quán)的考慮，而采取的一種訴訟結(jié)構(gòu)性的變革。對(duì)抗式訴訟對(duì)于被告人訴訟主體地位的尊重與保障，保障其被告人富有意義地參與訴訟，以此防止國家權(quán)力的濫用。這一點(diǎn)已經(jīng)成為各國刑事訴訟改革的一條主線，尤其是二次世界大戰(zhàn)之后，尤為明顯與突出。對(duì)抗式架構(gòu)起國家與個(gè)人之間平等的訴訟關(guān)系，徹底否定了糾問式訴訟所認(rèn)定的“敵我”矛盾關(guān)系。故而，也不能說，對(duì)抗式所規(guī)定的保障人權(quán)制度，不利于查明真相。譬如，沉默權(quán)之規(guī)定，并未有證據(jù)表明，其妨礙了案件真相的查明。恰恰相反，在發(fā)現(xiàn)真相的方式上，對(duì)抗式卻被認(rèn)為是“發(fā)現(xiàn)真相的最佳裝置”，從正當(dāng)程序到訴訟結(jié)果的認(rèn)識(shí)無錯(cuò)誤，不一定能保障有罪必罰，但卻能夠最大限度地保障不冤枉一個(gè)無辜的人。這顯然具有更高的訴訟價(jià)值意義。

真相的證明與證成的不確定性，一方面源自于證據(jù)本身，另一方面取決于證據(jù)邏輯關(guān)系的主觀認(rèn)知與判斷。也就是證據(jù)之間邏輯關(guān)系的建構(gòu)屬于一個(gè)智力判斷的范疇，因人而異，差距甚巨。如何把這種不確定性，通過邏輯的推導(dǎo)，轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性，涉及諸多變量因素，譬如證據(jù)的種類、數(shù)量、律師、法官、檢察官、被告人等等，其中任何一個(gè)要素都有可能對(duì)真相的證明與證成產(chǎn)生影響。訴訟真相是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的復(fù)雜的、邏輯的判斷，“從供到案”，“從供到證”的簡(jiǎn)單化的、直覺性的認(rèn)知，實(shí)質(zhì)上破壞了證據(jù)、證明與證成之間的邏輯關(guān)系，從而不可避免地導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。尋找真相的歷史，也是一部被告人的血淚史。法庭史帶給人類的不名譽(yù)，不亞于犯罪史;其間透露出來的愚昧與殘酷，遠(yuǎn)勝于智能和關(guān)懷 〔12 〕3。我們可以熱愛真相，但是不能過度地追求真相，更不能以人為工具，達(dá)到實(shí)現(xiàn)真相的目的，否則會(huì)損害社會(huì)正義的底限 ④ 。

三、權(quán)力之誘與惑

公檢法人員的身份與權(quán)力相結(jié)合，定位了各自不同的訴訟角色與訴訟職能，且受制于訴訟的目的、結(jié)構(gòu)與功能。裁判結(jié)果產(chǎn)生于公檢法人員相互配合、相互制約的行為。徒法不能自行，法之實(shí)踐，全依賴于公檢法人員，其代表國家行使追訴權(quán)，決定著刑事訴訟功能之實(shí)現(xiàn)。公檢法人員對(duì)于案件事實(shí)之判斷，不僅決定著犯罪嫌疑人、被告人之財(cái)產(chǎn)、人身自由、甚至是生命，亦關(guān)涉到其各自的訴訟職，即公安人員的“破案”，檢察院的“起訴”，法院的“判決”。口供作為“證據(jù)之王”之證明力，便成為公檢法人員完成各自職責(zé)的首選證據(jù)工具。權(quán)力與口供之間，也因此形成一種“口供情結(jié)”關(guān)系。據(jù)口供破案，起訴，裁判，辦成了“鐵案”，也因口供辦成了冤案、假案、錯(cuò)案?？芍^：成也口供，敗亦口供。

公檢法人員的自我定位來自于國家所賦予的訴訟權(quán)力，權(quán)力附體便會(huì)產(chǎn)生自我權(quán)威之感，從而導(dǎo)致心理學(xué)的過度自尊與自我正確。面對(duì)“有證據(jù)證明”實(shí)施了犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，公檢法人員不可避免地產(chǎn)生維護(hù)自我權(quán)威的意識(shí)。從公安機(jī)關(guān)訊問的第一句話，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”開始，自我權(quán)威便產(chǎn)生在公檢法人員與犯罪嫌疑人、被告人之間的追究與被追究、命令與服從的關(guān)系之中。公檢法人員的高高在上的自我權(quán)威，以及掌握著財(cái)產(chǎn)、人身自由、生命等生殺大權(quán)，不可避免地產(chǎn)生了超越常人的權(quán)威感。權(quán)威因權(quán)力而生，權(quán)力又不斷地刺激著其對(duì)于權(quán)威的維護(hù)。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的訓(xùn)戒，則表明了挑戰(zhàn)權(quán)威之后果。在社會(huì)學(xué)意義上，馬克思·韋伯就認(rèn)為，在一種社會(huì)關(guān)系中，權(quán)力意味著哪怕遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，而不論這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上 〔13 〕81。在馬克思·韋伯看來，在官僚制體制的組織系統(tǒng)中，權(quán)威可以與權(quán)力劃等號(hào)。權(quán)威來自于權(quán)力作用的結(jié)果，與權(quán)力所對(duì)應(yīng)的詞就是服從，你“如實(shí)招來”，就必須招供。犯罪嫌疑人、被告人招供了，表示屈服了，即產(chǎn)生了自我權(quán)威感;犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，即是對(duì)權(quán)威的不服與抗拒，容易產(chǎn)生權(quán)威挫敗感。古時(shí)便是“大刑伺候”，現(xiàn)代則采取“刑訊逼供等”手段，即是專治不服，直到供述為止。

權(quán)威獲得承認(rèn)建立在征服他人意志基礎(chǔ)之上，概莫能外。面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人，一個(gè)有證據(jù)證明被懷疑實(shí)施了犯罪的人，公檢法人員在心理上視之為追究的對(duì)象，二者之間只能是命令與服從的關(guān)系，不可能成為平等的訴訟主體。除非如孟德斯鳩所言，把被告人如同法官，賦予其訴訟主體地位，平等地武裝其訴訟權(quán)利，使之能夠與公檢法在訴訟中形成平等對(duì)抗關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，公檢法人員追究犯罪之職責(zé)與自我權(quán)威心理，難以形成無罪假定的心理認(rèn)知，恰恰相反有罪推定之心理，直接否認(rèn)了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體，不存在平等對(duì)抗的訴訟關(guān)系，只能是命令與服從關(guān)系。犯罪嫌疑人、被告人的沉默、辯解、辯護(hù)都會(huì)被認(rèn)為是在對(duì)抗。尤其是公安人員的偵查權(quán)與偵查主導(dǎo)地位，潛移默化地膨脹了其權(quán)威感，將“如實(shí)回答”作為一種命令，不回答就是抗拒，進(jìn)而采取刑訊逼供等行為⑤ 。以杜培武案為例。杜培武作為一名警察，因被懷疑實(shí)施了犯罪，遭到了嚴(yán)重的刑訊逼供，其對(duì)于警察行為的認(rèn)識(shí)，很值得反思。他說：“不只是破案吧，一句話說不清，非常復(fù)雜。有些具體辦案人員是為了立功，某些領(lǐng)導(dǎo)是為了保烏紗帽。這么重大的一起涉槍案破不了，可想而知等待他們的是什么?！雹?破案涉及如此復(fù)雜的利益糾葛，以致于提出了“命案必破”。“命案必破”從突破口供入手，口供便成為了破案之關(guān)鍵。一個(gè)社會(huì)人一旦被認(rèn)定為犯罪嫌疑人、被告人，其會(huì)被看作是罪犯、訴訟對(duì)象、異己者，就會(huì)產(chǎn)生心理上的偏見與犯罪事實(shí)上的預(yù)斷，從而形成歧視性的判斷。在行為方式上，就會(huì)采取刑訊逼供等非法行為，以獲取口供。如此行為不能簡(jiǎn)單地歸于職業(yè)素質(zhì)較差。心理學(xué)研究認(rèn)為，人們的自我認(rèn)識(shí)和自尊不僅是由于個(gè)體的身份和地位衍生出來的，而是與他們專屬的群體的地位和成就有關(guān)。我國很少關(guān)注法官、警察、檢察官的權(quán)威心理，實(shí)證研究也較為缺乏。相反，在訊問心理學(xué)方面，卻取得了豐富的成果，有關(guān)訊問程序、訊問心理的研究成果不斷涌現(xiàn)。實(shí)踐中，警察一直試圖掌控犯罪嫌疑人、被告人的心理，研究其心理與行為，甚至將訊問視為“訊問藝術(shù)”，但是很少關(guān)注訊問時(shí)警察的心理狀態(tài)。事實(shí)上，警察處于長期的破案心理壓力之下，因此，十分有必要分析警察的心理與行為的關(guān)系，尤其是對(duì)警察訊問受挫之后，對(duì)于權(quán)威性的自我認(rèn)同而產(chǎn)生的行為方式，是否會(huì)刑訊逼供等非法獲取口供的行為的關(guān)注。

公檢法人員的權(quán)威性體現(xiàn)為“聽訟折獄”的數(shù)量化指標(biāo)。警察被要求限期破案、命案必破;檢察官、法官則被要求起訴率、有罪判決率。公檢法人員還要面對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)施壓、以及媒體輿論的壓力?？诠┍愠蔀榱私鉀Q問題的最有效的方式。有了口供，就能破案;公正起訴，準(zhǔn)確定罪。倘若無口供，則難說破案，公正起訴，也不敢輕易下判決。不顧“嚴(yán)禁刑訊逼供”，“不輕信口供”之規(guī)定，迅速鎖定犯罪嫌疑人、被告人，采取刑訊逼供等行為獲取口供。最終因破了案，起了訴，懲罰了犯罪，受到嘉獎(jiǎng)或提拔，刑訊逼供行為被各方模糊化處理掉了。除非出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案被曝光，或迫于民意的壓力，否則刑訊逼供行為不會(huì)被追究。公檢法之間的相互配合、相互制約關(guān)系，反映在口供問題上，所呈現(xiàn)出的認(rèn)定難、審查難到排除難，說明了口供之于公檢法人員的價(jià)值。此外，還要顧及三機(jī)關(guān)的復(fù)雜關(guān)系，刑訊逼供等非法取證行為也因此難以被追究刑事責(zé)任。消除破案率、起訴率、有罪判決率等，構(gòu)成衡量公檢法工作績(jī)效的最常用指標(biāo)，不再與公檢法人員的考核、待遇、職務(wù)晉升等掛鉤，一定程度上有助于改善公檢法人員對(duì)于口供的心理動(dòng)機(jī)。這也只是一個(gè)治標(biāo)之策，尚需要從根本上改變公檢法人員對(duì)于自身權(quán)威性的認(rèn)知，包括訴訟身份、訴訟地位、訴訟權(quán)利，以及與嫌疑人、被告人之訴訟關(guān)系的心理認(rèn)知，否則，再嚴(yán)格的立法規(guī)制，也難以遏制口供之“心理情結(jié)?！?/p>

公檢法人員的自我權(quán)威，通俗地說，就是指那種決定他人命運(yùn)的感覺。自我權(quán)威產(chǎn)生于權(quán)力的自我意識(shí)，而決定自我意識(shí)的關(guān)鍵性因素，就是法律所賦予的權(quán)力。權(quán)力對(duì)于公檢法人員的心理狀態(tài)會(huì)產(chǎn)生變質(zhì)性的影響。社會(huì)認(rèn)知心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力擁有者通常通過利己的棱鏡來看待其他人，從而導(dǎo)致了“客體化”。所謂“客體化”就是工具性地看待他人的過程，看待他人的方式。客體化尤其涉及缺乏對(duì)他人內(nèi)心體驗(yàn)或人類品質(zhì)（如感受、信仰和偏好）的關(guān)注，傾向于從客觀屬性的角度看待其他人（如物理屬性和物質(zhì)特征），并且將其他人看作是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具（即作為達(dá)到目的的手段） 〔14 〕261。權(quán)力不僅容易客體化他人，將他人作為實(shí)現(xiàn)自己目的的工具，而且也容易異化自己，引發(fā)自我、偏執(zhí)、暴力等心理傾向。在心理上，權(quán)力如同一味添加劑，對(duì)于公檢法人員的心理產(chǎn)生了化學(xué)反應(yīng)，導(dǎo)致過度的自尊、自我肯定、自我恣意等。與之相反，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人，又會(huì)產(chǎn)生鄙夷、痛恨、否定、暴力等心理。公檢法人員的自我權(quán)威與對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人的否定性心理，必然會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟行為的異化。權(quán)力心理究竟會(huì)導(dǎo)致什么樣的行為異化？1971年，美國心理學(xué)家菲利普·津巴多進(jìn)行了一項(xiàng)心理實(shí)驗(yàn)，大學(xué)生志愿者被分配擔(dān)任“囚犯”和“看守人員”兩種不同的身份，擔(dān)任“看守”的學(xué)生，就會(huì)對(duì)“囚犯”同學(xué)進(jìn)行毆打，恐嚇，威脅，而“囚犯”則必須忍受，越反抗就越被毆打。此實(shí)驗(yàn)表明了，權(quán)力對(duì)于人的心理與行為的異化的現(xiàn)實(shí)性與可能性，以及應(yīng)當(dāng)警惕權(quán)力之于人性的負(fù)心理作用?，F(xiàn)實(shí)中的刑訊逼供、高逮捕率、超期羈押、冤假錯(cuò)案等，也表明了公檢法人員存在著心理異化的情況。權(quán)力在異化了自我心理的同時(shí)，也異化了對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人的心理。犯罪嫌疑人、被告人在公檢法人員的心里不再是一個(gè)社會(huì)人，而是一個(gè)社會(huì)異類，從而喪失了認(rèn)知與判斷的客觀性。所謂的實(shí)事求是，在心里是難以成立的，強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是就會(huì)掩蓋其背后的有罪推定。有證據(jù)證明的事實(shí)，導(dǎo)致了公檢法人員產(chǎn)生了心理學(xué)上的首因效應(yīng)，即有罪推定的預(yù)判。為了消除有罪的首因效應(yīng)，采取了一種反邏輯的心理認(rèn)知——無罪推定。據(jù)以無罪推定的心理假定，消除已經(jīng)客觀存在的有罪推定的首因效應(yīng)，才能防止將犯罪嫌疑人、被告人異化為罪犯。刑訴法所規(guī)定的，未經(jīng)審判不得確定為有罪，不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為實(shí)體法意義上的一種結(jié)果判斷，還應(yīng)當(dāng)是防止公檢法人員心理上異化犯罪嫌疑人、被告人為罪犯的心理防范機(jī)制。當(dāng)下，國家正在進(jìn)行的司法責(zé)任制改革，強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、終身追責(zé)等，對(duì)于公檢法人員的權(quán)力進(jìn)行責(zé)任規(guī)制。公檢法人員還應(yīng)當(dāng)從心理上對(duì)于權(quán)力與權(quán)威之關(guān)系，進(jìn)行自我理性的認(rèn)知，警惕權(quán)力導(dǎo)致的自我權(quán)威，防止因權(quán)力而導(dǎo)致的心理異化。作為一個(gè)執(zhí)法者，應(yīng)當(dāng)始終追問自己，是否清醒與理性地認(rèn)識(shí)了權(quán)力之于自我？是否尊重了犯罪嫌疑人、被告人為一個(gè)人？唯如此，在心理上，才能夠接受與犯罪嫌疑人、被告人之間保持平等主體的訴訟關(guān)系，不致于為了口供而采取刑訊逼供等行為，也能夠嚴(yán)格地審查口供的合法性，堅(jiān)決地排除非法口供。公檢法人員的自我權(quán)威反映在犯罪嫌疑人、被告人的身上，只有在對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人之時(shí)，才能意識(shí)到它的存在。故而，必須保持一種高度理性的自覺，警惕自我權(quán)威作祟，防止自我異化與異化他者，自覺地將自我心理上升到一種理性的高度。一個(gè)理性的執(zhí)法者應(yīng)該超越權(quán)力所帶來的自我權(quán)威感，以正義之實(shí)現(xiàn)，作為自我精神追求。

對(duì)于擁有權(quán)力者的擔(dān)憂與恐懼，貫穿于政治學(xué)與法學(xué)的研究史中。洛克對(duì)此有著十分深刻的認(rèn)識(shí)：誰認(rèn)為絕對(duì)權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代的歷史，就會(huì)相信適得其反 〔15 〕56。也是因?yàn)闄?quán)力的劣根性，才必須限制權(quán)力。迷信權(quán)力與崇尚權(quán)力都可能導(dǎo)致權(quán)力的任性，所謂絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。限制權(quán)力與規(guī)制權(quán)力已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事訴訟法治化與科學(xué)化的必由之路。美國甚至在二十世紀(jì)六七十年代由最高法院發(fā)起了一場(chǎng)程序正義革命，即使是警察的輕微違法行為，也要受到程序性制裁，哪怕是放縱犯罪也在所不惜。程序正義革命不僅規(guī)制了警察的行為，而且對(duì)于警察的自我權(quán)威心理，進(jìn)行了清理與糾正，從而確立了恪守程序正義的訴訟權(quán)力觀。我國雖然一貫強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法，試圖規(guī)制權(quán)力者的行為，而對(duì)于公檢法人員的自我權(quán)威與訴訟權(quán)力觀，卻缺乏一場(chǎng)程序正義的心理教化，其結(jié)果就是口頭的強(qiáng)調(diào)多于實(shí)際的行動(dòng)。在治理口供問題上，立法上對(duì)于口供合法性規(guī)制留有余地，口供之自愿性則尚付闕如，排除非法口供又是如此之難。由此可見，公檢法人員之自我權(quán)威與權(quán)力不能得以矯正，則“口供情結(jié)”亦難破。首先，自我權(quán)威不能同于權(quán)力。權(quán)力依賴于強(qiáng)制力，而權(quán)威依賴的是一種正當(dāng)性、可依賴性的認(rèn)同。其次，權(quán)力不能產(chǎn)生自我權(quán)威。公檢法人員的訴訟權(quán)利，乃是國家所賦予，其自身權(quán)威性只能來自于個(gè)人的客觀公正的訴訟行為。最后，自我權(quán)威不能局限于自我滿足感，而是應(yīng)當(dāng)關(guān)注來自犯罪嫌疑人、被告人以及社會(huì)大眾，對(duì)于訴訟行為的正義感認(rèn)同。美國兩位研究偵查行為的專家曾叮囑偵查人員：采取拷問手段獲取的口供，不具有證據(jù)的可采性。一旦使用了拷問，則無法改變警察的野蠻形象。使用拷問不僅有損于拷問者的人格，而且也損害了整個(gè)警察局和警察職業(yè)的尊嚴(yán) 〔16 〕240-242 。自我權(quán)威一旦失去了合法性與正當(dāng)性，自我權(quán)威則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N扭曲的心理狀態(tài)，以暴力來維護(hù)自我權(quán)威，不僅自我權(quán)威不能得以實(shí)現(xiàn)，還會(huì)受到法律的制裁。自我權(quán)威與擁有權(quán)力不能劃等號(hào)，服從權(quán)力與認(rèn)同權(quán)力是兩回事。權(quán)力的強(qiáng)制命令可能會(huì)使人們順從，但卻得不到人們的忠誠〔17 〕57-58。唯有充分認(rèn)知了自我權(quán)威與訴訟權(quán)利，才能消解“口供情結(jié)”，不再糾結(jié)于口供之誘與惑，從而實(shí)現(xiàn)從“人到供”，“從供到案”的證明方式，向以審判為中心改革所提出的“證據(jù)裁判”所轉(zhuǎn)變。以審判為中心改革，開啟了中國刑事訴訟程序正義革命之路，不僅涉及憲法所規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”之實(shí)現(xiàn)，亦決定著法治國家之建設(shè)。改革開放40多年法治中國建設(shè)的成就與經(jīng)驗(yàn)表明，要達(dá)到法治狀態(tài)， 應(yīng)當(dāng)將法治的認(rèn)識(shí)從工具層面提升至價(jià)值層面⑦。此乃是建設(shè)法治國家、法治社會(huì)的實(shí)踐過程中所形成的共識(shí)。

結(jié)語

口供作為證據(jù)本身不是問題，問題在于口供被附加了諸多的訴求，致使口供充滿了誘與惑。“不輕信口供”的告誡，“嚴(yán)禁刑訊逼供、誘供、騙供”的禁止性規(guī)定，亦難以阻擋住口供之誘。兼因結(jié)果、真相、自我權(quán)威等都需要以獲取口供來實(shí)現(xiàn)各自的目的。明知“刑逼之供已不足信”，亦感“供以刑取，問心其能安乎？”而結(jié)果、真相、官威皆聚訴于口供，則欲罷不能。一旦不能抵擋住口供之誘，勢(shì)必導(dǎo)致非理性行為，采取逼供、誘供、騙供等強(qiáng)迫性手段來獲取口供，又致使結(jié)果、真相、官威皆深受其害。古往今來，無人否認(rèn)口供“證據(jù)之王”之魅力，唯有抵擋住“證據(jù)之王”之誘，才能認(rèn)清口供之惑，不至于陷入到口供的誤區(qū)之中，損傷訴訟之結(jié)果、真相以及自我權(quán)威。何以抵擋口供之誘，歷史的經(jīng)驗(yàn)告知，唯有認(rèn)知權(quán)力的本質(zhì)以及人性的弱點(diǎn)，以法律的理性規(guī)制行為，以程序正義的精神，抑制人性中的自我權(quán)威。刑事訴訟對(duì)于正義的追求，從來沒有離開過自由。1637年，英國人李爾本面對(duì)“依職權(quán)宣誓”的要求，吶喊“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心”⑧， 到1966年的米蘭達(dá)規(guī)則規(guī)定的“你有權(quán)保持沉默”，口供逐漸擺脫了結(jié)果、真相、權(quán)力的工具屬性，回歸到了作為一個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有屬性。說到底，認(rèn)知口供之誘與惑，還在于如何認(rèn)識(shí)與對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人，他是誰？實(shí)踐中，刑訊逼供、誘供、騙供等強(qiáng)迫性獲取口供的行為屢禁不止，究其原因與其所說是口供之誘太大，難以抵制，毋寧說是尊重和保障人的自由和權(quán)利，尚沒有達(dá)到足夠抵制口供之誘的程度⑨ 。個(gè)人的歸個(gè)人，把說與不說的自由，歸還給他自己，從法律上保障他作為一個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有沉默的自由。唯有“尊重他是一個(gè)人”，恪守程序正義，訴訟結(jié)果、真相、權(quán)力才能獲得應(yīng)有的認(rèn)同和尊重。

注 釋：

①2018年對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法取證、適用強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)忍岢鰰婕m正意見58744件次，同比上升22.8%。參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（二○一九年三月十二日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上），《人民日?qǐng)?bào)》2019年3月20日。

②“加強(qiáng)人權(quán)司法保障，完善冤假錯(cuò)案防范糾正機(jī)制，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則?！眳⒁娭軓?qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》（二○一九年三月十二日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上），《人民日?qǐng)?bào)》2019年3月20日。

③最高人民檢察院的兩名檢察官，梳理了近30年來相繼發(fā)生的杜培武、佘祥林、趙作海等22起冤錯(cuò)案件，這些案件都與口供有關(guān)系。（1）口供取得不規(guī)范、不合法。（2）非法口供排除法則未能得到有效適用。22起案件中，對(duì)刑訊逼供，檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)均沒有按照口供排除法則予以排除，“要么發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供線索不作為，要么輕信偵查機(jī)關(guān)的證明?！保?）只重視對(duì)有罪供述的審查，不重視對(duì)無罪辯解的審查。這22起案件中，只重視對(duì)有罪供述進(jìn)行審查，不重視無罪辯解的情況非常普遍。參見余雙彪、周穎：《論口供補(bǔ)強(qiáng)法則的實(shí)務(wù)運(yùn)用——以22起冤錯(cuò)案件為視角》，《西部法學(xué)評(píng)論》，2014年第6期。

④刑事訴訟是社會(huì)正義的底限，不僅僅是因?yàn)樯?、自由之可貴，還因?yàn)樾淌略V訟關(guān)系是國家與個(gè)人關(guān)系，該關(guān)系構(gòu)成社會(huì)的最基本之關(guān)系。

⑤司法人員心理學(xué)并沒有引起足夠的重視，憤怒、焦躁、擔(dān)憂等情緒一直侵?jǐn)_著司法人員的神經(jīng)。

⑥參見《無罪證據(jù)曾被隱匿》，《蘭州晨報(bào)》2001年7月4日。

⑦參見沈國明： 《改革開放40年法治中國建設(shè)：成就、經(jīng)驗(yàn)與未來》，《東方法學(xué)》，2018年第6期。

⑧16-17世紀(jì)，隨著宗教改革，英國的清教主義者在反對(duì)天主教的專制斗爭(zhēng)中重新定義和解釋了“良心”原則。清教神學(xué)家威廉·帕金斯（William Perkins，1556-1602）在《論良心》（A Discourse of Conscience）一書中提到，“良心既不存在于情感也不在于意愿中，而是在理解力中”，“良心并非僅僅是理解判斷或知悉，而是一種自然的權(quán)力、器官，或者與生俱來的能力?！鞭D(zhuǎn)引自巨化強(qiáng)著：《形式與神韻—基督教良心與憲政、刑事訴訟》，上海三聯(lián)書店，2012年版，第298頁。

⑨“如實(shí)回答義務(wù)”的設(shè)定，也說明我們沒有抵擋住口供的誘惑;沉默權(quán)說明了抵制住了誘惑。沉默權(quán)為抵制口供誘惑，設(shè)置了制定性的保障。如實(shí)回答同樣相反提出了，在制度上刺激了口供的誘惑，制度驅(qū)使了口供的誘惑。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕齊 林.犯罪學(xué)及刑罰學(xué)〔M〕.查良鑒，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

〔2〕康 德.法的形而上學(xué)原理〔M〕.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

〔3〕菲 利.犯罪社會(huì)學(xué)〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.

〔4〕切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

〔5〕馬伯良.宋代的法律與秩序〔M〕.楊昂，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

〔6〕阿蘭·科爾班.身體的歷史——從法國大革命到第一次世界大戰(zhàn)（卷二）〔M〕.楊劍，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2013.

〔7〕卡爾·波普.猜想與反駁〔M〕.傅季重，等譯.上海：上海譯文出版社，1986.

〔8〕邁克爾.D.貝勒斯.法律的原則 一個(gè)規(guī)范的分析〔M〕.張文顯，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

〔9〕列寧全集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社，1984.

〔10〕李茂生.自白與事實(shí)認(rèn)定的結(jié)構(gòu)〔J〕.臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢，1996（03）：93-121.

〔11〕卡德里.審判的歷史：從蘇格拉底到辛普森〔M〕.楊雄，譯.北京：當(dāng)代中國出版社，2009.

〔12〕林鈺雄.法庭詰問活動(dòng)〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)林出版社，2000.

〔13〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）〔M〕.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

〔14〕羅德里克·克雷默.領(lǐng)導(dǎo)心理學(xué)：新視野及其研究〔M〕.柳恒超，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

〔15〕約翰·洛克.政府論（下篇）〔M〕.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

〔16〕韋恩W·貝尼特，凱倫M·希斯.犯罪偵查〔M〕.但彥錚，等譯.北京：群眾出版社，2000.

〔17〕萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問題：政治學(xué)導(dǎo)論〔M〕.劉曉，等譯.北京：華夏出版社，2001.

責(zé)任編輯 楊在平