黃 銳

一、問題的提出

自20世紀90年代以來，歐洲大陸德語國家、美國、英國等國的社會工作學(xué)人致力于將社會工作構(gòu)筑為社會工作學(xué)(A Science of Social Work或Social Work Science)。歐洲大陸德語國家(主要包括德國、瑞士、奧地利)的一批社會工作學(xué)者對社會工作(主要面向成人)與社會教育學(xué)(主要面向兒童青少年和家庭)的長期并置發(fā)展不滿，嘗試把二者融合起來，推動社會工作成為一個獨立而自主的科學(xué)。(1)Goppner, J. H., J. Hamalainen,“Developing a Science of Social Work”, Journal of Social Work, (3),2007,pp.269-287.美國的社會工作學(xué)者基于社會工作干預(yù)研究的積累，從2011年開始積極推進社會工作學(xué)的建構(gòu)。美國南加州大學(xué)社會工作學(xué)院布雷克(John Brekke)在佛羅里達州坦帕市舉行的社會工作與研究學(xué)會2011年會上首次倡議：把社會工作定義為社會工作學(xué)，并提出社會工作學(xué)的三個核心概念，分別是生理-心理-社會、人在情景中、促進改變的服務(wù)體系。(2)Brekke, J.,It’s Not about Fish and Bicycles—We Need a Science of Social Work! Aaron Rosen Lecture, Society for Social Work and Research, Tampa, FL, January 14, 2011.同年5月，他在洛杉磯舉辦的社會工作教育國際邀請會議上進一步闡發(fā)其觀點(3)Brekke, J., Shaping a Science of Social Work, International Invitational Conference on Social Work Education, Los Angeles, CA. ,2011.。同年7月，他組織了一場主要由美國社會工作學(xué)者參加的題為“構(gòu)筑社會工作學(xué)”的圓桌討論，在哲學(xué)基礎(chǔ)、知識觀、思想基礎(chǔ)等層面展開深入論述，相關(guān)論文發(fā)表在美國著名的社會工作期刊《社會工作實務(wù)研究》。此后，他連續(xù)四年舉行圓桌論壇，除美國學(xué)者以外還邀請了英國、德國、日本等國的學(xué)者參加，先后圍繞歷史、文化、因果推理、社會工作研究、社會工作實踐與社會工作教育等主題進一步擴展社會工作學(xué)的構(gòu)想，后續(xù)學(xué)者的討論、跟進與回應(yīng)詳見《社會工作實務(wù)研究》2014年第5期、2015年第3期和2016年第2、7期。布雷克和阿納斯塔(Jeane W. Anasta)將五次圓桌會議的發(fā)言擇要編輯，2019年以《構(gòu)筑社會工作學(xué)：專業(yè)知識與認同》為名出版。(4)Brekke J., Jeane W. Anastas , Shaping a Science of Social Work: Professional Knowledge and Identity, Oxford University Press,2019.差不多與此同時，丹麥學(xué)者肖恩(Ian Shaw)也著手討論社會工作科學(xué)與干預(yù)研究、理解、正義、社會工作實踐、社會工作研究、社會工作教育的關(guān)系，推動社會工作學(xué)的建構(gòu)。(5)Shaw, I., Social Work Science, Columbia University Press,2016.

無疑，他們的討論呈現(xiàn)出了建構(gòu)社會工作學(xué)的多維視角，但必須指出，這些討論往往聚焦的還是社會工作實踐、社會工作研究、社會工作教育如何推動社會工作學(xué)的建構(gòu)，以及建構(gòu)社會工作學(xué)對社會工作實踐、研究和教育的機遇與挑戰(zhàn)。雖然有學(xué)者也已經(jīng)注意到了建構(gòu)社會工作學(xué)的知識危機、價值觀以及因果推理等問題，并試圖借用批判實在論、現(xiàn)象學(xué)、社會建構(gòu)理論等具體展開分析，但并沒有切入社會工作理論的縱深展開論述。這也許與其長期以來對社會工作理論的忽視有關(guān)。正如加勒特(Paul M. Garrett)借用馬拉利(Bob Mullaly)的話所指出的：“一提到理論，社會工作要么直接忽視，要么嗤之以鼻。理論是深奧的、抽象的，只有在大學(xué)教育中才會被提及，而實務(wù)則發(fā)生于日常生活世界之中，是常識性的、具體的。社會工作被許多人視為是一個以實務(wù)為中心的專業(yè)，與理論并無直接關(guān)聯(lián)，甚至將導(dǎo)致社會工作的實務(wù)本質(zhì)模糊不清。在許多時候，理論遠遠沒有社會工作者的應(yīng)急反應(yīng)和個人品質(zhì)重要。”(6)Paul M. Garrett：《社會工作與社會理論》，黃銳譯，華東理工大學(xué)出版社2016年版，第2頁。

2014年，文軍在一篇對社會工作理論與實踐的關(guān)系的分析中提到增強社會工作學(xué)科的理論自覺。(7)文軍、何威：《從“反理論”到理論自覺：重構(gòu)社會工作理論與實踐的關(guān)系》，《社會科學(xué)》2014年第7期。2015年，何雪松首次把布雷克對社會工作學(xué)的構(gòu)想引入中國，并且批評美國的社會工作學(xué)科化在知識體系、理論傾向與研究方法三個方面的不足，進而從個人與社會的雙重聚焦、科學(xué)知識與實踐智慧的融合、全球視野與文化自覺的結(jié)合、理論整合與學(xué)科對話的綜合等四個方面提出中國為建構(gòu)社會工作學(xué)的可能貢獻。(8)何雪松：《社會工作學(xué)：何以可能？何以可為？》，《學(xué)海》2015年第3期。2017年，《社會建設(shè)》雜志組稿探討中國社會工作學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展，先后圍繞社會工作學(xué)科建設(shè)的內(nèi)涵和要素、原因及問題、學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)科建設(shè)的關(guān)系、專業(yè)能力建設(shè)與學(xué)科建設(shè)的關(guān)系等重要議題進行討論。(9)徐永祥：《我國社會工作學(xué)科建設(shè)的重要意義及重要議題》；王思斌：《社會工作學(xué)術(shù)創(chuàng)新芻議》；關(guān)信平：《當前我國專業(yè)社會工作的內(nèi)在能力建設(shè)及其對社會工作教育的要求》；彭華民：《中國社會工作學(xué)科建設(shè)標準與論爭》；李迎生：《也談社會工作的學(xué)科定位》；劉夢：《社會工作學(xué)科建設(shè)的幾點思考》。就社會工作學(xué)科建設(shè)目前存在的問題而言，主要涉及到學(xué)科屬性不清楚，無獨立學(xué)科地位。這在中國社會工作教育界被譽為推動社會工作獨立學(xué)科建設(shè)元年。彭華民撰文梳理中國社會工作學(xué)科的百年發(fā)展史，提出其在社會工作高等教育、學(xué)科準入、知識基礎(chǔ)建設(shè)、專業(yè)成果發(fā)表、學(xué)科倫理規(guī)則、專業(yè)報酬等方面缺乏專業(yè)自主性，發(fā)出強化中國社會工作學(xué)科的自主性以推動其真正成為專業(yè)化和本土化結(jié)合、學(xué)術(shù)和實務(wù)結(jié)合的獨立學(xué)科的倡議。(10)彭華民：《中國社會工作學(xué)科：百年論爭、百年成長與自主性研究》，《社會科學(xué)》2017年第7期。

遺憾的是大多數(shù)學(xué)者在分析中國的社會工作學(xué)科建設(shè)時或多或少疏漏了對社會工作理論的探討(11)多數(shù)論文只是偶爾提及社會工作理論，比如社會工作學(xué)術(shù)創(chuàng)新是指在社會工作的基本概念、基本命題、服務(wù)模式和理論體系等方面所做出的、有別于前人的、有根據(jù)的、科學(xué)的新概括；加強社會工作學(xué)科建設(shè)有助于推動中國特色的社會工作理論體系和學(xué)術(shù)體系等。，尤其是我們?nèi)绾卧趯W(xué)科的意義上推進乃至重構(gòu)社會工作實踐理論(Practice Theory)。這也許與中國的社會工作學(xué)人長期以來不重視社會工作理論課程教育有關(guān)。很長一段時間以來，社會工作理論課程沒有被納入到普通高校社會工作專業(yè)主干課程之中(12)1997年，高等學(xué)校社會學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會確立了社會工作本科專業(yè)的10門主干課，分別是社會工作導(dǎo)論、個案工作、小組工作、社區(qū)工作、社會行政(社會政策)、社會保障概論、社會福利思想、社會學(xué)概論、社會調(diào)查研究方法、社會心理學(xué)。，相當一部分高校的社會工作專業(yè)不開設(shè)社會工作理論課程。那些開設(shè)的學(xué)校也基本上將社會工作理論與實務(wù)(一般包括個案工作、小組工作、社區(qū)工作，或直接社會工作、間接社會工作，或微觀社會工作、宏觀社會工作)作為完全獨立的課程講授，這忽視了社會工作理論與實務(wù)之間水乳交融的關(guān)系。文軍的論文對社會工作實務(wù)與理論的分割進行反思，落腳點是倡導(dǎo)專業(yè)社會工作者的理論自覺意識，以重構(gòu)社會工作理論與實踐的關(guān)系，而非針對社會工作理論本身。何雪松的論文提出要推動理論整合與學(xué)科對話的綜合，近年來已逐漸受到學(xué)界關(guān)注，有學(xué)者開始探索社會工作與社會理論的關(guān)聯(lián)(13)Thorpe, C., Social Theory for Social Work, Routledge,2017；Paul M. Garrett：《社會工作與社會理論》，黃銳譯，華東理工大學(xué)出版社2016年版；何雪松：《社會工作的社會理論：路徑與議題》，《學(xué)海》2018年第1期；鄭廣懷：《社會工作與社會理論：邁向行動-話語的理論框架》，《學(xué)?！?018年第1期；郭偉和：《邁向反身性實踐的社會工作實務(wù)理論——當前社會工作理論界的若干爭論及其超越》，《學(xué)?！?018年第1期。。無疑這是一個突破，但目前大多數(shù)還不夠深入和系統(tǒng)。筆者在本文中嘗試另外一種進路，即進入到認識論的層面思考如何建構(gòu)一個與社會工作學(xué)科建設(shè)相匹配的社會工作理論。具體而言，首先分析社會工作學(xué)科建設(shè)對社會工作理論提出哪些新要求和新挑戰(zhàn)，其次檢討這些新要求和新挑戰(zhàn)背后的認識論，最后基于認識論提出一個框架性的構(gòu)想。

二、建構(gòu)社會工作學(xué)對社會工作實踐理論的挑戰(zhàn)

按照佩恩(Malcolm Payne)的理解，“社會工作實踐理論試圖解釋、描述或合理化社會工作者所做的，旨在為社會工作活動提供一種全面的處方”。(14)Payne, M., Modern Social Work Theory , Oxford University Press,2014, pp.2-6.西本(Roger Sibeon)將社會工作實踐理論稱為關(guān)于如何開展社會工作的理論(15)Sibeon, R., “Comments on the Structure and Forms of Social Work Knowledge”, Social Work and Social Science Review, 1(1) ,1990,pp.29-44.，里斯(Stuart Rees)命名為策略理論(Strategic Theory)(16)Rees, S., Achieving Power，Practice and Policy in Social Welfare, Sydney: Allen & Unwin ,1991.，豪(David Howe)則認為是社會工作的理論(Theory of Social Work)(17)[美]大衛(wèi)·豪：《社會工作理論導(dǎo)論》，陳香君等譯，(中國臺灣)五南圖書出版公司2011年版。。但無論如何稱呼，社會工作實踐理論無疑指向的是社會工作實務(wù)。在構(gòu)筑社會工作學(xué)的呼聲越來越強烈的當下，社會工作實踐理論在學(xué)科建構(gòu)的層面上已不具有充足的意義，尤其如何確保其既是干預(yù)性的理論，也是解釋性的理論，還是理解性的理論。

干預(yù)性的重要性再怎么強調(diào)也不為過。自誕生之日起，社會工作就肩負著恢復(fù)個人社會功能與促進社會公平正義的崇高使命。最新的社會工作全球定義表明，社會工作的核心任務(wù)是推動社會改變和發(fā)展、社會凝聚，以及增權(quán)和解放；首要原則為尊重人與生俱來的價值和尊嚴，不對人造成傷害，尊重多元，堅守人權(quán)和社會公義。無論是作為一種專業(yè)活動還是助人藝術(shù)，社會工作實踐皆是根據(jù)社會工作價值規(guī)范與倫理要求而實施的，或者說價值規(guī)范和倫理要求是社會工作實踐的基礎(chǔ)。并且，社會工作實踐本身就是一種道德實踐和政治實踐。這無疑要求社會工作者對社會工作價值觀與倫理、理論、實踐與方法背后的道德資源以及權(quán)力裝置時刻保持一種警醒的態(tài)度。(18)黃銳：《重申社會工作本質(zhì)：四個維度》，《學(xué)?！?018年第6期。因此，干預(yù)性在一定意義上還具有解放的意味。

為何要強調(diào)解釋性和理解性呢？原因在于，社會工作實踐在某種程度上可被視為社會工作者對服務(wù)使用者實施的一種社會行動。根據(jù)韋伯(Max Weber)的論述，“所謂‘行動’意指行動個體對其行為賦予主觀的意義——不論外顯或內(nèi)隱，不作為或容忍默認?！鐣摹袆觿t指行動者的主觀意義關(guān)涉到他人的行動，而且指向其過程的這種行動”(19)[德]韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第3頁。。其中，主觀意義指向理解性，也就是意義理解；而社會行動的過程及結(jié)果指向解釋性，也就是因果解釋。而韋伯之所以要同時強調(diào)因果解釋和意義理解，是為了讓當時新興的社會科學(xué)走出傳統(tǒng)形而上學(xué)和自然科學(xué)的陰影。因果解釋是自然科學(xué)反傳統(tǒng)形而上學(xué)的精髓，也是社會科學(xué)客觀性的基礎(chǔ)(不同于自然科學(xué)的必然性因果表述的是，韋伯堅持用或然性表述因果解釋)。意義理解是韋伯將社會科學(xué)與自然科學(xué)區(qū)分開來的核心建構(gòu)。社會世界是由各種“意義”交織而構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，如果按照自然科學(xué)所遵守的“規(guī)律”來解釋的話，無疑是削足適履，那么就只能通過理解(運用理性推理能力而不是狄爾泰所宣稱的移情)來把握。后來，舒茨(Alfred Schutz)在他的《社會世界的意義構(gòu)成》中對韋伯的意義理論提出批評，區(qū)分了“由于”和“為了”兩個不同類型的動機，并提出“同在世界”、“同代世界”、“前人世界”、“后人世界”四個不同類型的世界。(20)[美]舒茨：《社會世界的意義構(gòu)成》，游淙祺譯，商務(wù)印書館2012年版。作為“他我”只可能在同代世界和前人世界中出現(xiàn)，同時也是必然出現(xiàn)。換言之，社會科學(xué)家只能研究同代世界和前人世界，而永遠不可能研究自身所處的同在世界。由于同代世界是一個互為主體的世界，意義基于交互主體的生活經(jīng)驗而得，而理解也由此成為可能。(21)呂炳強：《凝視、行動與社會世界》，(中國臺灣)漫游者文化事業(yè)股份有限公司2007年版，第3-5頁。

社會工作實踐理論對于社會工作價值規(guī)范與倫理要求、因果解釋和意義理解而言是否具有充足的意義呢？社會工作實踐理論涉及到社會工作實踐的處置原則、干預(yù)框架以及實務(wù)技巧等，能夠指引社會工作實務(wù)的開展。但必須指出的是，大多數(shù)的社會工作實踐理論是不連貫的、碎片化的，或多或少疏漏了理論本身所蘊含的基本假設(shè)、概念框架、實踐情境，也就無法進一步回應(yīng)對社會工作理論價值取向、哲理傳統(tǒng)等的質(zhì)疑與批評。(22)黃銳：《社會工作理論的三個基本假設(shè)》，《社會建設(shè)》2018年第1期。并且，隨著干預(yù)研究越來越流行，以及近年來社會工作學(xué)人對社會工作干預(yù)研究的廣為推崇，社會工作實踐理論被操作化為一套研究流程，即從設(shè)計干預(yù)方案到實施干預(yù)再到尋求證據(jù)和檢驗結(jié)果。一方面，這不可避免地忽視了社會工作干預(yù)的運作過程，并且容易從靜態(tài)的角度，而不是從動態(tài)的、流動的視角，看待干預(yù)的社會進程，也就難以解釋社會工作干預(yù)實踐何以使得改變成為可能的機制。特別要強調(diào)的是，機制就是一種生成過程(Generative Process)，指向的是一種因果關(guān)系和因果過程。(23)Hirschman, D.，Isaac Ariail Reed, “Formation Stories and Causality in Sociology”, Sociological Theory, 32(4) , 2014,pp. 259-282; Edling, C. ,Jens Rydgren, “Social Mechanisms in Empirical Sociology Introduction to Special Issue”, American Behavioral Scientist, 60(10), 2016,pp.1135-1145.另一方面，也同樣不會關(guān)注到社會工作干預(yù)之于社會工作者和服務(wù)使用者的意義，以及社會工作干預(yù)所應(yīng)具有的規(guī)范價值與倫理意涵。顯然，社會工作實踐理論對于社會工作價值規(guī)范與倫理要求、因果解釋和意義理解不具有充足的意義。換言之，社會工作實踐理論在這三個方面面臨挑戰(zhàn)。

三、對挑戰(zhàn)的回應(yīng)：巴斯卡的批判實在論

雖然韋伯有意擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)對社會科學(xué)的影響，但是新康德主義在他的著述中留下了長長的影子。并且，他所倡導(dǎo)的價值中立也一直受到哲學(xué)家的詰責(zé)。如果要深度把握進而回應(yīng)社會工作實踐理論在社會工作價值規(guī)范與倫理要求、因果解釋和意義理解等三個方面面臨的挑戰(zhàn)的話，我們必須在認識論層面的展開分析。這意味著我們應(yīng)當處理的問題是實在論、詮釋論與規(guī)范論的統(tǒng)一性問題。實在論強調(diào)知識的客觀性和對事實的絕對客觀的認識；認為只有證據(jù)才能稱作知識，而證據(jù)只能通過做實驗或?qū)κ挛锏挠^察找到。詮釋論肯定了先入之見的主觀理解而否認了價值中立；傾向于認為知識可以通過理解事件的意義而獲得。規(guī)范論堅持對知識的批判與反思。

英國科學(xué)哲學(xué)家巴斯卡(Roy Bhaskar)的批判實在論(Critical Realism)提供了一個思路。他從經(jīng)典的科學(xué)哲學(xué)命題“如何區(qū)分科學(xué)與形而上學(xué)”入手，建立先驗實在論(Transcendental Realism)；再轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣茖W(xué)與自然科學(xué)相似與差異的探討，確立批判自然主義(Critical Naturalism)；最后駁斥實在論與詮釋論，提出解釋性批判(Explanatory Critiques)，檢討社會科學(xué)促進人類解放的可能性。在《科學(xué)的實在主義理論》中，巴斯卡對波普爾(Karl Popper)的“證偽”命題(劃分科學(xué)與形而上學(xué)的標準不是可證實性而是可證偽性)提出批評，并且重新反思以休謨?yōu)榇淼摹敖?jīng)驗實證主義”(知識來自于人類的認知過程)、以康德為代表的“先驗理念主義”(知識能夠不依賴于人類而存在)。(24)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.14-20.他認為，這是從認識論出發(fā)來解決本體論的問題，而要避免這一“認識論的謬誤”必須建立新的本體論。他把世界劃分為實在域/真實域、實際域/事實域和經(jīng)驗域(25)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.47.，與之對應(yīng)的世界生成方式分別是機制(Mechanism)、事件(Event)和經(jīng)驗(Experience)。經(jīng)驗域是人類憑感官可觀察到的世界，雖然不同的人觀察方式不同，但觀察對象是不變的。實際域/事實域并不是所有人都能夠感覺到的，可能在不知不覺中已然發(fā)生。實在域/真實域則包含了實際域/事實域、經(jīng)驗域，其中涉及實際域/事實域、經(jīng)驗域的部分看被觀察或感覺到，除此之外的則無法被直接觀察或感覺到。(26)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.47-50.那么，如何才能探求機制？

在巴斯卡看來，科學(xué)可以對先驗實在的世界(實在域/真實域)探索部分機制，但無法窮盡。(27)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.51-52.原因是先驗實在的世界是一個開放系統(tǒng)(Open Systems)。在開放系統(tǒng)中，存在各種相互作用的機制，只有創(chuàng)造出一個“人為的封閉系統(tǒng)”才能使得因果關(guān)系趨于穩(wěn)定。(28)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.54.所謂封閉系統(tǒng)(Closed Systems)，必須包括以下三個條件且缺一不可：第一，是一個外在條件不發(fā)生變化的獨立體系；第二，可還原為原子化的組成要素，且內(nèi)在條件相對恒定；第三，原子化的組成要素的行為組合可表征為整體行為。(29)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，pp.69-70.值得進一步追問的一個問題是，科學(xué)所探尋的機制與因果關(guān)系之間是什么關(guān)系？巴斯卡指出，生成性機制是因果關(guān)系/因果規(guī)律的基礎(chǔ)。(30)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.39.

在本體論上確立先驗實在論之后，巴斯卡轉(zhuǎn)向?qū)Α吧鐣茖W(xué)是否可以像自然科學(xué)，甚至是否可以稱得上是科學(xué)”的論證。他在《自然主義的可能性》中首先接著分析《科學(xué)的實在主義理論》中提出的“只有先驗實在主義才能為科學(xué)實驗與科學(xué)發(fā)展奠立基礎(chǔ)”的論點；其次，以社會學(xué)、心理學(xué)為例，檢討社會科學(xué)的研究對象的性質(zhì)與特點，最后表明他對社會科學(xué)的立場。在他看來，“雖然社會科學(xué)與自然科學(xué)是不同的，但恰恰由于兩者之間的不同，才使社會科學(xué)得以可能，正是它的研究對象決定了其獨特性質(zhì)以及自然主義的界限”(31)Bhaskar, R., The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (3rd edition), Routledge, 1998, p.3.。這一科學(xué)實在主義對社會科學(xué)的立場在巴斯卡那里就是“批判自然主義”。在此意義上，巴斯卡認為自然科學(xué)與社會科學(xué)皆致力于探究生成性因果機制。這同時意味著純粹的詮釋論是不存在的(32)必須指出的是，巴斯卡在這一點上難免是武斷的。舒茨對意義行動展開了充分的論述。詳見[美]舒茨《社會世界的意義構(gòu)成》，游淙祺譯，商務(wù)印書館2012年版。，而實在論的謬誤在于混淆了機制、事件和經(jīng)驗(33)Bhaskar, R., The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (3rd edition), Routledge, 1998, pp.18-19，22-23.。但是，社會科學(xué)與自然科學(xué)畢竟是不同的。社會世界從自然世界中“涌現(xiàn)”(Emergent)而來，體現(xiàn)為以下三個方面：第一，行為依賴性，即社會結(jié)構(gòu)并非獨立于行動者的行動而存在；第二，概念依賴性，即社會結(jié)構(gòu)并不完全獨立于行動者的觀念之外；第三，時空依賴性，即社會結(jié)構(gòu)相對于時空而言是流變的。在此基礎(chǔ)上，巴斯卡提出社會行動轉(zhuǎn)換模型(Transformational Model of Social Activity)以進一步推進社會科學(xué)對機制的探究。(34)Bhaskar, R., The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences (3rd edition), Routledge, 1998, pp.25-44.當然，也正因此不同，社會科學(xué)無法像自然科學(xué)那樣形成一個封閉系統(tǒng)，而是始終處于動態(tài)的、開放的互動之中。在巴斯卡看來，社會科學(xué)形成的開放系統(tǒng)是反思性、批判性的源泉。

巴斯卡在《科學(xué)實在主義與人類解放》中對實在論與詮釋論提出進一步的批評。他認為，實在論與詮釋論的根本問題在于 “無法提供一個非觀念主義的觀念批判(Non-idealist critique of ideas)的可能性條件”，即理性糾正和非觀念主義的因果性。(35)Bhaskar, R., Scientific Realism and Human Emancipation, Routledge, 1986, pp.103-223.所謂理性糾正，就是一種自反性(Self-reflexive)批判；而非觀念主義的因果性強調(diào)的是一種批判螺旋(Spiral)而不是批判循環(huán)(Circle)。這意味著科學(xué)實在主義蘊含著某種基于批判的自我解放性。同樣，基于科學(xué)實在主義的社會科學(xué)也不是中立的，其因果性機制解釋也必定具有某種內(nèi)在批判性與自我反思性。這是一種解釋性批判，或稱之為解放的動力(Emancipatory Dynamics)。(36)Bhaskar, R., Scientific Realism and Human Emancipation, Routledge, 1986, pp.169-180.必須指出的是，巴斯卡意義上的“解放”不具有政治自由的意義，而是一種基于觀念批判的解放，是一種認知的解放。并且，解釋性批判是有條件的，是一種“情境批判”(Conditioned Critique)(37)Bhaskar, R., Scientific Realism and Human Emancipation, Routledge, 1986, p.170.。申言之，只有在已經(jīng)被理解、概念化和共同決定的情境中，社會科學(xué)的批判才能夠成為可能。

四、重構(gòu)社會工作實踐理論的一個初步設(shè)想

既然理論是由一些基本概念以及概念之間的聯(lián)系建構(gòu)而來，那么我們可以考慮從社會工作服務(wù)過程中整理出社會工作的核心概念以建構(gòu)理論。(38)黃銳：《社會工作一般理論的建構(gòu)》，載《中國社會工作研究(第十六輯)》，社會科學(xué)文獻出版社2018年版。在社會工作服務(wù)的整個過程中，社會工作實踐緊緊圍繞著服務(wù)對象的需求，通過社會工作者的專業(yè)介入，推動個人與社會的雙重改變。今天，站在構(gòu)筑社會工作學(xué)的立場上，重構(gòu)社會工作實踐理論意味著應(yīng)當以巴斯卡的批判實在論為基礎(chǔ)，在需求、介入、改變等概念的基礎(chǔ)上把機制、情景納入進來。

之所以以巴斯卡的批判實在論為基礎(chǔ)，主要是因為它在認識論的層面統(tǒng)一了實在論、詮釋論與規(guī)范論，以回應(yīng)社會工作實踐理論應(yīng)當同時具備干預(yù)性、解釋性和理解性的要求。把機制納入核心概念，是由巴斯卡的先驗實在論決定的。巴斯卡在《科學(xué)實在主義理論》中斷言，“世界是由機制構(gòu)成的”(39)Bhaskar, R., A Realist Theory of Science (2nd edition), Routledge, 2008，p.39.。而把情景納入核心概念，是考慮到社會工作介入既是一種在服務(wù)情景中的介入，也是服務(wù)情景介入。具體來說，在服務(wù)情景中的介入意味著社會工作介入既關(guān)涉外在的社會文化脈絡(luò)，又與服務(wù)對象生活情景和社會工作者生活情景有關(guān)，同時也離不開社會工作者對服務(wù)對象開展介入以及服務(wù)對象回應(yīng)社會工作者介入時(當下一刻)的介入情景。服務(wù)情景介入是表明服務(wù)情景對于社會工作介入而言是構(gòu)成性的，并且是無所不在的。借用阿爾伯特(Andrew Abbott)的說法，“是一個在連續(xù)不斷地瞬間制造、重塑和消解自身的過程”(40)埃利亞斯(Norbert Elias)大概可以算是最早對過程展開專門研究的社會學(xué)家。他在1939年寫《文明的進程》時就以“形態(tài)”與“社會過程”為概念工具，后來幾乎把過程社會學(xué)作為自己開展社會學(xué)研究的基本進路。詳見Elias, N.，“The Changing Balance of Power between the Sexes: A Process-Sociological Study: The Example of the Ancient Roman State”, Theory, Culture & Society, 4(2-3),1987,pp. 287-316; Elias, N., “On Human Beings and Their Emotions: A Process-Sociological Study”, Theory, Culture & Society, 4(1), 1987,pp. 339-361.阿爾伯特后來發(fā)展出過程本體論，詳見Abbott, A., Processual Sociology, University of Chicago Press,2016.。

以巴斯卡的批判實在論為基礎(chǔ)，將情景、需求、介入、機制、改變置于一個框架之中可以得到圖1。取情景(Contexts)、需求(Needs)、介入(Interventions)、機制(Mechanisms)和改變(Changes)第一個字母的大寫，我們可將得到圖1的框架簡稱為CNIMC理論。CNIMC理論中存在四種邏輯，分別如下：第一種邏輯是以服務(wù)對象的需求為本，實施社會工作介入，促進改變，再通過改變向服務(wù)對象反饋以及對服務(wù)對象生活情景的影響，推動下一輪以需求為本的介入，這體現(xiàn)的是實在論；第二種邏輯是以社會工作介入為起點，回應(yīng)服務(wù)對象的需求，形成機制，再通過機制向社會工作者反饋以及對社會工作者生活情景的影響，推動新一輪的社會工作介入，這體現(xiàn)的是詮釋論；第三種邏輯是從改變出發(fā)，通過不同機制影響服務(wù)對象，促成服務(wù)對象的需求覺醒，以進一步尋求新的改變，這體現(xiàn)的是規(guī)范論；第四種邏輯是以機制為中心，聚焦改變，推動社會工作介入，再形成機制以推進下一輪的改變，這體現(xiàn)的是批判實在論。以上四種邏輯的關(guān)系是：第一，四種邏輯皆是獨立的，各自可形成一個螺旋；第二，每一種邏輯可以同時催化另一種邏輯；第三，第一、二、三種邏輯統(tǒng)一于第四種邏輯。

此外，圖1對核心概念給予一些簡要的提示，簡述如下：需求主要體現(xiàn)為服務(wù)對象在生理、心理、社會等層面的需求；介入包括社會工作者的直接介入和間接介入；機制除了解釋因果關(guān)系外，還應(yīng)當涉及意義理解；情景是社會文化脈絡(luò)、介入情景、服務(wù)對象生活情景和社會工作者生活情景的統(tǒng)稱；改變則指涉?zhèn)€人改變與社會改變。這基本上是圍繞著社會工作實務(wù)而展開的。但是，我們還應(yīng)當注意到的是，這些概念的思想語境與社會文化脈絡(luò)的流變。以需求為例，近年來世界經(jīng)濟衰退、氣候變化、中東革命以及右翼思潮在美洲和歐洲大部分地區(qū)的興起，再加上消費、流動性、個體化、反全球化、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等的影響，需求的內(nèi)涵與外延早已脫離原來的界定而與身體、情感、性別、身份、權(quán)利、認同等緊密聯(lián)系在一起。而這些則有待于對社會工作實踐過程的具體解釋、理解了。

五、簡短的總結(jié)與討論

站在建構(gòu)社會工作學(xué)的立場上，社會工作實踐理論在社會工作價值規(guī)范與倫理要求、因果解釋、意義理解三個方面面臨挑戰(zhàn)。筆者從認識論的層面對問題展開分析，借鑒巴斯卡的批判實在論為重構(gòu)社會工作實踐理論奠立基礎(chǔ)，再把社會工作服務(wù)過程中的核心概念納入進來，建立起概念之間的聯(lián)系，最終形成CNIMC理論。無獨有偶，筆者在修改論文時無意間讀到瑞典于默奧大學(xué)布羅姆(Bjorn Blom)和莫倫(Stefan Moren)2019年出版的《為社會工作實踐的理論》(41)Blom, B ,Stefan Moren, Theory for Social Work Practice, Studentlitteratur ,2019.，他們借用巴斯卡對生成性機制的論述提出CAIMeR理論(分別對應(yīng)的是情景、行動者、干預(yù)、機制、結(jié)果)。CAIMeR理論和CNIMC理論的區(qū)別在于以下四點：第一，CAIMeR理論對行動者不加區(qū)分，把包括社會工作者在內(nèi)的直接干預(yù)者、服務(wù)對象以及其他間接干預(yù)者統(tǒng)稱為行動者，而CNIMC理論以需求和介入把行動者區(qū)分開來。區(qū)分的意義在于，從需求出發(fā)和以介入為起點將導(dǎo)向兩種不同的邏輯。第二，CAIMeR中的結(jié)果(Result)包括產(chǎn)出(Outputs) 和效果(Outcome)，更多是一種客觀結(jié)果的呈現(xiàn)；而CNIMC中的改變則是帶有價值傾向的一種狀態(tài)和過程，更能體現(xiàn)出社會工作推動改變的意涵。第三，CAIMeR理論似乎直接把機制的概念嫁接在了帕森斯的單元行動上，有可能忽視了巴斯卡的批判實在論與帕森斯及其所借用的帕累托、涂爾干、韋伯、馬歇爾等人諸多理論傳統(tǒng)之間的張力；而CNIMC理論建基于巴斯卡的批判實在論，且試圖在社會工作實踐中實現(xiàn)批判實在論對實在論、詮釋論與規(guī)范論的統(tǒng)一。第四，CAIMeR理論只是考慮到了因果解釋(具體體現(xiàn)為心理干預(yù)機制、社會心理干預(yù)機制和社會機制等一系列的機制)，而或多或少沒有注意到社會工作實踐的意義理解，而這在CNIMC理論中有所體現(xiàn)。但不無遺憾的是，由于意義在巴斯卡的批判實在論中被機制淹沒了，所以如何在巴斯卡的批判實在論中賦予意義以恰當?shù)奈恢脤⑹窍乱徊窖芯恐档弥攸c探討的問題。這既是巴斯卡的洞見，也是他的批判實在論有待被修正的地方。

CNIMC理論的適用性始終與社會工作服務(wù)情景有關(guān)，尤其涉及到社會工作者與服務(wù)對象如何理解其生活情景與社會文化脈絡(luò)，如何理解需求、介入、機制與改變等。無疑，上述理解既與特定的社會結(jié)構(gòu)有關(guān)，也逃脫不了社會理論的脈絡(luò)。因此，社會工作與社會理論的關(guān)聯(lián)進路可以進一步豐富我們對CNIMC理論的認識和判斷。CNIMC理論是為了匹配建構(gòu)社會工作學(xué)而提出的。對于該理論的檢驗，可以從布雷克提出的社會工作學(xué)的三個核心建構(gòu)入手。同時，CNIMC理論是筆者建構(gòu)社會工作一般理論的一個嘗試。社會工作一般理論是對社會工作實踐理論的綜合與統(tǒng)一，是在探討人類行為與社會環(huán)境之間復(fù)雜互動的基礎(chǔ)上，致力于發(fā)展出一套關(guān)于社會工作實務(wù)的多元且系統(tǒng)的解釋。(42)黃銳：《社會工作一般理論的建構(gòu)》，載《中國社會工作研究(第十六輯)》，社會科學(xué)文獻出版社2018年版。這意味著，對于該理論的檢驗除了基于社會工作者與服務(wù)對象在社會工作實踐中所獲得的經(jīng)驗、反思以外，還需要考察其能夠吸納多少社會工作實踐理論。