梅 宏 王崢榮

（中國海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100）

海洋環(huán)境糾紛往往比較復(fù)雜，可能涉及多重法律關(guān)系，需要綜合運用多元糾紛解決方式。磋商作為非訴訟糾紛解決方式能夠有效地救濟(jì)海洋生態(tài)，本文擬對磋商在海洋生態(tài)損害賠償中的應(yīng)用予以研討，并探索相應(yīng)的制度建設(shè)。

一、海洋生態(tài)損害賠償案件的司法現(xiàn)狀及問題

海洋生態(tài)損害發(fā)生后主要存在以下幾種救濟(jì)方式，如表1 所示：

表1 海洋生態(tài)損害賠償案件中的原告及其求償程序

原告 案件名稱社會組織提起的海洋環(huán)境民事公益訴訟大連市環(huán)保志愿者協(xié)會狀告中石油“7·16”起火事故中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴康菲石油、中海油等重慶兩江志愿者服務(wù)發(fā)展中心、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會訴廣東三家鎳企非法傾倒、堆填廢渣致死紅樹林一案自然之友就榮成偉伯海洋生態(tài)破壞案檢察機關(guān)提起的海洋環(huán)境民事公益訴訟江蘇灌南縣檢察院就山東榮成偉伯漁業(yè)有限公司非法捕撈水產(chǎn)品一案提起刑事附帶民事公益訴訟徐州鐵路運輸檢察院因姚順海、李興勝非法捕撈水產(chǎn)品提起刑事附帶民事公益訴訟廣東省廣州市人民檢察院與被告李偉來污染海洋環(huán)境責(zé)任糾紛民事公益訴訟一案廣東省廣州市人民檢察院與被告王韋富污染海洋環(huán)境責(zé)任糾紛民事公益訴訟一案海洋環(huán)境監(jiān)管部門磋商國家海洋局北海分局與康菲、中石油公司就溢油案件達(dá)成《海洋生態(tài)損害賠償補償協(xié)議》普陀區(qū)海洋與漁業(yè)局針對捕撈水產(chǎn)品海洋生態(tài)損害賠償磋商案岱山縣海洋與漁業(yè)局針對海島保護(hù)海洋生態(tài)損害賠償磋商案

據(jù)統(tǒng)計，從1985 年至2018 年初全國海事法院受理的行政機關(guān)針對船舶重大油污損害提起的訴訟達(dá)百余件。[1]海洋生態(tài)損害發(fā)生后，主要是海洋環(huán)境監(jiān)管部門提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟進(jìn)行救濟(jì)，而通過海洋生態(tài)損害賠償磋商解決海洋環(huán)境糾紛的案件不多。

隨著《民事訴訟法》《行政訴訟法》修改及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的公布，檢察機關(guān)在救濟(jì)海洋生態(tài)損害的過程中嶄露頭角，其針對海洋環(huán)境污染或者生態(tài)破壞主要有以下幾種做法：其一是檢察機關(guān)作為公益訴訟起訴人提出起訴，例如，廣州市人民檢察院訴李偉來污染海洋環(huán)境責(zé)任糾紛案被評價為“民事訴訟法修改以來，全國首宗開庭審理的由檢察機關(guān)提起的污染海洋生態(tài)環(huán)境訴訟案”。其二是海洋環(huán)境監(jiān)管部門作為原告起訴，檢察機關(guān)支持起訴；其三是檢察機關(guān)監(jiān)督海洋環(huán)境監(jiān)管部門履行職責(zé)，積極與賠償義務(wù)人進(jìn)行磋商。表1 中的磋商案件，均為檢察機關(guān)提起刑事公訴后，發(fā)現(xiàn)海洋生態(tài)損害尚未被救濟(jì)，督促相關(guān)的海洋環(huán)境監(jiān)管部門主張救濟(jì)。

社會組織積極提起訴訟，但目前涉海環(huán)境司法實踐將社會組織排除在外，認(rèn)為其不具備起訴主體資格。法院對社會組織提起的海洋環(huán)境民事公益訴訟，要么不予受理，要么待法院開庭審理后認(rèn)為社會組織不屬于《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱“《海環(huán)法》”）中規(guī)定的求償主體，裁定駁回起訴，例如廣東省相關(guān)企業(yè)傾倒廢渣致使紅樹林死亡、海洋環(huán)境污染案中，重慶兩江、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會向茂名市中級人民法院提起訴訟，時隔半年之久法院開庭，之后一個月發(fā)布裁定書駁回起訴，理由是原告“不具有主體資格”。[2]

結(jié)合海洋生態(tài)損害賠償案件的司法現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)存在如下問題：

一方面，海洋環(huán)境監(jiān)管部門未充分履行職責(zé)。海洋生態(tài)損害的實質(zhì)是具有公共利益性質(zhì)的海洋自然資源、生態(tài)、環(huán)境受到損害，這是行政管制和司法訴訟調(diào)整范圍的重合部分。綜觀我國的海洋生態(tài)損害賠償案件，對其救濟(jì)主要集中在兩種方式上，一種是行政管制，一種是司法訴訟，海洋環(huán)境監(jiān)管部門在兩種救濟(jì)路徑中的角色定位不同，前者是履行行政職權(quán)，后者是作為訴訟當(dāng)事人，由法院進(jìn)行司法救濟(jì)。

海洋環(huán)境監(jiān)管部門具有保護(hù)海洋環(huán)境的職責(zé)，但是其通過行政手段救濟(jì)海洋生態(tài)損害的案件寥寥無幾，筆者僅檢索到表1 中的三起磋商案件，其余大部分海洋環(huán)境監(jiān)管部門通過直接提起訴訟的方式，將本屬于其自身職責(zé)范圍的事情，訴請人民法院，通過司法路徑，由法院充當(dāng)中間裁判者，對海洋生態(tài)損害責(zé)任者做出相應(yīng)的裁決，要求被告承擔(dān)海洋生態(tài)損害賠償責(zé)任。

近年來檢察機關(guān)或社會組織提起環(huán)境公益訴訟案件增多，兩類主體均是直接提起訴訟；海洋環(huán)境監(jiān)管部門自身也傾向于直接提起訴訟，忽略了其行政救濟(jì)方方式。

另一方面，海洋生態(tài)損害賠償訴訟存在局限性。僅就訴訟程序而言，海洋生態(tài)損害發(fā)生后，需要適格的原告主體向法院提起訴訟，也就是法院解決糾紛需要相關(guān)的觸發(fā)機制，待適格主體向其申請后，才能進(jìn)入司法程序。[3]司法權(quán)行使實質(zhì)上是對個案進(jìn)行裁量的過程，解決的是法律在實踐中具體適用的問題，無法形成具有普遍適用性或者重復(fù)適用的一般規(guī)則。只有某些處于輿論焦點的案件才可能推進(jìn)立法，彌補法律的漏洞。

海洋生態(tài)損害賠償訴訟的程序比較復(fù)雜、歷時長，往往耗費雙方當(dāng)事人大量的財力、物力及時間成本，證據(jù)的搜集、整理、保存的難度系數(shù)隨著訴訟過程的推進(jìn)逐漸增加。被告往往要等到法院作出終審裁判之后才按照裁判文書的內(nèi)容進(jìn)行海洋生態(tài)修復(fù)或損害賠償，而長時間的訴訟不免造成海洋生態(tài)損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，修復(fù)海洋生態(tài)環(huán)境至未遭受破壞狀態(tài)的難度增強。

圖1 “塔斯曼?！陛啺甘崂?/p>

二、海洋生態(tài)損害賠償磋商制度構(gòu)建的必要性

磋商作為生態(tài)損害救濟(jì)的手段之一，在海洋領(lǐng)域的適用如何，是否有存續(xù)的必要性，值得我們探討。

磋，磨光。《詩·衛(wèi)風(fēng)·淇奧》：“如切如磋?！币隇樽屑?xì)商量。[4]商，商量?！逗鬂h書·宦者傳論》：“成敗之來，先史商之久矣。”李賢注：“商謂商略也。”[5]磋商，反復(fù)商量研究，[6]也就是雙方當(dāng)事人基于達(dá)成一致意見的目的，進(jìn)行仔細(xì)、反復(fù)的衡量、交涉。海洋生態(tài)損害賠償磋商作為救濟(jì)海洋環(huán)境利益的有效手段之一，是指海洋環(huán)境監(jiān)管部門經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)海洋生態(tài)環(huán)境需要修復(fù)或賠償義務(wù)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任時，根據(jù)相應(yīng)的評估報告的內(nèi)容或者根據(jù)自身專業(yè)水平，確定損害事實及責(zé)任范圍等，與賠償義務(wù)人進(jìn)行交流、交換意見并努力達(dá)成一致的過程，其包含了海洋環(huán)境監(jiān)管部門對海洋生態(tài)損害進(jìn)行調(diào)查評估、確定賠償義務(wù)人、與賠償義務(wù)人進(jìn)行協(xié)商交流、確定損害賠償協(xié)議等一系列行為的全新模式。

海洋生態(tài)損害發(fā)生后，海洋環(huán)境監(jiān)管部門基于環(huán)境公益的規(guī)制目標(biāo)，與賠償義務(wù)人平等地進(jìn)行溝通、對話，在職權(quán)范圍內(nèi)，進(jìn)行一定的妥協(xié)和讓步，從而在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成損害賠償協(xié)議，使得賠償義務(wù)人有意愿進(jìn)行賠償或者修復(fù)。

為了維護(hù)社會安定、人體健康及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家行政管制措施做出相應(yīng)的改變，行政機關(guān)的救濟(jì)手段愈加豐富，除了強制性手段，如現(xiàn)場檢查、查封扣押、行政處罰等等，還包括“合作性、協(xié)商性、弱權(quán)性”的手段及鼓勵性的手段，如行政指導(dǎo)等。行政機關(guān)同行政相對人不再對立，而是一種合作協(xié)商的關(guān)系，“民眾有更多的機會參與到行政管制中”。[7]

海洋生態(tài)損害賠償磋商是海洋環(huán)境監(jiān)管部門做出的行政性質(zhì)的行為，其目的是實現(xiàn)海洋生態(tài)保護(hù)，具有公法因素，但具有特殊性，磋商過程中海洋環(huán)境監(jiān)管部門和賠償義務(wù)人處于相對平等的法律地位，海洋環(huán)境監(jiān)管部門注重引導(dǎo)和協(xié)商，強調(diào)合作和互動，調(diào)和了管制不足和管制過度之間的矛盾。[8]此過程體現(xiàn)了弱行政性，即具有一定的民事私法元素，如賠償義務(wù)人有權(quán)選擇是否進(jìn)行磋商，海洋環(huán)境監(jiān)管部門可以做出一定程度的妥協(xié)讓步，但這只是“行政職權(quán)的民事化”，不能掩蓋其行政行為的本質(zhì)。

（一）海洋生態(tài)損害的特殊性

損害是承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件，指“不利益”或“利益的減少和滅失”。[9]人身、財產(chǎn)或者其他權(quán)益的減少或者滅失等傳統(tǒng)損害，是從具體損害的角度進(jìn)行界定，其針對的是“直接損失”，受損的實際價值容易評估，可通過侵權(quán)法救濟(jì)。生態(tài)損害作為新型損害，“表現(xiàn)為致害行為-生態(tài)本身-公共利益的全新?lián)p害形式”。[10]

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“《公約》”）使用了“海洋環(huán)境污染”并對其內(nèi)涵進(jìn)行解釋。《海環(huán)法》沿用《公約》的用語，并在條文中使用了“海洋生態(tài)”，但其含義未做出界定。《海洋生態(tài)損害國家損失索賠辦法》（以下簡稱“《索賠辦法》”）明確“海洋生態(tài)損害”這一名詞，《海洋生態(tài)損害評估技術(shù)指南（試行）》繼續(xù)沿用該名詞。海洋生態(tài)損害是指由于海洋環(huán)境污染或者破壞的行為，使得海洋環(huán)境要素發(fā)生不利改變及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的破壞或者退化，是“環(huán)境權(quán)利和環(huán)境法益受損而產(chǎn)生的一種不利益的狀態(tài)”，[11]主要包括海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞、海洋環(huán)境污染以及海洋資源的不合理利用等，這三種損害并非是獨立的，有時候三者相互滲透。

海洋生態(tài)損害發(fā)生時，除了造成經(jīng)濟(jì)損失以外，還可能損害健康、審美、環(huán)保等方面的利益，這些利益目前還未包含在現(xiàn)行法律中，屬于新型損害，和傳統(tǒng)的損害存在一定的區(qū)別，具有一定的特殊性。

第一，海洋生態(tài)損害可能是國家主權(quán)權(quán)利、海洋環(huán)境監(jiān)管權(quán)、環(huán)境公共利益、海域所有權(quán)混合在一起。海洋作為各個國家存續(xù)和發(fā)展的重要資源命脈，屬于各個國家行使主權(quán)的重要領(lǐng)域，關(guān)系到各個國家的切身利益和基本權(quán)利問題。海洋的范圍并非僅限于享有國家主權(quán)的領(lǐng)海及近海水域，國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，享有主權(quán)權(quán)利，可以對該區(qū)域內(nèi)的生物資源進(jìn)行勘察、開發(fā)、管理等等，同時享有對海洋環(huán)境保護(hù)和保全的管轄權(quán)，需要明確的是國家對海域所行使的權(quán)利屬于國家主權(quán)范疇，而非私人所有權(quán)。

海洋具有流動性和跨區(qū)域性這兩個顯著的特征。在中國主權(quán)權(quán)利范圍發(fā)生的海洋污染或者生態(tài)破壞，可能在洋流、海浪的作用下，蔓延至其他的國家和地區(qū)，同時其他國家發(fā)生的污染，也可能隨著海水的流動而擴(kuò)散，進(jìn)而影響我國海域環(huán)境，其不會因為人類劃分的海洋區(qū)域有所隔絕或獨立存在。[12]因此，海洋生態(tài)損害通常含有涉外因素，處理難度大，影響范圍廣。

海域是一種公共產(chǎn)品，國家享有海域所有權(quán)，我國作為社會主義國家，基礎(chǔ)是社會主義公有制，自然資源所有權(quán)的主體是全民，全民和國家處于統(tǒng)一的戰(zhàn)線，國家為了實現(xiàn)全體人民福利，防止出現(xiàn)私人壟斷及剝削的現(xiàn)象，基于社會公共利益對自然資源進(jìn)行開發(fā)、利用，但對象是狹義的自然資源，即可以特定化，具有戰(zhàn)略意義、能夠影響國民生計、決定國家經(jīng)濟(jì)命脈的資源物。[13]

第二，專業(yè)技術(shù)性較強。受海上氣象要素影響，海上活動具有陸上活動所不具備的困難和特別風(fēng)險，海上活動需要的技術(shù)及操作規(guī)則較特殊。[14]如海上溢油事故造成的生態(tài)損害，石油的毒性強、留存的時間長、降低難度大，在對其進(jìn)行修復(fù)時，需要采用技術(shù)方法消除沉積物或灘涂中石油烴成分的危害，[15]海洋環(huán)境容量的損失、溢油量、損失程度的判定等都非常復(fù)雜，海洋環(huán)境監(jiān)管部門對其進(jìn)行舉證的難度比較大。海洋生態(tài)損害往往是多方面共同作用的結(jié)果，致害原因相對復(fù)雜，相關(guān)的責(zé)任主體有時候不明確。由于海洋環(huán)境具有廣袤的天然特性，有些海洋生態(tài)損害并不立即顯現(xiàn)，累積到一定程度，才會出現(xiàn)嚴(yán)重后果。海洋生態(tài)損害發(fā)生后涉及的法律關(guān)系專業(yè)性和技術(shù)性較強，難以簡單的進(jìn)行衡量，有時需要進(jìn)行專門的鑒定評估以及具有專門資質(zhì)的機構(gòu)進(jìn)行修復(fù)。

（二）海洋環(huán)境監(jiān)管部門履行海洋環(huán)境保護(hù)職責(zé)的必然要求

當(dāng)前學(xué)界對海洋生態(tài)損害賠償磋商的理論存在爭議，有的認(rèn)為基于國家海域所有權(quán)，海洋環(huán)境監(jiān)管部門在發(fā)生海洋生態(tài)損害時，憑借法定代理人的身份以國家的名義進(jìn)行索賠。[16]有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境公共信托理論可以為賠償磋商中海洋環(huán)境監(jiān)管部門代表環(huán)境公共利益索賠提供理論依據(jù)。[17]有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，對于海洋自然資源損害賠償訴訟，其性質(zhì)是救濟(jì)國家所有自然資源的私益訴訟，由海洋環(huán)境監(jiān)管部門專門進(jìn)行索賠，而對于海洋生態(tài)破壞或環(huán)境污染，其損害的是社會公共利益，對其救濟(jì)屬于公益訴訟，由海洋環(huán)境監(jiān)管部門作為第一順位的起訴主體，檢察機關(guān)作為補充起訴機關(guān)。[18]筆者認(rèn)為，海洋環(huán)境監(jiān)管部門索賠是基于國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，救濟(jì)海洋生態(tài)是海洋主管部門的權(quán)力，也是其應(yīng)盡的職責(zé)。

海洋生態(tài)損害比較復(fù)雜，會給國家造成重大損失。為了避免出現(xiàn)“企業(yè)污染、政府買單”的后果，《海環(huán)法》在修改時增加了現(xiàn)在的八十九條第二款，也就是在海洋權(quán)益受到損害時，海洋環(huán)境監(jiān)管部門代表國家對海洋生態(tài)損害進(jìn)行索賠，要求賠償義務(wù)人進(jìn)行海洋環(huán)境的修復(fù)或者賠償損失。[19]

海洋的享有主體是不特定的多數(shù)社會成員，而非特定的個體，人們可以對其進(jìn)行非排他性的利用。在發(fā)生海洋生態(tài)損害時，其損害的是海洋公共利益，對其進(jìn)行救濟(jì)應(yīng)當(dāng)從憲法中尋找理論基礎(chǔ)。

根據(jù)我國《憲法》第二十六條規(guī)定，國務(wù)院及地方政府作為國家的執(zhí)行機關(guān)，需要保護(hù)和改善生活環(huán)境及生態(tài)環(huán)境?！董h(huán)境保護(hù)法》將保護(hù)環(huán)境作為國家的基本國策，海洋領(lǐng)域的單行法規(guī)定海洋環(huán)境監(jiān)管部門監(jiān)管海洋生態(tài)，在發(fā)生損害時對其進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)，這些法律規(guī)定均表明國家保護(hù)和救濟(jì)環(huán)境公共利益的義務(wù)及主導(dǎo)作用。環(huán)境保護(hù)是政府為了人民的利益而進(jìn)行管理的典型公共事務(wù)。[20]在海洋生態(tài)文明建設(shè)中，國家需要承擔(dān)海洋生態(tài)保護(hù)的義務(wù)。

國家作為抽象的主體，是公共權(quán)益的代表，在具體的操作層面，需要由國務(wù)院這一最高的國家行政機關(guān)來代表其行使職權(quán)。黨和國家的職能機構(gòu)改革后，對于環(huán)境、資源、生態(tài)的保護(hù)、監(jiān)管和救濟(jì)十分重視，國務(wù)院將其交由相應(yīng)的職能部門行使，海洋領(lǐng)域交由海洋環(huán)境監(jiān)管部門行使職權(quán)。

根據(jù)權(quán)責(zé)相一致的原則，在我國法律明確授權(quán)的情況下，發(fā)生海洋生態(tài)破壞或者環(huán)境污染等情況時，海洋環(huán)境監(jiān)管部門需要站出來履行自己的職責(zé)，代表國家進(jìn)行索賠。在發(fā)生海洋生態(tài)損害時，海洋環(huán)境監(jiān)管部門根據(jù)各自的職責(zé)分工，在職權(quán)范圍內(nèi)，要求損害責(zé)任人予以損害賠償或者修復(fù)海洋環(huán)境。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕1 號)第二十六條規(guī)定，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法履行監(jiān)管職責(zé)而使原告訴訟請求全部實現(xiàn)，原告申請撤訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。這亦反映出行政機關(guān)具有保護(hù)環(huán)境的職責(zé)。

（三）實踐的客觀需要

海洋環(huán)境監(jiān)管部門擁有相應(yīng)的技術(shù)、資金和人員支持，在發(fā)現(xiàn)污染海洋環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或者海洋環(huán)境有受污染的可能性時，運用行政手段來預(yù)防環(huán)境利益受到損害、防止損害的擴(kuò)大或者對其進(jìn)行救濟(jì)。海洋環(huán)境監(jiān)管部門的行政管制手段多樣。有時采取單一行為，要求責(zé)任人限期治理或者代履行等，有時多舉措并行，做出行政處罰時，還做出行政命令。毋庸置疑，這些行政行為的目的是救濟(jì)海洋生態(tài)，但實踐中海洋生態(tài)并未得到有效的救濟(jì)，如大連7·16 中石油污染海洋案件、乳山港事件等，原因在于：其一，海洋環(huán)境監(jiān)管部門的行政行為采用的是“命令—控制”模型，行政相對人執(zhí)行主要是因為海洋環(huán)境監(jiān)管部門的權(quán)威；其二，適用條件嚴(yán)格，行政相對人的違法行為必須有明確的法律規(guī)定。如限期治理，必須符合相關(guān)的適用條件，且該決定只能由一級政府作出，故在實踐中應(yīng)用較少。[21]

磋商是非訴訟糾紛解決方式之一，此過程中，海洋環(huán)境監(jiān)管部門在實現(xiàn)海洋生態(tài)權(quán)益的前提下做出一定的妥協(xié)讓步，促使賠償義務(wù)人主動地進(jìn)行海洋生態(tài)修復(fù)，盡可能使海洋生態(tài)恢復(fù)至最佳狀態(tài)，實現(xiàn)公平和效益的統(tǒng)一。通過平等溝通的方式實現(xiàn)公權(quán)和私權(quán)的合作，便于海洋環(huán)境監(jiān)管部門和賠償義務(wù)人就生態(tài)環(huán)境損害這一具有公法色彩的新型損害賠償進(jìn)行深入的溝通、交流，便于對生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)方案或者賠償方案達(dá)成一致，有效地協(xié)調(diào)了公私利益，體現(xiàn)了行政機關(guān)對社會公眾的尊重及支持，實現(xiàn)了各方利益訴求的有效表達(dá)。

海洋環(huán)境監(jiān)管部門通過磋商，以一種相對平等的姿態(tài)要求環(huán)境污染者或者生態(tài)破壞者承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，即改變以往的單向性方式，雙方主體通過博弈實現(xiàn)各自意志的充分表達(dá)，對行政相對人的意愿予以尊重，從而提高當(dāng)事人對損害賠償協(xié)議履行的可能性，靈活而有彈性地解決非典型問題，更好地維護(hù)環(huán)境利益、實現(xiàn)社會環(huán)境治理的目標(biāo)，海洋生態(tài)損害得以更高效地被救濟(jì)。

海洋生態(tài)損害賠償磋商所耗費的時間比較短，程序相對自由，不需要形成嚴(yán)謹(jǐn)、完整的證據(jù)鏈條，也不需要繳納訴訟相關(guān)的費用，便于及時救濟(jì)受到損害的環(huán)境，減少司法資源的浪費，使得海洋環(huán)境問題得到便捷高效的解決，及時地修復(fù)生態(tài)環(huán)境。在發(fā)生海洋生態(tài)損害時，海洋環(huán)境監(jiān)管部門應(yīng)該窮盡其救濟(jì)手段，保護(hù)遭受損害的海洋生態(tài)。只有環(huán)境行政規(guī)制失靈或者窮盡行政行為無法解決時，才有其他手段介入的空間，不能過早地通過訴訟將本屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的事推至人民法院。

三、海洋生態(tài)損害賠償磋商制度的實體內(nèi)容

海洋生態(tài)損害賠償磋商的主體是賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人，其中海洋環(huán)境監(jiān)管部門基于履行職責(zé)的需要，具有排他性的主體資格?？紤]到實踐中基層的海洋環(huán)境監(jiān)管部門的工作局限性以及為實現(xiàn)及時救濟(jì)海洋生態(tài)的目的，可以要求相關(guān)的檢察機關(guān)參與磋商，提供相應(yīng)的法律支持、協(xié)助調(diào)查等。海洋環(huán)境監(jiān)管部門與賠償義務(wù)人主要是針對海洋生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?、?zé)任的承擔(dān)方式等進(jìn)行溝通交流，以便達(dá)成一致意見。

（一）賠償權(quán)利人

國家作為抽象的主體，要實現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)，需要由相應(yīng)的國家機關(guān)具體行使國家的權(quán)利和權(quán)力。具體到海洋生態(tài)損害，海洋環(huán)境監(jiān)管部門通過國家授予代表權(quán)，對生態(tài)損害進(jìn)行索賠。海洋環(huán)境監(jiān)管部門在發(fā)生海洋生態(tài)損害時，履行行政職責(zé)救濟(jì)損害毋庸置疑。為了更好地推動海洋生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)，在與賠償義務(wù)人交涉的過程中，亦可能動地集結(jié)國家資源、社會資源，以期群策群力，使得多元共治對責(zé)任主體產(chǎn)生更大威懾力。也就是說，海洋環(huán)境監(jiān)管部門作為磋商的賠償權(quán)利人，在對海洋生態(tài)損害進(jìn)行調(diào)查、初步的評估鑒定，對磋商的情況做出大致的判斷后，結(jié)合自身履職的能力、條件，可以請求檢察機關(guān)等參與到磋商的過程中，更好地救濟(jì)損害，不必總是孤軍奮戰(zhàn)，但是，海洋環(huán)境監(jiān)管部門不能因為其他機關(guān)的介入有所懈怠或者終止履行職權(quán)，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，與有關(guān)機關(guān)配合，共同索賠。

在海洋領(lǐng)域，海洋環(huán)境監(jiān)管部門仍是救濟(jì)海洋生態(tài)損害的主力。若將檢察機關(guān)放置于海洋環(huán)境監(jiān)管部門相同的位置，容易發(fā)生海洋環(huán)境監(jiān)管部門逃避職責(zé)、加重檢察機關(guān)負(fù)擔(dān)的情況，因此，檢察機關(guān)只是提供相應(yīng)的幫助，協(xié)助進(jìn)行證據(jù)的收集調(diào)查、提供相關(guān)的法律支持，等。

（二）賠償義務(wù)人

賠償義務(wù)人指的是造成海洋生態(tài)損害的單位或者個人，需要承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)損害的賠償責(zé)任。隨著環(huán)境保險的推進(jìn)，保險人在生態(tài)損害賠償中的定位需要進(jìn)行考慮。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定國家鼓勵企業(yè)在環(huán)境污染責(zé)任方面購買保險，近年來地方進(jìn)行了環(huán)境污染責(zé)任保險的試點，并且其范圍逐漸擴(kuò)大，在存在高風(fēng)險的環(huán)境領(lǐng)域探索設(shè)置強制保險，逐漸建立巨災(zāi)保險制度。國家對責(zé)任保險的日益重視，環(huán)境責(zé)任保險也逐漸從理論走向?qū)嵺`，環(huán)境保險變得普遍化。在海洋生態(tài)損害賠償案件中，造成海洋生態(tài)損害的單位或個人投保環(huán)境責(zé)任保險的，應(yīng)當(dāng)將保險人納入賠償義務(wù)人的范疇，從而實現(xiàn)及時救濟(jì)。

（三）海洋生態(tài)損害的賠償范圍

《索賠辦法》第三條對賠償范圍做出規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕23 號）第七條也對賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定，綜合來看需要考慮對海洋生態(tài)造成的損害。大致包括：處置修復(fù)費用，鑒定評估費用，處置生態(tài)損害及次生污染費用，海洋資源以及海洋環(huán)境容量恢復(fù)至未受損害狀態(tài)的費用，海洋資源、環(huán)境容量和海洋生態(tài)服務(wù)功能的損失，等。明確海洋生態(tài)損害賠償范圍，有利于海洋環(huán)境監(jiān)管部門提出符合實際需求的賠償金額，保障海洋生態(tài)修復(fù)工作順利開展。

海洋生態(tài)損害評估鑒定費用是涉及污染海洋環(huán)境或者破壞生態(tài)行為的事實認(rèn)定和海洋生態(tài)損害事實認(rèn)定的費用，其支出的費用根據(jù)國家和地方有關(guān)監(jiān)測、評估服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)或者實際發(fā)生的費用計算，對此進(jìn)行賠償?shù)臓幾h不大。海洋案件的技術(shù)性和專業(yè)性更強，其損害鑒定評估的內(nèi)容和對象較為復(fù)雜，鑒定費用較高，如2018 年審結(jié)的中山市海洋與漁業(yè)局訴彭偉權(quán)、馮喜林等污染海洋環(huán)境責(zé)任糾紛案件中，鑒定評估費用是35 萬元。[22]在海洋生態(tài)損害賠償磋商的過程中對于需要鑒定評估的案件，海洋環(huán)境監(jiān)管部門可以先鑒定，待后期達(dá)成損害賠償協(xié)議后，從相關(guān)的款項中扣除。

海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失主要是指人類通過一定的行為從海洋中獲取相關(guān)的效益，包括供給服務(wù)、文化服務(wù)、支持服務(wù)等，對此造成損害的承擔(dān)相應(yīng)的賠償。

海洋環(huán)境容量損失指的是海洋擁有自身的承載能力，在其承受閾值內(nèi)，可通過海水自身的流動性及內(nèi)部的物理、化學(xué)作用等將污染物進(jìn)行凈化，但是超過這個限度，就會造成海洋生態(tài)損害。該損失的范圍主要是海洋生態(tài)損害事件所導(dǎo)致海域污染負(fù)荷的增加或海域原有納污能力的下降，應(yīng)明確該損失的科學(xué)評估標(biāo)準(zhǔn)，使其在損害賠償中得到支持。

（四）海洋生態(tài)損害的責(zé)任承擔(dān)方式

海洋生態(tài)損害賠償磋商協(xié)議中責(zé)任的承擔(dān)方式主要包括兩種，其一是金錢賠償——生態(tài)損害賠償金，其二是海洋生態(tài)修復(fù)。

海洋具有雙重屬性，其生態(tài)價值主要體現(xiàn)在以非物質(zhì)產(chǎn)品的形式為人類提供舒適的生活空間，滿足精神需要及審美享受。在生態(tài)文明建設(shè)的主旋律下，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海洋的生態(tài)價值發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)以后者為第一考慮的對象，在確定損害人的責(zé)任時也應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)，即以生態(tài)修復(fù)為原則，替代性的損害賠償為例外。

在海洋生態(tài)受損后，能夠通過后期修復(fù)取得效果的，可要求賠償義務(wù)人修復(fù)海洋環(huán)境，并且賠償海洋生態(tài)遭受損害期間的生物資源、非生物資源的損失、監(jiān)測評估費用等。若賠償義務(wù)人認(rèn)為海洋生態(tài)修復(fù)的技術(shù)性較強、難度較大，自己不具有修復(fù)海洋環(huán)境的能力或者不想要修復(fù)環(huán)境，修復(fù)的意義在于救濟(jì)海洋生態(tài)使其恢復(fù)至損害發(fā)生之前的狀態(tài)，此時賠償義務(wù)人可與海洋環(huán)境監(jiān)管部門商榷，改變責(zé)任的承擔(dān)方式，由賠償義務(wù)人繳納賠償金，由海洋環(huán)境監(jiān)管部門聘請具有資質(zhì)的機構(gòu)代為修復(fù)，但是需要與賠償義務(wù)人明確，海洋修復(fù)比較特殊，客觀情況不確定，其相關(guān)的費用可能會發(fā)生變化，后續(xù)存在增繳賠償金的情況。

海洋環(huán)境監(jiān)管部門可以結(jié)合海洋生態(tài)損害的實際情況、賠償義務(wù)人的能力、成本效益最優(yōu)原則等確定修復(fù)的方案，如建立海洋牧場、增殖放流各類魚苗、組織行為人進(jìn)行海灘清潔等。在海洋生態(tài)無法修復(fù)或無須修復(fù)（通過海洋自身的流動性及內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的自凈能力，在對損害人進(jìn)行索賠時，海洋已恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)）等情況下要求賠償義務(wù)人承擔(dān)海洋生態(tài)損害賠償金。

四、海洋生態(tài)損害賠償磋商制度的程序內(nèi)容

為了保證救濟(jì)的有效實現(xiàn)，需要對海洋生態(tài)損害賠償磋商的程序予以明確。

（一）海洋生態(tài)損害賠償磋商的啟動

根據(jù)《海環(huán)法》第四條、第十七條、第十九條規(guī)定可知，單位或者個人基于保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)海洋環(huán)境污染、生態(tài)破壞或者自然資源被不合理開發(fā)利用的行為時，有權(quán)向海洋環(huán)境監(jiān)管部門進(jìn)行檢舉；造成海洋生態(tài)損害或者存在損害發(fā)生的風(fēng)險時，相關(guān)的單位和個人需要向海洋環(huán)境監(jiān)管部門報告；檢察機關(guān)在辦理案件時，發(fā)現(xiàn)案件涉及海洋生態(tài)損害還未進(jìn)行救濟(jì)時，可以督促或者支持海洋環(huán)境監(jiān)管部門進(jìn)行磋商；海洋環(huán)境監(jiān)管部門在進(jìn)行海上執(zhí)法或者現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)海洋生態(tài)損害事件，可向相關(guān)部門進(jìn)行報告。

海洋環(huán)境監(jiān)管部門在收到相關(guān)的監(jiān)督、檢舉或報告信息后，需對其進(jìn)行核實。確定存在生態(tài)損害后，進(jìn)行初步的評估，判斷是否需要向損害責(zé)任人索賠。海洋環(huán)境監(jiān)管部門經(jīng)過初步評估，認(rèn)為需要向損害責(zé)任人進(jìn)行索賠時，如果能夠確定損害賠償?shù)慕痤~或者明確修復(fù)的方案，可以自行與賠償義務(wù)人進(jìn)行磋商，反之，如果無法確定，需要委托具有相應(yīng)技術(shù)能力和獨立法人資格的機構(gòu)進(jìn)行損害的評估鑒定，確定海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)方案或者替代性的金錢賠償?shù)姆秶?/p>

在進(jìn)行生態(tài)損害評估鑒定后，海洋環(huán)境監(jiān)管部門需要以此為依托，詢問對方的磋商意愿，盡快救濟(jì)海洋生態(tài)損害。

海洋環(huán)境監(jiān)管部門向賠償義務(wù)人送達(dá)“海洋生態(tài)損害賠償磋商建議書”，以便了解賠償義務(wù)人的磋商意愿，其主要包含以下內(nèi)容：（1）擬開展磋商的時間、地點；（2）損害義務(wù)人名稱及住所地；（3）磋商的案由，海洋生態(tài)損害事實及有關(guān)證據(jù)；（4）賠償義務(wù)人的權(quán)利等。賠償義務(wù)人同意上述建議書內(nèi)容的，應(yīng)該在規(guī)定的時間內(nèi)向海洋環(huán)境監(jiān)管部門做出答復(fù)，以此開始著手準(zhǔn)備磋商。若其在規(guī)定的時間內(nèi)未做出表態(tài)或者明確表示不同意進(jìn)行磋商的，海洋環(huán)境監(jiān)管部門可以向有管轄權(quán)的海事法院提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟。

考慮到海洋生態(tài)損害涉及海洋利益，需要對磋商的全過程進(jìn)行記錄，方便接受社會公眾的監(jiān)督，防止出現(xiàn)海洋環(huán)境監(jiān)管部門權(quán)力尋租、濫用職權(quán)等現(xiàn)象，磋商當(dāng)事人可以自行確定磋商的主持人員及記錄人員。

在規(guī)定的時間和地點，磋商當(dāng)事人進(jìn)行磋商會議，其流程如下：（1）確定參與磋商各方當(dāng)事人和受邀參與磋商人的基本情況；（2）簡述案情，告知雙方其權(quán)利和義務(wù)；（3）海洋環(huán)境監(jiān)管部門敘述損害情況和要求賠償義務(wù)人進(jìn)行修復(fù)或者賠償?shù)那闆r，并提供相關(guān)證據(jù)；（4）有關(guān)機關(guān)說明損害調(diào)查結(jié)果，如公安廳負(fù)責(zé)指導(dǎo)生態(tài)環(huán)境損害案件的偵查、取證工作，衛(wèi)生計生委負(fù)責(zé)指導(dǎo)環(huán)境健康損害問題的調(diào)查研究等；（5）賠償義務(wù)人表達(dá)意見，闡明是否存在免除或減輕生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任規(guī)定的情況；（6）若賠償義務(wù)人對損害評估鑒定意見存在質(zhì)疑，可邀請評估鑒定人出席，對其存疑的地方發(fā)表意見；（7）受邀參與磋商人發(fā)表意見?？紤]到海洋生態(tài)損害的涉及海洋生態(tài)利益，磋商過程中可以邀請相關(guān)的社會組織、公眾等參與；（8）主持人對此過程進(jìn)行歸納，結(jié)合客觀情況提出相關(guān)建議，雙方以此進(jìn)行交流。

海洋環(huán)境監(jiān)管部門和賠償義務(wù)人就上述內(nèi)容進(jìn)行磋商，不存在爭議后可以擬定賠償協(xié)議。賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：磋商當(dāng)事人的基本信息，損害責(zé)任人的行為與海洋生態(tài)損害之間的因果關(guān)系，損害的范圍、程度，雙方當(dāng)事人在磋商過程中的爭議焦點及重要的相關(guān)證據(jù)如損害證明材料、評估鑒定意見書等，損害的賠償金額、履行方式和期限，海洋生態(tài)修復(fù)的方式、期限等。

磋商是救濟(jì)海洋生態(tài)環(huán)境的有效手段之一。為了避免損害責(zé)任人惡意拖延磋商時間，逃避損害賠償責(zé)任的情況，需要明確磋商的條件，限制磋商的次數(shù)以及時間。給予損害責(zé)任人足夠的空間，盡最大可能達(dá)成損害賠償協(xié)議，以高效便捷地實現(xiàn)損害救濟(jì)。

（二）海洋生態(tài)損害賠償磋商的終止

海洋生態(tài)損害賠償?shù)拇枭虆f(xié)議需要實現(xiàn)有效的救濟(jì)損害，防止損害的再次發(fā)生，故需要確定磋商終止的情形，漫無目的的磋商對雙方當(dāng)事人均不利。存在以下幾種情形時需要終止磋商：

其一，海洋環(huán)境監(jiān)管部門根據(jù)損害的鑒定評估結(jié)果向賠償義務(wù)人發(fā)出磋商請求時，賠償義務(wù)人明確拒絕或者在規(guī)定的期限內(nèi)未進(jìn)行回復(fù)。磋商作為具有平等協(xié)商色彩的行政手段，以賠償義務(wù)人自愿為前提，凡不欲磋商的，海洋環(huán)境監(jiān)管部門應(yīng)予以尊重，通過其他的方式履行海洋環(huán)境保護(hù)的職責(zé)。

其二，在磋商的期限內(nèi)，未達(dá)成賠償協(xié)議。在規(guī)定的期限內(nèi)磋商雙方仍未達(dá)成一致的意見，或者在期限內(nèi)賠償義務(wù)人要求退出磋商的，海洋環(huán)境監(jiān)管部門應(yīng)及時終止磋商，并通過其他途徑來救濟(jì)損害。

其三，出現(xiàn)違法行為。海洋生態(tài)損害賠償磋商是為了更高效地救濟(jì)生態(tài)環(huán)境。若其過程中出現(xiàn)海洋環(huán)境監(jiān)管部門權(quán)力尋租、行賄受賄、濫用職權(quán)、非法干預(yù)、提供虛假的材料、與賠償義務(wù)人惡意串通等違法行為時，需要及時停止磋商。海洋環(huán)境監(jiān)管部門或其工作人員涉及行政違法或者刑事犯罪的，需要根據(jù)相關(guān)的法律追究責(zé)任。

為保證海洋環(huán)境監(jiān)管部門有條不紊地實現(xiàn)救濟(jì)，海洋生態(tài)損害賠償磋商應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行如下運行程序：

海洋環(huán)境監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)海洋生態(tài)損害或者存在這方面的風(fēng)險時，結(jié)合自身職業(yè)相關(guān)的知識以及資金優(yōu)勢，確定賠償義務(wù)人；在無法確定時，為了避免海洋生態(tài)損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，由海洋環(huán)境監(jiān)管部門自行修復(fù)或者從先前建立的海洋生態(tài)損害賠償基金中取得部分財產(chǎn)委托他人修復(fù)。若海洋環(huán)境監(jiān)管部門可以確定損害賠償責(zé)任，與賠償義務(wù)人進(jìn)行交流，以便達(dá)成賠償協(xié)議；若海洋環(huán)境監(jiān)管部門的專業(yè)知識有限，憑借一己之力無法確定損害責(zé)任，需要聘請專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行評估鑒定。為了避免單方面委托可能引發(fā)的重復(fù)鑒定，雙方當(dāng)事人可以共同選擇評估鑒定機構(gòu)。如果賠償義務(wù)人明確拒絕，海洋環(huán)境監(jiān)管部門可以自行選擇鑒定機構(gòu)，請求對生態(tài)損害的范圍、程度及賠償范圍等進(jìn)行鑒定。

海洋環(huán)境監(jiān)管部門向賠償義務(wù)人發(fā)出建議書，要求在規(guī)定的時間、地點對海洋生態(tài)損害進(jìn)行溝通交流。若賠償義務(wù)人明確拒絕或者在磋商過程中拒絕繼續(xù)進(jìn)行的，海洋環(huán)境監(jiān)管部門基于高效救濟(jì)損害的目的，應(yīng)向法院提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟。若同意進(jìn)行磋商，則在規(guī)定的時限內(nèi)就海洋生態(tài)損害的相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商，并在實現(xiàn)海洋生態(tài)利益的基礎(chǔ)上達(dá)成損害賠償協(xié)議。需要注意在此過程中加強信息的公開以及監(jiān)督，防止出現(xiàn)濫用職權(quán)、損害海洋環(huán)境公益情況的發(fā)生。在達(dá)成損害賠償協(xié)議后，雙方當(dāng)事人向法院申請損害賠償協(xié)議的司法確認(rèn)，實現(xiàn)對海洋環(huán)境監(jiān)管部門的司法監(jiān)督，也便于后續(xù)海洋生態(tài)損害能夠得到及時的修復(fù)和賠償。

（三）海洋生態(tài)損害賠償磋商作為前置程序

磋商和訴訟作為海洋生態(tài)損害的救濟(jì)路徑，各自的著重點不同。磋商是海洋環(huán)境監(jiān)管部門處于相對主導(dǎo)的地位，與賠償義務(wù)人進(jìn)行交流，希望能夠達(dá)成賠償協(xié)議，使得賠償義務(wù)人有動力、有意愿自主履行協(xié)議的內(nèi)容，從而完成海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)或者賠償。海洋生態(tài)損害賠償訴訟是海洋環(huán)境監(jiān)管部門沒有辦法履行職責(zé)時，將對海洋的救濟(jì)轉(zhuǎn)移至司法機關(guān)，法院處于中心裁判的地位，雙方當(dāng)事人出具各自的證據(jù)并對其進(jìn)行充分的質(zhì)證，法院以此理清案件的事實，作出裁決。

保護(hù)海洋環(huán)境是海洋環(huán)境監(jiān)管部門的職責(zé)范疇，海洋環(huán)境監(jiān)管部門享有救濟(jì)海洋生態(tài)損害的權(quán)力，在救濟(jì)海洋生態(tài)損害的過程應(yīng)當(dāng)窮盡其行政救濟(jì)手段。磋商為海洋環(huán)境監(jiān)管部門和賠償義務(wù)人之間建立了平等的對話平臺，海洋環(huán)境監(jiān)管部門不再是強制性、命令式要求賠償義務(wù)人進(jìn)行海洋生態(tài)環(huán)境的修復(fù)或者賠償，而是在一定程度上尊重賠償義務(wù)人的意愿，使賠償義務(wù)人具有生態(tài)修復(fù)和金錢賠償?shù)闹鲃有?，從而實現(xiàn)各方利益的平衡。

對于具有涉外性因素的海洋生態(tài)損害來說，磋商符合國家的基本國情，相對于訴訟這種“對簿公堂”略顯強硬的手段，磋商過程中海洋環(huán)境監(jiān)管部門在維護(hù)國家海洋權(quán)益的底線范圍內(nèi)，容許對賠償義務(wù)人做出一定的妥協(xié)，從而實現(xiàn)對海洋生態(tài)的有效救濟(jì)。

從經(jīng)濟(jì)方面考量，磋商具有訴訟不能超越的優(yōu)勢，可以“短平快”地解決糾紛，實現(xiàn)在最短的時間內(nèi)，少于訴訟的成本實現(xiàn)海洋生態(tài)的救濟(jì)。海洋流動性的特點雖然有利于通過自身的物理機理消除污染物質(zhì)，保持生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和平衡，卻也造成了一種尷尬局面，即由于未能提前進(jìn)行證據(jù)的收集、保全，提起訴訟時證據(jù)不存在，或者海洋生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至損害發(fā)生之前的狀態(tài)，在此種情況下，損害在救濟(jì)之前已經(jīng)自我消除，此時是否需要進(jìn)行海洋生態(tài)損害賠償有待考量。還有另外一種情況，起訴時海洋生態(tài)損害仍然存在，但是起訴主體在損害發(fā)生時未進(jìn)行專門的證據(jù)收集，關(guān)鍵性的證據(jù)缺失，未能形成完整的證據(jù)鏈條，明確存在損害的當(dāng)事人無法證明損失，在訴訟過程中處于劣勢，致使案件判決結(jié)果不明朗，還耗費當(dāng)事人大量的金錢和時間。

綜上，在發(fā)生海洋生態(tài)損害后，為了防止司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，破壞行政執(zhí)法的公信力，應(yīng)當(dāng)由海洋環(huán)境監(jiān)管部門優(yōu)先履行自己的職責(zé)，通過磋商的方式救濟(jì)損害，在窮盡行政救濟(jì)手段無法實現(xiàn)損害救濟(jì)后，才尋求司法這一最后的屏障，即通過提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟的方式來實現(xiàn)對海洋生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)。

（四）海洋生態(tài)損害賠償磋商的流程

基于前文對海洋生態(tài)損害磋商程序的分析，需要從整體上展示海洋生態(tài)損害賠償磋商的流程，具體見圖2。

圖2 海洋生態(tài)損害賠償磋商的流程

海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門在發(fā)現(xiàn)海洋生態(tài)損害或者存在相關(guān)風(fēng)險時，確定賠償義務(wù)人；若無法確定，為避免海洋生態(tài)損害進(jìn)一步擴(kuò)大，由海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門自行修復(fù)或者從先前建立的海洋生態(tài)損害賠償基金中取得部分財產(chǎn)進(jìn)行賠償，或委托他人修復(fù)。若海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門可以確定損害賠償責(zé)任，與賠償義務(wù)人進(jìn)行交流，以便達(dá)成賠償協(xié)議；若海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門的專業(yè)知識有限，憑借一己之力無法確定損害責(zé)任，需要聘請專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行評估鑒定。為了避免單方面委托可能引發(fā)的重復(fù)鑒定，可以雙方當(dāng)事人共同選擇評估鑒定機構(gòu)。如果賠償義務(wù)人明確拒絕，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門可自行選擇鑒定機構(gòu)，請求對生態(tài)損害的范圍、程度及賠償范圍等進(jìn)行鑒定。

海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門向賠償義務(wù)人發(fā)出建議書，要求其在規(guī)定的時間、地點對海洋生態(tài)損害賠償進(jìn)行溝通、交流。若賠償義務(wù)人明確拒絕或者在磋商過程中拒絕繼續(xù)進(jìn)行，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門可以向法院提起訴訟。若同意進(jìn)行磋商，則在規(guī)定的時限內(nèi)就海洋生態(tài)損害的相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商，爭取達(dá)成損害賠償協(xié)議。需要注意在此過程中加強信息的公開以及監(jiān)督，防止出現(xiàn)濫用職權(quán)、損害海洋環(huán)境公益等情況。在達(dá)成損害賠償協(xié)議后，雙方當(dāng)事人向法院申請司法確認(rèn)損害賠償協(xié)議，以實現(xiàn)對海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門的司法監(jiān)督。