江莉

摘要：見(jiàn)義勇為歷來(lái)是中華民族備受推崇和贊揚(yáng)的道德義舉，前不久發(fā)生了一起“奇怪”的見(jiàn)義勇為事件：兩個(gè)青年人見(jiàn)到路邊摔倒的老人，既沒(méi)有視若無(wú)睹，也沒(méi)有上前扶起老人，而是一個(gè)人要求另一青年幫其攝像的情況下再去救起老人。當(dāng)這種舍己救人的高尚行為遭遇“救人之后反被訛”的種尷尬和司法機(jī)關(guān)束手無(wú)策的窘境時(shí)，完善我國(guó)對(duì)見(jiàn)義勇為的法律法規(guī)，為義勇者的合法正當(dāng)權(quán)益提供最后的法律保障勢(shì)在必行。法律提供保護(hù)以對(duì)抗專斷，它給人們以一種安全感和可靠感，并使人們不致在未來(lái)處于不祥的黑暗之中。對(duì)于弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為的良好道德風(fēng)尚，平衡好法律與道德的天平，意義重大而深遠(yuǎn)。

一、 見(jiàn)義勇為的界定

見(jiàn)義勇為，從民法角度來(lái)講，是為了使國(guó)家的、集體的或者他人的利益避免或者減少損害，不顧個(gè)人安危而做出的與違法犯罪作斗爭(zhēng)或在自然災(zāi)害面前搶險(xiǎn)救災(zāi)等一系列合乎正義的事實(shí)行為。主要分為兩種類型：一種是對(duì)人而言，即與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為;一種是對(duì)事而言，即緊急情況下的搶險(xiǎn)救災(zāi)行為。其本質(zhì)是一種事實(shí)行為，但當(dāng)涉及各主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，則需要通過(guò)法律規(guī)范來(lái)調(diào)整。

見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，需滿足以下基本要件：

（一）行為主體為自然人

由于見(jiàn)義勇為需要先前的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，因此義勇者是且只能是民法上的自然人主體，而排出了法人和其他組織。道德界認(rèn)為，見(jiàn)義勇為通俗來(lái)講就是具有正義感的社會(huì)自然人看到社會(huì)中不正義或危急的事就勇敢地去做?？傊J(rèn)定為見(jiàn)義勇為行為，首先要求行為人是一個(gè)具有社會(huì)意識(shí)的自然人個(gè)體，且是在緊急情況下勇敢地付諸行動(dòng)。這里的自然人我們也要做廣義的理解：凡是自然人，只要其不負(fù)有法定或約定的義務(wù)，或是其在法定約定義務(wù)之外的行為，無(wú)論是有行為能力還是無(wú)行為能力，無(wú)論其是中國(guó)人還是外國(guó)人無(wú)國(guó)籍人，無(wú)論是成年人還是未成年人，都可以成為見(jiàn)義勇為的義勇者。

（二）行為人主觀上必須具有為他人謀利的意思

見(jiàn)義勇為主觀上應(yīng)是一種完全利他的行為，沒(méi)有絲毫為己之利的意思，這也正是其崇高精神之所在。如果其主觀上是為了自身利益，只是客觀上起到了為他人謀利的結(jié)果，或者在實(shí)施義勇之舉時(shí)主觀上兼具利己和利他的效果，都不能定位為純粹的見(jiàn)義勇為，這種情況只能定義為無(wú)因管理了。

（三）客觀上必須實(shí)施了保護(hù)他人利益的具體行為

如果這種義舉雖然保護(hù)了個(gè)別人的利益卻觸犯了道德底線，違反了法律規(guī)定，則無(wú)論如何都不能算作是見(jiàn)義勇為之舉;而對(duì)于這種行為的結(jié)果性曾一度引起廣泛爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，由于情況的緊急性和結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性，只要行為人主觀上有義勇的目的且客觀上實(shí)施了救助行為，不論結(jié)果與否，都應(yīng)該予以認(rèn)可和贊揚(yáng)，也只有這樣才能更好地鼓勵(lì)人們見(jiàn)“義”后而無(wú)后顧之憂的“勇為”。當(dāng)然，我們并不提倡逞匹夫之勇，所謂“見(jiàn)義勇為”，應(yīng)是一種量力而行的義舉，與“明知不可為而為之”的勇為相比，我們更贊同“見(jiàn)義巧為”“見(jiàn)義智為”，一味的“莽撞而為”也是和見(jiàn)義勇為的精神背道而馳的。

而具體的行為標(biāo)準(zhǔn)和表現(xiàn)應(yīng)納入法律范疇，比如當(dāng)一個(gè)人因不會(huì)游泳而不去救助落水兒童時(shí)，由于法律對(duì)此已有規(guī)定而不至于良心不安或遭到社會(huì)的譴責(zé)，這也是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。

（四）行為人無(wú)法定或約定義務(wù)

見(jiàn)義勇為往往事發(fā)突然，情況緊急且有一定的人身危險(xiǎn)性，見(jiàn)義勇為者出于自身正義感而自發(fā)做出的行為。比如：幫別人抓住搶包賊、救助突然病倒在馬路旁的行人、路遇被劫的婦女、挺身而出施行教助的行為。它是一種僅憑義勇者一方自主自覺(jué)的行動(dòng)就可以完成的行為，不需要被救助者的配合即可成立。見(jiàn)義勇為者不是某種特殊職業(yè)人群或者其義舉與特定的職責(zé)范圍沒(méi)有關(guān)系，只是單純地出于對(duì)社會(huì)正義的維護(hù)，對(duì)社會(huì)需要救助者的幫助的目的，而做出的不顧自身安危的行為。比如：經(jīng)過(guò)“小悅悅”身邊的只是一個(gè)普通的律師，他沒(méi)有伸出援助之手，那么他承受的最多只是良心上的不安和社會(huì)道義的譴責(zé)，而當(dāng)小悅悅被送往醫(yī)院，醫(yī)生卻見(jiàn)死不救時(shí)，那么他見(jiàn)面臨的卻是法律的制裁。這就是普通人群和特殊身份人群，一般義務(wù)和特定義務(wù)在見(jiàn)義勇為領(lǐng)域內(nèi)責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別。

法定的義務(wù)有三種：其一，法律明文規(guī)定的特定義務(wù)。如《法官法》規(guī)定的法官有公正審判的義務(wù)，禁止接受當(dāng)事人宴請(qǐng)的義務(wù)。人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危險(xiǎn)情形下應(yīng)當(dāng)立即救助的義務(wù)。其二，由其本身職業(yè)性所決定的義務(wù)，如武警有搶險(xiǎn)救災(zāi)，打擊違法犯罪的義務(wù)。其三，由行為人某種先行行為所引發(fā)的義務(wù)。如某保姆帶孩子出去游玩，即有照顧好孩子安全的義務(wù)。

約定的義務(wù)主要是指救助雙方事先以合同，協(xié)議或口頭方式約定在其危難之際提供幫助的義務(wù)。無(wú)論其有無(wú)報(bào)酬或低效的約定，都不可再定位為見(jiàn)義勇為。

（五）該行為一般是在危急情況下做出的

見(jiàn)義勇為，顧名思義，即見(jiàn)到不正義之事而后勇為。這里的“不正義”之事既包括社會(huì)當(dāng)中的人的違法犯罪行為和各種動(dòng)物野獸的襲擊，也包括自然災(zāi)害和不可抗力事件，雖然性質(zhì)不同，但都具有危險(xiǎn)性和緊急性的特點(diǎn)，在面臨自身人身財(cái)產(chǎn)安全可能遭受損害時(shí)，仍能挺身而出，舍己救人，這正是見(jiàn)義勇為之舉的精髓所在，也是其備受贊揚(yáng)和提倡的原因所在。

雖然救助時(shí)客觀情況的危險(xiǎn)性是由救助者主觀判斷的，但也應(yīng)有一定的限度，不是任何的救助都可以定位為見(jiàn)義勇為，他要求這種危機(jī)情況是客觀存在的，并不是假象的結(jié)果，否則因救助行為對(duì)被救助者或第三人造成的危害結(jié)果則需要救助者自己承擔(dān)。據(jù)此可見(jiàn)，被救助的對(duì)象只能是面臨實(shí)際危險(xiǎn)的人或物，否則構(gòu)成“假想救助”。

綜上所述，見(jiàn)義勇為“正義和勇敢“的雙重屬性，要求其應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一是自身行為的正義性，無(wú)論是為了為了哪個(gè)群體的利益，都要在合乎法律與道德的底線的前提下做出;二是緊急性，見(jiàn)義勇為必須在情況緊急下且無(wú)法向國(guó)家機(jī)關(guān)求助的情況下做出的正義勇敢之舉;三是危險(xiǎn)性，在面臨自己人身財(cái)產(chǎn)安全的危急情況下仍能不顧個(gè)人安危，勇于獻(xiàn)身，這也正是見(jiàn)義勇為值得社會(huì)大加贊揚(yáng)的關(guān)鍵所在;四是公益性，見(jiàn)義勇為是為了維護(hù)國(guó)家，集體，其他人的合法正當(dāng)利益而挺身而出的行為，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了維護(hù)除自身利益之外的公眾利益，具有公益性。只有這樣，才能被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。

二、見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的聯(lián)系和區(qū)別

在民法學(xué)界，有人認(rèn)為見(jiàn)義勇為即是無(wú)因管理，二者的內(nèi)涵和外延是等同的，筆者認(rèn)為，二者雖然都是一種利他的事實(shí)行為，雖有一定的相似性，但卻不能完全劃等號(hào)。

（一）二者的聯(lián)系

無(wú)因管理是在沒(méi)有任何原因的情況下，原因包括法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，為維護(hù)他人利益而自覺(jué)做出的管護(hù)行為，它和見(jiàn)義勇為有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。首先，在法律上未規(guī)定兩種行為人的義務(wù)，事前或事中當(dāng)事人之間也無(wú)任何協(xié)議約定;其次，二者的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了維護(hù)第三人的利益;最后，客觀上都實(shí)施了為他人管理事務(wù)的行為。

（二）二者的區(qū)別

1、法律關(guān)系不同

見(jiàn)義勇為在受益人，侵權(quán)人和見(jiàn)義勇為人之間形成了三足鼎立的關(guān)系，受益人和見(jiàn)義勇為者的關(guān)系在民法中并無(wú)明確規(guī)定，但可適用公序良俗原則和利益對(duì)等原則，使二者的利益平衡;侵權(quán)人和見(jiàn)義勇為者是侵權(quán)法律關(guān)系，可使用侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢?guī)定，受益人和侵權(quán)人也是歸屬到侵權(quán)法律關(guān)系。無(wú)因管理只是管理人和被管理人二者之間的關(guān)系，管理人對(duì)被管理人享有必要費(fèi)用求償權(quán)，侵權(quán)損害賠償權(quán)，較之于前者更為簡(jiǎn)單。

2、前提條件不同

見(jiàn)義勇為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于情況的危險(xiǎn)性和緊急性，如果不是在危急情況下挺身而出，則可能只算作是無(wú)因管理行為。

3、受保護(hù)對(duì)象權(quán)益范圍不同

見(jiàn)義勇為保護(hù)的對(duì)象范圍較廣，包括國(guó)家，集體及個(gè)人利益;例如：在國(guó)家利益可能遭受洪水侵襲的危急情況下，而奮不顧身地投入到搶險(xiǎn)救災(zāi)的行列中去。而后者保護(hù)對(duì)象相對(duì)來(lái)說(shuō)則較為狹窄，多數(shù)情況下為個(gè)人的合法正當(dāng)權(quán)益;比如看到鄰居家的房屋無(wú)人居住即將倒塌而自愿幫助其修復(fù)的行為。

4、行為的連續(xù)性不同

見(jiàn)義勇為情況的緊急性就決定了這種行為的不可間斷性，一旦開(kāi)始實(shí)施，直至結(jié)束;而無(wú)因管理一般是在日常情況下做出的管理他人事務(wù)的行為，其本身不具有危急性，所以無(wú)因管理行為也不必為了克服危急性而持續(xù)不斷地實(shí)施，中間可以因其他事由間斷。

由此看來(lái)，見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理這兩個(gè)大集合既有交叉又有不同，在對(duì)具體行為定位時(shí)需嚴(yán)格區(qū)分。

三、完善立法保護(hù)見(jiàn)義勇為者的權(quán)益

眾所周知，見(jiàn)義勇為是一種“犧牲小我完成大我”的社會(huì)良好風(fēng)尚，是一個(gè)人內(nèi)心道德高尚的體現(xiàn)，是社會(huì)道德領(lǐng)域的范疇。但時(shí)下，我們也看到，當(dāng)一些人“路見(jiàn)不平拔刀相助”時(shí)，當(dāng)一些人在天災(zāi)人禍面前舍生取義，挺身而出時(shí)，他們不僅沒(méi)有得到應(yīng)有的社會(huì)評(píng)價(jià)，反而遭受重大損失后訴求無(wú)門(mén)，甚至可能會(huì)被被救助者反咬一口，農(nóng)夫和蛇的事件不斷上演。司法機(jī)關(guān)束手無(wú)策，法律保障不健全，不僅讓社會(huì)中的義舉人士寒心，嚴(yán)重挫敗了其見(jiàn)義勇為的積極性，更造成了整個(gè)社會(huì)的道德滑坡，信任危機(jī)。如果不對(duì)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益提供堅(jiān)實(shí)的法律保障，聽(tīng)之任之，其后果將不堪設(shè)想。因此我們要為見(jiàn)義勇為者堅(jiān)守好法律的最后一道底線，在見(jiàn)義勇為領(lǐng)域里尋求法與道德的平衡。

（一）制定相應(yīng)配套的法規(guī)性文件

當(dāng)前，雖然各個(gè)地方人大，政府對(duì)見(jiàn)義勇為之舉紛紛出臺(tái)了地方性法規(guī)，政府規(guī)章，但我國(guó)尚無(wú)一部完整統(tǒng)一的法律對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行詳細(xì)系統(tǒng)的規(guī)定;由于各地對(duì)見(jiàn)義勇為的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，賠償補(bǔ)償機(jī)制，救濟(jì)渠道不一，造成了在實(shí)際操作中的困難，是見(jiàn)義勇為人士的合法權(quán)益得不到正當(dāng)維護(hù);因此，我們有必要建議全國(guó)人大要推進(jìn)立法步伐，對(duì)此制定一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使義勇者的正當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)能夠有法可依，有法必依。

（二）協(xié)調(diào)法律和法規(guī)多層次保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益

1、侵權(quán)人先行賠償。侵權(quán)必追責(zé)。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。救助者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失是由侵害人直接造成的，根據(jù)行為的相對(duì)性，因此，救助者可以先向侵害人索賠，索賠的范圍即以自身的損害或損失為限，不僅包括直接損失，還應(yīng)該包括因這次損害造成的后期損害;比如說(shuō)因和違法分子作斗爭(zhēng)時(shí)造成其喪失勞動(dòng)能力，其賠償范圍則應(yīng)包含其今后的生活費(fèi)，可能造成的經(jīng)濟(jì)損失及其未成年子女的生活費(fèi)用等，只有這樣才能切實(shí)維護(hù)義勇者的合法權(quán)益。

2、受益人適當(dāng)補(bǔ)償。當(dāng)侵權(quán)人下落不明，無(wú)力賠償或賠償不足時(shí)，救助人的損失得不到應(yīng)有的彌補(bǔ)，根據(jù)民法學(xué)中的地位均等，利益對(duì)等原則，救助者可以向案件的直接受益人即被救助者尋求補(bǔ)償，這也是和無(wú)因管理中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)相契合，當(dāng)救助者急需這筆錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)損失或挽救生命時(shí)，受益人的補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上承擔(dān)的是為侵權(quán)人的部分墊付責(zé)任，事后，受益人可向侵權(quán)人進(jìn)行追償;而救助者在見(jiàn)義勇為過(guò)程中付出了巨大的體力和腦力勞動(dòng)，也遭受了一定程度上的物質(zhì)和精神損害，在這種情況下法律應(yīng)賦予救助者一定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，以鼓勵(lì)和弘揚(yáng)互幫互助的社會(huì)正氣。當(dāng)然，其補(bǔ)償范圍并非像賠償金一樣，以救助者的損失或損害為限;而是在一個(gè)適度的范圍，應(yīng)綜合考慮受益人的經(jīng)濟(jì)狀況和受益程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素。

此外，這里我們要尤其注意的是，當(dāng)救助者面臨侵權(quán)損害賠償和無(wú)因管理的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)兩種選擇時(shí)，魚(yú)和熊掌不可兼得，救助者只能選擇其中之一;或者是其損失未在賠償范圍內(nèi)得到應(yīng)有的彌補(bǔ)而要求受益人予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

3、國(guó)家補(bǔ)償。見(jiàn)義勇為是一種有益于國(guó)家和社會(huì)的行為，甚至可以說(shuō)它是代為承擔(dān)的國(guó)家保護(hù)公民的責(zé)任，因此當(dāng)義勇人士的損失在侵權(quán)人或受益人處得不到彌補(bǔ)時(shí)或者有生活困難生命垂危急需救助時(shí)，國(guó)家理應(yīng)對(duì)受損人進(jìn)行一定的補(bǔ)償。目前，我國(guó)很多地方政府都采取的是設(shè)立專項(xiàng)資金對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或表彰;獎(jiǎng)勵(lì)政策固然可以鼓勵(lì)更多的人見(jiàn)義勇為，但有時(shí)候僅僅是獎(jiǎng)勵(lì)并不足以彌補(bǔ)義勇者的損失，而且由于獲取獎(jiǎng)勵(lì)的程序復(fù)雜，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，往往使義勇者得不到及時(shí)的救助;因此國(guó)家把利益補(bǔ)償機(jī)制納入法制化軌道則顯得非常必要。一方面可以使義勇者得到應(yīng)有的補(bǔ)償，以解“燃眉之急”，另一方面也可以鼓勵(lì)更多的義勇之士投入到見(jiàn)義勇為的行列中去，弘揚(yáng)互幫互助的社會(huì)正氣;當(dāng)然，如果在這個(gè)法律事實(shí)中有具體的侵權(quán)人，國(guó)家在補(bǔ)償義勇者的損失后則取得了代為求償權(quán)，可向侵權(quán)人追償。總之，國(guó)家應(yīng)把對(duì)見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)政策和專項(xiàng)補(bǔ)償機(jī)制區(qū)分開(kāi)來(lái)，“補(bǔ)償為損失，獎(jiǎng)勵(lì)為鼓勵(lì)”。

參考文獻(xiàn)

[1]張晉瑜.論刑事訴訟利益平衡[D].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.

[2]王亭.淺析民法下的見(jiàn)義勇為[J].法制與社會(huì)，2013.