張兵

（四川大學(xué)，四川成都，610225）

《刑事訴訟法解釋》第87條最早明確檢驗報告在刑事案件中的定位和適用問題。隨后，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境污染司法解釋》）第十四條對檢驗報告在環(huán)境污染案件中的適用問題作出進一步規(guī)定①《刑事訴訟法解釋》第八十七條：對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境保護主管部門、公安部門指定的機構(gòu)出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認定。。通常認為，自此在環(huán)境污染刑事案件中確立了檢驗報告和鑒定意見“兩條腿”走路的格局[1]。

眾所周知，由于環(huán)境污染刑事案件的專業(yè)性較強，對于其證據(jù)的收集和檢驗要求更高。因此，在此類案件中，對污染物的認定、測量以及損害后果的評估等專業(yè)事項，都會涉及到有專門知識的人參與的問題。具體而言，這類專家證據(jù)可分為鑒定意見和檢驗報告兩種形式。但在司法實踐中，由于具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)較少、鑒定耗時較多、鑒定成本高等原因，檢驗報告逐漸成為環(huán)境污染刑事案件中的重要性與日俱增。但檢驗報告這一新興證據(jù)，在刑事司法實務(wù)中的適用尚不成熟，導(dǎo)致其適用遭遇困境。本文將采取實證分析的方法，以筆者在C市兩級法院調(diào)研中的部分環(huán)境污染刑事案件作為藍本。首先，分析當(dāng)前環(huán)境檢驗報告在適用中遇到的困境，找出其癥結(jié)所在；隨后對癥下藥，針對性地提出一些完善建議和措施，以期改善檢驗報告在環(huán)境污染案件中的適用現(xiàn)狀。

一、環(huán)境檢驗報告適用的現(xiàn)狀與問題

盡管《刑事訴訟法解釋》、《環(huán)境污染司法解釋》中專門對檢驗報告以及檢驗報告在庭審證據(jù)調(diào)查中的地位作出了規(guī)定。但由于相關(guān)規(guī)定較為粗疏、可操作性不強，導(dǎo)致司法生態(tài)與立法期待出現(xiàn)了偏差。環(huán)境檢驗報告在適用中出現(xiàn)的具體問題如下。

（一）檢驗報告與鑒定意見混同

鑒定意見是指在訴訟中，對案件涉及的專門性問題，鑒定人接受委托，運用科學(xué)原理和科學(xué)方法對其進行鑒別、分析、判斷而得出的推論或總結(jié)[2]。而檢驗報告，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第八十七條的規(guī)定，是指在沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或在相關(guān)法律和司法解釋授權(quán)的情況下，由有專門知識的人出具的，作為定罪量刑參考的文書。顯然，立法上對檢驗報告與鑒定意見作出區(qū)分，將檢驗報告的地位限縮為定罪量刑的參考，而鑒定意見可以直接作為定罪量刑的依據(jù)。但令人不解的是，立法上雖然對檢驗報告與鑒定意見的地位和作用作出區(qū)分，但隨后又規(guī)定“對檢驗報告的審查與認定，參照鑒定意見的有關(guān)規(guī)定”，此規(guī)定雖然增設(shè)了檢驗報告的審查認定方式，但不加區(qū)分的認定方式更容易導(dǎo)致兩者適用的混淆。

從表1看出，實務(wù)中將檢驗報告與鑒定意見，甚至與監(jiān)測報告混淆的情況屢見不鮮。究其原因，首先，檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告在名稱上就沒有統(tǒng)一的規(guī)范，除了“檢驗報告”外，還具有“鑒定報告”、“檢測報告”、“檢驗證明”等稱謂，毫無疑問，這是造成兩者混淆的第一道關(guān)卡。其次，部分辯護律師在環(huán)境污染犯罪中，由于缺乏對檢驗報告這類證明材料的了解，無法準確區(qū)分“檢驗報告”與“鑒定意見”。在庭審中，經(jīng)常有辯護律師提出的質(zhì)證意見是“這份檢驗報告的鑒定機構(gòu)和鑒定人不具備司法鑒定資質(zhì)，因此不能作為證據(jù)使用”。顯然，這類質(zhì)證意見是將檢驗報告與鑒定意見混淆了。最后，由于證據(jù)材料的形式上相似，并且審查認定方式與鑒定意見的一致性，讓法官在心理上容易形成“檢驗報告實質(zhì)上就是鑒定意見”的偏見，調(diào)研中有法官直言：“我認為檢驗報告就是未上升到司法鑒定名錄中的鑒定意見，在審判中的作用和鑒定意見一樣。”不難看出，雖然大部分法官能夠辨別二者區(qū)別，但在心理上已經(jīng)將其與鑒定意見等同了。

表1 檢驗報告在案件中的不同稱謂

（二）辯方缺乏有效質(zhì)證手段

表2 辯護方對檢驗報告的質(zhì)證情況

質(zhì)證不僅包含控辯雙方在庭審中對證人的詢問，還應(yīng)包括控辯雙方在法庭上對于提供、收集、保管書證、物證、被告人陳述、鑒定意見等證據(jù)的人進行詢問的活動[3]。從法理上說，既然檢驗報告能夠作為定罪量刑的參考，那么就應(yīng)該出示在法庭，并且接受控辯雙方的質(zhì)證。但在司法實踐中，辯護方對于檢驗報告的質(zhì)證，普遍存在質(zhì)證方式單一、質(zhì)證效果差的問題，從而導(dǎo)致對檢驗報告的質(zhì)證流于形式，無法實現(xiàn)質(zhì)證對證據(jù)的審查作用。從表2中可以看出，在環(huán)境污染刑事案件中，辯護方主要的質(zhì)證意見有：（1）出具檢驗報告的檢驗機構(gòu)不在指定名單之內(nèi)，不具備司法鑒定資質(zhì)；（2）出具檢驗報告的檢驗人不具有相應(yīng)資質(zhì)；（3）取樣樣品不具有同一性，檢驗報告與待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；（4）檢驗機構(gòu)沒有加蓋鑒定專用章；（5）檢驗報告中某項指標(biāo)含量不準確。值得注意的是，這些質(zhì)證意見被法庭采納或支持的比例寥寥無幾，導(dǎo)致在庭審中檢驗報告幾乎得不到有效質(zhì)疑，名正言順地成為定罪量刑的參考，這也在一定程度上反映出辯護方針對檢驗報告質(zhì)證效果較差。

除此之外，通過對這些質(zhì)證意見的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，辯方的質(zhì)證意見仍然集中在檢驗報告的形式要件上，而對檢驗報告的專門性問題很少涉及。在所有案件中，僅在一件案件中，辯方律師提出檢驗報告中的汞、鐵含量存在問題，并且明確申請有專門知識的人出庭并重新檢驗，卻被法院以檢驗報告合法、客觀，無需重新檢驗為由拒絕。

筆者認為，辯方針對檢驗報告的質(zhì)證手段之所以集中在形式上，最重要的原因是，辯方律師通常不具備相關(guān)的專業(yè)知識，導(dǎo)致無法在實質(zhì)上對檢驗報告的專業(yè)性問題發(fā)表意見和看法。因此，在對檢驗報告存有異議時，辯方申請有專門知識的人出庭，針對檢驗報告的專業(yè)問題發(fā)表意見是針對檢驗報告質(zhì)證的重要途徑。但是，立法上關(guān)于辯方申請有專業(yè)知識的人出庭，針對檢驗報告發(fā)表意見的規(guī)定略顯模糊?！缎淌略V訟法》第一百九十七條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。但該條并未明確是否可以適用于檢驗報告，以至于實踐中有法官常運用此條規(guī)定，指出“檢驗報告”不是“鑒定意見”，所以辯方不能再申請有專門知識的人出庭，據(jù)此駁回辯護方的申請。

（三）檢驗人員出庭率低

檢驗人員的出庭，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見審查認定的方式。那么，根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于鑒定人出庭的規(guī)定，檢驗人員的出庭可以表述為：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對檢驗報告有異議，人民法院認為檢驗人有必要出庭的，檢驗人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定案的根據(jù)?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，當(dāng)控辯雙方對檢驗報告存有異議時，檢驗人員出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢，這是直接言詞原則和證據(jù)裁判規(guī)則的直接體現(xiàn)，能夠使雙方在專門性問題上的質(zhì)證能力得到提升，從而保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，無疑是推進庭審實質(zhì)化的重要一環(huán)。

然而，可以從表3看到，與鑒定人寥寥無幾的出庭率相似，檢驗人員的出庭率同樣不容樂觀。究其原因，筆者認為主要有以下幾點。第一，當(dāng)事人對該程序缺乏了解，被告方申請檢驗人員出庭的案件幾乎沒有。耐人尋味的是，司法實踐中辯護律師常常將檢驗報告誤解成鑒定意見，但卻沒有一起案件申請過檢驗人出庭，這是檢驗報告在司法實踐中的最大悖謬[4]。第二，法官、公訴人主觀上不愿意讓檢驗人出庭。法官通常是基于檢驗人出庭，容易造成庭審冗長，降低司法效率的考慮，并且大部分案件沒有爭議或者爭議很小，認為沒有必要出庭。而公訴方不愿意檢驗人出庭的最大原因，是擔(dān)心檢驗人雖然精通專業(yè)知識，但法律知識淡薄，從而招架不住辯護律師的追問，造成不必要麻煩。最后，檢驗人員自身不愿出庭，這與證人出庭的困境相似，一方面是害怕被告人的打擊報復(fù)，另一方面是考慮到時間、經(jīng)濟、精力等方面的制約。

表3 檢驗人員出庭情況

（四）檢驗報告審查認定形式化，缺乏充分論證說理

表4 檢驗報告采信情況

根據(jù)《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定，對于檢驗報告的審查認定參照適用鑒定意見的相關(guān)規(guī)定。而對于鑒定意見，司法解釋重點放在對十個方面的內(nèi)容進行審查②《刑事訴訟法解釋》第八十四條規(guī)定，對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；（三）檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；（四）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；（五）鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；（六）鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；（七）鑒定意見是否明確；（八）鑒定意見與案件待證事實有無關(guān)聯(lián)；（九）鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾；（十）鑒定意見是否依法及時告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對鑒定意見有無異議。。但實際上，法院對于檢驗報告的審查并不完備?？偟膩碚f，法官雖然具備較高的法律素養(yǎng)，通常能夠發(fā)現(xiàn)檢驗報告在形式上的問題，如檢驗機構(gòu)和檢驗人的資質(zhì)或者檢驗報告有無遺漏簽字、蓋章、日期等，但對于檢驗報告中的專業(yè)性問題，如污染物的種類、數(shù)量、濃度，以及污染行為對損害結(jié)果的影響分析，法官常常是力有不逮。由此帶來的弊病是，法官通常只在形式上審查檢驗報告，但對于其中的實質(zhì)性內(nèi)容不予審查或者只審查看得明白的內(nèi)容。

在表4中不難看出，在環(huán)境污染犯罪案件中，檢驗報告的采信率極高，幾乎所有的檢驗報告均被采信，并作為定罪量刑的證據(jù)使用，但是采信的理由均十分簡略，缺乏充分的論證說理。筆者認為，其癥結(jié)在于立法上僅籠統(tǒng)地規(guī)定了檢驗報告參考鑒定意見來認定，而沒有制定完善的審查規(guī)則。但實際上檢驗報告與鑒定意見仍具有差異，若與鑒定意見的審查認定完全相同，便忽視了檢驗報告的特殊性。如檢驗報告并不需要檢驗機構(gòu)與檢驗人具有司法鑒定資質(zhì)、在指定名錄之中。為了更好的查明案件事實，法官應(yīng)當(dāng)考慮檢驗報告的特殊性，對檢驗報告的實質(zhì)性內(nèi)容進行充分的審查，從而在庭審環(huán)節(jié)避免瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)的進入。

二、檢驗報告實務(wù)適用困境的成因分析

（一）檢驗報告法律定位模糊

首先，立法上的模糊，是導(dǎo)致實踐中無法準確適用檢驗報告的直接原因。筆者發(fā)現(xiàn)，立法者有意在稱謂上將檢驗報告與鑒定意見區(qū)分，但卻在審查認定上不加以區(qū)別。如果僅在立法上區(qū)分不同的稱謂，而在實際運用中等同于鑒定意見，長期以往，不論是辯護律師、公訴方還是法官，在觀念上就會先入為主，將檢驗報告視為鑒定意見并運用。除此之外，檢驗機構(gòu)出具檢驗報告的不規(guī)范性，在一定程度上加劇了二者在適用上的混同。雖然“檢測報告”、“監(jiān)測報告”尚能與鑒定意見區(qū)分，但“鑒定報告”之類的名稱就具有較大的迷惑性了。因此，檢驗報告在名稱上的相似性，亦是導(dǎo)致控辯雙方混淆二者的重要原因。

（二）辯方缺乏專業(yè)性質(zhì)證手段

雙方當(dāng)事人的質(zhì)證是法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中的重要環(huán)節(jié)，是庭審實質(zhì)化改革的核心階段。但在環(huán)境刑事案件中，辯方針對檢驗報告的質(zhì)證常常無法實現(xiàn)有效性和專業(yè)性。一方面，從主觀上看，辯護律師雖然是法律方面的專家，但通常不具備相關(guān)的專業(yè)知識，面對檢驗報告中的專業(yè)術(shù)語和數(shù)據(jù)分析，僅僅在理解上就具有一定難度，更別談針對檢驗報告進行有效質(zhì)證。另一方面，立法上針對鑒定意見，賦予辯方申請有專門知識的人出庭對鑒定意見發(fā)表意見的權(quán)利，但對于檢驗報告能否適用這一規(guī)定尚未明確。雖然從法理上說，檢驗報告適用鑒定意見中有關(guān)專門知識的人出庭的規(guī)定并無不妥，但實務(wù)中法官基于對檢驗報告的信任，同時為了提升庭審效率，通常以立法無明確規(guī)定為由，拒絕辯護律師申請專家出庭的申請。因此，辯護方在面對檢驗報告時，只能從形式要件上加以質(zhì)疑，對其涉及的專業(yè)性問題常常是束手無策。

（三）檢驗人員出庭條件得不到保障

檢驗人出庭的條件不僅僅限于檢驗人自身因素，因為檢驗人出庭的程序啟動往往與當(dāng)事人是否申請檢驗人出庭，法官是否同意批準檢驗人出庭相關(guān)。因此，檢驗人出庭率低的原因是多方面因素綜合作用的結(jié)果。第一，當(dāng)事人不了解檢驗人員出庭程序，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，辯護方申請檢驗人員出庭的案件幾乎沒有，這與辯護人對檢驗報告這一證據(jù)不熟悉，對檢驗人員的出庭程序不了解有很大關(guān)系。第二，法官、公訴人不愿意檢驗人員出庭，通常法官認為檢驗人員出庭，由于檢驗人對法律規(guī)定不了解，很容易造成庭審?fù)享?，降低庭審效率。而公訴人常常擔(dān)心，檢驗人無法招架辯方發(fā)問，導(dǎo)致檢驗報告有被推翻的可能性。第三，檢驗人員本身不愿意出庭。這與鑒定人出庭類似，通常是擔(dān)心自己的人身安全得不到保障，并且考慮到時間、經(jīng)濟、精力方面的耗費，不愿意出庭。

（四）缺乏可操作的審查認定規(guī)則

在檢驗報告的審查認定上，我國《刑事訴訟法解釋》僅規(guī)定其參照鑒定意見審查認定規(guī)則適用，而并未針對檢驗報告出臺相應(yīng)的審查規(guī)則。這給檢驗報告的審查認定帶來了難題，顯然，檢驗報告和鑒定意見是不同的兩種證據(jù)，檢驗報告以其特殊性與鑒定意見區(qū)分。首先，檢驗報告作為“定罪量刑的參考”，而鑒定意見可以作為定罪量刑的依據(jù)。從法理上說，既然檢驗報告的證明效力低于鑒定意見，那么檢驗報告審查規(guī)則的嚴格程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀阼b定意見。其次，檢驗報告的出具主體通常不具備司法鑒定資質(zhì)，因此不適合將此項內(nèi)容納入審查，但可以從具備相應(yīng)的行政許可資質(zhì)進行資格審查。顯然，立法上將鑒定意見的規(guī)則不加區(qū)分的籠統(tǒng)適用于檢驗報告，無法顧及到檢驗報告的特殊性。這造成的后果是，法官在庭審中既將檢驗報告實質(zhì)效果等同于鑒定意見的證明力，而在審查上，卻不如鑒定意見一樣嚴格。因此，為檢驗報告重新制定一套審查認定的規(guī)則是十分必要的。

三、檢驗報告實務(wù)適用困境之對策

（一）明確檢驗報告的法律地位

立法上對檢驗報告法律地位的模糊規(guī)定，是導(dǎo)致檢驗報告與鑒定意見在實踐中混淆的根本原因。因而，在立法上厘清檢驗報告的法律地位，以實現(xiàn)與鑒定意見的區(qū)分，就變得十分必要。由于在現(xiàn)行立法中，僅將檢驗報告定位為定罪量刑的參考，這其實容易引起誤解，即檢驗報告到底是不是證據(jù)？如果是證據(jù)的話，屬于哪一類證據(jù)？

筆者認為，在作用上，檢驗報告雖然和未成年人社會調(diào)查報告一樣被認定為定罪量刑的參考，但其針對污染物的認定以及污染后果的檢測直接關(guān)系到罪名能否成立，以及量刑的幅度，所以其實質(zhì)上發(fā)揮的作用是定罪量刑的依據(jù)。如果不將其列為證據(jù)，就意味著法官是否采信不受約束，將直接導(dǎo)致法官審查的隨意性[5]。與此同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條之規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。而檢驗報告不僅能夠作為定罪證據(jù)，還可以根據(jù)其檢驗結(jié)果作為量刑依據(jù)。因此，立法上將其正式納入證據(jù)并無障礙。但值得思考的是，其應(yīng)當(dāng)劃入哪一類證據(jù)？是鑒定意見還是書證抑或是其他證據(jù)？這一問題在理論界和實務(wù)界均產(chǎn)生了爭議。從體系解釋的角度看，既然檢驗報告在立法上參照適用鑒定意見的相關(guān)規(guī)定，明顯體現(xiàn)出立法者并不希望把檢驗報告列為鑒定意見。綜上，筆者認為，檢驗報告在立法上最適宜歸入書證，因為其在形式上符合書證條件，并且都是通過記載的內(nèi)容來證明案件待證事實的有關(guān)情況的文字材料。

（二）完善檢驗報告的質(zhì)證手段

筆者認為，在環(huán)境污染案件中，控辯雙方對于專業(yè)性較強的檢驗報告質(zhì)證十分吃力，僅能在證據(jù)的形式要件上提出意見，無法針對實質(zhì)檢測內(nèi)容發(fā)表看法，因此檢驗報告最有效的質(zhì)證手段便是申請其他有專門知識的人出庭，輔助質(zhì)證。上文述及，立法規(guī)定有專門知識的人出庭是針對“鑒定意見”發(fā)表意見，導(dǎo)致實踐中有法官以“檢驗報告”不是“鑒定意見”為由，拒絕辯方申請具備相應(yīng)專門知識的人員出庭。筆者認為，這種觀點難以自圓其說。關(guān)于辯護方是否有權(quán)申請有專門知識的人對檢驗報告提出意見，采用體系解釋的方法更為恰當(dāng)。既然立法上規(guī)定了檢驗報告的審查認定參照鑒定意見，那針對鑒定意見的質(zhì)證方式當(dāng)然適用于檢驗報告，以體現(xiàn)立法上的銜接。但鑒于在實踐中關(guān)于檢驗報告的運用較為混亂，因此在立法上還是建議單獨列明，控辯雙方有權(quán)聘請有專門知識的人出庭，針對檢驗報告發(fā)表意見。

（三）改善檢驗人出庭的相關(guān)條件

檢驗人員在司法實踐中出庭率低的現(xiàn)狀是多種因素共同作用的結(jié)果。通過上文分析，其原因主要有三大類：一是當(dāng)事人，主要是辯護方對于申請檢驗人員出庭的程序不了解；二是法官、公訴方，由于擔(dān)心庭審效率，以及檢驗人員法律素養(yǎng)不足，不愿意申請其出庭；三是檢驗人員自身原因，由于害怕報復(fù)，或是考慮到時間、經(jīng)濟、精力而不愿出庭。針對這三類原因，筆者認為提高檢驗人員的出庭可以從以下幾方面入手。第一，在有檢驗報告的環(huán)境污染案件中，若控辯雙方對檢驗報告存在異議，可以適當(dāng)釋明，告知當(dāng)事人檢驗報告同鑒定意見一樣，可以申請檢驗人出庭作證。第二，正本清源，改變部分法官、公訴人對于檢驗人員出庭的偏見。嚴格來說，法官擔(dān)心檢驗人員造成庭審?fù)享?，從而浪費司法資源的說法并不成立。因為刑事司法的根本價值在于查明案件事實，公正的價值應(yīng)優(yōu)先于效率。再者，檢驗人員的出庭本就是為了更好地查明事實，有益于防范冤假錯案的發(fā)生，避免了再審的發(fā)生，在一定程度上還節(jié)省了司法資源。第三，針對檢驗人員本身，在庭審前應(yīng)對檢驗人員進行必要的法律輔導(dǎo)，使其適應(yīng)庭審環(huán)境，緩解其出庭的心理壓力，同時也提高其發(fā)言的效率。

（四）細化檢驗報告審查認定規(guī)則

雖然立法上規(guī)定，檢驗報告的審查認定參照鑒定意見。但參照并不意味著照抄照搬，既然檢驗報告與鑒定意見存在差異，那么對其審查認定的規(guī)則也應(yīng)根據(jù)其特殊性制定。這樣才能防范法官在審查認定上的恣意，從而導(dǎo)致有瑕疵的證據(jù)作為定案根據(jù)。因而，筆者認為，細化檢驗報告的審查認定規(guī)則具有必要性。具體而言，可以在現(xiàn)有的鑒定意見基礎(chǔ)之上，結(jié)合檢驗報告的特殊性，細化審查的方式。首先，考慮到檢驗機構(gòu)和檢驗人資質(zhì)的特殊性，對其資質(zhì)的審查不應(yīng)按照司法鑒定資質(zhì)與名錄確定，只需具備行政機關(guān)頒發(fā)的資質(zhì)證書或資格證明即可。其次，在對檢驗人出庭資格的審查上，不必適用回避制度。因為有專門知識的人由雙方當(dāng)事人聘請，那么有專門知識的人與委托方具有天然的利害關(guān)系。并且，在我國司法鑒定制度官方色彩濃厚的基礎(chǔ)上，有專門知識的人出庭制度本就是為了借鑒“司法競技主義”的特點，設(shè)置回避制度便不具備必要性和操作性[6]。最后，立法上應(yīng)當(dāng)明確，法官在審查檢驗報告時，遇到其中無法辨明的專門性問題，并且可能對定罪量刑產(chǎn)生較大影響時，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知檢驗人或者其他有專門知識的人出庭。這樣，法官可以通過對檢驗人或其他有專門知識的人詢問，解決檢驗報告中的專業(yè)性難題。