傅熠華

摘 要：廣東省蕉嶺縣以村民理事會(huì)運(yùn)作為核心的村治實(shí)踐，是當(dāng)代宗族與政權(quán)在客家基層鄉(xiāng)村治理中互動(dòng)的典范，通過政權(quán)治理力量對宗族治理力量的引導(dǎo)與培育、宗族治理的自我轉(zhuǎn)型與發(fā)展，以及在雙方各自治理優(yōu)勢基礎(chǔ)上的分工與協(xié)作，實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村共治格局下的“政—族”合作。通過黨政力量的適當(dāng)引導(dǎo)，這種“政—族”合作主要是以雙方在治理場域中的異質(zhì)性與同質(zhì)性共存為基礎(chǔ)，通過彼此間異質(zhì)性的調(diào)適與同質(zhì)性的整合來實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：共建共治共享;鄉(xiāng)村治理;村民自治;宗族;國家—社會(huì)

中圖分類：C912.82;F320.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2019）05-0010-07

一、問題的提出

十九大報(bào)告提出打造“共建共治共享的社會(huì)治理格局”，要求“推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”[1]。這是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)，也是新時(shí)期探索村民自治有效實(shí)現(xiàn)形式的深化。不少地區(qū)開展或深化了村治創(chuàng)新，圍繞不同治理力量的共治合作形成了一批可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

學(xué)界以“共建共治共享”為主題的研究主要從兩個(gè)進(jìn)路展開：一是側(cè)重于對“共建共治共享”理念的理論型闡釋，二是對共建共治共享的治理實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)型歸納和分析。后者主要從地區(qū)個(gè)案和專業(yè)治理職能兩個(gè)維度來開展，對城市社區(qū)治理的探討占絕大多數(shù)，專業(yè)治理職能分類涉及到民政、安監(jiān)、城管和旅游等方面。共治格局要求不同的治理力量參與其中并協(xié)同合作，基于此，學(xué)界選取不同的角度、以不同的治理力量為分析對象來開展研究。作為社會(huì)治理力量的代表之一的宗族在治理中的角色、功能、影響及其與國家的互動(dòng)，學(xué)界已有諸多研究。吳理財(cái)認(rèn)為當(dāng)代宗族“在遵從國家制定的游戲規(guī)則的前提下，參與村莊公共權(quán)力的角逐、參與村莊公共事務(wù)的管理”[2];肖唐鏢將宗族力量界定為當(dāng)代鄉(xiāng)村治理中“非正式的治理者”——與政黨、政府組織這些“正式的治理者”相呼應(yīng)[3];潘淑貞以歷史變遷的視角展現(xiàn)出宗族與國家圍繞鄉(xiāng)村治理的互動(dòng)及關(guān)系調(diào)適[4];徐勇根據(jù)新近的田野調(diào)查，圍繞宗族在鄉(xiāng)村的治理機(jī)制及其與國家政權(quán)的互動(dòng)，提煉出“祖賦人權(quán)”[5]等概念。

相對于鄉(xiāng)村共治格局下的治理實(shí)踐推進(jìn)，學(xué)界對其的認(rèn)知、提煉與探討還有待更新。以鄉(xiāng)村治理為研究對象的成果也顯著少于城市治理。有少許研究討論了不同治理力量的角色定位與職能發(fā)揮，雖然都力圖展示多力量和多主體的“共治”，但更顯著地是對某個(gè)單一主體的“特寫”分析。圍繞“共建共治共享”中“共”這一核心特征，需從單主體分析的視角中跳出，將“國家—社會(huì)”范式引入到基層治理實(shí)踐的分析中，以國家與社會(huì)各自具化的形態(tài)如政黨、政府、宗族等相互間治理互動(dòng)為研究焦點(diǎn)，進(jìn)而深入地探討共建共治共享社會(huì)治理格局的有效實(shí)現(xiàn)形式與機(jī)制，這正是本研究的出發(fā)點(diǎn)。本文擬闡明和回應(yīng)下列問題：第一，在打造共建共治共享的鄉(xiāng)村治理格局下，個(gè)案地區(qū)有何治理實(shí)踐？第二，在鄉(xiāng)村共治場域中，國家政權(quán)治理力量與宗族治理力量彼此發(fā)生了何種互動(dòng)？第三，政權(quán)治理力量與宗族治理力量圍繞鄉(xiāng)村共治其合作的內(nèi)在機(jī)理為何？

二、鄉(xiāng)村共治：村民理事會(huì)

蕉嶺縣位于廣東省梅州市，作為客家聚居地，在宗族象征與實(shí)體方面保持了較好形態(tài)，是典型的漢人宗族地區(qū)。從20世紀(jì)50年代至70年代，蕉嶺縣的宗族組織大量瓦解，但正如有學(xué)者指出“盡管宗族與宗法關(guān)系的影響在將近三十年時(shí)間中近似于消失，而實(shí)際上，他們在農(nóng)村中的根基卻依然存在，并以隱蔽的形式長期發(fā)揮著作用”[6]。即使在政治控制最嚴(yán)格的人民公社時(shí)期，雖然宗族的經(jīng)濟(jì)功能、治理功能和組織形式凋零，但其宗族傳統(tǒng)和文化根基依然留存。從20世紀(jì)80年代開始，蕉嶺縣經(jīng)歷了明顯的宗族復(fù)興。在宗族象征與實(shí)體方面的復(fù)興中，不僅當(dāng)?shù)厣鐣?huì)力量被調(diào)動(dòng)，海外的宗族資源也參與進(jìn)來，修續(xù)族譜、修繕祠堂和“圍龍屋”、大規(guī)模祭祖等宗族活動(dòng)成為“家常便飯”。進(jìn)入21世紀(jì)，當(dāng)?shù)貒@客家文化積極經(jīng)營，同時(shí)伴隨對外交流的增多，為宗族作為一支治理力量參與鄉(xiāng)村治理提供了條件。在鄉(xiāng)村治理場域中，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的施行以及人民公社體制的瓦解，產(chǎn)生了國家與鄉(xiāng)村基層間的“權(quán)力真空”與“管理空白”，宗族治理力量借此重新“萌發(fā)”并開始了在鄉(xiāng)村治理中的重建。從村民自治施行、稅費(fèi)改革再到當(dāng)前村治有效實(shí)現(xiàn)新探索的時(shí)代變遷中，以村民理事會(huì)為焦點(diǎn)，宗族治理力量不斷再造并與黨政組織持續(xù)互動(dòng)，逐漸形成了當(dāng)下鄉(xiāng)村共治的格局。

（一）村民理事會(huì)的發(fā)展歷程

宗族本身具有一定的組織性，加之民間傳統(tǒng)規(guī)約的影響，當(dāng)其作為一種治理力量復(fù)興并進(jìn)入鄉(xiāng)村治理場域時(shí)，就會(huì)呈現(xiàn)出一種有組織的而非散漫的特征。在蕉嶺這種組織性就表現(xiàn)為一部分宗族最先恢復(fù)了祠堂理事會(huì)或宗族理事會(huì)，不過這種理事會(huì)并非一開始就以政治治理組織的面貌出現(xiàn)，而往往通過社會(huì)交流、文化民俗和經(jīng)濟(jì)往來等發(fā)揮功能。

1.宗族理事會(huì)的自治恢復(fù)。蕉嶺縣一直保持較好的宗族文化聯(lián)結(jié)與族親間交往。伴隨20世紀(jì)80年代的宗族復(fù)興，各姓宗族逐漸重建了宗族理事會(huì)來負(fù)責(zé)各自的宗族活動(dòng)。隨著各種宗族活動(dòng)在種類和規(guī)模上的拓展，越來越多地涉及到資源分配與處置，這促使宗族理事會(huì)從純粹的活動(dòng)組織者轉(zhuǎn)型為統(tǒng)籌宗族經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)的治理者，并在與不同房支、不同族系的交往中擴(kuò)充相應(yīng)的內(nèi)部治理與對外治理職能。這一時(shí)期宗族理事會(huì)的自我治理處于恢復(fù)或初創(chuàng)階段，主動(dòng)參與鄉(xiāng)村公共治理的初衷較弱，且這一時(shí)期還有不少規(guī)模小、財(cái)力弱的宗族并沒組建的理事會(huì)，遇到公共問題基本就是族中長者或個(gè)別賢達(dá)臨時(shí)處置。即使是規(guī)模較大、居住集中和實(shí)力雄厚的宗族，其理事會(huì)也只是依靠民間約俗或草創(chuàng)的規(guī)矩來運(yùn)作，是比較樸素的民眾自我治理。

2.村民理事會(huì)的改造與成形。村民自治實(shí)踐中出現(xiàn)了一種治理的“供需不均衡”，民眾有著大量超出個(gè)體家戶范圍的公共事務(wù)需求，但行政村本身可支配資源有限，大量鄉(xiāng)村治理事務(wù)被空置，普通村民參與鄉(xiāng)村公益的熱情低，不少村務(wù)陷入無人管或無力管的困境，村民自治的“四大民主”不同程度上被空懸。與此同時(shí)，一些宗族理事會(huì)打破行政村、村小組界限，在組織社會(huì)資源、凝聚族親力量、推動(dòng)鄉(xiāng)村治理中卻展現(xiàn)了顯著功效。這一情況為蕉嶺縣委縣政府所重視，借助“全國農(nóng)村綜合改革示范試點(diǎn)單位”這一政策機(jī)遇，蕉嶺縣委縣政府設(shè)立試點(diǎn)開始有意識引導(dǎo)和改造宗族理事會(huì)，使其向更符合當(dāng)代基層治理要求的村民理事會(huì)方向轉(zhuǎn)變與融合。從2014年至2015年先后出臺《關(guān)于培育發(fā)展村民理事會(huì)的指導(dǎo)意見》《農(nóng)村村民理事會(huì)設(shè)立指引》等文件，在試點(diǎn)村與宗族長老、村落賢達(dá)共同擬定了《村民理事會(huì)章程》，為之后全面推開村民理事會(huì)實(shí)踐提供參考。到2015年，蕉嶺縣除少數(shù)村莊外，基本實(shí)現(xiàn)了村民理事會(huì)的覆蓋。

在一年多的試點(diǎn)推廣期，除了確定統(tǒng)一名稱“村民理事會(huì)”，村民理事會(huì)還在職能定位、治理范圍、規(guī)則約束等方面逐漸形成了明確界定。村民理事會(huì)是在地方黨組織引導(dǎo)和基層政府支持下，由群眾自發(fā)組織形成的鄉(xiāng)村自治組織，其在綜合考慮村民親族聯(lián)結(jié)、生活生產(chǎn)習(xí)慣和自然村落地域的基礎(chǔ)上設(shè)立。在相應(yīng)的群眾與地域范圍內(nèi)，村民理事會(huì)承擔(dān)公益事業(yè)和公共事務(wù)責(zé)任。村民理事會(huì)的建立與運(yùn)作不僅要符合《憲法》《村民委員會(huì)組織法》等國家法律法規(guī)，還需制定并遵守《村民理事會(huì)章程》《村民理事會(huì)財(cái)務(wù)公開與監(jiān)督章程》等村規(guī)民約。

3.村民理事會(huì)的繼續(xù)發(fā)展。從2014年至今，蕉嶺縣的村民理事會(huì)與基層黨政組織的合作愈發(fā)成熟。中央《關(guān)于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)方案》給予了蕉嶺縣村治實(shí)踐更大的政策空間，進(jìn)而形成了以村民理事會(huì)、協(xié)商議事會(huì)、村務(wù)監(jiān)事會(huì)等自治組織為核心的治理合力，在基層村落實(shí)現(xiàn)了選舉權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)的“四權(quán)同步”[7]。在十九大報(bào)告關(guān)于構(gòu)建共建共治共享社會(huì)治理格局和深化鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的號召下，蕉嶺縣以村民理事會(huì)為代表的村治實(shí)踐進(jìn)入新階段。這個(gè)階段村民理事會(huì)的運(yùn)作與發(fā)展主要是圍繞制度的完善和治理力量的再開發(fā)來著手。首先是對原有規(guī)則的調(diào)整完善。隨著村治實(shí)踐發(fā)展，一些原先創(chuàng)立的規(guī)則不太適應(yīng)當(dāng)前形勢。比如當(dāng)下已經(jīng)完成了土地確權(quán)，治理范圍就可以根據(jù)產(chǎn)權(quán)范圍來調(diào)整。再如當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推廣，村務(wù)財(cái)務(wù)的管理、監(jiān)督既要利用互聯(lián)網(wǎng)的便利，也要注意信息安全，這些都要在相應(yīng)章程規(guī)定中補(bǔ)充完善。其次是對社會(huì)治理力量的再開發(fā)。調(diào)動(dòng)村內(nèi)民眾參與公益事業(yè)的積極性，強(qiáng)化“家事—族事—村事”的聯(lián)結(jié)。通過宗親關(guān)系的延展更廣泛吸引外地資源投入到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村振興與治理事業(yè)中。再次是優(yōu)化村民理事會(huì)與黨政組織的合作。

（二）政權(quán)對宗族治理力量的引導(dǎo)與培育

蕉嶺縣的村民理事會(huì)大多脫胎于以宗族治理力量為底蘊(yùn)的宗族理事會(huì)。宗族力量需要國家政權(quán)力量對其引導(dǎo)和培育。這種引導(dǎo)與培育具體表現(xiàn)為蕉嶺縣各層級黨組織、政府部門對宗族（村民）理事會(huì)在定位、組織、職責(zé)、程序和運(yùn)作等方面的指引促進(jìn)。

1.定位的明確化。明確界定為群眾自治組織，確定治理宗旨、統(tǒng)一名稱。村民理事會(huì)是在農(nóng)村基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、政府部門支持和村委會(huì)的指導(dǎo)下，根據(jù)村域社會(huì)實(shí)情，以自然村或村民小組為基礎(chǔ)單元，通過單元范圍內(nèi)村民選舉產(chǎn)生，以“共謀發(fā)展、共建家鄉(xiāng)、共管事務(wù)、共享和諧”為治理宗旨，以“自我教育、自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督”為運(yùn)行方式，以治理相應(yīng)單元范圍內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)為主要任務(wù)，履行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督四大基本職能。在縣域范圍內(nèi)，村民理事會(huì)的名稱統(tǒng)一規(guī)范為：某鎮(zhèn)某村某村民理事會(huì)，其中村民理事會(huì)以單元所轄自然村、村小組名稱為命名原則，有多個(gè)名稱的可由理事會(huì)協(xié)商決定。

2.職責(zé)的具體化。村民理事會(huì)主要負(fù)責(zé)治理單元范圍內(nèi)（一個(gè)或若干個(gè)自然村/村小組）公共事務(wù)和公益事業(yè)，弘揚(yáng)社會(huì)公德，倡導(dǎo)文明新風(fēng)，調(diào)解矛盾糾紛，開展聯(lián)誼、敬老濟(jì)困等活動(dòng)，反映村民的合理訴求和意見建議等。其主要職責(zé)有：（1）發(fā)動(dòng)廣大村民和社會(huì)各界人士共同搞好鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，興辦公益福利事業(yè)，建設(shè)美麗鄉(xiāng)村。（2）收集致富信息，傳授種養(yǎng)技術(shù)，組織村民學(xué)用科技、興產(chǎn)促收。（3）調(diào)解村民糾紛，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)農(nóng)村和諧穩(wěn)定。（4）弘揚(yáng)社會(huì)公德，發(fā)揚(yáng)互助精神，開展敬老濟(jì)困助學(xué)等活動(dòng)。（5）開展移風(fēng)易俗，倡導(dǎo)文明新風(fēng)，協(xié)助村民辦理婚喪喜慶事宜。（6）開展聯(lián)誼交往活動(dòng)，加強(qiáng)與內(nèi)外鄉(xiāng)親的溝通聯(lián)系，了解社情民意，及時(shí)反映群眾合理訴求。

3.組織的穩(wěn)定化。組織的穩(wěn)定化主要體現(xiàn)在組織成立與成員構(gòu)成兩方面。村民理事會(huì)原則上以自然村或村民小組為基礎(chǔ)單元進(jìn)行組建，這是從地域和建置來考慮。由于大量村民理事會(huì)是由原宗族理事會(huì)改造而成，其治理范圍常以宗親聚居范圍為準(zhǔn)。在村落生產(chǎn)生活中，上述地域聯(lián)結(jié)與血緣親緣聯(lián)結(jié)逐漸統(tǒng)一，加之確權(quán)工作的完成，村民理事會(huì)的治理單元范圍就直觀表現(xiàn)為若干自然村。宗族聚落存在單姓村和多姓村兩種基本類型，但無論哪一種類型，只要人數(shù)規(guī)模足夠，都可成立理事會(huì)。蕉嶺縣各級黨政組織充分調(diào)研，在結(jié)合村莊生產(chǎn)生活習(xí)慣的基礎(chǔ)上，以“就近、方便、不零散”為原則，試點(diǎn)協(xié)調(diào)成立了幾個(gè)多宗族“合并”的村民理事會(huì)，經(jīng)歷一年的試點(diǎn)實(shí)踐，才在全縣推廣。對于群眾意愿不強(qiáng)和確實(shí)不具備條件的，繼續(xù)引導(dǎo)和協(xié)調(diào)，待條件成熟后再行組織成立。在成員條件方面，村民理事會(huì)通過治理單元內(nèi)村民普選或村民代表選舉產(chǎn)生，不采用會(huì)員制。理事會(huì)一般由5或7人組成，較大治理單元可以適當(dāng)增設(shè)人數(shù)，但須保證奇數(shù)。理事會(huì)常設(shè)職務(wù)包括理事長1人，理事若干人。理事中必須設(shè)立會(huì)計(jì)、監(jiān)事，成員較多的理事會(huì)可設(shè)立副理事長1～2人。理事會(huì)每屆任期3年，屆滿進(jìn)行換屆選舉，理事會(huì)成員可連選連任。理事會(huì)成員必須擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹執(zhí)行黨的路線方針政策，遵紀(jì)守法，為人公正，在村民中有一定威望。對于有突出治理貢獻(xiàn)或較大正面影響力但不常住村莊的鄉(xiāng)賢能人，可授予榮譽(yù)理事長或理事稱號。

4.治理的民主化。對村民理事會(huì)治理民主化的引導(dǎo)主要涉及以下幾個(gè)方面：（1）選舉民主化。理事會(huì)成員通過治理單元內(nèi)民眾選舉產(chǎn)生，正式選舉前由行政村村兩委牽頭成立籌備工作小組，負(fù)責(zé)確定理事會(huì)組織架構(gòu)、人員構(gòu)成和理事會(huì)成員任職資格，提名候選人。候選人原則上要推薦奉公守法、品行良好、公道正派、熱心公益、具有一定文化水平和工作能力的治理單元內(nèi)村民，不限于干部與黨員身份。提名后要公示，無異議者正式確定為候選人。選舉由籌備工作小組主持召開，實(shí)行差額選舉和無記名投票。理事長可投票決定，也可協(xié)商決定。（2）決策商議民主化。凡涉及治理單元范圍內(nèi)成員共同利益的重大事項(xiàng)應(yīng)以會(huì)議形式，由理事會(huì)集體討論決定，要充分發(fā)揚(yáng)民主廣泛聽取與會(huì)者意見。會(huì)議表決遵循贊成票超半數(shù)原則。會(huì)議堅(jiān)持一事一議、逐項(xiàng)表決。理事會(huì)日常會(huì)議實(shí)行全體會(huì)議原則，由理事長主持，原則上每季度召開一次，有60%以上的理事會(huì)成員提議時(shí)，需召開理事會(huì)會(huì)議。（3）評議監(jiān)督民主化。理事會(huì)的各項(xiàng)決議及執(zhí)行情況，要及時(shí)向群眾公開。對公共財(cái)務(wù)的管理實(shí)行“一事一公開”，接受村民的監(jiān)督與質(zhì)詢。實(shí)行民主評議常態(tài)化，每年至少一次邀請村“兩委”成員、本村黨員、村民代表、外出鄉(xiāng)賢等，對理事會(huì)的工作和對理事會(huì)成員履職情況進(jìn)行評議，撤換評議不稱職的理事。

5.運(yùn)作的制度化。囿于鄉(xiāng)村基層本身的治理能力，短時(shí)間內(nèi)建立全面、系統(tǒng)的理事會(huì)制度是不現(xiàn)實(shí)的，因此蕉嶺縣委縣政府首先著力于村民理事會(huì)選舉、商議決策和財(cái)務(wù)運(yùn)作制度，這一階段的制度化已于2015年前完成。其次是根據(jù)先行試點(diǎn)工作，重點(diǎn)圍繞協(xié)商議事、民主評議、村務(wù)財(cái)務(wù)監(jiān)督進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)和完善，這一系列制度于2016年完成。到此時(shí)，蕉嶺縣各村民理事會(huì)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了常規(guī)運(yùn)作的制度化，一部分村民理事會(huì)還創(chuàng)新了各自的鄉(xiāng)規(guī)民約和《理事會(huì)章程》。從2017年開始，圍繞“四個(gè)民主”蕉嶺縣各級黨政組織和大部分村民理事會(huì)從制度細(xì)節(jié)入手，進(jìn)一步優(yōu)化治理單元范圍內(nèi)村民參與、理事履職的程序和規(guī)則。在十九大關(guān)于“構(gòu)建共建共治共享的社會(huì)治理格局”的號召下，目前蕉嶺縣正著力開發(fā)和探索可以提高不同治理力量間合作的機(jī)制，也在系統(tǒng)地總結(jié)傳統(tǒng)宗族治理要素對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的積極經(jīng)驗(yàn)，并力圖將其規(guī)則化、制度化。

（三）宗族治理的轉(zhuǎn)型與合作共治

蕉嶺縣宗族力量承擔(dān)治理職能是一個(gè)漸進(jìn)的過程，以專職“治理者”的角色出現(xiàn)是以村民理事會(huì)的確立為標(biāo)志。對于全面推開村民理事會(huì)培育工作前就已存在的宗族理事會(huì)，其轉(zhuǎn)型并非是簡單換個(gè)名稱，而是涉及角色定位、職責(zé)界定和組織運(yùn)作等方面的變革。

從角色定位上講，雖然在實(shí)際運(yùn)作中依然遵循“家事—族事—村事”的參與動(dòng)員邏輯，但村民理事會(huì)已超越了原有血緣共同體的視野，成為鄉(xiāng)村治理中最基本一環(huán)。從職責(zé)界定上看，理事會(huì)的治理單元范圍與原有血緣地緣界域有著極高重合性，但這并不意味著其負(fù)責(zé)對象或者服務(wù)對象要以姓氏、血緣來區(qū)分。治理職能也不再限于一般的宗族活動(dòng)，更不僅僅限于祭祖、修葺、扶貧助學(xué)等社會(huì)活動(dòng)，村民理事會(huì)對于基層政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文教與衛(wèi)生事業(yè)均有涉及。在組織運(yùn)作方面，制訂并遵守更一般化的選舉、運(yùn)作和財(cái)務(wù)制度，而非僅依靠民俗與道義約束;理事會(huì)成員的產(chǎn)生不再絕對遵循傳統(tǒng)宗族治理中“齒德俱隆”的原則，道德依然是重要條件，但年齡輩分不再成為約束;還有民主評議的引進(jìn)，不再僅依靠血緣和地緣共同體內(nèi)的監(jiān)督，對于“外姓人”的監(jiān)督如村“兩委”成員、其他村組的黨員、村民代表等也持開放態(tài)度。

在轉(zhuǎn)型過程中，以基層黨政組織為代表的政權(quán)治理力量進(jìn)行引導(dǎo)是必要的。蕉嶺縣各級黨政組織對此采取了“接地氣”的策略。包括張貼生動(dòng)形象的標(biāo)語海報(bào)進(jìn)行宣傳，走村入戶當(dāng)面交流;通過先行試點(diǎn)、再立模范、逐漸推開的方式漸進(jìn)推廣;關(guān)于村民理事會(huì)的宣傳、推進(jìn)，蕉嶺縣各級黨政組織主要通過動(dòng)員宗族長老、鄉(xiāng)賢能人、老黨員、老干部、老教師等一系列村民認(rèn)可的權(quán)威人士來開展工作。

經(jīng)歷了政權(quán)治理力量的引導(dǎo)培育以及宗族治理力量的轉(zhuǎn)型，以村民理事會(huì)運(yùn)作為核心的鄉(xiāng)村治理成為了黨政組織與宗族共治的合作結(jié)晶。在“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！备鱾€(gè)方面，雙方合作共治取得了顯著成效，比如蕉嶺縣S鎮(zhèn)63個(gè)村民理事會(huì)一年中興辦公益事業(yè)130多件，包括建成小公園20余個(gè)，文化室9個(gè)，平整曬谷場10余個(gè)，自發(fā)硬化道路13公里;又如J村的W理事會(huì)發(fā)動(dòng)村民和吸引外地鄉(xiāng)賢支持，籌資20余萬元打造出一個(gè)田園綜合體來發(fā)展農(nóng)業(yè)觀光產(chǎn)業(yè)，改善環(huán)境的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了就業(yè)創(chuàng)收;還有普通村民的民主意識、治理能力顯著提升，F(xiàn)村擱置了一年多的村莊清潔工程，通過兩次會(huì)議的充分討論形成決議并迅速開展，村民們出工出資，僅半年就完成了清理水塘和衛(wèi)生死角、拆除舊房危房、修建公廁及綠化道路等事務(wù)。用蕉嶺縣幾位鎮(zhèn)村干部的話說“以前一個(gè)（行政）村一年能完成兩三項(xiàng)公共事業(yè)已經(jīng)不得了，現(xiàn)在（運(yùn)作）好的村民理事會(huì)一個(gè)月就能完成一項(xiàng)，（運(yùn)作）一般的（理事會(huì)）一年下來也能完成五六項(xiàng)”“除了一些配套資金，很多項(xiàng)目都不需要政府財(cái)政投入”。

三、共治格局下“政—族”合作機(jī)理

本文“政—族”中的“政”是指正式的國家政權(quán)治理力量及其具體代表，主要包括各級黨組織、政府機(jī)關(guān)、村民委員會(huì)，“族”是指宗族治理力量，在本文中主要是指成組織的宗族理事會(huì)?！罢濉敝硎鲋饕獜?qiáng)調(diào)二者的關(guān)系聯(lián)結(jié)與互動(dòng)，在本文中特別是指基層的治理互動(dòng)。

學(xué)界關(guān)于國家政權(quán)治理力量與宗族治理力量間的關(guān)系與互動(dòng)已有諸多研究，從新近成果來看，有關(guān)研究明顯從“什么樣”轉(zhuǎn)軌到了“怎么辦”。第一階段主要集中在20世紀(jì)80年代到21世紀(jì)初，學(xué)界關(guān)注宗族對社會(huì)治理的影響是“什么樣的”、有何表現(xiàn)和結(jié)果;此后學(xué)界開始探討在治理場域中宗族與國家政權(quán)的關(guān)系，進(jìn)入研究的第二階段。2015年之后，在辯證認(rèn)定宗族對社會(huì)治理既有積極亦有消極影響的基調(diào)下，學(xué)界更多開始探討如何發(fā)揮宗族的正面治理功能，國家政權(quán)怎樣引導(dǎo)宗族來發(fā)揮積極作用，以及二者如何形成有效的治理互動(dòng)，即“怎么辦”的問題。張磊認(rèn)為國家與社會(huì)同時(shí)在場，通過重構(gòu)宗族制度權(quán)威可以在正式制度權(quán)威缺位時(shí)進(jìn)行有益的治理補(bǔ)充[8];張麗從公共性角度探討了宗族與國家治理合作的可行性[9];王一勝則強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代宗族還需要加強(qiáng)現(xiàn)代性的更新[10]，以更好地實(shí)現(xiàn)與國家政權(quán)的協(xié)調(diào)。在探討“怎么辦”時(shí)，有一個(gè)核心命題——政權(quán)治理力量與宗族治理力量間的合作如何形成，即合作機(jī)理是什么？

任何合作都須關(guān)注不同力量（主體、組織）間異質(zhì)性與同質(zhì)性相協(xié)調(diào)的問題。合作不是簡單地“1+1”，更不是單純的“求同”。如果若干治理力量完全同質(zhì)（這在現(xiàn)實(shí)中并不存在），那么在治理中就不存在合作，很可能是競爭和排斥。如果一定要各力量共存，那必然出現(xiàn)治理資源的重疊和浪費(fèi)。如果若干力量完全異質(zhì)，那么不僅要耗費(fèi)巨大成本協(xié)調(diào)彼此，甚至要研判幾方力量是否可以在治理目標(biāo)上達(dá)成一致，如果沒有一致的目標(biāo)、協(xié)調(diào)的行動(dòng)，治理實(shí)踐就無從談起。所以不同力量間的治理異質(zhì)性與同質(zhì)性必須處在合適的度量內(nèi)“求同存異”，基于各自的優(yōu)勢和一致的目標(biāo)來共治合作。

可以用圖1來展示，不同治理力量的異質(zhì)性（X軸，異質(zhì)性弱即可理解為同質(zhì)性強(qiáng)）與其治理合力（Y軸）間存在的函數(shù)關(guān)系。（1）不存在絕對同質(zhì)和絕對異質(zhì)的治理力量，因此曲線兩段無限趨近于X軸即無限趨近于治理合力為零。（2）隨著不同力量間異質(zhì)性的增強(qiáng)，治理合力遞增，至頂峰P達(dá)到治理合力最優(yōu)，在此后隨異質(zhì)性增強(qiáng)，治理合力遞減。（3）以X軸為參照，P點(diǎn)左側(cè)曲線呈內(nèi)凹型，P點(diǎn)右側(cè)曲線呈外凸型。即P點(diǎn)兩側(cè)變化率非對稱。（4）p點(diǎn)為頂峰P在X軸上的投射，距離p點(diǎn)等距的a、b兩點(diǎn)，分別對應(yīng)曲線上的A、B點(diǎn)，同時(shí)A、B點(diǎn)在Y軸上的投射分別為m、n點(diǎn)。雖然ap=pb，但是m≠n。對（3）（4）的必要解釋是：當(dāng)若干治理力量異質(zhì)性較弱時(shí)，彼此存在較大程度的職能重疊，呈現(xiàn)出治理角色的排斥，推論到極致就是完全相同的若干治理力量，除其中一個(gè)之外，其他皆非必要。當(dāng)治理力量間存在顯著異質(zhì)性時(shí)，就意味著存在各施所長和優(yōu)勢互補(bǔ)的可能，也就更容易出現(xiàn)1+1>2的情況，但需要花費(fèi)成本（包括人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等）來統(tǒng)一目標(biāo)和協(xié)調(diào)行動(dòng)，異質(zhì)性越強(qiáng)，協(xié)調(diào)成本越高。在同等條件下，一個(gè)有著更強(qiáng)異質(zhì)性的治理團(tuán)隊(duì)，其治理合力要強(qiáng)于異質(zhì)性弱的團(tuán)隊(duì)。

具體到本文中的宗族治理力量與政權(quán)治理力量，一方面，雙方在形成基礎(chǔ)、權(quán)威來源、作用發(fā)揮和存在性質(zhì)等方面有著顯著異質(zhì)性，前者是基于血緣和地緣聯(lián)結(jié)形成的社會(huì)力量，以“血緣-道義”的教化權(quán)威為主，其存在的初始目的是解決一定血緣親緣范圍內(nèi)的生產(chǎn)生活問題，后者則是基于權(quán)力與制度的強(qiáng)制性構(gòu)建而成的國家力量，以“合理-合法”的官僚制權(quán)威為主，其從誕生的那一刻起就是以高于社會(huì)的形態(tài)出現(xiàn)，以整個(gè)國家與社會(huì)的治理為責(zé)任。另一方面，在基層治理場域中，雙方有著一定的同質(zhì)性或者說存在顯著的協(xié)調(diào)契機(jī)，在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村穩(wěn)定和諧、增進(jìn)民眾利益等方面，雙方容易達(dá)成一致。同時(shí)對于不同的治理問題，宗族力量與政權(quán)力量可以分工處置從而發(fā)揮各自優(yōu)勢，這種分工既包括平行的種類分工，也包括先后的程序分工。比如理事會(huì)在宣傳和動(dòng)員功能上更具優(yōu)勢，黨政組織則在資源布置與再分配方面更具效率;一項(xiàng)公共事業(yè)的開展，可由黨政組織先行政策引導(dǎo)，再由理事會(huì)宣傳動(dòng)員并經(jīng)由其反饋民眾意愿，然后“政—族”雙方合議制訂最優(yōu)策略籌措資源、開展工作。如蕉嶺村治實(shí)踐所反映，宗族力量與國家力量可以相互配合，通過權(quán)威和治理手段的綜合運(yùn)用來發(fā)揮治理合力，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村共治。當(dāng)然，在形成合力的過程中正像前述蕉嶺縣黨政組織對宗族理事會(huì)的引導(dǎo)改造和對村民理事會(huì)的培育，要正視不同治理力量間的異質(zhì)性，并對治理目標(biāo)、職能定位、權(quán)責(zé)配置等關(guān)鍵要素進(jìn)行協(xié)調(diào)，在一些異質(zhì)性過于突出的地方還需穩(wěn)健處理、漸進(jìn)協(xié)調(diào)。

四、結(jié)論與啟示

通過對蕉嶺縣以村民理事會(huì)為核心的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的闡釋，基于“國家—社會(huì)”范式在基層治理場域中的運(yùn)用，對當(dāng)代政權(quán)治理力量與宗族治理力量在鄉(xiāng)村共治格局下合作的分析可得：第一，政權(quán)治理力量與宗族治理力量間的異質(zhì)性與同質(zhì)性共存是彼此合作的基礎(chǔ)。第二，通過政權(quán)治理力量與宗族治理力量的積極互動(dòng)，將異質(zhì)性調(diào)控在適度范圍內(nèi)，有助于發(fā)揮較強(qiáng)的治理合力。第三，“政—族”彼此間異質(zhì)性的調(diào)適，也意味著同質(zhì)性的整合，特別是在基層治理目標(biāo)與鄉(xiāng)村發(fā)展愿景方面。第四，良好的政策、社會(huì)氛圍與制度化趨勢是不同治理力量實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治的外部條件。這種基層鄉(xiāng)村共治中的“政—族”合作也呈現(xiàn)出一些總體性特征。一是內(nèi)生實(shí)踐與外在建構(gòu)相結(jié)合，各種形式的村民自治是治理的內(nèi)源性基礎(chǔ)，黨政組織的引領(lǐng)培育和政策方針的布局指導(dǎo)是外在型推動(dòng)，內(nèi)外結(jié)合才能形成有效共治。二是黨政引領(lǐng)在調(diào)控異質(zhì)性、整合同質(zhì)性時(shí)要把握合作方向，并在互動(dòng)“瓶頸”階段優(yōu)先發(fā)揮主觀能動(dòng)性。三是“政—族”合作等多治理力量共治，是一個(gè)長期漸進(jìn)過程，需遵循當(dāng)?shù)氐目陀^實(shí)際與民眾意愿。

需要說明的是，蕉嶺縣的村民理事會(huì)運(yùn)作及其鄉(xiāng)村共治實(shí)踐受其特定社會(huì)環(huán)境和多重因素的影響，雖然本文盡可能一般化地歸納分析了“政—族”合作機(jī)理，但有關(guān)機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)的推廣依然要考慮到案例本身的特殊性。比如個(gè)案地區(qū)因多丘陵低山，呈現(xiàn)出大散居、小聚居、多中心的村落布局;集體經(jīng)營權(quán)歸屬于村小組而非行政村;宗族形態(tài)保留相對完整，“崇文重禮”的文化氣氛濃厚，且對群眾日常生產(chǎn)生活具有顯著影響等。另外，蕉嶺當(dāng)?shù)刈谧逯卫砩钍芸图椅幕瘋鹘y(tǒng)影響，其他宗族地區(qū)在借鑒有關(guān)經(jīng)驗(yàn)時(shí)也需謹(jǐn)慎。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[R].2017-10-27.

[2] 吳理財(cái).宗族與村莊政治[M]//肖唐鏢，史天鍵.當(dāng)代中國農(nóng)村宗族與鄉(xiāng)村治理——跨學(xué)科的研究與對話.西安：西北大學(xué)出版社，2002：245-257.

[3] 肖唐鏢.宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的分析[M].北京：商務(wù)印書館，2010：24-45.

[4] 潘淑貞.清代以來閩南宗族與鄉(xiāng)村治理變遷[J]. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：130-136.

[5] 徐勇.祖賦人權(quán)：源于血緣理性的本體建構(gòu)原則[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018（1）： 114-135.

[6] 錢杭.關(guān)于宗法制形成的條件問題[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1990（1）：145-151.

[7] 鄧大才.蕉嶺創(chuàng)制：“四權(quán)同步”的基層治理模式[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016：172-175.

[8] 張磊，曲縱翔.國家與社會(huì)在場：鄉(xiāng)村振興中融合型宗族制度權(quán)威的重構(gòu)[J].社會(huì)主義研究，2018（4）：114-123.

[9] 張麗.村民理事會(huì)的宗族性與公共性——江西贛縣白鷺村自治秩序調(diào)查[J].社會(huì)治理，2018（5）：79-83.

[10]? 王一勝.當(dāng)代宗族更新與基層社會(huì)的文化治理——以浙江省為例[J].觀察與思考，2017（8）：97-104.