摘要：從美國和德國的合憲性解釋理論兩個(gè)方面分析了合憲性解釋理論的起源，明確了合憲性解釋的內(nèi)涵;從全國人大常委會(huì)是否享有專屬的憲法解釋權(quán)和人民法院能否進(jìn)行合憲性解釋兩個(gè)方面探討了合憲性解釋的可行性。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了合憲性解釋的實(shí)踐分析，即法院的合憲性解釋和違憲審查機(jī)關(guān)的合憲性解釋，進(jìn)一步闡明了合憲性解釋在我國的適用前景。

關(guān)鍵詞：合憲性解釋;可行性分析;法院的合憲性解釋

中圖分類號(hào)：D921? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）12-0063-04

1993年，梁慧星教授首次在研究法律解釋理論時(shí)提出“合憲性解釋”概念，自此，合憲性解釋正式進(jìn)入法學(xué)界。有學(xué)者將合憲性解釋稱為憲法實(shí)施的另一條道路[1]，是憲法影響司法的可能性方式[2]，它可以解決憲法權(quán)力虛置問題，在我國具有適用前景。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行憲法體制并未建立有效的違憲審查機(jī)制，違憲審查權(quán)和憲法解釋權(quán)均由全國人大和全國人大常委會(huì)享有，合憲性解釋在我國不具有可行性。針對(duì)這些疑問，本文從合憲性解釋理論的起源、合憲性解釋的理論分析以及合憲性解釋的實(shí)踐分析入手，探討合憲性解釋在我國的適用前景。

一、合憲性解釋理論的起源

對(duì)于合憲性解釋理論的起源，蘇永欽教授認(rèn)為其源于瑞士聯(lián)邦法院的判例，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其起源于美國，并經(jīng)德國法發(fā)展、完善。[3]韓大元教授指出合憲性解釋起源于美國，并且與合憲性推定原則相關(guān)聯(lián)。[4]通過對(duì)美國法律解釋史分析，合憲性解釋可以追溯至美國的憲法司法化運(yùn)動(dòng)——馬伯里訴麥迪遜案，涉及合憲性推定與憲法回避制度。

（一）美國的合憲性解釋理論

理論界普遍認(rèn)為合憲性解釋起源于美國，雖然在美國的相關(guān)著作中并不存在與其相對(duì)應(yīng)的術(shù)語，但在美國司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)使用合憲性解釋方法進(jìn)行裁判。美國大法官斯托里在帕森斯訴貝德福德案中，已經(jīng)運(yùn)用合憲性解釋方法裁判。[5]美國憲法解釋采用普通法院解釋模式，不存在獨(dú)立于憲法審查以外的憲法解釋。美國的合憲性審查制度實(shí)際上就是合憲性推定原則的運(yùn)用，德國將合憲性審查稱為“合憲的法律解釋”“法律的憲法一致解釋”。[6]25在普通法院享有憲法審查權(quán)與憲法解釋權(quán)的憲法體制下，普通法院完全可以成為合憲性解釋的主體，合憲性解釋適用的前提條件得以完備。

（二）德國的合憲性解釋理論

德國的合憲性解釋可以追溯至“呂特案”，德國魏瑪時(shí)期的國家法學(xué)者魯?shù)婪颉に归T德提出“融合學(xué)說”，認(rèn)為憲法不僅僅是法院適用的一項(xiàng)法律規(guī)則，還是一個(gè)價(jià)值體系，特別是其中的基本權(quán)利，指引著所有國家機(jī)關(guān)的行為。融合學(xué)說對(duì)德國聯(lián)邦憲法法院產(chǎn)生了深刻的影響，從而支持了呂特的訴求。德國合憲性解釋的核心內(nèi)容為法律解釋必須符合基本權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值，法律解釋應(yīng)當(dāng)符合憲法。[7]德國的合憲性解釋指在對(duì)爭議法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，若既存在合憲的解釋結(jié)果，又存在違憲的解釋結(jié)果，應(yīng)當(dāng)選擇符合憲法的解釋[8]。與美國的憲法解釋不同，德國采用的是專門憲法法院解釋憲法模式。憲法法院享有憲法解釋權(quán)，自然能成為合憲性解釋的主體。

綜合美國和德國的合憲性解釋理論，發(fā)現(xiàn)兩國的合憲性解釋都是以法院同時(shí)享有違憲審查權(quán)與憲法解釋權(quán)為前提。由此，有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋的適用需要與違憲審查制度相結(jié)合。但在我國現(xiàn)行憲法體制下，法院并不享有憲法解釋權(quán)，也沒有違憲審查權(quán)，適用合憲性解釋缺乏制度上的正當(dāng)性基礎(chǔ)[9]。那么，合憲性解釋在我國是否具有適用的可行性？

二、我國合憲性解釋的理論分析

在我國，合憲性解釋最初由梁慧星教授提出，而探究合憲性解釋理論在我國是否具有適用的前景，首先需要明晰其內(nèi)涵。

（一）合憲性解釋的內(nèi)涵

美國與德國對(duì)合憲性解釋的概念雖在表述方法上存在差異，但均認(rèn)同若同時(shí)存在合憲與違憲多種解釋結(jié)果，應(yīng)當(dāng)選擇符合合憲的解釋，只有窮盡所有解釋方法仍無法得出合憲的可能，才能作出違憲認(rèn)定[10]。我國大多數(shù)學(xué)者亦繼承該主張，認(rèn)為“合憲性解釋是一個(gè)選擇的過程，是當(dāng)法律存在多種合理解釋方案，應(yīng)當(dāng)選擇不與憲法沖突或最符合憲法精神、原則等的方案作為正解?！盵11]267而黃卉和張翔教授認(rèn)為，合憲性解釋是一個(gè)解釋的過程，是指“按照憲法的基本精神對(duì)爭議法律規(guī)范所蘊(yùn)含的真意進(jìn)行解釋”。[12][13]梁慧星教授認(rèn)為“合憲解釋是依據(jù)憲法以及其他位階較高的法律規(guī)范解釋位階較低的法律規(guī)范的一種法律解釋方法”。[14]230本文認(rèn)為，合憲性解釋不僅是解釋選擇的過程，還是解釋的過程。對(duì)爭議法律規(guī)范首先應(yīng)運(yùn)用各種解釋方法對(duì)其解釋，只有存在不同的解釋結(jié)果才有解釋選擇的問題。故合憲性解釋應(yīng)當(dāng)是按照憲法的規(guī)則、原則和基本精神進(jìn)行解釋，然后對(duì)所有相互沖突的合理解釋方案進(jìn)行合憲性選擇的過程。

（二）合憲性解釋的可行性分析

合憲性解釋理論在德國、美國等國家具有可行性，但由于我國的現(xiàn)行憲法體制與它們存在較大差異，需要對(duì)合憲性解釋理論進(jìn)行可行性分析。

1.全國人大常委會(huì)是否享有專屬的憲法解釋權(quán)

有學(xué)者根據(jù)《憲法》第67條第1款規(guī)定，主張全國人大常委會(huì)享有專屬的憲法解釋權(quán)，合憲性解釋過程必然涉及憲法解釋，而法院不享有憲法解釋權(quán)，法院適用合憲性解釋道路在我國行不通。從憲法條文來看，全國人大常委會(huì)確實(shí)享有專屬的憲法解釋權(quán)，但是合憲性解釋中的“憲法解釋”與全國人大常委會(huì)專屬的“憲法解釋權(quán)”不同。合憲性解釋中的憲法解釋是輔助性、附帶性的，是為法律解釋服務(wù)的，只有在法律解釋存在沖突時(shí)才予以考慮。同時(shí)合憲性解釋中的憲法解釋僅具有個(gè)案效力，而憲法解釋權(quán)產(chǎn)生的是普遍效力，二者具有本質(zhì)區(qū)別。憲法禁止的是對(duì)憲法解釋權(quán)的僭越，而不是合憲性解釋中的憲法解釋。因此，憲法解釋權(quán)確實(shí)專屬于全國人大常委會(huì)，但是并不影響法院及其他有權(quán)主體適用合憲性解釋。

2.人民法院能否進(jìn)行合憲性解釋

根據(jù)《憲法》第67條第4款以及《中華人民共和國人民法院組織法》第32條規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院可以就具體的法律適用問題進(jìn)行解釋[15]。合憲性解釋是將憲法精神、基本原則等適用于個(gè)案中的過程，是憲法適用的過程。為了避免普通法院及法官由于缺乏對(duì)憲法精神的理解與運(yùn)用，從而導(dǎo)致憲法意識(shí)的缺失，以及提升法官團(tuán)隊(duì)的憲法素養(yǎng)和增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的公信力，也應(yīng)當(dāng)授予法院及法官一定的憲法適用權(quán)[16]。同時(shí)，根據(jù)《憲法》第5條第4款以及《憲法》序言，人民法院負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施以及適用憲法的義務(wù)。人民法院適用憲法的主要方式是將憲法基本精神融入審判中，保證審判全過程不違反憲法的規(guī)定，即合憲性解釋的過程。因此，按照憲法的規(guī)則、原則以及基本精神進(jìn)行解釋，然后對(duì)所有合理解釋進(jìn)行合憲性選擇的合憲性解釋理論可以促進(jìn)憲法實(shí)施，是人民法院履行憲法義務(wù)的有效方式，具有適用的可行性。

三、合憲性解釋的實(shí)踐分析

有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋包括：法律適用中的合憲性解釋，又稱合憲解釋，即將憲法的精神貫徹到法律解釋過程中;違憲審查中的合憲性解釋，又稱為合憲推定，即通過解釋認(rèn)定法律合憲。[17]另有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋應(yīng)當(dāng)分為合憲性法律解釋和合憲性限定解釋，前者是在普通司法過程中，地方法院運(yùn)用的合憲性解釋;后者是違憲審查機(jī)關(guān)在違憲審查過程中適用的合憲性解釋。[18]我們?cè)趯?duì)合憲性解釋進(jìn)行實(shí)踐分析時(shí)，可以按照解釋主體的不同，區(qū)分為法院的合憲性解釋與違憲審查機(jī)關(guān)的合憲性解釋兩部分。

（一）法院的合憲性解釋

由于人民法院不具有憲法解釋權(quán)與違憲審查權(quán)，其只能在普通司法過程中通過合憲性解釋貫徹憲法精神，加強(qiáng)憲法實(shí)施，鞏固憲法的最高法律效力。

1.法院進(jìn)行合憲性解釋的困境

雖然人民法院的合憲性解釋在我國具有適用的前景，但仍有不少學(xué)者質(zhì)疑合憲性解釋理論，導(dǎo)致適用合憲性解釋道路并非暢通無阻，仍存在較多困境，無法真正落實(shí)。一方面，有效的合憲性審查機(jī)制的缺位。合憲性解釋是合憲性審查的重要環(huán)節(jié)，合憲性審查是合憲性解釋的邏輯后果。當(dāng)人民法院適用合憲性解釋后，發(fā)現(xiàn)存在違憲疑慮，由于人民法院不享有違憲審查權(quán)，無法做出違憲宣告，需要將該事實(shí)提交全國人大常委會(huì)，由其進(jìn)行合憲性審查。因此，合憲性解釋制度的落實(shí)需要有效的合憲性審查機(jī)制的保障，但由于我國尚未建立有效的合憲性審查制度，導(dǎo)致合憲性解釋無法運(yùn)用到實(shí)踐中。另一方面，法官憲法素養(yǎng)的缺乏。目前法官的主要任務(wù)是裁判案件，因而他們更加關(guān)注個(gè)案中的爭議焦點(diǎn)，而忽略了對(duì)公共政策的了解，缺乏法律與憲法關(guān)系的體系性思維，這樣的裁判可能會(huì)引發(fā)社會(huì)輿論，損害司法公信力。人民法院進(jìn)行合憲性解釋的主體不是審判庭，也不是審判委員會(huì)，而是法官。合憲性解釋制度有利于一切公民、法人培養(yǎng)憲法意識(shí)和樹立違憲糾正意識(shí)。一旦合憲性解釋機(jī)制缺位，法官審判時(shí)就會(huì)缺乏對(duì)裁判是否違反憲法的思考，缺乏憲法意識(shí)[19]。雖然法院進(jìn)行合憲性解釋存在諸多困境，但合憲性解釋是憲法適用的必然選擇，是不可避免的發(fā)展趨勢(shì)。為了解決這些問題，首先需要進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，建立法院進(jìn)行合憲性解釋的法律機(jī)制。

2.法院進(jìn)行合憲性解釋的法律機(jī)制

我國采用的是全國人大及其常委會(huì)享有專屬憲法解釋權(quán)，地方法院享有個(gè)案憲法解釋權(quán)的模式。目前，憲法雖具有最高法效力，但很少適用憲法條文，憲法效力虛置。為了改變?cè)摤F(xiàn)狀，需要通過憲法的具體化對(duì)法律施加影響，發(fā)揮憲法效力。同時(shí)，為了維護(hù)憲法權(quán)威，“違憲認(rèn)定”具有法律上的嚴(yán)肅性，需要結(jié)合多種法律和多個(gè)法律部門綜合分析，方可認(rèn)定。建立法院進(jìn)行合憲性解釋的法律機(jī)制需要堅(jiān)持法院援引憲法作為裁判文書說理部分的基本原則，重點(diǎn)推進(jìn)法院進(jìn)行合憲性解釋框架建設(shè)，加強(qiáng)法官隊(duì)伍的憲法素養(yǎng)[20]。

法院進(jìn)行合憲性解釋的前提條件是：人民法院窮盡各種一般解釋方法對(duì)爭議法律規(guī)范或法律行為解釋后仍然存在爭議。同時(shí)，在合憲性解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)基本原則，即法院在審理案件的過程中可以進(jìn)行合憲性解釋，但只能涉及合憲性解釋的基本精神，不能對(duì)憲法條文進(jìn)行解釋，同時(shí)合憲性解釋只能出現(xiàn)在裁判文書的說理部分，不能將憲法條文作為裁判依據(jù)。[21]法院的合憲性解釋包括：運(yùn)用憲法條文說理;根據(jù)憲法精神解釋爭議點(diǎn);提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查方式。在實(shí)踐中，部分法官雖援引憲法條文說理論證，但并未遵循合憲性解釋理論的規(guī)范要求，沒有實(shí)現(xiàn)論證的充分性;還有部分法官為了避免因合憲性解釋引發(fā)爭議，隱藏合憲性解釋的論證過程，僅僅得出合憲的結(jié)論，限制了合憲性解釋憲法影響法律的功能。為了解決該問題，需要尋找法院進(jìn)行合憲性解釋的規(guī)范路徑。有學(xué)者通過案例檢索將法院援引憲法條文進(jìn)行說理總結(jié)為：公民附帶違憲方式;政府附帶違憲方式;基本權(quán)利限制方式以及單純合憲認(rèn)定方式。這些方式存在不少問題，例如，公民附帶違憲方式是通過分析論證公民的法律行為違憲，從而論證另一當(dāng)事人行為的合法性。此種方式涉及公民個(gè)人行為的違憲認(rèn)定，但違憲認(rèn)定在我國具有嚴(yán)肅性，法院無權(quán)做出違憲認(rèn)定，因此我們應(yīng)當(dāng)探求更優(yōu)方式。有學(xué)者提出“價(jià)值單向與價(jià)值沖突區(qū)分”的解決方式。即在援憲說理時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分爭議法律規(guī)范是否與其所在的部門法的其他規(guī)定存在沖突，若不存在沖突，應(yīng)當(dāng)直接將該爭議條款作為裁判依據(jù)，也可以將相關(guān)的憲法條文作為裁判說理部分，通過論證裁判依據(jù)的合憲性證明裁判的正確性，這就是“價(jià)值單向”;若存在沖突，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案選擇相應(yīng)的憲法規(guī)范對(duì)相互沖突的規(guī)范進(jìn)行價(jià)值衡量，選擇裁判依據(jù)，并將該憲法原則或者憲法條文作為裁判理由證明裁判的正確性，這就是“價(jià)值沖突”。[22]同時(shí)，合憲性解釋無法落實(shí)的一個(gè)重要原因是法官欠缺憲法素養(yǎng)與體系性思維能力。針對(duì)該問題，法官應(yīng)當(dāng)多關(guān)注法律背后的公共政策，裁判時(shí)注重憲法與法律的關(guān)系，注重是否合憲，一旦發(fā)現(xiàn)違憲行為，及時(shí)糾正或者上報(bào)上級(jí)。

（二）違憲審查機(jī)關(guān)的合憲性解釋

合憲性解釋還存在于違憲審查中，此時(shí)涉及合憲性解釋與合憲性審查的銜接問題。人民法院在普通司法過程中運(yùn)用合憲性解釋仍然無法認(rèn)定合憲時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該情況告知全國人大常委會(huì)，由其決定是否啟動(dòng)違憲審查。一旦啟動(dòng)違憲審查程序，全國人大常委會(huì)通過憲法解釋的形式進(jìn)行合憲性解釋，此時(shí)的合憲性解釋等同于憲法解釋。如果通過合憲性解釋可以做出合憲的解釋方案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭議法律規(guī)范合憲，否則作出違憲宣告。同時(shí)在違憲審查機(jī)關(guān)的合憲性解釋中，憲法與法律委員會(huì)可以推動(dòng)合憲性解釋的落實(shí)。在《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》中正式將全國人大法律委員會(huì)更名為憲法和法律委員會(huì)，體現(xiàn)了國家對(duì)憲法與法律的關(guān)系問題的重視，憲法與法律委員會(huì)的地位得以提升。由于我國的違憲審查機(jī)關(guān)為全國人大及其常委會(huì)，而這兩個(gè)機(jī)關(guān)工作任務(wù)繁重，忽略對(duì)合憲性解釋的應(yīng)用，此時(shí)憲法與法律委員會(huì)在合憲性解釋中應(yīng)充當(dāng)重要角色。它可以向全國人大常委會(huì)提出憲法解釋的意見、草案等，成為憲法解釋的主要啟動(dòng)機(jī)構(gòu)，并審議憲法解釋草案，再將審議通過的草案交由全國人大常委會(huì)表決，這樣既可以減輕全國人大常委會(huì)的工作負(fù)擔(dān)，又與國家提升憲法與法律委員會(huì)的指導(dǎo)方向相契合[23]。法院的合憲性解釋與違憲審查機(jī)關(guān)之間存在一種法律對(duì)話的活動(dòng)，法院進(jìn)行合憲性解釋后對(duì)制定者發(fā)出立法可能存在問題，建議修改法律的信號(hào)，制定者收到這種信號(hào)后會(huì)及時(shí)給予回應(yīng)，可以是積極回應(yīng)的方式，也可以是沉默方式，此時(shí)的沉默更多的是制定者對(duì)修改法律建議的默示拒絕。那么法院收到制定者沉默回應(yīng)后，針對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)如何處理？是否意味著法院針對(duì)此類案件不能再合憲性解釋？有學(xué)者主張，合憲性解釋存在“明確宣告規(guī)則”，只要立法者沒有在法律文本中明確說明不能進(jìn)行合憲性解釋，法院仍然能夠在個(gè)案中適用合憲性解釋，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中合憲性解釋的必要性考慮能否進(jìn)行合憲性解釋[24]。合憲性解釋通過這種對(duì)話功能將法院與立法者之間聯(lián)結(jié)起來，實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)法律的影響。

四、結(jié)語

合憲性解釋是憲法適用的可行路徑，促進(jìn)憲法效力虛置問題的解決。合憲性解釋按照解釋環(huán)節(jié)可以區(qū)分為普通司法過程中的合憲性解釋與違憲審查層面的合憲性解釋，按照解釋主體可以區(qū)分為法院的合憲性解釋與違憲審查機(jī)關(guān)的合憲性解釋。它在理論上與實(shí)踐中均有適用的可行性，與全國人大常委會(huì)的專屬憲法解釋權(quán)并不沖突，我國法律也未禁止合憲性解釋，反而在《憲法》條文中鼓勵(lì)憲法的適用。憲法具有最高的法律效力，但其效力虛置、抽象，而部門法的條文具體化，同時(shí)憲法與部門法同屬于一個(gè)法律體系。而合憲性解釋是將憲法的內(nèi)在價(jià)值以及基本原則融入法律解釋過程，在合憲性解釋過程中不可避免對(duì)部門法中的具體規(guī)定的考慮，通過交互影響理論，既可以促進(jìn)憲法與部門法的體系融合，進(jìn)而推進(jìn)法律體系的一體化建設(shè)，又可以更好地運(yùn)用合憲性解釋[25]。目前關(guān)于合憲性解釋的研究方向主要集中于合憲性解釋的正當(dāng)性以及理論框架等理論研究，缺乏個(gè)案中應(yīng)用合憲性解釋的實(shí)證分析，雖有部分學(xué)者開始研究合憲性解釋的具體應(yīng)用，但是缺乏整體性與系統(tǒng)性。今后我們應(yīng)當(dāng)將合憲性解釋的研究方向，逐步轉(zhuǎn)向結(jié)合部門法的實(shí)證研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃明濤.兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性[J].中國法學(xué)，2014（6）.

[2]張翔.兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響[J].中國法學(xué)，2008（3）.

[3]柳建龍.合憲性解釋原則的本相與爭論[J].清華法學(xué)， 2011（1）.

[4]韓大元.論憲法解釋程序中的合憲性推定[J].政法論壇， 2003（2）.

[5]劉練軍.何謂合憲性解釋：性質(zhì)、正當(dāng)性、限制及運(yùn)用[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）.

[6]韓大元，張翔.憲法解釋程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[7]謝立斌.德國法律的憲法化及其對(duì)我國的啟示[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（1）.

[8]王鍇.合憲性解釋之反思[J].法學(xué)家，2015（1）.

[9]夏正林.“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景[J].中國法學(xué)，2017（1）.

[10]（德）斯特凡·科里奧特，田偉譯.對(duì)法律的合憲性解釋：正當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則抑或?qū)α⒎ㄕ叩牟划?dāng)監(jiān)護(hù)？[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）.

[11]陳新民.法治國家論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2001.

[12]黃卉.合憲性解釋及其理論檢討[J].中國法學(xué)，2014（1）

[13]張翔.合憲性解釋的兩個(gè)面向——答蔡琳博士[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009（10）.

[14]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[15]上官丕亮.當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）.

[16]王書成.論合憲性解釋方法[J].法學(xué)研究，2012（5）.

[17]上官丕亮.什么是合憲解釋[J].法律方法，2009（2）.

[18]鄭磊.制度層面的合憲性限定解釋[J].浙江社會(huì)科學(xué)， 2010（1）.

[19]蔡琳.合憲性解釋及其解釋規(guī)則——兼與張翔博士商榷[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009（10）.

[20]杜強(qiáng)強(qiáng).合憲性解釋在我國法院的實(shí)踐[J].法學(xué)研究，2016（6）.

[21]朱?；?法律合憲性解釋的中國語境與制度邏輯——兼論我國法院適用憲法的形式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（1）.

[22]譚清值.行政處罰規(guī)范的合憲性解釋——基于行政處罰案例的實(shí)證考察[J].交大法學(xué)，2019（1）.

[23]于文豪.憲法和法律委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的展開[J].中國法學(xué)，2018（6）.

[24]杜強(qiáng)強(qiáng).論合憲性解釋的法律對(duì)話功能——以工傷認(rèn)定為中心[J].法商研究，2018（1）.

[25]張翔.憲法與部門法的三重關(guān)系[J].中國法律評(píng)論，2019（1）.

作者簡介：龍淼（1994—），女，漢族，重慶人，單位為揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，主要研究方向?yàn)閼椃?、法理學(xué)。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）