黃 健

一.“新國(guó)學(xué)”研究熱點(diǎn)的起源語(yǔ)境

“新國(guó)學(xué)”是王富仁最先提出的一個(gè)學(xué)術(shù)概念，他在《新國(guó)學(xué)論綱》中曾經(jīng)著重地指出：“‘新國(guó)學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟和口號(hào),而是有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)的觀念。它是在我們固有的‘國(guó)學(xué)’這個(gè)學(xué)術(shù)概念的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，是使它適應(yīng)已經(jīng)變化了的中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀而對(duì)之做出的新的定義。”[1]“新國(guó)學(xué)”熱的出現(xiàn)，最初緣起于海外學(xué)術(shù)思潮的變化，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)不斷擴(kuò)大改革開放，不斷除弊創(chuàng)新，國(guó)家的發(fā)展越來(lái)越強(qiáng)盛。西方的衰弱和中國(guó)的高速發(fā)展，讓西方社會(huì)開始認(rèn)真對(duì)待并探究中國(guó)的特質(zhì)，尤其是一批海外的華裔漢學(xué)家，他們更是強(qiáng)烈感受到當(dāng)今的中國(guó)對(duì)世界的影響力量，他們從西方的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，考察漢學(xué)的特性及其價(jià)值性。對(duì)此王富仁先生論述到：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自身的開放，首先是向海外漢學(xué)研究界的開放。夏志清、司馬長(zhǎng)風(fēng)、林毓生、李歐梵、王德威等華裔美國(guó)漢學(xué)家、香港漢學(xué)家的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究都曾給予大陸的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究以顯著的影響，并在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興過程中發(fā)揮過相當(dāng)大的作用?！盵2]在全球化時(shí)代重新界定中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的特質(zhì)和價(jià)值性的背景下，“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念便引起了大陸學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈關(guān)注，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與中國(guó)古代文化研究諸學(xué)科的地位就發(fā)生了根本性的變化。

當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究高度關(guān)注的“國(guó)學(xué)”，不但是一個(gè)學(xué)科的名稱，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值體系，它作為中華民族文化主體結(jié)構(gòu)而存在，體現(xiàn)了中華民族文化的總體特征。在當(dāng)下的時(shí)代背景下，“國(guó)學(xué)”作為中華民族文化精華的淵藪，被賦予了更多積極有益的價(jià)值意義。正因?yàn)槿绱?，?dāng)下的“國(guó)學(xué)”已經(jīng)大不同于近現(xiàn)代作為中國(guó)封建傳統(tǒng)性標(biāo)識(shí)的“國(guó)學(xué)”，所以王富仁先生稱之為“新國(guó)學(xué)”，其意義是十分明顯的。

一直以來(lái)，中國(guó)的思想文化界及文學(xué)界，都將中國(guó)的現(xiàn)代化文明進(jìn)步的方向，歸結(jié)為對(duì)西方文明的認(rèn)同和接受，將“現(xiàn)代化”與“西方化”等同起來(lái)，這種境況在上世紀(jì)90年代初期表現(xiàn)得特別嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究總是帶有一種在西方文化面前自愧不如的情緒，這是強(qiáng)用西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的存在價(jià)值，不僅會(huì)嚴(yán)重誤讀中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作成就和創(chuàng)作特色，而且，造成學(xué)術(shù)研究視界和范式的扭曲和偏執(zhí)。

“新國(guó)學(xué)”研究潮流的形成，有兩個(gè)重要背景因素，一個(gè)是上世紀(jì)90年代中、后期以來(lái)“全球化浪潮”在觀念方面對(duì)中國(guó)社會(huì)的強(qiáng)勁沖擊，另一個(gè)因素，是中國(guó)改革開放已經(jīng)帶來(lái)了國(guó)家巨大的發(fā)展進(jìn)步，中國(guó)成為了比世界上其他國(guó)家，特別是比西方發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展更快、成就更突出、內(nèi)部矛盾少得多的獨(dú)樹一幟的國(guó)家，這就導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)，特別是感受更明顯的海外華人世界，對(duì)中國(guó)特有的一切包括自五四以來(lái)始終被貶抑的傳統(tǒng)文化，開始進(jìn)行全面地、多維度地重新審視，當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)代化方向形成了以民族性和文化傳統(tǒng)性為支撐的中國(guó)特色，于是，中國(guó)的學(xué)術(shù)界便形成以“新國(guó)學(xué)”為導(dǎo)向的研究熱點(diǎn)。

二.對(duì)“新國(guó)學(xué)”觀念的理解需尊重現(xiàn)代文學(xué)生存的歷史語(yǔ)境

“國(guó)學(xué)”觀念的產(chǎn)生有著特別的歷史背景，近代洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，清政府自認(rèn)開明地接受了“中體西用”的救國(guó)策略，“國(guó)學(xué)”在這時(shí)期具有了與西方現(xiàn)代文化相對(duì)的觀念體系。有學(xué)者對(duì)“國(guó)學(xué)”的存在特色及其價(jià)值意涵作了全面概括：“‘國(guó)學(xué)’作為近代意義的新名詞新概念，最早是從日本移植過來(lái)的，意思是指與西學(xué)相對(duì)的本國(guó)故有的學(xué)問或文化。然而究竟什么是國(guó)學(xué)呢? 有的認(rèn)為國(guó)學(xué)指的是中國(guó)固有的學(xué)術(shù)；有的認(rèn)為國(guó)學(xué)應(yīng)是中華文化中最優(yōu)秀的精華。國(guó)學(xué)大師章太炎主要從經(jīng)史子集的范圍來(lái)論述國(guó)學(xué)；錢穆則主要從學(xué)術(shù)思想的角度來(lái)闡述國(guó)學(xué)；而胡適則把國(guó)學(xué)視為‘中國(guó)一切過去的文化歷史’”[3]甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，表明了“中體西用”不可能挽救和振興中華民族，也就宣告了“中體西用”思想的失敗，“國(guó)學(xué)”的存在意義便受到了中國(guó)社會(huì)普遍的質(zhì)疑，這成為五四時(shí)期全面反傳統(tǒng)和全盤西化的主要誘因和客觀根據(jù)。

對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的文明進(jìn)化歷程以及中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展過程而言，“國(guó)學(xué)”總是作為“傳統(tǒng)”的代名詞與“現(xiàn)代”相對(duì)立的，加之特殊的歷史根源，使得“國(guó)學(xué)”成為了中國(guó)幾千年封建文化體系的代表。正如王富仁先生所分析的：“在‘國(guó)學(xué)’這個(gè)學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生之前，中國(guó)就已經(jīng)有了‘中學(xué)’與‘西學(xué)’之爭(zhēng)，但那時(shí)的‘中學(xué)’，不論是在復(fù)古派官僚那里，還是在洋務(wù)派官僚那里，指的僅僅是在當(dāng)時(shí)仍然占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家倫理道德學(xué)說，并且是被宋明理學(xué)家系統(tǒng)改造過、順從了異族政治統(tǒng)治的有清一代官僚知識(shí)分子所接受和運(yùn)用的倫理道德系統(tǒng)，而現(xiàn)代科技則被劃歸西方文化并且作為對(duì)西方文化全部?jī)?nèi)容的理解和運(yùn)用?！盵4]在近代及五四時(shí)期，中國(guó)社會(huì)將西方文明作為社會(huì)文明進(jìn)化的標(biāo)識(shí)給以尊崇，并以此批判甚至徹底摒棄中國(guó)傳統(tǒng)文化，“國(guó)學(xué)”便被確認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)陳腐性的根基。

盡管“國(guó)學(xué)”特別是“傳統(tǒng)”在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)生存與發(fā)展的歷史語(yǔ)境中，某種程度上被誤讀了，甚至被貶損了。然而當(dāng)時(shí)激進(jìn)的反傳統(tǒng)，卻是歷史語(yǔ)境下的一種必要選擇，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)幾乎在各個(gè)方面都嚴(yán)重落后于西方，中國(guó)迫切需要走向世界，需要全方位實(shí)現(xiàn)由保守落后的傳統(tǒng)封建社會(huì)形態(tài)向文明發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型。即使中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)呈現(xiàn)的是本土現(xiàn)代性，也充分顯示出，我們整個(gè)國(guó)家和民族都在與中國(guó)的傳統(tǒng)性拉開了相當(dāng)大的距離，這是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的必然，但也充分標(biāo)明，“國(guó)學(xué)”、“傳統(tǒng)”在中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)中體現(xiàn)的文化意涵及價(jià)值性，是相對(duì)的，始終處于發(fā)展演變之中。

在近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景下，“國(guó)學(xué)”涉及到的兩個(gè)觀念“國(guó)故”和“國(guó)粹”，都受到了新文化界的批判。比較而言，“國(guó)粹”被認(rèn)為更集中承載了中國(guó)傳統(tǒng)的遺弊，在魯迅等新文學(xué)家的筆下，對(duì)“國(guó)粹”的諷刺和批判異常銳利，這是對(duì)國(guó)學(xué)評(píng)判的歷史語(yǔ)境，是必須認(rèn)真面對(duì)的。然而“新國(guó)學(xué)”在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的興起，卻激活了“國(guó)粹”，形成了對(duì)中國(guó)民族根性和傳統(tǒng)文化的過度認(rèn)同，也就生成了對(duì)五四以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)主流意識(shí)的批判性反思，甚至對(duì)魯迅的徹底反傳統(tǒng)思想，都為此進(jìn)行重新審視這也是需要認(rèn)真面對(duì)的。

上世紀(jì)90年代初期，面對(duì)種種理論的沖擊，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的視界極其廣泛，卻又錯(cuò)雜紛亂，主線迷失。為此，現(xiàn)代文學(xué)研究界發(fā)出了一種響亮的聲音，希望研究者不受所有的所謂“理論”的操控，直接面對(duì)歷史本身，將研究視界落實(shí)在客觀存在的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史發(fā)展的史實(shí)中，以準(zhǔn)確和詳實(shí)的史料為依托，為依據(jù)，在此基礎(chǔ)上才能夠恰當(dāng)借鑒種種理論。這種研究態(tài)度和方法論，確立的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范便是史料的發(fā)掘、甄別、梳理和整合，形成了在當(dāng)時(shí)被廣泛認(rèn)可的史料研究范式。這種對(duì)待史料的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度在學(xué)術(shù)界被高度重視，“史料的出場(chǎng)遠(yuǎn)比思想的發(fā)揮更重要”[5]例如“史料研究”立足于實(shí)證魯迅，有積極有益的一面，是能夠客觀、準(zhǔn)確地對(duì)待魯迅，而且能夠盡可能還原真實(shí)的魯迅；消極的一面，易被繁瑣的史料遮掩內(nèi)在的本質(zhì)，忽視理論的剖析和建構(gòu)，會(huì)將魯迅理解得零散和浮泛，對(duì)魯迅生命本質(zhì)的深刻性和復(fù)雜矛盾性達(dá)不到完整的和多層面的闡釋。“新國(guó)學(xué)”研究應(yīng)該充分尊重歷史語(yǔ)境的客觀性，既明確魯迅在特定歷史時(shí)期思想和言辭的激越，例如五四時(shí)期所處的中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型階段，魯迅徹底的反傳統(tǒng)態(tài)度的客觀必然性。同時(shí)，“新國(guó)學(xué)”還應(yīng)該以當(dāng)下現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境為參照，確認(rèn)這種激烈和決絕的批判性，是有偏激的成分，為此對(duì)魯迅作出更為全面的探究，甚至有所質(zhì)疑。

魯迅痛心疾首地說過，中國(guó)的封建傳統(tǒng)性之深重，是極難改變，斷難改變的，為此，只有用“異域的火來(lái)煮自己的肉”，那便是借助科學(xué)、民主的西方現(xiàn)代性思想，徹底改造中國(guó)封建傳統(tǒng)的劣根性。在對(duì)待傳統(tǒng)和吸取西方現(xiàn)代性思想觀念方面，五四新文化運(yùn)動(dòng)和五四文學(xué)革命的方式是決絕的和偏激的，這是對(duì)根深蒂固、陳腐之極的封建傳統(tǒng)性的致命一擊，立足于特定的歷史背景以及針對(duì)特別的目標(biāo)，這種徹底反傳統(tǒng)的態(tài)度和方式是必要的。然而，五四時(shí)期全盤西化的社會(huì)思潮的確有其偏激之處。實(shí)際上，早在留日時(shí)期，魯迅在完成自我的啟蒙，成為現(xiàn)代民主主義者的時(shí)候，就在他的五篇文言論文中明確表示，要客觀全面地看待西方的自由和民主，西方社會(huì)同樣存在“文化偏至”的弊病。魯迅始終反對(duì)文化“偏至”，對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化及西方現(xiàn)代文化皆是如此。即使在五四時(shí)期，魯迅依然堅(jiān)持他的“歷史中間物”的進(jìn)化觀，因?yàn)檫@才符合事物進(jìn)化的規(guī)律，他對(duì)于《新青年》陣營(yíng)激越的西化態(tài)度報(bào)以靜觀的姿態(tài)。當(dāng)然，基于實(shí)際的現(xiàn)實(shí)需要，魯迅在五四時(shí)期也是激進(jìn)的，而且努力“聽將領(lǐng)”，與新文化和新文學(xué)陣營(yíng)取同樣步調(diào)，可是客觀情況的嚴(yán)峻，又使他時(shí)常陷入苦悶和彷徨之中。五四時(shí)期中國(guó)思想文化界奉行“唯新是舉”的價(jià)值準(zhǔn)則，全面的反傳統(tǒng)和全盤西化，這在當(dāng)時(shí)就受到質(zhì)疑。這種全面反傳統(tǒng)和全盤西化的態(tài)度和方式，究竟必要性有多大，合理性有幾分，是值得深入和細(xì)致地考察的。

三.“新國(guó)學(xué)”研究的視界與范式需立足于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境

上世紀(jì)90年代后期是中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這時(shí)期中國(guó)已經(jīng)成長(zhǎng)為在實(shí)力方面不遜于西方甚至不斷趕超西方的強(qiáng)大國(guó)家。中國(guó)在全球化中越來(lái)越不可或缺，中國(guó)自身優(yōu)勢(shì)的不斷強(qiáng)大，不僅自信增強(qiáng)了，而且進(jìn)一步明確了自身特有的社會(huì)體制以及民族根性、文化傳統(tǒng)的積極有為的存在因素，于是，“新國(guó)學(xué)”便成為適應(yīng)和引領(lǐng)這時(shí)期文化思潮的一大學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)。

由此可知，“新國(guó)學(xué)”研究觀念的提出具有充分的現(xiàn)實(shí)意義，它是對(duì)國(guó)學(xué)的重新價(jià)值定位，是對(duì)當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究視界的一種新拓展。在當(dāng)下全球化背景下中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)自身的思想文化、價(jià)值觀和民族性，越來(lái)越具有積極有為的發(fā)展?jié)摿统砷L(zhǎng)優(yōu)勢(shì)，這是中國(guó)“國(guó)學(xué)”的文化范疇和文化特質(zhì)在當(dāng)今世界的生機(jī)煥發(fā)。

中國(guó)社會(huì)的發(fā)展與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，確實(shí)應(yīng)該對(duì)國(guó)學(xué)觀念及國(guó)學(xué)價(jià)值體系重新闡釋和重新建構(gòu)。當(dāng)下的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究是應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)的，一方面，現(xiàn)代文學(xué)研究界應(yīng)該在歷史的語(yǔ)境中客觀和全面地考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)生存與發(fā)展的一些列核心觀念：傳統(tǒng)、現(xiàn)代、人學(xué)、啟蒙、大眾、通俗等等，應(yīng)該尊重中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境背景下的客觀真實(shí)性的存在，包括如何客觀地對(duì)待當(dāng)時(shí)種種文化現(xiàn)象、文化形態(tài)以及整體性的民族文化模式的存在特征和存在意義。另一方面，又要不被歷史性所限制，以當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)發(fā)展境況和發(fā)展前景為參照，從現(xiàn)實(shí)需要的標(biāo)準(zhǔn)正確對(duì)待“傳統(tǒng)”、“現(xiàn)代”、“國(guó)學(xué)”，甚至“國(guó)故”、“國(guó)粹”等一系列中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展歷程中的核心觀念。實(shí)際上，早在20世紀(jì)初期，魯迅便能夠客觀全面地考察西方現(xiàn)代性文化的得失利弊，同樣能夠客觀全面地揭示中國(guó)傳統(tǒng)文化的本質(zhì)。

中國(guó)當(dāng)下的國(guó)學(xué)熱，與近現(xiàn)代時(shí)期的“中學(xué)”、“傳統(tǒng)”的內(nèi)涵和價(jià)值取向有很大不同，所以應(yīng)該稱作“新國(guó)學(xué)”，這是以當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)因素進(jìn)行正面和負(fù)面以及優(yōu)劣的甄別，進(jìn)而作出的積極有益的取舍和改造?！靶聡?guó)學(xué)”不是固守傳統(tǒng)文化，而是在當(dāng)下的新的世界格局中，與時(shí)俱進(jìn)地去重新審視和挖掘傳統(tǒng)文化的有益成分，在全球化時(shí)代為中國(guó)本體性的闡釋拓展文化空間。

“新國(guó)學(xué)”研究視界在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中確立了相應(yīng)的研究范式，“新國(guó)學(xué)”論者不可如同文化全球化論者揚(yáng)西抑東那樣走向理論偏頗，“新國(guó)學(xué)”研究在審視和宏揚(yáng)傳統(tǒng)文化時(shí)，不應(yīng)過多過高地確認(rèn)傳統(tǒng)文化的長(zhǎng)處與優(yōu)點(diǎn)，也不應(yīng)過多地評(píng)述西方文化的短處和缺點(diǎn)?！靶聡?guó)學(xué)”研究不能針對(duì)文化全球化論者堅(jiān)持西方文化話語(yǔ)權(quán)霸權(quán)，而把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)西方文化傳入中國(guó)以及國(guó)人對(duì)西方文化的吸納，應(yīng)該客觀和科學(xué)地對(duì)待中西方文化，避免陷入揚(yáng)東抑西的思維模式中。依據(jù)“新國(guó)學(xué)”觀念以及由此形成的研究視界和范式，我們不僅要對(duì)“五四”以來(lái)中國(guó)思想文化界和文學(xué)界對(duì)西方文化的吸納重新進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，還要重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代意義和價(jià)值。

“新國(guó)學(xué)”熱有助于對(duì)“五四”新文學(xué)及整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究的進(jìn)一步拓展，因?yàn)檫@種研究視界和范式還是以現(xiàn)代化為坐標(biāo)系，但卻深入細(xì)致地發(fā)掘出傳統(tǒng)文化和文學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展做出的深廣貢獻(xiàn)，以及中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性所具有的充分本土性特征。“新國(guó)學(xué)”熱尤其突出的一個(gè)方面，是對(duì)全球化時(shí)代，中西方文化和文學(xué)的關(guān)系重新進(jìn)行客觀全面的定位，以此確認(rèn)中國(guó)走向世界的自主、自信的姿態(tài)。西方文化固然是中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化重塑的重要參照，但中國(guó)傳統(tǒng)文化也定然是西方文化現(xiàn)代化發(fā)展的重要參照，如今孔子學(xué)院在世界范圍內(nèi)的廣受歡迎，便充分說明了中西文化優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)需要和深遠(yuǎn)前景。早在20世紀(jì)初期，中國(guó)在全面接受西方現(xiàn)代文明的時(shí)候，思想文化的先覺者便激情表述道：中國(guó)傳統(tǒng)文化能夠?qū)θ祟愇拿髯鞒鲎约禾赜械呢暙I(xiàn)，“東洋文明與西洋文明，實(shí)為世界進(jìn)步之二大機(jī)軸，正如車之兩輪，鳥之雙翼，缺一不可。而此二大精神之自身、又必須時(shí)時(shí)調(diào)合，時(shí)時(shí)融會(huì)，以創(chuàng)造新生而演進(jìn)于無(wú)疆?！盵6]類似于“新國(guó)學(xué)”研究視界和范式，現(xiàn)代文學(xué)研究還應(yīng)提倡科學(xué)性“全球化”批評(píng)觀，這是與西方話語(yǔ)霸權(quán)的所謂“普世價(jià)值”批評(píng)大不相同的研究視界和范式，雖然這種批評(píng)范式也預(yù)設(shè)一個(gè)基本理論前提，但這是在宏闊比較視界中探究人的生命存在的特性及價(jià)值意義，理論范式同樣是開放的、多元的、創(chuàng)造性的。