蔡 阿 婷

(河海大學 公共管理學院，江蘇 南京 210000)

一、問題提出與文獻回顧

(一)問題提出

農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品影響到我國農(nóng)村的經(jīng)濟建設，關系到農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展狀況。近年來，我國財政支農(nóng)資金逐年增加，建設農(nóng)村公共產(chǎn)品的資源日益增多，但卻沒有達到預期的供給成果。要使投入的公共資源效益最大化，即資金能有效刺激農(nóng)村生產(chǎn)力，其實質(zhì)就是提高公共產(chǎn)品的供給效率。但是在政府為單一供給主體的現(xiàn)實困境中，容易出現(xiàn)供給主體在利益博弈中互相推諉責任、爭取利益現(xiàn)象，導致農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供需結構失調(diào)，制定關于提升供給效率的契約規(guī)范往往得不到驅(qū)動和執(zhí)行。因此，在財政政策出臺相對滯后、生產(chǎn)設備跟不上發(fā)展需求的現(xiàn)實條件約束下，本研究旨在把握提升農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率的命脈，探索以最低的經(jīng)濟成本和人力成本達到生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給最佳效果的實踐路徑。

(二)文獻回顧

在公共產(chǎn)品理論不斷完善的歷程中，薩繆爾森率先定義公共產(chǎn)品的供給效率，他認為，可以從供求關系判定公共產(chǎn)品供給效率，若實現(xiàn)帕累托效率，那么公共產(chǎn)品供給效率就達到了水準。另外，他指出實現(xiàn)公共產(chǎn)品供給效率可以由兩個基礎構成，一是既定的消費者偏好集合與效用函數(shù)，二是個人對公共品與私人品的邊際替代率等于公共品和私人品的邊際轉(zhuǎn)換率[1]。之后，斯蒂格利茨和阿爾金森在地方政府公共財政績效評估體系中將公共產(chǎn)品供給效率納入其中，使公共產(chǎn)品供給效率理論變成實用性強的公共政策分析工具。在評估體系中，政府系統(tǒng)管理實踐的標準之一是“3Es”?！?Es”具體指的是經(jīng)濟性(Economy)、效果性(Effectiveness)和效率性(Efficiency)。經(jīng)濟性側(cè)重權衡成本與收益，即在一定的投入水平的現(xiàn)實約束下，盡量降低成本或提高資源利用率。而效果性注重公共產(chǎn)品投入后對社會組織產(chǎn)生的效果，其中的影響指標包括產(chǎn)出的質(zhì)量、公眾期待的效果和滿意程度等。效率性則注重比較產(chǎn)出與投入，在一定產(chǎn)出水平投入最小的成本或在一定投入水平使產(chǎn)出最大化[2]。

在影響公共產(chǎn)品供給效率的因素中，Randolph,Bogetic和Hefley收集1980—1986年27個落后和中等收入國家關于基礎設施投資的相關信息，研究其決定因素，政府在交通和通訊上的人均支出是被解釋變量，而解釋變量除了反映經(jīng)濟結構的指標之外，人口密度、城市化水平、城鄉(xiāng)結構和勞動參與率等因素對其均有影響[3]。Henisz跨越兩個世紀的時間維度，認真收集100多個國家關于公共產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，得出了政治環(huán)境將會影響基礎設施投資的建構機制[4]。在公共服務領域，Beesley認為私人競爭能夠保護消費者的利益，提高公共服務效率。若私人部門或非政府組織致力于公共服務的宏觀調(diào)控，能夠使政府牢記服務型政府的目標，緩解地方政府的供給壓力[5]。

在國內(nèi)研究中一些學者認為公眾需求是影響公共產(chǎn)品供給效率的主要因素，如劉書明認為甘肅省民族地區(qū)宗教意識濃厚、文化程度較低，公共產(chǎn)品需求有其特殊性，他倡導建立以公民合理需求表達機制為核心的供給服務體系[6]。李國政等人則構建農(nóng)民需求與公共品供給效率的曲線關系，當政府契合農(nóng)戶需求時，供給效率才能達到最優(yōu)。另外，作者將農(nóng)戶需求強烈程度和政府供給能力按強弱程度分為3個等級，得出結論為供給效率與農(nóng)民需求成正向線性關系[7]。有的學者則從供給端研究公共產(chǎn)品供給效率，林麗梅等以福建省67個縣生存型和發(fā)展型的公共產(chǎn)品為研究對象，運用DEA-Tobit模型測算縣域公共產(chǎn)品供給的相對效率，通過人口密度、城鎮(zhèn)化率等分析供給產(chǎn)品的綜合影響因素，提高執(zhí)政機構的履約能力[8]。冷哲、黃佳民和仲昭朋則充分考慮到環(huán)境的動態(tài)變化，剔除經(jīng)濟和財權制度等外部因素影響，調(diào)整環(huán)境因素和隨機擾動因素后，整合三階段DEA和超效率DEA的科學方法，研究中國農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的東部、西部和中部的區(qū)域差異[9]。而馮霞等人通過李克特5點量表得出影響公共治理的7項指標，根據(jù)“公共事務參與機會”“對村干部工作滿意度”等自變量進行賦值和回歸分析，探討公共品供給效率的提升路徑和相關制度設計[10]。而有學者認為市場競爭力是提升公共產(chǎn)品供給效率的關鍵因素，比如嚴宏等認為農(nóng)村公共產(chǎn)品能否有效供給是鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的關鍵，應積極推進有效市場和有為政府，改良激勵機制設計，積極協(xié)調(diào)各個供給主體的力量[11]。周銀超提出要積極發(fā)揮市場機制和非營利組織在供給中的作用，推進城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品一體化，這是破解公共產(chǎn)品供給效率低下難題的關鍵[12]。而曲延春認為，公共產(chǎn)品供給時存在差序格局，總體上呈現(xiàn)由城市到鎮(zhèn)再到近郊農(nóng)村的碎片化特征。而由差序格局轉(zhuǎn)變?yōu)橥黄矫娓窬中枰瞎┙o機制，提高農(nóng)民政治參與能力、強化其民主參與意識[13]。

農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給的效率低下、社會福利受損，是供給結構失衡的原因，還是市場化不充分，亦或是供給制度缺陷？本研究緊密圍繞農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率展開論證，在獲取官方更新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎上，既通過DEA模型計算靜態(tài)效率，又有Malmquist指數(shù)分析動態(tài)效率。另外，近年來我國經(jīng)濟增速較快，“三農(nóng)”問題備受國家領導人關注，財政支農(nóng)資金力度也在不斷加大，而農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品投入要素的數(shù)據(jù)也在不斷更新。因此，從宏觀上把握我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品治理信息非常關鍵，對于改善我國公共產(chǎn)品供需錯配的困境和切實維護農(nóng)民在生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給的合法權益具有重要作用。

二、我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率的實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源與模型建構

本文數(shù)據(jù)來源于《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒(2012—2016)》《中國社會統(tǒng)計年鑒(2012—2016)》《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒(2012—2016)》和《中國統(tǒng)計年鑒(2012—2016)》，根據(jù)地域分布將全國25個省份分為東部地區(qū)(北京、河北、遼寧、江蘇、福建、山東、廣東、海南)、中部地區(qū)(山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南)和西部地區(qū)(內(nèi)蒙古、廣西、新疆、四川、貴州、云南、西藏、陜西、青海)。本文選取指標有以下要求：一是確立好合適的投入和產(chǎn)出指標，能幫助本研究達到預期的測算目的，即真實反映供給效率，尋找供給失靈、監(jiān)督不力的緣由；二是投入和產(chǎn)出指標的總數(shù)(a+b)與決策單元數(shù)目j(Decision Making Units,DMU)應滿足如下數(shù)量關系：2(a+b)≤j≤3(a+b)；三是投入和產(chǎn)出指標應具備較弱的線性關系，否則將會導致DEA測算結果有誤。因此，鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性與研究的可行性，最終決定投入指標包括水庫數(shù)、農(nóng)用機械總動力、水庫庫容量、水土流失治理面積和除澇面積。而農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值和糧食產(chǎn)量則是產(chǎn)出指標。

DEA分析法要求投入和產(chǎn)出指標需要符合同向性原則，即增加投入要素的同時，產(chǎn)出數(shù)量沒有減少。為保證投入和產(chǎn)出指標的科學性，本文通過SPSS19.0軟件將投入要素和產(chǎn)出指標進行Pearson相關系數(shù)分析。根據(jù)表1所示，產(chǎn)出指標和投入指標的Pearson相關系數(shù)為正數(shù)，通過顯著性水平為5%的t檢驗，符合要求。非參數(shù)型數(shù)據(jù)包絡分析方法中，決策單元投影到生產(chǎn)前沿面時，若與DEA前沿面越偏離，相對有效性就會大大下降。DEA方法不需要確定詳細的函數(shù)形式，避免聯(lián)立方程組出現(xiàn)偏差等問題，對于多投入、多產(chǎn)出項目的效率測算具有良好的效果。但是應用DEA模型進行效率分析存在兩個缺點：一是DEA模型只測算靜態(tài)效率，而沒有考慮到動態(tài)變化過程；二是DEA方法忽略技術更替對農(nóng)村生產(chǎn)力的內(nèi)在經(jīng)濟動力。因此，本文通過Malmquist指數(shù)法計算全要素生產(chǎn)率(Total Factor Productivity , TFP)，能夠彌補DEA方法的計量缺點，使公共產(chǎn)品供給效率測算更嚴謹、更科學。

表1 投入和產(chǎn)出的Pearson相關性系數(shù)

注：“**”是在0.01水平下顯著，“*”是在0.05水平下顯著。

(二)我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給靜態(tài)效率分析

1.我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給靜態(tài)效率測度結果

以下為2016年度全國28個省(自治區(qū)、直轄市)農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的綜合技術效率、純技術效率以及規(guī)模效率的測算結果。從表2可以看出，不同地域在產(chǎn)出結果測算上有較大差異。

表2 2016年我國25個省(自治區(qū)、直轄市)農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率

注：“-”表示規(guī)模報酬不變，“drs”表示規(guī)模報酬遞減，“irs”表示規(guī)模報酬遞增。

DEA-BCC模型計算的結果包含綜合技術效率(Technical Efficiency , TE)，其中綜合技術效率又可分為規(guī)模效率(Scale Efficiency , SE)和純技術效率(Pure Technical Efficiency , PTE)，TE= SE* PTE。當且僅當規(guī)模效率和純技術效率都為1時，該決策單元為DEA有效；當純技術效率為1或者規(guī)模效率為1時，該單元為弱DEA有效；當且僅當規(guī)模效率和純技術效率都小于1時，稱該單元為非DEA有效?？傊?，在供給效率測算排序為：DEA有效>弱DEA有效>非DEA有效。總體而言，全國規(guī)模效率均值為0.957，純技術效率均值為0.938，投入項目規(guī)模相對合理。整體綜合技術效率呈現(xiàn)梯度特征，全國綜合技術效率均值為0.906，與生產(chǎn)前沿面相差0.094，公共產(chǎn)品綜合技術效率具備提升的空間。北京、河北、遼寧、江蘇等16個省(自治區(qū)、直轄市)DEA有效，具備較強的農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給能力。山東、江西、湖南、云南4個省份為弱DEA有效，具有投入過多或產(chǎn)出不足的特點，要素配置不合理。其余8個省份對公共產(chǎn)品的需求較弱，投入的資源未能有效利用，屬于非DEA有效。從規(guī)模效率來看，東部地區(qū)的山東省處于規(guī)模報酬遞減階段，究其原因，山東省雖然技術水平高，但分配的經(jīng)濟額度有限，從而導致規(guī)模效率不理想。西部地區(qū)達到規(guī)模有效為內(nèi)蒙古、新疆等6個省份。并且只有西藏處于規(guī)模報酬遞增階段，說明西藏未發(fā)揮出顯著的規(guī)模效應，發(fā)展不夠完善，配置不夠齊全。因此，加大對西藏公共服務的投入，能有效帶動其經(jīng)濟增長?？傮w來說，全國有17個省份農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品服務達到規(guī)模有效狀態(tài)，占比為總省份的60.71%。從純技術效率角度看，中部地區(qū)的山西、吉林、黑龍江等省份均達到技術有效狀態(tài)，僅安徽、湖北還未達到技術有效狀態(tài)。東部地區(qū)中88.89%省份農(nóng)村公共服務處于純技術效率前沿，與東部地區(qū)的純技術效率相比，內(nèi)蒙古、新疆、四川、山西、青海5個省份雖然經(jīng)濟水平略有差異，但均處于生產(chǎn)前沿面上。并且，貴州、云南、西藏農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品規(guī)模效率高于純技術效率，說明提升技術水平遠比擴大規(guī)模更為關鍵。因此，在艱難抉擇中，合理部署資源和資金及其比例非常重要。

2.我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率的區(qū)域差異分析

第一，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡。東部地區(qū)借助得天獨厚的資源優(yōu)勢和發(fā)達的交通網(wǎng)絡，吸引廣泛人才就地發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟的高度發(fā)展。在東部地區(qū)中，規(guī)模效率達到有效是北京、河北、遼寧、江蘇等7個省份，這7個省份處于生產(chǎn)前沿面上，說明7省(直轄市)能夠科學規(guī)劃，在保證投入項目的同時能夠健全投入轉(zhuǎn)化機制。這與東部沿海地區(qū)快速發(fā)展的經(jīng)濟水平密不可分，科學、優(yōu)惠的政策扶持也為新型產(chǎn)業(yè)的崛起提供了平臺。而中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構還有待調(diào)整，產(chǎn)品加工能力有待加強，造成政府自身財力和能力的限制，成為制約農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的瓶頸，使得只有少部分的公共服務需求進入政府公共產(chǎn)品的范疇，造成各區(qū)域地方財政的限制性，導致供給效率的差異。比如，云南省雖然規(guī)模效率水平很高，但純技術效率水平低，僅為0.65，數(shù)據(jù)表明云南省處于技術水平低下的尷尬境地，產(chǎn)業(yè)結構可以進一步升級，從而達到改善農(nóng)業(yè)技術環(huán)境的目的。在這其間，可以引進高校先進科研人員，有效提升從事農(nóng)業(yè)人員技能水準。

第二，公共產(chǎn)品供給需求與對口程度不一。東部地區(qū)農(nóng)村憑借完善的公共產(chǎn)品供給機制，實現(xiàn)公共產(chǎn)品供給的渠道多元化，能夠拓寬公共產(chǎn)品選擇空間，提升農(nóng)民需求容量效能，符合生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的外溢性特征，更能調(diào)適公共產(chǎn)品需求與供給的對口。而中西部由于農(nóng)民日益增長的公共產(chǎn)品需求與政府有限的供給能力發(fā)生沖突,公共產(chǎn)品供給機制建設水平較低。即農(nóng)民對公共產(chǎn)品的需求朝著多樣化、差異化趨勢發(fā)展，但政府受制于公共產(chǎn)品資源的稀缺性，使政府單一供給公共產(chǎn)品的模式降低了農(nóng)民對公共產(chǎn)品的使用效能。比如，湖南與江西兩省雖然處于弱DEA有效階段，但表現(xiàn)出不同狀態(tài)的規(guī)模效率，這其中與公共產(chǎn)品供給需求與供給調(diào)配不同有很大關系。湖南省處于規(guī)模報酬遞減階段，顯然之前投入規(guī)模過大，投資時應重視服務質(zhì)量，控制盲目投入，重視維護現(xiàn)有基礎設施，科學整合服務資源，縮小供給規(guī)模；而江西屬于規(guī)模報酬遞增階段，說明該地若能適當擴大投入量，兼顧當?shù)孛裆鷨栴}，雙管齊下，完善投入到產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化機制，供給效率就能如期得到發(fā)展。目前經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模可以適當擴大，存在發(fā)展?jié)摿?，若能適當加大資金投入力度，提高基礎設施的科技含量，則能使產(chǎn)出水平得到快速增長。

第三，區(qū)域資源稟賦的差距。東部、中部和西部三大區(qū)域農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率存在顯著差異，東部綜合效率均值為0.950，中部為0.907，而西部僅為0.839。東部地區(qū)地勢較為平緩，交通發(fā)達，氣候以溫暖濕潤為主，降雨量充沛，具有較好的區(qū)位優(yōu)勢和堅實的產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎，使得政府下?lián)苜Y金充裕，生產(chǎn)資源得到很好的利用和發(fā)揮，有利于公共產(chǎn)品相關信息的溝通和交流；西北以高原為主，多荒漠，而西南地區(qū)則大多為喀斯特地形，氣候以大風干燥為主，土地貧瘠，造成交通條件差，很多開發(fā)資源無法利用。

三、我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率動態(tài)分析

(一)我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給動態(tài)效率測度結果

由于DEA靜態(tài)效率測算過程中存在缺陷，因此本文針對2012—2016年農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品進行Malmquist指數(shù)測算。其中，“effch”是技術效率增長率，技術變化增產(chǎn)率用“techch”來表示，而“pech”表示純技術效率增長率，“sech”是規(guī)模效率增長率，“tfpch”代表農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品全要素生產(chǎn)率。從表3可以看出，全國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的全要素生產(chǎn)率提高的省份(自治區(qū)、直轄市)有20個，其余7個省份呈現(xiàn)下降趨勢。

表3 我國2012—2016年度農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品Malmquist指數(shù)及分解

東部地區(qū)中，在技術變化增產(chǎn)率和農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品全要素生產(chǎn)率方面，只有海南小于1，其他省份均達到有效水平。只有山東的技術效率增長率和規(guī)模效率增長率小于1，因此山東省需要加強技術的投入，引進高科技人才，提煉科學的管理經(jīng)驗。中部地區(qū)中，僅有山西、吉林、湖北三省技術變化增產(chǎn)率超過1，純技術效率增長率僅安徽未達到1，說明安徽省在2012—2016年中的技術設施不夠完善，對經(jīng)濟發(fā)展影響不顯著。湖北和湖南的技術效率增長率和規(guī)模效率增長率均未超過1，顯然是由于軟件等硬實力投入不夠，投入的規(guī)模也有待增加。黑龍江、安徽和湖南三省的規(guī)模效率增長率雖然達到了需求，但是全要素生產(chǎn)率卻并未符合要求，這也提醒著三省需要不斷精進技術發(fā)展，維修技術設備，使其擁有“用武之地”。西部地區(qū)中，除陜西、甘肅、內(nèi)蒙古整體技術投入有效、規(guī)模合理外，其他省份均需要結合自身實際情況加以調(diào)整。如西藏地區(qū)牧民收入增長緩慢，勞動力素質(zhì)有待提升，未形成相對規(guī)模的產(chǎn)業(yè)體系。而貴州省位于中國西南，由于本身地理條件限制，“天無三日晴，地無三分平”，制約著山區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。近年來，在中國特色社會主義理論的指導下，貴州省的經(jīng)濟發(fā)展指日可待。

總的來說，以技術進步和技術效率的數(shù)值大小為依據(jù)，把各個省(自治區(qū)、直轄市)的供給效率分為兩類：技術效率≥1，技術進步變化指數(shù)<1的省(自治區(qū)、直轄市)和技術效率<1，技術進步變化指數(shù)<1的省(自治區(qū)、直轄市)。其中，屬于第一類的有黑龍江、安徽、海南、四川，可能原因是技術未更新，發(fā)展遲緩，供給跟不上當?shù)孛癖娤M需求。屬于第二類的是湖南、云南、西藏。其中湖南省在擴大供給規(guī)模時，沒有及時更替技術，導致技術效率和技術變化指數(shù)都呈現(xiàn)負增長。對于云南、西藏兩個省(自治區(qū))，只有將提高技術和重視現(xiàn)有技術的投入并駕齊驅(qū)，才能有效提高全要素生產(chǎn)率，使投入要素向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化。

(二)我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率的Malmquist指數(shù)分析

鑒于DEA靜態(tài)分析的局限性，本文將各省2012—2016年的5年投入和產(chǎn)出指標組成生產(chǎn)可能集，使用Malmquist指數(shù)分析我國25個省份2012—2016年農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品動態(tài)效率變化。若Malmquist指數(shù)大于1，表示投資效率提高；若Malmquist指數(shù)小于1，表示投資效率降低。如表4所示，我國出現(xiàn)了“生產(chǎn)前沿面的移動”，2012—2016年度全國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品全要素生產(chǎn)率為1.7%，技術效率指數(shù)的平均增長率是-0.2%，技術變化指數(shù)的平均增產(chǎn)率為1.9%，純技術效率增長率是-0.2%。主要原因是未將技術及時轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟生產(chǎn)力，影響了技術效率的增長。縱使效率低下有供給規(guī)模和要素配置不合理的原因，但技術在國家政策極力倡導的創(chuàng)新環(huán)境下反而沒跟上時代需求。這說明需要注重技術的研發(fā)和精進，并對我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的使用者進行培訓，提高技術的利用率，進一步將投入要素轉(zhuǎn)化為農(nóng)村經(jīng)濟增長的動力。

表4 我國2012—2016年度農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品平均Malmquist指數(shù)及分解

為更深入的分析數(shù)據(jù)，本文將通過DEA的綜合效率與Malmquist指數(shù)進行綜合比較，將其分為四類。第一類：若綜合效率大于等于1，Malmquist指數(shù)大于1，那么該省份在供給效率提升方面具備發(fā)展?jié)摿Α１本?、河北、遼寧等省份，政府增加投入，合理規(guī)劃財政資金利用率，則公共產(chǎn)品供給將會表現(xiàn)出穩(wěn)定的發(fā)展空間。第二類：若綜合效率大于等于1，Malmquist指數(shù)小于等于1，海南、黑龍江、四川三個省份公共產(chǎn)品供給相對有效率，但是發(fā)展前景不大。解決好政府對農(nóng)民公共產(chǎn)品消費的價值認識和農(nóng)民需要配置不合理的問題，能夠激發(fā)供給效率提高的潛能。第三類：綜合效率小于1，Malmquist指數(shù)大于1，山東、江西等省份雖然在供給效率方面還差強人意，但進步空間大。若注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出科學化、節(jié)約化，將能為發(fā)展供給效率提供良好的制度環(huán)境。第四類：綜合效率小于1，Malmquist指數(shù)小于等于1，安徽、湖南、云南、西藏在全國省份中供給效率情況不盡人意，可能出現(xiàn)衰退的可能性。這些省份需要不斷優(yōu)化政府管理機構，提升政府管理效率，跟進農(nóng)民對生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的需求。另外，本文只針對2012—2016年近5年的官方數(shù)據(jù)，在時間跨度上可能無法完全反映我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品的供給效率的情況，在內(nèi)涵和外延上還有一定局限性。

四、問題與對策

在上文的實證分析中，有兩個問題較為突出。第一，技術創(chuàng)新不足，供給結構失衡。在Malmquist指數(shù)逐年分解的結果可以看出，我國生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率基本呈現(xiàn)穩(wěn)中上升趨勢，說明我國農(nóng)村對于技術的依賴程度越來越高。但是公共產(chǎn)品的技術效率增長率和純技術效率增長率依然小于1，一方面說明我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品技術的研發(fā)和創(chuàng)新程度不足，穩(wěn)定有效的技術投入機制尚未形成，對未來農(nóng)業(yè)發(fā)展的技術儲備不足。另一方面也說明農(nóng)業(yè)信息應用面較窄，企業(yè)創(chuàng)新意識較為薄弱，創(chuàng)新型企業(yè)較少，農(nóng)業(yè)信息化程度較低，支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的應用基礎和科技能力欠缺。第二，資金使用效能低下，供給體制存在缺陷。我國在發(fā)展經(jīng)濟的同時，對農(nóng)村基礎設施建設不夠重視，雖然在農(nóng)村財政支出方面有所傾斜，但農(nóng)村基礎設施供給規(guī)模不夠擴大，現(xiàn)有的農(nóng)村基礎設施也需要維護，特別是和農(nóng)業(yè)種植相關的水利工程部分已經(jīng)年久失修，使用效率低下。而供給體制存在缺陷的另一個突出表現(xiàn)是農(nóng)村公共產(chǎn)品供給渠道單一，公共產(chǎn)品選擇空間少，城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品的供給差距大，農(nóng)民需求容量效能低，公共資源未實現(xiàn)均等優(yōu)化配置。第三，不同區(qū)域人口整體綜合素質(zhì)不一。東部地區(qū)的村民自治組織為農(nóng)民合理表達公共產(chǎn)品需求提供了平臺，集體主義認同感高，自身的民主法治意識較高，農(nóng)民的參與力度較高。而中西部地區(qū)由于農(nóng)民的文化水平較低，目光短視，執(zhí)政參與能力不足，政治依附心理作祟，把精力往往放在自身利益而非公共利益，未能主動參與農(nóng)村公共產(chǎn)品供給監(jiān)督。因此，在話語權缺失的時候，無法為自身爭取應得的合法權益，從而被排除在決策主體之外，破壞供給結構的平衡。

針對我國農(nóng)村生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給效率目前存在的問題，特提出以下幾點對策。首先，優(yōu)化公共產(chǎn)品供給結構，根據(jù)不同區(qū)域調(diào)整供給重點。我國農(nóng)村公共服務效率并未穩(wěn)定在DEA有效的數(shù)值上，這就要求在保持總的要素投入量的同時對公共服務供給結構進行調(diào)整優(yōu)化，通過基層機構及時獲知農(nóng)村地區(qū)的公共服務需求，從而制定具有針對性的財政投入計劃，合理分配資金，避免資源浪費和投入不足。提升農(nóng)村公共產(chǎn)品水平不僅僅是加大硬性投資力度，更應該針對不同區(qū)域的公共產(chǎn)品需求，提高地方治理的績效，擴展地方民主和自治，讓既定的投入產(chǎn)生最優(yōu)的績效。其次，完善政府主導是基礎、市場參與是關鍵、外部監(jiān)督是保障的多元化供給機制。政府可適當引入多主體、全方位的評價機制，評價主體多元化，尊重民眾對公共品體驗的感受，傾聽使用者的意見，注重他們公共利益訴求的表達，讓公眾介入政府管理中，公共產(chǎn)品的供給才能在陽光下運行。同時，建立長效的民眾公共產(chǎn)品的偏好表達機制，使公共產(chǎn)品提供更有針對性，避免公共品供給無效的泛濫。