龍翠紅 柏藝琳 劉佩

摘?要：新生代農(nóng)民工脫嵌于鄉(xiāng)土生活，卻又在城市中居無定所，研究新生代農(nóng)民工群體的住房問題，有助于深化認識該群體的社會化進程和當代中國城鎮(zhèn)化進程?；贑GSS 2013年的數(shù)據(jù)，采用Logistic回歸分析等計量方法，分析新生代農(nóng)民工的住房模式及影響機制，研究結(jié)果表明：收入水平、受教育程度、社會認同感越高、子女同住等因素，不論是對新生代農(nóng)民工購房還是租住商品房小區(qū)，都產(chǎn)生了顯著正向影響;社會認同感在收入或者受教育程度對新生代農(nóng)民工購買住房的影響關(guān)系中產(chǎn)生調(diào)節(jié)效應(yīng)，客觀的社會融入對新生代農(nóng)民工購房行為影響不大，而融入的主觀心理感受卻對購房行為產(chǎn)生了重要作用;年齡越大、女性、已婚、收入水平越高、受教育程度越高、職業(yè)類型好、與子女同住、購買商業(yè)保險、社會認同度高的新生代農(nóng)民工居住在商品房小區(qū)的概率越高，受教育程度較高的新生代農(nóng)民工住在保障房社區(qū)的概率越大，勞務(wù)派遣工居住在單位社區(qū)發(fā)生比例更高，收入低、自我認同差、跟鄰居交往偏多的新生代農(nóng)民工居住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率更高。這一研究具有重要的政策含義，應(yīng)該通過加強對農(nóng)民工的平等權(quán)利保障、擴大對農(nóng)民工的人力資本投資、增加對農(nóng)民工的保障房供給等措施，解決新生代農(nóng)民工住房問題，進一步促進新生代農(nóng)民工市民化。

關(guān)鍵詞：住房模式;新生代農(nóng)民工;住房來源;社區(qū)類型;影響機制

中圖分類號：F299.23;F323.6?文獻標識碼：A?文章編號：0257-5833（2019）11-0014-16

作者簡介：龍翠紅，華東師范大學經(jīng)濟學院經(jīng)濟系副教授;柏藝琳，華東師范大學經(jīng)濟學院研究生;劉?佩，華東師范大學經(jīng)濟學院研究生?（上海?200241）

引?言

新生代農(nóng)民工，通常指20世紀80-90年代出生于農(nóng)村、在城鎮(zhèn)就業(yè)的人群①?！吨袊鲃尤丝诎l(fā)展報告（2014）》顯示，總體上看來，農(nóng)民工的主力已經(jīng)是新生代農(nóng)民工，他們是當前城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主力軍，是中國城市移民的核心組成部分。2017年國務(wù)院政府工作報告提出“深入推進新型城鎮(zhèn)化”，“加快農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的市民化”，對于作為農(nóng)民工主體的新生代農(nóng)民工而言，市民化進程當中最大的困擾還是住房。新生代農(nóng)民工的住房問題不但影響其市民化的實現(xiàn)，而且事關(guān)中國城市化與工業(yè)化的進程和質(zhì)量。怎樣有效地引導(dǎo)新生代農(nóng)民工融入城市，在城市安居樂業(yè)并轉(zhuǎn)移為城市人口，對推進我國農(nóng)民工市民化進程和城市化進程、建設(shè)社會主義和諧社會均具有重要現(xiàn)實意義和實踐價值。研究新生代農(nóng)民工群體的住房問題，有助于深化認識該群體的社會化進程和當代中國城鎮(zhèn)化進程。

在國外研究中，移民是與中國外出務(wù)工的農(nóng)民工相對應(yīng)的概念。移民住房一直是國內(nèi)外城市地理研究和城市研究的重點。西方關(guān)于“移民住房”的研究理論主要可分為兩種：“同化理論”和“分層理論”。前者認為，隨著移民代際變化，當他們的社會經(jīng)濟地位提升后，新移民將隨之提升住房地位，比如，在當?shù)刭徺I住房，繼而融入“主流群體”。分層理論則指出，不同種類的社會群體，在空間資源配置上存在等級排序，社會群體中的“主流群體”，會使用多種方法以盡可能保持他們與新移民的空間距離與社會距離。既有文獻表明，移民住房模式是研究移民社會融合問題的一個重要視角。移民住房研究內(nèi)容主要包括居住流動、住房質(zhì)量、住房權(quán)屬等，其中，影響移民住房選擇和住房狀況的因素是研究的熱點和重點。收入、職業(yè)地位、人口生命周期（年齡、婚姻狀況、家庭結(jié)構(gòu)等）、就業(yè)地臨近度、居住時間長短和制度因素等，是影響移民住房模式選擇的主要因素。在市場供應(yīng)及住房制度既定的條件下，家庭根據(jù)獲取住房的能力與自身需求特征，做出住房模式?jīng)Q策。這種研究視角主要是從人口學和經(jīng)濟學的角度來解釋移民家庭的住房選擇行為。此研究視角下的相關(guān)文獻指出，移民在住房市場上的邊緣化特征，主要是由其弱勢的社會經(jīng)濟特點所導(dǎo)致的。不過近來國外學者研究發(fā)現(xiàn)，即使移民與本地居民具有一樣的經(jīng)濟收入、家庭特征，面臨一樣的住房市場，移民改善住房條件和購買住房的比例還是要比本地居民低。傳統(tǒng)的住房選擇模型不能對本地居民與移民的住房選擇差距作出較好詮釋，亦無法詮釋新移民相較老移民住房購買的明顯增長現(xiàn)象。由此，國外一些研究開始重視社會融入、社會網(wǎng)絡(luò)與認同、歧視與隔離、語言、移民與來源地的聯(lián)系等視角，探析移民身份特殊性對其住房選擇模式的影響。

國內(nèi)學者研究農(nóng)民工在務(wù)工城市選擇住房模式的影響因素時，主要考察戶籍等制度環(huán)境、個體經(jīng)濟地位、個體特征、家庭結(jié)構(gòu)特征等因素。具體地說，農(nóng)民工的受教育程度、婚姻狀況、職業(yè)類型、年齡、性別、務(wù)工時間長短等個體特征，會影響其住房模式選擇。城市對農(nóng)民工歧視性的制度環(huán)境是最主要的影響因素;農(nóng)民工在城市享受不到失業(yè)保險、城市醫(yī)療保險等社會保障福利，同城市居民比較起來，農(nóng)民工有更高儲蓄傾向、更低的消費傾向，所以，農(nóng)民工的住房消費傾向與消費能力相應(yīng)地會比城鎮(zhèn)居民低。住房價格和收入水平是影響農(nóng)民工住房選擇的重要經(jīng)濟因素。因為農(nóng)民工在獲取收入上存在較強不確定性，即便他們的收入暫時增加了，也會把增加的收入儲蓄起來或者用于子女的教育，而不一定用來改善住房條件。另外，心理因素比如是否在城市定居的預(yù)期、價值判斷標準等，也會影響農(nóng)民工住房模式的選擇，一些經(jīng)濟實力較強的農(nóng)民工不愿意在務(wù)工城市購房，卻愿意花更多的錢在老家鄉(xiāng)村建房，可能是因為在價值判斷標準上，農(nóng)民工跟城鎮(zhèn)居民存在差異性。

跟“心在農(nóng)村、身在城市”的老一代農(nóng)民工相比較，新生代農(nóng)民工一方面在客觀上缺乏農(nóng)業(yè)勞動技能，可能導(dǎo)致鄉(xiāng)土情結(jié)減弱，缺乏對農(nóng)村的認同感，存在事實上的脫嵌于鄉(xiāng)土生活;另一方面，趨向于城市生活習慣，對城市的認同甚至已超過對農(nóng)村的認同，卻又在城市中居無定所。這可能致使新生代農(nóng)民工陷入“兩難”困境。整體上看來，新生代農(nóng)民工群體處于弱勢的社會地位，掙取微薄的經(jīng)濟收入，處于城市社會群體的底層。由于被排斥在保障房體系之外，又受到城市高房價的影響，新生代農(nóng)民工在城市中的居住類型主要表現(xiàn)為“單位聚居型”以及“村落聚居型”。居住類型的同質(zhì)化，致使新生代農(nóng)民工的社會交往也呈現(xiàn)同質(zhì)化趨勢，進一步促進“貧困亞文化圈”的形成。新生代農(nóng)民工既不能融入城市，又不能“嵌回農(nóng)村社會”，向上流動的渠道受到極大阻礙，難以實現(xiàn)安居樂業(yè)，繼而給建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的“和諧城市”帶來諸多挑戰(zhàn)。新生代農(nóng)民工住房問題的有效解決，既有利于抑制城市底層“貧民窟”的形成，促進城市可持續(xù)發(fā)展和社會和諧發(fā)展，也有利于促進人的城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)深度融合。

目前對新生代農(nóng)民工住房模式選擇行為的實證分析還很少見。隨著近年中國城市化進程的加速推進，新生代的80后、90后農(nóng)民工成為市民化的主力，他們在務(wù)工城市居住現(xiàn)狀怎樣，其住房狀況與模式是什么樣的;住房模式受到哪些因素影響;與老一代相比，新生代農(nóng)民工的住房狀況、住房模式及其影響機制是否發(fā)生了變化？這些問題都需要系統(tǒng)深入的實證研究以進一步求證。本研究基于CGSS 2013年的數(shù)據(jù)，全面分析影響新生代農(nóng)民工住房模式選擇行為的因素，辨識表象背后的機制與緣由，為解決新生代農(nóng)民工住房問題提供政策設(shè)計依據(jù)與思路。

一、數(shù)據(jù)來源、研究對象和相關(guān)變量界定

（一）數(shù)據(jù)來源

本文實證分析中所采用的原始數(shù)據(jù)，來源于中國人民大學中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心主持實施的2013年中國綜合社會調(diào)查（CGSS 2013）。CGSS項目是開始于2003年的大規(guī)模全國性、綜合性的對不同人群展開的學術(shù)調(diào)查項目。該調(diào)查在29個?。ㄊ?、區(qū)）范圍內(nèi)選取100個縣（區(qū)），采用分層抽樣方法獲取樣本，在每個縣（區(qū)）隨機抽取4個村（居）委會，每個村（居）委會又隨機抽取25個家庭，在每個家庭隨機抽取1人訪問;與此同時，在上海、廣州、北京、天津、深圳5個大城市分別抽取80個居委會，每個居委會隨機抽取25個家庭，在每個家庭中抽取1人展開調(diào)查。總體上看，樣本在全國范圍內(nèi)均勻分布，樣本代表性較好。本研究從CGSS 2013數(shù)據(jù)庫中，按一定條件篩選出農(nóng)民工樣本，并進一步將農(nóng)民工分為新生代農(nóng)民工樣本和老一代農(nóng)民工樣本。

本文所關(guān)注的研究對象是新生代城市農(nóng)民工。具體而言，本文研究的新生代城市農(nóng)民工需要滿足如下四個條件：首先，出生年份在1980年后;其次，戶口的登記狀況為農(nóng)業(yè)戶口;再次，就業(yè)狀態(tài)為從事非農(nóng)工作;最后，樣本的調(diào)查地點為城市，而非農(nóng)村。2013年CGSS數(shù)據(jù)中滿足上述4個條件的樣本受訪者人數(shù)為435人。在這些樣本中，去掉“拒絕回答”、“不清楚”等變量缺失值后，最終剩下426個樣本。

（二）變量設(shè)置與描述性統(tǒng)計

1.自變量的設(shè)置

本文選取的變量主要涉及個人特征及家庭特征、地域因素、城市融入、社會保障與社會認同五大類。

一是個人特征及家庭特征。此部分主要采用個體的性別、年齡、婚姻狀況、2012年個人收入狀況及家庭收入狀況、受教育程度、個人職業(yè)狀況、家庭特征指標這8個指標進行測量（見表1）。由統(tǒng)計結(jié)果可知，樣本中男女比例大體相當，其中，男性占54%，女性占46%。樣本的平均年齡在32歲左右，符合本次調(diào)查對象為新生代城市農(nóng)民工的設(shè)定。樣本中，婚姻狀況為已婚的占到58.9%。在受教育程度方面，初中、高中及中專教育占大部分，占比分別為39.2%和31.9%;其次是大專及以上，占20.7%;未受過教育和僅受小學教育的占比很少，兩類總占比為8.2%。因此，本樣本闡釋的新生代農(nóng)民工受教育程度的總體水平不算太低。在個人職業(yè)狀況上，有59.6%受雇于他人;其次為老板和個體工商戶，占23.2%;自由職業(yè)、勞務(wù)工和勞務(wù)派遣工占比較少，僅占全樣本的1.9%。在家庭指標上，本次樣本的家庭人數(shù)規(guī)模平均在3人，最少為1人（即單獨居?。?，最多為12人。在同住方面，與配偶同住和與子女同住的占大多數(shù)，分別占53.5%和43.4%，單獨居住的較少，為19.5%。

二是地域因素。本文將采訪者的被采訪地點分為東、中、西部三個地域（見表1）。由表可見，樣本主要集中在東部地區(qū)，占55.4%。

三是城市融入。主要考察指標為“與鄰居進行社交娛樂活動情況”和“與朋友進行社交娛樂活動情況”兩大類，分別用1-5對其進行評價。統(tǒng)計結(jié)果顯示，“與鄰居進行社交娛樂活動情況”指標的平均得分為3.51分，即在一個月1次-幾次與一周一兩次之間?！芭c朋友進行社交娛樂活動情況”指標的平均得分為3.05分，即頻率大致在一個月1次-幾次。

四是社會保障因素。社會保障制度也會影響農(nóng)民工住房消費。社會保障制度是否完善直接影響消費者的預(yù)防性儲蓄水平。社會保障制度主要包括失業(yè)保險、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等社會保障。按照CGSS 2013的調(diào)查問卷，購買城市基本醫(yī)療保險/新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險/公費醫(yī)療的最多，占77.5%;購買城市/農(nóng)村基本養(yǎng)老保險的次之，為44.4%;購買商業(yè)性醫(yī)療保險和商業(yè)性養(yǎng)老保險的較少，分別僅占13.2%和6.6%。

五是社會認同因素。在社會認同方面，對于個體的社會階層認定（按CGSS 2013問卷由1-10進行評價），被訪者的平均自我認定水平為4.3，屬中等偏下。在以普通人生活為參照進行評價時，73.5%的受訪者認為等同于普通人的生活，18.5%認為不如普通人的生活，認為超過普通人生活的僅占2.8%。

2.因變量的設(shè)定

本文中，我們用兩個方面的因變量來反映新生代農(nóng)民工的住房模式。一方面是新生代農(nóng)民工解決住房的形式，即住房來源。依據(jù)問卷設(shè)計內(nèi)容，其住房來源包括以下幾類：自己擁有住房的產(chǎn)權(quán)，主要指的是自己購買商品房與經(jīng)濟適用房，新生代農(nóng)民工在務(wù)工城市購買住房的比重偏低，大致是11.03%;租房或者借用單位提供的工棚、宿舍，這部分占到61.97%，是解決新生代農(nóng)民工住房來源問題的主要方式;剩下占到較大比重的是居住在父母擁有或者其他家人擁有產(chǎn)權(quán)的房屋中（見表2）。

另一方面是新生代農(nóng)民工所居住的社區(qū)類型，它在一定程度上能夠體現(xiàn)他們?nèi)谌氤鞘猩鐓^(qū)的情況。依據(jù)問卷設(shè)計并結(jié)合我國新生代農(nóng)民工所居住的社區(qū)類型，本研究將其劃分為保障性住房社區(qū)、普通商品房小區(qū)、單一或混合的單位社區(qū)、未經(jīng)改造的老城區(qū)、城中村和農(nóng)村（見表2）。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，居住在單位社區(qū)、城中村與老城區(qū)的新生代農(nóng)民工人數(shù)占到相當大的比例，分別是16.9%、18.31%和27%，這些社區(qū)居住質(zhì)量低，生活配套設(shè)施不完善，居住密度高，衛(wèi)生條件差;居住在保障性住房小區(qū)的新生代農(nóng)民工比例只有1.88%，仍有6.1%左右的新生代農(nóng)民工居住在農(nóng)村郊區(qū)，離上班地較遠;居住在生活配套設(shè)施完備的商品房小區(qū)中的新生代農(nóng)民工比例達到29.81%，這個比例比老一代農(nóng)民工要高出不少，說明新生代農(nóng)民工對居住社區(qū)的質(zhì)量要求比老一代農(nóng)民工要高。

二、計量結(jié)果及分析

（一）住房來源分析

本研究考察新生代農(nóng)民工的住房來源選擇，包含兩個方面：一種情形是購房;另一種情形是除購房以外的其他選擇（包括借用或者租住等其他情形）。這樣處理主要是為了分析哪些因素影響新生代農(nóng)民工的住房模式，本文將住房來源的兩個方面設(shè)為二分虛擬變量，其中，購房=1，其他=0，并作為因變量，使用二元Logistic回歸模型，具體如下：

ln（pil-pi）=α+∑kk=1βkχki

公式中，α是常量，χ指新生代農(nóng)民工的一些特征變量，k是變量的總數(shù)，βk是偏回歸系數(shù)，Pi=P（yi|x1i，x2i，…，xki）是系列自變量x1i，x2i，…，xki“購房”或者“其他”事件發(fā)生的概率，二元Logistic回歸結(jié)果見表3。

為了考察個人特征、家庭特征、城市融入、社會保障和地域因素等幾類因素對新生代農(nóng)民工住房來源的影響差異，在包含有個人特征、家庭特征、地域因素的基礎(chǔ)模型中逐漸引入不同類型的影響因素，可以得到四個回歸模型。四個模型的Pseudo-R2值分別是0.199、0.255、0.258、0.206，說明四個模型都是有效的，VIF檢驗結(jié)果小于5，說明不存在顯著多重共線性，方程檢驗通過。

模型1的估計結(jié)果顯示，在個人特征中，婚姻狀況、年齡、收入、受教育程度、職業(yè)以及所處的地理位置均會對住房形式產(chǎn)生顯著影響。男性新生代農(nóng)民工在城市的購房概率比女性新生代農(nóng)民工要高。依據(jù)Exp（B）所表明的發(fā)生比率，男性新生代農(nóng)民工購房的發(fā)生比是女性新生代農(nóng)民工的1.163倍，在性別上，女性比男性更傾向于租房?？赡艿慕忉屧谟?，男性新生代農(nóng)民工較女性承擔了更多成家立業(yè)的責任，購買住房的責任多數(shù)由男性來承擔。年齡對購房產(chǎn)生正向影響，意味著伴隨年齡的增長，新生代農(nóng)民工務(wù)工時間更長，工作經(jīng)驗愈加豐富，工作穩(wěn)定性隨之增加，收入也會增加，其住房消費能力相應(yīng)增強。受教育程度方面，除了小學以外，其他受教育程度對住房模式選擇均有顯著影響。具有大學及以上、高中及中專、初中教育水平的新生代農(nóng)民工的購房發(fā)生比是未受教育新生代農(nóng)民工的3.428倍、2.971倍、2.151倍。家庭總收入對住房購買有顯著的正面影響。在家庭類型上，與子女同住對購買房屋有顯著的正向影響，其中原因在于，農(nóng)民工在城市購房的一個重要原因在于給子女提供相對于農(nóng)村更高質(zhì)量的教育，其他家庭類型對購房影響不顯著。職業(yè)類型中，自己是老板、個體工商戶、在自己企業(yè)工作/幫忙相對于自由職業(yè)者，對購房有顯著的正向影響。就地域因素而言，東部地區(qū)的新生代農(nóng)民工相對于中部地區(qū)，買房的可能性更低，這是因為東部地區(qū)相對來說房價一般遠高于中部地區(qū)，購房的成本過高，農(nóng)民工難以負擔，西部地區(qū)相較于中部地區(qū)買房的可能性沒有顯著差異。大體上，收入越高、教育水平越高、年齡越大、與子女同住、有較好職業(yè)類型的情況下，新生代農(nóng)民工購房的概率越大。

模型2的估計結(jié)果顯示，加入反映城市融入的兩個指標后，回歸系數(shù)均不顯著，這意味著新生代農(nóng)民工與鄰居或者朋友的日?？陀^交往頻率，對他們在城市是否購房不會產(chǎn)生實際性影響，這種客觀的社會融入，對農(nóng)民工的購房或者租房行為影響不大。加入新變量后，職業(yè)類型是個體工商戶的變量變得不顯著，受教育程度的影響系數(shù)上升，說明城市融入不能替代教育對新生代農(nóng)民工購房的影響。

模型3的估計結(jié)果顯示，加入購買各類社會保險的變量后，除了購買商業(yè)性養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險對購買住房行為影響不顯著外，購買其他社會保險會明顯對購買住房造成負向影響。一般說來，社會保險增強了人們在應(yīng)對不確定性時的能力與信心，在人們遭遇疾病或者突發(fā)災(zāi)難時，能夠獲取一些經(jīng)濟補償，基本生活水平有所保障，從而降低資金儲蓄用來消費。不過增加社會保險卻難以提升住房消費，人們在考慮是否購買住房時，通常依據(jù)的因素是收入和儲蓄，而不是社會保險的增加。本文的實證結(jié)果顯示，繳存社會保險會使得農(nóng)民工當前的資金壓力增加，當前和將來能夠預(yù)期的收入與儲蓄下降，繼而使得支付住房購買的首付款能力與按揭還貸的能力下降，降低了住房購買能力，抑制對住房的需求。加入社會保險新變量后，個體收入和家庭收入的系數(shù)上升，這表明社會保險不能替代收入對購房的影響作用，進而凸顯收入在購房中的重要作用。家庭人數(shù)變量開始變?yōu)轱@著，并起著負向作用，說明家庭成員越多，家庭經(jīng)濟壓力越大，越不可能在城市買房。

模型4的估計結(jié)果顯示，農(nóng)民工的主觀身份認同對是否購房有顯著的影響。對自我的社會階層認同越高，越傾向于在城市購房。自我認同超過普通人生活的新生代農(nóng)民工，購房概率是自我認同說不清的新生代農(nóng)民工的1.206倍，而認為自己不如普通人的農(nóng)民工，購房概率是自我認同說不清的新生代農(nóng)民工的0.8倍。認為自己過著普通人生活的農(nóng)民工，對購房影響不顯著。身份認同是某一社會群體對自我身份的確認，是對其特征與所屬角色的認可程度。在城市工作的新生代農(nóng)民工，對自身身份的認同，實質(zhì)上能夠說明他們對城市生活的認同程度以及他們在城市的生活水平預(yù)期、社會地位預(yù)期。如果對自身的預(yù)期較高，則對其留在城市的意愿會起到強化作用，反之則會產(chǎn)生明顯的反作用。身份認同高低在很大程度上左右新生代農(nóng)民工在城市生活定居的決策，進一步影響其購房選擇。加入新變量后，年齡與性別不再顯著。說明相對于年齡和性別，新生代農(nóng)民工的自我認知對購房的解釋力更強。

在前面三個模型中，統(tǒng)計意義上顯著的變量在模型四中大部分仍然顯著。上述四個模型綜合看來，收入因素、受教育程度、社會認同感、與子女同住這幾種影響因素，對新生代農(nóng)民工購房有顯著的正向影響作用，購買基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、居住地區(qū)為東部等因素，對其購房產(chǎn)生負向作用。客觀社會融入因素對新生代農(nóng)民工購房不產(chǎn)生顯著性影響。家庭成員規(guī)模、婚姻狀況、職業(yè)狀況（除自己是老板以及在自己企業(yè)工作）等因素，對購房影響不明顯。

（二）收入、受教育程度與社會認同的交互效應(yīng)分析

就家庭特征而言，家庭人口規(guī)模對住房類型沒有顯著影響，家庭總收入對住房類型的影響非常明顯，收入越高，居住在商品房社區(qū)的概率越高。家庭類型中，與子女同住的家庭，居住在普通商品房、保障房社區(qū)、單位社區(qū)和未經(jīng)改造的老城區(qū)的概率是單獨居住者的5.62倍、2.4倍、0.53倍和0.65倍。與子女同住的農(nóng)民工家庭，對居住質(zhì)量和環(huán)境要求高于其他家庭類型，居住在商品房或者保障房也能提供孩子上學所需要的較好條件。

對城市融合這個指標來說，與鄰居進行社交娛樂活動越多的農(nóng)民工，居住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率更高。這可能是因為：由于新生代農(nóng)民工收入水平不高，通常聚居在條件較差的城中村、簡陋棚戶區(qū)、臨時搭建的板房或者城市老舊商品房社區(qū)。由于這類社區(qū)房源充足、房租相對較低等原因，吸引了大批農(nóng)民工。久而久之，建立在租房行為基礎(chǔ)上的農(nóng)民工聚居在一起，與市民社區(qū)之間會形成空間隔離。聚居在老舊城區(qū)或者城中村的農(nóng)民工進入城市后，與原來的鄉(xiāng)土社會關(guān)系脫嵌，不能較好適應(yīng)城市的文化與生活，農(nóng)民工的社會關(guān)系出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡，所以，他們傾向于聚居于某個地區(qū)，進行同質(zhì)性交往，不僅可以為農(nóng)民工個體在必要時提供某種非組織化的保障，而且可以為他們提供暫時替代性的社會關(guān)系支持。

從社會保障制度影響因素看，購買商業(yè)性養(yǎng)老保險或者醫(yī)療保險的新生代農(nóng)民工，住在商品房社區(qū)的概率顯著高于不購買商業(yè)性養(yǎng)老或者醫(yī)療保險的農(nóng)民工，這可能是因為購買商業(yè)保險的農(nóng)民工是農(nóng)民工中收入偏高的群體，他們有足夠經(jīng)濟實力居住在商品房小區(qū)。

就地域因素來說，東部地區(qū)的農(nóng)民工住在商品房小區(qū)的概率是中部地區(qū)新生代農(nóng)民工的0.518倍，這是因為東部地區(qū)的商品房價格不論是自己購買還是租住，都要遠遠高于中部地區(qū)。而中部地區(qū)新生代農(nóng)民工居住社區(qū)的情況，總體上看來跟西部地區(qū)沒有明顯差別。東部地區(qū)新生代農(nóng)民工居住在城中村的概率高于中部地區(qū)，主要因為東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展快，城市擴張速度遠高于中西部地區(qū)，因此會存在攤大餅的現(xiàn)象，將還未來得及改造的農(nóng)村納入城市的范疇;同時，外來人口大量流入，多數(shù)人進入城中村，導(dǎo)致城中村在某些時候還出現(xiàn)了擴大傾向。

社會認同指標對新生代農(nóng)民工居住社區(qū)的影響很顯著，認同層級高的受訪者住在商品房社區(qū)的發(fā)生比是認同層級低的2.351倍。相對于普通人生活的評價，覺得自己超過普通人生活的農(nóng)民工，住在商品房社區(qū)的概率是對社會階層認同說不清的農(nóng)民工群體的2.784倍。覺得自己過得不如普通人的新生代農(nóng)民工，住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率是對社會階層認同說不清的新生代農(nóng)民工的1.281倍和1.318倍。

三、結(jié)論與政策建議

本文使用2013年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，采用Logistic回歸分析等計量方法，分析了新生代農(nóng)民工的住房模式及影響機制，主要得出以下結(jié)論：第一，收入因素、受教育程度、社會認同感、與子女同住這幾種影響因素，對新生代農(nóng)民工購房有顯著的正向影響。家庭成員規(guī)模、婚姻狀況、職業(yè)狀況（除自己是老板以及在自己企業(yè)工作外）等因素，對新生代農(nóng)民工購房影響不明顯。第二，較高收入、較高受教育程度、社會認同感、較好職業(yè)類型這幾個因素，對老一代和新生代農(nóng)民工購房均產(chǎn)生顯著的正向作用;但是初中受教育程度、家庭人口數(shù)、與子女同住、社會保障等因素，對老一代和新生代農(nóng)民工購房的影響存在顯著差異。社會融入指標對老一代和新生代農(nóng)民工是否購房均沒有產(chǎn)生顯著影響?？陀^的社會融入指標對新生代農(nóng)民工購房行為影響不大，而融入的主觀心理感受卻對購房行為產(chǎn)生了重要作用。第三，從居住社區(qū)看，年齡越大、女性、已婚、收入水平越高、受教育程度越高、職業(yè)類型好、與子女同住、購買商業(yè)保險、社會認同度高的新生代農(nóng)民工，居住在商品房小區(qū)的概率越高;居住在保障房社區(qū)的顯著性正向影響因素不多，主要是受教育程度較高的新生代農(nóng)民工，住在保障房社區(qū)的概率越大;勞務(wù)派遣工居住在單位社區(qū)的概率更高;自我認同差、收入低、跟鄰居交往偏多的新生代農(nóng)民工，居住在未經(jīng)改造的老城區(qū)和城中村的概率更高。第四，收入水平、受教育程度、社會認同感越高、子女同住等，不論是對新生代農(nóng)民工購房還是租住在商品房小區(qū)，都產(chǎn)生顯著正向影響;社會認同感在收入或者受教育程度對新生代農(nóng)民工購買住房的影響關(guān)系中，產(chǎn)生了調(diào)節(jié)效應(yīng)。

新生代農(nóng)民工市民化是我國城市化穩(wěn)步推進過程中的一個重要內(nèi)容，新生代農(nóng)民工的市民化要取得實質(zhì)性的進展，必須要著力解決其住房問題。結(jié)合本文研究結(jié)果，我們提出以下政策建議：

第一，加強對農(nóng)民工的平等權(quán)利保障。政府應(yīng)逐漸消除農(nóng)民工身上的“弱勢群體”、“邊緣群體”等社會標簽，在法律與制度上賦予其與城市居民同等的權(quán)利。缺少同等權(quán)利，一方面使農(nóng)民工在“弱勢群體”的身份下，按照社會認同的期望行事，對于農(nóng)民工的各種歧視會進一步加深;另一方面，使得他們無法獲得與城市居民同等的公共服務(wù)、勞動權(quán)益與社會保障。賦予農(nóng)民工同等的權(quán)利，能夠使農(nóng)民工積極地對待自己的身份，付出更多努力來主動融入務(wù)工城市，強化積極的自我實現(xiàn)效應(yīng)。聚居于城中村或者老城區(qū)，會使得農(nóng)民工與城市居民的社會距離進一步拉大，導(dǎo)致居住隔離或者空間分異，固化農(nóng)民工對農(nóng)村人身份的認同。所以，政府應(yīng)該創(chuàng)造條件，盡量實現(xiàn)農(nóng)民工混合居住和散居。政府既要降低農(nóng)民工的自我排斥感，提高其主體意識，也要主動提供公共服務(wù)，創(chuàng)造公共空間，為減少被動排斥和農(nóng)民工散居提供條件。通過同步推進客觀條件與主觀能力建設(shè)，農(nóng)民工成為城市居民的身份認同才能真正實現(xiàn)，農(nóng)民工市民化進程才能得到有效推進。

第二，擴大對農(nóng)民工的人力資本投資。政府應(yīng)增加對農(nóng)村教育的財政支出，優(yōu)化農(nóng)村師資隊伍，提升農(nóng)民工的受教育程度，特別要著眼于提升農(nóng)民工子女的受教育程度，大力促進其接受職業(yè)培訓(xùn)或者高等教育，提升自身的人力資本存量，以更好地融入務(wù)工城市。各地政府應(yīng)依據(jù)總體發(fā)展戰(zhàn)略，調(diào)節(jié)教育資源等公共產(chǎn)品在城鄉(xiāng)之間的分配，改善和增加教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品在城鎮(zhèn)的供給，確保農(nóng)民工子女在務(wù)工城市享有同等接受義務(wù)教育的權(quán)利。

第三，增加對農(nóng)民工的保障房供給。由于新生代農(nóng)民工基本上沒有被納入城市住房保障體系，各級政府應(yīng)當多形式、多渠道改善農(nóng)民工住房條件，努力將符合相關(guān)條件的農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)住房保障體系，不斷將進城落戶的新生代農(nóng)民工完全納入到城鎮(zhèn)住房保障體系。政府應(yīng)鼓勵民間資本參與建設(shè)保障性住房，逐步改進商品房配建保障性住房的政策。此外，政府可以通過積極引導(dǎo)有支付能力的農(nóng)民工進入住房租賃市場、商品市場等措施，提高其住房條件。

（責任編輯：瀟湘子）

The Housing Pattern Selection and Impact Mechanism of

the New Generation of Migrant Workers

Long Cuihong?Bai Yilin?Liu Pei

Abstract： The new generation of migrant workers are out of the rural life without definite residence in the city. Studying the housing problem of the new generation of migrant workers will help us deepen the understanding of the socialization process of this group and the urbanization process of contemporary China. This paper uses the data of CGSS 2013 and logistic regression analysis and other measurement methods to analyze the housing pattern and impact mechanism of the new generation of migrant workers. The result shows that the income level， education level， social identity and living with children have positive effect on both buying houses and renting in commercial housing communities for the new generation of migrant workers. The sense of social identity has a regulatory effect on the relationship between income or education level and the new generation of migrant workers house purchasing behavior. The objective social inclusion has little effect on the house purchasing behavior， while the subjective psychological feeling of inclusion has an important effect on the house purchasing behavior. The older age， female， the married， higher income level， higher education level， better occupation， living with the children， purchasing commercial insurance and higher social identity will increase the probability of living in the commercial housing community. The new generation of migrant workers with higher education level are more likely to live in the security housing community. The outsourcing labors have higher probability of living in the corporate housing community. The migrant workers with lower income， poor self-identity and more contacts with neighbors have higher probability of living in the unreformed old towns and urban villages. This study has important policy implications. It should further solve the problem of housing for the new generation of migrant workers by strengthening the protection of equal rights， expanding the investment in human capital and increasing the supply of affordable housing for migrant workers.

Keywords： Housing Model; New Generation of Migrant Workers; Housing Sources; Community Types; Impact Mechanisms