馬 嶺

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100089)

現(xiàn)代民主法治國(guó)家強(qiáng)調(diào)的人權(quán)與中國(guó)古代的民權(quán)有相似之處，人權(quán)與民權(quán)都強(qiáng)調(diào)“人”的權(quán)利，都表現(xiàn)出對(duì)“人”的重視和尊重，但二者還是有區(qū)別的，而且是很重要的區(qū)別。如果我們以民權(quán)代替人權(quán)，那么這將不僅是一種概念上的混淆，而且可能在實(shí)踐中誤入歧途，對(duì)這種現(xiàn)象我們應(yīng)當(dāng)做深入細(xì)致的分析和研究。

一、民權(quán)與人權(quán)的主體不同

民權(quán)是一群人的權(quán)利，人權(quán)是單個(gè)人的權(quán)利。民權(quán)是“下層”的權(quán)利，與之對(duì)應(yīng)的是“上層”的權(quán)利。“民”屬于“群”的范疇，而不是一個(gè)“個(gè)體”概念，它始終在邏輯上與“君”相對(duì)應(yīng)。從“群”的意義上理解“民”，從“主”的意義上理解“君”，這是維新思想家們通用思路?！懊瘛迸c“人”的分別不只是文字表述的差異，而是具有深刻的文化內(nèi)容[1]81。人權(quán)是個(gè)體的權(quán)利，其對(duì)應(yīng)面有其他人的權(quán)利，也有社會(huì)權(quán)力，但主要是國(guó)家權(quán)力。在民權(quán)與君權(quán)以及民權(quán)作為“下層”的權(quán)利與“上層”(包括君主和貴族)的權(quán)利關(guān)系中，民權(quán)是一個(gè)整體，是全體老百姓，是整個(gè)“下層”，只有事關(guān)“下層”許多人的權(quán)利時(shí)，民權(quán)才成立，“下層”中的部分人，尤其是少數(shù)人更不要說(shuō)是個(gè)別人的權(quán)利是沒(méi)有資格上升為民權(quán)的。在這里，民權(quán)思想一方面忽略了個(gè)體利益可能是整體利益的先聲，而必須等“引起公憤”“事情鬧大了”才開(kāi)始重視，而這時(shí)即便能夠解決問(wèn)題其代價(jià)也可能極大，甚至為時(shí)已晚。個(gè)人對(duì)“君權(quán)”有不滿一般難以質(zhì)疑、批評(píng)、議論和挑戰(zhàn)，必須等到民眾普遍不滿、民眾的利益普遍受損時(shí)才能有所表示，而民眾普遍不滿、民眾的利益普遍受損時(shí)往往制度已經(jīng)腐敗了，甚至社會(huì)已經(jīng)“病入膏肓”，隨之而來(lái)的可能是起義、革命之類(lèi)的暴動(dòng)，可見(jiàn)保障個(gè)體的權(quán)利有時(shí)不僅僅是在維護(hù)個(gè)人的利益，也是在維護(hù)整體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。如果抹殺對(duì)個(gè)體的人的尊重，最終很可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)群體的人的不尊重，個(gè)體的人沒(méi)有人權(quán)，集體的民也很難保障他們的民權(quán)。在“民權(quán)”的梁木上，一頭系著“民”，一頭系著“君”，而作為社會(huì)質(zhì)料的單個(gè)的“人”則成了民權(quán)之光無(wú)法折射的投影和懸浮于民權(quán)光明中的一粒塵埃。對(duì)社會(huì)空間里被壓抑和扭曲的人性的關(guān)懷讓位于作為阻礙中國(guó)國(guó)家強(qiáng)盛的皇權(quán)體制構(gòu)成成分的“民”，這是中國(guó)民權(quán)概念特有的質(zhì)素[2]。

在民權(quán)對(duì)整體利益強(qiáng)調(diào)的同時(shí)往往忽略個(gè)體的需求，不論個(gè)體的需求對(duì)整體、對(duì)將來(lái)是否有意義，個(gè)體本身都是應(yīng)該得到尊重的，因?yàn)閭€(gè)體的人也是“人”，侵犯眾多人的權(quán)利是“惡”，侵犯一個(gè)人的權(quán)利也是“惡”，一個(gè)人的權(quán)利有時(shí)候要服從眾多人的權(quán)利，但眾多人的權(quán)利也要盡量照顧一個(gè)人的權(quán)利。即使對(duì)個(gè)體的不尊重沒(méi)有導(dǎo)致對(duì)群體的不尊重，對(duì)個(gè)體的不尊重也是應(yīng)當(dāng)否定的，個(gè)體沒(méi)有人權(quán)的狀況即使沒(méi)有危及到集體的民權(quán)也不因此就具有合理性。中國(guó)歷史上傳統(tǒng)的民權(quán)思想往往不是從普通個(gè)人的角度來(lái)主張和論證民權(quán)，往往把民權(quán)的主體僅僅理解為集體或群體的民眾，把個(gè)人權(quán)利視為不可“喻于義”的小人之求[3]40。集體主義者聲稱(chēng)集體主義制度優(yōu)于一個(gè)容許個(gè)人“自私”的利益阻撓公眾所追求的目標(biāo)全部實(shí)現(xiàn)的制度。德國(guó)的哲學(xué)家反復(fù)說(shuō)，追求個(gè)人幸福這件事本身就是不道德的，只有完成一個(gè)指定性的任務(wù)才是值得稱(chēng)贊的[4]。而人權(quán)強(qiáng)調(diào)的恰恰是個(gè)體的權(quán)利，每一個(gè)人不是必須得到多數(shù)人的支持或認(rèn)同才享有權(quán)利，他們自己本身就有這種權(quán)利，作為個(gè)體的人可以單獨(dú)行動(dòng)，而不必一定要與其他人捆綁起來(lái)才能行動(dòng)(他們?cè)敢饴?lián)合行動(dòng)是另一回事)，他們可以請(qǐng)求自己個(gè)人的利益，而不必為民請(qǐng)命，不一定非要將自己的利益化為整體的利益，融會(huì)在其他人的利益中才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

與民權(quán)是一個(gè)整體相對(duì)應(yīng)的，君權(quán)也是一個(gè)整體，君權(quán)包括所有國(guó)家權(quán)力，權(quán)力集中掌握在君主一人手中，國(guó)家權(quán)力是一整塊而缺少切割的。在民權(quán)與君權(quán)的關(guān)系中，民權(quán)是一整塊，君權(quán)也是一整塊，在這種對(duì)應(yīng)關(guān)系中，是整體對(duì)整體的關(guān)系。人權(quán)是分散的權(quán)利，為保障人權(quán)而設(shè)置的國(guó)家權(quán)力也是分割后的各國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，國(guó)家權(quán)力已不是鐵板一塊，它被分解為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)等，分別由不同的機(jī)關(guān)行使，彼此分工明確、相互制約，這與君權(quán)下的分工完全不同，它們不再是一個(gè)整體下的分割，而是從國(guó)家權(quán)力的源頭就被肢解為不同的板塊。任何一個(gè)公民都可以與任何一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)直接聯(lián)系，這種聯(lián)系不再是整體與整體的聯(lián)系，而是部分與部分的聯(lián)系，不論是“上面”的權(quán)力還是“下面”的權(quán)利，被分解后都更加細(xì)致，也更加科學(xué)，如權(quán)力分解后彼此之間可以實(shí)現(xiàn)有效的制約，民權(quán)轉(zhuǎn)化為人權(quán)后權(quán)利落實(shí)到每個(gè)人的身上，權(quán)利行動(dòng)起來(lái)更加敏捷，對(duì)任何侵犯權(quán)利的權(quán)力行為都可能進(jìn)行及時(shí)、迅速的反彈，這在很大程度上顯示出社會(huì)的進(jìn)步與文明。

二、民權(quán)與人權(quán)的內(nèi)容不同

由于“人權(quán)”是個(gè)體的，所以它是具體的，而“民權(quán)”是大眾的、人數(shù)不定的(可能是全體，可能是多數(shù)——多數(shù)是多少也不清楚)，所以民權(quán)往往是含糊的。

民主政府要傾聽(tīng)每一個(gè)公民的聲音，每一個(gè)公民都有權(quán)通過(guò)一定的途徑(這些途徑是很清楚也很具體的)反映自己的愿望，要求國(guó)家某一個(gè)機(jī)關(guān)有一定的作為或不作為。相形之下“君主要傾聽(tīng)民意”則是一個(gè)籠統(tǒng)、模糊的要求，沒(méi)有制度上的保障，“民意”在哪里？怎么知道民意？可能通過(guò)批閱奏章、微服私訪以及諫言①來(lái)了解。作為君主可以忽略個(gè)體的權(quán)利，但不能忽略整個(gè)“下層”的權(quán)利，因?yàn)椤跋聦印比绻嬖谄毡榈膹?qiáng)烈不滿，統(tǒng)治就會(huì)受到威脅，而對(duì)個(gè)體的權(quán)利君主是完全可以漠視的。

民權(quán)的內(nèi)容究竟是什么？民權(quán)包括的內(nèi)容在不同的朝代、不同的皇帝那里有不同的理解，它們往往是有限的權(quán)利，基本上只包括了私權(quán)利而不包括公權(quán)利，在私權(quán)利中主要是最基本的生存權(quán)：吃飽穿暖，生活安定。民權(quán)中的自由權(quán)是有限的，這種自由權(quán)大多是因?yàn)椤疤旄呋实圻h(yuǎn)”而為民所享有，而不是君權(quán)的義務(wù)(相形之下保障民之生存在一定程度上是君權(quán)的責(zé)任)，如遷徙自由、信教自由等，這種自由權(quán)是無(wú)須征得民眾同意。民權(quán)從不包括政治權(quán)利[3]28，即使有一定的集會(huì)、結(jié)社，也只是局限于民間娛樂(lè)或交易性質(zhì)的活動(dòng)，如廟會(huì)、社火和集市等，它們并不屬于公權(quán)利而是仍然屬于私權(quán)利(娛樂(lè)權(quán))的范疇。面對(duì)暴政，人民有權(quán)揭竿而起，所謂暴政就是踐踏民權(quán)，這里的民權(quán)主要是生存權(quán)，生存權(quán)是民之根本，當(dāng)民不聊生、流離失所和啼饑號(hào)寒之時(shí)，他們才有權(quán)利反抗，而當(dāng)他們沒(méi)有自由權(quán)時(shí)，只要生存權(quán)不受到大的威脅，他們就只能忍受，即使生存權(quán)受到威脅，但這些情況如果只發(fā)生在個(gè)別人的身上，他們也必須忍受。在開(kāi)明專(zhuān)制體制下，民權(quán)也可以得到保障——來(lái)自君權(quán)的保障，由于君權(quán)的專(zhuān)制性質(zhì)以及民權(quán)中缺乏公權(quán)利對(duì)私權(quán)利的保護(hù)，因此，僅有君權(quán)保護(hù)的民權(quán)是有限、被動(dòng)接受的和沒(méi)有制度保障的。君主是圣君明君時(shí)，君權(quán)可以為民做主；君主是昏君暴君時(shí)，君權(quán)就只為一己之利。中國(guó)歷史上關(guān)于皇權(quán)要尊重民權(quán)之言辭，更多的是道德說(shuō)教而沒(méi)有形成法律制度，所以沒(méi)有制度的強(qiáng)制性約束，因此傳統(tǒng)文化中追求的民權(quán)與開(kāi)明專(zhuān)制在某種意義上是一致的，與人治也是可以協(xié)調(diào)的。開(kāi)明專(zhuān)制一般不會(huì)導(dǎo)致“官逼民反”，而是能夠滿足人民基本的生存需要，甚至使人民安居樂(lè)業(yè)，但它決不是現(xiàn)代意義上的“人民主權(quán)”，更不可能包括現(xiàn)代意義的人權(quán)。

值得注意的是，人民的起義權(quán)、暴動(dòng)權(quán)，在講民權(quán)的社會(huì)里反而得到推崇，在講人權(quán)的社會(huì)里卻未必提倡。前者是在走投無(wú)路的情況下被逼上梁山，以期絕處逢生，具有一種最后拼搏的悲壯，是已經(jīng)超越了現(xiàn)行制度、重新回歸道德層面意義上的權(quán)利，同時(shí)也已經(jīng)不計(jì)后果，激情多少代替了理性。后者卻孜孜不倦地追求“化干戈為玉帛”，力圖把矛盾解決在萌芽狀態(tài)，提倡公民積極行使公權(quán)利以捍衛(wèi)私權(quán)利，極力避免“官逼民反”，避免陷入你死我活的政治僵局，即使發(fā)生民間暴動(dòng)，政府也要通過(guò)法律手段解決，而不是一味鎮(zhèn)壓、流血。不論是起義還是鎮(zhèn)壓起義，暴動(dòng)還是反暴動(dòng)，都可能以巨大的人權(quán)犧牲為代價(jià)，所以在講人權(quán)的社會(huì)總是極力避免這種嚴(yán)重有損人權(quán)的事情發(fā)生。傳統(tǒng)的民本學(xué)說(shuō)里還缺乏明確的作為制度的操作概念的民權(quán)，只有作為起義暴動(dòng)之動(dòng)力的非制度、非程序的民權(quán)[3]18。替天行道、“易君”的權(quán)利如何行使，是一呼百應(yīng)、翻天覆地，還是能夠按法律程序走？中國(guó)自古不是沒(méi)有政治權(quán)利意識(shí)，而是沒(méi)有制度化的政治權(quán)利意識(shí)。民權(quán)理念可用于推翻一個(gè)政權(quán)，但不能用于建設(shè)一個(gè)政權(quán)。推翻一個(gè)政權(quán)，也不過(guò)是暴力革命意義上的，是道統(tǒng)、正統(tǒng)和法統(tǒng)的同時(shí)毀滅，這幾乎成了國(guó)人的習(xí)性，成了中國(guó)政治的習(xí)性[3]53。有學(xué)者將中國(guó)歷史上的“起義制度”過(guò)于浪漫化了，認(rèn)為“起義制度”使中國(guó)的體制有了一種民主的味道，大致反映了民眾對(duì)政府的滿意程度，它也使公共的愿望能夠引起中央政治權(quán)威的注意[5]。事實(shí)上起義從來(lái)沒(méi)有形成為一種“制度”，說(shuō)它具有溝通民眾與上層的作用也很牽強(qiáng)，恰恰相反，是官民之間不能有效溝通的結(jié)果，很難想象民眾“起義”是為了“引起中央政治權(quán)威的注意”，起義是要?dú)㈩^的，“上梁山”是被逼無(wú)奈、走投無(wú)路的。

民權(quán)的“權(quán)”不完全是權(quán)利，有時(shí)候它也是權(quán)力。如孫中山認(rèn)為：大凡有團(tuán)體有組織的眾人，就叫做民。什么是權(quán)呢？權(quán)就是力量，就是威勢(shì)。把“民”同“權(quán)”合起來(lái)說(shuō)，民權(quán)就是人民的政治力量。政是眾人之事，集合眾人之事的大力量便叫做政權(quán)，政權(quán)就可以說(shuō)是民權(quán)[6]。在這里，民權(quán)的權(quán)顯然已經(jīng)是權(quán)力而不完全是權(quán)利，把民權(quán)解釋成人民的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)的是人民主權(quán)，而人民主權(quán)與人權(quán)是不同的概念。人民主權(quán)的“權(quán)”是權(quán)力，人權(quán)的“權(quán)”是權(quán)利。人民主權(quán)的主體是人民，人民是一個(gè)整體，人民主權(quán)是人民作為一個(gè)整體而享有的權(quán)力。人民主權(quán)的目的是為了更好地保障每個(gè)人的人權(quán)，但所有人的人權(quán)加起來(lái)也不能等同于人民主權(quán)，因?yàn)樗腥说娜藱?quán)仍然是權(quán)利，而不是權(quán)力。人民主權(quán)實(shí)現(xiàn)之后如果不進(jìn)一步保障人權(quán)，就可能走向多數(shù)人暴政，走向“人民獨(dú)裁”。

三、民權(quán)與人權(quán)的來(lái)源不同

人權(quán)是天賦的、天經(jīng)地義的，任何人不能剝奪，包括國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人，人權(quán)因而具有一種神圣的色彩，具有一種“權(quán)源”的特征，即使需要限制或剝奪人權(quán)，也必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)和法律規(guī)定的程序中，而民權(quán)雖也有自然法的色彩，“民以食為天”是天經(jīng)地義的，具有一種天然合理性，但民權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往依賴(lài)于君，是皇帝的恩賜，是皇恩浩蕩的結(jié)果。一個(gè)社會(huì)有沒(méi)有民權(quán)，有多少民權(quán)，主要取決于君主的賢明程度，所以在開(kāi)明專(zhuān)制的社會(huì)中民權(quán)往往比較有保障，在暴君的統(tǒng)治下，民權(quán)則被剝奪、被踐踏。在這里，君權(quán)也是天經(jīng)地義的，且比民權(quán)的天經(jīng)地義更具有現(xiàn)實(shí)性，如果說(shuō)民權(quán)的神圣多是道義上的，那么，君權(quán)的神圣則具有明確的制度保障。

在人權(quán)與國(guó)權(quán)的關(guān)系中，先有“人”才有“國(guó)”，“國(guó)”是“人”建立的，“人”有權(quán)“國(guó)”才有權(quán)，國(guó)家權(quán)力既來(lái)源于無(wú)數(shù)個(gè)體的授權(quán)，也要受這些個(gè)體的制約，國(guó)家成立后這些個(gè)體轉(zhuǎn)化為公民，他們雖然要受?chē)?guó)家的管理，但國(guó)家的管理要依法進(jìn)行，而法律是人民制定的。在這種公民與國(guó)家的關(guān)系中，公民有較大的主動(dòng)性，制度為他們提供了許多渠道以影響、參與國(guó)家的法律和政策。但在專(zhuān)制社會(huì)，君權(quán)具有一種“權(quán)源”的特征，在民權(quán)與君權(quán)的關(guān)系中，“君”不是“民”產(chǎn)生的，“民”不能選“君”，只能被動(dòng)接受。遇上一個(gè)明君是蒼天有眼，民因此能夠安居樂(lè)業(yè)，享受天下太平；遇上一個(gè)昏君則是命運(yùn)不濟(jì)，民要么忍氣吞聲，要么揭竿而起，民權(quán)不能從制度上制約君權(quán)(只能借助于輿論、道德等軟約束)，于是，對(duì)暴君苛政斥之愈烈，對(duì)圣王明君也就愛(ài)之愈深[1]72。在“民”與“君”的關(guān)系中，“民”是比較被動(dòng)、無(wú)力的，“上權(quán)太重，民權(quán)盡失”[7]。求助于“天譴”說(shuō)明了民眾的無(wú)助，“君”與“民”雖然是互相依存的，但“君愛(ài)民”畢竟是第二位的，是君主道義上的義務(wù)，而“民擁君”則是第一位的，是民眾法律上的義務(wù)。作為“群主”的君始終處于主動(dòng)地位，作為“群”的“民”處于被動(dòng)地位。

在政治倫理上中國(guó)的許多仁人志士常常借助于“天”的威力來(lái)論述事物的正當(dāng)性，如用“天”說(shuō)明權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性(“蒼天已死、黃天當(dāng)立”)，但不能用“天”來(lái)實(shí)行權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，這種監(jiān)督是需要制度化、程序化的，而如果把對(duì)權(quán)力的監(jiān)督寄托于“天”，則完全虛化了，也差不多就是取消了權(quán)力監(jiān)督。從這個(gè)意義上說(shuō)，“失民心者失天下”只是揭示了一個(gè)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，但缺乏制度操作上的意義，僅僅靠“民心”是不能有效約束權(quán)力的，民心必須有表達(dá)的渠道，民心一旦表達(dá)出來(lái)就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的“法律”效力，如得民心者可以當(dāng)選議員、行政首長(zhǎng)(通過(guò)選舉)，從而掌握權(quán)力，失民心者必須下臺(tái)從而失去權(quán)力(落選、罷免等)。衡量“民心”必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)在老百姓的心里，而且應(yīng)當(dāng)制度化、法律化和程序化，具有可操作性。近代中國(guó)的民權(quán)問(wèn)題之最弱處，不在以人為本的價(jià)值法則，也不在人民主權(quán)的政治法則，而在于制度理性的程序法則[3]40-41。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于法治社會(huì)的一整套制度體系和可操作的法律規(guī)范，侵犯人權(quán)的事件一般能得到行政處置或司法救濟(jì)，而民權(quán)的保障雖不是完全沒(méi)有體制支撐，但制度是相對(duì)柔軟的，禮制對(duì)最高權(quán)力也缺乏硬性規(guī)范，更多時(shí)候是依賴(lài)統(tǒng)治者的個(gè)人德性，對(duì)民權(quán)的侵犯日積月累而得不到及時(shí)糾正和補(bǔ)償，最后導(dǎo)致“民變”的社會(huì)震蕩。

四、區(qū)分民權(quán)與人權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

從我們傳統(tǒng)文化的民權(quán)思想里，似乎可以引申出“人民主權(quán)”，引申出“民主”，這或許也是近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)比較接受民主概念的一個(gè)重要原因，民權(quán)思想一直被廣大民眾、知識(shí)分子和部分官員等所共同接受，保障人民的利益、反對(duì)當(dāng)權(quán)者的特權(quán)是社會(huì)的普遍呼聲。

至于從“民權(quán)”中引申出“人權(quán)”之意，看似簡(jiǎn)單，其實(shí)隱藏著一定的難度。人權(quán)是民權(quán)之后的產(chǎn)物，是比民權(quán)更進(jìn)一步的權(quán)利意識(shí)，它超出了民權(quán)的范疇而不是民權(quán)本身所能包含的內(nèi)容。在中國(guó)，不僅部分掌權(quán)者的思維里通常沒(méi)有人權(quán)的概念，就是作為多數(shù)人的民眾也常常沒(méi)有尊重個(gè)體的意識(shí)，獨(dú)立個(gè)人的價(jià)值只在少數(shù)知識(shí)分子中間有一定的市場(chǎng)而缺乏社會(huì)呼應(yīng)。如果只是少數(shù)權(quán)力人沒(méi)有某種思想，可以通過(guò)革命或改良把他們從權(quán)力的位置上換下來(lái)，但如果民眾都缺乏某種意識(shí)，事情就很難辦，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以“更換”自己的人民。人民可以選擇國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，而國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人不能選擇人民。要改變?nèi)嗣竦囊庾R(shí)、提高民眾的覺(jué)悟只能通過(guò)教育，通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)，而這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)總是在“開(kāi)明專(zhuān)制”與“獨(dú)裁專(zhuān)制”之間搖擺，而我們的任務(wù)是要走向民主，那么，“開(kāi)明專(zhuān)制”下的民權(quán)是民主的先聲嗎？或許，通過(guò)“開(kāi)明專(zhuān)制”下的民權(quán)走向民主是一條改良漸進(jìn)式的發(fā)展道路，而從“獨(dú)裁專(zhuān)制”下的民不聊生直接走向民主是一條暴力革命的路徑。當(dāng)社會(huì)沖突主要表現(xiàn)為上層和下層的沖突時(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)可能是民主運(yùn)動(dòng)，人們要求的往往是一個(gè)階層或整個(gè)下層的利益，而“某個(gè)人”為自己的利益吶喊的聲音卻因其微弱而被淹沒(méi)在洪濤巨浪之中，除非它有很普遍的“代表性”，能夠引起“共鳴”。近代中國(guó)的愛(ài)國(guó)知識(shí)分子關(guān)切作為“群”的“民”勝過(guò)作為個(gè)體的人，他們思考的問(wèn)題不是國(guó)家權(quán)力是否受約束以及怎樣約束，而是國(guó)家能否充分行使權(quán)力使整個(gè)民族強(qiáng)大起來(lái)[1]81，這是歷史時(shí)代的局限性所致。只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中上層與下層、階級(jí)與階級(jí)之間的矛盾已經(jīng)相對(duì)較為緩和之后，“個(gè)體”與“整體”、“個(gè)體”與“個(gè)體”之間的矛盾才會(huì)引起足夠的重視，才能提到議事日程上來(lái)。

爭(zhēng)民權(quán)應(yīng)該是爭(zhēng)人權(quán)的初級(jí)階段。在一個(gè)缺乏民主的社會(huì)里，總是先要爭(zhēng)取多數(shù)人的權(quán)利(民權(quán))，反對(duì)少數(shù)人的特權(quán)，然后才可能在多數(shù)人權(quán)利有基本保障的前提下，爭(zhēng)取每個(gè)人的自由(人權(quán))。這是兩個(gè)階段，它們之間需要銜接，也會(huì)有一定的交叉，即使在以爭(zhēng)取“民權(quán)”為主的階段，也并不排斥爭(zhēng)取人權(quán)的努力，相反爭(zhēng)取人權(quán)只會(huì)促進(jìn)民權(quán)運(yùn)動(dòng)②。同樣，在爭(zhēng)取“人權(quán)”的階段也決不排斥多數(shù)人的權(quán)利，相反它是以民權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的，但無(wú)論二者如何相互滲透，我們還是應(yīng)當(dāng)清醒地看到它們之間的轉(zhuǎn)變是某種質(zhì)變，即第一步是從專(zhuān)制走向民主，實(shí)現(xiàn)民權(quán)③，第二步才是從民權(quán)走向人權(quán)。對(duì)于許多第三世界國(guó)家來(lái)說(shuō)第二步也許才是最為關(guān)鍵也最為困難的一步，因?yàn)榈谝徊酵心承﹤鹘y(tǒng)文化做基礎(chǔ)，有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可供借鑒，而第二步不僅是一種全新的探索，而且蘊(yùn)涵著某種危險(xiǎn)性：它是一個(gè)岔路口，一條可以通向共和，另一條則可能繞回去——重新回到專(zhuān)制(從民主走回專(zhuān)制)，那將是歷史的重大抉擇時(shí)刻。我們的歷史傳統(tǒng)中比較缺乏包含著個(gè)人主義、自由主義傳統(tǒng)的人權(quán)思想，而自由主義使從上至下的控制更無(wú)必要而同時(shí)又使這種控制更難實(shí)現(xiàn)，它們是在任何個(gè)人主義式或商業(yè)式的社會(huì)盛行的地方就繁榮，而在集體主義式或軍事式的社會(huì)占優(yōu)勢(shì)的地方就消失的社會(huì)美德。相形之下集體主義者總是強(qiáng)調(diào)有一個(gè)個(gè)人行為必須為之服務(wù)的重大目標(biāo)，這一目標(biāo)使這些行為具有合理性，因?yàn)閷?duì)一個(gè)社會(huì)共同目標(biāo)的追求可以無(wú)限制地忽略任何個(gè)人的任何權(quán)利和價(jià)值[1]142，144。從這個(gè)角度看，民權(quán)與人權(quán)不僅是有差別、有先后之分，而且它們彼此間的某些部分還有尖銳的對(duì)立甚至不可調(diào)和，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定階段，它們就可能顯示出不能共存的矛盾。

國(guó)家的現(xiàn)代化是幾代中國(guó)人的奮斗目標(biāo)，但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有一個(gè)從歷史走向未來(lái)的實(shí)踐過(guò)程，對(duì)于我們的傳統(tǒng)文化，既要繼承發(fā)揚(yáng)其精華，也要摒棄其糟粕。正如有學(xué)者指出的那樣：我們能從中國(guó)的傳統(tǒng)里面重新解釋出或建構(gòu)出什么，這也是需要進(jìn)一步去考慮的。比如在西方，像正義、民主、權(quán)利和自由這些今天耳熟能詳?shù)母拍詈茉缇彤a(chǎn)生，并且在歷史中不斷發(fā)展和完善，所以這些概念從一開(kāi)始就逐步形成了所謂的“概念之樹(shù)”，有各種各樣的概念以及概念與制度之間的關(guān)聯(lián)，這就形成了一整套概念體系?；剡^(guò)頭來(lái)看我們的傳統(tǒng)文化，可以看到我們文化傳統(tǒng)中最主要的根概念，比如說(shuō)德、道、天、氣、命這些概念早就產(chǎn)生了，但是這些概念沒(méi)有得到進(jìn)一步的體系化發(fā)展。也就是說(shuō)，在根概念的基礎(chǔ)上，我們沒(méi)有產(chǎn)生出體系化的概念群，也沒(méi)有產(chǎn)生出工具性的概念，更沒(méi)有產(chǎn)生出概念和制度之間的關(guān)聯(lián)，這就使得我們的概念與現(xiàn)實(shí)的制度建構(gòu)之間產(chǎn)生了所謂的斷裂，比如“德”這個(gè)概念，一直高高在上下不來(lái)，不能把它貫徹到具體制度當(dāng)中，但是公平、正義這樣的概念就可以用司法制度來(lái)具體貫徹④。如果說(shuō)在西方，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)文藝復(fù)興和宗教改革把人從“神”的陰影中解放出來(lái)的結(jié)果，那么對(duì)于沒(méi)有西方中世紀(jì)神學(xué)統(tǒng)治歷史的中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們要解放的人是在什么壓迫下的人，又把人從什么地方解放出來(lái)呢？在中國(guó)對(duì)人造成最大壓迫的既然不是神，那么又是什么呢？筆者以為在政治上是“君”，在文化上是“群”?！熬笔歉吒咴谏系奶?，籠罩著人間大地以及在這個(gè)大地上生活的所有人，只要君在，人就永遠(yuǎn)受其奴役，永遠(yuǎn)挺不起腰桿昂不起頭，永遠(yuǎn)匍匐在君的腳下卑躬屈膝。“群”是無(wú)所不在的空間，緊緊包裹著每個(gè)人的身體，每一次肢體伸展、每一回舉手投足都受到它的羈絆，就像一個(gè)縱橫交錯(cuò)的蜘蛛網(wǎng)纏繞著每一個(gè)個(gè)體，令每一個(gè)人都不能獨(dú)立、沒(méi)有自由。啟蒙的意義首先在于突破中國(guó)悠久傳統(tǒng)形成的關(guān)系圈中的人的存在，在一定的意義上來(lái)說(shuō)就是放棄傳統(tǒng)文化里面的糟粕。就個(gè)人而論，充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人作為獨(dú)立的人、自主的人和自由的人的存在，即所謂頂天立地、采天地之靈氣和吸日月之精華而成就的個(gè)人。摒棄奴隸的心態(tài)，使自己真正成為自己的主人。不依賴(lài)于人，不受制于人，也不期盼被英雄帶著走向幸福⑤。推翻君主統(tǒng)治需要的是政治革命，這一革命固然十分艱難，它不僅是在形式上推翻一個(gè)皇帝，而且要杜絕所有不同形式，而改變“群”文化則是一個(gè)更為漫長(zhǎng)的社會(huì)變革，因?yàn)槲幕绕涫莻鹘y(tǒng)文化往往滲透在社會(huì)的各個(gè)角落，被社會(huì)的各階層所共同接受和認(rèn)同。

注釋?zhuān)?/p>

①諫言的人一般是臣而不是民，因此諫言是一種特權(quán)而不是人人享有的言論自由權(quán)，諫言是說(shuō)給“上面”聽(tīng)的，通常具有某種神秘性，言論自由權(quán)的言論是面對(duì)全社會(huì)發(fā)表的，具有公開(kāi)性。諫言像一條供少數(shù)人使用的秘密通道，而言論自由像一個(gè)容納眾人的公共廣場(chǎng)。

②如在青島大蝦維權(quán)事件中，某游客2015年“十一”黃金周在青島某餐廳用餐，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)38元/份大蝦變成38元/只的天價(jià)蝦。事后，引發(fā)全國(guó)網(wǎng)友關(guān)注，涉事店家被責(zé)令停業(yè)整改并罰款。參見(jiàn)盛東生：《38元一只的“海捕大蝦”法律分析》(http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=11215525)。此次事件雖只涉及某個(gè)消費(fèi)者的損失，但由于許多游客都有過(guò)類(lèi)似的被宰經(jīng)歷，因此喚起了全社會(huì)對(duì)旅游景點(diǎn)價(jià)格欺詐等問(wèn)題的重視，如果這一事件只是極其個(gè)別的現(xiàn)象，恐怕難以引起網(wǎng)民的普遍憤怒，該游客的利益是否能得到有效保障就很難說(shuō)。

③但這種民權(quán)是人民主權(quán)之下的民權(quán)，而不是開(kāi)明專(zhuān)制下的民權(quán)。

④參見(jiàn)於興中：《歷史法學(xué)如何面向未來(lái)》(http://www.aisixiang.com/data/97821.html)。

⑤參見(jiàn)於興中：《“現(xiàn)代人”與中國(guó)的啟蒙之路》(http://www.aisixiang.com/data/71296.html)。