【摘要】從體育實(shí)況轉(zhuǎn)播到股市行情、房地產(chǎn)新聞乃至詩詞創(chuàng)作，人工智能生成內(nèi)容技術(shù)在實(shí)踐中的應(yīng)用越來越廣泛，也引發(fā)一系列法律問題和倫理爭議。通過對人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛第一案為研究對象，具體分析人工智能生成內(nèi)容在當(dāng)前法律體系中的法理依據(jù)和實(shí)踐中的技術(shù)窘境，并對未來的立法思路展開了探討。此案具有劃時代的意義，也是對人工智能侵權(quán)的開拓性探索。

【關(guān)鍵詞】人工智能生成內(nèi)容;機(jī)器寫作;版權(quán)

自從微軟人工智能機(jī)器人“小冰”在學(xué)習(xí)519位詩人的現(xiàn)代詩、訓(xùn)練超過10000次后，創(chuàng)造出詩集《陽光失了玻璃窗》，中國的人工智能內(nèi)容生成技術(shù)在譜寫歌曲、撰寫小說和電影劇本、繪畫繪圖等各領(lǐng)域得到了越來越廣泛的應(yīng)用，由此也引發(fā)了人工智能生成物在法律上如何認(rèn)定的一系列問題。

2019年4月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，首次對人工智能軟件自動生成內(nèi)容的屬性及其權(quán)益歸屬作出回應(yīng)。

案件判決后，業(yè)界和學(xué)界意見存在分歧，爭議的焦點(diǎn)包括：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成的圖表和報(bào)告是否構(gòu)成著作權(quán)所保護(hù)的作品？如果人類在其中也做了分析工作，同時由系統(tǒng)生成圖形圖表，著作權(quán)究竟應(yīng)該屬于機(jī)器人還是自然人？

筆者認(rèn)為，此案的判決沒有突破現(xiàn)行立法，有法理依據(jù)，比較符合實(shí)際，但也比較保守，存在一定的瑕疵。同時，學(xué)術(shù)研究應(yīng)有一定的前瞻性，在弱人工智能時代可以適用現(xiàn)行法律，當(dāng)強(qiáng)人工智能時代到來時，我們必須根據(jù)機(jī)器人的行為能力考慮AI的主體資格及相應(yīng)程序鏈中的各類主體及責(zé)任分配。

一、現(xiàn)行版權(quán)保護(hù)和規(guī)范的是自然人的智力勞動成果

這起“人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)第一案”的原告為北京菲林律師事務(wù)所（以下簡稱“菲林”）。菲林主張其為涉案文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》的著作權(quán)人，涉案文章由文字作品和圖表作品兩部分構(gòu)成：文章的圖表來自于法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件（威科先行法律信息庫）生成的數(shù)據(jù)報(bào)告，文字則是基于該報(bào)告而進(jìn)行的分析。

法院認(rèn)為，涉案文章中的圖形為人工智能軟件自動生成，不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成圖形作品，原告對其享有著作權(quán)的主張不能成立。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，涉案文章中的文字內(nèi)容是人工智能軟件自動生成的內(nèi)容，既非自然人創(chuàng)作成果，也未能傳遞軟件研發(fā)者和軟件使用者的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此，該分析報(bào)告不能被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。但是，原告作為法人組織，確實(shí)主持創(chuàng)作并首次發(fā)表了涉案作品，故涉案文章可被認(rèn)定為原告的法人作品，原告對其享有著作權(quán)。被告在未經(jīng)原告許可的前提下，私自在自己的平臺上發(fā)布涉案文章，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”由此可見，著作權(quán)的法律主體包含且僅包含自然人與法人，即“生物意義的人”與“具有法律擬制人格的組織”。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，只有自然人或者法人創(chuàng)作的作品適用著作權(quán)法保護(hù)，也只有自然人和法人具備主張相關(guān)權(quán)利的資格。若使用人工智能技術(shù)生成內(nèi)容，該技術(shù)本身或利用該技術(shù)研發(fā)的軟件產(chǎn)品不能被認(rèn)定為著作權(quán)人，無法作為適格主體進(jìn)行權(quán)利主張。

本案法院的判決思路沒有突破“創(chuàng)作是人類專屬的或者特有的”法律邏輯。法院將涉案文章劃分成軟件生成的圖形部分、數(shù)據(jù)報(bào)告以及由前言構(gòu)成的文字部分，法院認(rèn)為由原告創(chuàng)作的包括前言部分的文字作品具有版權(quán)保護(hù);而圖形不是基于創(chuàng)作產(chǎn)生的，不能滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。在現(xiàn)有法律體系仍能充分保障相關(guān)軟件智力、經(jīng)濟(jì)投入能夠獲得相應(yīng)報(bào)酬及其他權(quán)利保護(hù)的前提下，暫時無須對民法主體的基本規(guī)范作出改變。軟件生成的數(shù)據(jù)報(bào)告雖具有文字作品的形式要求，但它不是自然人創(chuàng)作的，從而否定了“人工智能創(chuàng)作物”獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性。

同時，人工智能技術(shù)及軟件生成的內(nèi)容雖然在形態(tài)及表達(dá)方式上日趨接近自然人，但人工智能的“心智”未能達(dá)到相應(yīng)法律規(guī)定的主體資格，無法與自然人同等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。即便人工智能有“寫作”的事實(shí)行為，但其所依賴的算法仍由自然人所控制，僅滿足外部條件而缺乏內(nèi)心意志的表達(dá)，也依然無法劃歸為法律意義上的“意思表示真實(shí)”。目前的技術(shù)尚處于弱人工智能階段，機(jī)器本身并不具備意識能力，即不具備預(yù)測和控制人工智能寫作所經(jīng)歷的數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析、內(nèi)容生成中任一環(huán)節(jié)的結(jié)果的能力。所以，從根本上而言，“弱人工智能”機(jī)器人并不具備獲得民事行為能力以及權(quán)利主體資格。雖然此分析報(bào)告實(shí)際由數(shù)據(jù)軟件威科先行法律信息庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成，一定程度上表現(xiàn)為由威科先行庫“創(chuàng)作”而成，但數(shù)據(jù)軟件威科先行法律信息庫并不能成為權(quán)利主體。

二、“人工智能生成內(nèi)容”依托的是大數(shù)據(jù)，缺乏獨(dú)創(chuàng)性的思想或情感表達(dá)

人工智能生成內(nèi)容受著作權(quán)保護(hù)和規(guī)制的前提條件，是其所生產(chǎn)的內(nèi)容符合《著作權(quán)法》中對于作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求。《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對“作品”作出了明確定義：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！逼浜诵囊谟凇蔼?dú)創(chuàng)性”。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是要求作品獨(dú)立完成且具有最低限度的創(chuàng)造性，并且現(xiàn)有的表達(dá)與過往所有作品的表達(dá)存在差異。[1]判斷這種差異是否存在的標(biāo)準(zhǔn)并不單純以外觀的形態(tài)展現(xiàn)為準(zhǔn)，而是取決于作品中所蘊(yùn)含的作者的思想或情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

目前實(shí)踐中機(jī)器寫作的各個環(huán)節(jié)尚離不開自然人的介入，本案威科先行法律信息庫軟件的開發(fā)和使用環(huán)節(jié)都有自然人作為行為主體直接參與，智能人本身的獨(dú)創(chuàng)性不足。雖然在現(xiàn)有的法律體系之下，人工智能本身并不能成為《著作權(quán)法》的適格主體，但這并不意味著所有人工智能參與制作的成果都無法享有法律的保護(hù)。在本案判決中，法院將涉案文章劃分成軟件生成的圖形部分和文字部分，分別對其內(nèi)容是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行了討論。

法院認(rèn)為，分析報(bào)告中所出現(xiàn)的由人工智能自動生成的圖形雖兩兩相異，但出現(xiàn)差異的原因僅僅在于每個圖形所依據(jù)的數(shù)據(jù)差異，是根據(jù)原始數(shù)據(jù)變換而形成的機(jī)械系變化，不能劃歸為具有獨(dú)創(chuàng)性情感或思想表達(dá)的智力成果的范疇。涉案文章中所出現(xiàn)的圖形是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用威科先行法律信息庫軟件制作完成，雖然圖形會因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，但這種樣態(tài)的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生的，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生。針對相同的數(shù)據(jù)，不同的使用者應(yīng)用相同的軟件進(jìn)行處理，最終形成的圖形應(yīng)是相同的;即使使用不同的軟件，只要使用者利用常規(guī)圖形類別展示數(shù)據(jù)，其表達(dá)也是相同的，此類圖形在法律意義上無法符合滿足圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

就本案所涉分析報(bào)告的文字部分而言，軟件設(shè)計(jì)者只是對軟件作出了技術(shù)性開發(fā)，并未在特定報(bào)告的內(nèi)容中體現(xiàn)出使用者和設(shè)計(jì)者思想和情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此，軟件設(shè)計(jì)者不能作為涉案文章的著作權(quán)主體。軟件使用者雖然對報(bào)告進(jìn)行了信息輸入，但這一輸入僅包含特定客觀性關(guān)鍵詞，關(guān)鍵詞既算不上智力型成果，更無法定性為主觀上的思想和情感表達(dá)。綜上所述，威科先行法律信息庫軟件的開發(fā)者和使用者都未能對涉案報(bào)告作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，也無法成為涉案報(bào)告在法律意義上的作者。考慮到原告完成涉案報(bào)告過程中的指導(dǎo)性行為，以及其在經(jīng)濟(jì)和時間成本上的支出，法院最終將涉案報(bào)告定性為原告主持創(chuàng)作的法人作品，基于該作品的傳播價值，原告對該作品享有《著作權(quán)法》上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

目前人類社會正逐步邁入人工智能時代。智能機(jī)器人往往是人類預(yù)設(shè)好的“算法程序”，運(yùn)用計(jì)算機(jī)算法抓取和處理信息數(shù)據(jù)，并經(jīng)過加工整理自動生成數(shù)據(jù)、圖表或新聞稿件。2016年2月搜狐推出一個智能股市播報(bào)系統(tǒng)“智能報(bào)盤”，由機(jī)器人自動跟蹤、捕捉股票市場動態(tài)，產(chǎn)出信息流同步推送到搜狐新聞客戶端財(cái)經(jīng)頻道。中國在機(jī)器生產(chǎn)新聞的領(lǐng)域還相繼推出了騰訊“Dream Writer”、新華社“快筆小新”、Giiso資訊機(jī)器人、搜狐“智能報(bào)盤”、《今日頭條》“機(jī)器人記者”小明、新華社“媒體大腦”等。這些都預(yù)示著大量的數(shù)據(jù)分析和新聞采編都可以由人工方式轉(zhuǎn)向智能自動化生產(chǎn)模式，人工智能技術(shù)在沖擊新聞傳播行業(yè)的同時，也將對現(xiàn)有的法律體系發(fā)起挑戰(zhàn)。

三、本案判決的局限性與機(jī)器寫作的前瞻性分析

從目前人工智能生成內(nèi)容的能力來看，新聞生產(chǎn)領(lǐng)域主要的技術(shù)仍集中在數(shù)據(jù)搜集、信息整理及基于上述兩個環(huán)節(jié)的內(nèi)容加工層面，機(jī)器寫作的成果與經(jīng)由人類深度調(diào)查、思考、分析所完成的作品相比還有相當(dāng)大的距離。缺乏人工的把關(guān)，機(jī)器寫作所依據(jù)的海量互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)良莠不齊，數(shù)據(jù)分析報(bào)告的準(zhǔn)確度難免受到影響。技術(shù)層面，基于概率的算法邏輯本身的不確定性[2]也威脅著人工智能生成內(nèi)容的可靠性。此外，從機(jī)器學(xué)習(xí)到算法決策，大數(shù)據(jù)分析的原理僅能使人工智能在拼湊信息和數(shù)據(jù)時，在形態(tài)上越來越趨近于人類的語言表達(dá)習(xí)慣，卻無法取代自然人通過文字圖像展示情感的能力，更無法模仿自然人利用語境、語氣、社會背景、人生經(jīng)歷挖掘信息碎片背后的故事的能力。

本案中，以數(shù)據(jù)報(bào)告為體裁的文字表達(dá)盡管“體現(xiàn)出針對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析”，但法院否定了“人工智能創(chuàng)作物”的可版權(quán)性，而其判決思路與版權(quán)法律制度的法理仍值得探討。倘若強(qiáng)人工智能到來后，軟件生產(chǎn)的內(nèi)容和體裁，具備了版權(quán)作品的形式要求和實(shí)質(zhì)要件，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，那么仍簡單地認(rèn)為非人類獨(dú)創(chuàng)就沒有著作權(quán)是否合適？如果機(jī)器寫作的作品已經(jīng)完全具有版權(quán)法意義的獨(dú)創(chuàng)性，能否賦予機(jī)器寫手獨(dú)立的作者身份，從而成為獨(dú)立的著作權(quán)主體呢？

筆者認(rèn)為，雖然人工智能不是自然人，但它已然展現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的“物”的特征，甚至通過對自然人語言思維、行為習(xí)慣的學(xué)習(xí)和模仿，在一定意義上正逼近人類的思維、認(rèn)知與行為。在這一趨勢下，不能因?yàn)槿斯ぶ悄苌蓛?nèi)容的主體不是自然人或法人，或基于當(dāng)前弱人工智能階段的技術(shù)瓶頸，就全面否定其未來的可版權(quán)性。將人工智能生成內(nèi)容納入傳統(tǒng)版權(quán)分析框架，實(shí)際上是一種“人工智能對設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品”，人工智能之“智能”，將設(shè)計(jì)者之設(shè)計(jì)版權(quán)與智能作品上的版權(quán)區(qū)分開來。[3]對于現(xiàn)階段的人工智能生成內(nèi)容，應(yīng)在現(xiàn)有法律體系中明確各權(quán)利主體的權(quán)利范圍，為人工智能技術(shù)的研發(fā)、設(shè)計(jì)和實(shí)際應(yīng)用更好地服務(wù)人類提供良好的法律環(huán)境。

盡管目前還處于弱人工智能時代，但世界上已有國家開始考慮在法律上為機(jī)器人預(yù)設(shè)其作為行為主體的經(jīng)濟(jì)地位與社會地位，歐盟甚至立法賦予智能人以電子人格，承認(rèn)未來的智能人具有行為能力與權(quán)利能力。按照我國目前的法律環(huán)境，給機(jī)器人寫作或其他人工智能技術(shù)施展的空間并不多。當(dāng)算法出現(xiàn)了問題，目前的法律環(huán)境使它無法獨(dú)立為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在現(xiàn)有討論中，有學(xué)者指出，編輯或出版商將成為算法輸出的責(zé)任人，但是算法的開發(fā)者也不能完全沒有責(zé)任，若算法規(guī)則存在錯誤，導(dǎo)致數(shù)據(jù)挖掘存在不準(zhǔn)確或偏見，導(dǎo)致輸出的信息或數(shù)據(jù)有錯誤，那么也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分法律責(zé)任。[4]可見，面對未來的人工智能生成內(nèi)容，當(dāng)前學(xué)界對人工智能身份歸屬的多種討論已然預(yù)示著不能簡單地將人類實(shí)體與法律實(shí)體當(dāng)成“人工智能創(chuàng)作物”的主體。從算法程序的研發(fā)到算法程序的應(yīng)用，從機(jī)器學(xué)習(xí)到算法決策，涉及的各主體包括設(shè)計(jì)算法的程序員、軟件公司、數(shù)據(jù)錄入者、人類作者等。在主體資格層面上，可考慮在圍繞機(jī)器記者的主體范圍內(nèi)，思考如何對主體進(jìn)行角色分配，并制定相應(yīng)的責(zé)任配比。通過對多類主體資格的開放性探討，為特定條件下能夠在真實(shí)世界的環(huán)境中不受任何形式的外界控制而長時間運(yùn)行人工智能“自主性”[5]研發(fā)預(yù)留空間，不失為一種思路。

總之，現(xiàn)階段可以將機(jī)器人寫稿內(nèi)容納入到自然人或其所在機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)范圍，但長遠(yuǎn)看它仍存在一系列的法律問題，特別是一旦機(jī)器人獨(dú)立寫稿且作品符合獨(dú)創(chuàng)性版權(quán)要求以后，如何認(rèn)定作品和著作權(quán)人？筆者認(rèn)為，法律應(yīng)該為人和機(jī)器人劃出界限，在數(shù)據(jù)生成與作品生產(chǎn)的各個流程中，按各個主體進(jìn)行責(zé)任分配，以此作為應(yīng)對未來法律問題的基礎(chǔ)。或許未來要構(gòu)建一個新的法律框架，以主體的法律邊界為基礎(chǔ)，認(rèn)定機(jī)器若發(fā)生侵權(quán)可能性的行為所指向的對象、所承擔(dān)的責(zé)任者，判定機(jī)器帶來的損害及因果聯(lián)系，規(guī)定如何收集機(jī)器損害行為的證據(jù)等。

[本文為國家社科基金重大項(xiàng)目“人工智能時代的新聞倫理與法規(guī)”（項(xiàng)目編號：18ZDA308）的階段性研究成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]項(xiàng)賢軍.人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2018（29）：160-161.

[2]Mittelstadt B D，Allo P，Taddeo M，et al.The Ethics of Algorithms：Mapping the Debate[J].3，2（2016-11-01），2016，In press（2）.

[3]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（05）：137-147.

[4]Ombelet P J，Kuczerawy A，Valcke P.Employing Robot Journalists：Legal Implications，Considerations and Recommendations[C]// International Conference Companion on World Wide Web.International World Wide Web Conferences Steering Committee，2016.

[5]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué)，2018（3）.

（林嘉琳為清華大學(xué)新聞學(xué)院博士生）

編校：王志昭