雷 琳

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

一、問題的提出

懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指法院作出的賠償數(shù)額判決超出被侵權(quán)人實(shí)際損害數(shù)額的賠償，其是在具有損害填平功能的補(bǔ)償性損害賠償之外，出于通過對行使不法行為的被告施加懲罰、以使被告與將來他人不敢再為相類似行為的考量，以期達(dá)到“一般預(yù)防”與“特別預(yù)防”功能的法律制度。從懲罰性賠償制度產(chǎn)生至今，便具有了“抑制不法行為與管制損害事件發(fā)生”[1]之制度功能。

自懲罰性賠償條款規(guī)定以來，其一方面起到了凈化市場、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的積極效用，另一方面卻出現(xiàn)了游走在法律邊緣的“王?，F(xiàn)象”①。必須承認(rèn)的是，自《消法》頒布至今我國各級、各地法院在適用懲罰性賠償條款時(shí)多有差異，由于司法實(shí)踐中法院對此規(guī)定認(rèn)識不一以及受社會輿論壓力等因素的影響，各地同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，與司法裁判的統(tǒng)一性要求常有不符?！断ā返?5條第1款仍沒有對“知假買假”“消費(fèi)者”等行為或概念作出明確界定，而司法實(shí)踐中消費(fèi)者訴訟以及“王海們”的數(shù)量只有增無減，故而有必要重新對《消法》所規(guī)定的懲罰性賠償之構(gòu)成要件進(jìn)行分析，按照目的解釋、功能解釋的方法挖掘“消費(fèi)者”概念應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)涵與外延，對理論紛爭與司法實(shí)踐進(jìn)行必要的批判和修正，力圖為該不確定的法律概念做到統(tǒng)一的厘清及界定。

二、理論紛爭

綜觀國內(nèi)學(xué)界關(guān)于“懲罰性賠償”的學(xué)術(shù)研究，其爭議焦點(diǎn)可歸結(jié)為一點(diǎn)，即關(guān)于“知假買假者”能否受到《消法》保護(hù)的問題，針對于此，學(xué)術(shù)理論關(guān)于其支持與否的觀點(diǎn)呈現(xiàn)出截然相反的態(tài)勢。

（一）反對保護(hù)“知假買假”的觀點(diǎn)

關(guān)于知假買假行為應(yīng)否受到《消法》保護(hù)的問題，學(xué)者們從民事法律基本原則到《消法》立法意圖都對此問題進(jìn)行了闡述。郭明瑞教授直接從民法的基本原則角度否定了知假買假行為的合法性，其認(rèn)為知假買假此種不符合民法誠實(shí)信用原則的行為屬于“不依市場化運(yùn)營方式運(yùn)作的關(guān)系，不應(yīng)受到消法的保護(hù)”。[2]梁慧星教授則認(rèn)為用懲罰性賠償條款來保護(hù)“知假買假”者明顯違背了《消法》規(guī)定的立法意圖，“該條規(guī)定的本意是消費(fèi)者必須為了‘生活消費(fèi)’而購買商品”。[3]在此基礎(chǔ)之上，楊立新教授還對知假買假行為可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了論述，其認(rèn)為知假買假行為不僅法律不能對其予以保護(hù)，甚至還應(yīng)當(dāng)追究消費(fèi)者欺詐或惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任。[4]

概括以言，學(xué)界不支持知假買假適用懲罰性賠償條款主要基于以下幾種理由：第一，知假買假者不具有“生活消費(fèi)”的目的。其認(rèn)為一般而言，以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者不會在一段時(shí)間內(nèi)集中購買或多次大量購買數(shù)個(gè)相同商品；第二，知假買假過程中本人并未受到“欺詐”的不當(dāng)影響；第三，知假買假者沒有實(shí)際損失，不應(yīng)依據(jù)《消法》獲賠，概因知假買假者對所購商品的使用價(jià)值無任何期待利益，其僅欲通過買假索取賠償，是純粹的以盈利為目的之行為；第四，“知假買假”行為有違社會道德，是投機(jī)者利用法律的歧義和漏洞以牟取私利，并非《消法》的立法宗旨所提倡，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。

（二）贊成對“知假買假”進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)

認(rèn)為對“知假買假”行為有必要進(jìn)行法律保護(hù)的學(xué)者一般從“消費(fèi)者”整體的利益出發(fā)，意圖通過對“知假買假”行為進(jìn)行合法性認(rèn)定以達(dá)到凈化市場之效用，其主要持以下幾種觀點(diǎn)：

第一，李有根教授直接從語言邏輯上否定了反對保護(hù)知假買假論者的觀點(diǎn)，其提出了一個(gè)有關(guān)保護(hù)知假買假的“悖論補(bǔ)充法”，即“如果不承認(rèn)他們是消費(fèi)者，他們就必須自己來消費(fèi)這些商品，也就必然成了真正的消費(fèi)者”，[5]從而以邏輯建構(gòu)的方法肯定知假買假者的法律保護(hù)。

第二，從法律規(guī)定的概念闡述出發(fā)肯定知假買假者的法律保護(hù)。王利明教授認(rèn)為不應(yīng)以購買者的動(dòng)機(jī)與目的來識別是否為“生活消費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)，即其認(rèn)為從消費(fèi)目的的本質(zhì)來看，知假買假者與普通消費(fèi)者都是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益，且在司法實(shí)踐中很難具體確定購買者的主觀意圖為何，故而不論知假買假者的主觀意圖為何，只要其在客觀上購買了經(jīng)營者出售的偽劣產(chǎn)品，經(jīng)營者即構(gòu)成了欺詐。[6]

第三，在前述結(jié)論的基礎(chǔ)之上，應(yīng)飛虎教授運(yùn)用社會學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，對廣東、浙江、四川等地的消費(fèi)者進(jìn)行了問卷調(diào)查，并結(jié)合“我國假冒偽劣產(chǎn)品價(jià)值”“國民人均收入”等數(shù)據(jù)，首先分析了消費(fèi)者意欲尋求懲罰性賠償?shù)倪呺H成本，其次進(jìn)行了“專業(yè)打假團(tuán)隊(duì)”運(yùn)用懲罰性賠償?shù)闹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)分析，即其具有“私力執(zhí)行成本更低、激勵(lì)更大、效率更高、負(fù)面影響更小”的優(yōu)勢，在此基礎(chǔ)上，其認(rèn)為“不能為維護(hù)某種思想‘純潔性’或邏輯上的統(tǒng)一性而排斥一種特殊的、有效的制度?！盵7]

三、“知假買假者”應(yīng)屬“消費(fèi)者”的概念范疇

（一）《消法》中懲罰性賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

在進(jìn)行懲罰性賠償條款是否對知假買假者予以法律保護(hù)的闡釋當(dāng)中，必然涉及到對其背后的法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析。作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本法，《消法》有其特殊的法理所在，同時(shí)作為消費(fèi)者保護(hù)與懲罰性規(guī)制雙重效用共性的糅合，《消法》中懲罰性賠償條款主要基于以下幾方面作為其制度設(shè)計(jì)的法理基礎(chǔ)。

1.社會正義觀的轉(zhuǎn)變

法律是一個(gè)與正義關(guān)系密切且隨著正義觀的進(jìn)步而不斷完善和擴(kuò)張的制度體系，任何法律只有從正義方面獲得合理解釋才具有存在的意義和價(jià)值。羅爾斯將正義分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義。按其觀點(diǎn)，形式正義是按照絕對平等和自由的原則分配權(quán)利和義務(wù)，而實(shí)質(zhì)正義則是依據(jù)主體身份特征進(jìn)行傾斜式分配。形式正義的核心是期望相同的案件將得到平等的對待，而實(shí)質(zhì)正義則要求一切法律事務(wù)和社會關(guān)系中，要貫徹和體現(xiàn)合理、合法與正當(dāng)性的原則。[8]

20世紀(jì)前的民商法貫徹形式平等的理念，這種啟蒙的正義觀以假設(shè)社會大眾在能力與經(jīng)濟(jì)地位上的平等為前提，并且認(rèn)為所有民事主體均應(yīng)得到平等的對待，因而是一種抽象的形式平等。但是自進(jìn)入20世紀(jì)以來，商品經(jīng)濟(jì)的極大發(fā)展帶來多元化的交易形式，市場主體的地位有了明顯差別，經(jīng)營者與消費(fèi)者的地位、能力差別亦被不斷拉大，原本民事主體間平等性與互換性的條件亦逐漸減弱。這種情況促使民商法理念從過去的形式主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義，給予弱勢的一方以特殊保護(hù)成為了法律的一項(xiàng)重要任務(wù)?！断ā纷鳛橄M(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本法，其主要目的即在于糾偏經(jīng)營者利用形式正義帶來的不公問題，通過對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者與消費(fèi)者間利益的平衡與交易活動(dòng)的公正，消弭因兩者之間能力與地位不平等而帶來的對公平交易的不當(dāng)影響，以求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平?？梢哉f，《消法》是實(shí)質(zhì)公平理念的一個(gè)集中反映和體現(xiàn)，同時(shí)亦擴(kuò)大了民商法中實(shí)質(zhì)正義的存在空間。作為傾斜保護(hù)消費(fèi)者理念的一個(gè)集中反映——懲罰性賠償，也應(yīng)該以實(shí)質(zhì)正義觀為基礎(chǔ)，制度確立與規(guī)則設(shè)計(jì)必定以實(shí)質(zhì)正義為引導(dǎo)。

2.國家干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)

懲罰性賠償?shù)牧硪环ɡ硪罁?jù)即為國家干預(yù)。所謂國家干預(yù)，是指國家機(jī)構(gòu)對社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行總體的、適度的管理、調(diào)控與指導(dǎo)。在市場經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營者為追求更多的經(jīng)濟(jì)效益，在進(jìn)行不法行為前往往將不法行為所獲利益與守法成本進(jìn)行比較，在違法成本較低的情況下，不法行為人往往自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，制造或者銷售偽劣產(chǎn)品，提供欺詐性服務(wù)，牟取不法利益。與發(fā)達(dá)國家相比，我國市場經(jīng)濟(jì)尚處于起步階段，法律制度的缺陷給不法行為人制造偽劣商品、提供欺詐性服務(wù)以巨大的可乘之機(jī)，如若國家不對市場進(jìn)行適度的干預(yù)，那么消費(fèi)者的合法權(quán)益將無從保障。在此背景之下，可借懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)國家對民商事活動(dòng)進(jìn)行適度干預(yù)，即通過賦予消費(fèi)者一定的“獲益”，從側(cè)面鼓勵(lì)消費(fèi)者與制假販假行為作斗爭，一定程度上作為國家對市場環(huán)境進(jìn)行監(jiān)督與把控的補(bǔ)充，間接實(shí)現(xiàn)國家對市場交易、市場環(huán)境的干預(yù)。同時(shí)，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的極大發(fā)展也呼吁國家干預(yù)對處于弱勢的消費(fèi)者給予傾斜性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會正義。

3.“私人執(zhí)法”理念

一般認(rèn)為，所謂執(zhí)法是指國家機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員依照法定職權(quán)和程序運(yùn)用法律管理社會活動(dòng)的行為，但廣義的執(zhí)法又可分為公共執(zhí)法和私人執(zhí)法兩個(gè)范疇，其中私人執(zhí)法則是指：“個(gè)人或社會組織依據(jù)國家法律、政策或民間習(xí)慣法對違法或違規(guī)行為進(jìn)行私人監(jiān)控、調(diào)查，并據(jù)此對該違法或違規(guī)行為進(jìn)行威懾、懲罰或提起訴訟的行為?！盵9]在匿名社會中，公共執(zhí)法的信息收集成本較大，且許多類似道德義務(wù)的行為用公共權(quán)力進(jìn)行糾正沒有必要且難以調(diào)整，私人執(zhí)法能在一定程度上幫助緩解公共執(zhí)法信息收集不足的弊端，并且可以減少執(zhí)法成本、有簡便快捷之優(yōu)點(diǎn)。在具體實(shí)施上，允許私人執(zhí)法者因此而獲利作為獎(jiǎng)勵(lì)執(zhí)法者的成功來對私人執(zhí)法者實(shí)現(xiàn)激勵(lì)，《消法》懲罰性賠償條款的設(shè)立便是私人執(zhí)法理念的重要體現(xiàn)。

（二）“知假買假”不失消費(fèi)者資格

在具體的司法實(shí)踐中，被告對知假買假者進(jìn)行抗辯的一項(xiàng)重要理由即為原告曾有過另案訴訟，以原告曾多次進(jìn)行消費(fèi)者訴訟為牟利目的進(jìn)行抗辯，除此之外，被告還會以對原告購買商品、服務(wù)的數(shù)量、次數(shù)過多為由提出對消費(fèi)者知假買假的質(zhì)疑。必須承認(rèn)的是，在不同領(lǐng)域、不同產(chǎn)品當(dāng)中，法律無法對超過如何的購買數(shù)量或次數(shù)可以認(rèn)定為“明顯超出生活消費(fèi)需要的惡意購買”做出明確規(guī)定，這種法律規(guī)定的局限性造成了司法適用的不確定性。針對于此，梁慧星教授指出“按照一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)，一次購買、使用一部手機(jī)足矣，如果某人一次購買六七部手機(jī)而硬說是為‘生活消費(fèi)的需要’就不符合一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)”[10]，但僅以一般社會經(jīng)驗(yàn)作為判斷仍具有其局限性，譬如“張勇進(jìn)訴江蘇時(shí)代超市有限公司如皋店買賣合同糾紛案”中，原告購買的用于捐贈(zèng)給慈善機(jī)構(gòu)及職員福利待遇的1187條羊毛褲雖然不屬于為自己生活消費(fèi)而購買，但其購買并不是為了經(jīng)營性目的，雖然最終直接使用商品的個(gè)人不是合同的當(dāng)事人，但也被法院認(rèn)定為了消費(fèi)者。故而不能僅憑借數(shù)量、購買次數(shù)的因素而斷定購買者是惡意購買不受懲罰性賠償條款的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在其基礎(chǔ)之上參考其他因素。具體而言，消費(fèi)者對商品的消費(fèi)方式包括消費(fèi)者購買商品供自己生活消費(fèi)(購買并使用)，也包括使用他人購買的商品的生活消費(fèi)(使用)，同時(shí)包括購買商品給他人使用的生活消費(fèi)(購買)，購買數(shù)量不應(yīng)該受限制。

從經(jīng)營者的角度出發(fā)，經(jīng)營者如若進(jìn)行抗辯，需要證明提出索賠的購買人為“惡意購買人”，認(rèn)定惡意購買人可通過證明購買人購買商品是出于銷售經(jīng)營的目的，只要其在購買時(shí)是為這一目的即為己足；或者提出索賠的商品或服務(wù)是經(jīng)過之前的訴訟中處理過的，可以說這是“一事不再理”原則的變式。而針對其他未被《消法》第55條第1款處理過的商品或服務(wù)的處理則不在此列，也就是說購買者針對其他產(chǎn)品的另案訴訟，不能成為在此案中認(rèn)定其為惡意購買人的理由。

基于以上闡述，管見以為，在認(rèn)定“消費(fèi)者”的司法實(shí)踐中需要明確以下幾點(diǎn)：第一，不能以購買者購買的數(shù)量、消費(fèi)標(biāo)的的大小、消費(fèi)者是否系購買者本身、消費(fèi)者是否以前提起過相似案件的訴訟等作為判定其是否為消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)。即使是明知商品有一定瑕疵而購買的民商事主體，只要其購買商品不是為了銷售，或?yàn)榱嗽俅螌⑵渫度胧袌鼋灰?，就不?yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者?！啊馂椴环ā倘豢杉?，‘勿寬容不法’尤為可貴”[11]，經(jīng)營者不法的欺詐騙局并不會因?yàn)楸幌M(fèi)者識破而變?yōu)楹戏?，換言之，對于“知假買假”者只要其不是為商品的再交易而購買之人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，其購買的動(dòng)機(jī)和目的不屬于法律調(diào)整的范疇。第二，不論該商品屬自用、他用，是否知假買假等，只要是在貨價(jià)上明碼標(biāo)價(jià)陳列，均視同商品，可成為消費(fèi)者購買對象。

四、結(jié)語

“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn)引發(fā)了學(xué)界關(guān)于“消費(fèi)者”概念的理論爭議，綜而觀之，其核心爭議點(diǎn)在于知假買假者能否認(rèn)定為消費(fèi)者的理論紛爭。以懲罰性賠償條款的解釋適用為論證中心，通過對知假買假行為中“生活消費(fèi)”與“受到欺詐”兩個(gè)核心構(gòu)成要件進(jìn)行理論闡述，提出對知假買假行為法律性質(zhì)的反思。在遵循前述思路的基礎(chǔ)上，加之以懲罰性賠償條款設(shè)立的法理作為理論支撐，能夠得出知假買假亦應(yīng)當(dāng)受到懲罰性賠償條款保護(hù)之結(jié)論，從而為“消費(fèi)者”概念的內(nèi)涵進(jìn)行一個(gè)理論重構(gòu)。以明晰其概念的內(nèi)涵為基礎(chǔ)，希冀于為我國司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用懲罰性賠償條款提供一套行之有效的規(guī)則。

注釋：

①1995年，22歲的山東無業(yè)青年王海在北京隆福大廈購買了12副假冒索尼耳機(jī)，然后徑直向東城區(qū)工商局投訴，依據(jù)原《消法》第49條，向隆福大廈提出了雙倍賠償?shù)囊?，這讓王海聲名鵲起，伴隨聲譽(yù)而來的還有打假巨額賠償。時(shí)隔不久，王?；I資20余萬元購買了假冒品牌電池，成功索賠40余萬元。此后他四處購買假貨然后向商家索取雙倍賠償。由于他的打假行為帶著鮮明的牟利動(dòng)機(jī)，一時(shí)間在社會上引發(fā)熱烈爭議。