拜榮靜 羅景文

(1.蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

2016年“兩高三部”出臺(tái)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國(guó)18個(gè)地區(qū)進(jìn)入試點(diǎn)運(yùn)行階段。2016年至2018年的兩年試點(diǎn)充分表明，各試點(diǎn)地區(qū)的刑事司法實(shí)務(wù)工作在提高訴訟效率、節(jié)約司法成本等各方面達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，是我國(guó)刑事訴訟程序的有益創(chuàng)新。兼顧公正與效率，符合我國(guó)法治理念與司法發(fā)展規(guī)律，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也被寫入2018年新修訂的《刑事訴訟法》，成為黨的十八大四中全會(huì)以來(lái)開展的司法改革成功范例之一，開始在刑事司法實(shí)務(wù)中正式適用。

認(rèn)罪、認(rèn)罰的自愿性是指被追訴人在充分知曉控方指控的犯罪事實(shí)、自己的權(quán)利義務(wù)以及認(rèn)罪認(rèn)罰將帶來(lái)的法律后果的基礎(chǔ)上，可按自己的意志自主選擇是否認(rèn)罪。而有效的自愿性審查機(jī)制能夠最大限度地確保被追訴人的自愿性。我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律規(guī)定并沒有給予認(rèn)罪“自愿性”足夠的重視，沒有建立起有效的自愿性審查機(jī)制。如果說(shuō)“認(rèn)罪、認(rèn)罰”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，那么認(rèn)罪、認(rèn)罰的“自愿”就是該制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)以及良性發(fā)展的保障，而認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性的有效審查機(jī)制”則是該制度的核心。我國(guó)刑事司法改革真正面臨的并非形式層面的公正與效率問(wèn)題，而是實(shí)質(zhì)層面的“合法性”問(wèn)題。[1]審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，其實(shí)質(zhì)層面的合法性問(wèn)題即為認(rèn)罪自愿性的問(wèn)題，在提高訴訟效率的同時(shí)確保認(rèn)罪的自愿性——完善自愿性的審查機(jī)制對(duì)整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰制度有著尤為重要的意義。

在試點(diǎn)開展過(guò)程中顯露出一些亟待解決的問(wèn)題，雖然經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，但是問(wèn)題依然存在，其中就包括認(rèn)罪、認(rèn)罰自愿性的審查問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)，法庭審查流于形式。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)運(yùn)行之初，學(xué)界大多將目光聚焦于宏觀的制度設(shè)計(jì)，而對(duì)于自愿性審查在該制度中的獨(dú)特意義關(guān)注不夠。雖然也有文章對(duì)其進(jìn)行了研究，提出自愿性風(fēng)險(xiǎn)及其防范的問(wèn)題，指明被告人是否自愿認(rèn)罪是法庭審查的重要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了自愿性在該制度中的重要性。[3]但并未對(duì)判定、審查自愿性的各要素進(jìn)行細(xì)致分析，要素之間的邏輯關(guān)系以及訴訟主體各自承擔(dān)的作用并沒有充分厘清。

自愿性審查一方面能夠最大限度追求案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，保障司法公正，有效防范冤假錯(cuò)案，緩和認(rèn)罪認(rèn)罰與實(shí)體真實(shí)之間的緊張關(guān)系，防止發(fā)生無(wú)辜者被迫認(rèn)罪和權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等問(wèn)題。另一方面能維護(hù)控辯平衡，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序中，特別是在審前程序，檢察機(jī)關(guān)的地位尤為凸顯，扮演主導(dǎo)者與引導(dǎo)偵查的角色，自愿性的審查即是維護(hù)被追訴人權(quán)利與主體地位、避免非自愿認(rèn)罪的前提基礎(chǔ)。《試點(diǎn)辦法》與新《刑事訴訟法》中雖多次出現(xiàn)“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰的表述，但僅在《試點(diǎn)辦法》第15條(1)《試點(diǎn)辦法》第15條：“人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。”以及新《刑事訴訟法》第190條(2)新《刑事訴訟法》第190條第2款：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審査認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！敝杏凶栽感詫彶榈母爬ㄐ砸?guī)定，只是提到法官須審查“自愿性”，各地試點(diǎn)的實(shí)施細(xì)則也未見有更細(xì)化的規(guī)定。對(duì)“自愿”這樣一個(gè)主觀、抽象的對(duì)象的審查具體應(yīng)從哪些方面入手，應(yīng)當(dāng)如何判定認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”從而構(gòu)建一個(gè)有效的審查機(jī)制，到現(xiàn)在仍沒有相關(guān)法律文件給出明確具體的回應(yīng)，在實(shí)務(wù)操作中極易出現(xiàn)法官形式化審查、審理過(guò)程虛化的現(xiàn)象，也對(duì)虛假認(rèn)罪、非自愿認(rèn)罪等風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。

本文首先聚焦自愿性的判定要素，從主觀和客觀兩方面進(jìn)行分析界定，其次在此基礎(chǔ)上闡述認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，最終以刑事案件庭審程序?yàn)榭蚣埽謩e論述在簡(jiǎn)易程序、速裁程序、普通程序等三種庭審模式下應(yīng)怎樣具體進(jìn)行自愿性審查，為機(jī)制的構(gòu)建提出相關(guān)策略。

一、自愿性的判定要素

基本法法條中沒有提及自愿性審查的具體內(nèi)容并非說(shuō)明這種審查機(jī)制的存在不必要，不需要對(duì)審查的具體步驟進(jìn)行規(guī)范化規(guī)定，可以完全交由法官自由審定。正相反，不論是基于“自愿性”這種主觀意志層面的抽象概念在實(shí)務(wù)中的難以把控，在審查時(shí)極易出現(xiàn)的空洞化、形式化風(fēng)險(xiǎn)，還是基于自愿性審查在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體設(shè)計(jì)中具有的獨(dú)特的內(nèi)涵、地位與價(jià)值追求，其存在都是必要的，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性發(fā)展具有重要意義。保障自愿性需要借助于完善的配套制度和程序機(jī)制，而要想設(shè)計(jì)出完善的自愿性審查機(jī)制，就要先解決如何判定自愿性的問(wèn)題。

現(xiàn)在學(xué)界大多將“自愿性”劃分出“明知性”“明智性”等要素，主張?jiān)趯彶闀r(shí)對(duì)各個(gè)要素逐一判斷是否符合，從而得出認(rèn)罪、認(rèn)罰出于被追訴人自愿的肯定答案，判定過(guò)程不免會(huì)有些瑣碎、不系統(tǒng)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判定可以從主觀和客觀兩方面進(jìn)行，主觀方面包括被追訴人的法律認(rèn)知與心理認(rèn)知的判定，分別對(duì)應(yīng)學(xué)界常用的“明知性”與“自愿性”概念，客觀方面即為案件事實(shí)基礎(chǔ)的判定，這樣會(huì)更具系統(tǒng)性。能夠同時(shí)滿足兩個(gè)方面即可判定被追訴人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定是出于主觀意志上的自愿，并且三個(gè)具體要素間不是互相獨(dú)立的，而是具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系，各自在自愿性判定中發(fā)揮著不同的作用，相輔相成構(gòu)成一個(gè)整體。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪自愿性以主觀方面明知為前提，以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)。

(一)主觀方面

被追訴人自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，在主觀上需滿足兩個(gè)要素。

1.法律認(rèn)知

法律認(rèn)知是指被追訴人要明確理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義，對(duì)控方指控的犯罪事實(shí)、掌握的案件證據(jù)、自身在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)、認(rèn)罪認(rèn)罰后要面臨的法律后果等有清晰的認(rèn)知，能就認(rèn)罪與不認(rèn)罪對(duì)自身利益的影響進(jìn)行有效權(quán)衡從而做出選擇(被追訴人是否具有完全行為能力等也會(huì)對(duì)明知性產(chǎn)生影響，但客觀上容易鑒定，不是本文討論的重點(diǎn)，在此不予展開)。只有在明知狀態(tài)下，被追訴人才能真正基于自己的主觀意志理性選擇是否認(rèn)罪。實(shí)際中被追訴人往往因自身法律知識(shí)與案件信息的匱乏，并不了解控方指控罪名與犯罪事實(shí)的性質(zhì)，也并不清楚認(rèn)罪后的實(shí)體與程序性后果，在這種“不明知”的情形下做出的程序選擇、對(duì)無(wú)罪答辯權(quán)利的放棄，很難讓法官內(nèi)心確信其是出于自愿。

在我國(guó)以往的司法實(shí)踐中，自愿性審查的部分大多表現(xiàn)為“無(wú)異議審查”，即直接詢問(wèn)被追訴人對(duì)案件事實(shí)以及指控的罪名等有無(wú)異議，若無(wú)異議則認(rèn)為是自愿認(rèn)罪，這種審查方式并不妥當(dāng)，忽略了很重要的一環(huán)——被追訴人是否明知，做出無(wú)異議表示的前提應(yīng)是已明知。實(shí)踐中之所以將“無(wú)異議”作為主要檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因?yàn)椤坝挟愖h”是法定的不得適用簡(jiǎn)化訴訟程序的條件，另一方面是因?yàn)閺恼鎸?duì)“自愿性”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查比較困難，而“無(wú)異議”標(biāo)準(zhǔn)比較好操作。[4]但我們要明確“無(wú)異議”并不等同于“明知”，更不等同于“自愿”，被追訴人有可能在無(wú)知狀態(tài)下形成自愿的虛假意思表示，不確認(rèn)被追訴人是否明知，無(wú)異議審查也無(wú)法得出自愿的結(jié)論。在當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，無(wú)異議無(wú)法代替明知性審查，需要重新構(gòu)建判定、審查明知性的方式。把“明知性”審查作為“無(wú)異議”檢驗(yàn)的前提，在明知性的基礎(chǔ)上檢驗(yàn)“無(wú)異議”，確保被追訴人的理性認(rèn)知，“無(wú)異議”就能更可靠地推斷出“自愿性”。要確保被追訴人明知就要從被追訴人的權(quán)利構(gòu)造出發(fā)，保證被追訴人獲得充分的相關(guān)權(quán)利保障，包括知悉權(quán)、閱卷權(quán)，完善證據(jù)開示制度，并保障辯護(hù)權(quán)，繼續(xù)落實(shí)值班律師法律援助制度，使被追訴人都有機(jī)會(huì)獲得律師的幫助，從而真正意義上使被追訴人能全面獲知有關(guān)信息，進(jìn)行認(rèn)罪的權(quán)衡。

2.心理認(rèn)知

明知性是判定自愿性的主觀方面里第一個(gè)要素，是心理認(rèn)知的前提，在清楚了解法律規(guī)定之后，就要被追訴人在權(quán)衡過(guò)后基于自愿的心理認(rèn)知做出決定。自愿的心理認(rèn)知是指被追訴人認(rèn)罪的意思表示完全出于自愿，是基于對(duì)權(quán)利與后果的充分認(rèn)知、出于對(duì)案件情況的理性考慮、源于自由意志自主決定認(rèn)罪。[5]審查被追訴人的心理認(rèn)知具有防止冤假錯(cuò)案，控制認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率，防止程序反復(fù)從而真正提高訴訟效率等諸多意義，能更大程度上確保自愿認(rèn)罪的真實(shí)性和正當(dāng)性。但不同于法律認(rèn)知的明知性，自愿性這種心理意向?qū)用娴母拍钔y判定。由于客觀上無(wú)法直接得知被追訴人的主觀意向，故在司法實(shí)務(wù)工作中只能采用反向?qū)彶榈姆绞剑儐?wèn)被追訴人有無(wú)受到刑訊逼供或是任何脅迫以及不正當(dāng)引誘等，通過(guò)排除外在強(qiáng)制來(lái)判定是基于內(nèi)在自由意志的選擇。我國(guó)《刑事訴訟法》第50條中關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定，即為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的法律根據(jù)。

核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于本人內(nèi)心真實(shí)選擇而不受外界不當(dāng)因素干擾，及時(shí)發(fā)現(xiàn)控方主導(dǎo)控辯協(xié)商程序可能導(dǎo)致的不平等協(xié)商，防止犯罪嫌疑人、被告人在被脅迫或受利誘的情況下做出錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示，將非自愿認(rèn)罪的可能性以及冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，讓被追訴人能夠在法官面前表述內(nèi)心真實(shí)意愿。法官能更加準(zhǔn)確地判斷被追訴人是否自愿認(rèn)罪，從而提高自愿性的可信度與正當(dāng)性，保障司法公正，同時(shí)自愿性審查也是保障被追訴人訴訟主體地位的一種表現(xiàn)。

(二)客觀方面

判定自愿性的客觀方面即是指“事實(shí)基礎(chǔ)”，案件事實(shí)是判定自愿性的要素之一，是自愿性的基礎(chǔ)。如果認(rèn)罪供述沒有相應(yīng)事實(shí)證據(jù)的佐證，就會(huì)在該制度中埋伏下虛假認(rèn)罪的隱患，權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)有涌現(xiàn)的可能。在試點(diǎn)運(yùn)行之初，學(xué)界就一直存在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在個(gè)案中的適用是否具有正當(dāng)性的質(zhì)疑，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于以下幾個(gè)方面：其一，口供在證據(jù)中所占比重的上升會(huì)對(duì)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)產(chǎn)生沖擊，以口供為主的證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)如何保證；其二，控辯雙方的平衡會(huì)不會(huì)有所傾斜，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，特別是在審前程序中，檢察機(jī)關(guān)的地位尤為凸顯，扮演主導(dǎo)者與引導(dǎo)偵查的角色，直接與被追訴者進(jìn)行協(xié)商，怎樣避免被迫認(rèn)罪、非自愿認(rèn)罪；其三，怎樣防止權(quán)權(quán)交易和權(quán)錢交易等不法行為的發(fā)生。

對(duì)客觀方面的審查在一定程度上削弱了以上各項(xiàng)質(zhì)疑，是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正當(dāng)性的一道防線。判定自愿性的客觀方面審查主要包括審查被告人所承認(rèn)的罪行是否符合案件真實(shí)情況、符合客觀事實(shí)、符合罪責(zé)相適應(yīng)原則，被告人的供述能夠有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，認(rèn)罪的內(nèi)容能在其他證據(jù)中找到事實(shí)基礎(chǔ)，能排除法官內(nèi)心的合理懷疑、內(nèi)心確信該認(rèn)罪真實(shí)合法。這也體現(xiàn)了對(duì)疑罪從無(wú)原則的遵循。對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀層面與客觀方面進(jìn)行雙重審查，也與主客觀標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的原則相契合。

對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)審查的主要意義在于能夠避免“口供中心主義”的重現(xiàn)，防止無(wú)辜者被迫認(rèn)罪、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，以及防止權(quán)權(quán)交易和權(quán)錢交易等不法行為的出現(xiàn)。因?yàn)椋瑢?duì)事實(shí)證據(jù)加以嚴(yán)格審查，在突出口供作用的同時(shí)加大對(duì)口供真實(shí)性的審查力度，當(dāng)事人的虛假供述往往難以支撐；控方的指控有事實(shí)基礎(chǔ)加以佐證也會(huì)降低被迫認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)，降低冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的概率；也正是因?yàn)橛惺聦?shí)證據(jù)的支撐，才降低了權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等不法行為涌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。被追訴人的認(rèn)罪并不等于法官的定罪，如果沒有其他證據(jù)能夠證實(shí)他的供述，案件的事實(shí)就無(wú)法查明、不能排除合理懷疑，即使被告人承認(rèn)自愿認(rèn)罪并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法官也應(yīng)作出無(wú)罪處理，堅(jiān)持證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)的原則。這是制度設(shè)計(jì)中兼顧公正與效率必不可少的環(huán)節(jié)，能夠緩和認(rèn)罪制度與案件實(shí)質(zhì)真實(shí)之間的緊張關(guān)系。

主觀與客觀兩個(gè)方面，明知性、事實(shí)基礎(chǔ)、自愿性三個(gè)要素，組成了判定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的系統(tǒng)方法。明知性是自愿性的前提，案件事實(shí)是自愿性的基礎(chǔ)。明知性的主要作用在于保障被追訴人的知悉權(quán)等訴訟權(quán)利，自愿性是對(duì)禁止強(qiáng)迫自證其罪原則的落實(shí)，防范冤假錯(cuò)案，是該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，事實(shí)基礎(chǔ)則是緩解了實(shí)體真實(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰之間的緊張關(guān)系。對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行全面審查以輔助判斷認(rèn)罪供述的合法性，同時(shí)供述的真實(shí)性、自愿性也貫徹了實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則，客觀與主觀相互印證。司法的公正性是程序改革的底線，公正是評(píng)價(jià)制度改革的價(jià)值基點(diǎn)。自愿性審查機(jī)制的構(gòu)建與推廣普及對(duì)我國(guó)基層司法實(shí)務(wù)工作有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，并且與庭審實(shí)質(zhì)化息息相關(guān)。

二、自愿性審查中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

在論述自愿性審查機(jī)制的構(gòu)建之前，還有一個(gè)重要問(wèn)題需展開討論，即在審查事實(shí)基礎(chǔ)時(shí)是否仍要求達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，是否可以因被追訴人做出有罪供述而降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)與公安司法機(jī)關(guān)的工作量直接掛鉤，不降低證明標(biāo)準(zhǔn)則起不到提高效率的實(shí)質(zhì)作用，案多人少的矛盾不能得到實(shí)質(zhì)緩解。認(rèn)罪制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)須達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，更指出程序從簡(jiǎn)的同時(shí)不降低證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法做到，認(rèn)罪認(rèn)罰相當(dāng)于被追訴人的自認(rèn)，應(yīng)免除對(duì)方的舉證責(zé)任，不再有證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。[6]也有部分學(xué)者持折衷態(tài)度，主張證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分案件來(lái)劃定，主張降低速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，其他案件應(yīng)堅(jiān)守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。[7]或者區(qū)分定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，堅(jiān)持定罪事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不降低，量刑事實(shí)的證明可以低于法定最高證明標(biāo)準(zhǔn)。[8]也有認(rèn)為簡(jiǎn)易程序中可降低證明標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)商性司法難以維系普通程序中的排除合理懷疑，對(duì)被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低。[9]

綜合來(lái)看，主張降低證明標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)大致有兩種：一種是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除合理懷疑，但由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法官便保留部分懷疑、選擇相信被告人所陳述的案件事實(shí)，以便高效便捷的辦理案件。但這種保留部分合理懷疑的設(shè)想是很難落實(shí)到實(shí)踐中去的，何種程度的“保留合理懷疑”是可以被允許的，在紛繁復(fù)雜的案件中是無(wú)法界定和規(guī)范的，必定會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，并且與“疑罪從無(wú)”的原則相悖，會(huì)動(dòng)搖懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡?？此剖亲C明標(biāo)準(zhǔn)的降低實(shí)則是證明標(biāo)準(zhǔn)的放棄，更增加了出現(xiàn)錯(cuò)案和司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。另一種是因?yàn)榇蟛糠终J(rèn)罪認(rèn)罰案件本身案情簡(jiǎn)明易懂，法官不需經(jīng)過(guò)復(fù)雜的證明過(guò)程就能形成內(nèi)心確信，于是有學(xué)者便認(rèn)為此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低。這里就是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解有混淆，既然是案件爭(zhēng)議不大，就意味著通過(guò)當(dāng)事人的供述以及其他證據(jù)會(huì)更容易讓法官排除合理懷疑，使案件更易達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，而證明標(biāo)準(zhǔn)并不需要降低，只是證明過(guò)程更簡(jiǎn)單了，此時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)不降低并不會(huì)降低辦案效率。至于對(duì)區(qū)分案件定罪事實(shí)與量刑事實(shí)使用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的，這種觀點(diǎn)的可操作性也有待商榷，有些時(shí)候無(wú)法清晰地劃分案件事實(shí)屬于哪一類別，大多是交叉重疊的，過(guò)于精細(xì)化的規(guī)定不利于實(shí)際操作，會(huì)造成適用上的混亂以及法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大。

但主流觀點(diǎn)認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低，主張堅(jiān)持適用刑事訴訟法關(guān)于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰案件排除在外，要確保刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性。例如認(rèn)罪認(rèn)罰制度只是降低了控方審查起訴的負(fù)擔(dān)，不意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)。[10]因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)的辯證統(tǒng)一，需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能因?yàn)槌绦驈暮?jiǎn)而放低標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)持刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性。[11]參閱立法機(jī)關(guān)的相關(guān)文件，也表示出證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的導(dǎo)向。[12]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低的出發(fā)點(diǎn)在于公正是刑事訴訟的首要價(jià)值追求，證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦結(jié)質(zhì)量，具有規(guī)范作用。證明標(biāo)準(zhǔn)不因案件適用了特殊制度或程序而降低，法定證明標(biāo)準(zhǔn)有其自身的合理性，如果不堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)而輕易降低，則可能導(dǎo)致偵查環(huán)節(jié)和審查起訴質(zhì)量的下降，也會(huì)誘發(fā)偵查中心和口供中心的回潮。[13]為避免產(chǎn)生新的“疑罪從輕”傾向、防范冤假錯(cuò)案，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，即使在認(rèn)罪案件中也不應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。如果在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也必須按照法律規(guī)定做出撤銷案件、不予起訴的決定或者作出無(wú)罪的判決，堅(jiān)持無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的原則，否則有可能引發(fā)權(quán)力濫用、司法腐敗等問(wèn)題。

要注意到證明標(biāo)準(zhǔn)之所以不能降低也與自愿性的判定要素有關(guān)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，自愿性審查與證明標(biāo)準(zhǔn)有內(nèi)在的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其一，要保證主觀方面的法律認(rèn)知，則不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，否則法官將不能達(dá)到對(duì)被追訴人是否明知法律規(guī)定的確認(rèn)，審查會(huì)流于形式。其二，要確保被追訴人主觀心理上的自愿就要求堅(jiān)持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)自愿認(rèn)罪真實(shí)性的重重審查，在法庭上面對(duì)面交流感受被告人主觀心態(tài)，有助于法官排除合理懷疑。其三，對(duì)作為自愿性判定客觀層面的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查也要求必須堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能避免出現(xiàn)口供中心主義的抬頭，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性。把控住證明標(biāo)準(zhǔn)這一正義底線，堅(jiān)持底線正義，堅(jiān)持證據(jù)確實(shí)、充分具有重要意義，一旦案件證據(jù)不能充分證明被告人有罪，即使被告人已表示自愿認(rèn)罪并簽署具結(jié)書，法院也應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。

從上述認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的程序要求來(lái)看，降低證明標(biāo)準(zhǔn)是不必要的，反而會(huì)增加更多風(fēng)險(xiǎn)和隱患，會(huì)使《刑事訴訟法》法條的適用難以規(guī)范化。并且降低證明標(biāo)準(zhǔn)要想能夠真正實(shí)現(xiàn)就一定要有一個(gè)可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，但證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化劃分出層級(jí)來(lái)降低或提高，也無(wú)法宏觀規(guī)定在具體案件中應(yīng)降低到何種程度是合理的。再者，排除合理懷疑、對(duì)案件形成內(nèi)心確信這一過(guò)程屬于人的思維活動(dòng)，是無(wú)法被劃分與切割的。要明確的是，不降低證明標(biāo)準(zhǔn)并不等于訴訟效率無(wú)法提高，不降低證明標(biāo)準(zhǔn)并不等于容許辦案時(shí)間的無(wú)價(jià)值耗費(fèi)。

雖然證明標(biāo)準(zhǔn)不得降低，但是基于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，在部分案件中證明規(guī)則可以簡(jiǎn)化，以自由證明為原則、以嚴(yán)格證明為例外。一方面對(duì)于案情簡(jiǎn)單、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后適用簡(jiǎn)易或速裁程序?qū)徖淼陌讣刹扇∽杂勺C明的證明方法，證明的過(guò)程更簡(jiǎn)單，證明標(biāo)準(zhǔn)更易達(dá)到，“一味堅(jiān)持嚴(yán)格證明將會(huì)造成訴累和訴訟效率的低下”[14]，可簡(jiǎn)化證明規(guī)則，對(duì)庭審中控辯雙方認(rèn)可的證據(jù)可不再質(zhì)證，省略法庭調(diào)查與辯論，控辯雙方已經(jīng)進(jìn)行量刑協(xié)商的，審理可以主要圍繞審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行，以提高訴訟效率。另一方面對(duì)于疑難案件、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后仍適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，往往涉及的案情較為復(fù)雜，對(duì)效率的追求需建立在公正的基礎(chǔ)上，嚴(yán)控證明標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行嚴(yán)格證明是保障司法公正性的必須，并且出于保障被追訴人權(quán)利的考慮，仍應(yīng)適用嚴(yán)格證明。

三、自愿性審查的應(yīng)然機(jī)制

在當(dāng)下“以審判為中心”訴訟改革進(jìn)程中，在適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序簡(jiǎn)化庭審流程的情況下，為達(dá)到“庭審實(shí)質(zhì)化”的要求，就要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審模式進(jìn)行調(diào)整，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審理的重心集中在認(rèn)罪自愿性審查上。應(yīng)當(dāng)將法庭審理程序改造成被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序[15]，這樣既避免了庭審程序的過(guò)分簡(jiǎn)化而流于形式，符合庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)，也與認(rèn)罪認(rèn)罰的制度內(nèi)涵所契合，通過(guò)規(guī)范、可操作的自愿性審查程序更高效的對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，提高案件辦結(jié)的質(zhì)量。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的應(yīng)然機(jī)制應(yīng)契合前文論述的自愿性判定要素進(jìn)行設(shè)計(jì)，從而最大程度地確保推斷出的認(rèn)罪自愿性具有真實(shí)性與正當(dāng)性。也只有在自愿性審查中兼顧“明知性”與“事實(shí)基礎(chǔ)”審查，才能使自愿性審查具有可操作性，要判斷被追訴人主觀上明知與自愿，也要核實(shí)客觀上有無(wú)對(duì)應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)加以佐證，將自愿認(rèn)罪的過(guò)程進(jìn)行分解從而構(gòu)建出有效規(guī)范的審查機(jī)制。

在2018年《刑事訴訟法》與《試點(diǎn)辦法》中并未對(duì)人民法院審查被告人認(rèn)罪自愿性的環(huán)節(jié)有專門系統(tǒng)規(guī)定，在實(shí)踐中由于審查的方式簡(jiǎn)易、流于形式，法庭難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假認(rèn)罪等情況，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的長(zhǎng)期良性發(fā)展，難以避免潛在風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為以兼顧公正和效率為主旨，構(gòu)建綜合性、多層次、多階段的自愿性審查機(jī)制是我國(guó)現(xiàn)階段完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行之路。為了方便實(shí)踐中的具體適用，下文中將把這種綜合性的自愿性審查機(jī)制融入刑事案件審理的三種程序中具體闡述，更具體地對(duì)一些細(xì)節(jié)進(jìn)行完善。

(一)普通程序中的自愿性審查

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事案件中的廣泛適用，會(huì)有越來(lái)越多的普通程序中需進(jìn)行自愿性的審查，并且在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后仍適用普通程序?qū)徖淼陌讣酁榘盖閺?fù)雜嚴(yán)重的重案，在庭審過(guò)程中各環(huán)節(jié)會(huì)更加嚴(yán)格，故對(duì)于認(rèn)罪自愿性的審查也會(huì)最為詳盡細(xì)致。具體操作的理論關(guān)鍵在于要綜合自愿性各判定要素進(jìn)行審查，即指以主觀性審查為前提，以事實(shí)基礎(chǔ)審查為基礎(chǔ)進(jìn)行的自愿性審查。應(yīng)按照各項(xiàng)之間的因果關(guān)系，正確適用客觀審查模式，首先進(jìn)行主觀性審查，然后進(jìn)行事實(shí)基礎(chǔ)審查，最后確認(rèn)被告人的認(rèn)罪自愿性。不僅要審查被追訴人的主觀性、自愿性，而且要基于客觀真實(shí)原則的要求審查被追訴人的有罪供述和其他證據(jù)是否達(dá)到了法定證明標(biāo)準(zhǔn)，具有合法性?？刹捎谜?qū)彶榕c反向?qū)彶橄嘟Y(jié)合的審查方式。

1.對(duì)被追訴人的主觀性進(jìn)行審查

審查被追訴人是否明知是判斷其是否自愿的前提，對(duì)主觀性的審查即為對(duì)被追訴人認(rèn)知層面的審查，應(yīng)主要采取正向?qū)彶榈姆绞剑ㄟ^(guò)詢問(wèn)被追訴人是否知悉、詢問(wèn)檢察機(jī)關(guān)是否告知、查閱案卷資料等方式進(jìn)行。庭審中法官審查主觀性主要是審查偵查、檢察機(jī)關(guān)在審前階段有無(wú)履行告知義務(wù)。應(yīng)審查的主觀性內(nèi)容包括被追訴人是否清楚檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，自己作出的有罪供述會(huì)被作為定罪量刑的證據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬將會(huì)限制自己的部分訴訟權(quán)利并且適用特殊程序?qū)徖恚约罢J(rèn)罪后的程序性及實(shí)體性法律后果等自愿簽署具結(jié)書。如果被追訴人在法庭上表示仍有疑問(wèn)和不清楚的地方，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知與解釋?！缎淌略V訟法》第173條中規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)、第190條中法官的告知義務(wù)等都是對(duì)保障“主觀性”的相關(guān)規(guī)定。

如果以上問(wèn)題都通過(guò)當(dāng)庭口頭詢問(wèn)的方式進(jìn)行，會(huì)導(dǎo)致庭審用時(shí)的冗長(zhǎng)，故筆者認(rèn)為可以制定專門的《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書》，內(nèi)容包括公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)告知的有關(guān)適用該制度的內(nèi)容，讓檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段即交給被追訴人閱讀并進(jìn)行解釋與告知。這樣能有效提高工作效率，既能保證檢察機(jī)關(guān)告知的質(zhì)量，也能方便法院審查主觀性。雖然現(xiàn)在實(shí)務(wù)中不進(jìn)行告知的情況極少，但并不代表都能夠達(dá)到有效的、表述清晰地告知，在告知書中采用書面的形式，言簡(jiǎn)意賅、條理清晰的歸納出認(rèn)罪認(rèn)罰制度中與被告人有關(guān)的內(nèi)容，有效避免了檢察人員業(yè)務(wù)能力的差異所帶來(lái)的實(shí)務(wù)工作中對(duì)制度規(guī)定表述不清等問(wèn)題的出現(xiàn)，也減少了檢察機(jī)關(guān)的工作量，由被追訴人閱讀并經(jīng)解釋后簽字表示了解。法官通過(guò)內(nèi)容完整的《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書》《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的簽署判斷被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已有充分清晰的認(rèn)知，從而推定其認(rèn)罪認(rèn)罰符合主觀性標(biāo)準(zhǔn)，可以有效防止信息不對(duì)稱的不理性認(rèn)罪。法官可在當(dāng)庭再次告知、詢問(wèn)被追訴人的同時(shí)，審閱《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書》《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》內(nèi)容是否完備，起到雙重保障的效果。如果被告人表示并不是很清楚，法官應(yīng)在法庭上再次詳細(xì)告知。

在普通程序的審理中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)審查辯護(hù)律師是否參與認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程，為被追訴人提供法律幫助，對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)一步釋明。對(duì)無(wú)力委托辯護(hù)律師的被告人應(yīng)一律指派法律援助律師進(jìn)行法律幫助、參與量刑協(xié)商，擴(kuò)大法律援助的適用范圍，將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人納入法律援助的適用對(duì)象。確保被告人獲得律師的有效幫助是保證被告人自愿認(rèn)罪的基本要素。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用過(guò)程中也起著重要作用，律師的參與會(huì)直接影響被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)、法律后果的理解程度。并且基于被追訴人會(huì)因?yàn)橹贫鹊倪m用而減損無(wú)罪答辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)等權(quán)利，在某種意義上加劇了與追訴機(jī)關(guān)之間的不平等，必須增加律師的有效參與，才能切實(shí)保障被追訴人的主體地位、自愿性審查的有效性，法官在訊問(wèn)被告人的同時(shí)也應(yīng)該聽取律師的意見。2017年10月最高法與司法部出臺(tái)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《值班律師辦法》)之后，值班律師制度已經(jīng)得到了廣泛的推行，但是由于值班律師不具有辯護(hù)人的身份等原因，其職責(zé)、權(quán)力的模糊導(dǎo)致其幫助被追訴人的積極性不高，不能實(shí)質(zhì)意義上幫助到被追訴人。如果值班律師只是進(jìn)行程序告知、幫助變更強(qiáng)制措施，就只是站在“法律咨詢、法律幫助”的訴訟輔助者角度，而并不是與被追訴人共進(jìn)退的訴訟參與者，下一步可逐漸實(shí)現(xiàn)值班律師“辯護(hù)人化”，使其實(shí)質(zhì)參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，最終實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的全覆蓋，法官在判斷主觀性時(shí)就可更大程度上達(dá)到內(nèi)心確信。

2.對(duì)案件的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查

事實(shí)基礎(chǔ)是保證該制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)，要求被追訴人不僅是承認(rèn)犯罪，所供述的罪行也要有相關(guān)證據(jù)的佐證，確保認(rèn)罪的內(nèi)容有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。在法庭上法官要審閱被告人供述及其他相關(guān)的證據(jù)材料，并聽取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)的陳述，法官根據(jù)具體案情向當(dāng)事人核對(duì)，對(duì)關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)存疑的部分向被告人進(jìn)行詢問(wèn)。對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查要堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)不變，堅(jiān)持主客觀標(biāo)準(zhǔn)的一致，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)仍要全面收集證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)也依然承擔(dān)證明責(zé)任，從而避免“口供中心主義”的抬頭。即使自愿認(rèn)罪但是沒有其他證據(jù)佐證是法官無(wú)法排除合理懷疑達(dá)到內(nèi)心確信，就不能判處有罪。有效防止無(wú)辜者被迫認(rèn)罪、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，以及防止權(quán)權(quán)交易和權(quán)錢交易、防止“頂包”認(rèn)罪等不法行為的出現(xiàn)。

3.對(duì)認(rèn)罪自愿性進(jìn)行審查

被告人自愿認(rèn)罪是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，也是啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序、速裁程序等訴訟程序的前提，被告人能通過(guò)自愿認(rèn)罪主動(dòng)地決定之后將適用的訴訟程序，自愿性在該制度中有著至關(guān)重要的意義。主觀性代表被告人認(rèn)知層面的自愿，自愿性代表被告人意向?qū)用娴淖栽福谶M(jìn)行了主觀性與事實(shí)基礎(chǔ)的審查之后，再進(jìn)行自愿性的審查，詢問(wèn)被告人“是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無(wú)受到刑訊逼供，受到脅迫、暴力或其他外界不當(dāng)因素影響”等，通過(guò)被告人的肯定或否定回答來(lái)進(jìn)行判斷，法官能更容易達(dá)到內(nèi)心確信。大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件都是以速裁程序進(jìn)行審理的，在不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論的情況下，進(jìn)行自愿性審查事實(shí)上已經(jīng)成為此類案件庭審的核心。普通程序中對(duì)自愿性進(jìn)行審慎審查在細(xì)節(jié)上可體現(xiàn)在以下幾方面：第一，庭審時(shí)宣讀起訴書應(yīng)當(dāng)全文宣讀，而不是只宣讀事實(shí)部分或不宣讀。第二，庭審中法官應(yīng)再次進(jìn)行權(quán)利告知，而不僅是采用審前書面告知庭上詢問(wèn)確認(rèn)明知或只進(jìn)行審前書面告知。第三，在法庭調(diào)查中應(yīng)進(jìn)行充分的交叉詢問(wèn)并進(jìn)行詳細(xì)舉證，詢問(wèn)自愿性。第四，在法庭辯論中，控辯雙方要進(jìn)行有效辯論，而不能省略。認(rèn)真聽取被告人的最后陳述。

(二)簡(jiǎn)易程序中的自愿性審查

案件有輕罪與重罪的劃分，相應(yīng)地，在自愿性審查的具體操作上也可以有繁簡(jiǎn)之分，從而合理分配司法資源。對(duì)重大復(fù)雜與普通簡(jiǎn)明的案件在審查自愿性的操作上完全遵從一套標(biāo)準(zhǔn)的話，就會(huì)欠缺變通。簡(jiǎn)易程序適用于基層法院審理的可能判處三年以上有期徒刑的案件，對(duì)于侵害小、案情簡(jiǎn)單、刑罰輕的案件，例如適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑢彶榈姆绞娇梢赃m當(dāng)簡(jiǎn)化。具體可包括：第一，在庭審時(shí)宣讀起訴書只宣讀事實(shí)部分即可。第二，在庭上法官不需再進(jìn)行權(quán)利告知，可以采取庭前書面告知、庭上詢問(wèn)確認(rèn)的方式。第三，可以省略法庭調(diào)查與法庭辯論的環(huán)節(jié)，但有必要也可以進(jìn)行，不必然省略，并要保留被告人的最后陳述。在簡(jiǎn)易程序中，自愿性審查還需綜合地包括對(duì)三個(gè)要素的審查，完整進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的三項(xiàng)審查。法官可以通過(guò)審查具結(jié)書以及其他證明材料，審查偵查及檢察人員告知義務(wù)的履行，在庭上詢問(wèn)被告人是否清楚，并聽取辯護(hù)人或值班律師的意見，即可確定被告人的明知。對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查采取書面審與當(dāng)庭詢問(wèn)相結(jié)合的方式，雖可以視情況省略質(zhì)證等環(huán)節(jié)，但仍應(yīng)嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)。最后的自愿性審查要在確認(rèn)無(wú)異議的基礎(chǔ)上進(jìn)一步詢問(wèn)是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

(三)速裁程序中的自愿性審查

速裁程序是在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上的又一次劃分，增加了對(duì)罪名和刑期的要求，針對(duì)可以適用法官獨(dú)任審理的一部分刑事案件，多為危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等特定罪名。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，即對(duì)案件事實(shí)清楚且被追訴人認(rèn)罪，可能判處一年以下有期徒刑的輕微刑事案件可適用速裁程序。因?yàn)樗俨贸绦蜻m用的案件有特定的范圍，特定的罪名，特定的刑期要求，并可由審判員獨(dú)任審判。可見案件沒有過(guò)多存在爭(zhēng)議的部分，只需法官了解清楚案件之后作出判決即可，就實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看庭審一般十分鐘內(nèi)就可以完成，并多為當(dāng)庭宣判。

速裁程序的自愿性審查的簡(jiǎn)化相較于簡(jiǎn)易程序來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)在庭審時(shí)可以不宣讀起訴書，有關(guān)權(quán)利只需審前告知，省略法庭調(diào)查和法庭辯論。因?yàn)榇祟惏讣旧鲜聦?shí)爭(zhēng)議不大，就不必在證明事實(shí)基礎(chǔ)上花費(fèi)太多精力，對(duì)自愿性的審查也可以在庭審中簡(jiǎn)單帶過(guò)，庭審的著重點(diǎn)主要集中于對(duì)被追訴人明知性的審查即可，確認(rèn)了明知之后，即可推定為自愿。這樣也最大程度上體現(xiàn)了速裁程序提高庭審效率、提高案件辦結(jié)效率的設(shè)立初衷。

雖然本文構(gòu)建庭審程序中認(rèn)罪、認(rèn)罰自愿性的審查機(jī)制，但需要注意的是，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的分工與合作貫穿于案件受理的始終，在審查起訴階段，庭審階段中都進(jìn)行相應(yīng)的自愿性審查，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都有各自的分工，三者之間要做好自愿性審查的銜接工作從而提高訴訟效率，避免浪費(fèi)司法時(shí)間。庭審程序是自愿性審查的核心階段，審前階段可以為庭審階段做準(zhǔn)備。

在偵查階段，偵查人員應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，告知如實(shí)供述犯罪行為則依法可以從輕或者減輕處罰，并將告知情況記錄于訊問(wèn)筆錄中，并讓被追訴人簽字確認(rèn)。積極收集證據(jù)為事實(shí)基礎(chǔ)審查做準(zhǔn)備，并應(yīng)采取有效手段、措施排除非法取證、刑訊逼供等非法行為的出現(xiàn)，例如在看守所進(jìn)行訊問(wèn)、對(duì)疑難復(fù)雜案件的訊問(wèn)全程同步錄音錄像等，排除犯罪嫌疑人受到脅迫而非自愿認(rèn)罪的可能，為接下來(lái)的程序打好基礎(chǔ)。

檢察院受理案件后，應(yīng)再次告知認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有關(guān)內(nèi)容，將指控的事實(shí)、收集的證據(jù)、認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果以及訴訟階段被追訴人所應(yīng)享有的訴訟權(quán)利如實(shí)全面告知被追訴人，向被追訴人出具《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書》，當(dāng)被追訴人選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之時(shí)，初步核實(shí)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)案件進(jìn)程，肩負(fù)著指控犯罪的職能，會(huì)希望被追訴人能認(rèn)罪認(rèn)罰，但它也是我國(guó)的法律監(jiān)督部門，應(yīng)嚴(yán)格履行客觀對(duì)待被追訴人的認(rèn)罪，保障其自愿性、嚴(yán)格審查案件事實(shí)和證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)自愿性審查承擔(dān)審前過(guò)濾任務(wù)，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)客觀存在，收集相關(guān)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)情況進(jìn)行核實(shí)，并將被追訴人供述與其他證據(jù)進(jìn)行印證，判斷是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，避免“程序反轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

法庭審理程序可以借鑒英美法系國(guó)家的認(rèn)罪答辯程序，在美國(guó)的認(rèn)罪答辯程序中，“法官要當(dāng)庭詢問(wèn)被告人的選擇是否出于自愿，有無(wú)受到各種強(qiáng)迫、利誘、威逼、欺騙等非法行為，是否獲得了律師的有效辯護(hù)；要審查被告人的選擇是否是明智的，即是否了解這種選擇的法律后果，是否出于理性考慮而做出；法官還要審查檢察官指控的犯罪事實(shí)是否具有基本的事實(shí)基礎(chǔ)，現(xiàn)有證據(jù)是否排除合理懷疑地證明被告人的犯罪事實(shí)”[16]。這與本文所主張的自愿性審查方式頗有相似之處，落實(shí)到我國(guó)的司法實(shí)踐中，在開庭前法官可以召集檢察機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人到場(chǎng)，就認(rèn)罪自愿性問(wèn)題聽取各方意見。在法庭審查環(huán)節(jié)，法官應(yīng)先詢問(wèn)偵查、檢察機(jī)關(guān)是否已告知相關(guān)內(nèi)容，是否有律師參與進(jìn)行幫助，確認(rèn)被追訴人已閱讀并理解《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書》，如果被追訴人表示還有不理解的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭告知；再審查案件的其他證據(jù)判斷有無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，能否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)；最后詢問(wèn)確認(rèn)在認(rèn)罪過(guò)程中沒有遭受刑訊逼供、威脅引誘等非法強(qiáng)制行為，認(rèn)罪完全出于利益衡量后的自愿。雖然在實(shí)踐中法庭審查不可避免地仍會(huì)有形式化的嫌疑，但假如被告人是在受到了刑訊、脅迫等的情況下才做出選擇，法官有很大概率是可以當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)的。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為當(dāng)前刑事訴訟改革的焦點(diǎn)，能實(shí)現(xiàn)訴訟資源的優(yōu)化配置，緩解“案多人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾，是順應(yīng)了司法實(shí)務(wù)現(xiàn)實(shí)需要的合理創(chuàng)新。但其自身也不可避免地?cái)y帶著對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的沖擊，如何兼顧效率與公正是該制度亟待解決的問(wèn)題，而對(duì)認(rèn)罪自愿性進(jìn)行有效審查是目前最根本、最妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)之策。同時(shí)，這也是確保該制度正當(dāng)性、合法性的基礎(chǔ)。自愿性的判定要素包括主觀性、事實(shí)基礎(chǔ)、自愿性，三者的著眼點(diǎn)不同，但又有著內(nèi)在的因果邏輯關(guān)系，主觀性是自愿性的前提、案件事實(shí)是自愿性的基礎(chǔ)，三者的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了自愿性審查機(jī)制的邏輯框架。要注意在進(jìn)行事實(shí)基礎(chǔ)審查時(shí)不能放低證明標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)供述與其他證據(jù)結(jié)合后達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)可認(rèn)罪。應(yīng)將自愿性審查作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審的核心，對(duì)于適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序等特殊程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō)，構(gòu)建科學(xué)有效的自愿性審查機(jī)制才能確保案件審理不會(huì)流于形式，避免只顧效率而忽視對(duì)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求。最終構(gòu)建綜合性、多層次、多階段的有效審查機(jī)制，不遺漏任何可能影響自愿性的要素，最大限度確保認(rèn)罪的正當(dāng)性、合法性。當(dāng)然，本文還有認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查研究的未盡之處，例如應(yīng)采 取哪些措施避免證明標(biāo)準(zhǔn)的隱形降低問(wèn)題；偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間應(yīng)怎樣更好地就自愿性審查問(wèn)題進(jìn)行銜接；賦予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)(或稱反悔權(quán))也是保障自愿性的重要方式，撤回權(quán)這一救濟(jì)權(quán)利也與被追訴人是否自愿認(rèn)罪息息相關(guān)，撤回權(quán)應(yīng)該怎樣規(guī)定也有待進(jìn)一步研究。