吳長(zhǎng)城，劉得騰

(1.信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院 建筑工程學(xué)院，河南 信陽 464000；2.渭南市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心，陜西 渭南 714000)

1 《索隱》及《正義》之司馬遷任官履歷不足憑信

在司馬遷生年問題上，有王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、張鵬一、鄭鶴聲、劉汝霖、瀧川資言、水澤利忠、錢穆、朱東潤(rùn)、季鎮(zhèn)淮、徐朔方、張大可、施丁等人的景帝中元五年(前145)說，有桑原騭藏、山下寅次、李長(zhǎng)之、施之勉、郭沫若、王達(dá)津、陸永品、趙光賢、吳汝煜、袁傳璋、李伯勛若等人的武帝建元六年(前135)說[1]。造成司馬遷生年十年之差聚訟的主因是兩則史料。其一為司馬貞《史記索隱》轉(zhuǎn)引張華《博物志》：“太史令，茂陵顯武里大夫司馬[遷]，年二十八，[元封]三年六月乙卯除，六百石也?！逼涠閺埵毓?jié)在《史記正義》“為太史令五年而當(dāng)太初元年”條下作注“遷年四十二歲”。根據(jù)司馬貞和張守節(jié)這兩種不同的說法，結(jié)合古人按虛歲計(jì)算年齡的習(xí)慣，分別可以推出司馬遷生于公元前135年或公元前145年，剛好相差十年。這造成雙方在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)爭(zhēng)論不休。前說認(rèn)為《史記索隱》傳播過程中“三訛為二”，司馬遷應(yīng)該在任職太史令時(shí)三十八歲。后說則從“卄卅卌”都為一筆之差來論證《正義》的“四十二歲”也可能是“三十二歲”。除從《索隱》和《正義》中找到的兩條主要證據(jù)外，學(xué)者還紛紛從司馬遷生平大事略和與人物交集角度尋找旁證。

然而，這兩則作為二說判斷司馬遷生年的共同史料存在致命缺陷，次論如下：

一是現(xiàn)傳司馬遷履歷資料為孤證。根據(jù)今本《索隱》和《正義》關(guān)于司馬遷的任官履歷均可倒推其生年，恰好就是十年的巧合，難免令人心生疑慮。按司馬貞與張守節(jié)同屬唐開元間人，但行年不詳，據(jù)《正義》書中多有補(bǔ)充或糾正《索隱》的話，可見張氏撰寫《正義》時(shí)是看過《索隱》的[2]。因此，王國(guó)維所說的“《正義》所云，亦當(dāng)本《博物志》”只是猜測(cè)之語，“疑今本《索隱》所引《博物志》年二十八，張守節(jié)所見本作三十八……”等均是建立在此假設(shè)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步推論。相反，更大的可能性是張守節(jié)作《正義》時(shí)，與前后許多學(xué)者一樣為司馬遷生年所困擾，待讀到《索隱》“元封三年，司馬遷二(三)十八歲”，便稍加變通，采納為“太初元年，司馬遷四十(三十)二歲”。后來由于文獻(xiàn)抄刻致訛，產(chǎn)生了十年的誤差。因此，《索隱》《正義》兩則史料只能看為一則史料，且當(dāng)以《索隱》為早。在未發(fā)現(xiàn)古本《博物志》之前，從邏輯上來說，更傾向于《正義》史料轉(zhuǎn)引自《索隱》而非直引《博物志》。

二是《索隱》司馬遷履歷資料來源存疑。退一步說，就算關(guān)于司馬遷履歷的這則史料見于《博物志》，亦不能確定它的真實(shí)性。太史公生年和涉及具體年齡及紀(jì)年的任官履歷不見于《太史公自序》及《漢書》本傳，在《西京雜記》《漢武故事》之類好奇發(fā)幽的作品中也不見提及。司馬遷辭世八百多年后，司馬貞驟然在《索隱》中提出，卻又指證《博物志》為史料提供者。今本《博物志》恰好也沒有《索隱》提及的這則史料。按《索隱》計(jì)有5處，《正義》計(jì)有4處，合計(jì)達(dá)9處征引《博物志》，但僅得1處提及某人(即司馬遷)任官時(shí)間及年齡。除此二家注外，在其它大量征引《博物志》的著作中竟也是一種孤立的現(xiàn)象。退一步來說，就算司馬貞所見的古本《博物志》的確有這則史料，仍不足憑信?！稌x書》華本傳及《隋志》雜家類著錄《博物志》十卷，新、舊《唐書》移入小說家，卷帙同，《宋史·藝文志》亦作十卷，但收入雜家類[3]。這說明用《博物志》補(bǔ)充正史顯得荒誕。這種現(xiàn)象也并非沒有引起司馬貞、張守節(jié)二人的注意，反觀二人書中，僅在地理沿革、名人字行、口頭傳聞等方面謹(jǐn)慎引用《博物志》，精確引用司馬遷的任官時(shí)間和年齡的確是唯一的一次。

三是《索隱》司馬遷履歷資料不符合西漢京官任命文書的特點(diǎn)。為證明《索隱》使用司馬遷履歷的正確性，王國(guó)維從《敦煌漢簡(jiǎn)》中找了兩個(gè)例子，“新望興盛里，□殺之，年卌八”和“□□中陽里，大夫呂年，年廿八”。郭沫若認(rèn)為《索隱》司馬遷履歷中“官職、鄉(xiāng)里、身份、姓名、年歲、事由帶年月日，是一個(gè)完整的公文格式”，相形之下王國(guó)維的例證還不完備，遂從《居延漢簡(jiǎn)》補(bǔ)證了十條，限于篇幅在此不一一列舉，僅將他視為鐵證七、八、九、十，共四個(gè)例子轉(zhuǎn)引如下?！八T隊(duì)長(zhǎng)，張掖下都里，公乘江睖客，年卅，建昭二年(下缺)”；“(上缺)長(zhǎng)平田辛里，公乘王弘，年廿八，五鳳元年十一月丁酉除，就還”；“居延甲渠止害隊(duì)長(zhǎng)，居延收阝佳里，公乘孫勛，年卅，甘露四年十一月辛未除”；“ □□甲□第十三隊(duì)長(zhǎng)，□田萬麻里，上造馮匡，年廿一，始建國(guó)天鳳元年閏月除補(bǔ)，止北隊(duì)長(zhǎng)”。二位先生征引的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)似可證明《索隱》所傳司馬遷履歷不假，然而仔細(xì)琢磨，發(fā)現(xiàn)這些簡(jiǎn)牘都是基層吏卒的履歷。據(jù)王玉璘研究，西漢官方文書涉及官吏任免分為上下兩類，上層官員多用制書，牒書、除書、遣書則為地方人事任免的官文書主體[4]。蔡邕《獨(dú)斷》“制書……其征為九卿，若遷京師近官，則言官具言姓名，其免若得罪無姓”表明西漢用于任免官員的制書只稱官職及姓名，不涉及籍貫?zāi)挲g等信息。任命之例見于《漢書·趙尹韓張兩王傳》：“于是制詔御史：其以膠東相(張)敞守京兆尹?！泵饴氈娪凇稘h書·蕭望之傳》：“于是制詔丞相御史：前將軍望之傅朕八年，亡它罪過，今事久遠(yuǎn)，識(shí)忘難明。其赦望之罪，收前將軍光祿勛印綬，及堪、更生皆免為庶人?！边@種現(xiàn)象不能用史書記載簡(jiǎn)單來說明，原因有二。其一，《漢書》對(duì)詔書、策書、制書有全文征引的習(xí)慣，如各諸侯王的封策。其二，現(xiàn)傳司馬遷履歷資料在古文獻(xiàn)中獨(dú)一無二，再無任何一個(gè)西漢官員有如此詳細(xì)的任官信息，似指向于人為增益作偽的可能性。

上述可見，景帝中元五年說抑或武帝建元六年說均因主證史料的缺陷導(dǎo)致不成立。倘若利用司馬遷生平大事略和與人物交集去探尋，在沒有新的有力證據(jù)出現(xiàn)以前，亦只能求其大概。

2 “自請(qǐng)宮刑”當(dāng)為“贖為宮刑”

有人認(rèn)為，司馬遷一開始就被判處宮刑。這種說法已經(jīng)被另一種觀點(diǎn)從《報(bào)任安書》等文獻(xiàn)中找到一系列證據(jù)予以駁斥，在此不再贅述。韓兆琦認(rèn)為，司馬遷為李陵辯解，開始被判處死刑，后來在他本人的請(qǐng)求下改判宮刑，依據(jù)是漢景帝中元四年(前146)：“赦徒作陽陵者，死罪欲腐者，許之?！币簿褪钦f，死刑犯可以自請(qǐng)改為宮刑。按景帝元年(前175)，詔言：“孝文皇帝除宮刑，出美人，重絕人之世也?！笨梢姖h文帝在除肉刑時(shí)，宮刑作為其中之一，也予以廢除。不過隨著原有宦官年老等原因，景帝不得不在中元四年恢復(fù)宮刑。根據(jù)這兩則資料來判斷，似乎的確存在死刑犯自請(qǐng)宮刑替代死刑的可能性。韓兆琦所指的“自請(qǐng)宮刑”，還包括有償贖免死刑為宮刑，但未對(duì)此進(jìn)行深挖，提供有說服力的證據(jù)[5]。下文試就此展開論述。

一是司馬遷遭受宮刑時(shí)大小罪行都可以出錢贖免。死刑犯自請(qǐng)宮刑在武帝時(shí)代是有償?shù)?，需要花錢贖買。據(jù)《史記》之《平準(zhǔn)書》，《漢書》之《武帝紀(jì)》及《食貨志》，元朔六年(前123)，武帝行賣爵和贖罪之法，設(shè)武功爵十七級(jí)，總值三十余萬錢，但不久廢除。元封元年(前110)，桑弘羊上奏請(qǐng)求恢復(fù)“入粟補(bǔ)官，及罪人贖罪”的政策，任治粟都尉僅一年，“太倉、甘泉倉滿，邊余谷諸物均輸帛五百萬匹，民不益賦而天下用饒”。武帝又于天漢四年(前97)、太始二年(前95年)兩次頒布贖罪詔，令“死罪入贖錢五十萬減死一等”，其針對(duì)的主體為死罪。韓樹峰認(rèn)為，從理論上說，死罪可贖，則其它罪亦可贖。因此，推斷這兩次詔令的目的，并非禁止贖其它罪，而是將原來贖死的資產(chǎn)數(shù)額提高，以增加財(cái)政收入。入五十萬錢只是降一等服刑，并非成為庶人，似可證明此點(diǎn)[6]。也就是說，當(dāng)時(shí)為了彌補(bǔ)征伐南粵、西南夷、匈奴，東游西巡，大興工役等產(chǎn)生的巨額財(cái)政赤字，贖刑主體擴(kuò)及到一般民眾，所有罪行都可以贖免，宮刑自然也在其列。

二是司馬遷遭受的宮刑在當(dāng)時(shí)是第二等刑罰。按漢文帝之前，刑罰從輕到重大致有完(剃除須發(fā))、黥、劓、斬左止、斬右止、宮、棄市。文帝十三年(前167)除肉刑，改完為城旦舂(勞役)，改黥為髡鉗(剃發(fā)加鐐銬)，改劓為徒刑加笞三百，改斬左止為徒刑加笞五百，改斬右止為棄市，廢除宮刑。景帝元年改笞三百為二百，改笞五百為三百；中元四年恢復(fù)宮刑；中元六年又改笞二百為一百，笞三百為二百。因此到武帝之世，刑罰輕重依次為城旦舂、髡鉗、徒刑加笞一百、徒刑加笞二百、宮、棄市這六等(城旦舂下還有鬼薪白粲、隸臣妾，勞動(dòng)強(qiáng)度依次降低，但到釋放合計(jì)需要五年之久，因此這三等可合為一等，即五年有期徒刑)。宮刑為第二等重刑，與司馬遷有過交集的孔安國(guó)就曾論述這一點(diǎn)?？装矅?guó)在《尚書孔傳》中明確指出“宮，淫刑也，男子割勢(shì)，女人幽閉，次死之刑”。(按：《尚書孔傳》清人以為系后人偽托之作，對(duì)宮刑的論述是否系安國(guó)原書內(nèi)容已不可知，但宮刑是武帝時(shí)的次死之刑應(yīng)該可以取得共識(shí)。)

三是司馬遷的財(cái)力足以贖死刑，但不足以贖宮刑。司馬遷遭宮刑的時(shí)間為天漢三年(前98)，恰處于桑弘羊請(qǐng)“罪人贖罪”到武帝提高贖錢額度之間。如前文所述，這個(gè)金額大致在三十萬錢至五十萬錢，即三十金至五十金之間。據(jù)《漢書·百官公卿表》“太史令”條的俸祿，司馬遷是六百石的官員，而當(dāng)時(shí)俸祿主要以貨幣的形式發(fā)放[7]。黃冕堂等人的意見，當(dāng)時(shí)糧價(jià)在石谷百錢左右[8]。顏師古注《漢書·百官公卿表》：“漢制，三公號(hào)稱萬石，其俸月各三百五十斛谷。其稱中二千石者，月百八十斛，二千石者百二十斛。比二千石者百斛，千石者九十斛，比千石者八十斛，六百石者七十斛，比六百石者六十斛，四百石者五十斛，比四百石者四十五斛，三百石者四十斛，比三百石者三十七斛，二百石者三十斛，比二百石者二十七斛，一百石者十六斛?！痹俑鶕?jù)一石即為一斛的換算關(guān)系，即可計(jì)算出司馬遷的年薪為70斛/月×12月×100錢/斛=8.4萬錢。另一種算法可根據(jù)《漢書·貢禹傳》：“臣禹年老貧窮，家訾不滿萬錢，妻子穅豆不贍，裋褐不完。有田百三十畝，陛下過意征臣，臣賣田百畝以供車馬。至，拜為諫大夫，秩八百石，奉錢月九千二百。廩食太官，又蒙賞賜四時(shí)雜繒綿絮衣服酒肉諸果物，德厚甚深?！职轂楣獾摯蠓?，秩二千石，奉錢月萬二千。……”按比例式“180斛:1.2萬錢=70斛:司馬遷的月薪”，可得出司馬遷的月薪為4667錢，年薪為5.6萬錢。兩個(gè)結(jié)果極為接近，且不難看出造成誤差的原因是不同時(shí)期糧價(jià)的波動(dòng)。在這里姑且取其年薪的平均值7萬錢，贖死之金也取中間值40萬錢。據(jù)《自序》稱，司馬遷任職太史令“七年而太史公遭李陵之禍，幽于縲紲”。也就是說七年期間，司馬遷的貨幣收入為49萬錢左右，但正如貢禹所說，除了貨幣工資外，還有“廩食太官，又蒙賞賜四時(shí)雜繒綿絮衣服酒肉諸果物”等實(shí)物福利。此外，還要加上老太史司馬談“仕于建元元封間”的收入。按最保守方式從建元最末的那年(前135)到元封元年(前110)，司馬談至少在武帝朝領(lǐng)到7萬錢/年×26年=182萬錢的工資，父子兩代貨幣收入累積達(dá)231萬之多，拿出僅為其總額的1/6，對(duì)于司馬遷來說顯然并非難事。因此司馬遷在《報(bào)任安書》中所說“家貧，財(cái)賂不足以自贖”并不是說“無法贖免死罪，只好自行請(qǐng)求用宮刑來替代死刑”，而是沒有足夠的錢贖免余下的刑罰等次，只能接受宮刑的處罰。當(dāng)然，遭受宮刑已令人萬分羞辱，在出資贖買的情況下仍獲得宮刑，更是辱上加辱，這就難怪司馬遷在《報(bào)任安書》中激憤難平。無獨(dú)有偶，李廣也曾兩次下獄論死，第一次贖為庶人，第二次雖出現(xiàn)資金困難，但從平常積蓄拿出錢來減死一等應(yīng)當(dāng)不難做到，但李廣選擇自殺，應(yīng)該就是不能接受宮刑的緣故。

3 “太史公卒年絕不可考”補(bǔ)證

王國(guó)維稱司馬遷“卒年絕不可考”，并考證太始四年(前93)司馬遷作《報(bào)任安書》為其卒年上限，又根據(jù)武帝后元二年(前87)郭穰為內(nèi)謁者令(經(jīng)王國(guó)維考證內(nèi)謁者令即中書令)，說明司馬遷此時(shí)或因死去職，得出卒年下限。李伯勛則根據(jù)司馬遷沒有記錄征和四年至后元二年的重大政治事件，將下限提至征和三年(前90)[9]。王李兩先生之論能夠成立，則司馬遷卒年當(dāng)在公元前93年至公元前90年之間。

自從郭沫若根據(jù)《漢書·司馬遷傳》“既陷極刑”“夫唯《大雅》‘既明且哲，能保其身’，難矣哉！”判斷“似乎司馬遷之死有點(diǎn)不明不白……可能是不自然地驟死了”之后，李伯勛進(jìn)一步闡發(fā)指出征和二年(前91)十一月司馬遷作《報(bào)任安書》，再犯“誣上”的罪行，被武帝所殺。此外還有《史記》書成后，司馬遷自殺雪恥的說法[10]。持“《報(bào)任安書》作于征和二年”者罔顧王國(guó)維對(duì)司馬遷和武帝行跡的比對(duì)結(jié)果，稱“若任安在太始四年論死，不可能在短短一至兩年內(nèi)就擔(dān)任北軍使者的親信職位”。然而武帝用心非常人可以揣度。張湯以區(qū)區(qū)小吏，數(shù)年之內(nèi)旋踵為廷尉、御史大夫，位極人臣；衛(wèi)青為騎奴，亦數(shù)年內(nèi)為大將軍，操天下權(quán)柄；即使司馬遷個(gè)人，在天漢三年(前98)遭遇宮刑，也于太始元年(前96)為中書令。以此來看，任安在太始四年下獄論死后不久出任北軍使者完全可能。

司馬遷死于非命各說(被誅、自殺)亦不成立。按《史記》《漢書》成書體例，凡壽終正寢者，官員在侯爵以上才著錄卒年。官員非侯爵者被誅、被謀殺、自殺者則都能通過帝王本紀(jì)或本傳大事記推測(cè)出卒年，如爰盎死于梁王派遣的刺客之手，張湯、李廣自殺，朱買臣因誣告張湯被誅殺，皆能推算卒年。相對(duì)來說，正常死亡如司馬相如、東方朔、馮唐、孔安國(guó)之卒年皆不可考，這可反證出司馬遷和他們的情況相同。