印波，王瑞劍

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京，100875；北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871)

一、問題的提出

在現(xiàn)代法治國(guó)家，律師制度是整體司法制度必不可缺的重要環(huán)節(jié)，律師制度的完善度，在一定程度上是檢驗(yàn)司法制度是否精良的重要標(biāo)準(zhǔn)。近年來，隨著司法改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)和深化，對(duì)律師制度的關(guān)注度不斷提升。黨的十八大以來，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議審議通過了《關(guān)于深化律師制度改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)等多項(xiàng)具有四梁八柱性質(zhì)的律師制度改革文件[1]?！兑庖姟吩诿鞔_“保障律師訴訟權(quán)利，制定保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的措施”的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了“嚴(yán)格執(zhí)行執(zhí)業(yè)懲戒制度，建立健全投訴受理、調(diào)查、聽證處理等工作程序，加強(qiáng)行政處罰和行業(yè)懲戒的工作銜接，完善處罰種類，加大對(duì)違法違規(guī)行為查處力度”。黨的十九大召開期間，最高人民法院與司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)?！掇k法》一方面重申了“依法保障辯護(hù)律師的知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，以及會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利”，另一方面也詳盡地闡釋了辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)行為規(guī)范和法庭紀(jì)律，不得干擾司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。

從執(zhí)政者的角度，如何將一個(gè)司法體制中的“弱勢(shì)群體”的地位和作用拔高，并常態(tài)化地維護(hù)其權(quán)利，同時(shí)又對(duì)個(gè)別律師濫用權(quán)利從而擾亂司法秩序的行為采取必要合理的措施，需要斟酌與思考。如何在保障律師權(quán)利與有效懲戒律師行為不端之間尋求平衡是當(dāng)前律師制度亟待解決的問題，也是十九大報(bào)告中“深化司法體制綜合配套改革”的迫切需要。從辯證的角度來看，基于作為“在野法曹”的律師與作為“在朝法曹”的司法裁判者之間有時(shí)存在“短兵相接”的局面，律師因擾亂法庭秩序所受到的懲戒狀況正是檢驗(yàn)律師權(quán)利保障狀況和管理效果的試金石。

律師以法律為業(yè)，因此不難理解，律師是一個(gè)受到高度規(guī)制的職業(yè)。在執(zhí)業(yè)過程中不僅要面臨職業(yè)道德的規(guī)制，更要經(jīng)受法律規(guī)范的考驗(yàn)[2]，行為不端便可能招致各種形式的懲戒①。針對(duì)大部分違紀(jì)(法)行為，一般僅需承受相應(yīng)的行政處罰或律師協(xié)會(huì)處分，但擾亂法庭秩序的行為，卻有可能遭遇所有類型的懲戒措施。誠(chéng)然，對(duì)于擾亂法庭秩序行為的懲戒容易引起律師群體對(duì)于辯審沖突采取單方面“壓制性處理”與對(duì)“死磕型”辯護(hù)進(jìn)行“報(bào)復(fù)”的“遐想”。盡管不能將律師擾亂法庭秩序與之完全混同，但是基于現(xiàn)有懲戒措施的合力，原本令審判平生波瀾的“死磕型”辯護(hù)幾無(wú)生存空間，庭審階段的辯審沖突也逐漸銷聲匿跡②。可以說，種類繁多的律師懲戒手段如“達(dá)摩克利斯之劍”，已經(jīng)令法庭上的律師產(chǎn)生了“寒蟬效應(yīng)”。而在當(dāng)前律師權(quán)利尚未得到有效保障的前提下，諸多懲戒措施的矛頭和尺度也成為飽受律師界詬病的核心問題。喧囂過后，平心而論：現(xiàn)有的律師懲戒是否有矯枉過正之嫌，權(quán)利保障與懲戒能否達(dá)到有效平衡仍值得探討。基于此，以擾亂法庭秩序行為為背景，觀察現(xiàn)有律師懲戒所形成的制度困境并加以解決，便是本文所著力探討的問題。

二、我國(guó)律師懲戒措施及其困境

當(dāng)前，一些律師擾亂法庭秩序的行為，往往內(nèi)生于相應(yīng)的權(quán)利行使[3]，卻以律師懲戒收?qǐng)?。其反差之處，正是現(xiàn)行制度困境的集中體現(xiàn)。

(一)如何懲戒：擾亂法庭秩序的律師懲戒措施

在我國(guó)，針對(duì)律師群體的擾亂法庭秩序行為，可以適用多種形式的懲戒措施。懲戒措施的具體設(shè)計(jì)并沒有統(tǒng)一的規(guī)則，而是散見于中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)2017年修訂的《律師辦理刑事案件規(guī)范》(2017年8月27日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《律師辦案規(guī)范》)，《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》(2017年3月31日試行，以下簡(jiǎn)稱《律協(xié)處分規(guī)則》)，《律師法》(2017年9月1日修正)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(2012年11月5日通過，以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)以及《刑法》(2015年8月29日修正)之中。具體而言，其一，《律師辦案規(guī)范》第253、259條設(shè)定了律師懲戒的框架：對(duì)妨礙、干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的律師，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)處以行政處罰或行業(yè)處分。其二，《律協(xié)處分規(guī)則》第35 條規(guī)定對(duì)律師的紀(jì)律處分措施：對(duì)有擾亂法庭秩序的律師，給予中止會(huì)員權(quán)利六個(gè)月以上一年以下的紀(jì)律處分；情節(jié)嚴(yán)重的給予取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分。其三，《律師法》第49 條第6 款規(guī)定對(duì)律師的行政處罰措施：有擾亂法庭秩序行為的，由司法行政部門給予停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月以上一年以下的處罰，可以處五萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。其四，《高法解釋》第250 條規(guī)定對(duì)律師的程序性、實(shí)體性制裁措施：情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)警告制止并進(jìn)行訓(xùn)誡；不聽制止的，可以指令法警強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，可以對(duì)行為人處一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。其五，《刑法》第309 條規(guī)定律師的刑事責(zé)任：有擾亂法庭秩序情形的，并具有法定的四種情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

綜合上述五部法律規(guī)范，針對(duì)擾亂法庭秩序行為的懲戒便已形成初步的輪廓。從性質(zhì)上來看，不僅有基于司法權(quán)衍生出的刑事責(zé)任，法庭警察權(quán)衍生出的實(shí)體性制裁、程序性制裁，行政權(quán)衍生出的行政處罰，還有律師協(xié)會(huì)施加的紀(jì)律處分。從種類上看，不僅有資格罰，如中止會(huì)員權(quán)利、取消會(huì)員資格；財(cái)產(chǎn)罰，如罰款等；還有人身罰，如行政拘留、有期徒刑等。而從處罰階段來看，不僅有行為實(shí)施過程中的“事中罰”，如法官的警告、訓(xùn)誡、強(qiáng)令帶出法庭，還有行為實(shí)施過后的“事后罰”，如罰款、拘留等。可以說，目前針對(duì)擾亂法庭秩序而設(shè)計(jì)的懲戒措施，已初步形成“多管齊下”的局面，從某種層面上也體現(xiàn)了對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的限制在逐漸加強(qiáng)。

(二)懲戒困境：律師懲戒制度的突出問題

作為律師制度重要組成部分的懲戒制度，其初衷在于以懲罰的方式監(jiān)督并規(guī)范律師履行義務(wù)和職責(zé)的行為[4]。從制度定位上看，這種監(jiān)督與規(guī)范應(yīng)充當(dāng)外圍規(guī)制，但不應(yīng)與律師的內(nèi)在權(quán)利保障相抵牾。然而目前來看，針對(duì)擾亂法庭秩序的律師懲戒存在諸多問題。具體而言，有如下三點(diǎn)值得關(guān)注。

1.懲戒權(quán)力配置混亂

雖然源于四個(gè)機(jī)關(guān)、不同性質(zhì)的懲戒措施對(duì)律師擾亂法庭秩序的行為進(jìn)行全面規(guī)制，但在權(quán)力配置上卻存在著一些混亂局面。

其一，就擾亂法庭秩序罪而言，將律師納入其規(guī)制對(duì)象是否妥當(dāng)一直廣受質(zhì)疑，尤其被律師界理解為司法權(quán)傾軋律師權(quán)的體現(xiàn)。不僅如此，實(shí)踐中往往是原公訴機(jī)關(guān)、原審判機(jī)關(guān)進(jìn)行直接管轄，極易產(chǎn)生利益沖突。懲戒權(quán)的這一配置來源于《刑法修正案(九)》，學(xué)界普遍認(rèn)為這一增設(shè)具有非常強(qiáng)的目的性，意在對(duì)近年來頻頻出現(xiàn)的律師“鬧庭”現(xiàn)象進(jìn)行整治[5]。尤其在刑事案件中，基于控辯雙方天然的對(duì)抗性以及代表國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)地位，控方容易實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)或壓制，使得“擾亂法庭秩序罪”重蹈“律師偽證罪”之覆轍。

其二，根據(jù)《律師法》第4 條之規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)與律師之間本應(yīng)是監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。但針對(duì)擾亂法庭秩序的行為，甚至大多數(shù)違紀(jì)行為，司法行政機(jī)關(guān)卻得以直接行使懲戒權(quán)，與其監(jiān)督、指導(dǎo)的角色定位相悖。雖然作為管理部門對(duì)于一些擾亂法庭秩序的行為作出處罰無(wú)可厚非，但是由司法行政機(jī)關(guān)徑直作出，在法理上容易受到質(zhì)疑。

其三，如果前述兩種權(quán)力配置有過量之嫌，那么律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)配置卻有不足之感。針對(duì)擾亂法庭秩序行為，律師協(xié)會(huì)只有中止會(huì)員權(quán)利與取消會(huì)員資格兩種懲戒。從實(shí)踐來看，前一種并不會(huì)對(duì)律師執(zhí)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性影響，而后一種以“吊銷律師執(zhí)照”為前提[6]，處于行政處罰的附隨地位。一項(xiàng)“無(wú)關(guān)痛癢”，一項(xiàng)“可有可無(wú)”，無(wú)怪乎律師協(xié)會(huì)淪為“沒有牙齒的組織”[7]。

2.懲戒權(quán)力行使恣意

懲戒權(quán)本質(zhì)上是一種強(qiáng)制性權(quán)力，在行使中很容易自我加強(qiáng)與擴(kuò)張。懲戒權(quán)在實(shí)踐中的第二種困境便在于權(quán)力運(yùn)行的恣意化，集中體現(xiàn)在控方的追訴權(quán)與法庭的懲戒權(quán)的過度行使。

其一，針對(duì)律師的刑事懲戒，基于法條中“侮辱、誹謗、威脅”等表述的主觀性[8]，容易被一些司法人員作擴(kuò)張解釋。在職業(yè)傾向驅(qū)使與裁量空間縱容下，對(duì)律師的刑事懲戒手段亦容易演變?yōu)榭貙弮煞礁蓴_辯護(hù)甚至進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的依托，存在潛在的被濫用的隱憂。這一擔(dān)憂絕非杞人憂天，《刑法》第306 條的適用現(xiàn)狀已為明證：據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中辯護(hù)律師因從事辯護(hù)業(yè)務(wù)而被追究刑事責(zé)任的錯(cuò)案率高達(dá)80%[9]；還有學(xué)者指出了一些極端現(xiàn)象，有的律師在案件尚未開庭便已被拘捕，有的更是庭審一結(jié)束便被送進(jìn)看守所[10]。由此可見，在力量對(duì)比仍然不均衡的司法環(huán)境下，如果對(duì)律師的刑事懲戒缺乏必要的程序制約，可能重蹈司法濫用之覆轍，令律師群體有不堪重負(fù)之感。

其二，法庭警察權(quán)的運(yùn)行同樣存在恣意化情形。根據(jù)《高法解釋》第253 條，律師被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留，法庭并不當(dāng)然休庭，而只有在被告人另行委托或另行指定律師的情況下，程序方可中止。律師一旦被驅(qū)逐出庭，辯護(hù)權(quán)的行使就受到實(shí)質(zhì)性限制。在實(shí)踐中，不乏法官將不尊重法庭的辯護(hù)律師驅(qū)逐出庭，甚至還宣布解除其辯護(hù)權(quán)的案例[11]。原本是對(duì)律師懲戒的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中卻可能造成對(duì)辯護(hù)權(quán)的侵犯或威脅。一旦法官?zèng)Q絕地實(shí)施了此類懲戒，一則可能剝奪原有辯護(hù)律師基于委托協(xié)議而產(chǎn)生的程序參與權(quán)，二則可能變相侵犯被告人獲得律師幫助、咨詢、代言的辯護(hù)權(quán)利。懲戒權(quán)力運(yùn)行的恣意化還對(duì)律師的正當(dāng)辯護(hù)活動(dòng)產(chǎn)生潛在的威懾，導(dǎo)致其在法庭上過度的謹(jǐn)言慎行，無(wú)法充分行使其辯護(hù)職能。

3.懲戒審查程序不足

程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量[12]。因此，要令懲戒權(quán)在法治的軌道下運(yùn)行，必須要設(shè)置完備的審查程序。目前來看，針對(duì)擾亂法庭秩序的律師懲戒在審查程序與救濟(jì)程序上均有所欠缺，直接導(dǎo)致程序的規(guī)范作用缺失。

從審查程序上來看：其一，司法行政機(jī)關(guān)的審查仍是一種行政化、封閉化的程序，相關(guān)法規(guī)僅賦予相對(duì)人以陳述權(quán)、申辯權(quán)、要求聽證權(quán)③，但是對(duì)于如何確保權(quán)利得到保障語(yǔ)焉不詳。其二，司法行政機(jī)關(guān)行政處罰的審查主體缺失。早在20世紀(jì)末，司法部便出臺(tái)相關(guān)文件要求各地設(shè)立律師懲戒委員會(huì)④，但很多地區(qū)直至近日才開始逐漸設(shè)立⑤。而觀察已成立的律師懲戒委員會(huì)，很多地區(qū)的懲戒委員會(huì)人員組成仍以司法行政人員為主，難以期待其進(jìn)行有效、中立、客觀的審查⑥。其三，法庭作出的拘留、罰款決定，對(duì)律師人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有限制，卻僅需院長(zhǎng)批準(zhǔn)，相關(guān)的審查程序缺位。

從救濟(jì)程序來看，程序的缺失也同樣嚴(yán)重。其一，對(duì)紀(jì)律處分與行政處罰的救濟(jì)基本是初審程序的重復(fù)，仍遵循行政化的模式而無(wú)法完全鏈接司法，救濟(jì)的程序意義存疑。其二，在實(shí)踐中，律師被驅(qū)逐出法庭后，便可能喪失辯護(hù)人資格。在對(duì)辯方如此不利的情況下，不僅程序難以中止，且?guī)缀鯖]有司法救濟(jì)的途徑。其三，對(duì)法院作出的罰款、拘留決定，當(dāng)事人只能向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，之后相關(guān)懲戒決定并不停止執(zhí)行，救濟(jì)的實(shí)質(zhì)作用大打折扣。

綜合來看，現(xiàn)有的懲戒權(quán)在刑事責(zé)任上配置不當(dāng)，在行政處罰上配置過量，而在律協(xié)處分上卻配置不足。律師懲戒權(quán)配置的“厚此薄彼”致使懲戒力度有余、權(quán)利保障不足，直接導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)過多地受到行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的干預(yù)與掣肘，律師自治的理念在一定程度上被“束之高閣”。由于我國(guó)的刑事司法體制呈現(xiàn)出控審協(xié)作制約及國(guó)家/被告方二元對(duì)立的局面，檢控方容易直接將控訴權(quán)對(duì)準(zhǔn)辯方，法庭也易僅對(duì)辯方行使警察權(quán)。加之律師懲戒的審查程序不足，致使原本配置混亂的懲戒權(quán)在實(shí)踐中越發(fā)恣意化，對(duì)律師的權(quán)利保障產(chǎn)生極大影響。

三、律師懲戒制度的域外考察

律師懲戒制度是律師職業(yè)管理的重要手段，用之得當(dāng)可有效規(guī)范律師群體的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，用之失當(dāng)則極易矯枉過正，不當(dāng)侵犯律師權(quán)利。域外多國(guó)均將律師擾亂法庭秩序作為懲戒的行為類型，但在具體懲戒權(quán)配置與制度框架上又各具特點(diǎn)。

(一)域外立法模式之概覽

以英美法系為視角。在美國(guó)，懲戒權(quán)由律師協(xié)會(huì)和法院共同行使。美國(guó)各州都有一個(gè)常設(shè)的懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)律師的懲戒事務(wù)，其下設(shè)檢控委員會(huì)與聽訊委員會(huì)。針對(duì)律師懲戒的申請(qǐng)，首先由檢控委員會(huì)審查案件材料，在調(diào)查后作出初步的處理。如果情節(jié)比較輕微，檢控委員會(huì)可徑行作出不公開譴責(zé)或留用察看處理。如需要作出較為嚴(yán)重的處理，則均需要向聽訊委員會(huì)提出控訴，由后者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并作出處理。如果被處理的律師不服，可以通過懲戒委員會(huì)向法院申請(qǐng)復(fù)審，由法院通過司法程序加以審理[13]?；诜ㄍニ碛械墓逃械牟门袡?quán)，法庭可以對(duì)包括律師在內(nèi)的一切人員違反法庭秩序的行為行使當(dāng)庭懲戒權(quán)。當(dāng)然，法庭對(duì)律師擾亂法庭秩序的行為實(shí)施當(dāng)庭懲戒不能損害律師所代表的當(dāng)事人的利益。此外，法庭還應(yīng)當(dāng)對(duì)于擬受懲戒的律師提供正當(dāng)程序保護(hù)。例如，該懲戒措施應(yīng)由另一指定法官作出，必須給予律師以申辯并闡明理由的機(jī)會(huì)[14]。

而在英國(guó)，律師雖區(qū)分為出庭律師與事務(wù)律師，但對(duì)其的懲戒均由相應(yīng)的律師協(xié)會(huì)作出。針對(duì)律師協(xié)會(huì)作出的懲戒決定，出庭律師可以向大法官提出申訴，大法官將指定法官到其所在的律師學(xué)院處理申訴；事務(wù)律師亦可以向法庭提出申訴，之后還可以向上訴法院上訴[15]。法官一般就律師的不軌行為向律師專業(yè)管理機(jī)構(gòu)報(bào)告，而不直接加以限制；縱使出現(xiàn)極端情形，法官將律師逐出法庭，也會(huì)伴隨著庭審的中止[16]。法官即使就律師的藐視法庭行為當(dāng)庭行使刑事懲戒權(quán)，也應(yīng)當(dāng)遵循普通刑事犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)并符合正當(dāng)程序[17]。

再看大陸法系。在德國(guó)，根據(jù)違紀(jì)行為的過錯(cuò)程度，針對(duì)律師的懲戒分別由不同機(jī)關(guān)作出。對(duì)于存在輕微過錯(cuò)的，地區(qū)律師協(xié)會(huì)的執(zhí)業(yè)委員會(huì)就可以采取訓(xùn)誡措施，但必須聽取律師的陳述；受到訓(xùn)誡的律師可以向名譽(yù)法庭提出上訴。而針對(duì)較為嚴(yán)重的過錯(cuò)，就必須由專門設(shè)立的律師紀(jì)律懲戒法庭負(fù)責(zé)對(duì)律師進(jìn)行紀(jì)律懲戒。針對(duì)懲戒處分的請(qǐng)求，只能由上訴法院的檢察官提起，由名譽(yù)法庭審查后作出懲戒處分。對(duì)該決定不服的，檢察官與律師均有上訴或申訴權(quán)，但均以重大問題為限[18]。另外，針對(duì)擾亂法庭秩序的行為，律師同樣可能面臨被驅(qū)逐出庭甚至拘留的制裁，但出現(xiàn)這種情形時(shí)，被告人均有權(quán)要求審判延期或中止[19]。

而在日本，律師行業(yè)遵循著高度的行業(yè)自治，懲戒權(quán)由地方律師協(xié)會(huì)與日本律師聯(lián)合會(huì)的懲戒委員會(huì)行使。地方律師協(xié)會(huì)啟動(dòng)懲戒程序后，應(yīng)委托律師綱紀(jì)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，懲戒委員會(huì)進(jìn)行言詞審理后，作出決議。受到懲戒的律師，可以在一定期間內(nèi)請(qǐng)求日本律師聯(lián)合會(huì)復(fù)審，若被駁回后還可以進(jìn)一步向東京高等法院提起訴訟[20]。受到懲戒的律師在申請(qǐng)復(fù)審的同時(shí)，還可以要求停止執(zhí)行懲戒處分。而對(duì)于律師當(dāng)庭的不當(dāng)行為，法院一般應(yīng)當(dāng)通知律師所屬的律師協(xié)會(huì)或日本律師聯(lián)合會(huì)并請(qǐng)求適當(dāng)處置[21]；就算情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)由其他法院宣告刑罰[22]。

(二)比較觀察中的制度規(guī)律

以上各國(guó)針對(duì)律師擾亂法庭秩序的懲戒雖在制度上略有差異，但其內(nèi)在機(jī)理卻是殊途同歸。從權(quán)利配置、權(quán)利行使與審查程序三個(gè)角度入手，可以勾勒出域外制度的共同規(guī)律。

其一，從權(quán)利配置角度來看，日本將懲戒權(quán)主要賦予律師協(xié)會(huì)，德國(guó)主要賦予法院，而在英國(guó)、美國(guó)則由律師協(xié)會(huì)與法院共同行使。事實(shí)上，不論是單一型模式還是結(jié)合型模式，懲戒權(quán)的配置始終離不開行業(yè)自治與司法監(jiān)督兩條主線，罕有行政權(quán)的介入。而為了避免權(quán)力集中帶來的困境，各國(guó)往往將律師懲戒的檢控權(quán)與裁決權(quán)賦予不同組織進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力上的分離。由此可見，權(quán)力配置上的去行政化與分離化令懲戒權(quán)產(chǎn)生伊始便帶有司法屬性。

其二，從權(quán)力運(yùn)行的角度來看，域外各國(guó)的懲戒權(quán)均有相應(yīng)的程序制約。首先，各國(guó)律師懲戒委員會(huì)大多由律師與社會(huì)人士組成，在充分保障權(quán)力運(yùn)行獨(dú)立化的基礎(chǔ)上，兼顧公眾的監(jiān)督與制約。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)作出的懲戒均需面臨司法審查。有學(xué)者更是斷言，任何一個(gè)國(guó)家，法院在律師懲戒權(quán)中或是決定、或是監(jiān)督，均扮演著重要角色[23]，足見司法對(duì)律師懲戒制約之普遍。最后，針對(duì)法官基于法庭警察權(quán)作出的懲戒，各國(guó)也逐漸開始設(shè)置更多的限制：如日本將律師處分作為前置措施，并通過法院回避防止利益沖突；如英國(guó)、德國(guó)均針對(duì)律師被驅(qū)逐出庭的情形設(shè)置審判中止的緩沖期，以對(duì)法庭警察權(quán)的恣意加以有效控制。

其三，審查程序與救濟(jì)程序的完備是域外各國(guó)的重要制度特征。針對(duì)懲戒措施，不論律協(xié)主導(dǎo)還是司法主導(dǎo)，各國(guó)均采用的是司法化的審查程序，從初審、調(diào)查、決定以及復(fù)審均有相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)，并賦予相關(guān)人員以程序參與權(quán)，有效地體現(xiàn)出程序的正當(dāng)性。具體而言，英美法系普遍賦予律師以正當(dāng)程序權(quán)利，例如獲得律師幫助、合理辯解和上訴的權(quán)利，在一定的情況下還應(yīng)當(dāng)由另一個(gè)不偏不倚的法官審理該擾亂法庭秩序的行為；而在大陸法系，無(wú)論何種制裁都需要經(jīng)過充分的正當(dāng)程序，防止權(quán)力被濫用。不僅如此，對(duì)于律師協(xié)會(huì)以及法院作出的懲戒決定，各國(guó)均設(shè)計(jì)充分的司法救濟(jì)程序，為當(dāng)事律師鏈接司法資源、處罰決定接受司法審查提供有效路徑。種種做法均有利于懲戒威懾與權(quán)利保障的平衡，懲戒權(quán)的行使日趨規(guī)范化。

四、律師懲戒制度的完善路徑

(一)律師懲戒的制度定位

在對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行反思性重構(gòu)前，需要確定制度運(yùn)行的原則，借以找準(zhǔn)制度之定位。對(duì)擾亂法庭秩序的律師加以懲戒是維護(hù)庭審秩序的必然要求，但失之偏頗則會(huì)對(duì)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生消極作用。如何權(quán)衡，需要從制度的原則性因素加以判斷。

1.獨(dú)立性原則

律師獨(dú)立性原則是律師懲戒制度需要貫徹的上位原則。律師職業(yè)，從其誕生之初，便是作為被告人之輔助者，與國(guó)家權(quán)力進(jìn)行積極抗?fàn)嶽24]。在刑事訴訟中，律師處于國(guó)家公訴權(quán)的對(duì)立面，若失去最基本的獨(dú)立性，則不啻淪為國(guó)家的“喉舌”[25]。國(guó)家的適度管理，也即懲戒權(quán)的實(shí)施對(duì)于規(guī)范律師職業(yè)而言必不可少，但必須以不妨礙其獨(dú)立為前提。具體到擾亂法庭秩序行為，其僅涉及兩個(gè)場(chǎng)域：一為律師協(xié)會(huì)的管理場(chǎng)域，二為司法秩序的控制場(chǎng)域。對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)貫徹律師的整體獨(dú)立：律師是基于其會(huì)員身份而受到紀(jì)律上懲戒，這種懲戒最本質(zhì)的特征以及最基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性條件便是自治[26]。而對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)適用律師的個(gè)體獨(dú)立：懲戒的作用范圍應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)司法秩序的控制，不能妨礙律師獨(dú)立、正當(dāng)?shù)芈男新殑?wù)。

2.比例原則

對(duì)律師的懲戒必然面臨國(guó)家權(quán)力與私權(quán)利的沖突，為保障私權(quán)利的行使，必須要對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的界限加以確定。德國(guó)學(xué)者羅科信指出，一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部秩序通常顯示在其如何規(guī)范沖突的情況，現(xiàn)代憲政制度要求采取比例原則，將國(guó)家權(quán)力限定在最為必要的情形下[27]。針對(duì)比例原則的含義，公法學(xué)界已進(jìn)行過較為充分的討論。具體到擾亂法庭秩序行為，必須根據(jù)不同的量度適用不同的懲戒手段。對(duì)律師的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)結(jié)合協(xié)會(huì)自治的目的與法庭秩序的擾亂程度確定；對(duì)法庭警察權(quán)產(chǎn)生的懲戒，應(yīng)當(dāng)結(jié)合維護(hù)法庭秩序的需要與擾亂行為的嚴(yán)重程度確定；而對(duì)擾亂法庭秩序的刑事責(zé)任，必須要在其他非刑罰的寬緩措施無(wú)法遏制時(shí)方可適用。同時(shí)，在不同措施之間，比例原則也要求根據(jù)行為輕重而劃定相應(yīng)的“懲戒標(biāo)尺”，防止懲戒力度的不均衡。

3.正當(dāng)程序原則

在現(xiàn)代法治國(guó)家，正當(dāng)程序是規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的主要手段。不管何種性質(zhì)的懲戒權(quán)，作為國(guó)家權(quán)力，均需要遵循正當(dāng)程序原則。這一原則對(duì)我國(guó)懲戒制度提出兩項(xiàng)要求：一是需要完善現(xiàn)有的懲戒審查程序，二是需要通過遵循基本的程序正義以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。擾亂法庭秩序的懲戒后果一般較為嚴(yán)重，小到警告、訓(xùn)誡，大到拘留、刑罰，均會(huì)對(duì)律師的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)產(chǎn)生一定影響。對(duì)此，正當(dāng)程序的需求便十分緊迫：從立案、調(diào)查、審理，再到申訴、救濟(jì)，最后到結(jié)案，要令律師的陳述權(quán)、申辯權(quán)等程序性權(quán)利落于實(shí)處。

(二)完善路徑的具體展開

基于理論的設(shè)定及對(duì)實(shí)踐問題的反思，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師懲戒制度加以完善，以紓解現(xiàn)有的困境。在前述定位的基礎(chǔ)上，結(jié)合制度的普遍規(guī)律，對(duì)律師擾亂法庭秩序的懲戒需要從如下幾個(gè)方面著手。

1.懲戒權(quán)力的重新配置

從職能定位來看，律師基于與當(dāng)事人的委托關(guān)系而參與訴訟，是相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立訴訟參與人；從訴訟行為來看，律師作出的行為也并非國(guó)家職權(quán)行為，在其依法履行職務(wù)時(shí)，不應(yīng)受到國(guó)家職權(quán)的過度干預(yù)。因此，在法庭的理想場(chǎng)域中，律師應(yīng)面臨兩種權(quán)力的規(guī)制：其一為律師協(xié)會(huì)基于有效規(guī)范執(zhí)業(yè)行為的需要而對(duì)律師個(gè)體加以控制；其二為法官基于有效推進(jìn)訴訟的需要而對(duì)法庭秩序進(jìn)行規(guī)制?；诖?，行政權(quán)介入太深便顯得師出無(wú)名，理應(yīng)從擾亂法庭秩序的懲戒權(quán)中逐漸剝離出來，應(yīng)盡可能將行政機(jī)關(guān)的懲戒權(quán)讓渡給專業(yè)團(tuán)體[28]，形成自治權(quán)與司法權(quán)雙重規(guī)制的初步格局。相應(yīng)的懲戒措施也需要一并整合，保留中止會(huì)員權(quán)利、罰款與吊銷執(zhí)業(yè)證書三大懲戒措施。權(quán)力的厘定需要機(jī)構(gòu)整合的進(jìn)一步跟進(jìn)。雖然目前在各省司法廳與律協(xié)下均有相應(yīng)的懲戒委員會(huì)，但前者行政色彩濃厚，后者缺乏外界監(jiān)督，均不適合懲戒權(quán)的制度定位。折中來看，宜參照法官、檢察官懲戒委員會(huì)⑦，整合已有的機(jī)構(gòu)，設(shè)置省一級(jí)的律師懲戒委員會(huì)。委員會(huì)的組成人員可參照域外的普遍做法，即以資深律師為主，兼顧法學(xué)專家、人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)人士，做到自治管理與社會(huì)監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合。如此一來，對(duì)擾亂法庭秩序行為的懲戒權(quán)配置便十分清晰：基于職業(yè)自治的懲戒，由懲戒委員會(huì)統(tǒng)一行使；基于管理法庭秩序的懲戒，由法院統(tǒng)一行使。

前述論證為廣義上的懲戒權(quán)配置提供參考的思路，綱舉目張，懲戒權(quán)的內(nèi)在配置應(yīng)當(dāng)以此為中心。從狹義上來看，懲戒權(quán)可以細(xì)分為多種程序性權(quán)力，包括控訴權(quán)、裁決權(quán)與執(zhí)行權(quán)?？卦V權(quán)與裁判權(quán)的集中會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的不受制約，違背正當(dāng)程序原則。在懲戒權(quán)內(nèi)部，不同權(quán)力需要分別配置于不同主體。首先，在基于職業(yè)自治實(shí)施懲戒的情形下，控訴權(quán)應(yīng)當(dāng)由律師協(xié)會(huì)承擔(dān)，執(zhí)行權(quán)由司法行政機(jī)關(guān)行使。在律師擾亂法庭秩序后，律師協(xié)會(huì)根據(jù)法院提供的線索進(jìn)行調(diào)查后，可以向懲戒委員會(huì)提出處分的申請(qǐng)，在懲戒委員會(huì)作出相應(yīng)的處分決定后，則由司法行政機(jī)關(guān)加以執(zhí)行。而在基于管理司法秩序?qū)嵤徒涞那闆r下，除法院當(dāng)庭作出的懲戒以外，均需要檢察機(jī)關(guān)與法院分別承擔(dān)控訴權(quán)與裁判權(quán)。通過懲戒權(quán)內(nèi)部的分化，能有效防止權(quán)力集中產(chǎn)生的困境，擺脫舊有的混亂局面。

2.懲戒權(quán)力的規(guī)范化

懲戒權(quán)的合理配置解決的是“誰(shuí)來行使”的問題，而“如何行使”則需要權(quán)力的進(jìn)一步規(guī)范化。律師與法官、檢察官相同，均是法律共同體的一分子，理應(yīng)受到平等的對(duì)待。在這一前提下，對(duì)律師的懲戒權(quán)不應(yīng)張弛無(wú)度，而需嚴(yán)格遵循比例原則。如前所述，比例原則不僅對(duì)懲戒措施內(nèi)部的判斷提出了要求，還對(duì)不同懲戒措施的選擇設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于前者，屬于審查者的自由裁量范圍，已無(wú)需贅述；而對(duì)于后者，如何制度化地劃定相應(yīng)的“懲戒標(biāo)尺”，以規(guī)范不同措施的適用次序，便是權(quán)力規(guī)范化的一個(gè)重要問題。

由于不同懲戒措施的性質(zhì)不同、目的相異，貿(mào)然將所有措施進(jìn)行簡(jiǎn)單排列，無(wú)疑會(huì)陷入泛化的窠臼，產(chǎn)生新的混亂。對(duì)此，以處罰階段作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不失為一種合理的路徑。根據(jù)懲戒措施作用的時(shí)間，可以將擾亂法庭秩序的律師懲戒區(qū)分為事中懲戒與事后懲戒。事中懲戒，顧名思義是指在律師擾亂法庭秩序過程中所采取的懲戒措施，主要指法官在庭審過程中作出的警告、訓(xùn)誡、驅(qū)逐出庭以及較為嚴(yán)重時(shí)的罰款、拘留措施。事后懲戒，則是在律師擾亂法庭秩序后所采取的懲戒措施，主要指中止會(huì)員權(quán)利、停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書以及較為嚴(yán)重的追究刑事責(zé)任。以庭審過程的時(shí)間跨度作為分界線，將現(xiàn)有的懲戒措施一分為二，并遵循不同的適用次序。具體而言，在法庭審理過程中，面對(duì)律師擾亂法庭秩序的行為，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用程度最輕的警告、訓(xùn)誡，即便情節(jié)嚴(yán)重，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用罰款，只有在確實(shí)無(wú)法制止的情節(jié)下方可驅(qū)逐出庭，而拘留更應(yīng)作為最后的手段謹(jǐn)慎適用。動(dòng)輒將律師驅(qū)逐出庭或者拘留應(yīng)當(dāng)被視為程序違法⑧。而針對(duì)事后懲戒，同樣應(yīng)當(dāng)遵循由輕至重的適用順序。在這一過程中，面臨的主要問題在于檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。對(duì)此，首先需要轉(zhuǎn)變控方觀念，樹立謙抑性的刑法觀，優(yōu)先適用非刑罰措施。其次，從制度上看，則有必要增設(shè)擾亂法庭秩序罪偵辦前的緩沖機(jī)制，即法院在移交后，立案?jìng)赊k前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過律師懲戒委員會(huì)的審查。律師懲戒委員會(huì)審查之后，應(yīng)當(dāng)出具審查結(jié)論，并提出相應(yīng)的處理建議。如果審查之后需要正式啟動(dòng)刑事追訴，也應(yīng)當(dāng)借鑒域外的管轄回避制度，由原公訴機(jī)關(guān)以外的檢察院進(jìn)行公訴，原審判機(jī)關(guān)以外的法院加以裁判。通過前置程序與管轄回避制度，可以有效制衡恣意的公訴權(quán)，防止律師權(quán)利受到不當(dāng)侵犯。

懲戒權(quán)的限制是規(guī)范化的一個(gè)側(cè)面，權(quán)利的保障則是規(guī)范化的另一側(cè)面。律師是被告人的訴訟輔佐人，在刑事訴訟中存在著一榮俱榮、一損俱損的利益聯(lián)系。因此，對(duì)權(quán)利的有效保障則要求對(duì)懲戒權(quán)運(yùn)作的進(jìn)一步規(guī)范。首先，必須要明確的是，不論是當(dāng)庭作出的驅(qū)逐出庭，還是庭后被啟動(dòng)刑事追訴，都并不當(dāng)然意味著律師辯護(hù)權(quán)的解除。其次，從制度層面來看，對(duì)于事中懲戒，應(yīng)當(dāng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，引入庭審中止制度：凡是律師被驅(qū)逐出庭以致被告人無(wú)法獲得律師幫助的，均應(yīng)當(dāng)中止庭審。在庭審中止之后，當(dāng)事人可以選擇自行辯護(hù)、原辯護(hù)人繼續(xù)辯護(hù)或是另行委托辯護(hù)人。而針對(duì)事后懲戒，也絕非伴隨著律師辯護(hù)人資格的當(dāng)然解除，只有在律師被依法剝奪、限制人身自由時(shí)才不能擔(dān)任辯護(hù)人，對(duì)此有必要設(shè)置排除辯護(hù)人資格的程序加以限制。具體而言，律師懲戒委員會(huì)在對(duì)律師擾亂法庭秩序的行為進(jìn)行處理時(shí)，需要附隨其是否適合繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)人的審查：對(duì)于一般違紀(jì)(法)，可以排除其辯護(hù)人資格；對(duì)于建議進(jìn)行刑事追訴的，應(yīng)當(dāng)附隨排除辯護(hù)人資格的決定。

3.懲戒程序的司法化

與其他違反職業(yè)道德的行為不同，律師擾亂法庭秩序行為發(fā)生于庭審之中，與司法權(quán)緊密聯(lián)系。司法權(quán)的存在決定兩方面要求：一為對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)施的一種中立審查，二為對(duì)個(gè)人權(quán)利的權(quán)威救濟(jì)[29]。此二者對(duì)于律師而言，便是司法化的懲戒程序，具體包含審查程序的司法化與救濟(jì)程序的司法化。

其一，審查程序的司法化。對(duì)于事中懲戒，除警告、訓(xùn)誡、驅(qū)逐出庭等即時(shí)性的懲戒措施以外，均應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的程序性控制。針對(duì)法院作出的罰款、拘留等決定，目前雖然需要院長(zhǎng)批準(zhǔn)，但程序仍過于簡(jiǎn)單，未來應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)程序給予當(dāng)事人以陳述申辯的機(jī)會(huì)，相關(guān)辯解應(yīng)當(dāng)載入審判筆錄。而對(duì)于事后懲戒，程序司法化的要求便更為嚴(yán)格。具體而言，審查程序應(yīng)當(dāng)采用聽證的方式，并需要具備控、辯、審三方參與的基本訴訟構(gòu)造。在審查過程中，由控訴一方(律師協(xié)會(huì)或檢察機(jī)關(guān))與律師一方分別進(jìn)行陳述與辯論，律師懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行中立的審查。由于審查結(jié)果可能對(duì)律師與訴訟進(jìn)程產(chǎn)生重大影響，審查主體應(yīng)重點(diǎn)考慮懲戒措施是否符合規(guī)范法庭秩序的目的、是否與律師擾亂法庭秩序的嚴(yán)重程度相當(dāng)以及是否存在法官違法等重要因素。審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)包含充分的說理，對(duì)懲戒措施的作出進(jìn)行充分論證。

其二，救濟(jì)程序的司法化。有權(quán)利必有救濟(jì)，司法的基本功能便是在公民權(quán)利受到侵害后，提供充分的救濟(jì)[30]。目前來看，現(xiàn)有懲戒措施的救濟(jì)程序要么存在缺失、要么流于形式，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)作用。在正當(dāng)程序原則的視野下，對(duì)律師懲戒進(jìn)行實(shí)質(zhì)救濟(jì)十分緊迫，如何設(shè)計(jì)司法化的救濟(jì)程序更是燃眉之急。對(duì)屬于事中懲戒的罰款、拘留而言，以往的制度僅提供行政化的復(fù)議程序，相對(duì)人既沒有當(dāng)面陳述的機(jī)會(huì)，也無(wú)法對(duì)原審法院的認(rèn)定提出實(shí)質(zhì)性質(zhì)疑。對(duì)此，司法化的救濟(jì)程序要求開放原有程序，為相對(duì)人提供一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)化的聽證程序，以保證相對(duì)人的程序參與。而對(duì)于懲戒委員會(huì)作出的處罰，有必要根據(jù)域外的普遍制度經(jīng)驗(yàn)，賦予當(dāng)事人以尋求司法救濟(jì)的途徑。具體而言，針對(duì)處罰決定，相對(duì)人可以向同級(jí)人民法院提出異議，由法院進(jìn)行公開、中立的審查。通過鏈接司法資源，一則有效保障律師的救濟(jì)權(quán)，二則可以發(fā)揮司法的監(jiān)督作用。

五、結(jié)語(yǔ)：規(guī)范與保障的有機(jī)結(jié)合

近年來，隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，作為訴訟活動(dòng)核心場(chǎng)所的審判法庭，受到理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。擾亂法庭秩序，作為產(chǎn)生于這一場(chǎng)所的不和諧現(xiàn)象，也持續(xù)牽動(dòng)著改革者的心弦。對(duì)于律師擾亂法庭秩序，一方面是懲戒之規(guī)范，另一方面是權(quán)利之保障，如何做到合理、有效的權(quán)衡實(shí)為制度改革的主要考慮因素。目前的懲戒制度設(shè)計(jì)將律師視為“洪水猛獸”，規(guī)制力度過量而保障程度不足。這種治理模式雖在短時(shí)間內(nèi)治“標(biāo)”，但難以真正有效治“本”，已被證明不符合時(shí)代之需要。未來的律師懲戒應(yīng)當(dāng)充分尊重律師職業(yè)的自治性和法庭的權(quán)威性，以律師協(xié)會(huì)處分與司法懲戒為主導(dǎo)，并向重權(quán)利保障的方向轉(zhuǎn)型，切實(shí)保障受處罰律師的正當(dāng)程序權(quán)利。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種模式不僅能夠有效規(guī)制律師的執(zhí)業(yè)行為，更能切實(shí)保障律師在刑事訴訟中的空間。

注釋：

① 針對(duì)律師懲戒的定義有多種觀點(diǎn)，為充分討論這一問題，本文主張廣義說，既包含基于嚴(yán)重的違法犯罪行為而產(chǎn)生的刑事責(zé)任，也包含基于一般違規(guī)違紀(jì)行為而產(chǎn)生的行政責(zé)任及其職業(yè)倫理責(zé)任。

② 2018年6月6日，湖南省司法廳決定對(duì)楊金柱律師作出行政處罰，認(rèn)定楊金柱存在“擾亂法庭秩序，干擾訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行”等違法行為，決定吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。2016年12月28日，濟(jì)南市司法局決定對(duì)李金星律師(網(wǎng)名為伍雷)作出行政處罰，認(rèn)定其“擾亂法庭秩序，干擾訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行”，給予停止執(zhí)業(yè)一年的行政處罰。2019年7月22日，山東省司法廳又因其“在受到停止執(zhí)業(yè)處罰期滿后二年又發(fā)生應(yīng)當(dāng)給予停止執(zhí)業(yè)處罰情形”，決定吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。此外，2016年8月4日，北京市鋒銳律師事務(wù)所周世鋒等多名所謂的“維權(quán)”律師因顛覆國(guó)家政權(quán)、擾亂法庭秩序獲刑。這些頗具影響力的處罰事件均在一定程度上標(biāo)志著死磕型辯護(hù)的式微。

③ 參見《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》(2010年4月7日通過)第35 條。

④ 參見《律師懲戒規(guī)則》(1992年10月22日頒布)第15 條。

⑤ 中辦、國(guó)辦于2016年4月6日出臺(tái)的《關(guān)于深化律師制度改革的意見》將成立律師懲戒委員會(huì)作為文件的重要內(nèi)容之一后，很多地方的律師懲戒委員會(huì)才紛紛成立。

⑥ 以安徽、新疆為例，二地律師懲戒委員會(huì)均由高級(jí)人民法院、省(自治區(qū))人民檢察院、公安廳、國(guó)家安全廳相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，司法廳律師工作管理處負(fù)責(zé)人，省(自治區(qū))律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，法學(xué)專家各一人組成。

⑦ 參見《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》(2016年10月12日印發(fā))。

⑧ 在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)就表示對(duì)“法官老把律師趕出法庭”的現(xiàn)象百思不得其解，并認(rèn)為這需要“提高庭審能力和轉(zhuǎn)變審判觀念”，最高人民法院已經(jīng)準(zhǔn)備修改完善庭審規(guī)則。參見《南方都市報(bào)》2015年1月25日版。