袁國(guó)強(qiáng)

（國(guó)防大學(xué) 政治學(xué)院，陜西 西安 710068）

心理測(cè)試技術(shù)俗稱測(cè)謊，測(cè)謊古已有之，而心理測(cè)試技術(shù)則產(chǎn)生于近代。我國(guó)自20 世紀(jì)80 年正式開始心理測(cè)試技術(shù)研究以來(lái)，關(guān)于心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)資格問題的爭(zhēng)論就一直沒有停止，雖然在實(shí)踐層面它已經(jīng)突破刑事領(lǐng)域進(jìn)入民事和行政訴訟領(lǐng)域，甚至不再局限于作為審查判斷證據(jù)的輔助手段而是直接成為裁判的依據(jù)，但由于我國(guó)法律尚未賦予心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)資格，其是否具備證據(jù)能力、是否該被采信等類似問題，至今仍在司法領(lǐng)域中備受關(guān)注卻長(zhǎng)期難以解決。究其根源，是因?yàn)樾睦頊y(cè)試目前還沒有建構(gòu)起符合證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)體系，測(cè)試結(jié)論無(wú)法擁有成為證據(jù)必須滿足的基本屬性，因而距離獲得證據(jù)資格的目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走。也正是從瞄準(zhǔn)問題根源這個(gè)層面出發(fā)，標(biāo)準(zhǔn)體系建構(gòu)的程度將決定這個(gè)進(jìn)程完成時(shí)間的長(zhǎng)短，否則測(cè)試結(jié)論勢(shì)必會(huì)被證據(jù)范疇審慎地長(zhǎng)久排除在外。

一、洞察心機(jī)的證據(jù)價(jià)值問題貫穿人類司法實(shí)踐的歷史

（一）心理分析技術(shù)賦予古代斷案神明裁判光環(huán)

古語(yǔ)講“畫龍畫虎難畫骨，知人知面不知心”，摸清一個(gè)人真實(shí)的內(nèi)心世界絕不是一件容易的事情，探查謊言在人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的很長(zhǎng)一段時(shí)間都是一項(xiàng)極富神秘色彩的活動(dòng)。據(jù)《周禮》記載，西周時(shí)期，古人在實(shí)踐積累的基礎(chǔ)上，總結(jié)出一種獨(dú)具盛名且?guī)в锌茖W(xué)性的甄別謊言的斷案方法——“五聽斷獄訟”，即“以五聲聽獄訟，求民情”，“一曰辭聽；二曰色聽；三曰氣聽；四曰耳聽；五曰目聽”①出自《周禮·秋官·小司寇》，世傳為周公旦所著，但實(shí)際成書于兩漢之間。司寇是中國(guó)古代最早在西周時(shí)期設(shè)置的主管治安刑獄的官名。。這種方法其實(shí)就是通過察言觀色的方式判斷案件當(dāng)事人陳述事實(shí)的真?zhèn)?，?duì)于明顯反常的生理現(xiàn)象，如當(dāng)庭語(yǔ)無(wú)倫次、面紅耳赤、氣喘吁吁等，從事司法審判的司寇能據(jù)此覓得真相的蛛絲馬跡，但對(duì)于那些難以直接發(fā)現(xiàn)的生理異常反應(yīng)，“五聽”這種偏經(jīng)驗(yàn)型的做法就不可避免地暴露出主觀臆斷代替科學(xué)證據(jù)的缺陷，能力素質(zhì)偏低的斷案官員則往往更容易制造錯(cuò)案、冤案?？杉幢闳绱?，由于“五聽”這一審判方式所運(yùn)用的心理分析技術(shù)已經(jīng)超過古代社會(huì)對(duì)謊言心理生理反應(yīng)機(jī)理的一般認(rèn)知水平，古人并不掌握心理分析的科學(xué)原理，更傾向于把那些能明察秋毫的斷案官員奉若可以裁判眾生的神明。在物證技術(shù)不發(fā)達(dá)的中國(guó)古代，“五聽”審判方式可謂司法心理研究的一大創(chuàng)造，極大地促進(jìn)了古代司法文明的歷史進(jìn)步，并對(duì)后世產(chǎn)生了重要影響［1］。在我國(guó)歷史上第一次系統(tǒng)闡述周秦至西漢刑法沿革的史書《漢書·刑法志》中，班固就對(duì)“五聽”推崇有加，將其視作理想化的先王之道和察疑、斷獄、審案的重要方法，使用“五聽”得出來(lái)的判斷結(jié)論可謂公堂之上的重要證據(jù)，后來(lái)的《唐六典》明確規(guī)定“凡察獄之官，先備五聽”，心理分析技術(shù)幾乎成為斷案官員的必修課。

（二）描記儀打破心理測(cè)試結(jié)論成為證據(jù)的技術(shù)瓶頸

科學(xué)研究最終表明，人在說謊時(shí)心理生理上的確會(huì)發(fā)生一些變化，特別是受植物神經(jīng)系統(tǒng)支配的生理參量，一般不受人的意識(shí)控制，它們?cè)谕饨绱碳ぷ饔孟履墚a(chǎn)生一系列條件反射現(xiàn)象，然而這些理論上難以遁形的反應(yīng)，在心理測(cè)試中該如何被固定并作為證據(jù)使用卻成為棘手問題。意大利犯罪學(xué)家西薩里·隆布索最早嘗試借助儀器揭穿謊言，他利用人在撒謊時(shí)通常會(huì)因?yàn)榫o張而心臟跳動(dòng)加快、血壓升高的原理，在1895年首次使用水脈搏描記儀對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行測(cè)謊試驗(yàn)［2］。水脈搏描記儀是一種簡(jiǎn)單的生理描記儀，被測(cè)試人的手和前臂插入密閉容器內(nèi)的溫水中，隨著脈搏的跳動(dòng)，手和前臂的血管容積發(fā)生周期性變化，使容器中水的液壓相應(yīng)發(fā)生波動(dòng)。早期的生理描記儀指標(biāo)非常單一，如今的多道心理生理測(cè)試儀已經(jīng)可以同時(shí)測(cè)量血壓、呼吸、指脈、皮電和皮溫等多項(xiàng)生理指標(biāo)，用圖譜和數(shù)據(jù)的形式記錄由植物神經(jīng)系統(tǒng)引起的內(nèi)臟和腺體活動(dòng)，同時(shí)監(jiān)測(cè)并排除被測(cè)試人非主觀故意的肢體動(dòng)作或不易察覺的反測(cè)試動(dòng)作對(duì)數(shù)據(jù)造成的影響。生理描記儀在民間俗稱測(cè)謊儀，英文名polygraph，由poly（多個(gè)的）和graph（曲線圖）兩個(gè)單詞組合而成，可謂形象地描繪了生理描記儀的工作原理。將生理描記儀用于犯罪心理測(cè)試堪稱一個(gè)偉大的創(chuàng)意，它巧妙地檢索出嫌疑人有無(wú)與案件相關(guān)的犯罪心理痕跡，讓原來(lái)無(wú)法復(fù)現(xiàn)的生理現(xiàn)象物化為可供對(duì)比的指標(biāo)參數(shù)，對(duì)認(rèn)定犯罪、排除無(wú)辜和提供調(diào)查方向發(fā)揮了重要作用，也使心理測(cè)試結(jié)論具備了成為證據(jù)的基本條件。

（三）國(guó)外對(duì)心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)資格的態(tài)度大致經(jīng)歷從懷疑到接受的變化過程

對(duì)于心理測(cè)試結(jié)論能否被采納為證據(jù)，不同國(guó)家的做法差異較大。目前，美國(guó)、日本、加拿大、以色列、英國(guó)等五十多個(gè)國(guó)家均有將心理測(cè)試技術(shù)應(yīng)用于社會(huì)生活諸多方面的范例，司法領(lǐng)域也秉持漸進(jìn)開放的態(tài)度，對(duì)近些年來(lái)心理測(cè)試技術(shù)取得的長(zhǎng)足進(jìn)步給予積極評(píng)價(jià)，承認(rèn)心理測(cè)試技術(shù)的可靠性日趨成熟，相信隨著測(cè)試技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，未來(lái)心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)能力和證據(jù)價(jià)值將會(huì)普遍運(yùn)用于司法領(lǐng)域［3］。相反，德國(guó)、意大利①《意大利共和國(guó)刑事訴訟法典》第一百八十八條規(guī)定，不得使用足以影響犯罪嫌疑人的自由決定權(quán)或者足以改變犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)的記憶力或者評(píng)價(jià)能力的方法和技術(shù)，即便關(guān)系人表示同意。等國(guó)家卻在立法和實(shí)踐中都嚴(yán)格排除心理測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)的可能性，然而，此舉的原因并不是否定心理測(cè)試技術(shù)的科學(xué)原理和準(zhǔn)確性，而是基于對(duì)侵犯自由和隱私權(quán)的擔(dān)憂［4］。

作為最早運(yùn)用心理測(cè)試技術(shù)的判例法國(guó)家，美國(guó)最初也是排斥將心理測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)使用，涉及心理測(cè)試的法律原則都是由一些具體案例引申出來(lái)，形成具有普適性的司法規(guī)則。在英美法系中，并沒有“司法鑒定”的稱謂，與之相對(duì)應(yīng)的是“專家證據(jù)”或者“專家證言”，為防止專家證據(jù)對(duì)于陪審團(tuán)和法官的可能誤導(dǎo)，美國(guó)制定了許多采信專家證據(jù)的規(guī)則。1923年，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回法院開庭審理“弗萊伊訴合眾國(guó)案”，這是第一個(gè)被報(bào)道的有關(guān)心理測(cè)試證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的判例。在庭審過程中，弗萊伊律師提供的專家對(duì)他進(jìn)行的“收縮壓測(cè)謊試驗(yàn)”結(jié)論被拒絕采信，法庭認(rèn)為科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)究竟何時(shí)跨越了試驗(yàn)和證明之間的界限是難以界定的，科學(xué)原理的證明力必須得到承認(rèn)，然而在采納從公認(rèn)的科學(xué)原理或研究中演繹出來(lái)的專家證言時(shí)，必須在特定領(lǐng)域獲得普遍接受［5］。這就是著名的弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)，又稱“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)。

“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)作為美國(guó)司法界專家證據(jù)采信規(guī)則的基礎(chǔ)，在美國(guó)多數(shù)法院中一直適用至1993年“達(dá)伯特訴梅里爾·道藥品公司”案，在該案庭審中，聯(lián)邦最高法院公開宣稱舍棄“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專家證據(jù)的判斷開始使用“綜合觀察”標(biāo)準(zhǔn)［6］。依照新標(biāo)準(zhǔn)，是否采信專家證據(jù)要綜合考量四個(gè)因素：一是新的科技是否得到檢驗(yàn)；二是科技原理是否已經(jīng)公開出版或已經(jīng)由相關(guān)同行進(jìn)行過評(píng)論；三是新科技的錯(cuò)誤率是否已經(jīng)知曉，并且該科技方法是否有規(guī)范的操作標(biāo)準(zhǔn)；四是新科技是否已經(jīng)被普遍接受。只要專家證據(jù)具備上述因素之一，則可由陪審團(tuán)自由裁量。雖然達(dá)伯特判例實(shí)際認(rèn)可心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)價(jià)值，但判例本身并沒能從法律層面終結(jié)美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)專家證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，判例的意義在于啟發(fā)和引導(dǎo)心理測(cè)試結(jié)論采信標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變——從近乎嚴(yán)苛的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向適度靈活的“綜合觀察”標(biāo)準(zhǔn)。

達(dá)伯特判例之后，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)于專家證據(jù)可采性的爭(zhēng)論依然持續(xù)，2000 年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702 條的修訂又對(duì)專家證據(jù)設(shè)置了三個(gè)限制條件：一是證言基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)；二是證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物；三是證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)［7］。至此，爭(zhēng)論雖然仍沒有塵埃落定，但總算是暫時(shí)告一段落，美國(guó)法院開始重新審視心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)價(jià)值，并在司法實(shí)務(wù)中廣泛使用心理測(cè)試技術(shù)作為偵查手段，前提是要有證據(jù)證明被測(cè)試者是自愿接受心理測(cè)試的。目前，美國(guó)聯(lián)邦法院和36 個(gè)州的法院都已有判例肯定心理測(cè)試結(jié)論的可采性，這離不開心理測(cè)試?yán)碚摵图夹g(shù)日臻成熟的有力支持，大多數(shù)州在審理涉及心理測(cè)試技術(shù)的案件時(shí)也都會(huì)援引達(dá)伯特判例中的“綜合觀察”標(biāo)準(zhǔn)，贊成采信心理測(cè)試結(jié)論的觀點(diǎn)在美國(guó)學(xué)界日趨呈現(xiàn)主流態(tài)勢(shì)。

（四）我國(guó)司法實(shí)踐已在民事訴訟中適用心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)資格

對(duì)于心理測(cè)試結(jié)論在我國(guó)司法實(shí)踐中的證據(jù)價(jià)值，既存在較大分歧又有比較穩(wěn)定的共識(shí)，一般來(lái)說，如果心理測(cè)試結(jié)論不利于被測(cè)試人，它也只能作為進(jìn)一步收集其他證據(jù)的線索或者作為其他有罪證據(jù)的一種補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，若要認(rèn)定被測(cè)試人實(shí)施了被指控的罪行，必須收集到足夠的其他有罪證據(jù)，不能僅憑心理測(cè)試結(jié)論或者依據(jù)心理測(cè)試結(jié)論和尚不充分的其他有罪證據(jù)認(rèn)定被測(cè)試人有罪。相反，如果心理測(cè)試結(jié)論有利于被測(cè)試人，而經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的努力又沒有收集到能指證本案被測(cè)試人的其他有罪證據(jù)，則只能作出無(wú)罪認(rèn)定，不能將測(cè)試結(jié)論作為獨(dú)立證據(jù)使用［8］。心理測(cè)試技術(shù)在我國(guó)的司法實(shí)踐可謂一波三折，若按時(shí)間進(jìn)程劃分，大致可以區(qū)分為排斥、迷信、深刻反思和趨于理性四個(gè)發(fā)展階段，關(guān)于心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)可采性的基本共識(shí)也是在深刻總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上得出來(lái)的。我國(guó)法律至今沒有賦予心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)能力，所以質(zhì)疑心理測(cè)試結(jié)論能否成為證據(jù)的聲音都會(huì)援引1999年9月最高檢對(duì)四川省檢察院《關(guān)于CPS①CPS為“計(jì)算機(jī)測(cè)謊系統(tǒng)”（Computerized Polygraph System）的英文首字母縮寫。多道心理測(cè)試鑒定意見能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》作為依據(jù)，該批復(fù)認(rèn)為CPS多道心理測(cè)試鑒定意見與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，檢察院辦理案件可以使用其幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將其作為證據(jù)使用［9］。這份歷史文件既具有時(shí)代性又有一定的局限性，它形成于20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)心理測(cè)試儀首次用于刑偵實(shí)戰(zhàn)，成功破獲僵持達(dá)5個(gè)多月無(wú)果的山東昌邑“1·14”殺人案，轟動(dòng)全國(guó)，我國(guó)司法實(shí)踐部門對(duì)心理測(cè)試技術(shù)的態(tài)度也隨之發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，由排斥、懷疑轉(zhuǎn)為迷信，凡遇偵查僵局就會(huì)想到使用神一樣存在的心理測(cè)試［10］。最高檢的批復(fù)對(duì)那些認(rèn)為心理測(cè)試無(wú)所不能的人起到了實(shí)質(zhì)性的警示作用，就在這一年，云南杜某武因故意殺人罪一審被判處死刑、終審改判死緩，一審?fù)徢袄ッ魇兄屑?jí)人民法院對(duì)其進(jìn)行測(cè)謊顯示不通過，杜培武因此被視為重大嫌疑人，2000年6月真兇落網(wǎng)后，杜某武被改判無(wú)罪釋放，至此心理測(cè)試從神壇跌落人間［11］。

挫折與反思促使我國(guó)司法界開始更加客觀地認(rèn)識(shí)心理測(cè)試技術(shù)，既沒有因?yàn)闇y(cè)試中出現(xiàn)的錯(cuò)誤而予以全盤否定，也沒有因?yàn)樽罡邫z批復(fù)的法律文書效力而停滯理論研究和實(shí)踐探索。進(jìn)入21 世紀(jì)后，公安、檢察、法院、紀(jì)委、監(jiān)察委和軍隊(duì)保衛(wèi)部門等執(zhí)紀(jì)辦案單位都在不斷深化心理測(cè)試技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域，民事訴訟中將心理測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)使用的呼聲首先日漸高漲起來(lái)。在全面依法治國(guó)新時(shí)代背景下，20多年前最高檢批復(fù)的特定社會(huì)條件早已不復(fù)存在，其間心理測(cè)試技術(shù)的內(nèi)涵、程序和作用都已發(fā)生很大變化，如果仍然依據(jù)舊的刑事訴訟框架下的批復(fù)躑躅不前，無(wú)異于否定心理測(cè)試技術(shù)在這些年來(lái)取得的進(jìn)步。相比于刑事訴訟，民事訴訟有其特殊性，《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，然而司法實(shí)踐中卻常有當(dāng)事人因法律意識(shí)欠缺，在訴訟中不能正確認(rèn)清相關(guān)法解并利用民事證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致法院在缺乏證據(jù)的情況下無(wú)法保證訴訟正常進(jìn)行。隨著我國(guó)心理測(cè)試技術(shù)的發(fā)展完善，測(cè)試的程序規(guī)范性和結(jié)論準(zhǔn)確率都在不斷提高，心理測(cè)試已經(jīng)能夠?yàn)槊袷略V訟證據(jù)采信以及客觀事實(shí)認(rèn)定提供有力的科技保障。基于這個(gè)前提條件，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)很多民事案件審理中都將心理測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)材料在法庭上提供展示，鑒定人出庭質(zhì)證同樣得到法庭的采信和采納，司法工作者開始渴望國(guó)家能從法律層面給予心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)可采性明確的法律規(guī)定，同時(shí)制定心理測(cè)試技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)程序和心理測(cè)試人員執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入機(jī)制，使立法與司法實(shí)踐相得益彰而不致脫節(jié)。

二、建構(gòu)符合證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)體系是心理測(cè)試結(jié)論獲得證據(jù)資格的必由之路

（一）消弭心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)能力的認(rèn)知差異需要繼續(xù)深化司法實(shí)踐

盡管心理測(cè)試已經(jīng)擁有豐富的司法實(shí)踐，但關(guān)于心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)能力的認(rèn)知差異依然存在，焦點(diǎn)集中于其是否符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性問題，并且形成“肯定說”“否定說”“有限肯定說”三方觀點(diǎn)［12］。

首先，三方觀點(diǎn)是階段性的認(rèn)知差異。“肯定說”認(rèn)為說謊特征的穩(wěn)定性和特定性說明心理測(cè)試結(jié)論能夠反映客觀事實(shí)，如果被測(cè)試人實(shí)施犯罪，那么犯罪過程的實(shí)施步驟、情緒體驗(yàn)和犯罪情節(jié)就會(huì)在其大腦中留下深刻的印記，一旦這些印記被提問喚起，強(qiáng)烈的心理刺激便會(huì)引發(fā)生理上的異常變化，心理測(cè)試結(jié)論正是通過分析這些異常反應(yīng)，來(lái)判斷被測(cè)試人與案件事實(shí)的相關(guān)程度，測(cè)試原理和過程都契合證據(jù)的基本屬性要求?！胺穸ㄕf”認(rèn)為心理測(cè)試技術(shù)所依據(jù)的說謊與異常生理反應(yīng)之間的必然聯(lián)系并沒有得到生理學(xué)家和心理學(xué)家的廣泛認(rèn)可，這種利用“刺激——反應(yīng)”原理來(lái)探測(cè)被測(cè)試人內(nèi)心對(duì)相關(guān)問題“關(guān)心”程度的測(cè)試方法，并不能從其生理上的異常反應(yīng)得出十分準(zhǔn)確的結(jié)論，因?yàn)椴荒芘袛喈惓７磻?yīng)是全部來(lái)自犯罪印記或主要來(lái)自主觀聯(lián)想，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性皆存疑。“有限肯定說”肯定心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)能力，但同時(shí)認(rèn)為測(cè)試結(jié)論并不是對(duì)案件事實(shí)本身的直接調(diào)查，不能達(dá)到完全可靠，故不能作為直接證據(jù)使用，只能在有其他證據(jù)能夠互相印證的情況下采取“有限采用規(guī)則”將其作為輔助證明手段。諸如此類的爭(zhēng)論之所以長(zhǎng)期難以化解，終究還是因?yàn)樗痉▽?shí)踐至今沒能化解人們對(duì)心理測(cè)試科學(xué)原理以及當(dāng)前心理測(cè)試結(jié)論可靠性的判斷分歧，特別是在那些不該發(fā)生的冤假錯(cuò)案中，心理測(cè)試扮演的不光彩角色讓不少人難以釋然［13］。然而，這種階段性的認(rèn)知差異并不能完全抹殺心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)資格的未來(lái)，因?yàn)楸┞冻鰜?lái)的問題其實(shí)都是可以避免的，對(duì)心理測(cè)試原則的破壞才是造成這些問題的根源。

其次，三方觀點(diǎn)并未限制心理測(cè)試獲得司法鑒定資格。為解決認(rèn)知差異與司法實(shí)踐的矛盾沖突容易造成心理測(cè)試管理混亂的現(xiàn)實(shí)問題，早在2005年公安部就頒布了《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，2006年最高檢又頒布《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定規(guī)則（試行）》，均將心理測(cè)試納入鑒定機(jī)構(gòu)可以申報(bào)登記開展的鑒定項(xiàng)目，其中《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》第二條明確規(guī)定：“本辦法所稱鑒定人，是指依法取得鑒定人資格，在人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)中從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料、司法會(huì)計(jì)鑒定以及心理測(cè)試等工作的專業(yè)技術(shù)人員。”雖然《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》中所稱的鑒定人表述為“經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記管理部門核準(zhǔn)登記，取得鑒定人資格證書并從事鑒定工作的專業(yè)技術(shù)人員”①詳見新修訂的《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，該辦法已經(jīng)2019年11月11日公安部部務(wù)會(huì)議通過，自2020年5月1日起施行。，沒有逐一列舉人員類型范圍，但結(jié)合《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，心理測(cè)試鑒定人應(yīng)是其中應(yīng)有之義。目前還處于送審階段的《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》在法醫(yī)精神病鑒定中，也將多道心理生理測(cè)試納入執(zhí)業(yè)內(nèi)容。這些法規(guī)雖不涉及心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)資格和證明力，卻是心理測(cè)試技術(shù)服務(wù)司法實(shí)踐必需的建設(shè)環(huán)節(jié)，說明司法機(jī)關(guān)一直在努力規(guī)范心理測(cè)試技術(shù)輔助認(rèn)定案件事實(shí)的法律依據(jù)，伴隨心理測(cè)試技術(shù)的發(fā)展完善和標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)配套，認(rèn)知差異的問題將會(huì)在實(shí)踐中迎刃而解。

（二）可重復(fù)性問題是心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)屬性的短板

任何法庭證據(jù)都存在短板，心理測(cè)試技術(shù)也不例外，雖然其在實(shí)案應(yīng)用中排除無(wú)辜準(zhǔn)確率和知情相關(guān)、作案相關(guān)認(rèn)定準(zhǔn)確率都很高，但測(cè)試的條件和要求也非常高，整個(gè)測(cè)試的流程和方法都必須嚴(yán)格遵守操作的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范。目前，心理測(cè)試使用多道儀描記的是心理刺激與生理反應(yīng)的伴生關(guān)系，并非直接測(cè)試謊言，而是心理刺激所引起的生理參數(shù)變化，無(wú)論得出的測(cè)試結(jié)論是有說謊顯示、無(wú)說謊顯示或是無(wú)結(jié)論，任何一種測(cè)試結(jié)果都受被測(cè)試對(duì)象、測(cè)試儀器、測(cè)試情境和測(cè)試人員等多方面因素影響，一旦對(duì)測(cè)試結(jié)論存有異議，若要重新進(jìn)行測(cè)試，相關(guān)影響因素的增減或變化都會(huì)造成前后測(cè)試條件差異，很難得出前后一致的結(jié)論。心理測(cè)試結(jié)論要有可重復(fù)性，這是證據(jù)客觀屬性對(duì)心理測(cè)試結(jié)論的現(xiàn)實(shí)要求，不是唯獨(dú)對(duì)心理測(cè)試結(jié)論的嚴(yán)苛要求。自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)同樣如此，一個(gè)新的研究成果如果得不到其他科學(xué)家的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，都可以視為缺少價(jià)值的偶然事件，要么是數(shù)據(jù)造假，要么存在未被排除的干擾因素。由此可見，心理測(cè)試結(jié)論至今沒有獲得證據(jù)資格的癥結(jié)，其實(shí)并不在于其是否可以套用證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性原則，而是結(jié)論的可重復(fù)性問題使得它欠缺滿足證據(jù)基本屬性的前置條件。若不具備可重復(fù)性，心理測(cè)試結(jié)論只能成為測(cè)試人員的一家之言，這就與其他證據(jù)類型如DNA鑒定意見在生物檢材充足情況下前后結(jié)論的一致性拉開明顯差距。特別是在尚未研究透徹各種條件因素對(duì)測(cè)試結(jié)果的可能影響、沒有建構(gòu)完善的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)體系的情況下，心理測(cè)試對(duì)測(cè)試條件有著較高依賴程度的特性，不僅推高測(cè)試難度，而且當(dāng)測(cè)試過程中存在某些測(cè)試環(huán)節(jié)不被認(rèn)可、不合規(guī)的情形時(shí)，重復(fù)測(cè)試很難復(fù)原初始的測(cè)試條件，即使復(fù)測(cè)的環(huán)境條件能與初測(cè)大抵相當(dāng)，但初測(cè)造成的信息污染又是復(fù)測(cè)難以排除的，客觀性存疑的結(jié)論更易受到質(zhì)疑。

（三）建構(gòu)符合證據(jù)規(guī)則的采信標(biāo)準(zhǔn)是心理測(cè)試結(jié)論獲得證據(jù)資格的條件門檻

心理測(cè)試結(jié)論從本質(zhì)上看是測(cè)試人員根據(jù)自身的工作經(jīng)驗(yàn)做出的一種價(jià)值判斷，屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范疇，不可避免地帶有一定的主觀性，建構(gòu)符合證據(jù)規(guī)則的采信標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)制心理測(cè)試主觀性的重要舉措。一方面，這是證據(jù)規(guī)則破解現(xiàn)實(shí)矛盾的客觀要求。證據(jù)規(guī)則是規(guī)范證據(jù)資格的法律準(zhǔn)則，通常涉及確認(rèn)證據(jù)的范圍，規(guī)范證據(jù)的收集獲取、整理提交、審查判斷等證明行為，是一般證明材料獲得證據(jù)能力的法定標(biāo)準(zhǔn)。按照證據(jù)規(guī)則要求，據(jù)以定案的證據(jù)均須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，就是要經(jīng)過法庭的質(zhì)證審查，只有符合證據(jù)條件才能作為證據(jù)使用。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)此也有明確規(guī)定，人民檢察院對(duì)物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄存在疑問的，可以要求偵查人員提供獲取、制作的有關(guān)情況。①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，2019年12月30日起施行，第三百三十六條。相比法律規(guī)范對(duì)證據(jù)使用的特殊要求，我國(guó)現(xiàn)行法律恰恰缺失對(duì)使用心理測(cè)試技術(shù)的明確規(guī)定和限制，立法上對(duì)測(cè)試程序的啟動(dòng)、測(cè)試人員的職責(zé)要求、被測(cè)試人的權(quán)利與義務(wù)、測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等重大問題的規(guī)定基本上都是空白，導(dǎo)致心理測(cè)試在司法實(shí)踐中仍無(wú)法可依，造成司法實(shí)踐過程中無(wú)法可依的尷尬情境。另一方面，這是心理測(cè)試結(jié)論滿足被重復(fù)性追溯的客觀要求。在心理測(cè)試結(jié)論不能排除主觀因素的情況下，建構(gòu)符合證據(jù)規(guī)則的采信標(biāo)準(zhǔn)就顯得異常重要，因?yàn)樾睦頊y(cè)試橫跨法學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)等領(lǐng)域，對(duì)測(cè)量?jī)x器的操作有專業(yè)要求，對(duì)測(cè)試人員在相關(guān)領(lǐng)域的素質(zhì)要求更高，當(dāng)這樣一份心理測(cè)試結(jié)論提交法庭使用時(shí)，它不可能要求不具備專業(yè)能力的法官對(duì)其有充分的理解，那么測(cè)試結(jié)論也極有可能因披著科學(xué)權(quán)威的外衣而很難受到辯方的充分質(zhì)證，從而導(dǎo)致刑訴法證明體系的混亂。心理測(cè)試結(jié)論若要獲得證據(jù)資格，必須建構(gòu)較為完善的符合證據(jù)規(guī)則的采信標(biāo)準(zhǔn)，從基礎(chǔ)層面將所有可能影響測(cè)試結(jié)論的條件因素都用窮盡法羅列出來(lái)，依照影響程度大小建立權(quán)重指標(biāo)臺(tái)賬，逐項(xiàng)分解影響因子，對(duì)標(biāo)司法實(shí)踐的可行性拆解細(xì)化成能夠執(zhí)行且便于監(jiān)督的行為準(zhǔn)則，從根本上破除心理測(cè)試“三分儀器、七分人”的定勢(shì)認(rèn)知，盡可能地減少人的主觀因素對(duì)測(cè)試結(jié)果的不確定性影響。這項(xiàng)打基礎(chǔ)工程確實(shí)繁雜，但它卻是推動(dòng)心理測(cè)試結(jié)論進(jìn)入法定證據(jù)體系不得不逾越的藩籬，只有不斷完善心理測(cè)試環(huán)境條件、操作程序和執(zhí)業(yè)資質(zhì)等具體采信標(biāo)準(zhǔn)，通過司法實(shí)踐檢驗(yàn)后進(jìn)而從立法層面上加以規(guī)范，賦予標(biāo)準(zhǔn)體系相應(yīng)的法律地位，才能促進(jìn)心理測(cè)試結(jié)論在刑事訴訟中從“線索型”向“證據(jù)型”切實(shí)轉(zhuǎn)變。

三、深化心理測(cè)試結(jié)論在司法實(shí)踐中應(yīng)用的可行性路徑解構(gòu)分析

（一）辯證地對(duì)待心理測(cè)試應(yīng)始終擺在首位不動(dòng)搖

首先，要切實(shí)糾正認(rèn)識(shí)偏差。誠(chéng)如思想是行動(dòng)的先導(dǎo)和動(dòng)力，無(wú)論心理測(cè)試處于其發(fā)展進(jìn)程的哪個(gè)階段，擺在首位不動(dòng)搖的始終都應(yīng)該是如何辯證地對(duì)待心理測(cè)試，這是知與行的邏輯關(guān)系，否則司法實(shí)踐中的前車之鑒還會(huì)在未來(lái)重演。心理測(cè)試本身作為一種復(fù)雜的科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)，基于不同測(cè)試目的、采用不同測(cè)試方法、使用不同研究方法，測(cè)試結(jié)果的陰性錯(cuò)誤率、陽(yáng)性錯(cuò)誤率、靈敏性和特異性①陽(yáng)性錯(cuò)誤率是指從確實(shí)誠(chéng)實(shí)的人中檢測(cè)出的欺騙結(jié)果比例；陰性錯(cuò)誤率是從確實(shí)欺騙的人中檢測(cè)出的誠(chéng)實(shí)結(jié)果比例；靈敏性是指從確實(shí)欺騙的人中檢測(cè)出來(lái)的欺騙人數(shù)；特異性是指從確實(shí)為誠(chéng)實(shí)的人中檢測(cè)出的誠(chéng)實(shí)人數(shù)。特異性良好的測(cè)試，只要被測(cè)人是誠(chéng)實(shí)的，其結(jié)論就必然是陰性的；靈敏性良好的測(cè)試，只要有欺騙，測(cè)試結(jié)論就是陽(yáng)性。都會(huì)有所不同，評(píng)判的指標(biāo)參數(shù)也會(huì)相應(yīng)調(diào)整，測(cè)試人需要充分考慮所有測(cè)試條件，通過自身的知識(shí)技能和測(cè)試經(jīng)驗(yàn)去感知被測(cè)試人看不見摸不著的精神世界，如果缺乏科學(xué)統(tǒng)一采信標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)情況仍不能徹底改變，同一測(cè)試任務(wù)的不同被測(cè)對(duì)象之間就難以進(jìn)行比對(duì)，勢(shì)必會(huì)埋下知行顛倒的不良后果。其次，要了解不規(guī)范心理測(cè)試帶來(lái)的問題后果。心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)資格最終還是取決于心理測(cè)試技術(shù)的科學(xué)性保障程度，而不規(guī)范的心理測(cè)試恰恰是對(duì)科學(xué)性的破壞。一是破壞心理測(cè)試程序啟動(dòng)的正當(dāng)性。未經(jīng)被測(cè)試人同意就啟動(dòng)心理測(cè)試程序，不僅涉嫌侵犯被測(cè)試人的自由意志，而且被測(cè)試人被動(dòng)接受的地位會(huì)加劇其對(duì)測(cè)試窺視內(nèi)心世界的擔(dān)憂和恐懼，造成假陽(yáng)性結(jié)果。正是由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)制，不同地方啟動(dòng)測(cè)試程序的方法也不盡相同，有些地方明顯過于粗糙的做法就根本沒有賦予被測(cè)試人同意或者拒絕的權(quán)利。二是忽視心理測(cè)試環(huán)境要求的規(guī)范性。心理測(cè)試環(huán)境的規(guī)范性要求雖不至于呆板地用精確的數(shù)值去衡量，但確定用于心理測(cè)試的房間面積大小適當(dāng)、布置陳設(shè)簡(jiǎn)潔、光線柔和、無(wú)噪聲、無(wú)異味、溫度適宜且安全性好等具體指標(biāo)均應(yīng)被很好地執(zhí)行，其目的就是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)適宜測(cè)試的環(huán)境，盡可能地減少環(huán)境冗余刺激對(duì)問題刺激效果造成的隱秘干擾，比如有時(shí)不干凈的墻面都會(huì)引發(fā)被測(cè)試人產(chǎn)生聯(lián)想。三是違反心理測(cè)試方法步驟的標(biāo)準(zhǔn)性。對(duì)于普遍采用的心理測(cè)試方法，無(wú)論是準(zhǔn)繩問題測(cè)試法（Control Question Test）還是犯罪情節(jié)測(cè)試法（Guilt Knowledge Test），其問題的編排都是以調(diào)查事件為基礎(chǔ)，需要遵循標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試程序，按照心理分析、編制試題、測(cè)前談話、實(shí)測(cè)操作、結(jié)果評(píng)判、測(cè)后談話等步驟實(shí)施，方法選擇不當(dāng)或步驟缺失都勢(shì)必會(huì)造成測(cè)試硬傷。

（二）自上而下統(tǒng)籌部署證據(jù)規(guī)則采信標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)

在我國(guó)司法實(shí)踐中，心理測(cè)試技術(shù)廣泛運(yùn)用的程度早已走到立法的前面，相關(guān)法律法規(guī)出臺(tái)長(zhǎng)期滯后，一方面是因?yàn)樾睦頊y(cè)試本身涉及多學(xué)科多領(lǐng)域，不同測(cè)試條件對(duì)測(cè)試造成影響的關(guān)聯(lián)研究仍未解決測(cè)試的穩(wěn)定性和可重復(fù)性問題，測(cè)試人個(gè)人好惡和主觀判斷可能增加測(cè)試結(jié)果的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，這些在降低測(cè)試可靠性的同時(shí)無(wú)形增加了立法難度；另一方面，法規(guī)建設(shè)既要依照法定的權(quán)限和程序，還要從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求，由有權(quán)向全國(guó)人大提出法律案的國(guó)家機(jī)關(guān)從國(guó)家層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，采取自上而下的統(tǒng)籌部署來(lái)推動(dòng)心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)規(guī)則采信標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，確保心理測(cè)試在法治化建設(shè)的軌道上健康發(fā)展。解決這兩方面問題都不是哪一級(jí)、哪一個(gè)司法部門能夠獨(dú)立完成的重大工程，考慮到心理測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)體系屬于專業(yè)性較強(qiáng)的法律草案，可以由最高人民法院、最高人民檢察院專門委員會(huì)向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案，吸收公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍隊(duì)保衛(wèi)部門等相關(guān)領(lǐng)域的專家參與起草工作，或者委托有關(guān)專家、教學(xué)科研單位、社會(huì)組織起草，承擔(dān)任務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)在開展起草工作調(diào)查研究時(shí)著力主導(dǎo)課題集智攻關(guān)。

作為法律案起草的前期準(zhǔn)備工作，測(cè)試條件變量關(guān)系問題需要投入大量精力彌補(bǔ)基礎(chǔ)研究的缺項(xiàng)。不同問題對(duì)同一被測(cè)試人的刺激強(qiáng)度不同，相同問題對(duì)不同被測(cè)試人的刺激強(qiáng)度也不同，雖然心理測(cè)試是通過比較同一被測(cè)試人對(duì)不同問題的反應(yīng)程度來(lái)判斷其與案件的關(guān)系，與被測(cè)試人自身心理素質(zhì)好壞沒有關(guān)系，但相同測(cè)試條件對(duì)不同被測(cè)試人的影響仍然有很大的差別，標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)試條件就是心理測(cè)試提升可重復(fù)性的物質(zhì)基礎(chǔ)。在物質(zhì)基礎(chǔ)建構(gòu)時(shí)，心理測(cè)試的物理環(huán)境（如測(cè)試室的空間、面積、陳設(shè)、溫度、光線、色調(diào)、背景噪聲等）、測(cè)試人條件（如性別、年齡、學(xué)科專業(yè)背景、認(rèn)證資質(zhì)、從業(yè)經(jīng)歷、執(zhí)行測(cè)試人次、錯(cuò)案率等）、被測(cè)試人條件（如測(cè)時(shí)身體健康狀況、睡眠、飲食、被執(zhí)行強(qiáng)制措施時(shí)間、被測(cè)經(jīng)歷、是否自愿等）、測(cè)試問題編制（如隱蔽信息選擇、準(zhǔn)繩問題刺激強(qiáng)度、問題邏輯順序等）以及測(cè)試使用的配套軟硬件，都要用經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)具備可靠性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，降低復(fù)測(cè)時(shí)條件變量對(duì)測(cè)試結(jié)果的影響。

（三）心理測(cè)試程序要規(guī)范記錄且納入標(biāo)準(zhǔn)體系有機(jī)構(gòu)成

法律與心理學(xué)之間存在一項(xiàng)根本的價(jià)值分歧：法律更強(qiáng)調(diào)確定性，并重視單獨(dú)的個(gè)體和案件，而心理學(xué)側(cè)重從樣本均值研究中得出結(jié)論，基于概率的統(tǒng)計(jì)推理與法律條款的嚴(yán)密穩(wěn)妥形成鮮明對(duì)比。司法實(shí)踐中出具的心理測(cè)試結(jié)論同樣不具備符合證據(jù)規(guī)則的體例和內(nèi)容，當(dāng)前慣用的體例一般都是由案情出發(fā)，按照事件經(jīng)過陳述式地介紹測(cè)試的組織實(shí)施過程，內(nèi)容缺乏涉及邏輯判斷的關(guān)鍵性信息，從中看不出來(lái)被測(cè)試人生理心理狀態(tài)、隱蔽信息篩選、測(cè)試方法選擇、準(zhǔn)繩問題開發(fā)等內(nèi)容的分析判斷依據(jù)，難以據(jù)此還原測(cè)試現(xiàn)場(chǎng)情況，不便于發(fā)現(xiàn)心理測(cè)試過程中的設(shè)計(jì)缺陷，無(wú)法規(guī)避心理測(cè)試因跨領(lǐng)域、較少有人對(duì)其充分理解而拒人于千里之外，最終讓司法監(jiān)督流于形式。按照證據(jù)規(guī)則要求進(jìn)行心理測(cè)試，結(jié)果不僅反映在一份帶有專業(yè)性的測(cè)試結(jié)論上，還反映在測(cè)試程序上。測(cè)試程序的重要步驟作為測(cè)試結(jié)論的必要補(bǔ)充，除要規(guī)范地進(jìn)行文字記錄外，還要全程錄像，一并作為結(jié)論不可或缺的內(nèi)容予以提供。

得出心理測(cè)試結(jié)論需要嚴(yán)格而完善的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試條件和測(cè)試程序作保證，規(guī)范記錄這個(gè)過程的信息也是符合證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)體系的有機(jī)構(gòu)成，前者有利于提高測(cè)試的準(zhǔn)確性，后者有利于提高測(cè)試評(píng)價(jià)的客觀性。在實(shí)際操作中，可以根據(jù)心理測(cè)試的進(jìn)程劃分主要階段，分別明確每一個(gè)階段需要著重記錄的信息。測(cè)前準(zhǔn)備階段，測(cè)試人員要會(huì)同辦案人員梳理業(yè)已掌握的被測(cè)嫌疑人基本情況，分析其心理行為特征，預(yù)先編制準(zhǔn)繩問題和隱蔽信息，通過測(cè)前談話詢問其是否簽署測(cè)試協(xié)議，告知其測(cè)試目的、被測(cè)人享有的權(quán)利、講解測(cè)試原理，消除其恐懼感和抵觸情緒，爭(zhēng)取被測(cè)試人發(fā)自內(nèi)心自愿接受測(cè)試并積極配合。實(shí)測(cè)階段，測(cè)試人務(wù)必站在客觀、中立、公正的立場(chǎng)上實(shí)施測(cè)試，使用符合標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試儀器，在穿戴測(cè)試設(shè)備時(shí)注意記錄被測(cè)試人的體感溫度，排除手涼等因素對(duì)皮膚導(dǎo)電性的影響，防止外界干擾，記錄激勵(lì)測(cè)試是否正確導(dǎo)入測(cè)試情境，是否達(dá)到刺激作案者產(chǎn)生更強(qiáng)的心理壓力、激發(fā)無(wú)辜者相信測(cè)試并舒緩心理壓力的效果。測(cè)后評(píng)判階段，將人工評(píng)分與機(jī)器判分相結(jié)合，在二者打分不一致的地方，記錄最終給出分?jǐn)?shù)的依據(jù)，并將初次實(shí)地測(cè)試的圖譜數(shù)據(jù)提交專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比分析，通過比較論證的方可提交法庭。這種做法的好處在于方便該領(lǐng)域?qū)I(yè)人員審查并發(fā)現(xiàn)測(cè)試過程中不合乎規(guī)范的程序方法，進(jìn)而對(duì)測(cè)試結(jié)論的證據(jù)價(jià)值提出評(píng)價(jià)意見。

（四）實(shí)施對(duì)測(cè)試人和測(cè)試鑒定機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一監(jiān)管

完整的心理測(cè)試過程幾乎同時(shí)集合勘驗(yàn)、訊問、人身檢查和鑒定的部分特征，對(duì)測(cè)試人員專業(yè)素質(zhì)、技能以及經(jīng)驗(yàn)都有嚴(yán)格的要求，否則，測(cè)試結(jié)論的可靠性和有效性很難得到保障。為嚴(yán)把測(cè)試人員的準(zhǔn)入門檻，一是可以參照國(guó)外對(duì)心理測(cè)試人員資質(zhì)進(jìn)行審查的相關(guān)條件，對(duì)擬從事心理測(cè)試的人員學(xué)歷、所學(xué)專業(yè)和任職經(jīng)歷提出明確要求。初步篩選符合條件的人員必須經(jīng)過專業(yè)院（系）學(xué)習(xí)培訓(xùn)、理論考試和實(shí)務(wù)操作成績(jī)合格，才能獲得見習(xí)心理測(cè)試資格［14］。在見習(xí)期內(nèi)，測(cè)試人需要以輔測(cè)的身份配合主測(cè)完成規(guī)定數(shù)量的實(shí)測(cè)任務(wù)，同時(shí)取得國(guó)家司法機(jī)構(gòu)審批認(rèn)證的資格證書，見習(xí)期滿方能以主測(cè)身份從事心理測(cè)試。二是依托心理測(cè)試鑒定機(jī)構(gòu)全程動(dòng)態(tài)管理測(cè)試人隊(duì)伍，建立健全測(cè)試人職業(yè)道德和職業(yè)操守評(píng)價(jià)機(jī)制。心理測(cè)試是一項(xiàng)十分嚴(yán)肅的工作，這就要求測(cè)試人必須具有良好的職業(yè)道德和實(shí)事求是的職業(yè)操守，秉持客觀公正的態(tài)度，絕不能先入為主地將被測(cè)試人視為有罪。凡是因?yàn)闇y(cè)試人主觀偏見造成的冤假錯(cuò)案，鑒定機(jī)構(gòu)要按照錯(cuò)案責(zé)任追究制和辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制要求，將暴露出來(lái)不適合從事心理測(cè)試的人員按照規(guī)定予以淘汰。三是完善心理測(cè)試鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審查監(jiān)管機(jī)制。由于缺乏相應(yīng)的執(zhí)業(yè)規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行心理測(cè)試時(shí)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，通常按照自己的程序組織實(shí)施，不僅降低測(cè)試結(jié)論的可信度，而且損害心理測(cè)試的健康發(fā)展。對(duì)此，負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的國(guó)家相關(guān)部門可以參照司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行管理機(jī)制，通過出臺(tái)具體的法規(guī)辦法，加強(qiáng)對(duì)心理測(cè)試鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的審查管理，要求其嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)測(cè)試人的全程動(dòng)態(tài)管理責(zé)任，嚴(yán)格遵守測(cè)試回避制度，對(duì)惡意違反證據(jù)規(guī)則的組織行為進(jìn)行嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。

（五）用庭審質(zhì)證方式?jīng)Q定心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)適用

我國(guó)三大訴訟法明確規(guī)定，任何一種證據(jù)都必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。心理測(cè)試結(jié)論本質(zhì)是一種鑒定結(jié)論，在心理測(cè)試技術(shù)完成符合證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)體系建構(gòu)的前提條件下，允許心理測(cè)試結(jié)論進(jìn)入庭審質(zhì)證，將有助于提升司法公正和司法效率。心理測(cè)試具有獨(dú)特的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，它的出現(xiàn)已從根本上改變了傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定方式，對(duì)此持懷疑、否定態(tài)度的人所擔(dān)憂的準(zhǔn)確性問題不應(yīng)該再成為心理測(cè)試結(jié)論獲得證據(jù)資格的阻礙，庭審質(zhì)證就是控辯雙方利用心理測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)結(jié)論有效性和準(zhǔn)確性進(jìn)行充分查證的環(huán)節(jié)，那些堅(jiān)持心理測(cè)試結(jié)論非要百分之百準(zhǔn)確才能作為證據(jù)適用的聲音其實(shí)并不是科學(xué)的觀點(diǎn)。事實(shí)上，我國(guó)法律規(guī)定的8 種證據(jù)沒有哪一種能確保絕對(duì)準(zhǔn)確，普遍承認(rèn)的DNA 鑒定、筆跡鑒定、指紋鑒定如此，證人證言、被害人陳述之類的證據(jù)更是如此，但這并不妨礙其成為證據(jù)。所以，法應(yīng)隨時(shí)而變，我們也要用與時(shí)俱進(jìn)的眼光審視科技手段進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)，只要符合證據(jù)規(guī)則的采信標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一應(yīng)用于心理測(cè)試，隨著測(cè)試方法改進(jìn)和新型測(cè)試儀的研發(fā)，心理測(cè)試結(jié)論的準(zhǔn)確率必將越來(lái)越高。必要情況下，心理測(cè)試人員（專家輔助人）可以出庭接受質(zhì)詢，詳細(xì)說明得出測(cè)試結(jié)論的理由，特別是當(dāng)被測(cè)試人及其律師對(duì)測(cè)試過程或者結(jié)果有異議時(shí)，控辯雙方可以就被測(cè)試人是否適合測(cè)試、測(cè)試環(huán)境是否符合條件、測(cè)試人是否具有專業(yè)資格、程序是否符合規(guī)范、過程中有無(wú)刑訊威脅等情形，對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)體系展開法庭辯論，最終由法庭審查判定心理測(cè)試結(jié)論有效或排除其證明力不予采信。