重點案列

“M眼鏡”與“M廊眼鏡”近似商標(biāo)案

上訴人（原審被告）：廣州A眼鏡店

被上訴人（原審原告）：福州B眼鏡有限公司

上訴人廣州A眼鏡店（以下簡稱A眼鏡店）因與被上訴人福州B眼鏡有限公司（以下簡稱B公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院民事判決，向法院提起上訴。

A眼鏡店上訴請求：

1.撤銷一審判決，駁回B公司全部訴訟請求；

2.一審、二審訴訟費由B公司承擔(dān)。

事實與理由：

一審認(rèn)定“M眼鏡”與“M廊眼鏡”屬于近似商標(biāo)缺乏事實和法律依據(jù)，且我方已經(jīng)取得“M廊”注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人的使用許可。一審判決我方賠償B公司20000元沒有事實和法律依據(jù)。

B公司答辯稱：

1.一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

2.A眼鏡店所使用的“M廊”標(biāo)識與B公司的“M眼鏡”商標(biāo)構(gòu)成相同服務(wù)的近似。

“M眼鏡”商標(biāo)通過合理使用以特許經(jīng)營模式在全國發(fā)展加盟店，在眼鏡服務(wù)行業(yè)內(nèi)具有很高的知名度。A眼鏡店所使用的“M廊”以及“M廊眼鏡”覆蓋了B公司涉案商標(biāo)的顯著部分。

3.王某在2018年4月21日惡意搶注與B公司涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，B公司已向相關(guān)部門提出該商標(biāo)的無效申請。

4.A眼鏡店一審?fù)忂^程中并未向一審法庭提交“M廊”已經(jīng)被注冊的相關(guān)證據(jù)，也未提交王某授權(quán)其使用“M廊”的相關(guān)證據(jù)。

5.A眼鏡店使用“M廊”和“M廊眼鏡”的時間是2018年3月26日，即A眼鏡店的成立時間，B公司取證時間在2018年4月26日，案外人王某是在2018年4月21日才獲得“M廊”的商標(biāo)權(quán)。

故A眼鏡店是在王某沒有獲得“M廊”商標(biāo)權(quán)之前就開始使用被訴侵權(quán)標(biāo)識。A眼鏡店所稱的使用“M廊”獲得王某許可是沒有任何事實和法律依據(jù)。

一審法院認(rèn)定事實：B公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第8898279號商標(biāo)。該商標(biāo)核定服務(wù)項目為第44類的眼鏡行等，注冊有效期限自2012年4月21日至2022年4月20日止。B公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了商標(biāo)。該商標(biāo)核定服務(wù)項目為第44類的眼鏡行，注冊有效期限自2010年5月21日至2020年5月20日止。

2018年5月2日，福建省廈門市公證處出具《公證書》。現(xiàn)李某特向該公證處申請對涉嫌侵權(quán)店鋪的招牌等現(xiàn)狀予以保全證據(jù)公證。

該公證處公證員與該公證處工作人員及李某于2018年4月26日來到位于廣州市 “M廊眼鏡”店鋪，對該店鋪的招牌等現(xiàn)狀進行察看，經(jīng)現(xiàn)場察看，該店鋪內(nèi)擺放印有“廣州市A眼鏡店”的營業(yè)執(zhí)照。

上述《公證書》所附照片顯示被控侵權(quán)店鋪門面招牌上使用了“M廊眼鏡”標(biāo)識、店內(nèi)裝潢中使用了“M廊”標(biāo)識。A眼鏡店確認(rèn)該公證書所附的照片是在其店鋪拍攝的。B公司表示沒有授權(quán)許可A眼鏡店使用涉案商標(biāo)。

另查，B公司為證明涉案商標(biāo)的影響力和知名度提交了“M眼鏡”微信公眾號眼鏡行商城截圖及全國部分線下加盟店信息、關(guān)于“M眼鏡”宣傳報道的網(wǎng)頁打印件以及多份廣告合同等。再查，A眼鏡店為個體工商戶，注冊日期為2018年3月26日，

重點案列經(jīng)營范圍為零售業(yè)。B公司為證明其維權(quán)支出的合理開支，提交了一張價稅合計為700元的公證與法律服務(wù)費發(fā)票。

一審法院認(rèn)為：B公司是核定使用在第44類服務(wù)項目上注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。上述注冊商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，B公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

福建省廈門市出具《公證書》證明廣州市“M廊眼鏡”店鋪的招牌上使用了“M廊眼鏡”標(biāo)識、店內(nèi)裝潢上使用了“M廊”標(biāo)識，A眼鏡店確認(rèn)涉案店鋪由其經(jīng)營，一審法院對此予以確認(rèn)。涉案店鋪經(jīng)營的商品為眼鏡，與B公司主張權(quán)利的商標(biāo)核定使用服務(wù)項目屬于同一類。被控侵權(quán)店鋪招牌使用的“M廊眼鏡”標(biāo)識及店內(nèi)裝潢中使用的“M廊”標(biāo)識，與B公司商標(biāo)構(gòu)成近似。

綜上，涉案被控侵權(quán)店鋪所使用的上述標(biāo)識，易使相關(guān)公眾對該店鋪所銷售商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或誤認(rèn)為A眼鏡店與B公司具有某種特定關(guān)聯(lián)。

A眼鏡店的行為侵犯了B公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額。鑒于B公司因被侵權(quán)遭受的實際損失和A眼鏡店因侵權(quán)而獲得的利益的具體數(shù)額均無足夠的證據(jù)證明，一審法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、A眼鏡店侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營時間、規(guī)模及B公司為制止侵權(quán)所應(yīng)支付的費用的合理性和必要性等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

法院判決

一.A眼鏡店自判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)賠償B公司經(jīng)濟損失（包括維權(quán)合理開支）20000元；

二.駁回B公司的其他訴訟請求。

對一審法院查明的事實，法院予以確認(rèn)。

本案二審中，A眼鏡店提交以下證據(jù)：

證據(jù)1：“M廊”商標(biāo)注冊證復(fù)印件，該商標(biāo)的注冊日期為2018年4月21日；

證據(jù)2：中國商標(biāo)網(wǎng)中“M廊”商標(biāo)的查詢情況打印件；證據(jù)1、2均證明“M廊”商標(biāo)是注冊商標(biāo)，并不與“M眼鏡”構(gòu)成近似，且“M廊”商標(biāo)的注冊人并非B公司，A眼鏡店并未侵害B公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

證據(jù)3：商標(biāo)使用授權(quán)書；

證據(jù)4：王某身份證；證據(jù)3、4均證明“M廊”商標(biāo)的所有權(quán)人王某已經(jīng)將該商標(biāo)授權(quán)給A眼鏡店使用的事實。

B公司對證據(jù)1和2真實性、合法性確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不確認(rèn)。

A眼鏡店在一審中并未提出王某有授權(quán)其使用的觀點，王某獲得商標(biāo)的時間是在2018年4月21日，而A眼鏡店營業(yè)的時間和使用“M廊”標(biāo)識是在2018年3月。對證據(jù)3真實性確認(rèn)，對合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的不確認(rèn)。其授權(quán)的時間是在2018年11月30日，是A眼鏡店在本案一審之后取得的證據(jù)。

“M廊”是經(jīng)過設(shè)計的，其筆畫是彎折的設(shè)計，且A眼鏡店在店招上是使用“M廊眼鏡”并非“M廊”，即便王某授權(quán)A眼鏡店使用“M廊”商標(biāo)，但A眼鏡店因其不規(guī)范使用“M廊”，構(gòu)成對B公司“M眼鏡”商標(biāo)的侵權(quán)。對證據(jù)4真實性、合法性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。

法院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，根據(jù)本案當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案的爭議焦點為：

1.A眼鏡店是否侵犯了B公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)；

2.一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否合理。

關(guān)于爭議焦點1

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

涉案注冊商標(biāo)在法律規(guī)定的有效期內(nèi)，在核定使用的第44類服務(wù)上，B公司對涉案注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)以及對他人未經(jīng)許可的禁用權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，未經(jīng)B公司許可，任何單位和個人不得使用，否則，構(gòu)成對B公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被訴侵權(quán)的商標(biāo)與權(quán)利人的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。

商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被訴侵權(quán)的商標(biāo)與權(quán)利人的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與權(quán)利人注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似，按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

本案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在眼鏡店的招牌上及店鋪內(nèi)，與涉案商標(biāo)所核定使用的服務(wù)相同。從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，被訴侵權(quán)標(biāo)識為“M廊”“M廊眼鏡”文字標(biāo)識，其標(biāo)識的顯著部分在于“M”字，涉案商標(biāo)為文字商標(biāo)“M眼鏡”和圖文+文字商標(biāo)，其商標(biāo)的顯著部分也在于“M”文字部分，被控侵權(quán)標(biāo)識的顯著部分與涉案商標(biāo)的顯著部分相同。兩者相比較，被訴侵權(quán)標(biāo)識“M廊”與涉案商標(biāo)“M眼鏡”構(gòu)成近似，同樣被訴侵權(quán)標(biāo)識“M廊眼鏡”與涉案商標(biāo)“M眼鏡”也構(gòu)成近似。

在案證據(jù)能夠證明涉案商標(biāo)在眼鏡店行業(yè)具有一定的知名度，被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在眼鏡店中，容易讓消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了B公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。

另一方面，A眼鏡店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識在前，“M廊”注冊及A眼鏡店獲得授權(quán)使用注冊商標(biāo)在后，對于在獲得商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前即存在的行為，已經(jīng)可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的，不能因其事后獲得合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)，更不能繼續(xù)進行有關(guān)的侵權(quán)行為，故法院對A眼鏡店關(guān)于不侵權(quán)的上訴主張不予采納。

綜上，一審法院認(rèn)定A眼鏡店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為侵害了B公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)正確，法院依法予以維持。

A眼鏡店上訴主張不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)理據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于爭議焦點2

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。

本案中，因無法確定B公司因侵權(quán)遭受的損失及A眼鏡店因侵權(quán)所獲得的利益，亦沒有商標(biāo)許可使用費予以參照，一審法院在綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營時間、規(guī)模及為制止侵權(quán)所應(yīng)支付的費用的合理性和必要性等因素的基礎(chǔ)上酌定賠償數(shù)額為20000元并無不妥，法院予以維持，A眼鏡店主張一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)，理據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，上訴人A眼鏡店的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。

一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。