馮鴻波

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、問(wèn)題的提出

2018年《刑事訴訟法》正式規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并在偵查、審查起訴、審判程序中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作了具體規(guī)定。正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、促進(jìn)人權(quán)保障、推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源具有重要意義。然而，在目前的司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖總體上適用范圍較廣，但在案件的偵查階段適用率極低，與偵查機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)嚴(yán)重脫節(jié)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，犯罪嫌疑人、被告人首次認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)所處的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)和訴訟階段的不同，對(duì)于其認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的認(rèn)定以及強(qiáng)制措施的適用、社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)、量刑幅度有著不同意義。偵查階段是調(diào)查取證的關(guān)鍵階段，也是最能直觀、全面反映犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的關(guān)鍵階段。同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的許多證據(jù)材料是需要偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行收集和提供的，犯罪嫌疑人在偵查階段特別是到案接受第一次訊問(wèn)之時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的自愿認(rèn)罪的認(rèn)定至關(guān)重要。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，必須從偵查階段切入。然而，盡管《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中偵查程序做出了相應(yīng)的修改和規(guī)定，然而在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有相應(yīng)的舉措，與《刑事訴訟法》修改之前相比，并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，仍是只在極少數(shù)情況下才會(huì)收集并隨案移交能證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的證據(jù)材料。這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度缺乏證據(jù)證明，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用以及犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的認(rèn)定，更與強(qiáng)化人權(quán)保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源的目的相違背。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷完善和發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率也會(huì)逐漸提高，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件偵查階段證據(jù)的收集和審查工作，也必須進(jìn)行相應(yīng)的完善，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確適用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件偵查階段證據(jù)的收集

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定之前證據(jù)的收集

在2018年《刑事訴訟法》正式規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度方面的證據(jù)收集十分有限，偵查人員缺乏收集能證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好、如實(shí)供述自己罪行的證據(jù)材料的意識(shí)。在2018年《刑事訴訟法》修改之前的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)只在極少數(shù)情況下才會(huì)收集、提供并隨案移交能夠證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好、如實(shí)供述罪行的證據(jù)材料，體現(xiàn)在偵查卷宗中的，主要有以下三種形式的證據(jù)材料：

一是犯罪嫌疑人自行書(shū)寫(xiě)的親筆供述，《刑事訴訟法》第122條規(guī)定：“犯罪嫌疑人請(qǐng)求自行書(shū)寫(xiě)供述時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。必要的時(shí)候，偵查人員也可以要求犯罪嫌疑人親筆書(shū)寫(xiě)供詞?！痹谒痉▽?shí)踐中，犯罪嫌疑人主動(dòng)請(qǐng)求自行書(shū)寫(xiě)供述的情況少之又少，親筆供詞出現(xiàn)在偵查卷宗中的情況，一般是偵查人員主動(dòng)要求認(rèn)罪態(tài)度良好的犯罪嫌疑人自行供述，往往在第一次訊問(wèn)時(shí)制作并附在第一次訊問(wèn)筆錄之后。親筆供詞由犯罪嫌疑人自行書(shū)寫(xiě)、供述自己的罪行，更能體現(xiàn)出犯罪嫌疑人本人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度。盡管犯罪嫌疑人的親筆供詞并不能代替?zhèn)刹槿藛T的訊問(wèn)筆錄，但是人民檢察院、人民法院在審查證據(jù)的過(guò)程中會(huì)根據(jù)其書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，將其作為認(rèn)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的重要依據(jù)，人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕和羈押必要性審查時(shí)也會(huì)將此作為重要參考來(lái)評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性，人民法院在案件審判環(huán)節(jié)會(huì)也將其作為量刑情節(jié)進(jìn)行裁量。在司法實(shí)踐中甚至形成了這樣的共識(shí)，犯罪嫌疑人自行書(shū)寫(xiě)的親筆供詞只要在偵查卷宗中出現(xiàn)，且供詞中如實(shí)供述了自己的罪行，在排除偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供行為之后，一般就可認(rèn)定為犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好，能構(gòu)成“坦白”。因此犯罪嫌疑人自行書(shū)寫(xiě)的親筆供詞是偵查階段能證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好、如實(shí)供述自己罪行的重要的證據(jù)材料。

二是偵查機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)，根據(jù)犯罪嫌疑人到案方式的不同，偵查機(jī)關(guān)在將案卷移送人民檢察院審查起訴時(shí)，必須要提供犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過(guò)或是抓獲經(jīng)過(guò)。犯罪嫌疑人的到案方式是抓獲、傳喚、扭送還是主動(dòng)投案，以及到案后的認(rèn)罪情況如何，偵查機(jī)關(guān)必須寫(xiě)明并隨案移交人民檢察院。犯罪嫌疑人主動(dòng)投案或者經(jīng)傳喚主動(dòng)到案的，由偵查機(jī)關(guān)出具到案經(jīng)過(guò)。到案經(jīng)過(guò)由偵查機(jī)關(guān)出具，具備較高的說(shuō)明力。犯罪嫌疑人到案方式的區(qū)別以及到案后的認(rèn)罪態(tài)度，都是證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度及評(píng)價(jià)其是否構(gòu)成“坦白”或“自首”的有力證據(jù)，也是偵查機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)必須要向人民檢察院提供的證明材料。

三是偵查機(jī)關(guān)出具的證明犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪態(tài)度良好、如實(shí)供述罪行的材料。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)《刑事訴訟法》正式規(guī)定出來(lái)之前，在偵查實(shí)踐中，也偶爾會(huì)有偵查機(jī)關(guān)出具類似證明材料的情況，但這一材料并非偵查卷宗里必須具備的一部分，實(shí)踐中的情況往往是：即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度確實(shí)良好，也確實(shí)如實(shí)供述了自己的罪行，但只要無(wú)法認(rèn)成為“自首”，一般偵查機(jī)關(guān)很少會(huì)出具證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好、如實(shí)供述罪行的材料，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部不做具體要求，人民檢察院也沒(méi)有相應(yīng)的要求，也并非人民檢察院要求的偵查卷宗里必須具備的案卷材料。這就導(dǎo)致偵查卷宗中缺乏能夠偵查機(jī)關(guān)出具的能夠直接證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的證據(jù)，這對(duì)在偵查階段確實(shí)認(rèn)罪態(tài)度良好、如實(shí)供述自己罪行的犯罪嫌疑人是不利的。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)偵查階段證據(jù)收集的規(guī)定和影響

2018年《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則并且構(gòu)建了完整的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”為了落實(shí)上述原則，《刑事訴訟法》在偵查、審查起訴、審判程序中均對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作了相應(yīng)的規(guī)定，其中，涉及到偵查階段的內(nèi)容主要包括三款：（1）第120條第2款規(guī)定：“偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！保?）第81條第2款規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素之一?！保?）第162條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。”

這三款規(guī)定對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的偵查程序做出了進(jìn)一步的規(guī)定，對(duì)偵查階段證據(jù)收集方面的影響，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)供述自己罪行可以獲得從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。偵查人員在進(jìn)行第一次訊問(wèn)時(shí)，本就負(fù)有告知犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利的義務(wù)。對(duì)此，首先偵查機(jī)關(guān)應(yīng)修改“犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)”，在其中增加認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，告知犯罪嫌疑人享有的認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處理的訴訟權(quán)利，并進(jìn)行一定的說(shuō)明和解釋。在犯罪嫌疑人第一次訊問(wèn)筆錄中，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)偵查人員告知犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定的內(nèi)容，在必須同步錄音錄像的案件中，其錄音錄像也必須體現(xiàn)告知內(nèi)容，做到程序上合法。二是偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證明材料，說(shuō)明犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，以作為人民檢察院批準(zhǔn)逮捕以及認(rèn)定犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的依據(jù)之一，尤其是犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，偵查人員應(yīng)將其自愿認(rèn)罪的情況記錄在案并移交人民檢察院。三是偵查機(jī)關(guān)在將案件移送人民檢察院審查起訴時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的情況記錄在案，隨案移送，并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。

（三）偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)收集的現(xiàn)狀

雖然2018年《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出了較為具體的規(guī)定，也對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)的收集作出了相應(yīng)的要求，但是在這一年多的實(shí)踐過(guò)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查取證工作沒(méi)有產(chǎn)生較大影響，偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的偵查取證環(huán)節(jié)，與其他案件也并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，與之前的犯罪嫌疑人出現(xiàn)自愿認(rèn)罪情況的案件辦理模式相較也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。

首先是在訊問(wèn)過(guò)程中，訊問(wèn)人員告知不到位，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟權(quán)利的告知流于形式，僅限于筆錄上的一句簡(jiǎn)單告知，并沒(méi)有具體說(shuō)明犯罪嫌疑人享有的認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟權(quán)利并解釋認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。部分訊問(wèn)人員甚至對(duì)犯罪嫌疑人連形式上的告知都沒(méi)有，訊問(wèn)筆錄上也未體現(xiàn)相應(yīng)內(nèi)容。這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人在接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)，往往處于一種不了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，不知曉其自身享有的相關(guān)訴訟權(quán)利的狀態(tài)，這是與《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定相違背的。究其原因，雖然《刑事訴訟法》進(jìn)行了相應(yīng)的修改和規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)法制部門以及人民檢察院對(duì)于偵查人員訊問(wèn)筆錄以及訊問(wèn)中的告知并沒(méi)有做具體的硬性要求，偵查人員也很少能夠自發(fā)地做到訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利告知。

其次是在報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕階段，偵查人員在提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕時(shí)，移交的卷宗中缺乏證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的證據(jù)材料。人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕階段無(wú)法通過(guò)偵查人員移交的案卷材料認(rèn)定犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度情況，也無(wú)法根據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的證明材料來(lái)評(píng)價(jià)其社會(huì)危險(xiǎn)性，進(jìn)而決定是否批準(zhǔn)逮捕、是否有羈押必要性。雖然人民檢察院可以通過(guò)提審犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)并結(jié)合犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施采取狀況來(lái)自行認(rèn)定犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，但是犯罪嫌疑人在這個(gè)階段大部分已經(jīng)被羈押于看守所，心理和生理上都產(chǎn)生了巨大壓力，認(rèn)罪態(tài)度也已發(fā)生明顯變化，對(duì)這個(gè)狀態(tài)下的犯罪嫌疑人再去審查其認(rèn)罪認(rèn)罰情況是不夠客觀的。案卷材料中缺乏偵查機(jī)關(guān)提供的能夠直接體現(xiàn)犯罪嫌疑人在歸案之初直至報(bào)捕前、特別第一次接受訊問(wèn)時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的證明材料，顯然是不利于人民檢察院全面、客觀地來(lái)評(píng)判其認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度及其社會(huì)危險(xiǎn)性的。

最后是在移送審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)在將案件移送檢察院審查起訴時(shí)，同報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)一樣，也是只有極少數(shù)偵查人員會(huì)移交能犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況的證據(jù)材料，即使是犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，偵查人員也很少會(huì)按照規(guī)定將犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的情況記錄在案并隨案移送，并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。區(qū)別于報(bào)捕階段的是，2018年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的情況偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明并隨案移送。在《刑事訴訟法》修改之前，偵查機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)的卷宗與報(bào)捕時(shí)的卷宗相比，在證據(jù)材料部分不會(huì)有太大變化，特別是沒(méi)有因證據(jù)不足被檢察院退回補(bǔ)充偵查的案件，而現(xiàn)如今雖然《刑事訴訟法》對(duì)此進(jìn)行了一定的修改，但此規(guī)定并沒(méi)有對(duì)偵查機(jī)關(guān)的移送審查起訴活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

由此可以看出，2018年《刑事訴訟法》雖然較為完整和全面地規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及對(duì)偵查、起訴和審判程序上的具體要求，但就偵查階段的實(shí)踐情況來(lái)看，并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與偵查程序嚴(yán)重脫節(jié)。其中原因，表面上看是實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)法制部門和檢察機(jī)關(guān)未對(duì)偵查機(jī)關(guān)的卷宗材料未做硬性要求，但筆者認(rèn)為，更深層次的原因在于：第一，偵查機(jī)關(guān)自身的原因。在實(shí)踐中，為了提高辦案單位的工作效率，各級(jí)公安機(jī)關(guān)都詳細(xì)制定了各項(xiàng)工作的任務(wù)指標(biāo)。其中，對(duì)于辦案單位來(lái)說(shuō)，最重要的就是打擊違法犯罪工作的任務(wù)指標(biāo)，而打擊違法犯罪工作的任務(wù)很重要的一項(xiàng)指標(biāo)就是刑事案件采取逮捕這一強(qiáng)制措施的數(shù)量，并且將指標(biāo)具體到各基層所隊(duì)、具體到各辦案民警。這就導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)打擊違法犯罪變成了以逮捕犯罪嫌疑人為最終目的，偵查人員在辦案過(guò)程中，所有的證據(jù)，所有的案卷材料，都要力求達(dá)到順利被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。此舉雖能達(dá)到提高偵查機(jī)關(guān)打擊違法犯罪效率的目的，但卻容易導(dǎo)致逮捕中心主義思想的泛濫，雖可以達(dá)到懲罰犯罪的目的，但卻不利于保障人權(quán)，偵查人員辦理案件變成了以最終完成任務(wù)指標(biāo)為目的。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況被作為是否批準(zhǔn)逮捕的考量因素之一，而批捕權(quán)由人民檢察院行使。因此在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)，特別是針對(duì)一些犯罪情節(jié)較輕、可能適用較輕刑罰的犯罪嫌疑人，盡管其自愿認(rèn)罪，出于對(duì)自身利益的考慮，尤其是出于對(duì)人民檢察院可能會(huì)因其出具了證明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的材料而認(rèn)定犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性較低無(wú)逮捕必要并以此為由不批準(zhǔn)逮捕的擔(dān)心，偵查人員不會(huì)主動(dòng)地出具證明材料，寫(xiě)明其自愿認(rèn)罪的情況。第二，預(yù)審模式的原因。自1996年《刑事訴訟法》修改之后，各地公安機(jī)關(guān)紛紛取消了預(yù)審部門的建制，由“偵審分離”改為“偵審一體”，[1]偵查人員既承擔(dān)偵查、破案職能，也承擔(dān)預(yù)審、訊問(wèn)職能，而一線的偵查人員更關(guān)注的是偵查、破案，普遍缺少系統(tǒng)的法律知識(shí)的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，審訊能力和證據(jù)意識(shí)較專門的預(yù)審人員也會(huì)有所欠缺，更不會(huì)關(guān)注《刑事訴訟法》的最新修改和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，因此雖然2018年《刑事訴訟法》做出了重要修改，但對(duì)于一線的偵查人員來(lái)說(shuō)，根本不會(huì)關(guān)注這些問(wèn)題，畢竟對(duì)于偵查人員來(lái)說(shuō)，偵查、破案任務(wù)的完成，才是第一要?jiǎng)?wù)。第三，檢察機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變。隨著《監(jiān)察法》的出臺(tái)和監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，檢察院已經(jīng)喪失了職務(wù)犯罪偵查權(quán)，其權(quán)力僅限于提起公訴、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制定，讓檢察院又獲得了一定的權(quán)力，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，包括偵查、審查起訴、審判等訴訟階段，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度重心在審查起訴階段，即審查起訴階段是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵階段，從總體的制度運(yùn)行上看，也是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中起主導(dǎo)作用。[2]檢察機(jī)關(guān)可以在審查起訴階段與犯罪嫌疑人進(jìn)行“協(xié)商”，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之后，檢察機(jī)關(guān)可就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，對(duì)于量刑建議，法院一般情況下應(yīng)當(dāng)采納，這就使檢察機(jī)關(guān)獲得了很大的權(quán)力，也有了適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的強(qiáng)大動(dòng)力。[3]因此對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，檢察機(jī)關(guān)更想將這一權(quán)力牢牢抓在自己手中，偵查機(jī)關(guān)是否提供相關(guān)的證明材料在檢察機(jī)關(guān)看來(lái)其實(shí)無(wú)關(guān)緊要，犯罪嫌疑人在偵查階段是否認(rèn)罪認(rèn)罰，也不是檢察機(jī)關(guān)真正關(guān)心的，檢察機(jī)關(guān)只需要到了審查起訴階段再與犯罪嫌疑人進(jìn)行“協(xié)商”即可。犯罪嫌疑人在偵查階段就認(rèn)罪認(rèn)罰，可能會(huì)更不利于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段與犯罪嫌疑人的“協(xié)商”。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)的權(quán)利告知以及報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴時(shí)的案卷材料做硬性要求。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中對(duì)偵查階段證據(jù)的審查

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，不得因犯罪嫌疑人存在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況就忽略對(duì)偵查階段收集到的證據(jù)進(jìn)行審查，尤其是不能忽略對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性的審查。雖然目前偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況記錄在案并且隨案移送的情況尚不普遍，但是隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)和完善，這一情況會(huì)得到改善，而對(duì)這些證據(jù)的審查，不能因犯罪嫌疑人在偵查階段已經(jīng)自愿認(rèn)罪就降低標(biāo)準(zhǔn)，相反，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查階段證據(jù)的審查，應(yīng)適當(dāng)?shù)靥岣邔彶闃?biāo)準(zhǔn)，在審查證據(jù)方面應(yīng)更加嚴(yán)格，以確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，防止因非自愿性認(rèn)罪而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案。具體而言，應(yīng)主要針對(duì)以下兩個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)審查：

（一）審查是否存在非法訊問(wèn)行為

偵查機(jī)關(guān)的非法訊問(wèn)行為會(huì)在很大程度上影響犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。在偵查實(shí)踐中，以不當(dāng)或虛假利益相引誘、以不實(shí)信息進(jìn)行欺騙、以取保候?qū)徸鳛榻粨Q條件以及刑訊逼供等都有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人出現(xiàn)非自愿供述及非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。[4]犯罪嫌疑人的口供在刑事證據(jù)體系中的地位舉足輕重，對(duì)于證明案件事實(shí)的作用也是其他證據(jù)所不能比擬的，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》早已規(guī)定了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的原則，理論上沒(méi)有被告人供述，但是只要證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也足以認(rèn)定被告人有罪并科處刑罰。然而在目前的司法實(shí)踐中，“零口供定罪”難度極大，犯罪嫌疑人的口供仍是證據(jù)鏈條中必不可少的一環(huán)。偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的口供，往往會(huì)使用非法訊問(wèn)行為和一些所謂的“審訊技巧”，這就會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人作出非自愿性供述，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，也容易導(dǎo)致非自愿性認(rèn)罪。[5]

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像制度、非法證據(jù)排除規(guī)則，用以規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)活動(dòng)，但是并沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，也沒(méi)有真正的確立無(wú)罪推定和不得強(qiáng)迫自證其罪原則。《刑事訴訟法》第118條的規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定主要規(guī)范的是偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)活動(dòng)、禁止刑訊逼供行為，而非主要保障犯罪嫌疑人供述的自愿性、真實(shí)性以及犯罪嫌疑人在訊問(wèn)時(shí)享有的權(quán)利。《刑事訴訟法》僅僅排除通過(guò)最狹義的刑訊逼供手段獲取的口供，而同樣被法律所禁止的威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)方法獲取的有罪供述卻不在非法證據(jù)排除的范圍內(nèi)。①實(shí)踐中辯護(hù)律師的缺位特別是訊問(wèn)時(shí)律師很少在場(chǎng)、同步錄音錄像尚未普及所有案件等實(shí)際情況更是無(wú)法遏制非法訊問(wèn)行為的發(fā)生，也增加了審查是否存在非自愿性認(rèn)罪的難度。

如果不對(duì)這一現(xiàn)象加以規(guī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)很可能會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)非法訊問(wèn)行為、犯罪嫌疑人非自愿性認(rèn)罪現(xiàn)象的進(jìn)一步泛濫，偵查人員在訊問(wèn)時(shí)可能會(huì)更加無(wú)所顧忌，在使用威脅、引誘、欺騙甚至是刑訊逼供的方式進(jìn)行訊問(wèn)之后，再與犯罪嫌疑人進(jìn)行所謂的“協(xié)商”，最后在移交的偵查卷宗中提交證明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、如實(shí)供述自己罪行的證據(jù)材料。從犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，如果是自己確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，并沒(méi)有被冤枉，這樣盡管遭受了非法訊問(wèn)甚至是刑訊逼供，但也換來(lái)了偵查機(jī)關(guān)出具的證明其自愿認(rèn)罪的證據(jù)材料，能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，可以獲得從輕處理的結(jié)果，沒(méi)有理由不接受。另一方面，即便犯罪嫌疑人是無(wú)辜的，即便偵查人員確實(shí)存在非法訊問(wèn)行為，但犯罪嫌疑人雖是“被迫”供認(rèn)自己有罪卻可以早日擺脫羈押并在將來(lái)的審判環(huán)節(jié)獲得從輕處理，堅(jiān)持供述無(wú)罪卻仍有被定罪甚至處以較重刑罰的可能，再加上犯罪嫌疑人此時(shí)普遍處于被羈押的狀態(tài)，這樣的環(huán)境和心理狀態(tài)很可能使犯罪嫌疑人選擇能夠讓自己從寬處理的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。因此，在對(duì)偵查階段的證據(jù)進(jìn)行審查過(guò)程中，對(duì)于是否存在因非法訊問(wèn)行為導(dǎo)致非自愿性認(rèn)罪的情況的審查是重中之重，應(yīng)通過(guò)審查同步錄音錄像、提審犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)等方式對(duì)是否存在非法訊問(wèn)行為、是否存在非自愿性認(rèn)罪等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。

為了嚴(yán)格保障犯罪嫌疑認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，可以適當(dāng)擴(kuò)大同步錄音錄像的適用案件范圍，將同步錄音錄像覆蓋至認(rèn)罪認(rèn)罰案件。隨著近幾年科技的迅速發(fā)展，公安機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)保障也發(fā)生了變化，再加上執(zhí)法規(guī)范化的推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)同步錄音錄像對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是困難的事情，部分地區(qū)的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了同步錄音錄像對(duì)刑事案件的全覆蓋。[6]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)過(guò)程中，也有部分地區(qū)對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，將同步錄音錄像擴(kuò)大至認(rèn)罪認(rèn)罰案件，例如，深圳市檢察院制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行)》第16條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)犯罪嫌疑的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)同步錄錄像，固定相關(guān)證據(jù)?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰案件中的同步錄音錄像有利于固定犯罪嫌疑人供述的證據(jù)資格和證明力，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，避免非法訊問(wèn)行為的發(fā)生。

（二）審查案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分

在偵查實(shí)踐中，偵查人員一直是處于強(qiáng)勢(shì)地位，而犯罪嫌疑人則是處于弱勢(shì)地位，并且缺乏律師的有效幫助。而在看守所或者公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室這種封閉的環(huán)境中，在偵查人員單方面訊問(wèn)犯罪嫌疑人的背景下，犯罪嫌疑人無(wú)法對(duì)偵查人員給出的信息和選擇進(jìn)行冷靜、理性的判斷。既不熟悉案卷材料，也得不到律師有效指導(dǎo)的犯罪嫌疑人，很容易通過(guò)接受偵查人員通過(guò)威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)行為傳遞出的錯(cuò)誤信息，而作出一種貌似“合理”的選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及到偵查程序的規(guī)定雖然更多的是程序上的部分，沒(méi)有過(guò)多的涉及實(shí)體，但這也會(huì)有可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)利用其在偵查中的強(qiáng)勢(shì)地位，將那些尚未形成完整證據(jù)鏈或者沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，納入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中來(lái)，如此一來(lái)，既有可能會(huì)侵犯到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有降低案件質(zhì)量、甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的危險(xiǎn)。[7]就我國(guó)目前的司法實(shí)踐而言，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，即使證據(jù)鏈不夠完善，即使案件事實(shí)、證據(jù)尚未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，但只要犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且否認(rèn)刑訊逼供，偵查機(jī)關(guān)也出具了材料寫(xiě)明了其自愿認(rèn)罪的情況，人民檢察院和人民法院為了節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，往往會(huì)降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管有些案件尚未形成完整證據(jù)鏈、沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)的審查就會(huì)流于形式、降低證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立雖有刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、緩解刑事司法領(lǐng)域“案多人少”的矛盾的目的，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡(jiǎn)化的是庭審程序，對(duì)于審前的證據(jù)收集、和審查程序，不能因犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪而簡(jiǎn)化甚至降低標(biāo)準(zhǔn)，[8]相反，應(yīng)在堅(jiān)持原有的證據(jù)收集、固定、審查和認(rèn)定要求基礎(chǔ)上，采用更為嚴(yán)格的證據(jù)審查程序，以確保司法公正、防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋：

①2017年6月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家安全部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，將非法證據(jù)排除的范圍擴(kuò)大到“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法”以及“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”所獲取的供述，這有利于遏制偵查人員的非法取證行為，但距離“自愿性”的供述采納標(biāo)準(zhǔn)仍有一定差距。