朱承

[摘? 要]王充在傳統(tǒng)“德位是否相稱”的問題意識下，提出自己的“逢遇”論，將君子、士人的政治際遇訴諸于偶然性，批評了時人“賢人可遇，不遇，亦其自咎也”的狹隘觀點，并以此來為自己政治上的“不遇”提供解釋。王充對當(dāng)時的政治現(xiàn)實進行了一定的揭示，并反映了傳統(tǒng)士人在政治命運上的被動性和不確定性，具有積極的思想史意義。但王充將君子、士人的政治際遇歸結(jié)為偶然性，忽略了人的主觀能動性以及實際政治中的謀略、情勢等因素。另外，王充也沒有提出對于君主專制及用人體制的反思，反映了他自己對君主仍然抱有幻想和期待的一面。

[關(guān)鍵詞]王充;逢遇;德位相稱

[中圖分類號] B234.8[文獻標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008-4479（2020）01-0056-05

在儒家傳統(tǒng)中，“有德必有位”的理想與“德位不稱”的現(xiàn)實之間的張力長期存在。儒家甚至認為正是“德位不稱”的現(xiàn)象導(dǎo)致了儒家王道理想不能實現(xiàn)，特別是君主的德位不稱造成了儒家之道難以變成現(xiàn)實，如朱熹曾對三代之后的政治十分感嘆，認為漢唐之君以人欲壓倒天理，他說：“千五百年之間，正坐為此，所以只是架漏牽補過了時日?！?當(dāng)然，在朱熹心目中，王道理想的實現(xiàn)與否主要是與帝王道德品質(zhì)關(guān)聯(lián)的。就一般而言，“德位相稱”的問題，更普遍地存在于兩種情況中，一是自認有德有能的士人、君子能否獲得權(quán)位，以便施展其才華和抱負;二是占據(jù)某種職位的人是否具有與之相匹配的品德與能力。關(guān)于后者，荀子曾說：“德不稱位，能不稱官，賞不當(dāng)功，罰不當(dāng)罪，不祥莫大焉?！保ā盾髯印ふ摗罚┤绻藗儧]有一定的品德和能力，就不能勝任某種職位，否則就會招致禍患。而關(guān)于前者，則更多地體現(xiàn)為人們對于政治際遇的抱怨。儒家認為，一個人如果具有很高的德性與能力，就應(yīng)該在現(xiàn)實生活中擁有一定的權(quán)位，否則就是“懷才（德）不遇”的“德位不稱”。關(guān)于“懷才（德）不遇”的“德位不稱”問題，漢代哲學(xué)家王充在其所著的《論衡》首篇“逢遇”中表達了其較為獨特的觀點，值得關(guān)注。

由于王充對于自己生存際遇的諸多牢騷，故而徐復(fù)觀先生曾認為王充是“矜才負氣”的“鄉(xiāng)曲之士” ，文辭之間頗有不屑之感。事實上，在中國傳統(tǒng)的士大夫和讀書人中，能有幾人真正能夠“蒙圣眷”“通中樞”呢？絕大多數(shù)真正的“鄉(xiāng)曲之士”都是籍籍無名，王充能夠以文辭思想顯于當(dāng)時，并以《論衡》大著傳于后世，也自然有其過人之處，按照章太炎先生所言：“漢得一人焉，足以振恥。” 王充的思想非常豐富，學(xué)界已多有論述，特別是在唯物唯心兩軍對壘的哲學(xué)史敘事時代，王充以其挑戰(zhàn)“天人感應(yīng)”的“唯物論”思想，多為學(xué)者研究并贊譽，即使徐復(fù)觀先生也不得不要“承認他的思想家的地位?！?但在“德位相稱”的問題上，王充就表現(xiàn)出某種懷才不遇的孤憤與沮喪，其中折射出了傳統(tǒng)社會士君子在政治際遇上的尷尬處境，當(dāng)然也體現(xiàn)了他對傳統(tǒng)士君子人生際遇的透徹認識，引人深思。本文試圖圍繞“德位相稱”的儒家命題，對其《論衡》中特別是首篇《逢遇》關(guān)于傳統(tǒng)“士君子”的政治際遇問題做一述論，并對傳統(tǒng)社會士君子參與公共生活的途徑予以反思。

一、品德與際遇

傳統(tǒng)儒學(xué)往往認為個人的品德與其政治際遇有所關(guān)聯(lián)，如堯舜禹湯、文武周公等先王先圣，都是德位相配的;而后來由于儒家之道不能行于天地之間，儒家的圣賢“有德而無位”，如孔子、孟子，在后世儒者心目中，孔孟“有德而無位”的事實，對于儒家之道的推行實在是莫大遺憾。因此，后世儒者總是希望回到“有德有位”的三代政治中，在這一理想主導(dǎo)下，幾千年中，儒者都希望有德之君子、圣人擔(dān)任政治職務(wù)、掌握政治資源，以推行儒家之道。但在實際政治生活中，更多的是“德位不配”的現(xiàn)實，有鑒于此，王充結(jié)合其自身的處境和對歷史的認識，對于德位相配的必然性提出了質(zhì)疑。

王充認為，在現(xiàn)實生活中，人的品德能力與其生活際遇沒有正相關(guān)的聯(lián)系，品德能力優(yōu)秀并不意味著生活際遇良好，品德能力低下也不意味著生活際遇糟糕。在《逢遇》篇里，王充首先將人以品德能力為標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩類，一種是“才高行潔”，另一種是“能薄操濁”，兩種品行都不必然地與其現(xiàn)實處境關(guān)聯(lián)，“才高行潔，不可保以必尊貴;能薄操濁，不可保必卑賤?！保ā墩摵狻し暧觥罚╆P(guān)于“才高行潔”和“能薄操濁”的差別，既有先天稟賦的原因，也有后天修養(yǎng)的原因。王充關(guān)注的是“品德能力是否與政治際遇具有正相關(guān)關(guān)系”的問題。換言之，王充感興趣的問題是：具有較高品德能力的士人、君子是否一定能夠獲得較為尊顯的政治地位？

關(guān)于這一現(xiàn)實人生問題，王充的答案是：“進在遇，退在不遇。處尊居顯，未必賢，遇也;位卑在下，未必愚，不遇也。”（《論衡·逢遇》）一個人的品德能力與政治際遇之間不具有必然性的關(guān)聯(lián)，而是一種偶然性的關(guān)聯(lián)，這種偶然性的關(guān)聯(lián)就是“遇”，也就是人們不得不將自己的命運交給他人（主要是君主），君主的喜好決定了士人能否得“遇”，這是一種可“遇”而不可求的事務(wù)，個體在能否“逢遇”上完全處于被動位置。在傳統(tǒng)強調(diào)差等的主從對峙體制下，君主的好惡就決定了處于從屬地位的臣民的政治命運。因此，這里的“遇”是單向度的，不是兩個對象互相“相遇”，是一方完全被動的等待另一方的選拔、青睞、獎賞。王充對這種情況的描述，應(yīng)該是代表了傳統(tǒng)中國士人的尷尬處境，這種尷尬性表現(xiàn)在：第一，個體的德性才能只有為君主所欣賞、才能實現(xiàn)其價值和意義，非如此，人生的價值和意義都將大打折扣，故而，“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”就成了人生得意的唯一路徑，成功了就是“達”，就可以“出仕”;失敗了就是“窮”，就只能成為“處士”，正如徐復(fù)觀先生對王充的批評：“皇帝、朝廷，是王充精神中的理想國，是他千方百計所追求的?！?將個體的命運同君主的賞識關(guān)聯(lián)在一起，這是傳統(tǒng)士人的無奈。第二，個體德性才能能否被君主欣賞，在王充的時代（科舉尚未舉行），對于士人來說幾乎完全是被動的，因為個人能否“逢遇”，要依賴君主的喜好、好惡，而和個體真正的德性才能水平?jīng)]有直接的必然關(guān)系，換句話說，基本靠運氣。實際上，即使是后來的科舉時代，士人的政治成功，除了士子的個人努力之外，運氣、高級官吏和君主的賞識也是不可或缺的因素。

在《逢遇》篇里，王充將傳統(tǒng)士人的尷尬被動處境較為清晰的呈現(xiàn)出來，也展現(xiàn)出君主專制時代士人的無奈。當(dāng)然，在君主專制時代，也有高邁之士對于現(xiàn)實際遇不以為然，比如同在漢代比王充稍晚的張衡就提出：“君子不患位之不尊，而患德之不詳;不恥祿之不夥，而恥智之不博?！保ā稘h書·張衡傳》）張衡對于德智與祿位的認知，就呈現(xiàn)為另外一種氣象，這其實是孔子以來儒家“憂道不憂貧”（《論語·衛(wèi)靈公》）以及“不患人之不己知，患其不能也”（《論語·學(xué)而》）之傳統(tǒng)的延續(xù)。換言之，王充對于政治際遇的怨言，并不能完全代表中國傳統(tǒng)士君子。

二、逢遇之偶然

在邏輯上看，作為一個判斷，“有德者必有位”呈現(xiàn)的是一種充分條件假言命題，也就是“如果有德，那么一定會有位”，這是儒家對于德性的充分自信。然而在歷史上，往往有位者未必有德，這就是王充的質(zhì)疑之所在。王充認為，“凡人遇偶既遭累害，皆由命也。有死生夭壽之命，亦有貴賤貧富之命?！保ā墩摵狻っ摗罚┩醭鋵€人的人生際遇與命運的偶然性關(guān)聯(lián)，而排斥了德性、品質(zhì)、能力等主觀能動性的因素，呈現(xiàn)了某種宿命論的傾向。

為了論證逢遇的偶然性，王充采用了歷史歸納法來論證士人尷尬處境，也就是通過歷史上的具體人物事例之羅列來說明其觀點的恰當(dāng)性。在《逢遇》篇里，王充一再強調(diào)士人政治上“逢遇”的偶然性，并通過列舉不同歷史事例來說明之。為了說明這種偶然性，王充先是依據(jù)德性能力和君主兩個核心要素劃分出兩種情況，一是“異操同主”型，指的是同一個君主用不同的方式對待具有不同品德能力的人，“伍員、帛喜，俱事夫差，帛喜尊重，伍員誅死。此異操而同主也。”（《論衡·逢遇》）二是“操同主異”型，指的是不同的君主用不同的方式對待具有同一品德能力的人，“操同而主異，亦有遇不遇，伊尹、箕子，是也。伊尹、箕子才俱也，伊尹為相，箕子為奴;伊尹遇成湯，箕子遇商紂也?！保ā墩摵狻し暧觥罚┙又?，王充又進一步依據(jù)才能、君主等要素來論證“逢遇”的偶然性，列舉了孔子、孟軻、禹、稷、皋陶、虞舜、許由、太公、伯夷、商鞅、籍孺、鄧通、嫫母、無鹽等一系列歷史人物及其事跡，來說明人生政治際遇的偶然性，如孔孟不遇，是因為當(dāng)時的君主“才下知淺，不能用大才也”（《論衡·逢遇》），但有大才之君，大才之臣就一定能逢遇嗎？答案也是不確定的，“或以大才之臣，遇大才之主，乃有遇不遇。”（《論衡·逢遇》）在相同的情況下，每個人的際遇也是偶然的，王充舉例道，“虞舜、許由俱圣人也，并生唐世，俱面于堯。虞舜紹帝統(tǒng)，許由入山林。太公、伯夷俱賢也，并出周國，皆見武王;太公受封，伯夷餓死?！保ā墩摵狻し暧觥罚┮赃@些歷史上的案例為基礎(chǔ)，王充總結(jié)道：“人主好惡無常，人臣所進無豫，偶合為是，適可為上。合幸得進，不幸失之?！保ā墩摵狻し暧觥罚┩ㄟ^對于歷史人物命運的歸納，王充更加確證了他所認為的命運偶然性，強調(diào)個人政治際遇和品德、能力無關(guān)。我們認為，王充對于歷史人物政治際遇的認知和判斷，有過于簡單之嫌，為了論證其“歷史偶然性”的論斷，他片面地分析了歷史人物政治際遇，比如孔孟之所以不為當(dāng)時的君主所重用，并不是像王充所歸結(jié)的純屬偶然，而是因為孔孟的主張對于當(dāng)時諸侯爭霸的混亂局面來說，顯然不具有現(xiàn)實性。當(dāng)然，王充所認為的具有德性和才華、但由于各種原因不一定必然得到現(xiàn)實運用，這也是符合歷史事實的。

王充從大量歷史事例中歸納出來的歷史認識，即：君主好惡具有不確定性，士君子也無法為自己的“逢遇”做好有效的準(zhǔn)備，只能“偶合”，依靠運氣來獲得這種偶然性的機會，換言之，將自己的前途付諸于不可預(yù)知的命運。這種觀點，從一般士人的角度來看挺悲觀，但其實這里面蘊含了這樣的想法，正如王充所揭示的，“進者未必賢，退者未必愚”，政治地位上的進退、升沉不能作為評判賢愚的標(biāo)準(zhǔn)，因此，當(dāng)士人“不遇”的時候，實際上與自己有無才能無關(guān)，可能只是運氣的問題。當(dāng)然，這可能也是王充對自己政治上失意的一種安慰，因為政治失意和德性才能并沒有關(guān)系，即使政治失意，也還有德性才能足以自持并聊以自慰。換言之，即使沒有顯赫的地位，也還可以以品德、才能作為自己人生的安慰。在中國思想傳統(tǒng)中，放逐、隱逸之士往往以品行高潔不容于當(dāng)世撫慰平生、抒發(fā)心胸，如屈原、陶淵明等等，在一定意義上，王充的“逢遇”論也暗合了這一隱逸傳統(tǒng)的思想主張。

按照王充自己的說法，他的這一論斷是針對世俗之議而發(fā)的，他說：“世俗之議曰：賢人可遇，不遇，亦其自咎也?！保ā墩摵狻し暧觥罚┩醭湔J為，世俗的這種說法是站不住腳的，不能將不遇歸結(jié)為士君子個體的“咎由自取”，他分析道：“世主好文，己為文則遇;主好武，己則不遇。主好辯，有口則遇;主不好辯，己則不遇?！保ā墩摵狻し暧觥罚┊?dāng)一個人學(xué)文時，君主喜武，而當(dāng)學(xué)武時，可能君主又喜文了;當(dāng)一個人具有辯才時，君主喜歡行動之士，而當(dāng)成為行動之士，君主又有可能喜歡善辯之才。君主的好惡，完全不是士人們所能決定的，故而“遇”與“不遇”完全成了一個被動性、偶然性的命題。我們知道，士人具備什么樣的才能與君主喜歡什么樣的才能，“偶合”的概率很高，歷史上畢竟還是有很多有才干的人在政治上脫穎而出。王充之論，其意似不在此，而是在為那些“不遇”之士進行辯解，因為人們畢竟不能自主地操控那些被動性、偶然性的情況，所以如果“不遇”也不能歸咎于沒有才能、品德低下，反過來，那些“逢遇”的人也未必品性端正、能力出眾。

在上述分析的基礎(chǔ)上，王充得出關(guān)于“遇”的結(jié)論性觀點：“求物得物，作事事成，不名為‘遇。不求自至，不作自成，是名為‘遇。”（《論衡·逢遇》）而且，他進一步認為，世俗之人對于人才的評價，完全是看功利結(jié)果而不是看品德才能，“因不遇而毀之，是據(jù)成效、案成事，不能量操審才能也。”（《論衡·逢遇》）由此可見，王充撰寫《逢遇》，大概有兩個目的，一是分析概括“遇”的偶然性和不可預(yù)測性;二是批評時人的功利主義眼光，只看現(xiàn)實的結(jié)果，而不是看人們是否真的有才能，這也是為自己“抱才而屈”所做的某種辯護。

三、有德何必有位

王充的《逢遇》篇，是具有立論、論證、結(jié)論完整結(jié)構(gòu)、邏輯嚴密的一篇論文，全文以描述現(xiàn)象開始，以分析原因承接，繼而以歷史論據(jù)予以論證，最終得出結(jié)論?！斗暧觥菲獙τ谑烤拥恼尉秤龅姆治?，在傳統(tǒng)社會中有一定的代表性，對于君臣關(guān)系、君民關(guān)系有著一定的解釋力;同時，王充的結(jié)論也與人們對“德位相稱”的一般認知有所不同，對于我們分析傳統(tǒng)思想中的“德位”關(guān)系有著思想資源的意義。通過對王充逢遇論的文本分析，我們大概可以得出如下幾點認識：

第一，王充的確揭示了中國古代政治史上的某種現(xiàn)象，那就是在公共性官職上的“德位不稱”，有德有才的人不一定能得到恰當(dāng)?shù)恼宫F(xiàn)和合理的運用，個人的品德能力與實際所被認可的政治地位不相匹配。應(yīng)該說，這是自古以來人類政治生活中一個最為常見的現(xiàn)象。正統(tǒng)儒家往往也抱怨歷史上的“德位不稱”，類似孔子、孟子這樣的圣賢，就沒有得到應(yīng)該有的政治地位，后人不甘，還是給孔子封了個“素王”。到了清代雍正年間，曾靜還宣稱：“皇帝合是吾學(xué)中儒者做，不該把世路上英雄做。周末局變，在位多不知學(xué)，盡是世路上英雄，甚者老奸巨猾，即諺所謂光棍也。若論正位，春秋時皇帝該孔子做;戰(zhàn)國時皇帝該孟子做;秦以后皇帝該程、朱做。明季皇帝該呂留良做。如今卻被豪強占據(jù)去了?！保ā洞罅x覺迷錄》卷二）曾靜的這段“狂話”，其實也還是傳統(tǒng)儒學(xué)“德位相稱”的翻版，是對儒家所耿耿于懷的“德位不稱”問題的極端表述。實際上，如果人們能排除權(quán)力本位的思想，從思想影響力等角度來認知儒者的社會政治意義，或許就沒有如此怨懟，作為思想家的孔孟遠比擔(dān)任某種官職的孔孟要更加具有影響力。儒者對于社會的貢獻，不僅僅只能通過擁有一定的政治權(quán)力才能發(fā)揮，還能通過更為廣泛的途徑和方式來展現(xiàn)，如思想上的引領(lǐng)、生活上的典范、風(fēng)俗上的教化等等。

第二，王充解釋了“德位不稱”的現(xiàn)實原因在于士人“逢遇”的偶然性。因為在君臣關(guān)系中，君主完全占據(jù)主導(dǎo)性，臣民處于從屬地位，只能靠運氣來獲得政治地位。從歷史上來看，雖然隋唐以后，科舉考試在很大程度上解決了這一問題，但從歷史來看，在專制體制下，這種偶然性的因素依然很大。就“逢遇”的偶然性來說，王充這里將個人的發(fā)展訴諸于命運，這與他哲學(xué)思想中“疾虛妄”的理論品格是不相融洽的。馮契先生曾指出，“就社會歷史觀來說，雖然王充否定了董仲舒的神學(xué)目的論的天命論，卻用另一種方式來講命運不可抗拒，這就不能不是缺陷了。” 王充的逢遇論正是體現(xiàn)了馮契先生所指出的這一缺陷，即將個體在現(xiàn)實生活中的際遇完全歸之于命運的偶然，展現(xiàn)了王充思想的內(nèi)在矛盾。這也說明，思想家在對宇宙人生、性與天道等普遍性問題的洞察力與其對自己個體生活際遇中的感受，也有可能是不匹配的。

第三，王充此文批判的矛頭存在著一定意義上的對象偏差問題。王充撰此篇的目的之一是批判時人對士人的評價不是“量操審才能”，而只是看在現(xiàn)實的官場上是否成功，這是對于“才高行潔”而不“得位”之賢士的誤解，這個批評顯然是能成立的。然而，從思想史的角度來看，對時人的這種批評是遠遠不夠的，或者說沒有涉及到問題的本質(zhì)。問題的本質(zhì)在于，士君子的個體命運不僅僅在于與帝王將相的關(guān)系上，也不僅僅是在獲得某種擁有公共權(quán)力的職位上。因此，就對于士人命運的不可把捉之批評而言，處理批評時人的短視以外，應(yīng)該批評的還有：士人只有求官這一條上升道路來為自己正名，士人只能被動地接受君主的挑選和寵幸而完全失去自主性，而這一切都是君主專制社會對士人最大的殘害。士人上升空間的狹窄與士人命運的不可自主，這是問題的實質(zhì)，而這一問題的背后是君主專制的政治體制。當(dāng)然，王充是認識不到這一點的，不僅王充，古代讀書人能有幾個認識到君主專制對于士人命運的深刻影響呢？在這一點上，我們也不能苛求古人。

小結(jié)

總體來看，王充的《逢遇》篇，在傳統(tǒng)“德位是否相稱”的問題意識下，提出自己的“逢遇”論，認為個體的逢遇與否并不取決于個體的品德與才能，進而將士君子的政治際遇訴諸于“偶然性”，批評了時人“賢人可遇，不遇，亦其自咎也”的狹隘觀點，認為政治上的“不遇”往往并不是自我品德與才能的問題，而是政治環(huán)境特別是君主不確定的喜好所造成的問題。通過對“逢遇”之偶然性的分析，王充以此來為自己政治上的“不遇”提供安慰，對當(dāng)時的政治現(xiàn)實進行了一定的揭示，并反映了傳統(tǒng)士人在政治命運上的被動性和不確定性，這對于我們認識傳統(tǒng)社會的政治生活，具有積極的思想史意義。然而，在《逢遇》這篇討論“品德能力是否與政治際遇具有正相關(guān)關(guān)系”的短文里，王充將士人的政治際遇歸結(jié)為偶然性，忽略了人的主觀能動性以及現(xiàn)實政治中的謀略、情勢等具體因素，因而對于歷史人物的分析，忽視了當(dāng)時的歷史場景，有過于簡單之嫌。另外，王充在這篇文章里沒有提出對于君主專制、用人體制、個人上升路徑的反思，也反映了他自己對君主抱有幻想和期待的一面。

無論是從歷史還是現(xiàn)實的角度而言，擁有政治權(quán)位或者占據(jù)行政官職，只是一種單向度的人生際遇，對于真正的儒者來說，“居處”并不能構(gòu)成對于踐行儒家理念的影響。《禮記》里曾說，“儒有忠信以為甲胄，禮義以為干櫓;戴仁而行，抱義而處;雖有暴政，不更其所，其自立有如此者……儒有上不臣天子，下不事諸侯;慎靜而尚寬，強毅以與人，博學(xué)以知服;近文章，砥厲廉隅;雖分國，如錙銖;不臣，不仕。其規(guī)為有如此者?！保ā抖Y記·儒行》）真正的儒者，應(yīng)該不能簡單地以政治上的權(quán)位以及君主的喜好來表明自己乃至儒家的價值，而應(yīng)該以仁義、忠信、剛毅、博學(xué)等品質(zhì)自立于世，以其獨立的人格品質(zhì)參與到家國天下的公共生活中。

[注? 釋]

（宋）朱熹：《答陳同甫》之四，《朱子全書》（修訂本）第21冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，第1583頁。

徐復(fù)觀：《王充論考》，《兩漢思想史》第2卷，九州出版社，2014年，第525、585、569頁。

章太炎：《訄書·學(xué)變》，沈延國等點校：《章太炎全集》第3卷，上海人民出版社，1984年，第144頁。

馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》中，《馮契文集》第五卷，華東師范大學(xué)出版社，2016年，第78頁。

責(zé)任編輯：郭美星