■程 紅 王永浩

在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償措施是環(huán)境犯罪治理模式的創(chuàng)新，具有良好的應用前景。環(huán)境犯罪生態(tài)補償是對修復性司法理念的踐行，而非簡單地套用修復性司法的經(jīng)典實踐模型，故其與修復性司法理論并不矛盾；《刑法》第36條和第37條不能作為在刑事判決書中責令行為人修復生態(tài)的法源根據(jù)，而且在現(xiàn)行《刑法》框架下，增設生態(tài)修復類附加刑不具有可行性。破解環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償措施的實踐困境，應在社區(qū)矯正中引入生態(tài)補償，將修復生態(tài)環(huán)境提升為法定從寬處罰情節(jié)，并規(guī)范其對量刑的影響幅度，同時協(xié)調不同補償措施之間以及生態(tài)補償措施與刑罰間的關系。

一、問題的提出

近年以來，為了應對環(huán)境刑事司法“一判三輸”［1］的尷尬局面，部分地區(qū)開始在環(huán)境犯罪治理中適用生態(tài)補償措施，并且已經(jīng)取得了良好的社會效果。這既是立足于風險社會，對傳統(tǒng)環(huán)境刑法局限性的自覺反思［2］，也是環(huán)境犯罪因應措施的一場深刻變革。時下，這種全新的環(huán)境犯罪治理方式在全國范圍內被廣泛采用。盡管在環(huán)境刑事司法中引入修復性司法的必要性已經(jīng)獲得學界和實務部門的廣泛認同［3］，但其運行仍然面臨理論和實踐兩個層面的困難。從理論上看，與修復性司法理念不相兼容、缺乏刑事法依據(jù)的詰問動搖著其存在根基；從實踐層面看，司法不統(tǒng)一、補償措施適用失范嚴重桎梏了其進一步發(fā)展。而關于上述問題，理論界觀點林立，莫衷一是；限于環(huán)境犯罪生態(tài)補償?shù)膶嵺`自發(fā)性和司法的地域性特征，實務部門也沒有提出有效的解決方案。在建設“美麗中國”、推進環(huán)境法治的時下，回應并破解上述理論與實踐困境，已然成為環(huán)境刑法研究迫在眉睫的新課題。

為此，筆者從663份裁判文書中篩選了具有代表性的30余份作為研究素材，通過對樣本案例的實證分析，全面梳理我國環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償措施的基本樣態(tài)；在此基礎上，指出并分析環(huán)境犯罪中適用生態(tài)補償措施所面臨的問題；最后，筆者嘗試從刑事實體法層面提出破解理論與實踐雙重困境的方案。

二、生態(tài)補償在環(huán)境犯罪治理中的應用現(xiàn)狀及其困境

實踐先行是我國環(huán)境刑事司法中應用生態(tài)補償措施的顯著特征。1988年，黑龍江省葦河林區(qū)法院在環(huán)境犯罪案件中首次適用生態(tài)補償措施［4］；近年來，福建、江西等地的司法實踐使得這種環(huán)境犯罪治理模式獲得廣泛的關注，并逐步在全國范圍內推廣適用。在刑事立法尚無相關規(guī)定的情況下，最高司法機關發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋率先吸收了修復性司法理念。修復性司法理論導入環(huán)境刑事司法，直接體現(xiàn)為生態(tài)補償（修復）措施的適用。

（一）環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償?shù)膶嵶C分析

為適應不同環(huán)境犯罪的治理需要，司法實踐創(chuàng)新性地生發(fā)出多種生態(tài)補償措施，大體可以區(qū)分為以下兩類。

第一，繳納一定量的金錢，用以修復因犯罪而受到破壞的生態(tài)環(huán)境。金錢類生態(tài)補償措施主要包括生態(tài)修復費、生態(tài)修復保證金、生態(tài)損失賠償金三種。所謂生態(tài)修復費是指由犯罪行為人向受害方或特定機關繳納一定數(shù)量的金錢，用以修復被破壞的環(huán)境，包括但不限于為防止污染擴大而支出的費用及修復已遭破壞環(huán)境的費用。不過，實踐中稱謂不盡相同，常見的有生態(tài)修復（資）金①、生態(tài)修復補償金②、生態(tài)修復費（用）③、資源補償費④等幾種。生態(tài)修復保證金，也稱為生態(tài)補償保證金，指為了確保修復被破壞的環(huán)境而由犯罪行為人向特定機關交納的保證金，待修復結果驗收合格后再退還行為人。就筆者統(tǒng)計分析的裁判文書來看，生態(tài)修復保證金通常適用于行為人承諾修復環(huán)境、與相關主體簽訂環(huán)境修復協(xié)議的案件。生態(tài)損失賠償金是由行為人就環(huán)境犯罪造成的物質損失向受害人支付的補償款，例如林木經(jīng)濟損失賠償款。值得注意的是，收繳生態(tài)修復費、生態(tài)修復保證金的主體并不統(tǒng)一，部分案件中行為人直接向案件偵查機關⑤、檢察或審判機關⑥交納，更多的案件中則由環(huán)境行政機關收繳⑦。

第二，行為人親自或委托他人實施修復生態(tài)的行為。此類補償措施包括補植復綠、增殖放流、土地復墾、河道疏浚、護林義務勞動以及不具名的生態(tài)修復勞動、公益勞動等。補植復綠，即通過播種草木種子、補栽苗木恢復被破壞的森林資源，但是，該措施的適用不限于毀林犯罪，在污染環(huán)境、非法占用農(nóng)地等犯罪中也有廣泛應用。補植復綠包括原地補栽修復⑧和異地補種修復⑨兩種，且多附加較高的成活率要求。增殖放流主要是通過購買魚蝦貝螺等種苗，投放特定水域來修復生態(tài)環(huán)境，這種措施主要適用于非法捕撈水產(chǎn)品罪。⑩護林義務勞動、生態(tài)修復勞動等通常都會附加十小時到數(shù)十小時不等的勞動時間限制，有的案件中則要求行為人在緩刑考驗期間積極參加生態(tài)修復勞動或公益勞動。需要指出的是，將簽訂生態(tài)補償協(xié)議或承諾書作為與交納貨幣、實施環(huán)境修復行為相并列的一種生態(tài)補償措施的觀點［5］，不具備合理性，因為生態(tài)修復協(xié)議或承諾書的內容并未超越后兩者。

上述各種環(huán)境補償措施在個案中既可以單獨適用，也可以兩種或多種并用。首先，交納金錢類補償措施與實施修復行為類補償措施可能同時適用。例如，交納生態(tài)修復費與參加修復生態(tài)的社會義務勞動，以及補植復綠與交納生態(tài)修復費組合使用的情況較為常見。其次，兩類環(huán)境補償措施內部不同的修復措施也可能并列使用。部分案件中搭配使用增殖放流、補植復綠與生態(tài)修復義務勞動，有的案件中行為人同時交納了生態(tài)修復費與損失賠償款。從行為人的修復意愿看，生態(tài)補償可區(qū)分為行為人自愿修復與有關機關責令修復，個別案件也存在二者疊加的情形。行為人自愿（申請）采取生態(tài)修復措施通常發(fā)生在案發(fā)后至判決作出前的階段，此種情形往往也會被審判機關在認定悔罪情節(jié)時加以考慮。修復生態(tài)令一般是由審判機關在判決書的判項部分作出，有的判決書詳細列明了參加生態(tài)修復勞動時間、補栽林木地點、數(shù)量和成活率等要求，有的則比較籠統(tǒng)。自愿修復與責令修復疊加的情形中，行為人一般會在案件判決前與受害人、行政機關達成修復協(xié)議，法院在判決書判項內容中進一步予以確認。從筆者統(tǒng)計的判決書來看，法院直接在判決書中責令被告人修復生態(tài)環(huán)境的案件共計19件，多分布于貴州、四川、云南、福建和江蘇五省；協(xié)議或承諾書與法院判令疊加的案件僅有5件，貴州省臺江縣系這種模式的代表。簡言之，司法實踐中既有將行為人實施或承諾實施生態(tài)修復作為量刑情節(jié)的情況，也有將責令行為人修復生態(tài)列入判項的情形；部分案件中，在將行為人承諾實施生態(tài)補償作為悔罪情節(jié)考慮的同時，在判決書判項中明確要求被告人“依承諾或協(xié)議修復環(huán)境”。

（二）環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償?shù)睦Ь?/h3>

司法實踐自發(fā)的特征，意味著環(huán)境犯罪生態(tài)補償措施欠缺實體法上的依據(jù)。即在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償措施，沒有合法性。法律依據(jù)不足的問題，早已得到學界的關注。有學者認為，在環(huán)境犯罪領域適用恢復性司法，僅有間接法律依據(jù)，沒有直接法律依據(jù)。［6］類似地，也有學者指出，單純依照刑事法規(guī)定適用生態(tài)補償措施有違罪刑法定，而依照刑事法與《環(huán)境保護法》的規(guī)定，修復性措施也僅與相關條款存在間接、模糊對應，依照刑事法并參照森林法等法律法規(guī)的規(guī)定適用修復性措施也不具備合法性依據(jù)。［5］析言之，生態(tài)修復措施直接面臨罪刑法定原則的拷問。因為，即使存在非刑事法律的規(guī)定，也不能想當然地在環(huán)境刑事司法實踐中適用生態(tài)補償措施。作為一種犯罪后果，其必須具有明確的刑法依據(jù)。

實踐中的生態(tài)補償措施名目混雜，適用不規(guī)范。生態(tài)補償措施可分為交納金錢和實施修復行為兩類，但實踐中同種措施稱謂雜亂且隨意，使得此類判決的合法性受到質疑。［7］而且，由于損害評估和修復方案制定程序不健全，實務中生態(tài)修復措施的適用缺乏統(tǒng)一標準。這集中體現(xiàn)為兩點：一是修復措施種類選擇沒有任何規(guī)范依據(jù)，例如補植復綠“包打天下”的做法在實踐中尤為突出；二是補植林木等生態(tài)修復量的確定缺乏統(tǒng)一參照，有的案件中依照損失量加以確定，有的案件則籠統(tǒng)地判令修復生態(tài)環(huán)境。一方面，修復措施單一，難以取得良好的修復效果，甚至可能引起次生環(huán)境問題，如物種入侵、生態(tài)失衡。另一方面，行為危害性與承擔責任輕重失衡，客觀上阻礙了環(huán)境犯罪修復性司法的推廣。［8］此外，不同的生態(tài)補償措施以及刑罰與生態(tài)補償措施之間的適用不相協(xié)調。交納生態(tài)修復費與實施補植復綠等生態(tài)修復行為同時適用，無疑加重了行為人負擔，難以兼顧懲治犯罪、修復被害與犯罪人權利保障。部分案件裁判中將生態(tài)修復費計入罰金中，不能保障?？顚Ｓ?，與環(huán)境犯罪修復性司法的初衷相悖。

環(huán)境犯罪中適用生態(tài)修復措施，可能與修復性司法理論相抵牾。修復性司法理念及模式濫觴于侵害個體法益的犯罪。其核心特征在于重視修復被害社會關系，而淡化懲罰和預防；將被害人置于突出地位，強化被害人作用，強調對被害人的補償。有學者曾指出：“修復性司法只能適用于侵害個人法益的犯罪?！保?］(P202)然而，環(huán)境犯罪的保護法益是集體法益，現(xiàn)實中，通常不存在或難以判斷特定的被害人。也有學者提出，在已經(jīng)發(fā)生嚴重后果的環(huán)境犯罪案件中應當排除適用修復性司法。因為，其違反了修復性司法適用的“輕微性”要件且難以實現(xiàn)修復正義；在尚未造成任何后果的環(huán)境犯罪案件中也不能適用修復性司法，原因在于此類案件的被害人缺失或被害人主體地位不特定。［3］根據(jù)這種見解，修復性司法在環(huán)境犯罪中的適用余地極其狹小，價值有限。因此，在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)修復措施，必須尋求其與修復性司法理論的契合點。

三、生態(tài)補償措施適用困境之剖析

從文本上看，我國《刑法》確實沒有將生態(tài)修復規(guī)定為環(huán)境犯罪的處遇措施。生態(tài)補償措施實體法根據(jù)闕如，被認為是桎梏其推廣、發(fā)展的根本性原因。持此見解的學者進而主張，在我國《刑法》第36條或第37條增設生態(tài)修復類措施。這或許是因為第36條、第37條所規(guī)定的賠償被害人經(jīng)濟損失和非刑罰處罰措施，在一定意義上體現(xiàn)了修復性司法的價值追求。質言之，這種觀點實際上認為，即使這兩條規(guī)定是修復正義的實在法化，也不能包容生態(tài)修復措施。吊詭的是，部分學者卻認為環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償措施，并不缺乏實體法上的依據(jù)，而這種根據(jù)就存在于《刑法》第36條或者第37條的規(guī)定之中。［7］可以認為，二者分歧的根源是對第36條中的“賠償經(jīng)濟損失”、第37條中的“賠償損失”作了不同理解。無實體法依據(jù)說認為，上述規(guī)定均不能涵攝生態(tài)修復，因此主張單獨增設生態(tài)修復的處遇措施；有實體法依據(jù)說則認為，實施生態(tài)修復屬于“賠償經(jīng)濟損失”或“賠償損失”的一種類型。至于這兩種理解是否妥當，恐怕不得不對第36條和第37條作體系性檢討。在此需要強調的是，筆者認為全面肯定或否定生態(tài)補償措施具有立法根據(jù)的觀點，均失之武斷。有關生態(tài)補償措施法源根據(jù)的問題，必須結合實踐現(xiàn)狀進行具體分析。

環(huán)境補償措施在環(huán)境刑事司法中的適用可分為三種情形：（1）在判決前實施或承諾實施生態(tài)修復且被作為從寬處理情節(jié)來考慮；（2）在刑事判決書的判項中判令被告人實施生態(tài)修復；（3）以刑事附帶民事訴訟的形式判令行為人承擔修復環(huán)境、賠償被害人的民事責任。顯然，第（1）（3）種情形具有充足的民事法或刑事法依據(jù)，從這個意義上講，認為環(huán)境犯罪修復性司法完全沒有法源根據(jù)是不合理的。有關合法性的爭議主要集中在第（2）種情形。無論如何，根據(jù)罪刑法定原則，環(huán)境行政法等非刑事法律的相關規(guī)定必然不能作為在刑事裁判中判令被告人實施生態(tài)修復的依據(jù)。因此，破解環(huán)境犯罪中應用生態(tài)修復措施的合法性問題，最終只能立足于刑法。

生態(tài)修復措施種類和適用標準因案、因地、因時而異，有其現(xiàn)實原因。其一，立法依據(jù)闕如的原發(fā)性缺陷傳導至司法實踐，直接造成了環(huán)境犯罪生態(tài)修復措施適用失范的繼發(fā)性問題。司法實踐先行的特征表明，立法上沒有對環(huán)境刑事司法中實施生態(tài)補償措施作統(tǒng)一規(guī)定，最高司法機關也沒有就此出臺較為具體的解釋性文件。其二，環(huán)境犯罪修復性司法的濫觴、發(fā)展具有自發(fā)性，缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃。環(huán)境犯罪修復性司法在制度上沒有頂層設計，導致生態(tài)修復措施適用的地區(qū)差異性明顯，甚至呈現(xiàn)出野蠻生長的態(tài)勢。環(huán)境犯罪修復性司法是實踐孕育出的智慧，這一點固然值得肯定。

但是，混亂的實務不僅有損司法權威，而且難以實現(xiàn)修復性司法的價值，甚至也面臨理論上的詰難。第一，由行為人親屬代為實施生態(tài)修復，可能違反罪責自負原則。有學者指出，如果允許被告人親友代為履行補栽林木工作，必然弱化恢復性司法的教化功能。［10］不過，環(huán)境犯罪修復性司法的宗旨是修復被破壞的環(huán)境資源，帶有賠償屬性，沒有必要遵循絕對的罪責自負原則。第二，在刑罰處罰之外，要求行為人修復生態(tài)環(huán)境，可能會招致違反罪責刑相適應原則的詬病。實施生態(tài)修復畢竟是犯罪的法律后果，是一種科加給犯罪行為人的痛苦，如適用不當尤其是刑罰與生態(tài)修復適用失調，確實會違反罪責刑相適應原則。不過，這一問題并非不可避免。在制度設計和實際運行中，完全可以將生態(tài)修復與從寬處罰掛鉤，依據(jù)生態(tài)修復的自愿性程度、生態(tài)修復的量及實際效果，在刑事訴訟各階段給予相應的從寬處理。

環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)修復，未見得與修復性司法理論及其模式不相兼容。根據(jù)英國犯罪學家馬歇爾的定義：“修復性司法是一個與特定犯罪有關的全部當事人一起參與，并就如何處理犯罪所造成的后果以及對未來的影響進行共同商討的過程。”［11］可見，修復性司法包括修復性措施和修復性程序兩個維度的內容。在價值取向上，其更傾向于淡化懲罰，而以修復受害人利益或者被害社會關系為主要趣旨。眾所周知，修復性司法主張以加害人和受害人等多方參與協(xié)商的方式解決沖突，其經(jīng)典實踐模式主要有受害人-加害人和解（Victim-Offender Reconciliation Programs）、家庭團體會議（Family Group Conferences）。［12］修復性司法模式注重發(fā)揮被害人在程序中的作用，提倡以協(xié)商的方式解決沖突。但是，不論哪種模式均要求有特定的被害人參加修復性司法程序。

據(jù)此，似乎確如前文質疑者所言，侵害集體法益、沒有特定被害人的環(huán)境犯罪中，無法適用修復性司法。然而，筆者無法贊同這種觀點。因為，在環(huán)境刑事司法實踐中適用生態(tài)補償措施，并非原封不動地套用其經(jīng)典實踐模型，而是將修復性司法理念貫徹在環(huán)境犯罪的治理中。事實上，域外早已有環(huán)境犯罪修復性司法的相關實踐。例如，巴西于1998年通過的《環(huán)境犯罪法》第9條規(guī)定，可以指令被判刑者在公共花園、保護區(qū)域等場所從事無償?shù)纳鐓^(qū)服務勞動；如果被判刑者的行為對公司財產(chǎn)造成損害且可恢復的，社區(qū)服務的內容包括恢復原狀。［13］(P3)在美國，部分環(huán)境犯罪案件的行為人甚至被要求在報紙上就其行為向公眾道歉。［14］

因此，環(huán)境犯罪案件中適用生態(tài)補償，不僅沒有違反修復性司法基本原理，反而充分體現(xiàn)了修復性司法關注并修復被害人利益和被害社會關系的價值訴求。至于否定修復性司法在環(huán)境犯罪中具有廣泛適用性的觀點，筆者認為其誤讀了修復性司法的核心含義。一方面，修復生態(tài)不等于恢復原狀，嚴重結果的發(fā)生并不影響修復措施的適用及其所具有的積極意義；另一方面，生態(tài)補償是在環(huán)境刑事司法中貫徹修復性司法理念而非套用修復性司法模式。況且，同屬被害人不特定的情形，在民事環(huán)境公益訴訟中可以通過協(xié)商、和解的方式解決賠償責任，在環(huán)境犯罪中，為什么就不能適用非對抗的修復性司法程序？

綜上所述，質疑生態(tài)修復措施違反修復性司法理論的觀點，不能成立。真正成為問題的是，環(huán)境犯罪生態(tài)修復缺乏刑法根據(jù)、生態(tài)修復措施適用失范。解決這兩個問題，必先進行實體法規(guī)范的補足。

四、困境突圍的路徑展開：實體法之規(guī)范補足

為遏制統(tǒng)一規(guī)范闕如導致的環(huán)境犯罪修復性司法野蠻生長的態(tài)勢，亟待探索由實踐自發(fā)走向制度自覺的路徑。為此，有必要從實體法層面對當下的環(huán)境犯罪生態(tài)補償實踐進行制度化改造。

鑒于責令修復生態(tài)的法源依據(jù)不充分，學界提出了通過解釋《刑法》第36或37條中“賠償經(jīng)濟損失”和“賠償損失”來尋求規(guī)范依據(jù)、在第36條或第37條增加修復環(huán)境的非刑罰處理方法［5］或者增設生態(tài)修復的附加刑［6］三種不同的解決方案。如前所述，對《刑法》第36條和37條中“判決賠償經(jīng)濟損失”和“賠償損失”的不同解讀，是前兩種方案分歧的根源所在。在前一種觀點看來，所謂的“賠償經(jīng)濟損失”或者“賠償損失”均不能涵蓋生態(tài)補償措施［15］；而后一種觀點實際上認為補植復綠等生態(tài)修復措施在“賠償經(jīng)濟損失”和“賠償損失”的語義射程范圍之內［1］。盡管該兩條規(guī)定具有“彈性刑法”的特征，但第一種見解更符合明確性原則實現(xiàn)罪刑法定主義的根本旨趣［16］，且有利于協(xié)調刑法體系內外之關系。筆者認為，在刑事判決書的判項中責令被告人修復生態(tài)的做法缺乏刑法依據(jù)，違反了罪刑法定原則。我國《刑法》第36條和37條的規(guī)定不能為判決被告人修復生態(tài)環(huán)境提供依據(jù)。其一，《刑法》第36條是關于民事賠償責任的規(guī)定，對應刑事附帶民事訴訟程序。處分原則和當事人自愿是民法的基本精神，司法機關不得未受告訴而為救濟。如果法院在刑事判決書中依職權判令行為人賠償損失，有干預受害人自愿處分權利之虞，而且會從制度上架空刑事附帶民事訴訟。其二，《刑法》第36和37條中的“損失”似乎難以涵蓋生態(tài)效益損失。退一步講，即便此處的“損失”包括生態(tài)效益損失，也不能認為補植復綠、增殖放流屬于“賠償（經(jīng)濟）損失”，因為“賠償”與“修復”屬不同的行為方式。總言之，不可能從第36條和第37條中解釋出生態(tài)補償措施的立法依據(jù)。其三，《刑法》第37條所列各項非刑罰處罰措施的適用以被告人免予刑事處罰為前提。在本條增加修復生態(tài)措施的規(guī)定，意味著絕大多數(shù)環(huán)境犯罪案件中不能適用生態(tài)修復。因此，增加修復生態(tài)類非刑罰處罰措施幾乎沒有任何實益。

筆者認為，增設生態(tài)修復類附加刑的主張也不可取。生態(tài)補償與賠償損失具有類似的價值。“無論站在何種立場理解以往的刑罰目的，損害賠償都會是與罰金具有同等效果甚至比罰金更加有效的刑罰?！保?7］(P173)同理，生態(tài)補償也似乎有成為刑罰的理論可能性與合理性。但在我國現(xiàn)行《刑法》框架下，此種方案不具有可行性。其一，將狹隘地適用于某一類犯罪的“生態(tài)修復”設置為附加刑，與刑法總則的普適性原則不相協(xié)調。其二，現(xiàn)行《刑法》僅將賠償損失規(guī)定為一種非刑罰處罰措施，沒有理由把具有類似性質的生態(tài)修復上升為刑罰。因此，維持現(xiàn)行《刑法》體系穩(wěn)定的前提下，在刑事判決書中“責令修復生態(tài)”的做法不可能被合法化。

基于上述分析，筆者認為在社區(qū)矯正制度中引入環(huán)境修復的觀點具有一定合理性［6］，但是不宜同時增設生態(tài)修復類的處罰措施。這也是本文與既有觀點的不同之處，這一點不再贅述。將生態(tài)補償作為社區(qū)矯正的內容豐富了“矯正項目”，同時也不會抵觸乃至顛覆我國現(xiàn)行的犯罪處遇措施體系。就具體方案設計來講，對因環(huán)境犯罪被判處管制、宣告緩刑、假釋而實行社區(qū)矯正的犯罪分子，可依照分類矯正方式［18］，責令其參加不同類別、強度的生態(tài)修復義務勞動，并且將生態(tài)修復作為緩刑、假釋的考驗內容之一。修復內容應以恢復生態(tài)功能、矯治犯罪人及補償損害為標準確定。也就是說，修復措施種類及數(shù)量的確定，不僅應科學評估環(huán)境損壞的性質、程度以及功能恢復需求，而且也應充分考量生態(tài)修復對行為人的矯治效果、對被害社會關系的彌補作用。從社區(qū)矯正促進犯罪分子復歸社會、補償社區(qū)和實現(xiàn)刑罰效益最大化的制度目標［19］(P123-148)來看，將生態(tài)補償作為社區(qū)矯正的內容之一，能夠在環(huán)境犯罪中實現(xiàn)上述三重價值。

一要規(guī)范生態(tài)補償對量刑的影響。首先，應將生態(tài)補償從酌定從寬處罰情節(jié)提升為法定從寬量刑情節(jié)。修復生態(tài)屬于犯罪后的行為表現(xiàn)，主要反映了行為人的悔罪態(tài)度，一般僅作為酌定量刑情節(jié)考慮。但是，這種事后行為畢竟在某種程度上有效地修復了被侵害的環(huán)境法益，其犯罪行為因此宜作輕緩化處理。實際上，我國《刑法》中并不缺乏因罪后控制或者恢復損害而給予從寬處罰的優(yōu)惠性規(guī)定。例如，《刑法》第383條第3款規(guī)定，犯貪污罪或受賄罪，在提起公訴前，如果行為人能夠真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發(fā)生，可以依照不同的犯罪情形，獲得相應程度的從寬處罰。可見，即使理論上認為不能以法益恢復為由作出罪、輕緩評價的侵害國家法益類的犯罪［20］，我國《刑法》也以法益修復為由給予了從寬處罰待遇?；诖?，將犯罪后實施生態(tài)補償?shù)那樾巫鳛榉ǘ◤膶捥幜P情節(jié)，就更無不妥。具體來講，可在破壞環(huán)境資源保護罪一節(jié)后增加一條，即：“自然人或單位犯本節(jié)各條規(guī)定之罪，積極修復環(huán)境資源或者防止損害擴大的，可以從輕處罰；犯罪情節(jié)輕微，危害不大的，可以減輕或免除處罰?！逼浯?，應通過司法解釋規(guī)范修復生態(tài)環(huán)境對量刑的影響幅度。簡言之，主要根據(jù)犯罪行為人對環(huán)境的修復程度、為修復生態(tài)環(huán)境所做的努力以及修復的主動性等因素來確定從寬處罰幅度。筆者初步認為，可以大體參照目前賠償損失對量刑的影響幅度進行具體設計。如此，結合社區(qū)矯正的考驗內容，就可以從制度上規(guī)避現(xiàn)實中基于承諾修復生態(tài)而給予從寬處罰可能造成的“量刑優(yōu)惠投機”。

二要出臺司法解釋，統(tǒng)一生態(tài)補償措施的名稱和適用標準，協(xié)調刑罰與生態(tài)修復及不同修復措施間的關系。最高司法機關應在總結實踐合理做法的基礎上，規(guī)范各類生態(tài)補償措施的名稱。名稱的確定，應根據(jù)修復措施內容、屬性加以抽象化，例如直接用于生態(tài)修復的資金統(tǒng)一謂之“生態(tài)修復費”。此外，生態(tài)補償措施種類的選擇及量的確定，應以修復受損生態(tài)功能為科學標準，方契合環(huán)境修復性司法之本意。當然，這主要涉及損害評估和修復方案制定的程序法問題，與本文旨趣無關，便不作進一步展開。當前更為重要的課題是，如何在生態(tài)修復、預防犯罪的雙重目標指引下，協(xié)調刑罰與生態(tài)補償措施、不同補償措施之間的適用。筆者以為，除犯罪行為人自愿或與相關機關協(xié)商外，不宜同時適用多種修復措施以免過分加重犯罪人負擔造成“責任超負荷”，進而不利于其復歸社會。司法機關判處自由刑實刑時，不得責令行為人實施環(huán)境修復行為；應將罰金與生態(tài)修復費分開計算，以確保?？顚Ｓ?。當然，這并不意味著刑罰與生態(tài)修復措施——特別是罰金、沒收財產(chǎn)刑與交納生態(tài)修復費、生態(tài)修復保證金——不能并用。原因在于，刑罰與生態(tài)修復措施的性質、目的和功能本就不同，況且行為人往往可以從實施生態(tài)補償中獲得從寬處罰的優(yōu)惠。

五、結語

在環(huán)境刑事司法中適用生態(tài)補償措施，是環(huán)境犯罪治理實踐的重大創(chuàng)新。盡管生態(tài)補償具有一定的懲罰屬性，但從刑法教義學的視角考察，其既不適宜作為刑罰，也不應列入非刑罰處罰措施。在保持現(xiàn)行《刑法》框架穩(wěn)定的前提下，可以將生態(tài)修復引入社區(qū)矯正制度中；同時應把實施生態(tài)修復上升為法定從寬處理情節(jié)，貫穿運用于整個刑事訴訟過程當中。環(huán)境犯罪修復性司法所面臨的理論與實踐困境，最終需要刑事實體法與程序法協(xié)同解決。除了需要實體法層面的規(guī)范補足外，在程序法上，特別應健全生態(tài)功能損害評估、修復方案制定、修復結果驗收等科學機制。

注釋：

①參見(2016)蘇1302刑初276號判決書。

②參見(2016)閩0825刑初190號判決書。

③參見(2016)云0129刑初294號判決書。

④參見(2015)壽刑初字第97號判決書。

⑤龍正興、石大錦濫伐林木案中，二被告人向榕江縣森林公安局交納生態(tài)損失補償金17228元。參見(2016)黔2632刑初103號判決書。

⑥汪世學非法占用農(nóng)用地一案審理過程中，被告人汪世學自愿向法院繳納保證金人民幣30萬元，待修復經(jīng)驗收合格后，再退還其保證金。否則將由法院用其保證金委托第三方對受損林地進行修復。參見(2016)渝0102刑初482號判決書。

⑦李某濫伐林木案發(fā)后，其妻子王某申請補植復綠，并向平和縣林業(yè)局交納恢復生態(tài)更換樹種保證金2600元。參見(2016)閩0628刑初40號判決書。

⑧賴某甲、胡某盜伐林木案中，被告人賴某甲在盜伐區(qū)域補栽了樹苗，并取得被害人的諒解。參見(2016)粵1973刑初437號判決書。

⑨錢啟超非法占用農(nóng)地案中，被告人在桐梓縣婁山關街道辦事處工農(nóng)村七堡山進行異地復綠，經(jīng)該縣林業(yè)局驗收面積為102.91畝。參見(2016)黔0322刑初344號判決書。

⑩尹寶山等六人非法捕撈水產(chǎn)品案中，法院以附帶民事訴訟判決的方式判處六人增殖放流中國對蝦苗1365萬尾，用以修復被破壞的海洋生態(tài)環(huán)境。參見（2016）蘇07刑終99號判決書。