摘 要：公元前2千紀(jì)之末的龍山時(shí)代前后期之交，曾經(jīng)發(fā)生過兩次大規(guī)模的文化巨變，也就是王灣三期文化對(duì)石家河文化、老虎山文化對(duì)陶寺文化的大規(guī)模代替，這當(dāng)是部族之間激烈戰(zhàn)爭(zhēng)行為的后果，分別可以和傳說中的禹征三苗、稷放丹朱事件相對(duì)應(yīng)。以此為基點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)龍山時(shí)代的其他考古學(xué)文化和其他部族人物也有較好的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如有虞氏舜與造律臺(tái)文化、最早的先商契和雪山二期文化等。據(jù)此就有可能切實(shí)建立龍山時(shí)代考古學(xué)文化和堯舜禹時(shí)期一些部族的對(duì)應(yīng)關(guān)系框架，走出夏代之前古史探索的關(guān)鍵一步，還可以為夏文化的上限提供堅(jiān)實(shí)的考古學(xué)證據(jù)。

關(guān)鍵詞：龍山時(shí)代;傳說時(shí)代;文化變遷;部族戰(zhàn)爭(zhēng);禹征三苗;稷放丹朱

中圖分類號(hào)：K21;K221 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）01-0152-12

作者簡(jiǎn)介：韓建業(yè)，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授 （北京 100872）

公元前2千紀(jì)之末的龍山時(shí)代前后期之交，曾經(jīng)發(fā)生過兩次大規(guī)模的文化巨變，當(dāng)與部族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)事件相關(guān)。據(jù)此或可切實(shí)建立部分考古學(xué)文化和部族之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，走出夏代之前古史探索的關(guān)鍵一步。

一、引 言

《史記》開篇便是《五帝本紀(jì)》，此后為《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》。司馬遷雖曾慨嘆五帝之久遠(yuǎn)，但仍認(rèn)為其基本可信①。后人也大體是同樣的認(rèn)識(shí)。但至20世紀(jì)早期以顧頡剛為代表的《古史辨》派興起，基本否定了五帝時(shí)代的歷史真實(shí)性，甚至連夏禹也成了神話人物②。雖然由于甲骨文和殷墟遺址的發(fā)現(xiàn)，晚商進(jìn)入可信的“歷史”時(shí)期，但文字材料缺乏的五帝時(shí)代，仍被歸入“傳說時(shí)代”③或者所謂“原史”時(shí)期“原史”（Protohistory）是西方學(xué)者提出的概念，介于史前和歷史時(shí)期之間。參見劉文鎖《論史前、原史及歷史時(shí)期的概念》，《華夏考古》1998年第3期。的范疇，甚至早商和夏代也不例外。而主要基于傳世文獻(xiàn)本身的研究，只能提出若干有待驗(yàn)證的假說蒙文通和徐旭生分別提出中國(guó)上古“三大民族”和“三大集團(tuán)”說，內(nèi)涵大體一致，說明古史傳說自有合理邏輯。參見蒙文通《古史甄微》，巴蜀書社1999年版;徐旭生：《中國(guó)古史的傳說時(shí)代（新一版）》，文物出版社1985年版。。結(jié)合甲骨文、金文、簡(jiǎn)帛等出土文獻(xiàn)的研究，也只能說明晚商、西周至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在關(guān)于五帝的記載李學(xué)勤：《走出疑古時(shí)代》，遼寧大學(xué)出版社1994年版;李零：《論公盨發(fā)現(xiàn)的意義》，《中國(guó)歷史文物》2002年第6期;王暉：《出土文字資料與五帝新證》，《考古學(xué)報(bào)》2007年第1期。，卻無法提供五帝時(shí)代真實(shí)存在的直接證據(jù)。其實(shí)在《古史辨》第一冊(cè)中，李玄伯就明確指出，“要想解決古史，唯一的方法就是考古學(xué)”李玄伯：《古史問題的唯一解決方法》，載《古史辨一》，上海古籍出版社1982年版，第268—270頁。。顧頡剛也認(rèn)為，地下出土的古物所透露出的古代文化的真相，可以用來建設(shè)新古史，也可以破壞舊古史顧頡剛：《答李玄伯先生》，載《古史辨一》，上海古籍出版社1982年版，第270-275頁。。

按理說，如果傳說時(shí)代的那些部族集團(tuán)真實(shí)存在過，那就肯定會(huì)留下他們的物質(zhì)遺存，考古學(xué)的確就應(yīng)該是解決傳說時(shí)代古史的最根本的手段?？脊刨Y料長(zhǎng)埋于地，沒有人為竄改增刪的可能，其客觀真實(shí)性毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)是傳說史料的最可靠的參照系“若從整理傳說史料本身來說，史前考古資料則已成為不可忽視的最可靠的參照系”。白壽彝總主編、蘇秉琦主編：《中國(guó)通史》第二卷，上海人民出版社1994年版，“序言”部分第17頁。。經(jīng)過近一個(gè)世紀(jì)的艱苦的考古工作，這個(gè)參照系的內(nèi)在邏輯秩序和主要內(nèi)容已經(jīng)逐漸被破解釋讀，以陶器為中心的中國(guó)史前和原史考古學(xué)文化譜系已經(jīng)基本建立，古史和考古對(duì)證研究的條件已經(jīng)基本成熟?；仡櫾缟毯拖奈幕奶剿鳉v程，以鄒衡為代表的學(xué)者所使用的主要是由已知推未知的方法，由已知的晚商文化，上推至早商文化、夏文化和先商文化，強(qiáng)調(diào)都城定性的重要性，并且注重考古學(xué)文化的空間格局和古史體系的整體比對(duì)，取得了卓越成績(jī)鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版。。五帝時(shí)代考古探索的思路也基本是這樣。這些討論的前提，就是考古學(xué)文化一定程度上能夠與特定族屬對(duì)應(yīng)李伯謙說：“考古學(xué)文化與族的共同體有聯(lián)系，但又不是等同的概念。由于婚姻、交往、征服、遷徙等各種原因，屬于某一考古學(xué)文化的居民有可能屬于不同的族，但其中總有一個(gè)族是為主的、占支配和領(lǐng)導(dǎo)地位的。”參見李伯謙《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》，《文物》1986年第6期。，或者與以某主體族為核心建立的部族集團(tuán)或早期國(guó)家對(duì)應(yīng)。從甲骨文和傳世文獻(xiàn)記載中晚商王朝的王畿、四土、邊疆方國(guó)與殷墟文化中心區(qū)、亞文化區(qū)和影響區(qū)范圍的基本對(duì)應(yīng)宋新潮：《殷商文化區(qū)域研究》，陜西人民出版社1991年版。，從西周封建在考古學(xué)上的清楚體現(xiàn)北京大學(xué)歷史系考古教研室商周組：《商周考古》，文物出版社1979年版，第154—165頁;許倬云：《西周史》，三聯(lián)書店1994年版。，可知這一前提基本成立。但問題是，在傳說時(shí)代，特定族屬的時(shí)空范圍難以確切界定，又如何與特定的考古學(xué)文化對(duì)應(yīng)？何況考古學(xué)文化本身也有多種劃分方案。在這種情況下，自然就容易導(dǎo)致歧見紛呈比如關(guān)于夏文化，就有很多不同說法。參見鄭杰祥編《夏文化論集》，文物出版社2002年版。。

有一種方法有可能在一定程度上破解這個(gè)難題，這就是考古學(xué)文化巨變和部族戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)證研究的方法。激烈的部族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，有可能會(huì)造成文化格局和文化面貌上的巨變現(xiàn)象，這是特別容易引起注意和易于辨別的?！耙钥脊艑W(xué)文化上的重大變遷來證實(shí)傳說中的重要戰(zhàn)爭(zhēng)或遷徙事件，由此確立若干基點(diǎn)，并進(jìn)而探索其它細(xì)節(jié)，就有可能大致把握五帝時(shí)代中國(guó)古史的基本脈絡(luò)?！表n建業(yè)、楊新改：《五帝時(shí)代——以華夏為核心的古史體系的考古學(xué)觀察》，學(xué)苑出版社2006年版，“前言”第5頁。本文擬對(duì)龍山時(shí)代的兩次文化巨變和堯舜禹時(shí)期兩次大規(guī)模部族戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系進(jìn)行對(duì)證分析，在此基礎(chǔ)上對(duì)其他相關(guān)問題進(jìn)行討論。

二、王灣三期文化的南進(jìn)與禹征三苗

公元前3千紀(jì)后半葉和公元前2千紀(jì)初的龍山時(shí)代，豫中地區(qū)的王灣三期文化由小變大，由弱變強(qiáng)，終于南下豫南和長(zhǎng)江中游，造成強(qiáng)大的石家河文化的覆滅，或許與傳說中的“禹征三苗”事件相關(guān)楊新改、韓建業(yè)：《禹征三苗探索》，《中原文物》1995年第2期。。

（一）王灣三期文化的發(fā)展和分布范圍的劇擴(kuò)

王灣三期文化主要分布在河南中西部地區(qū)，絕對(duì)年代約在公元前2400年至公元前1750年王灣三期文化的年代上限，我們以前推定在大約公元前2500年（韓建業(yè)、楊新改：《王灣三期文化研究》，《考古學(xué)報(bào)》1997年第1期），新測(cè)“最早”的數(shù)據(jù)大約在公元前2400年（方燕明：《河南龍山文化和二里頭文化碳十四測(cè)年的若干問題討論》，《中原文物》2015年第2期）。王灣三期文化的下限，洛陽盆地當(dāng)以二里頭文化的出現(xiàn)為界，二里頭一期最新擬合數(shù)據(jù)在約公元前1750年（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《二里頭（1999～2006）》，文物出版社2014年版，第1231頁）。;可以分為前后兩大期，對(duì)應(yīng)龍山前期和后期，大約以公元前2100年為界王灣三期文化前后期之交的年代，我們以前推定在約公元前2200年（韓建業(yè)、楊新改：《王灣三期文化研究》，《考古學(xué)報(bào)》1997年第1期），根據(jù)新測(cè)年數(shù)據(jù)擬定為約公元前2100年。。前后期之間，在文化范圍和對(duì)外關(guān)系方面，發(fā)生了重大變化。

王灣三期文化前期主要局限在豫中地區(qū)，代表性文化遺存見于郾城郝家臺(tái)指第一、二期遺存。參見河南省文物考古研究所《郾城郝家臺(tái)》，大象出版社2012年版。、上蔡十里鋪指第二、三期遺存。參見河南省駐馬店地區(qū)文管會(huì)《河南上蔡十里鋪新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)集刊》第3集，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第69—80頁。、鄭州站馬屯指第一期遺存。參見河南省文物研究所等《鄭州市站馬屯遺址發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1987年第2期。、汝州北劉指第三期遺存。參見河南省文物研究所：《河南臨汝北劉莊遺址發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1990年第2期。等遺址，在郝家臺(tái)遺址還發(fā)現(xiàn)3萬多平方米的夯土城垣北京大學(xué)考古文博學(xué)院、河南省文物考古研究院、漯河市文物考古研究所：《河南漯河郝家臺(tái)遺址2015-2016年田野考古主要收獲》，《華夏考古》2017年第3期。。此時(shí)，在鄭州—汝州以北的豫西北，依然是廟底溝二期類型末段的地盤;在許昌—漯河以東的豫東皖北，分布著造律臺(tái)文化前期遺存以安徽蚌埠禹會(huì)遺存為代表。參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、安徽省蚌埠市博物館《蚌埠禹會(huì)村》，科學(xué)出版社2013年版。;在西平—上蔡以南的豫南、江漢地區(qū)，則為強(qiáng)大的石家河文化。王灣三期文化前期的分布范圍大約不過2萬平方千米，大約和現(xiàn)在河南省一個(gè)地市級(jí)行政單位的面積相當(dāng)。最早的王灣三期文化，當(dāng)以仰韶文化谷水河類型為基礎(chǔ)，直領(lǐng)甕、深腹罐、盆形擂缽、平底碗、乳足或高足罐形鼎等陶器都主要繼承谷水河類型而來，但新出的鬶、鳥首形足鼎、折盤豆、圈足盤、觚形杯、折腹壺等則屬于海岱龍山文化因素，漏斗形擂缽、寬扁式足鼎、紅陶斜腹杯屬于江漢石家河文化因素，顯見龍山文化和石家河文化的影響是王灣三期文化形成的重要原因，也顯示其與龍山文化、造律臺(tái)文化和石家河文化等有著密切交流我們?cè)?jīng)將王灣三期文化前期遺存分為A、B、C三群，其中A群為石家河文化因素，B群為龍山文化因素。參見楊新改、韓建業(yè)《禹征三苗探索》，《中原文物》1995年第2期。。

王灣三期文化后期已經(jīng)擴(kuò)展至除豫東以外的河南省大部地區(qū)，還延伸到豫西、晉西南、鄂北、鄂西地區(qū)。甚至江漢平原的所謂后石家河文化孟華平：《長(zhǎng)江中游史前文化結(jié)構(gòu)》，長(zhǎng)江文藝出版社1997年版?；蛐ぜ椅菁刮幕务w：《試論肖家屋脊文化及其相關(guān)問題》，載《三代考古》（二），科學(xué)出版社2006年版，第98—145頁。，由于和王灣三期文化很接近，也可視為其地方變體。這樣算來，包括肖家屋脊文化在內(nèi)的廣義王灣三期文化后期的分布范圍，就有大約20多萬平方千米，十倍于前期，大于現(xiàn)在河南或者湖北一省的面積。王灣三期文化后期主要就是前期基礎(chǔ)上的發(fā)展，其典型器類幾乎均為承繼前期而來，只是在器形、紋飾方面發(fā)生了一些變化韓建業(yè)、楊新改：《王灣三期文化研究》，《考古學(xué)報(bào)》1997年第1期。，還形成了較為明顯的地方性差異，可以劃分為嵩山以南汝潁區(qū)的煤山類型、嵩山以北鄭洛區(qū)的王灣類型、豫西晉西南黃河沿岸的三里橋類型、豫東南的楊莊類型、豫西南鄂西北地區(qū)的下王崗類型、鄂西峽江地區(qū)的石板巷子類型等韓建業(yè)：《早期中國(guó)——中國(guó)文化圈的形成和發(fā)展》，上海古籍出版社2015年版，第166—168頁。。

各地方類型當(dāng)中，以居于核心位置的煤山類型實(shí)力最強(qiáng)，并且擁有該文化當(dāng)中面積最大、級(jí)別最高的登封王城崗古城河南省文物研究所、中國(guó)歷史博物館考古部：《登封王城崗與陽城》，文物出版社1992年版;北京大學(xué)考古文博學(xué)院、河南省文物考古研究所：《登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究（2002～2007）》，大象出版社2007年版。和禹州瓦店聚落河南省文物考古研究所：《禹州瓦店》，世界圖書出版公司2004年版。。其中王城崗古城由夯筑的兩座小城和一座大城組成，大城面積達(dá)35萬平方米，內(nèi)有人牲、獸牲奠基坑，發(fā)現(xiàn)鑄造的青銅容器殘片龍山時(shí)代黃河、長(zhǎng)江流域大部地區(qū)普遍發(fā)現(xiàn)銅器，進(jìn)入銅石并用時(shí)代晚期。屬于王灣三期文化的煤山、古城寨、牛砦遺存發(fā)現(xiàn)煉銅坩堝片，王城崗、新砦遺址出土銅容器殘片;陶寺晚期文化發(fā)現(xiàn)紅銅銅鈴、砷銅容器殘片、銅齒輪形器、銅環(huán)等。中原地區(qū)這些銅容器的發(fā)現(xiàn)，表明已經(jīng)擁有泥質(zhì)復(fù)合范鑄造技術(shù)，與西方長(zhǎng)期流行的石范技術(shù)有別。可見龍山時(shí)代已經(jīng)基本形成中國(guó)特色的銅器鑄造技術(shù)。;瓦店聚落面積40萬平方米，出土大量精美的黑陶高柄杯，以及精美的璧、鉞、鳥等玉器。兩個(gè)聚落都顯然存在手工業(yè)分工和社會(huì)分化，與周圍其他中小型聚落形成明顯差別，當(dāng)時(shí)應(yīng)該已進(jìn)入初期文明階段。王灣三期文化較大墓葬有二層臺(tái)、木棺和個(gè)別精美玉鉞，隨葬品卻很少，體現(xiàn)出“重貴輕富”的喪葬傳統(tǒng)，而且宗教色彩比較淡薄，總體樸實(shí)中庸，這種文明演進(jìn)的模式，我們?cè)Q之為“中原模式”韓建業(yè)：《略論中國(guó)銅石并用時(shí)代社會(huì)發(fā)展的一般趨勢(shì)和不同模式》，《古代文明》第2卷，2003年6月，第84-96頁。。需要指出的是，龍山后期豫南鄂北、鄂西和江漢等地的文化，主要與王灣三期文化的煤山類型面貌更接近靳松安：《王灣三期文化的南漸及其相關(guān)問題》，《中原文物》2010年第1期。，或可視為煤山類型南向影響的結(jié)果。

（二）石家河文化的興盛和覆滅

石家河文化主要分布在長(zhǎng)江中游地區(qū)，絕對(duì)年代約在公元前2500年至公元前2100年我曾根據(jù)20世紀(jì)90年代中期以前的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，結(jié)合王灣三期文化等的年代，推斷石家河文化的絕對(duì)年代在約公元前2500—前2200年。根據(jù)新的測(cè)年研究，其下限以調(diào)整到公元前2100年為宜。參見楊新改、韓建業(yè)《禹征三苗探索》，《中原文物》1995年第2期。，對(duì)應(yīng)龍山前期。興盛的時(shí)候，北括豫南，東近鄱陽，南逾洞庭，西抵三峽，面積約20萬平方千米，大體與王灣三期文化晚期范圍相當(dāng)。

石家河文化是屈家?guī)X文化的繼承者，分布范圍也彼此近同，其寬扁式足折腹鼎、鑿形足鼎、高領(lǐng)罐、腰鼓形罐、大孔甑、圈足碗、圈足盤、長(zhǎng)頸壺、紅陶斜腹杯、高柄杯、彩陶紡輪等絕大多數(shù)器類，均為屈家?guī)X文化同類器的繼承和發(fā)展，只是不如屈家?guī)X文化陶器輕薄精美，漸顯老氣橫秋之象。也有一些來自周圍地區(qū)的新因素，比如，鬶和刻符陶尊，當(dāng)來自皖北的大汶口文化尉遲寺類型中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《蒙城尉遲寺——皖北新石器時(shí)代聚落遺存的發(fā)掘與研究》，科學(xué)出版社2001年版;中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等：《蒙城尉遲寺（第二部）》，科學(xué)出版社2007年版。;豫西南、鄂西北的少量釜形斝，當(dāng)來自晉西南豫西的廟底溝二期類型末期以垣曲古城東關(guān)“廟底溝二期文化遺存”中、晚期遺存為代表。中國(guó)歷史博物館考古部、山西省考古研究所等：《垣曲古城東關(guān)》，科學(xué)出版社2001年版。。此外，新出大量地方特色濃厚的捏塑紅陶小動(dòng)物和小人，動(dòng)物陶塑種類有各種家畜、野獸、鳥禽、龜鱉、魚等，小人陶塑有的或抱魚抱狗或背物，姿態(tài)活潑。

石家河文化的近20處城址，包括湖北天門石家河與龍嘴城、公安陶家湖與雞鳴城、孝感葉家廟、沙洋城河、荊門馬家垸、江陵陰湘城、應(yīng)城門板灣、石首走馬嶺以及湖南澧縣雞叫城和城頭山等，基本都是屈家?guī)X文化時(shí)期始建。對(duì)大洪山南麓以石家河為中心的區(qū)域進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在約150平方千米的區(qū)域內(nèi)集中分布63處石家河文化遺址湖北省文物考古研究所：《大洪山南麓史前聚落調(diào)查——以石家河為中心》，《江漢考古》2009年第1期。。其中最大的石家河城面積達(dá)120萬平方米，加上城外環(huán)壕及人工堆筑的土崗則有200萬平方米以上，城內(nèi)有宮殿區(qū)、墓葬區(qū)、祭祀?yún)^(qū)等不同功能規(guī)劃北京大學(xué)考古系、湖北省文物考古研究所、湖北省荊州地區(qū)博物館石家河考古隊(duì)：《石家河遺址群調(diào)查報(bào)告》，載《南方民族考古（第五輯）》，四川科學(xué)技術(shù)出版社1992年版。，還可能有過銅器冶鑄手工業(yè)，地位很是特殊;周圍城址大則60多萬平方米，小則幾萬平方米，加上一般聚落，組成多個(gè)層次的聚落體系張弛：《長(zhǎng)江中下游地區(qū)史前聚落研究》，文物出版社2003年版。，社會(huì)發(fā)展階段當(dāng)與王灣三期文化近似。石家河城內(nèi)外的印信臺(tái)、鄧家灣、肖家屋脊等處湖北省荊州博物館、湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)考古學(xué)系：《肖家屋脊》，文物出版社1999年版;湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)考古學(xué)系、湖北省荊州博物館：《鄧家灣》，文物出版社2003年版;湖北省文物考古研究所：《石家河遺址2015年發(fā)掘的主要收獲》，《江漢考古》2016年第1期。，發(fā)現(xiàn)多處套尊、倒立尊、扣碗等構(gòu)成的祭祀遺跡，三房灣所出紅陶杯、紅陶塑則數(shù)以萬計(jì)，宗教色彩十分濃厚。其較大墓葬墓室并不講究，缺乏珍貴隨葬品，卻整齊擺放大量具有儲(chǔ)藏功能的實(shí)用高領(lǐng)罐，其財(cái)富儲(chǔ)藏或者“炫富”色彩濃厚，體現(xiàn)出“重富輕貴”的喪葬傳統(tǒng)?？傮w呈現(xiàn)的文明演進(jìn)模式，可稱“東方模式”之“江漢亞模式”韓建業(yè)：《中原和江漢地區(qū)文明化進(jìn)程比較》，《江漢考古》2016年第6期。。

約公元前2100年進(jìn)入龍山后期，由于王灣三期文化向南強(qiáng)烈擴(kuò)張和影響，豫東南、豫西南、鄂西、鄂北等地都已經(jīng)被王灣三期文化所占據(jù)，就連江漢平原及其附近地區(qū)文化面貌也與王灣三期文化接近楊新改、韓建業(yè)：《禹征三苗探索》，《中原文物》1995年第2期。，有人稱之為后石家河文化或肖家屋脊文化。此時(shí)，石家河文化的典型器物大多消失，占據(jù)主體的矮領(lǐng)甕、細(xì)高柄豆、側(cè)裝足鼎等與王灣三期文化煤山類型同類器接近，鬶、盉屬于龍山文化或造律臺(tái)文化因素。值得注意的是肖家屋脊文化玉器較為發(fā)達(dá)，技藝精湛，有蟬、人首、虎首、飛鷹、盤龍、鹿或羊首、笄、柄形飾、璜、管等種類湖北省文物考古研究所：《石家河遺址2015年發(fā)掘的主要收獲》，《江漢考古》2016年第1期。，但其來源當(dāng)在龍山文化或王灣三期文化肖家屋脊遺址出土的鷹首笄也見于河南禹州瓦店遺址，鐘祥六合等遺址出土的冠狀透雕玉飾也見于山東臨朐朱封大墓和山西襄汾陶寺M22。。此外，從屈家?guī)X文化到石家河文化延續(xù)近千年的各個(gè)古城，也基本都被毀棄;大洪山南麓遺址由石家河文化時(shí)期的63處銳減到14處湖北省文物考古研究所：《大洪山南麓史前聚落調(diào)查——以石家河為中心》，《江漢考古》2009年第1期。。曾經(jīng)盛極一時(shí)的套缸祭祀設(shè)施、數(shù)以萬計(jì)的紅陶杯和紅陶塑，也基本消失。

（三）禹征三苗與早期夏文化

如上所述，在公元前2100年前后，王灣三期文化和石家河文化之間發(fā)生了戲劇性的巨大變化天文學(xué)者認(rèn)為《墨子·非攻（下）》所說“日妖宵出”當(dāng)為日全食引起的“天再旦”“天再昏”現(xiàn)象，并計(jì)算出公元前2104年在湖北、陜東南、河南南部偏西地區(qū)有一次“天再昏”現(xiàn)象。參見江林昌《夏商文明新探》，浙江人民出版社2001年版，第196—197頁。，王灣三期文化在短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模南下，造成方圓千里的石家河文化的覆亡，城垣被毀，特殊的宗教祭祀物品基本不見。這樣的劇烈變化，絕不可能是一般性的文化交流、貿(mào)易等可以解釋，只有一種可能性，就是中原和江漢之間大規(guī)模的激烈戰(zhàn)爭(zhēng)所致，可能正好對(duì)應(yīng)先秦文獻(xiàn)所載的“禹征三苗”事件楊新改、韓建業(yè)：《禹征三苗探索》，《中原文物》1995年第2期。。

“禹征三苗”事件以《墨子·非攻（下）》的記載最為詳盡：“昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生于廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。四電誘祗，有神人面鳥身，若瑾以侍。搤矢有苗之祥，苗師大亂，后乃遂幾。禹既已克有三苗，焉磨為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜。則此禹之所以征有苗也?！彼坪跏怯沓巳绨l(fā)生天災(zāi)內(nèi)亂之際突然入侵，導(dǎo)致三苗慘敗。其他先秦文獻(xiàn)也有類似記載。如古本《竹書紀(jì)年》：“三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生于廟，日夜出，晝?nèi)詹怀觥！薄锻ㄨb外紀(jì)》一注引《隋巢子》、《汲冢紀(jì)年》。

禹的真實(shí)性曾被《古史辨》派懷疑。近年發(fā)現(xiàn)的出土文獻(xiàn)材料，證明至少在西周中晚期，禹治水平土甚至畫九州的功績(jī)就被周人記述贊頌朱淵清：《禹畫九州論》，《古代文明（第5卷）》，文物出版社2006年版，第55-69頁。。徐旭生認(rèn)為包括禹在內(nèi)的夏人主要的活動(dòng)區(qū)域是晉南和豫中西地區(qū)徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告》，《考古》1959年第11期。。而三苗的居地，則主要在江漢地區(qū)?！稇?zhàn)國(guó)策·魏策》記載：“昔者，三苗之居，左彭蠡之波，右有洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北。恃此險(xiǎn)也，為政不善，而禹放逐之?！睋?jù)考證，這個(gè)范圍大約是鄱陽湖以西，洞庭湖以東，桐柏山以南，正是以江漢平原為核心的湖北大部地區(qū)徐旭生：《中國(guó)古史的傳說時(shí)代（新一版）》，文物出版社1985年版，第57-59頁。。這樣看來，禹征三苗事件，就應(yīng)當(dāng)發(fā)生在晉南—豫中西和江漢之間。文獻(xiàn)所載商以前中原和江漢之間最重要的戰(zhàn)爭(zhēng)事件就是禹征三苗文獻(xiàn)還記載堯、舜曾對(duì)三苗進(jìn)行征伐，如《呂氏春秋·召類》：“堯戰(zhàn)于丹水之浦以服南蠻，舜卻苗民，更易其俗”，竹簡(jiǎn)《六韜》：“舜伐三苗”。但很可能這只是禹征三苗傳說的變體，即如《今本竹書紀(jì)年》;“帝（舜）命夏后征有苗”。即便真有堯舜伐三苗事件，其戰(zhàn)爭(zhēng)后果也無法和禹征三苗相提并論，否則苗民既已服從易俗，為何禹還要大規(guī)模征伐三苗？參見徐旭生《堯、舜、禹（下）》，《文史》第四十輯，中華書局1994年版，第1-22頁;石興邦、周星：《試論堯、舜、禹對(duì)苗蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)——我國(guó)國(guó)家形成過程史的考察》，《史前研究》1988年輯刊，第9-27頁;莊春波：《舜征三苗考》，《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1988年第1期;河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)<六韜>釋文及校注》，《文物》2001年第5期。，晚商以前中原和江漢之間最巨大劇烈的文化變遷，就是王灣三期文化對(duì)石家河文化的代替，二者之對(duì)應(yīng)若合符節(jié)。

前人有以二里頭文化向江漢地區(qū)的滲透來解釋禹征三苗者俞偉超：《先楚與三苗文化的考古學(xué)推測(cè)》，《文物》1980年第10期;羅琨：《二里頭文化南漸與伐三苗史跡索隱》，《夏文化研究文集》，中華書局1996年版，第197-204頁。，與實(shí)際情況并不相符，因?yàn)辇埳胶笃诮瓭h地區(qū)就已經(jīng)相對(duì)沒落并“中原化”了。

誠(chéng)如上述，王灣三期文化對(duì)石家河文化的大范圍代替對(duì)應(yīng)禹征三苗，則禹與龍山前后期之交的王灣三期文化、三苗與石家河文化就應(yīng)分別存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。傳說中禹為夏后氏首領(lǐng)，為夏王朝的實(shí)際創(chuàng)建者《竹書紀(jì)年》（《文選·六代論》注引）：“夏自禹以至于桀，十七王。”《史記·夏本紀(jì)》：“禹于是遂即天子位，南面朝天下，國(guó)號(hào)曰夏后，姓姒氏?！?，則龍山后期之初的王灣三期文化，就應(yīng)當(dāng)是最初的夏文化，王灣三期文化前期可能就是包括鯀在內(nèi)的先夏文化《國(guó)語·魯語上》：“夏后氏禘黃帝而祖顓頊”;《大戴禮記·帝系》：“顓頊生鯀”。 。王灣三期文化后期范圍廣大，不同區(qū)域存在較為明顯的文化差異，可以分為若干地方類型，應(yīng)該是夏代早期以夏人為主體的部族集團(tuán)所遺留下來的文化遺存的共同體《國(guó)語·周語下》：“皇天嘉之，祚以天下，賜姓曰姒，氏曰有夏”。孫慶偉認(rèn)為這證明“夏”是一個(gè)地緣性的政治實(shí)體，而非一個(gè)血緣單純的氏族。參見孫慶偉《鼏宅禹跡》，三聯(lián)書店2018年版，第389頁。;其中豫中地區(qū)的煤山類型是南下侵凌石家河文化的主體，或許就是早期夏文化的核心，亦即夏族的文化《史記·夏本紀(jì)》：“太史公曰：禹為姒姓，其后分封，用國(guó)為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費(fèi)氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏?！边@些被“分封”的氏族可能都屬于廣義“夏”部族集團(tuán)的范疇。，王城崗古城就可能確屬“禹都陽城”安金槐最早提出王城崗古城為“禹都陽城”說。參見安金槐《豫西夏代文化初探》，《河南文博通訊》1978年第2期。。因此，夏文化上限當(dāng)開始于王灣三期文化后期之初，而非二里頭文化鄒衡提出二里頭文化即夏文化說;安金槐等主張“河南龍山文化晚期”（即王灣三期文化）已經(jīng)進(jìn)入夏代;李伯謙認(rèn)為河南龍山文化晚期和整個(gè)二里頭文化都是夏文化，二里頭類型“很有可能是‘太康失國(guó)、‘后羿代夏以后的夏代文化”;我先曾經(jīng)論證王灣三期文化后期之初已進(jìn)入夏代，而二里頭文化是“少康中興”之后的文化，后調(diào)整為新砦類型才可能是“少康中興”之后的文化。參見鄒衡《鄭州商城即湯都亳說》，《文物》1978年第2期;鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版，第95-182頁;安金槐：《豫西夏代文化初探》，《河南文博通訊》1978年第2期;李伯謙：《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》，《文物》1986年第6期;韓建業(yè)：《夏文化的起源與發(fā)展階段》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1997年第4期;韓建業(yè)：《論二里頭青銅文明的興起》，《中國(guó)歷史文物》2009年第1期。。這為從考古學(xué)上確定夏文化上限提供了堅(jiān)實(shí)依據(jù)。

石家河文化作為三苗文化，范圍也非常廣大，相當(dāng)于現(xiàn)在一省大小，遠(yuǎn)大于《戰(zhàn)國(guó)策·魏策》所述范圍，內(nèi)部也有不少區(qū)域性差異，也應(yīng)為具有大同小異文化習(xí)俗的部族集團(tuán)的文化。值得注意的是，文獻(xiàn)說三苗“后乃遂幾”，考古上石家河文化消亡，可見禹征三苗的確慘烈。但江漢地區(qū)之后出現(xiàn)的肖家屋脊文化畢竟有一定特色，還保留了少量石家河文化傳統(tǒng)，推測(cè)仍有不少土著留在當(dāng)?shù)?。可見中原?duì)江漢文化的強(qiáng)烈影響，并非人群的全面替換，很可能江漢腹地絕大多數(shù)仍為當(dāng)?shù)厝巳?也并非說江漢文化此后就乏善可陳，肖家屋脊文化精美玉器的發(fā)現(xiàn)，就是其仍有相當(dāng)實(shí)力和活力的體現(xiàn)，但這些玉器在江漢毫無淵源，總體屬于海岱—中原傳統(tǒng)“天門石家河、鐘祥六合、澧縣孫家崗、荊州棗林崗等遺址墓葬中所見龍山后期小件玉器，與石家河文化和更早的屈家?guī)X文化都缺乏聯(lián)系，而與中原龍山文化和龍山文化玉器有相似之處。如形態(tài)較一致的鷹形笄不但見于肖家屋脊、孫家崗、棗林崗，還發(fā)現(xiàn)于禹州瓦店甚至陜北;類似的獸面形冠狀飾既見于肖家屋和六合，也見于臨朐朱封和陶寺大墓?？梢娪碚魅缜昂蟛坏兄性A夏文化南進(jìn)，同時(shí)還有東夷文化的滲入。”參見韓建業(yè)、楊新改《五帝時(shí)代——以華夏為核心的古史體系的考古學(xué)觀察》，學(xué)苑出版社2006年版，第16頁。，在這個(gè)意義上，江漢文化傳統(tǒng)終究是衰微了！

公元前2100年左右，正值氣候干冷期，迫于生計(jì)的北方人群、中原人群漸次南下，尋求更適合的生存環(huán)境，當(dāng)屬禹征三苗的根本動(dòng)因。中原和江漢存在稍有不同的文明演進(jìn)模式，即中原模式和東方模式中的江漢亞模式。中原生計(jì)較為艱苦，文化頗多波折，故能長(zhǎng)存憂患，自強(qiáng)不息，而江漢生活較為優(yōu)裕，文化發(fā)展平穩(wěn)，難免耽于安樂，少思進(jìn)取，這或許就是中原之興與江漢之衰的內(nèi)因，所謂“生于憂患而死于安樂”韓建業(yè)：《中原和江漢地區(qū)文明化進(jìn)程比較》，《江漢考古》2016年第6期。。

三、老虎山文化的南進(jìn)與稷放丹朱

龍山時(shí)代的另一場(chǎng)文化巨變發(fā)生在北方，北方地區(qū)的老虎山文化強(qiáng)勢(shì)南下，造成晉南地區(qū)陶寺文化的滅亡，或許與傳說中的“稷放丹朱”事件相關(guān)。

（一）老虎山文化的發(fā)展與興盛

老虎山文化主要分布在內(nèi)蒙古中南部、陜北、晉中北和冀西北這個(gè)狹義的“北方地區(qū)”，絕對(duì)年代約在公元前2500年至公元前1800年。該文化也可以分為前后兩大期，也以公元前2100年左右為界韓建業(yè)：《中國(guó)北方地區(qū)新石器時(shí)代文化研究》，文物出版社2003年版。。

老虎山文化并未發(fā)生如王灣三期文化那樣劇烈的擴(kuò)張現(xiàn)象，在北方地區(qū)大部基本都有前后期遺存，但也有例外。比如龍山前期，在北部的涼城岱海地區(qū)，就有老虎山、園子溝等十多個(gè)聚落組成的聚落群內(nèi)蒙古文物考古研究所：《岱?？脊牛ㄒ唬匣⑸轿幕z址發(fā)掘報(bào)告集》，科學(xué)出版社2000年版。，甚至在更靠北的錫林郭勒東部也分布類似遺存韓建業(yè)：《中國(guó)西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》，文物出版社2008年版，第336-338頁。，但龍山后期這些地區(qū)卻基本變成“空白”，文化遺存范圍南移300多千米。龍山前后期之交橫空出世的陜西神木的石峁石城陜西省考古研究院等：《陜西神木縣石峁遺址》，《考古》2013年第7期;陜西省考古研究院等：《陜西神木縣石峁城址皇城臺(tái)地點(diǎn)》，《考古》2017年第7期。，就應(yīng)該與老虎山文化及其人群南移的背景有關(guān)。石峁石城的構(gòu)筑方式和此前的老虎山城并無本質(zhì)差別，城內(nèi)的白灰面窯洞式建筑也彼此近同，陶器也還是類似的鬲、斝、甗、盉、深腹罐、高領(lǐng)罐等，但其400多萬平方米的龐大體量、三重城垣結(jié)構(gòu)、雄偉的皇城臺(tái)、宏大的城門、講究的城墻壘砌技術(shù)、精美的玉器以及銅器等，卻是遠(yuǎn)超儕輩、鶴立雞群，顯示石峁聚落不僅應(yīng)該是陜北石峁類型的中心石峁聚落的中心地位是早就知道的，但沒有想到遺址會(huì)如此龐大。我以前這樣說過：“石峁聚落面積達(dá)90萬平方米，防衛(wèi)設(shè)施完備并發(fā)現(xiàn)珍貴玉器，極可能就是陜北超級(jí)聚落群的中心”。韓建業(yè)：《中國(guó)北方地區(qū)新石器時(shí)代文化研究》，文物出版社2003年版，第254頁。，甚至可能對(duì)老虎山文化其他類型也有一定統(tǒng)攝力石峁以東約60千米的山西興縣碧村石城聚落，雖有75萬平方米的規(guī)模，也有中心建筑和玉器，但其體量與石峁不可同日而語。參見山西省考古研究所、興縣文物旅游局《2015年山西興縣碧村遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2016年第4期;山西省考古研究所、山西大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、興縣文物旅游局：《2016年山西興縣碧村遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》2017年第6期。。當(dāng)時(shí)的北方社會(huì)復(fù)雜程度已經(jīng)較高，當(dāng)已經(jīng)邁入初級(jí)文明社會(huì)。老虎山文化墓葬隨葬品很少，社會(huì)分化有限，質(zhì)樸務(wù)實(shí)，但石峁的多處年輕女子人頭坑則體現(xiàn)出其殘暴的一面，我們?cè)鴮⑵錃w納為文明演進(jìn)的“北方模式”，這種模式與較為惡劣的氣候和資源相對(duì)貧乏的自然環(huán)境正相適應(yīng)韓建業(yè)：《中國(guó)北方地區(qū)新石器時(shí)代文化研究》，文物出版社2003年版，第262—266頁;韓建業(yè)：《略論中國(guó)銅石并用時(shí)代社會(huì)發(fā)展的一般趨勢(shì)和不同模式》，《古代文明》第2卷，2003年6月，第84—96頁。。

石峁石城的興起，還當(dāng)與來自晉西南陶寺古城的啟發(fā)和壓力有關(guān)。石峁古城的巨大體量以及發(fā)達(dá)的玉器技術(shù)，在北方地區(qū)并無淵源，更應(yīng)當(dāng)是受陶寺影響而產(chǎn)生，甚至不排除部分玉器就是從陶寺直接獲得。此外，石峁所在的北方地區(qū)，還得面對(duì)來自歐亞大草原的壓力，這應(yīng)當(dāng)也是老虎山文化山城林立的主要原因韓建業(yè)：《試論作為長(zhǎng)城“原型”的北方早期石城帶》，《華夏考古》2008年第1期。。其西北的阿爾泰地區(qū)，當(dāng)時(shí)分布著奧庫涅夫文化、切木爾切克文化等青銅時(shí)代早期文化，石峁所見青銅器、人面石雕等，就可能是在和歐亞草原青銅文化交流的背景下產(chǎn)生的郭物：《從石峁遺址的石人看龍山時(shí)代中國(guó)北方同歐亞草原的交流》，《中國(guó)文物報(bào)》2013年8月2日6版。。

（二）陶寺文化的興盛和衰亡

陶寺文化主要分布在臨汾盆地，絕對(duì)年代約在公元前2500年至公元前2100年韓建業(yè)：《晉西南豫西西部廟底溝二期-龍山時(shí)代文化的分期與譜系》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第2期;何駑：《陶寺文化譜系研究綜論》，《古代文明》（第3卷），文物出版社2004年版，第54-86頁。，對(duì)應(yīng)龍山前期。

陶寺文化是中原地區(qū)的“奇葩”，因?yàn)樗m然是在當(dāng)?shù)氐难錾匚幕瘡R底溝二期類型的基礎(chǔ)上發(fā)展來的，有質(zhì)樸的一面，但卻出現(xiàn)了大量“奢侈”的東方因素。陶寺古城面積近300萬平方米，當(dāng)為陶寺文化的核心所在，在石峁石城出現(xiàn)之前，曾經(jīng)是中原北方地區(qū)龍山時(shí)代最大規(guī)模的中心聚落何駑、嚴(yán)志斌：《黃河流域史前最大城址進(jìn)一步探明》，《中國(guó)文物報(bào)》2002年2月8日第1版;中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、山西省臨汾市文物局：《襄汾陶寺——1978～1985年發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2015年版。。石峁之前也只有良渚文化有過類似規(guī)模的大城，且陶寺所出玉器、鼉鼓、彩繪陶等，也都具有大汶口文化和良渚文化特征，“V”字形石廚刀甚至和良渚的幾乎完全一樣，可以推測(cè)陶寺文化及其陶寺古城的形成，當(dāng)有大汶口文化晚期和良渚晚期的特殊貢獻(xiàn)韓建業(yè)：《唐伐西夏與稷放丹朱》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第3期。，甚至不排除部分良渚人西遷的可能性韓建業(yè)：《良渚、陶寺與二里頭——早期中國(guó)文明的演進(jìn)之路》，《考古》2010年第11期。。陶寺文化社會(huì)分化明顯、墓葬“富貴并重”的特點(diǎn)，顯然與“中原模式”格格不入，屬于文明形成的“東方模式”。此外，陶寺文化本身范圍雖小，但影響廣大，如琮、璧、鉞、刀等玉器就西向影響到陜西和甘青寧地區(qū)，是老虎山文化、齊家文化、菜園文化等玉器的主要源頭韓建業(yè)：《中國(guó)西北地區(qū)先秦時(shí)期的自然環(huán)境與文化發(fā)展》，文物出版社2008年版，第336-338頁。。

但到龍山后期，陶寺文化的繁榮戛然而止。龍山后期，原本有斝無鬲的臨汾盆地出現(xiàn)大量雙鋬陶鬲，陶寺文化也就因此而變?yōu)樘账峦砥谖幕以?jīng)認(rèn)為這與老虎山文化的強(qiáng)力南下有關(guān)，說明北方和晉西南之間發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)沖突臨汾盆地龍山前后期文化，先前我分別稱其為“陶寺類型”、“陶寺晚期類型”，后改為陶寺文化和陶寺晚期文化。參見韓建業(yè)《唐伐西夏與稷放丹朱》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第3期。。后來發(fā)現(xiàn)的暴力屠殺、摧殘女性、瘋狂毀墓等現(xiàn)象中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)、山西省考古研究所等：《山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2005年第3期;高江濤：《試析陶寺遺址的“毀墓”現(xiàn)象》，載《三代考古（七）》，科學(xué)出版社2017年版，第345-354頁。，證明我們先前基于陶器的觀察符合實(shí)際。石峁古城與陶寺古城都是三四百萬平方米的特大聚落，二者或有短期共存，但基本態(tài)勢(shì)是石峁興而陶寺廢，這一北一南、一興一廢之間，理當(dāng)存在一定的邏輯關(guān)系。老虎山文化的南下還不止于晉西南，類似的陶鬲、細(xì)石器鏃和卜骨還進(jìn)一步滲透進(jìn)后崗二期文化、王灣三期文化等當(dāng)中韓建業(yè)：《老虎山文化的擴(kuò)張與對(duì)外影響》，《中原文物》2007年第1期。，理當(dāng)給這些地區(qū)帶來一定壓力。稍后王灣三期文化向豫南和江漢地區(qū)的劇烈擴(kuò)張，或可視為是來自北方壓力的余波。

（三）稷放丹朱與先周文化起源

老虎山文化南下造成陶寺文化覆滅的重大變故，很可能與古史傳說的“稷放丹朱”事件相關(guān)。

《古本竹書紀(jì)年》記載：“后稷放帝朱于丹水?！薄渡胶＝?jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》注。另：《史記·高祖本紀(jì)》正義引“后稷放帝子丹朱于丹水”;《史記·五帝本紀(jì)》正義引“后稷放帝子丹朱”。后稷即傳說中周人的始祖，在《詩經(jīng)》中有清楚記述《詩經(jīng)·大雅·生民之什》：“厥初生民，時(shí)維姜嫄，生民如何，克禋克祀，以弗無子，履帝武敏歆，攸介攸止，載震載夙，載生載育，時(shí)維后稷”。。后稷與其母有邰氏姜嫄的居地，舊說以為在涇、渭水一帶，獨(dú)錢穆提出晉南起源說錢穆：《周初地理考》，《燕京學(xué)報(bào)》第10期，1931年。。其實(shí)如果有邰氏（臺(tái)駘）所處“大原”本指今太原盆地另《詩·小雅·六月》有“薄伐獫狁，至于大原”一句。朱熹《詩集傳》以為“大原”即今太原。，則周之先人祖居地還當(dāng)包括晉中在內(nèi)?；蛘咧芟热舜嬖谝粋€(gè)由晉中擴(kuò)展至?xí)x南的過程。

丹朱傳說中為堯子，其始居地應(yīng)該同在堯都。至于有傳說認(rèn)為丹朱居處豫西南丹水《史記·五帝本紀(jì)》正義引范汪《荊州記》云：“丹水縣在丹川，堯子朱之所封也”?！独ǖ刂尽吩疲骸暗に食窃卩囍輧?nèi)鄉(xiāng)縣西南百三十里”。，或許是被逐放的結(jié)果，更或許與陶唐氏同豫西南的密切交往有關(guān)在豫西南、鄂西北的石家河文化遺存當(dāng)中，時(shí)見源自晉西南的釜形斝（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《青龍泉與大寺》，科學(xué)出版社1991年版，第135頁）;而晉西南陶寺、清涼寺等墓葬中常見朱砂葬，而朱砂原料很可能來自豫西南鄂西北地區(qū)（方輝：《論史前及夏時(shí)期的朱砂葬——兼論帝堯與丹朱傳說》，《文史哲》2015年第2期）。。堯或陶唐氏居地有山東、河北、山西諸說，山西說因見于《左傳》等先秦典籍而倍受重視，但其本身又早有晉南臨汾“平陽”說和晉中太原“晉陽”說的分歧徐旭生：《堯、舜、禹（上）》，《文史》第三十九輯，中華書局1994年版，第1-26頁。，《帝王世紀(jì)》主張從晉陽徙平陽《帝王世紀(jì)》：“帝堯始封于唐，又徙晉陽。及為天子，都平陽?！薄?/p>

也有將囚堯和阻丹朱與舜聯(lián)系者，如《竹書紀(jì)年》：“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》正義引《括地志》：“《竹書》云：‘舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見”。這樣的傳說，表面上和儒家所稱道的堯舜禪讓的說法大相徑庭，但實(shí)質(zhì)則有共同點(diǎn)，就是堯、舜之間必定發(fā)生了重大變故。這個(gè)重大變故，很可能就是“稷放丹朱”事件，實(shí)際是后稷驅(qū)逐了丹朱，而有些記載則將其托于舜的名義下。畢竟依《尚書·堯典》，舜是當(dāng)時(shí)的中原領(lǐng)袖。而所謂“放”丹朱，很可能就是通過激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)方式解決。

據(jù)《尚書·堯典》，稷、禹時(shí)代相當(dāng)，則稷放丹朱和禹征三苗的時(shí)間也應(yīng)大體相當(dāng)、略有先后，應(yīng)都在龍山前后期之交。這與老虎山文化南下毀滅陶寺文化的時(shí)間正好對(duì)應(yīng)。從北方人的毀城毀墓、暴力屠殺、摧殘女性來看，何止是放逐，簡(jiǎn)直是屠城！

以上論述，進(jìn)一步證明臨汾盆地的陶寺文化應(yīng)該就是陶唐氏晚期文化李民：《堯舜時(shí)代與陶寺遺址》，《史前研究》1985年第4期;鄒衡：《關(guān)于探討夏文化的條件問題》，載《華夏文明（第一集）》，北京大學(xué)出版社1987年版，第162-179頁;王文清：《陶寺遺存可能是陶唐氏文化遺存》，載《華夏文明（第一集）》，北京大學(xué)出版社1987年版，第106-123頁。，而陶寺古城可能為陶唐氏都城或堯都。從陶寺文化對(duì)外的深遠(yuǎn)影響，可推測(cè)《尚書·堯典》所記堯與其他部族首領(lǐng)的關(guān)系或有真實(shí)歷史背景。另一方面，晉南臨汾盆地和運(yùn)城盆地的陶寺晚期文化，可能就是姬周始祖后稷的文化，更早的淵源當(dāng)為老虎山文化。石峁古城或與姬周遠(yuǎn)祖或者最早的先周文化有密切關(guān)系。

陶寺屠城、稷放丹朱之后，陶唐氏部族在晉南極度衰弱，但不會(huì)消亡。陶寺晚期文化就保留了陶寺文化的部分特征，如斝、扁壺等陶器以及玉器等，或許陶寺晚期文化就是新來的姬周文化和陶唐氏文化的融合體。而公元前2100年左右的氣候干冷事件，應(yīng)該就是老虎山文化南下覆滅陶寺文化的深層背景韓建業(yè)：《距今5000年和4000年氣候事件對(duì)中國(guó)北方地區(qū)文化的影響》，《環(huán)境考古研究》（第三輯），北京大學(xué)出版社2006年版，第159-163頁。。

四、龍山時(shí)代與堯舜禹時(shí)代

龍山時(shí)代，指和龍山文化大體同時(shí)的黃河長(zhǎng)江流域大部地區(qū)文化所處的時(shí)代嚴(yán)文明：《龍山文化和龍山時(shí)代》，《文物》1981年第6期。。不同地區(qū)邁入龍山時(shí)代的具體時(shí)間有所不同，總體大致在公元前3千紀(jì)后半葉至公元前2千紀(jì)之初。以鼎、斝（鬲）、鬶等三足器和黑灰陶為代表的龍山時(shí)代諸文化，實(shí)際是當(dāng)時(shí)文化意義上早期中國(guó)的主體文化文化意義上的早期中國(guó)，也稱文化上的早期中國(guó)，或者早期中國(guó)文化圈，指“秦漢以前中國(guó)大部地區(qū)文化彼此交融聯(lián)系而形成的相對(duì)的文化共同體”，我認(rèn)為其形成于公元前4千紀(jì)的“廟底溝時(shí)代”。參見韓建業(yè)《廟底溝時(shí)代與“早期中國(guó)”》，《考古》2012年第3期;韓建業(yè)：《早期中國(guó)——中國(guó)文化圈的形成和發(fā)展》，上海古籍出版社2015年版。，社會(huì)分化繼續(xù)加強(qiáng)，形成多個(gè)區(qū)域中心和區(qū)域文明社會(huì)，但終以中原實(shí)力最強(qiáng)。這是中原文化核心地位千年低落后漸趨回歸的時(shí)代，可能正對(duì)應(yīng)堯舜禹時(shí)代和夏代早期。

如上所述，通過兩次文化巨變和部族戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)證，我們可以知道，陶唐氏、夏后氏、先周、三苗等部族可能曾經(jīng)互相發(fā)生關(guān)系，堯、禹、后稷、丹朱等可能是略有先后而基本同時(shí)代的人物，而他們活動(dòng)的基本舞臺(tái)，都是在龍山時(shí)代的黃河長(zhǎng)江流域。而在《尚書·堯典》里，與上述部族、人物大略同時(shí)的，還有舜、契等人物，他們也可能與龍山時(shí)代的一些考古學(xué)文化存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。

（一）造律臺(tái)文化、廟底溝二期類型晚期和有虞氏舜

《國(guó)語·魯語上》：“有虞氏禘黃帝而祖顓頊，郊堯而宗舜?！彼丛鵀橛杏菔鲜最I(lǐng)。關(guān)于有虞氏及舜的居地有不同說法，主要集中在豫東魯西和晉南兩個(gè)地區(qū)《孟子·離婁下》：“舜生諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條，東夷之人也。”《史記·五帝本紀(jì)》：“舜，冀州之人也。舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器于壽丘，就時(shí)于負(fù)夏?！笨梢姂?zhàn)國(guó)西漢就存在舜是“東夷”還是“冀州”之人的分歧。參見李伯謙《論造律臺(tái)類型》，《文物》1983年第4期;徐旭生：《堯、舜、禹（上）》，《文史》第三十九輯，1994年，第1-26頁;王克林：《晉西南龍山文化與有虞氏——虞舜部族起源的探索》，《文物世界》2002年第1期。。從考古學(xué)上來看，豫東、皖西北地區(qū)龍山時(shí)代先后出現(xiàn)的大汶口文化尉遲寺類型、造律臺(tái)文化，以及晉西南黃河沿岸的廟底溝二期類型晚期，都存在和有虞氏聯(lián)系的可能性。

造律臺(tái)文化是在大汶口文化尉遲寺類型基礎(chǔ)上，受到龍山文化和王灣三期文化強(qiáng)烈影響而形成韓建業(yè)：《早期中國(guó)——中國(guó)文化圈的形成和發(fā)展》，上海古籍出版社2015年版，第169-170頁。。李伯謙認(rèn)為造律臺(tái)類型（即造律臺(tái)文化）可能即為有虞氏（舜）遺存李伯謙：《論造律臺(tái)類型》，《文物》1983年第4期。，其前身尉遲寺類型有可能是更早的有虞氏文化。造律臺(tái)文化或被認(rèn)為屬于中原龍山文化，或被劃分在海岱龍山文化，正反映其處于二者過渡性質(zhì)。在傳說中舜之后裔所居陳地淮陽《左傳·昭公八年》“陳，顓頊之族也”。陳為有虞氏舜后，其地在豫東淮陽。，就曾發(fā)現(xiàn)平糧臺(tái)城址，其建筑技術(shù)先進(jìn)、形制規(guī)整、布局嚴(yán)謹(jǐn)河南省文物考古研究院、北京大學(xué)考古文博學(xué)院：《河南淮陽平糧臺(tái)遺址龍山時(shí)期墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》2017年第3期。，反映社會(huì)有很高的發(fā)展水平。

晉西南黃河沿岸的廟底溝二期類型，其晚期已經(jīng)進(jìn)入龍山前期。非常有趣的是，此時(shí)在廟底溝二期類型中，新出大量圜底罐形鼎，以及深腹尊、高頸壺、觚形杯等，都和皖北的大汶口文化尉遲寺類型很接近韓建業(yè)：《晉西南豫西西部廟底溝二期-龍山時(shí)代文化的分期與譜系》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第2期。。因此，廟底溝二期類型晚期中東方文化因素的大量出現(xiàn)，就很可能是來自豫東皖北人群部分遷徙的結(jié)果。這就從考古學(xué)上為包括舜在內(nèi)的部分有虞氏從豫東魯西遷至?xí)x南的推測(cè)提供了可能性。從屬于廟底溝二期類型晚期的芮城清涼寺墓地來看，大小墓嚴(yán)重分化，大墓隨葬大量東方式玉器山西省考古研究所等：《清涼寺史前墓地》，文物出版社2016年版。，顯然是與東方模式交融的結(jié)果，其社會(huì)發(fā)展階段和陶寺文化相仿佛，也與傳說中虞舜的地位相若。

《尚書·堯典》記載，舜曾經(jīng)奉堯命“流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山”，“四罪而天下咸服”?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》有類似記載。從考古上來看，造律臺(tái)文化繼大汶口末期文化之后，的確曾有大規(guī)模向外擴(kuò)張的趨勢(shì)，尤其南向擴(kuò)展至為明顯，深刻影響到廣富林文化、斗雞臺(tái)文化的形成，甗等因素最遠(yuǎn)滲透到福建西北部的曇石山文化，其影響還一度到達(dá)江漢地區(qū)韓建業(yè)：《早期中國(guó)——中國(guó)文化圈的形成和發(fā)展》，上海古籍出版社2015年版，第186頁。。這或許就是虞舜南巡而葬于蒼梧之野這類傳說的背景《禮記·檀弓上》：“舜葬于蒼梧之野?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》：“（舜）南巡狩，崩于蒼梧之野。葬于江南九疑，是為零陵?！薄?/p>

（二）后崗二期文化、雪山二期文化和最早的先商文化

先商文化指商朝建立以前商人的文化。先商自契至湯滅夏，恰與夏王朝相始終。依《尚書》等記載，契和禹為同時(shí)代之人。據(jù)《今本竹書紀(jì)年》，夏帝相、少康、杼、芒、泄、不降、孔甲、履癸時(shí)，商先公有重要活動(dòng)或先商發(fā)生過重大事件《今本竹書紀(jì)年》（王國(guó)維疏證）：“帝相十五年，商侯相土作乘馬?！薄暗凵倏凳荒?，使商侯冥治河?！薄暗坭淌?，商侯冥死于河?！薄暗勖⑷?，商侯遷于殷。”（王國(guó)維疏證：“此因《山海經(jīng)》引《紀(jì)年》有‘殷王子亥，故設(shè)遷殷一事。”）“帝泄十二年，殷侯子亥賓于有易，有易殺而放之。十六年，殷侯微以河伯之師伐有易，殺其君綿臣?！薄暗劭准拙拍?，陟。殷侯復(fù)歸于商丘。”“帝癸三十一年，大雷雨，戰(zhàn)于鳴條?！薄！对姟ど添灐らL(zhǎng)發(fā)》云：“有娀方將，帝立子生商?！薄冻o·天問》說：“簡(jiǎn)狄在臺(tái)嚳何宜。”可見傳說中商的始祖為帝嚳，其與有娀氏或簡(jiǎn)狄聯(lián)姻?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》將其綜合為“殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃”，唐蘭以為有娀就是戎唐蘭：《用青銅器銘文來研究西周史——綜論寶雞市近年發(fā)現(xiàn)的一批青銅器的重要?dú)v史價(jià)值》，《文物》1976年第6期。，和簡(jiǎn)狄之狄合起來即為戎狄。契為商第一位先公?！妒辣尽ぞ悠罚骸捌蹙愚！薄端?jīng)·渭水注》引，《通鑒地理通釋》引作番。丁山疑此蕃為亳的音偽，其地在今永定河與滱河之間丁山：《商周史料考證》，中華書局1988年。。趙鐵寒認(rèn)為契始居契 阝，即薊，在今北京市區(qū)趙鐵寒：《湯前八遷的新考證》，《大陸雜志》27卷6期，1963年。。二說近似。

商先公契至冥生活的時(shí)代約當(dāng)龍山后期，其時(shí)在冀中南至北京一帶分布著后崗二期文化澗溝型和雪山二期文化，陶器以卷沿橄欖形罐和卷沿有腰隔甗最為典型，這可能就是最早的先商文化韓建業(yè)：《先商文化探源》，《中原文物》1998年第2期。。大約二里頭文化二期，這兩種陶器，加上來自晉中的卷沿錐足跟鬲，就構(gòu)成下七垣文化李伯謙：《先商文化探索》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社1989年版，第280-293頁;王立新、朱永剛：《下七垣文化探源》，《華夏考古》1995年第4期。，或者先商文化漳河型鄒衡：《試論夏文化》，載《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版，第95-182頁?！砥谙壬涛幕闹黧w器類。后崗二期文化澗溝型和雪山二期文化受到龍山文化或造律臺(tái)文化較大影響，也有雙鋬肥袋足鬲等北方文化因素，正與其先為帝嚳和簡(jiǎn)狄的記載吻合。

結(jié) 語

王灣三期文化對(duì)石家河文化、老虎山文化對(duì)陶寺文化的大規(guī)模代替，只能是激烈戰(zhàn)爭(zhēng)行為的后果，分別和傳說中的禹征三苗、稷放丹朱事件，存在很好的吻合關(guān)系。以此為基點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)龍山時(shí)代的其他考古學(xué)文化和其他部族人物也有較好的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如有虞氏舜與造律臺(tái)文化、最早的先商契和雪山二期文化等。這樣就基本建立了龍山時(shí)代考古學(xué)文化和堯舜禹時(shí)期一些部族的對(duì)應(yīng)關(guān)系框架。這在很大程度上說明《尚書·堯典》等所記載的堯舜與同儕濟(jì)濟(jì)一堂、共同議事的情景，并非完全虛構(gòu)，很有可能是對(duì)當(dāng)時(shí)部族聯(lián)盟議事情形的一種反映。雖然堯、舜、禹、稷、契等都分屬不同部族，對(duì)應(yīng)不同的考古學(xué)文化，但基本都集中在以晉南為核心的黃河中下游地區(qū)，也就是廣義的中原地區(qū)，而長(zhǎng)江流域的三苗則屬于被征伐的對(duì)立面。至于禪讓，其實(shí)大抵不過是部族實(shí)力消長(zhǎng)，聯(lián)盟首領(lǐng)位置輪替的委婉說法。由禹征三苗等，還可以為夏文化的上限提供堅(jiān)實(shí)的考古學(xué)證據(jù)。

李民和邵望平曾論證《尚書·禹貢》所載九州范圍及其分野，和龍山時(shí)代的范圍及其各考古學(xué)文化大致對(duì)應(yīng)李民：《<禹貢>與夏史》，《尚書與古史研究》（增訂本），中州書畫社1981年版，第52-53頁;邵望平：《<禹貢>“九州”的考古學(xué)研究》，載《考古學(xué)文化論集》（二），文物出版社1989年版，第11-30頁。。這應(yīng)該是大致不差的。但夏初禹所對(duì)應(yīng)的后期王灣三期文化的實(shí)力，雖較前期實(shí)力大增，但畢竟和海岱、華北等地諸龍山時(shí)代文化大致仍在伯仲之間，很難設(shè)想能有居高臨下、規(guī)劃九州的壯舉。龍山時(shí)代后期基本也還是“萬國(guó)林立”的狀態(tài)。中原地區(qū)直到約公元前18世紀(jì)以后的二里頭文化才達(dá)到唯我獨(dú)尊、影響天下的局面許宏：《最早的中國(guó)》，科學(xué)出版社2009年版;韓建業(yè)：《良渚、陶寺與二里頭——早期中國(guó)文明的演進(jìn)之路》，《考古》2010年第11期。，而那應(yīng)該已經(jīng)是晚期夏文化階段了韓建業(yè)：《論二里頭青銅文明的興起》，《中國(guó)歷史文物》2009年第1期。。另外，可能屬早期夏文化的王灣三期文化后期，雖有青銅容器殘片發(fā)現(xiàn)，表明具有鑄造銅鼎的可能性，但很難設(shè)想會(huì)鑄造出威震天下的九鼎，而二里頭文化則已經(jīng)發(fā)現(xiàn)真正的銅鼎中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)：《河南偃師二里頭遺址發(fā)現(xiàn)新的銅器》，《考古》1991年第12期。。很可能禹雖建立夏朝，但對(duì)周圍部族而言還不具備真正的王權(quán)，禹王天下、畫九州的傳說，至少應(yīng)該有晚期夏王朝以后“層累”添加的成分在內(nèi)。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： By the end of second millennium BCE， Longshan Era of prehistoric China turned from the Early Phase to the Late. During this interval， two major archaeological violent cultural changes， that Wangwan Phase III Culture substituted Shijiahe Culture in southern Henan and Hubei region， and Laohushan Culture replaced Taosi Culture in southern Shanxi， could be strongly corresponding the Chinese historic legends that Yu the Great conquered the Sanmiao tribes and Houji the Ancestor of Zhou Tribes exiled Danzhu the son of Emperor Yao. Hereby the establishment of the correspondence framework to match the Longshan-era archaeological cultures with the clans and tribes in the Yao-Shun-Yu legends predating the Xia Dynasty would be actualized， as a critical footstep to research Chinese history before the Xia Dynasty. This work would also provide the upper limit of the Xia Culture with the solid archaeological evidence.

Keywords： Longshan Period; Chinese Legendary Era; Cultural Changes; Tribal Warfare; The Conquest of Sanmiao by Yu; The Exile of Danzhu by Houji