馬層思 張大慶

同行評(píng)議是目前科學(xué)研究、學(xué)術(shù)探索中重要的評(píng)價(jià)方法和制度，是“評(píng)價(jià)科學(xué)工作的一種組織方法，常被科學(xué)界用來(lái)判斷工作程序的正確性，確認(rèn)結(jié)果的可靠性以及有限資金的分配”[1]。

同行評(píng)議有著悠久的歷史。通常認(rèn)為同行評(píng)議最初的雛形是1416年威尼斯共和國(guó)的專(zhuān)利制度[2]。當(dāng)時(shí)的法令要求授予專(zhuān)利的官員邀請(qǐng)與申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明或工藝處于同一行業(yè)或鄰近行業(yè)的專(zhuān)家參與審查，專(zhuān)家們的意見(jiàn)將會(huì)成為是否授予專(zhuān)利的重要參考[3]。同行評(píng)議制度的正式誕生則是英國(guó)皇家學(xué)會(huì)1665年創(chuàng)刊的《哲學(xué)會(huì)刊》在1752年成立專(zhuān)門(mén)的論文評(píng)審委員會(huì)[4]。20世紀(jì)50年代，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)首次將同行評(píng)議作為科研管理的依據(jù)[5]1，這一做法立刻為國(guó)際學(xué)術(shù)界廣泛采用，成為世界范圍內(nèi)衡量科研成果、評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的方法[6]。歷經(jīng)多年的發(fā)展和補(bǔ)充，同行評(píng)議已經(jīng)具備了一套成熟的制度和方法，包括匿名審核、專(zhuān)家評(píng)審、專(zhuān)家表決等。

然而，同行評(píng)議絕非是完美的。首先，評(píng)議者個(gè)人的主觀(guān)想法會(huì)不可避免地出現(xiàn)在同行評(píng)議當(dāng)中，使得評(píng)議過(guò)程和結(jié)果沾染上了偏見(jiàn)，“這些偏見(jiàn)包括學(xué)術(shù)地位、民族、性別、研究領(lǐng)域以及各種人之偏見(jiàn)等，尤其是當(dāng)同行評(píng)議在適用于具有大膽而嶄新的復(fù)雜創(chuàng)新領(lǐng)域時(shí)會(huì)遇到較大的困難”[7-8]。其次，同行往往是利益相關(guān)方，這使得科研項(xiàng)目的評(píng)價(jià)可能會(huì)因?yàn)槔婕m葛而受到牽連，“同行評(píng)議的許多不足是由對(duì)研究資源的激烈競(jìng)爭(zhēng)造成的”[5]67。

同行評(píng)議的問(wèn)題隨著科學(xué)研究的進(jìn)步而不斷暴露，這在諾貝爾獎(jiǎng)成果被拒稿的經(jīng)歷中也有所體現(xiàn)。因在低氧感應(yīng)方面做出卓越貢獻(xiàn)而榮獲2019年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的彼得·拉特克利夫(Peter J.Ratcliffe)曾在1992年將其《缺氧狀態(tài)下的基因反應(yīng)機(jī)制》一文投稿給Nature，但是被拒稿，拒稿理由是評(píng)審者認(rèn)為基因?qū)θ毖醯姆磻?yīng)機(jī)制并不是一個(gè)顯著進(jìn)展，也不足以在Nature上發(fā)表。類(lèi)似的拒稿事件在1953年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主漢斯·阿道夫·克雷布斯(Hans Adolf Krebs)身上也發(fā)生過(guò)[9]。西班牙物理學(xué)家坎帕納里奧(Juan Miguel Campanario)曾整理過(guò)一份拒絕發(fā)表20位諾貝爾獎(jiǎng)得主論文的期刊名單，記錄了這些諾貝爾獎(jiǎng)獲得者多次被同行拒絕的經(jīng)歷[10]。這些拒稿案例表明，科學(xué)出版體系中的群體智慧有時(shí)可能會(huì)出錯(cuò)，同行評(píng)議制度不是盡善盡美的，尤其在創(chuàng)新性研究中。而隨著跨學(xué)科研究的興起與發(fā)展，同行評(píng)議能否滿(mǎn)足其評(píng)價(jià)需求的質(zhì)疑聲也不斷出現(xiàn)，學(xué)界對(duì)跨學(xué)科研究的同行評(píng)議問(wèn)題展開(kāi)了討論。

1 跨學(xué)科研究的發(fā)展與評(píng)價(jià)現(xiàn)狀

長(zhǎng)期以來(lái)，科研人員的研究往往專(zhuān)注于特定的領(lǐng)域，在自己所屬的學(xué)科之內(nèi)刻苦鉆研。但是隨著科研的深入，既有的學(xué)科劃分已經(jīng)難以支撐科研人員繼續(xù)探索自然的奧秘，借鑒、參考其他學(xué)科的研究成果或是研究方法成為了涌現(xiàn)科研創(chuàng)新的源泉，越來(lái)越多的跨學(xué)科研究出現(xiàn)并興起，為科學(xué)研究貢獻(xiàn)了眾多成果。同時(shí)，科學(xué)研究問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，科學(xué)研究模式越來(lái)越趨向協(xié)同與合作，單一學(xué)科驅(qū)動(dòng)的知識(shí)生產(chǎn)模式已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榭鐚W(xué)科交互驅(qū)動(dòng)的知識(shí)生產(chǎn)模式。在科學(xué)問(wèn)題復(fù)雜化和知識(shí)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變的雙驅(qū)動(dòng)力作用下，跨學(xué)科研究已經(jīng)成為當(dāng)今科學(xué)界不可或缺的研究模式[11]。

Nature雜志2019年發(fā)表的一項(xiàng)計(jì)量研究選取自Web of Science上收錄的1900年～2019年發(fā)表的8.8萬(wàn)余篇研究文章，分析它們施引和被引的學(xué)科狀況后發(fā)現(xiàn)，文章的參考文獻(xiàn)和引用的學(xué)科多樣性正在增加，文章的跨學(xué)科性在增加，科學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出跨學(xué)科的特點(diǎn)，跨學(xué)科研究正在成為科學(xué)研究的主要范式。而早在2002年，劉仲林等[12]以百年172位諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者及他們的原創(chuàng)性成果為研究樣本，對(duì)獲獎(jiǎng)?wù)咧R(shí)背景的跨學(xué)科特性進(jìn)行計(jì)量學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)“從學(xué)位上分析，有跨學(xué)科背景的比例達(dá)到了72%”，認(rèn)為在推動(dòng)科技進(jìn)步、解決人類(lèi)文明和社會(huì)發(fā)展的重大問(wèn)題的過(guò)程中，跨學(xué)科研究逐漸成為學(xué)者們進(jìn)行科學(xué)研究的主要方式，進(jìn)而成為產(chǎn)生科學(xué)原創(chuàng)性成果的源頭和動(dòng)力[13]?？墒钦缜拔奶峒暗木芨瀣F(xiàn)象，伴隨著跨學(xué)科研究發(fā)展而來(lái)的是如何對(duì)其進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

當(dāng)前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)現(xiàn)狀中，無(wú)論是我國(guó)還是世界其他科技發(fā)達(dá)國(guó)家，針對(duì)科研項(xiàng)目申請(qǐng)、學(xué)術(shù)論文發(fā)表和科研績(jī)效評(píng)估等，通常是基于同行評(píng)議做出決策的[14]。目前并沒(méi)有一套既定的方法來(lái)進(jìn)行跨學(xué)科研究，因此也沒(méi)有一套容易獲得的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估跨學(xué)科研究的方法[15]。大多數(shù)跨學(xué)科研究成果的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式也都是同行評(píng)議[16]。然而，同行評(píng)議是以學(xué)科分類(lèi)機(jī)制為基礎(chǔ)的，其本身的導(dǎo)向性作用強(qiáng)化了學(xué)科分界在科學(xué)研究中的規(guī)制作用，形成了一個(gè)學(xué)科自身發(fā)展的循環(huán)邏輯，這在一定程度上導(dǎo)致了學(xué)科邊界的封閉性。這種封閉性無(wú)法滿(mǎn)足跨學(xué)科研究對(duì)學(xué)科間開(kāi)放與合作的需求，導(dǎo)致跨學(xué)科研究的同行評(píng)議面臨一些阻礙。因此，認(rèn)識(shí)并解決同行評(píng)議應(yīng)用于跨學(xué)科研究時(shí)存在的問(wèn)題，對(duì)于跨學(xué)科研究的繼續(xù)推進(jìn)有著重要意義，這也是學(xué)界對(duì)跨學(xué)科研究同行評(píng)議進(jìn)行討論的重點(diǎn)。

2 跨學(xué)科研究的同行評(píng)議存在的問(wèn)題

理想狀態(tài)下，跨學(xué)科研究的同行評(píng)議應(yīng)該是不同學(xué)科對(duì)話(huà)、學(xué)習(xí)的重要契機(jī)，通過(guò)閱讀跨學(xué)科研究的項(xiàng)目申請(qǐng)或科研成果，相關(guān)學(xué)科的專(zhuān)家們可以了解到其他學(xué)科的最新動(dòng)態(tài)以及如何應(yīng)用于自己的研究，啟發(fā)本學(xué)科的創(chuàng)新?？墒牵?yàn)樵u(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)科壁壘和個(gè)人主觀(guān)因素等原因，這種理想狀態(tài)難以完全實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于跨學(xué)科研究的同行評(píng)議問(wèn)題，學(xué)界從21世紀(jì)初開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行關(guān)注，主要是探討跨學(xué)科研究同行評(píng)議的合理性、問(wèn)題與出路。不同學(xué)者提出了不同的見(jiàn)解，本文對(duì)學(xué)者針對(duì)跨學(xué)科研究同行評(píng)議的問(wèn)題與改進(jìn)策略進(jìn)行了歸納與總結(jié)。

跨學(xué)科研究的同行評(píng)議能夠成立的前提是評(píng)審的專(zhuān)家們能夠具有覆蓋兩個(gè)甚至更多學(xué)科的知識(shí)，可是在現(xiàn)代科研的體制之下，要找到契合跨學(xué)科研究的知識(shí)背景、完全理解跨學(xué)科研究的專(zhuān)家是很難的，這是跨學(xué)科研究的同行評(píng)議首先要面對(duì)的問(wèn)題[17]。并且，來(lái)自不同學(xué)科的評(píng)審專(zhuān)家們溝通和交流的機(jī)會(huì)并不多，可能存在互不理解的情形，這就造成研究者與評(píng)議者之間存在一定的距離[18]。而由于跨學(xué)科研究涉及的學(xué)科跨度大，同行評(píng)議的專(zhuān)家們?cè)谠u(píng)審跨學(xué)科研究項(xiàng)目時(shí)取得共識(shí)的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)審單一學(xué)科的項(xiàng)目?？傮w而言，跨學(xué)科研究同行評(píng)議面臨的共性問(wèn)題可以歸結(jié)為如下幾類(lèi)。

2.1 缺乏科學(xué)共同體

事實(shí)上，隨著學(xué)科分類(lèi)的日益細(xì)致，科研人員通常僅專(zhuān)注于特定的學(xué)科，在自己的研究領(lǐng)域內(nèi)成為權(quán)威，可是對(duì)于其他科研人員的研究領(lǐng)域卻所知不多，因此如果較為狹義地理解“同行評(píng)議”的概念，會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中的同行評(píng)議很多都是跨學(xué)科的，每個(gè)同行評(píng)議專(zhuān)家都或多或少會(huì)面臨跨學(xué)科同行評(píng)議問(wèn)題[19]。但是對(duì)于學(xué)科跨度較大的跨學(xué)科研究而言，交流的阻礙和成本恐怕不是可以輕易克服的。同時(shí)，跨學(xué)科研究活動(dòng)開(kāi)展得越深入，跨學(xué)科研究涉及的學(xué)科廣度和跨度會(huì)越大，就越不易被理解，“即使是某一方面的專(zhuān)家，由于受傳統(tǒng)學(xué)科教育和科研的影響，其知識(shí)背景仍然存在一定的局限性，也不可能完全理解跨學(xué)科研究”[20]。因此，“在評(píng)價(jià)過(guò)程中，由于人們受知識(shí)結(jié)構(gòu)的限制，對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)具有局限性，在同行評(píng)議中尋找到合適的同行是較為困難的”[21]。

與此同時(shí)，跨學(xué)科研究有著綜合創(chuàng)新性的特質(zhì)，可能涉足的是前人未曾認(rèn)知的陌生領(lǐng)域，因此，“很難找到所謂的‘同行’來(lái)認(rèn)同。事實(shí)上，所有真正意義上的原始創(chuàng)新，根本就不可能有現(xiàn)成的‘同行’，更不可能出現(xiàn)同行評(píng)議所需要的同行專(zhuān)家群體”[22]。

2.2 評(píng)議者學(xué)科分化和偏見(jiàn)

長(zhǎng)期以來(lái)的學(xué)科分化造成的學(xué)術(shù)壁壘，使得不同專(zhuān)業(yè)的科研人員在作出評(píng)議時(shí)往往是依據(jù)自己所屬學(xué)科的研究方法和思維方式進(jìn)行，依靠的是自己在本學(xué)科內(nèi)部多年以來(lái)積累的知識(shí)和對(duì)待學(xué)術(shù)的見(jiàn)解。在遇到跨學(xué)科研究時(shí)面對(duì)跨學(xué)科問(wèn)題，要去克服這種學(xué)科差異并發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)和撰寫(xiě)評(píng)議報(bào)告，難免給評(píng)議專(zhuān)家?guī)?lái)一定的評(píng)議難題(如不理解相關(guān)學(xué)科的知識(shí)、不了解相關(guān)領(lǐng)域的前沿問(wèn)題)，也增加了其自身研究之外的負(fù)擔(dān)。另外，有些學(xué)科內(nèi)部對(duì)于其他學(xué)科存在固有偏見(jiàn)，在評(píng)議之前便已經(jīng)固化了認(rèn)知，難以對(duì)相關(guān)成果給出客觀(guān)評(píng)價(jià)。

由于評(píng)議者之間固有的學(xué)科分化和學(xué)科偏見(jiàn)，對(duì)評(píng)議項(xiàng)目缺乏全面、充分以及客觀(guān)的認(rèn)知，跨學(xué)科研究的同行評(píng)議通常較為保守，并且“趨于將風(fēng)險(xiǎn)降到最低，這會(huì)阻礙跨學(xué)科和其他非常規(guī)研究”[23]。明顯的后果就是，跨學(xué)科研究項(xiàng)目獲得資助的比例顯著低于正?？蒲许?xiàng)目的比例。例如，一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金的調(diào)查顯示，跨學(xué)科研究的科研項(xiàng)目通過(guò)率僅達(dá)到50%～60%[24]。我國(guó)的自然科學(xué)基金會(huì)審議人員也承認(rèn)，“我國(guó)跨學(xué)科研究項(xiàng)目中標(biāo)率低”[25]。因此，總體來(lái)看，評(píng)議專(zhuān)家的學(xué)科差異性和可能存在的對(duì)其他學(xué)科的偏見(jiàn)是跨學(xué)科研究的同行評(píng)議面臨的一個(gè)阻礙。

2.3 學(xué)科壁壘和利益沖突

學(xué)科壁壘之內(nèi)，往往有著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，并且相對(duì)獨(dú)立于其他學(xué)科?？鐚W(xué)科研究，仿佛貿(mào)然闖入的黑馬，沖破了某一學(xué)科內(nèi)部既有的利益關(guān)系，不可避免地造成了利益沖突?！靶碌目茖W(xué)知識(shí)生產(chǎn)要顧及眾多的利益相關(guān)者，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程包含了反思和迭代?！盵26]因此，總體來(lái)看，評(píng)議專(zhuān)家的學(xué)科差異性和可能存在的對(duì)其他學(xué)科的偏見(jiàn)是跨學(xué)科研究的同行評(píng)議面臨的一個(gè)阻礙。

3 跨學(xué)科研究同行評(píng)議之改進(jìn)策略

盡管跨學(xué)科研究的同行評(píng)議有著前述問(wèn)題，可是目前尚未有公認(rèn)的更好的評(píng)價(jià)方法能夠取而代之，因此，學(xué)界只能寄希望于改進(jìn)跨學(xué)科研究的同行評(píng)議制度。學(xué)者提出的諸多措施與建議可以大致歸結(jié)如下。

3.1 改進(jìn)評(píng)議人選制度

跨學(xué)科的同行評(píng)議找不到“同行”，是其面臨的核心問(wèn)題，因此，如何讓評(píng)議專(zhuān)家更加契合跨學(xué)科研究評(píng)議的需求、覆蓋其包涵的學(xué)科成為解決跨學(xué)科研究同行評(píng)議缺陷的首要問(wèn)題?？梢詮耐性u(píng)議專(zhuān)家群體的領(lǐng)域劃分、增加評(píng)議專(zhuān)家的背景多樣性和遴選的靈活性來(lái)改進(jìn)評(píng)議人選制度。

對(duì)此，國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)的管理者們認(rèn)為，可以通過(guò)及時(shí)梳理相關(guān)領(lǐng)域的關(guān)鍵詞的方式優(yōu)化評(píng)審專(zhuān)家的數(shù)據(jù)庫(kù)以便遇到需要評(píng)議的研究時(shí)靈活挑選出專(zhuān)家，形成一個(gè)動(dòng)態(tài)的評(píng)議人選機(jī)制[27]。當(dāng)然，也可以在為跨學(xué)科研究選擇評(píng)議專(zhuān)家時(shí)，不套用傳統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)劃分體系而采取多角度的選取標(biāo)準(zhǔn)(如研究問(wèn)題相似性、研究領(lǐng)域相似性等)[22]，增加所選專(zhuān)家的學(xué)科多樣性，這樣可以豐富評(píng)議專(zhuān)家的知識(shí)背景，也更有利于針對(duì)本身就具備多元性的跨學(xué)科研究的評(píng)議。也有學(xué)者提出“跨學(xué)科研究申請(qǐng)可以考慮在遴選多個(gè)同行專(zhuān)家的時(shí)候，從非第一專(zhuān)業(yè)代碼中選取少數(shù)作為評(píng)議專(zhuān)家，以期提供更為豐富的知識(shí)背景供決策使用”[28]。

3.2 協(xié)調(diào)各學(xué)科意見(jiàn)

遴選產(chǎn)生適當(dāng)?shù)脑u(píng)議專(zhuān)家后，需要考慮到評(píng)議專(zhuān)家們分別來(lái)自不同的學(xué)科，知識(shí)背景和科研方法可能有差異，在評(píng)議的過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)不同學(xué)科的不同意見(jiàn)。在評(píng)議跨學(xué)科研究成果時(shí)，如果針對(duì)同一個(gè)研究不同的評(píng)議專(zhuān)家給出了不同的意見(jiàn)(有人贊同、有人反對(duì))，此時(shí)應(yīng)該設(shè)定合理的交流機(jī)制，促進(jìn)不同的評(píng)議專(zhuān)家之間的溝通和互動(dòng)。此外，應(yīng)當(dāng)允許被評(píng)議者就評(píng)議專(zhuān)家的意見(jiàn)作出答復(fù)和解釋?zhuān)匾獣r(shí)，還可以邀請(qǐng)第三方協(xié)助評(píng)議專(zhuān)家和被評(píng)議者達(dá)成充分的溝通與交流。這樣做的目的，在于促使評(píng)議專(zhuān)家評(píng)議其他學(xué)科的成果時(shí)，盡可能地聽(tīng)取該學(xué)科的專(zhuān)家發(fā)表意見(jiàn)，協(xié)調(diào)不同學(xué)科的意見(jiàn)。

不僅如此，還可以建立一些長(zhǎng)效機(jī)制，讓不同學(xué)科的專(zhuān)家們能夠有穩(wěn)定的交流機(jī)會(huì)，一方面可以通過(guò)跨學(xué)科研究的交流平臺(tái)形成一個(gè)民主的學(xué)術(shù)氛圍和寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境——為跨學(xué)科研究的同行評(píng)議起到演示作用；另一方面也能為不同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)其他學(xué)科的基本情況和進(jìn)展有初步的認(rèn)識(shí)，減少學(xué)科偏見(jiàn)，增加學(xué)科間的包容性[29]。這樣的交流對(duì)于跨學(xué)科研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展也大有益處。

3.3 改革評(píng)議機(jī)制

除了評(píng)議專(zhuān)家的個(gè)人因素外，評(píng)議機(jī)制同樣是阻礙跨學(xué)科研究發(fā)展的重要問(wèn)題?，F(xiàn)有的評(píng)議機(jī)制是建立在學(xué)科分化、以單一學(xué)科為主的傳統(tǒng)學(xué)科體系之上的，這與跨學(xué)科研究本身的學(xué)科交叉性存在天然的矛盾。因此在跨學(xué)科研究日益重要的當(dāng)下，改革評(píng)議機(jī)制有其必要性和重要意義。

而對(duì)于如何改革評(píng)議機(jī)制，一方面，可以在評(píng)議過(guò)程中建立一定的引導(dǎo)機(jī)制來(lái)推動(dòng)針對(duì)跨學(xué)科研究的評(píng)議過(guò)程。例如，可以在評(píng)議機(jī)制中增加有過(guò)評(píng)議跨學(xué)科研究經(jīng)驗(yàn)的評(píng)議專(zhuān)家，由其引導(dǎo)一個(gè)新的同行評(píng)議過(guò)程中的跨學(xué)科研究被理解、推動(dòng)跨學(xué)科研究得到更有效和合理的評(píng)議。當(dāng)然，這種引導(dǎo)力除了來(lái)源于評(píng)議人員內(nèi)部，還可以通過(guò)引入被評(píng)議人參與評(píng)議過(guò)程來(lái)激發(fā)。以往的同行評(píng)議過(guò)程，主要是由評(píng)審人員獨(dú)立進(jìn)行，而忽視了申請(qǐng)人的存在。在面對(duì)跨學(xué)科研究這類(lèi)存在學(xué)科交叉、創(chuàng)新性或者不常見(jiàn)的知識(shí)的研究時(shí)，可以適當(dāng)引入申請(qǐng)人參與到跨學(xué)科研究評(píng)議過(guò)程當(dāng)中[30]。這意味著，讓申請(qǐng)人(被評(píng)議人員)變被動(dòng)為主動(dòng)，將其跨學(xué)科的知識(shí)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新的思路傳達(dá)給評(píng)議者，通過(guò)在評(píng)議人和被評(píng)議人之間搭起溝通的橋梁，幫助跨學(xué)科研究被理解。另一方面，可以針對(duì)跨學(xué)科研究建立多元化、動(dòng)態(tài)化的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)。即使同行評(píng)議程序中有非常明確的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，但不同領(lǐng)域的同行往往帶有不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)該基于“主體的不同價(jià)值取向而采取相對(duì)靈活的標(biāo)準(zhǔn)”[3]。不過(guò)，即便有了改進(jìn)，跨學(xué)科研究因其與既有的評(píng)議體制始終有著差別，因此國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)的管理者們認(rèn)為，需要“寄希望于資助率的逐步提高來(lái)緩解這一問(wèn)題”[31]。

3.4 建立風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制

評(píng)議的專(zhuān)家們因其對(duì)跨學(xué)科研究項(xiàng)目難以實(shí)現(xiàn)充分、全面的了解，因此可能會(huì)選擇較為保守、謹(jǐn)慎的做法，降低風(fēng)險(xiǎn)，但也可能會(huì)因此而扼殺一些極具創(chuàng)意和超前性的科研，這提示著人們，要推進(jìn)跨學(xué)科研究，需要將其同行評(píng)議系統(tǒng)調(diào)整至一個(gè)更能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的模式。對(duì)此，有學(xué)者建議“在評(píng)估中建立主任決策制，選擇具備創(chuàng)業(yè)性領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)、愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者擔(dān)任主任，并給予主任一定的建議和決策權(quán)，以使難以獲得專(zhuān)家共識(shí)的有潛力的跨學(xué)科研究有機(jī)會(huì)被選出，并得以發(fā)展”[32]。

4 結(jié)語(yǔ)

即便同行評(píng)議在今天的科研中仍遭受不少詬病，但卻是我們目前能夠擁有的最好的評(píng)議方式。因此，即便跨學(xué)科研究的同行評(píng)議存在著種種問(wèn)題，當(dāng)前我們能做的也僅是提出改進(jìn)策略和意見(jiàn)。需要注意的是，不管是跨學(xué)科研究本身的評(píng)議，還是對(duì)跨學(xué)科研究同行評(píng)議采取的改進(jìn)策略都需要開(kāi)放給科學(xué)共同體，接納他們的意見(jiàn)建議。因?yàn)闊o(wú)論如何，科學(xué)共同體仍然是科研評(píng)價(jià)客觀(guān)、準(zhǔn)確的保障。

還需要注意到，同行評(píng)議的目的絕非是以評(píng)議專(zhuān)家的意見(jiàn)作為評(píng)判科研項(xiàng)目或成果是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同行評(píng)議的目的之一是讓評(píng)議專(zhuān)家去評(píng)判跨學(xué)科研究成果的獲取過(guò)程中，研究者使用的研究方法和路徑是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)將同行評(píng)議的功能定位更多地放到研究途徑和研究方法而非僅僅停留在研究成果上。因此，在積極改進(jìn)跨學(xué)科研究的同行評(píng)議時(shí)，也不能將同行評(píng)議視為科研評(píng)價(jià)的全部，而應(yīng)該站在促進(jìn)跨學(xué)科研究的立場(chǎng)，發(fā)揮同行評(píng)議的對(duì)話(huà)機(jī)制，分享研究動(dòng)態(tài)、啟發(fā)跨學(xué)科研究的創(chuàng)新。

另外，被Nature拒稿的諾貝爾獎(jiǎng)得主的案例表明，創(chuàng)新和革命性科學(xué)工作可能需要堅(jiān)持不懈才能得到認(rèn)可。重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)通常是革命性的，因此，科學(xué)界在一開(kāi)始時(shí)對(duì)它們持懷疑態(tài)度也不足為奇。挑戰(zhàn)科學(xué)主導(dǎo)范式的科學(xué)家應(yīng)該準(zhǔn)備好面對(duì)懷疑和拒絕，同時(shí)要理性對(duì)待同行的評(píng)議并認(rèn)識(shí)到：被拒稿不只是一個(gè)結(jié)果，從拉特克利夫收到的拒稿信可以看出，編輯會(huì)將評(píng)議專(zhuān)家的意見(jiàn)一并發(fā)送給投稿人；投稿人應(yīng)當(dāng)重視評(píng)議人的意見(jiàn)，并吸取意見(jiàn)的合理之處對(duì)自己的研究成果進(jìn)行修改，以使其理論或發(fā)現(xiàn)最后獲得認(rèn)可。