葉淑蘭 俞慧敏

[內(nèi)容提要]菲律賓對南海話語進行國際法包裝，以增加與中國在雙邊談判中討價還價的籌碼，提升話語權(quán)。菲律賓稱南沙群島為“卡拉延群島”，提出“克洛瑪發(fā)現(xiàn)‘自由地’”“‘無主地’先占原則”“鄰近即主權(quán)”“時效原則”“國土安全原則”“有效占領(lǐng)”等理據(jù)。菲律賓通過訴諸邏輯、情感、權(quán)威與信譽等方式,對其南海話語進行論證，主要體現(xiàn)為援引事實、案例與國際法，訴諸小國悲情意識,訴諸權(quán)威法庭與人物等方式，試圖獲得話語主動權(quán)。但菲律賓的法理論證存在斷章取義、事實錯誤、避重就輕、前后矛盾的地方，需要加以解構(gòu)。中國應(yīng)將歷史證據(jù)與現(xiàn)代國際法理據(jù)更好地結(jié)合起來。

維護中國對南海諸島的主權(quán)和在南海的相關(guān)權(quán)益，對于中國建設(shè)海洋強國戰(zhàn)略具有非常重要的意義。當前，南海問題仍然是影響中美關(guān)系、中國與東盟國家之間關(guān)系的敏感議題，南海問題現(xiàn)實的重要性與潛在的沖突性遠未改變。當前各方對南海的爭奪既有實際控制力之爭，又存在話語權(quán)的爭奪。訴諸武力顯然有悖于和平與發(fā)展的時代精神，話語權(quán)的構(gòu)建涉及國家話語溝通能力與影響能力的提升，有助于塑造國家和平與法治形象，因而顯得越發(fā)重要。

中國的南海話語權(quán)主要訴諸歷史主權(quán)，菲律賓在此方面難以與中國較量，在現(xiàn)實斗爭過程中，菲律賓選擇使用國際法論證作為其南海話語權(quán)構(gòu)建的核心內(nèi)容?！澳虾Ｖ俨冒浮北举|(zhì)上是菲律賓對中國挑起的一起法理話語權(quán)之爭。近些年來，中國與菲律賓關(guān)于南海法理的爭議主要聚焦于“南海仲裁案”中仲裁庭的越權(quán)、濫權(quán)等問題上。在雙方的外交互動與媒體傳播中，都較少涉及菲律賓歷史上所提及的法理訴求。要窺見菲律賓法律訴求的全貌與實質(zhì)，需要追溯歷史，看到菲律賓法律訴求的演變過程。

從20世紀50年代以來，菲律賓提出“卡拉延群島”“克洛瑪發(fā)現(xiàn)‘自由地’”“‘無主地’先占原則”“鄰近即主權(quán)”“時效原則”“國土安全原則”“有效占領(lǐng)”等南海話語，企圖從國際法法理的角度來贏取話語主動權(quán)。(1)“自由地”并不是領(lǐng)土取得的一般性法源，而“鄰近即主權(quán)”與“國土安全原則”是未被普通國際法規(guī)則支持的法理論述，后文將有詳細的闡述?！澳虾Ｖ俨冒浮钡牟脹Q結(jié)果被西方及菲律賓媒體當成一個預(yù)設(shè)來使用，給人一種“貌似合法”的印象，這給中國帶來話語被動的局面。美國利用“南海仲裁案”的裁決結(jié)果，抵近中國南海島礁活動。如果杜特爾特任期結(jié)束，伴隨菲律賓國內(nèi)政治的變化，“南海仲裁案”的裁決結(jié)果有可能再度被菲律賓政府利用。而美菲炮制“仲裁案”也可能為周邊與中國存在領(lǐng)土爭端的國家所仿效。這是我們需要加以防范的問題。因此，加強對菲律賓南海話語的法理論證的研究就顯得尤為必要。

一、南海話語法理論證的文獻回顧

南海島嶼之爭一直是國內(nèi)外學(xué)者極為關(guān)注的一大議題。國外學(xué)者認為，中國沒有對九段線(即南海斷續(xù)線)的來龍去脈做出過令人滿意的解釋。他們認為，在領(lǐng)土與邊界爭端案件中，地圖的證據(jù)價值在下降，標有南海的中國地圖需要作為國際條約的附加文件才具有國際法效力。(2)Masahiro Miyoshi, “China’s ‘U-Shaped Line’ Claim in the South China Sea: Any Validity Under International Law?” Ocean Development & International Law, Vol.43, 2012, pp.3-4.菲律賓學(xué)者認為,中國九段線侵占了菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)，黃巖島不是中國根據(jù)其1947年11段線地圖所宣稱擁有主權(quán)的島嶼之一，并抗議中國南海島礁建設(shè)。(3)Carpio, Antonio T, “The South China Sea Dispute: Philippine Sovereign Rights and Jurisdiction in the West Philippines SEA”, Philippine Law Journal, Vol.90, 2017, pp.459-555.菲律賓最高法院大法官卡皮奧從早期活動、菲律賓以及外國地圖等角度說明斯卡伯勒淺灘是菲律賓的一部分。(4)Carpio, Antonio T, “Historical Facts, Historical Lies, and Historical Rights in the West Philippine Sea”, Philippine Law Journal, Vol.88, 2014, pp.389-466.菲律賓學(xué)者還從國際法角度詳細論述了菲律賓群島原則。(5)Aileen Sarah, Tapia Tolosa, “The Legal Consequences of the Concept of Archipelagic Waters Under the 1982 Law of the Sea Convention on Philippine Territorial Sovereignty over Its Internal Waters”, Ateneo Law Journal, No.1, 1997, p.230.有國外學(xué)者認為，日本于1951年舊金山會議宣布放棄南沙群島，但也沒有明確規(guī)定南海諸島的主權(quán)歸屬問題，這導(dǎo)致南沙群島被認為可以被公平競爭去占領(lǐng)。(6)Melda Malek, “A Legal Assessment of China’s Historic Claims in the South China Sea”, Australian Journal of Maritime and Ocean Affairs, Vol.5(1), 2003, p.29.

兩岸學(xué)者均認為中國對這些島嶼擁有主權(quán)。臺灣學(xué)者認為，《舊金山對日和約》與《日華和約》都規(guī)定日本放棄對西沙群島和南沙群島的權(quán)利，應(yīng)把兩個條約的生效日1952年4月28日作為關(guān)鍵日期，論證中國對這些島嶼擁有主權(quán)。(7)Hurng Yu Chen, “Territorial Disputes in the South China Sea under the San Francisco Peace Treaty”, Study and Issues, Vol.50, 2014, p.169.部分研究從歷史地理角度論證中國對南海擁有主權(quán)，為南海主權(quán)話語研究提供強有力的證據(jù)。此類研究可追溯到民國時期，胡晉接、程敷鍇、白眉初等在繪制的地圖中，清楚表明中國對南海諸島的主權(quán)。諸多學(xué)者從史地角度為中國南海主權(quán)提供了有力佐證。韓振華、吳士存等通過對古典記載的考察，清楚論述中國對南海的主權(quán)。(8)參見韓振華：《有關(guān)我國南海諸島地名問題》，《中國邊疆史地研究》1995年第1期，第27—36頁；吳士存：《民國時期的南海諸島問題》，《民國檔案》1996年第3期，第127—132頁。還有一批學(xué)者從國際法角度論證中國南海主權(quán)話語，駁斥菲越國際法理據(jù)的不適用性，主要研究者有傅崐成、趙理海、李金明、高之國、賈兵兵等。(9)參見傅崐成、崔浩然：《南海U形線的法律性質(zhì)與歷史性權(quán)利的內(nèi)涵》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第4期，第66—75頁；趙理海：《關(guān)于南海諸島的若干法律問題》，《法制與社會發(fā)展》1995年第4期，第50—63頁；李金明：《南海斷續(xù)線：產(chǎn)生背景及其法律地位》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2012年第9期，第7—14頁；高之國、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位和作用》，北京：海洋出版社，2014年。他們的主要觀點有：國際法的“發(fā)現(xiàn)原則”“先占原則”“時際法原則”為中國南海主權(quán)話語提供了法律依據(jù)，菲律賓所謂“鄰近原則”等在國際法上站不住腳；根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，仲裁庭對中菲南海爭端沒有管轄權(quán)；中國不能放棄或忽視法律途徑。

相關(guān)學(xué)者也對菲律賓關(guān)于南海的法理論證進行研究，中國國際法學(xué)會出版《南海仲裁案裁決之批判》，全面批駁仲裁庭的越權(quán)管轄與裁決的非法性等問題。(10)參見中國國際法學(xué)會：《南海仲裁案裁決之批判》，北京：外文出版社，2018年。胡德勝、鄔志野等指出菲律賓關(guān)于“克洛瑪發(fā)現(xiàn)‘自由地’”“先占原則”“有效占領(lǐng)”“鄰近原則”等主張的重大缺陷。(11)參見胡德勝：《駁菲律賓對黃巖島的主權(quán)主張——領(lǐng)土取得的國際法視角》，《河北法學(xué)》2014年第5期，第31—44頁；鄔志野：《菲律賓南海主張的形成及其問題》，《區(qū)域與全球發(fā)展》2018年第1期，第37—53頁。高健軍從國際法角度揭示菲律賓所謂“有效占領(lǐng)和有效管轄”主張在法律上的脆弱性。(12)參見高健軍：《從國際法角度評菲律賓對黃巖島的主權(quán)主張》，《法學(xué)雜志》2012年第10期，第9—16頁。羅國強針對南海仲裁案，分析仲裁庭在管轄權(quán)問題上的越權(quán)和擴權(quán)行為。(13)參見羅國強：《論“南海仲裁案”仲裁裁決的枉法性》，《當代法學(xué)》2016年第6期，第148—157頁。曲波分析菲律賓在南海仲裁案中，通過案例支撐、事件支持、條約解釋、將事態(tài)嚴重化等方法論證仲裁庭對案件享有管轄權(quán)，指出菲律賓證據(jù)存在的事實錯誤、斷章取義以及不具備關(guān)聯(lián)性的問題。(14)參見曲波：《菲律賓在南海仲裁案中的策略及中國的對策建議——以菲律賓在管轄權(quán)階段的論證方式為例》，《邊界與海洋研究》2016年第1期，第34—44頁。國內(nèi)學(xué)者呼吁中國要以國際法為武器，從法理上論證中國南海主權(quán)和海洋權(quán)益的正當性，完善國內(nèi)法律制度，駁斥他國錯誤主張。(15)參見馬偉陽：《從〈聯(lián)合國海洋法公約〉看中菲南海爭端解決》，《中州學(xué)刊》2015年第3期，第64—67頁；陳聰、張紅生：《南海主權(quán)爭端的法律問題與法律準備》，《河北法學(xué)》2009年第12期，第57—61頁。這類研究目前主要從國際法角度進行論述，結(jié)合傳播學(xué)、修辭學(xué)等交叉研究視角的研究較少。本文將從國際關(guān)系學(xué)、國際法、國際傳播的交叉視角出發(fā)，從歷史發(fā)展的角度對菲律賓南海話語的法理論證進行梳理，分析菲律賓南海話語論證的主要理據(jù)及說服方法，并提出解構(gòu)菲律賓南海話語法理論證的思路。

二、菲律賓南海話語法理論證的動因

菲律賓南海話語經(jīng)歷了馬科斯時期的萌芽，拉莫斯、埃斯特拉達時期的激進政策，阿羅約前期溫和、后期激進政策以及阿基諾時期的惡化敵對，再到杜特爾特南海話語的軟化的過程。菲律賓各屆政府實行或激進或緩和的政策，主要是受到當時國內(nèi)外政治變化以及總統(tǒng)對國內(nèi)外形勢判斷的影響。阿基諾政府試圖把自己標榜為一個有原則、廉潔、透明的政府，而非阿羅約那樣的腐敗政府，來加強政權(quán)的合法性。(16)Aileen SP, Baviera, “Domestic Interests and Foreign Policy in China and the Philippines Implications for the South China Sea Disputes”, Philippine Studies: Historical and Ethnographic Viewpoints, Vol.62, No.1, 2014, p.141.杜特爾特在南海問題上態(tài)度軟化，他并未放棄裁決結(jié)果，只是暫時擱置，搭上中國經(jīng)濟發(fā)展的快車。(17)Jelly Musico, “Gov’t Inaction on China’s Militarization Untrue: Palace”,Philippine News Agency, July 16, 2018.http://www.pna.gov.ph/articles/1041528[2019-10-30].

菲律賓南海話語構(gòu)建包含島礁主權(quán)、海洋劃界、海上安全、南海合作等內(nèi)容，但主要體現(xiàn)在法理層面上，從早期運用《聯(lián)合國海洋法公約》等國際法武器提出對南海部分島礁的主權(quán)訴求，演變到近年啟動“南海仲裁案”，虛化島礁主權(quán)，把南海問題包裝成海洋劃界問題。菲律賓使用國際法武器，是因為受到美國的極力支持。菲律賓進行國際法包裝，而非訴諸雙邊談判的方式來解決南海問題，主要是以下三方面原因。

(一)菲律賓加強南海話語的法理論證，試圖增加其對中國在雙邊談判中討價還價的籌碼

中國對南海島礁主權(quán)有堅實的歷史證據(jù)，菲律賓在與中國的雙邊談判中難以獲得優(yōu)勢地位。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》確定每個國家領(lǐng)海的寬度為基線量起不超過12海里，擁有從基線起不超過200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)。對南海島礁的占有意味著200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)，這對菲律賓具有重要的戰(zhàn)略意義。南海豐富的石油天然氣資源，也刺激了菲律賓對南海主權(quán)的聲索。菲律賓把南海問題提交仲裁庭，因為仲裁是弱國所謂“最有效”的策略。(18)Aileen SP, Baviera, “Domestic Interests and Foreign Policy in China and the Philippines Implications for the South China Sea Disputes”, Philippine Studies: Historical and Ethnographic Viewpoints, Vol.62, No.1, 2014, pp.134, 141.菲律賓借助小國悲情意識以及國際社會對“中國威脅論”“大國原罪論”的想象，給中國造成了很大的話語壓力，增加了與中國談判討價還價的籌碼。

(二)菲律賓加強南海問題的國際法包裝，企圖營造自由、民主、法治的國際形象，提升法理話語權(quán)

國際法是無政府狀態(tài)下維系國際秩序的重要工具，受到締約國政府的支持，具有法理與道義的約束力。國際法包含正義、平等、自由、人權(quán)、和平等原則，在某種程度上可以體現(xiàn)部分國家主張的“政治正確”以及部分國家對于某些國際規(guī)則的“法律確信”。菲律賓通過提出“南海仲裁案”，塑造遵紀守法的“國際好公民”形象，從而贏得國際話語主動權(quán)。

(三)菲律賓動議南海爭端的司法解決，打算推動南海問題國際化，扭轉(zhuǎn)小國弱勢

南海問題是涉及“六國七方”的問題，中國傾向于用雙邊協(xié)商談判的方式解決問題，但菲律賓、越南等東盟國家一直企圖推動南海問題國際化。美國、日本、印度、澳大利亞以及歐盟等國家或組織的介入，進一步加大了南海問題國際化的態(tài)勢。國際法本身具有國際屬性，更有利于得到主要大國的支持。菲律賓推動南海問題的司法解決，側(cè)重于否認中國在南海的合法權(quán)益，淡化海洋劃界以及領(lǐng)土主權(quán)爭端的實質(zhì)內(nèi)涵，以規(guī)避“陸地統(tǒng)治海洋”等原則可能導(dǎo)致的對仲裁庭管轄權(quán)的否定，從而達成片面利用公約中對其主張有利的內(nèi)容，以誤導(dǎo)國際輿論并濫用公約規(guī)定的爭端解決程序的目的。

三、菲律賓南海話語的法理主張

20世紀70年代，菲律賓開始不斷提出對南海的主權(quán)要求，武力侵占南海部分島礁。菲律賓稱南沙群島為“卡拉延群島”，提出“克洛瑪發(fā)現(xiàn)‘自由地’”“‘無主地’先占原則”“鄰近即主權(quán)”“時效原則”“國土安全原則”“有效占領(lǐng)”等理據(jù)?？v觀菲律賓的法理主張，主要存在不被普通國際法規(guī)則支持的法理論述、似是而非的國際法理據(jù)、濫用國際法形成國內(nèi)立法與推進國際司法裁決三種情況。隨著時間的推移，菲律賓的南海話語法理論證有所變化，最初菲律賓企圖論證對南海島嶼的主權(quán)問題，后面發(fā)展到弱化主權(quán)，運用國際法來爭取海洋權(quán)益問題。另一個變化是菲律賓從法理論證走向法律實踐，體現(xiàn)在國內(nèi)通過領(lǐng)海基線法的立法，國際上推進南海仲裁案。

(一)不被普通國際法規(guī)則支持的法理論述

早期菲律賓對南海主權(quán)的聲索經(jīng)常訴諸“鄰近即主權(quán)”與國土安全原則，這類主張事實上并未受到國際社會的普遍認同，但菲律賓仍樂此不疲地使用。菲律賓宣稱，黃巖島與菲律賓某些島嶼極為接近，因此屬于菲律賓。1951年9月8日，部分戰(zhàn)勝國與日本簽訂《舊金山對日和約》，菲律賓當即發(fā)表聲明稱盟軍并沒有解決南海諸島的歸屬問題，因此這個島仍維持其現(xiàn)狀，即它是平等地開放給菲律賓或盟軍成員國國民的。(19)轉(zhuǎn)引自程愛勤：《菲律賓南海政策的“民間探險”與“政府介入”互動階段(20世紀50年代中期至60年代)》，《東南亞縱橫》2009年第4期，第5頁。60年代后的馬科斯政府也延續(xù)之前對于南海問題的態(tài)度。1978年，菲律賓頒布了第1596號總統(tǒng)令，認為南海這些島嶼對菲律賓的安全與經(jīng)濟生存至關(guān)重要。這些島嶼是菲律賓群島“大陸邊緣的一部分”，在法律上不屬于任何國家，但由于歷史的原因、不可或缺的需要，以及有效占領(lǐng)和控制原則，這些領(lǐng)土必須視為屬于菲律賓的主權(quán)之下。(20)“Presidential Decree No.1596,s.1978”, Official Gazette of the Republic of the Philippines, June 11, 1978.https://www.officialgazette.gov.ph/1978/06/11/presidential-decree- no-1596-s-1978/[2019-11-02].直至2013年菲律賓提出“南海仲裁案”，在其“立場文件”中援引帕爾馬斯島仲裁案的裁決時還指出，“因位置鄰近而視其為領(lǐng)土主權(quán)的主張”(21)轉(zhuǎn)引自賈宇：《南海問題的國際法理》，《中國法學(xué)》2012年第6期，第31頁。。一般來說，仲裁案的裁決只對參與仲裁的各方有拘束力，所以菲律賓引述此裁決的合理性事實上也存在問題。

(二)似是而非的國際法理據(jù)

為增加南海話語的合法性，菲律賓更多借助于國際法相關(guān)原則提出其南海主權(quán)主張。菲律賓認為，中國宣稱對南海擁有歷史性權(quán)利缺乏法律依據(jù)，違反《聯(lián)合國海洋法公約》。(22)Albert Vincent Y.Yu, Chang, “Justice Antonio T.Carpio, Supreme Court of the Philippines, on the South China Sea Dispute”, International Law News, Vol.44, No.4, 2015, p.27.而菲律賓使用的“克洛瑪發(fā)現(xiàn)‘自由地’”“‘無主地’先占原則”“繼承主權(quán)說”“時效原則”“有效占領(lǐng)”“黃巖島在《公約》的專屬經(jīng)濟區(qū)”等理據(jù)，看似具備國際法的法律依據(jù)，但里面存在不少斷章取義、假借事實之處。

1.“克洛瑪發(fā)現(xiàn)‘自由地’”和“‘無主地’先占原則”

菲律賓最早關(guān)注南沙群島源自20世紀中葉“人道王國”和克洛瑪事件。1954年6月5日，一個自稱是“人道王國政府外交部長”叫安德生的人致函臺灣當局，宣稱成立“人道王國”。菲律賓副總統(tǒng)兼外長加西亞請求總統(tǒng)提出菲律賓對南沙群島的主權(quán)要求。1955年，菲律賓收到臺灣當局“大使館”“公使”周書楷的“照會”,“照會”中表明“人道王國”就是南沙群島，屬于中國版圖。1956年5月，克洛瑪宣稱他發(fā)現(xiàn)了南沙群島島礁，菲律賓政府采取了縱容和支持的態(tài)度。1971年7月，菲律賓總統(tǒng)費迪南德·馬科斯召開國家安全保障會議，在會上正式承認了克洛瑪對所謂的“自由地”的主張，并在其后對“自由地政府”提供保護。(23)參見鄔志野：《菲律賓南海主張的形成及其問題》，《區(qū)域與全球發(fā)展》2018年第1期，第40頁。

為論證菲律賓“先占原則”的合法性，菲律賓大法官卡皮奧稱中國的歷史主張是“謊言”。(24)Reyes, Rachel A.G., “Justice Carpio and China’s Nine-Dash-Line ‘Lie’”, The Manila Times, July 3, 2018.https://www.manilatimes.net/2018/07/03/opinion/analysis/justice-carpio-and-chinas-nine-dash-line-lie/415439/[2019-10-11].他認為，菲律賓人早期就在南?；顒?，他們才是南海的主人?？ㄆW認為，根據(jù)國際法，一個國家單方面繪制的地圖本身不構(gòu)成領(lǐng)土所有權(quán)或確立領(lǐng)土的法律文件，所有的古代地圖都表明，中國最南端的領(lǐng)土一直是海南省,而很多外國地圖以及菲律賓地圖，顯示有帕納科特。(25)Carpio, Antonio T, “Historical Facts, Historical Lies, and Historical Rights in the West Philippine Sea”, Philippine Law Journal, Vol.88, 2014, pp.397-402.卡皮奧的說法完全不符合歷史事實，中國最早發(fā)現(xiàn)與命名南海諸島，明清均有地圖將南沙群島列入中國版圖，國外出版的很多地圖也將南沙群島全部或部分劃入中國版圖，據(jù)不完全統(tǒng)計，這類地圖約有200種。(26)參見李金榮：《國際法》，成都：四川人民出版社，1990年，第116頁。

2.“繼承主權(quán)說”

“繼承主權(quán)說”也是菲律賓對南海主權(quán)聲索的一大理據(jù)。1571年，西班牙人侵占菲律賓呂宋島。1898年美西戰(zhàn)爭，西班牙戰(zhàn)敗，菲律賓從西班牙手中交由美國殖民統(tǒng)治。菲律賓認為，在1900年的《華盛頓條約》當中，西班牙割讓了斯卡伯勒淺灘給美國。20世紀60年代到80年代，美軍戰(zhàn)機和菲律賓戰(zhàn)機一起使用斯卡伯勒淺灘作為練習(xí)轟炸時的攻擊場域，而中國和任何其他國家都沒有反對這些轟炸行為。(27)Carpio, Antonio T, “Historical Facts,Historical Lies, and Historical Rights in the West Philippine Sea”, Philippine Law Journal, Vol.88, 2014, pp.389, 457.菲律賓親美派敦促杜特爾特可以要求美國根據(jù)《菲美共同防御條約》宣布帕納塔格淺灘為菲律賓領(lǐng)土的一部分，因為即使在美國殖民時期，該淺灘也是菲律賓領(lǐng)土的一部分，接受美國提出的在西菲律賓海(包括帕納塔格淺灘)舉行聯(lián)合海軍巡邏的提議，阻止中國在此的發(fā)展。(28)William Depasupil, “Be Careful on Sea Row, Carpio Tells Duterte”, March 21,2017.https://www.manilatimes.net/2017/03/21/news/top-stories/careful-sea-row-carpio-tells-duterte/318308/[2019-09-30].

3.“時效原則”和“有效占領(lǐng)”

菲律賓認為，日本戰(zhàn)敗后放棄對南沙群島、西沙群島等島嶼的主權(quán)，并沒有解決這些島群的歸屬問題，而菲方進行有效占領(lǐng)和控制，他國并沒有進行主權(quán)的聲索。2012年黃巖島事件發(fā)生后，菲律賓政府于當年4月18日發(fā)表《菲律賓關(guān)于巴霍的馬辛洛克及其附近海域的立場》文件，闡述菲律賓對黃巖島的占有和管轄的“事實”，其中巴霍的馬辛洛克的命名以及早期出版于1734年的地圖均顯示馬辛洛克屬于菲律賓三描禮士省(Zambales)的一部分。該文件還指出，馬辛洛克是西班牙殖民者給淺灘取的名字；1965年菲律賓國旗在淺灘小島上升起，菲律賓在小島上運營小型燈塔；1992年，菲律賓海軍修復(fù)了燈塔，并將其報告給國際海事組織；駐扎在蘇比克灣的菲律賓和美國海軍也將巴霍的馬辛洛克作為防御目的。此外，菲律賓環(huán)境和自然資源部還聯(lián)合菲律賓大學(xué)在該淺灘地區(qū)進行科學(xué)、地形和海洋研究活動。菲律賓漁民也一直認為這是他們的漁場，因為他們靠近呂宋西南部的沿海城鎮(zhèn)和地區(qū)。(29)“Philippine Position on Bajo de Masinloc(Scarborough Shoal)and the Waters Within Its Vicinity”, Official Gazette of the Republic of the Philippines, April 18, 2012.https://www.officialgazette.gov.ph/2012 /04/18/philippine-position-on-bajo-de-masinloc-and-the-waters-within-its-vicinity/[2019-11-01].

4.根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》擁有專屬經(jīng)濟區(qū)

菲律賓指出，黃巖島(菲律賓稱帕納塔格礁)距離三描禮士僅150海里，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，它位于菲律賓200海里專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，因此菲律賓對其享有權(quán)益。(30)“Sovereignty Unresolved but We Must Be Thankful for Fishing Rights”,Manila Bulletin News, October 26，2016.http://news.mb.com.ph/2016/10/26/sovereignty-unresolved-but-we-must-be-thankful-for-fishing-rights/[2019-10-20].菲律賓認為，根據(jù)中國的“九段線”地圖，中國宣稱擁有南海近90%的主權(quán)，這與菲律賓在西菲律賓海的專屬經(jīng)濟區(qū)有80%重疊。如果中國的主張得到支持，菲律賓將失去其在西菲律賓海80%的專屬經(jīng)濟區(qū)，包括禮樂灘等。(31)Antonio T.Carpio, “Protecting the Nation’s Marine Wealth in the West Philippine SEA”, Philippine Women’s Judges Association, March 6, 2014.http://www.imoa.ph/speech-protecting-nations-marine-wealth-west-philippine-sea/#imageclose-1968[2019-11-01].菲律賓媒體甚至報道，2016年7月“南海仲裁案”裁定中國未經(jīng)菲律賓許可，在美濟礁建造人工島，違反了《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的保護海洋環(huán)境的義務(wù)。(32)Rey G.Panaligan，“Carpio to Duterte, AFP: Defend Panatag Shoal”, March 21,2017, http://news.mb.com.ph/2017/03/21/carpio-to-duterte-afp-defend-panatag-shoal/[2019-11-10].卡皮奧認為，中方希望共同開發(fā)菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)，但拒絕共同開發(fā)中國專屬經(jīng)濟區(qū)，中國的聯(lián)合開發(fā)提議將否定菲律賓根據(jù)《公約》享有的海洋權(quán)益。如果菲方同意中方的共同開發(fā)提議，實際上將放棄在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開采所有生物和非生物資源的“主權(quán)權(quán)利”。(33)Antonio T.Carpio, “Protecting the Nation’s Marine Wealth in the West Philippine SEA”, Philippine Women’s Judges Association, March 6, 2014.http://www.imoa.ph/speech-protecting-nations-marine-wealth-west-philippine-sea/#imageclose-1968[2019-10-29].

(三)濫用國際法形成國內(nèi)立法與企圖推進國際司法裁決

菲律賓利用國際法的相關(guān)法理依據(jù)論證其南海主權(quán)的合法性，其中不乏對國際法的歪曲與濫用。菲律賓以國內(nèi)法律的形式確定對南海的權(quán)益，甚至推動仲裁庭擴權(quán)、越權(quán)，包裝所謂的“南海沖裁案”。菲律賓通過從法理論證走向法理實踐的做法，按照“話語即實踐”的邏輯，加強南海法理話語權(quán)，對中國形成很大的話語壓力。

1.通過“領(lǐng)?；€法”

20世紀60年代初期，菲方政府頒發(fā)了領(lǐng)?；€相關(guān)的法律規(guī)定，其中對領(lǐng)?；€的劃分進行了相應(yīng)規(guī)定。(34)“Republic Act No.3046: An Act Define the Baselines of the Territorial Sea of the Philippines”, The LAWPHIL Project, June 17, 1961.http://www.lawphil.net/statutes/repacts/ra1961/ra_3046_1961.html[2019-11-20].菲律賓參眾兩院通過，并經(jīng)總統(tǒng)阿羅約于2009年簽署《第9522號共和國法案》(即領(lǐng)?；€法)，聲稱菲律賓共和國“島嶼制度”(regime of islands)符合《聯(lián)合國海洋法公約》第121條，這也決定了菲律賓行使主權(quán)和管轄權(quán)的卡拉延群島與斯卡伯勒淺灘的基線。(35)Congress of the Philippines, “Republic Act No.9522”,The LAWPHIL Project, March 10,2009.https://www.lawphil.net/statutes/repacts/ra2009/ra_9522_ 2009.html[2019-11-20].2009年菲律賓單方面通過“領(lǐng)海基線法”，宣布其對南沙群島部分島礁和黃巖島擁有不可爭辯的主權(quán)。這是菲律賓在相關(guān)法律文件中首次提及黃巖島主權(quán)問題，但是對內(nèi)水、領(lǐng)海范圍及其領(lǐng)海寬度，都未進行具體的說明。(36)U.S.Department of State, “Limits in the Seas: No.142 Philippines’ Maritime Claims and Boundaries”, U.S.Department of State, September 15,2014.https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/10/LIS-142.pdf[2019-10-05].

2.推進“南海仲裁案”

菲律賓向仲裁庭提交仲裁申請書，其訴求包括指責(zé)中國主張的對“九段線”范圍內(nèi)的南海海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”與《公約》相違背，黃巖島不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)或者大陸架等。菲律賓通過“南海仲裁案”，否定中國“九段線”的合法性以及中國在南海的歷史性權(quán)利。菲律賓總統(tǒng)杜特爾特表示，在與中國恢復(fù)合作關(guān)系之際，菲律賓政府將毫不動搖地捍衛(wèi)本國在有爭議的西菲律賓海上的利益。(37)Joyce Ann L.Rocamora, “PH Will Still Assert Interests over WPS: Duterte”, Philippine News Agency, July 23, 2018.http://www.pna.gov.ph/articles/1042373[2019-10-30].他表示永遠不會放棄菲律賓的任何領(lǐng)土，只是暫時擱置裁決，把焦點放在經(jīng)濟貿(mào)易等非爭議性問題上。(38)Jelly Musico, “Gov’t Inaction on China’s Militarization Untrue: Palace”, Philippine News Agency, July 16, 2018.http://www.pna.gov.ph/articles/1041528[2019-10-30].卡皮奧援引2016年“南海仲裁案”宣布禮樂灘(Recto Bank)為菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)的一部分，認為中國漁民在專屬經(jīng)濟區(qū)捕魚違反了菲律賓憲法。(39)Jomar Canlas, “Chinese Can’t Fish in PH Territory”, Manila Times, June 27, 2019.https://www.manilatimes.net/2019/06/27/news/headlines/chinese-cant-fish-in-ph-territory/575606/575606/[2019-09-20].他還希望杜特爾特政府起訴中國破壞南海海洋生物，反對菲律賓政府與中國合作開發(fā)南海的政策，“菲律賓可以要求法庭發(fā)布臨時措施，指示中國停止填海，以防止對海洋環(huán)境造成嚴重損害”。(40)Llanesca Panti, “Acting Chief Justice Carpio Snubs SONA Invite”, Manila Times, July 21, 2018.https://www.manilatimes.net/2018/07/21/news/top-stories/acting-chief-justice-carpio-snubs-sona-invite/421569/[2019-10-22].Jomar Canlas, “UN Court Should Stop Reclamation-Carpio”, Manila Times, June 16,2015.https://www.manilatimes.net/2015/06/16/news/top-stories/un-court-should-stop-reclamation-carpio/192255/192255/[2019-10-22].

四、菲律賓關(guān)于南海法理理據(jù)的說服技巧

南海話語的法理論證要轉(zhuǎn)化為權(quán)力，被國際社會聽聞是前提，但關(guān)鍵在于話語的法理論證被國際社會認同，進而影響外交實踐進程，這樣南海話語的法理論證才真正轉(zhuǎn)化為南海法理話語權(quán)。菲律賓所采用的說服技巧就顯得尤為重要。說服是使用一定的論證方式和手段，去影響他人或群體的觀念、行動，從而達到預(yù)期的目的或效果?！罢f服手段”有“人為證明”和“非人為證明”之分。亞里士多德提出了修辭勸說的三要素：信譽、情感和邏輯，將人為證明分為信譽證明、情感證明和邏輯證明。精神分析學(xué)家H.H.哈特曼提出“訴諸理性”和“訴諸情感”兩種說服性傳播方法，在把握問題性質(zhì)并充分了解說服對象的基礎(chǔ)上，選擇特定說服方式，能達到更好的傳播說服效果。(41)參見郭慶光：《傳播學(xué)教程(第二版)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第187—188頁。

(一)訴諸邏輯

訴諸邏輯，亦即“邏輯證明”，是“修辭學(xué)首要的勸說手段，是以形式、慣例、推理模式去打動聽眾使之信服的感染力”(42)溫科學(xué)：《中西比較修辭論——全球化視野下的思考》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第69頁。。訴諸邏輯包括推理和說理兩個層面。菲律賓主要采用了以下三方面的邏輯論證方式。

1.列舉“事實”進行論證

“事實”是說服他人的有效論據(jù)。菲律賓認為其對黃巖島主權(quán)的聲索符合“有效占領(lǐng)”和“有效管轄”原則，在“菲律賓立場文件”中列明了1946年到1997年期間菲律賓對黃巖島的占有和管轄的諸多“事實”。在聲索“卡拉延群島”的島礁主權(quán)時，菲律賓還構(gòu)建了多方面“事實”，認為1956年克洛瑪發(fā)現(xiàn)“自由地”并占領(lǐng)稱其為“自由地群島”，后將主權(quán)轉(zhuǎn)移給菲律賓政府；二戰(zhàn)后日本放棄南沙群島的主權(quán)，菲律賓進行占領(lǐng)控制；1978年馬科斯政府發(fā)布總統(tǒng)令第1569號將南海海域內(nèi)的群島命名為“卡拉延群島”?？ㄆW搜集了很多地圖表示，南海在明朝期間是所有沿海和貿(mào)易國家使用的自由開放的國際航道，從1636年到1940年共304年，所有菲律賓地圖一直顯示斯卡伯勒淺灘是菲律賓的一部分。(43)Carpio, Antonio T, “Historical Facts, Historical Lies, and Historical Rights in the West Philippine Sea”, Philippine Law Journal, Vol.88, No.3,2014, p.457.

2.援引案例

在國際司法實踐中，判例具有補充資料的地位，國際法院樂于參考先前判例，但是目前的國際法規(guī)則中并不存在先前判例對之后的案件具有當然強制拘束力的規(guī)定。盡管如此，菲律賓通過援引國際法案例，想達到“遵循先例”“同案同判”的效果。2012年菲律賓在“立場文件”中援引帕爾馬斯島仲裁案的裁決明確指出，“因位置鄰近而視其為領(lǐng)土主權(quán)的主張”(44)轉(zhuǎn)引自賈宇：《南海問題的國際法理》，《中國法學(xué)》2012年第6期，第31頁。、“對一塊土地取得領(lǐng)土所有權(quán)方式之一是有效行使管轄”(45)轉(zhuǎn)引自胡德勝：《駁菲律賓對黃巖島的主權(quán)主張——領(lǐng)土取得的國際法視角》，《河北法學(xué)》2014年第5期，第34頁。，因此擁有黃巖島主權(quán)。菲律賓在南海仲裁案中也多次援引對己有利的案例。例如，援引美國訴伊朗案、尼加拉瓜訴美國案以及1995年9月13日前南斯拉夫馬其頓共和國訴希臘案等。

3.運用法律條約進行解釋

菲律賓善于利用相關(guān)國際法來維護自己的利益。菲律賓發(fā)起“南海仲裁案”便援引了《聯(lián)合國海洋法公約》第287條和附件七的規(guī)定向國際仲裁庭提請的15項訴求。在具體解釋15項訴求時，菲律賓多次引用《公約》《南海各方行為宣言》《東南亞友好合作條約》等條約。根據(jù)《公約》第281條“爭端各方在爭端未得到解決時所適用的程序”中第1款以及第2款，中國表明雙方就《南海各方行為宣言》已經(jīng)構(gòu)成第281條下的“協(xié)議”，達成通過友好協(xié)商和談判的方式尋求解決爭端的協(xié)議，排除了其他任何解決爭端的方式。菲律賓卻利用《公約》反駁中國，認為中國嚴重違反了《南海各方行為宣言》的規(guī)定且《宣言》不能阻止仲裁庭對仲裁進行管轄。

對于事實的陳述、案例的選擇以及條約的解釋，菲律賓都充分利用了辯證邏輯中的“對立論證”法，即用同樣的論據(jù)證明截然相反的論點，可以理解為“同樣的現(xiàn)象，截然相反的解釋”。例如，菲律賓和中國在論證南海島礁領(lǐng)土主權(quán)時，均使用了“先占原則”來證明領(lǐng)土取得的合法性，但對于如何解釋“先占”，中菲出現(xiàn)不同的觀點。菲律賓大法官卡皮奧在邏輯論證上起到重要的作用。他出版了一部南海著作，匯集了他自2011年11月在國內(nèi)外發(fā)表的約140次演講，說服其他國家支持菲律賓，指責(zé)中國九段線是沒有歷史依據(jù)的。(46)Edgardo J.Angara, “A Pragmatic Solution to Controversial SEA Dispute”, Manila Bulletin News, May 6, 2017.http://news.mb.com.ph/2017/05/06/a-pragmatic-solution-to-controversial-sea-dispute/[2019-09-30].卡皮奧的書不但可以免費下載英文版，還提供漢語、越南語、印尼語、日語、西班牙語等版本。(47)Florangel Rosario Braid, “Rule of Law Must Prevail in the South China Sea Dispute”, Manila Bulletin News, May 19, 2017.http://news.mb.com.ph/2017/05/19/rule-of-law-must-prevail-in-the-south-china-sea-dispute/[2019-09-30].

(二)訴諸情感

“訴諸情感”，亦即“情感證明”，通過營造某種氣氛或使用感情色彩強烈的言辭來感染對象，激發(fā)或控制聽眾心理反應(yīng)的修辭方式，以喚起聽眾同情心，謀求“動之以情”的效果。菲律賓通過“訴諸情感”策略喚起國際社會對其的同情與支持。

1.訴諸“小國悲情”，提交“南海仲裁案”

菲律賓在提交“南海仲裁案”的過程中，很好地利用了“中國威脅論”“大國原罪論”的輿論，把中國描繪成“欺負”菲律賓的“恃強者”“侵略者”“違法者”“破壞者”“擴張者”的形象，而把菲律賓自身描繪成受害者、守法者與合作者的悲情英雄的形象?！爸袊木哦尉€主張侵占了菲律賓53.1萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)”，“中國的侵略是二戰(zhàn)以來菲律賓面臨的最嚴重的外部威脅”，菲律賓軍事力量無法與和中國相提并論，因此將中國告到法庭上。(48)Carpio, Antonio T, “The South China Sea Dispute: Philippine Sovereign Rights and Jurisdiction in the West Philippines SEA”, Philippine Law Journal, Vol.90, 2017, pp.471-476.菲律賓利用普遍“同情弱者”的心理，向國際社會大打“悲情牌”，以達到向中國施壓的目的。

2.使用情感策略，論述“鄰近即主權(quán)”和“國土安全原則”

菲律賓認為南沙群島距離菲律賓很近，對本國國防和安全有著重大戰(zhàn)略價值，如果中國對南沙群島擁有管轄權(quán)，這將對菲律賓的安全和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生“嚴重威脅”。菲律賓提出“鄰近即主權(quán)”和“國土安全原則”在國際法上站不住腳，但是卻得到一定的認同，原因在于其充分利用了“小國悲情”意識以及國際社會對中國的“大國原罪論”的想象。2017年1月27日，最新的亞洲脈搏(Pulse Asia)調(diào)查顯示，十名菲律賓人中八人認為政府應(yīng)繼續(xù)在有爭議的西菲律賓海維護自己的權(quán)利，在對1200名成年人進行的全國性調(diào)查中，84%的人同意菲律賓應(yīng)維護在爭議地區(qū)的權(quán)利，只有3%的人反對和12%的人持中立態(tài)度。(49)Vanne Elaine Terrazola, “Pulse Asia: 8 of 10 Pinoys Want PH to Still Assert Claims Despite Pivot to China”, Manila Bulletin News, January 27, 2017.http://news.mb.com.ph/2017/01/27/pulse-asia-8-of-10-pinoys-want-ph-to-still-assert-claims-despite-pivot-to-china/[2019-10-03].

3.訴諸權(quán)威與信譽

訴諸人格，亦信譽證明，是指利用修辭者的可信度和人格威信來使聽眾信服。菲律賓訴諸信譽和權(quán)威策略主要表現(xiàn)在“島嶼命名”與權(quán)威者的南海話語上。

(1)島嶼“命名”

孔子曾說：“命者名也，名不正則言不順?！睄u嶼命名權(quán)是展示國家主權(quán)的重要方式，例如中日“釣魚島”與“尖閣列島”命名之爭、日韓“竹島”與“獨島”命名之爭、日俄“北方四島”與“南千島群島”命名之爭等，均意味著話語權(quán)之爭?？ㄆW聲稱，南海甚至不是由中國人命名，而是由歐洲航海家和制圖師命名的。(50)Carpio, Antonio T, “The South China Sea Dispute: Philippine Sovereign Rights and Jurisdiction in the West Philippines SEA”, Philippine Law Journal, Vol.90, 2017, pp.493-496.1978年6月菲律賓第1596號和1599號總統(tǒng)令將南沙群島的部分島礁宣布為“卡拉延群島”(Kalayaan Island Group)，在菲律賓語中是“自由地”的意思。20世紀70年代，克洛瑪將“卡拉延群島”主權(quán)轉(zhuǎn)讓給菲律賓政府，菲律賓進一步通過“總統(tǒng)令”正式確立“卡拉延群島”的主權(quán)合法性。2012年5月，菲律賓總統(tǒng)發(fā)言人埃德溫·拉謝爾稱，菲律賓正式將黃巖島稱為“帕納塔格礁”(Panatag Shoal)，此前菲律賓政府曾用斯卡伯勒礁(Scarborough Shoal)和巴約的馬辛洛克(Bajo de Masinloc)兩個稱呼。

(2)轉(zhuǎn)向權(quán)威者

當雙方或多方對某件事某個觀點誰也不能說服誰的時候，他們通常會轉(zhuǎn)向權(quán)威者或者相關(guān)領(lǐng)域的“專家”，爭辯的雙方往往會以“專家”為標準，這便是以人格作為勸說模式。菲律賓借用了“南海仲裁庭”這一“權(quán)威者”來獲取話語優(yōu)勢地位,并通過“南海仲裁案”達到“事件營銷”的目的。在中菲南海爭端中，菲律賓通過由總統(tǒng)、副總統(tǒng)、外交部長、政府發(fā)言人、權(quán)威專家學(xué)者等人格說服力較高的人士，以立場文件、外交聲明、國家會議、總統(tǒng)令、記者會等公共且官方形式，提出“無主地”“鄰近即主權(quán)”“國土安全原則”“南海仲裁案”等南海話語。菲律賓媒體大量報道美國、日本、歐盟、澳大利亞、七國集團首腦會議等國家或國際組織對菲律賓的輿論支持。例如，美國軍隊將“繼續(xù)在國際法允許的時間與地點飛行、航行和行動”(51)Patricia Lourdes Viray, “US: ASEAN Committed to Counter ‘Unilateral ’ Actions in South China Sea”, Philstar GLOBAL, September 28, 2018.https://www.philstar.com/headlines/2018/09/28/1855529/us-asean-committed-counter-unilateral-actions-south-china-sea[2019-09-18].。歐盟承認仲裁庭的決定，認為菲律賓對西菲律賓海擁有專屬主權(quán)，中國的九段線沒有歷史依據(jù)。(52)PNA, JJ Landingin, and Jonas Reyes, “EU Joins Call for Peaceful End to West Philippine Sea Dispute”, Manila Bulletin News, July 17, 2016.http://news.mb.com.ph/2016/07/17/eu-joins-call-for-peaceful-end-to-west-philippine-sea-dispute/[2019-09-15].美國、日本、澳大利亞呼吁中國和菲律賓遵守裁決，指出這一裁決對雙方都有法律約束力。(53)Wall Street Journal, AP, “Beijing Asks US to Back China-Philippine Talks”, Manila Bulletin News, July 27, 2016.http://news.mb.com.ph/2016/07/27/ beijing-asks-us-to-back-china-philippine-talks/[2019-09-20].通過渲染西方大國的支持，菲律賓進一步加強了南海話語主動權(quán)。

五、解構(gòu)菲律賓南海法理論證的思路

“南海仲裁案”一紙裁決成為美國抵近南海島礁12海里以內(nèi)航行的“武器”。菲律賓媒體報道南海問題大多提及“南海仲裁案”菲律賓勝訴，而不再冗長地論證菲律賓的法理理據(jù)，因為在他們看來裁決書是最具權(quán)威性的結(jié)果。這增加了中國批駁菲律賓法律理據(jù)的難度。中國國際法學(xué)會在2018年出版了《南海仲裁案裁決之批判》，用一本厚厚的書來駁斥那一紙裁決。解構(gòu)菲律賓南海話語法理論據(jù)，提升中國的南海法理話語權(quán)，可以從以下三方面著手：

(一)運用國際法禁止反言原則，指出菲律賓南海話語法理論證中的前后矛盾之處及其實用主義本質(zhì)

根據(jù)國際法，一個國家承認他國的領(lǐng)土主權(quán)應(yīng)當采取前后一致的法律立場。菲律賓的南海訴求經(jīng)歷了無訴求、主權(quán)訴求以及海洋權(quán)益訴求三個自相矛盾的階段：第一階段菲律賓承認中國對南海的主權(quán)，例如，1950年菲律賓總統(tǒng)季里諾對外宣稱“南海群島雖影響菲國安全，但主權(quán)屬于中華民國政府”(54)轉(zhuǎn)引自蕭曦清：《中菲外交關(guān)系史》，臺北：正中書局，1995年，第786—788頁。。20世紀70年代以前，南海周邊國家甚至是整個國際社會都以明示或默示的方式承認中國對于南海的主權(quán)。第二階段菲律賓運用“自由地”“ 無主地先占”“有效占領(lǐng)”“時效原則”等理據(jù)，論證菲對部分南海島礁的主權(quán)，菲律賓以領(lǐng)土主權(quán)爭端的面貌出現(xiàn)，也實際侵占了南海九個島礁。第三階段菲律賓提交“南海仲裁案”，把南海主權(quán)包裝成海洋劃界問題，掩蓋領(lǐng)土主權(quán)問題的實質(zhì)。菲律賓三個階段的變化，反映了其南海法理論證受到地緣政治以及經(jīng)濟利益驅(qū)動的實用主義與機會主義本質(zhì)。

(二)從還原歷史與國際法真相的角度，揭示菲律賓南海法理論證中存在的事實錯誤與斷章取義之處

在南海主權(quán)訴求中，中國通常采用“最早發(fā)現(xiàn)、命名與開發(fā)南海諸島”的說法，這在國際法層面上是受尊重的，也是具有重要意義的。除此，中國也有豐富的近現(xiàn)代證據(jù)，例如1946年中國政府接收西沙和南沙群島，重申中國對南海諸島的主權(quán)，南海周邊國家沒有提出過異議。菲律賓“自由地”“ 無主地先占”“有效占領(lǐng)”“時效原則”的說辭，存在諸多有違歷史真相以及國際法真相之處。南海諸島并非無主地，中國是最早發(fā)現(xiàn)、最早命名、最早管轄以及最早開發(fā)經(jīng)營南沙群島的國家。國際法規(guī)定先占的主體必須是國家，中國發(fā)現(xiàn)黃巖島時，菲律賓還沒有建國。而菲律賓所謂進行“先占”的克洛馬作為行為主體來說僅具有個人性質(zhì)，其行為并未獲得菲律賓政府的授權(quán)或者事后追認，不能被認為是菲律賓的國家行為。針對菲律賓所提“繼承主權(quán)說”，需要認識到西班牙并未占領(lǐng)過黃巖島，菲律賓不存在從西班牙手中割讓繼承的問題。沒有史料和法理證明西班牙曾占領(lǐng)過黃巖島。《華盛頓條約》關(guān)于割讓領(lǐng)土的條款“尤指卡加延、蘇祿錫布圖及其附屬島嶼”，并沒有提及黃巖島；菲律賓的領(lǐng)?；€違背歷史事實，不符合國際法規(guī)定，也受到美國的多次反對；菲律賓主張享有《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的南海海洋權(quán)利，但是以專屬經(jīng)濟區(qū)來主張黃巖島以及南沙群島領(lǐng)土主權(quán)的歸屬，存在邏輯錯誤。

(三)從話語說服與傳播的角度，揭露菲律賓南海話語法理論證中虛張聲勢與避重就輕的說服技巧

需要指出,菲律賓選擇運用對己有利的事實、案例與法律條約，存在避重就輕的問題，尤其揭露菲律賓激發(fā)“小國悲情”與渲染“大國威脅論”來增強法理話語權(quán)的情感策略。中國雖然是個大國，但同樣有領(lǐng)土被侵犯的歷史悲情，這需要中國在應(yīng)對菲律賓話語攻擊的時候適度控制憤怒情緒的表達，以免進一步強化菲律賓的“悲情”，同時中國也要適度表達自己的悲情。中國還需要進一步揭露菲律賓轉(zhuǎn)向的虛張聲勢的“權(quán)威者”并不權(quán)威，也不能扮演“意見領(lǐng)袖”的角色。菲律賓轉(zhuǎn)向的美國等七八個西方國家也并不代表國際社會，而中國有包括阿盟21個成員國、上海合作組織在內(nèi)的眾多國家與國際組織的支持者。

六、結(jié) 語

菲律賓等相關(guān)爭端國利用國際法工具，推動南海法理話語權(quán)的斗爭，以達到扭轉(zhuǎn)在外交談判中的劣勢地位的目的。對于“南海仲裁案”結(jié)果，中國堅持不承認、不接受的原則，這一點不會改變。

對中國而言，南海問題是主權(quán)問題，必須從政治的高度來看待，這需要中國在推動“雙軌制”、堅持外交談判的基礎(chǔ)上，加強對南海諸島的主權(quán)和在南海的相關(guān)權(quán)益的法理論證的力度，更好地解構(gòu)菲律賓法理論證中的前后矛盾、斷章取義以及避重就輕等問題。中國在使用“最早發(fā)現(xiàn)、命名與開發(fā)南海諸島”的說法駁斥菲律賓所謂“無主地”的說辭外，也需要更多使用近現(xiàn)代的相關(guān)證據(jù)來論證中國南海主權(quán)的合法性。

此外，中國要加強國際法、外交學(xué)與傳播學(xué)方面的復(fù)合型人才的培養(yǎng)，尋求與其他國家的國際法專家的合作，更好地對外講述中國的南海法理故事。