顧 全

[內(nèi)容提要]東亞地緣政治形勢自2010年起急劇變化。以此為背景，日本對華威脅感知急劇升高，維系日美同盟的需求更加緊迫，擴充本國自主防衛(wèi)力的意愿更為強烈。受此推動，日本海上戰(zhàn)略加速轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)了所謂“非對稱制華”新思維。它以中美西太兩極對峙和對華長期戰(zhàn)略競爭為預設(shè)，以維持日美同盟西太制海權(quán)和防控危機升級為目標，謀求依靠“揚長避短”的策略來扭轉(zhuǎn)自身的資源與能力劣勢。同時它希望借助威脅中國的戰(zhàn)略軟肋以最終奪回中日海上軍事較量的主動權(quán)。其中“拒止+控制”的作戰(zhàn)構(gòu)想與“成本強加”的威懾構(gòu)想是兩大基本組件。中國應據(jù)此反思自身海上戰(zhàn)略目標，增強戰(zhàn)略彈性，管控行動成本，強化和對手進行長期競爭的能力。

“海上戰(zhàn)略”(maritime strategy)，是一國靈活運用包括海軍在內(nèi)的武裝力量實現(xiàn)海上國防目標和安全利益的思路和行動。(1)“海上戰(zhàn)略”最終從屬并服務一國的國家安全戰(zhàn)略和國防戰(zhàn)略。參見：Julian S.Corbett, Some principles of maritime strategy, Longmans, Green and Co., 1911, p.16; Peter D.Haynes, Toward a New Maritime Strategy: American Naval Thinking in the Post-Cold War Era, Annapolis: Naval Institute Press, 2015, p.43。

就日本而言，冷戰(zhàn)時，基于日美安保體制和“專守防衛(wèi)”宗旨，日本海上戰(zhàn)略主要著眼近海和近岸防御，同時配合美軍實施對蘇反潛和封鎖作戰(zhàn)。(2)Euan Graham, Japan’s Sea Lane Scurity 1940-2004, London:Routledge, 2006, p.148.冷戰(zhàn)后，日本海上戰(zhàn)略在外部環(huán)境劇變之下被迫進入探索轉(zhuǎn)型期，其突出特征是更積極地在“平時”動用海上自衛(wèi)隊遂行包括聯(lián)合國維和任務在內(nèi)的多元化“非戰(zhàn)爭軍事行動”(MOOTW)，并以此塑造有利于日本的海上安保環(huán)境。(3)樗澤勇樹「海上自衛(wèi)隊の現(xiàn)狀認識の変遷」、『海幹校戦略研究』2018 年1月、51—56頁。海上自衛(wèi)隊幹部學校作戦研究室「冷戦後の海上自衛(wèi)隊の體制と活動の変遷」、『海幹校戦略研究』2018年1 月、60—68頁。Alessio Patalano, “Japan as a Seapower: Strategy, Doctrine, and Capabilities under Three Defence Reviews 1995-2010”, The Journal of Strategic Studies, Vol.37, No.3,2014, pp.403-441。至今，該趨勢依舊大體不變。但同時，約從2010年起至今，日本海上戰(zhàn)略的發(fā)展受內(nèi)外因素影響出現(xiàn)了一種新思維，可被概括為“非對稱制華”(balancing China asymmetrically)。

對此，中國戰(zhàn)略研究界應予密切關(guān)注，并著力解答下述問題：該思維產(chǎn)生的背景和動因是什么？它的基本內(nèi)容有哪些？應如何對其加以評估？它對中國有何啟示？本文嘗試就上述問題初作分析討論，以供同行參考和批評。

一、日本“非對稱制華”思維的產(chǎn)生：背景與動力

戰(zhàn)略思想的誕生一般都基于特定“現(xiàn)實環(huán)境”，以解決“現(xiàn)實威脅”為直接動力。日本海上戰(zhàn)略中新興的“非對稱制華”思維同樣不例外。

(一)日本“非對稱制華”思維產(chǎn)生的宏觀背景

第一，從地區(qū)國際權(quán)力分布結(jié)構(gòu)看，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值從2010年起“超日追美”、日本經(jīng)濟振興乏力、美國總體實力“相對衰落”共同表明：美國的東亞傳統(tǒng)主導地位已受撼動，日本的區(qū)域地位相應下降，而“權(quán)力轉(zhuǎn)移”正推動東亞從“單極”(美國)格局緩慢向“兩極”(美中)體制演變。(4)參見：A.F.K.Organski and Jacek Kugler, The War Ledger, Chincago: University of Chicago Press, 1980; Robert S.Ross and ?ystein Tunsj? eds,Strategic Adjustment and the Rise of China: Power and Politics in East Asia, Ithaca and London: Cornell University Press, 2017; 徐進：《理念競爭、秩序構(gòu)建與權(quán)力轉(zhuǎn)移》，《當代亞太》2019年第4期，第4—25頁。受此影響，從2010年起，日本自近代明治時代以來從“現(xiàn)實上”和“精神上”享有的對華“優(yōu)越感”開始下降，取而代之的是對自身相對中國在經(jīng)濟、軍事、威望等維度力量差距不斷拉大的極大擔憂與焦慮。(5)參見文正仁、徐承元：《日本復興大戰(zhàn)略：與日本高層戰(zhàn)略家的深層對話》，李春福、李成日譯，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第129—130頁；張秀強：《中國GDP躍居世界第二與日本反應——以〈朝日新聞〉為中心》，《東北師大學報(哲學社會科學版)》2013年第2期，第212—214頁；曾向紅、李宏洲：《地位焦慮和歷史壓抑——日本在與鄰國島嶼爭端中的政策差異及其影響因素》，《當代亞太》2017年第2期，第92—96頁。以經(jīng)濟增長為后盾，中國同期的軍事現(xiàn)代化建設(shè)也成績突出：中國2010年后在國土周邊遂行戰(zhàn)略威懾、反干涉、兵力投送的能力得到了前所未有的加強，相關(guān)作戰(zhàn)思想、軍事學說、訓練演習、組織指揮結(jié)構(gòu)也更加先進、科學、合理，大大縮小了與外軍的差距。其中，中國海軍裝備建設(shè)進展尤為引人矚目。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，雖然中國海軍造船廠的軍艦下水噸位從2000年到2008年一直遠遠落后于美國海軍同類指標，但從2009—2010年開始，中美的上述數(shù)量差距轉(zhuǎn)而大幅縮小，直到2015—2017年中國海軍下水艦艇噸位大幅領(lǐng)先美國海軍(差額約達20萬噸)。(6)David Lague and Benjamin Kang Lim, “China’s Vast Fleet is Tipping the Balance in the Pacific”, Reuters, April 30,2019, https://www.reuters.com/investigates/special-report/china-army-navy/[2019-10-11].同時，亦自2010年起，中國逐步開始推行“遠洋/藍水海軍”發(fā)展戰(zhàn)略，其主要標志是具備現(xiàn)代防空、反導、反潛、反艦能力的新型驅(qū)護艦,兩棲艦艇，具備遠海航行補給能力(underway replenishment capability)大型補給艦(AOR)開始大批投產(chǎn)和入役，極大更新和改善了中國海軍原先以輕型近海船舶為主的兵力結(jié)構(gòu)。(7)Christopher Yung, “China’s Evolving Naval Force Structure: Beyond Sino-US Rivalry”, Jamestown Foundation, China Brief, Vol.18, Issue 9, https://jamestown.org/program/chinas-evolving-naval-force-structure-beyond-sino-us-rivalry/; Nick Childs, “China’s Naval Shipbuilding: Delivering on its Ambition in a Big Way”, IISS, May 1, 2018, https://www.iiss.org/blogs/military-balance/2018/05/china-naval-shipbuilding[2019-10-11].

另外，也是從2009—2010年起，中國船舶建造規(guī)模(包括民間船舶)開始超越日本，進而與韓國爭奪世界頭號造船大國的寶座。(8)Andrew S.Erickson eds.Chinese Naval Shipbuilding: An Ambitious and Uncertain Course, Naval Institute Press, 2016, p.76.由于造船工業(yè)實力是國際海上權(quán)力競爭的物質(zhì)與技術(shù)基礎(chǔ)，這一變化對美日這類老牌海軍強國的心理沖擊不言而喻。由此，中國與美日同盟間的戰(zhàn)略力量對比開始發(fā)生實質(zhì)性變化，迫使日方重新審視和思考海上戰(zhàn)略環(huán)境和預設(shè)。(9)防衛(wèi)研究所『中國安全保障レポート2018—岐路に立つ米中関係—』、2018年、2—4頁。防衛(wèi)研究所『中國安全保障レポート2016—拡大する人民解放軍の活動範囲とその戦略—』、2016年、56—57頁。

第二，從地區(qū)戰(zhàn)略互動進程看，傳統(tǒng)的“大陸強國”(中國)開始加速向“海洋強國”轉(zhuǎn)型，且更加重視海上維權(quán)。這與老牌“海上強國”(日本和美國)維持現(xiàn)狀、貫徹所謂“航行自由”原則的意志發(fā)生了激烈碰撞。其中，自2010年左右開始，中日圍繞釣魚島歸屬、東海劃界和資源開發(fā)、中方艦機通過日本周邊海峽和空域、南海問題等議題的利益和觀念對立愈加顯著，兩國外交政治關(guān)系惡化，戰(zhàn)略穩(wěn)定與互信下滑，互為“假想敵”意象增強。(10)海洋政策研究財団『中國の海洋進出—混迷の東アジア海洋圏と各國対応—』、成山堂書店、2013年、105—165頁。日本國際問題研究所『アジア(特に南シナ?！ぅぅ螗裳?における安全保障秩序』、平成24年度外務省國際問題調(diào)査研究、2013年3月、5—45頁。比如，據(jù)日本統(tǒng)合幕僚監(jiān)部統(tǒng)計，在2010年前，中國海軍艦艇只是偶爾以單艇或小編隊的形式從大隅海峽、石垣水道、宮古海峽出入西太平洋。但2010年后，中國海軍開始逐年不間斷開展包含“跨越島鏈”的遠海訓練。參加訓練的中方艦艇也不再限于潛艇和小型護衛(wèi)艦，體系化實戰(zhàn)要素增多。中方艦艇穿行日本島鏈的范圍不僅逐步從南向北擴張，開始把對馬海峽、日本海、津輕海峽等過去很少發(fā)現(xiàn)中國海軍身影的區(qū)域納入活動范圍，而且有時還和中國空軍開展聯(lián)合演訓。(11)相關(guān)數(shù)據(jù)和報道參見日本統(tǒng)合幕僚監(jiān)部官網(wǎng)的歷年“報道発表資料”部分，https://www.mod.go.jp/js/Press/press.htm[2019-10-11]。

另外，根據(jù)日本海上保安廳的數(shù)據(jù)，中國公務船所謂“侵入”釣魚島毗連水域以及12海里領(lǐng)海的次數(shù)也是從2010年后的兩年開始增加。(12)相關(guān)數(shù)據(jù)和報道參見日本海上保安廳每年發(fā)布的《海上保安報告書》，本文寫作時的最新版本是2018年版報告，https://www.kaiho.mlit.go.jp/info/books/report2018/html/honpen/1_02_chap1.html[2019-10-11]?？傊袊谌毡局苓吅Ｉ宪娛潞蛨?zhí)法活動的拓展與加強，一定程度上改變了東亞海上地緣戰(zhàn)略的傳統(tǒng)互動模式，并推動日方從2010年起在其《防衛(wèi)計劃大綱》《國家安全保障戰(zhàn)略》《防衛(wèi)白皮書》等政策文件中不斷將中國軍力擴張、海上“侵犯”和安全威脅作為重要論述課題，且篇幅相較過去明顯加長，描述和措辭亦更加具體、嚴厲。(13)比如，日本2008年版《防衛(wèi)白皮書》在概述中國軍力時僅提出：“有必要慎重分析”中國軍力對地區(qū)環(huán)境和日本安保的影響。但十年后，2018年版白皮書在同一部分則強調(diào)：中國在涉及海洋利益對立的問題上的主張是“單方面”的，且與既存國際秩序“不相容”；它試圖憑借強制力“改變現(xiàn)狀”；中國軍隊迅速現(xiàn)代化和作戰(zhàn)能力的提升、在日本周邊單方面活動的升級、中國在軍事和安保領(lǐng)域透明性的欠缺，都讓包括日本在內(nèi)的地區(qū)和國際社會感到“強烈擔憂”，而日本今后對相關(guān)發(fā)展有必要予以“密切關(guān)注”。參見日本防衛(wèi)省官網(wǎng)《防衛(wèi)白皮書》(防衛(wèi)白書)部分：http://www.mod.go.jp/j/publication/wp/index.html[2019-10-11]。

(二)日本“非對稱”思維產(chǎn)生的主要動力

第一，在上述大變局下，日本從完善自身安保態(tài)勢出發(fā)，以應對中國新興海上“挑戰(zhàn)”為目標，顯然自感有必要重新審視并調(diào)整其海上戰(zhàn)略的某些預設(shè)，據(jù)此謀劃對策。這符合國際關(guān)系學中“威脅均衡理論”(balance of threat theory)的預言，即一國更有可能制衡或聯(lián)合其他國家制衡那個“威脅”(threat)最大的國家，而非“實力”(power)最強的國家。從日方視角看，中國是當前最大的海上傳統(tǒng)安全威脅。(14)Stephen M.Walt，The Origins of Alliances，Cornell University Press, 1987, pp.17-33.日方“受威脅感”來源可能有多方面，比如中國海空戰(zhàn)力和海上維權(quán)意志的增強、中日間存在領(lǐng)土爭議和海上劃界分歧、日方指稱的中國所謂“不透明”的國防建設(shè)意圖、中日間的地理毗連性等。于是，日本海上戰(zhàn)略焦點開始從“國際合作”與“和平貢獻”逐漸回歸“預防和準備大國海上沖突”，只是這一次其首要假想敵不再是北方的俄羅斯，而是西面的中國，其重點防區(qū)也不再是日本海和北海道，而是東海、宮古海峽和西南諸島。(15)Bj?rn Gr?nning, “Japan’s Shifting Military Priorities: Counterbalancing China’s Rise”,Asian Security,10:1, 2014, pp.1-21.總之，“應對中國海上威脅”是日本誕生“非對稱制華”思維的首要動因。(16)Kei Koga, “The Rise of China and Japan’s Balancing Strategy: Critical Junctures and Policy Shifts in the 2010s”, Journal of Contemporary China, Vol.25, Issue 101, pp.1-14.

第二，與中俄印等大國不同，日本海上戰(zhàn)略亦深受軍事同盟運作邏輯的影響。日本二戰(zhàn)后的防衛(wèi)體制“依附”于美國，“自主性”較低。受實力和國內(nèi)法制約束，日本在應對較大范圍和規(guī)模的外部軍事威脅時必須仰賴美軍支援，形成了獨特的“美攻日防”或者“美矛日盾”的同盟角色劃分。盡管《日美防衛(wèi)合作指針》已反復修訂，日本亦已實質(zhì)性解禁“集體自衛(wèi)權(quán)”，但舊同盟結(jié)構(gòu)仍大體延續(xù)。(17)盡管日本政府方面或把實質(zhì)“解禁集體自衛(wèi)權(quán)”解釋為強化日美軍事合作、夯實日美同盟基礎(chǔ)的舉措，但中國學術(shù)界往往強調(diào)日本這一舉動仍是“借船出?！薄⒁娞瘴尼摚骸独鋺?zhàn)后美日同盟的三次調(diào)整》，《美國研究》2015年第4期，第9—31頁；盧昊：《戰(zhàn)后日本安全政策：“軍事正?；钡陌l(fā)展》，《日本學刊》2015年第6期，第28—48頁。所以，日本海上戰(zhàn)略不可避免會繼續(xù)從屬于美國區(qū)域軍事布局。其次，美日同盟與其他軍事同盟一樣存在“內(nèi)部張力”。比如，美國長期指責日本“搭便車”，認為兩國防務貢獻比例失衡。但另一面，日本對美國是否信守盟約亦抱疑慮，擔心關(guān)鍵時刻會被美國“拋棄”。(18)栗田尚一『戦後日本外交—奇跡と課題—』、巖波書店、2016年、208—213頁。Richard McGregor, Asia’s Reckoning: China, Japan and the Fate of US Power in the Pacific Century, Viking, 2017, pp.35-57.如今美國特朗普總統(tǒng)反復無常、逐利而動的行事理念更是激化了上述恐懼。為減緩“被拋棄”的風險，日本如今除強化本國防衛(wèi)力以向美方展示誠意外，別無他法。(19)村野將「新たな防衛(wèi)大綱の評価と課題」、ウェッジ、2019年1月17日、http://wedge.ismedia.jp/articles/-/1509[2019-10-11]。總之，以上兩點決定了日本當前在謀劃本國海上戰(zhàn)略時必然會“自覺”跟蹤、借鑒美方的動態(tài)和經(jīng)驗，并盡量使其能夠“配合”乃至“融入”美方軍事規(guī)劃，實現(xiàn)與美軍的“無縫合作”。照此邏輯不難想象，美國近十年來對華戰(zhàn)略認知的變化及其對華作戰(zhàn)研究的推進，難免會在日本海上戰(zhàn)略演化中得到體現(xiàn)。

第三，新思維的涌現(xiàn)也和日本謀求“防衛(wèi)自主”和“大國化”等政治抱負密切相關(guān)。它看似與上一點矛盾，但實則不然。雖然戰(zhàn)后日美安保體制和經(jīng)貿(mào)優(yōu)先的“吉田主義”發(fā)展路線鑄就了日本的復興之路，但日本部分民族主義者依然夢想取得“防衛(wèi)自主”，進一步建設(shè)“政治大國”。(20)Richard J.Samuels, Securing Japan: Tokyo’s Grand Strategy and the Future of East Asia, Cornell University Press, 2007, p.192.盡管此舉并非意在廢棄美日同盟，但它不僅可讓日本外交和發(fā)展路徑更貼近自身利益并提升國際聲望，而且也降低了“被拋棄”的危險，增加了本國應變空間。而且，有趣的是，伴隨冷戰(zhàn)后日本經(jīng)濟停滯和相對國力下滑，日本國內(nèi)相關(guān)勢力追求大國身份、防衛(wèi)自主的雄心不減反增。這突出體現(xiàn)在2012年上臺以來第二屆安倍政府高度進取性的內(nèi)外施政上。(21)有分析認為，日本安保政策在第二次安倍執(zhí)政時期實現(xiàn)諸多重大改革的原因，根植于安倍本人一貫的右翼政治主張、“安倍經(jīng)濟學”的客觀需要、安倍本人與日本軍工利益集團的密切私人聯(lián)系、安倍政權(quán)的選舉議題操縱和話語動員技巧等要素。參見王廣濤：《冷戰(zhàn)后日本的國內(nèi)政治與對外政策》，上海：上海人民出版社，2019年；吳懷中：《當代日本安全政策：激進修正還是漸進轉(zhuǎn)變》，《日本學刊》2018年第5期, 第35—57頁；Sheila A.Smith,Japan Rearmed: The Politics of Military Power, Cambridge:Harvard University Press,2019。其中，強調(diào)日本的“海洋國家”身份及其需求、重視維護海上安全和海洋權(quán)益是反復出現(xiàn)的主題。(22)參見陳拯：《海洋戰(zhàn)略演進的日本經(jīng)驗》，《上海交通大學學報》2015年第3期，第24—33頁。此外，2012年后安倍內(nèi)閣“長期執(zhí)政”和首相的集權(quán)措施，也給日本防衛(wèi)政策調(diào)整提供了穩(wěn)定的政策指導和持續(xù)的政治推力。所以，日本海上戰(zhàn)略新思維同樣是該國冷戰(zhàn)后內(nèi)政形勢變遷的產(chǎn)物。

二、日本“非對稱制華”思維的基本內(nèi)容：目標與方策

結(jié)合現(xiàn)有日本官方防衛(wèi)政策文件、研究論文、智庫報告以及中英文相關(guān)文獻，當前日本海上戰(zhàn)略的“非對稱制華”思維可被界定為：在中日整體國力對比反轉(zhuǎn)和中日海上矛盾上升的背景下，日本試圖通過“揚長避短”的方法和手段扭轉(zhuǎn)對華海上競爭不利態(tài)勢，并以此遏阻中國獲取日本周邊乃至西太平洋(以下簡稱“西太”)制海權(quán)的構(gòu)想與思路。這集中體現(xiàn)在，日本防衛(wèi)省2018年版《防衛(wèi)計劃大綱》鑒于中國?？諔?zhàn)力近年的飛速躍升，開始不得不考慮一旦“確保海上優(yōu)勢和航空優(yōu)勢遭遇困難”該如何指導自衛(wèi)隊阻止并反制對手的行動。(23)防衛(wèi)省「平成31年度以降に係る防衛(wèi)計畫の大綱について」、2018年12月18日、11頁。而這是日本冷戰(zhàn)后防衛(wèi)策略論述的最新趨勢。

然而，問題是，受憲法體制、“和平國家”理念、“專守防衛(wèi)”政策、人口老齡化壓力以及財政資源的約束，日本無法自由地大規(guī)模擴張防衛(wèi)力，而僅能“靈活且有效”地運用“現(xiàn)有多樣資源”來“重點”發(fā)展那些可充分發(fā)揮自衛(wèi)隊整體實力和聯(lián)合作戰(zhàn)效能的武器裝備。(24)國家安全保障會議「國家安全保障戦略について」、2013年12月17日、12—13頁。為此，日本防衛(wèi)部門一方面強調(diào)自衛(wèi)隊發(fā)展應兼顧“量”與“質(zhì)”，提倡以“快速反應”和“持續(xù)行動”來無縫應對威脅事態(tài)；另一方面則推動優(yōu)先采購那些能有效抵御、抵消對手主要攻擊手段的武器裝備，比如通過技術(shù)升級來延伸現(xiàn)有對空/對海導彈的打擊范圍、添置“防區(qū)外打擊武器”、發(fā)展“彈道導彈防御”以及“綜合反導防空”系統(tǒng)等。(25)防衛(wèi)省「中期防衛(wèi)力整備計畫(平成26年度—30年度)について」、2013年12月17日、7—8頁。防衛(wèi)省「中期防衛(wèi)力整備計畫(平成31年度—35年度)について」、2018年12月18日、10—11頁。日方希望借此能既阻止對手達到“侵略”目的，又保護自衛(wèi)隊員安全，同時也不致破壞日本的社會與財政穩(wěn)定。另外，日本也期待通過深化日美同盟并與其他國家發(fā)展多元安保合作來形成威懾、應對中國海上軍事活動的外部合力。

總體而言，該思維主要可從兩個維度加以剖析。

(一)基于中國海權(quán)崛起作出戰(zhàn)略判斷并制定海上戰(zhàn)略目標

日本方面如今愈益從“中美兩極對峙”以及“對華長期競爭”的框架審視本國海上防衛(wèi)問題。一方面，日方專家認為本國必須堅定地與美國一道反對和阻止中國的所謂海上“霸道”行為，但另一方面，他們也承認短期內(nèi)無望根本逆轉(zhuǎn)兩國實力差距和中國發(fā)展大勢，所以日本無法獨自制約中國的海上軍力。即便有美國援助，鑒于當前中國依托大陸軍事體系打造的近海作戰(zhàn)能力突飛猛進，日方專家估計日美聯(lián)軍在戰(zhàn)時已很難自由出入第一島鏈內(nèi)的中國近海并順利掌控制海權(quán)。于是，日方得出三點基本結(jié)論：(1)基于戰(zhàn)略形勢、國家利益和國際秩序觀念，日本的海上防衛(wèi)除了堅持戰(zhàn)略守勢并依托日美同盟以外別無他法。(2)由于對華海上較量將是長期的、立體的、全局的“戰(zhàn)略競爭”，日美同盟必須以“凈評估”方法為指導，以揚長避短、合理分工、穩(wěn)妥高效為原則，籌劃對華海上競爭策略。(3)日本海上戰(zhàn)略目標應至少包括兩個方面：一方面，設(shè)法克服中國近海作戰(zhàn)優(yōu)勢，維持日美同盟的西太制海權(quán)；另一方面，應加強海上危機管理、避免觸發(fā)對華熱戰(zhàn)。(26)防衛(wèi)省「平成31 年度以降に係る防衛(wèi)計畫の大綱について」、2018年12月18日、2—4頁。防衛(wèi)省『平成30年版防衛(wèi)白書』、http://www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2018/w2018_00.html[2019-10-11]。日本安全保障戦略研究所『中國の海洋侵出を抑え込む』、國書刊行會、2017年、17—31頁。「列島線防衛(wèi)」研究會「『列島線防衛(wèi)』における日米協(xié)力のあり方に関する—提言の予備的考察—」、中曽根平和研究所、2016年3月31日、2—4頁。杉本洋一·平山茂敏「海上自衛(wèi)隊の新たな挑戦―多極化時代の海洋國家日本―」、『海幹校戦略研究』2012年12月(2—2)、8—15頁。渡邉昭夫·秋山昌廣『日本をめぐる安全保障 これから10年のパワーシフト』、亜紀書房、2014年、16—57頁。

(二)基于“非對稱”思維打造戰(zhàn)略實施方策

形勢已判明，目標已確定，緊接的問題是：如何達成目標？這牽涉戰(zhàn)略實施的方策。參考相關(guān)日方論文和評論，目前大體可識別出兩大思路。

1.“拒止+控制”的海上作戰(zhàn)構(gòu)想

該構(gòu)想主要指導一旦爆發(fā)對華戰(zhàn)事(即“有事”狀態(tài))后，自衛(wèi)隊如何配合美軍的海上作戰(zhàn)。如上文指出，日美今后在中國近海的軍事行動將更困難、更具風險，而且數(shù)量有限且造價高昂的大型海上作戰(zhàn)平臺一旦損失，將很難迅速補充。由于中方在行動距離和兵力數(shù)量占優(yōu)，所以日方沿用傳統(tǒng)戰(zhàn)法更顯不利?？扇彰狸嚑I若不經(jīng)一戰(zhàn)就把大陸近?？刂茩?quán)拱手相讓，又會導致其在東海、臺海、南海的既有戰(zhàn)略和經(jīng)濟利益受損，甚至危及日本本土安全和美國亞洲主導權(quán)。(27)“海權(quán)”的主要戰(zhàn)略價值在于“由海向陸”影響和塑造陸上局勢，否則其意義就會減損。參見：Colin Gray & Roger Barnett eds, Seapower and Strategy, Annapolis: Naval Institute Press, 1989, pp.3-26。

為克服上述兩難，一些日方專家主張將直面中國的海戰(zhàn)場沿第一島鏈劃分為兩大戰(zhàn)區(qū)和兩條戰(zhàn)線：島鏈以西的中國“近?！笔恰熬苤箙^(qū)”，而第一島鏈本身構(gòu)成“拒止線”；島鏈以東(第一島鏈和第二島鏈之間的廣闊外洋)是“控制區(qū)”，而第二島鏈則構(gòu)成“封鎖線”。(28)後瀉桂太郎「海上自衛(wèi)隊の戦略的方向性とその課題」、『海幹校戦略研究』2016年11月(特別號)、28—30頁。日本安全保障戦略研究所『中國の海洋侵出を抑え込む』、國書刊行會、2017年、201—282頁。Tetsuo Kotani, “US-Japan Allied Maritime Strategy: Balancing the Rise of Maritime China”, Strategic Japan Working Papers CSIS, April 2014, https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/140422_Kotani_USJapanAlliance_6.pdf[2019-10-11]。森永輔「中國の空母『遼寧』に対抗する意図の艦船は論外—米軍の來援を確保すべく日本にできること—」、日経ビジネス、2018年9月18日、https://business.nikkei.com/atcl/report/16/082800235/091400004/?P=1[2019-10-11]。

“拒止”行動在戰(zhàn)略(strategical)層面是防御和保守的。它不追求獲取“控制權(quán)”,即自由利用海洋空間實施軍事行動的能力，而僅欲剝奪敵方獲取控制權(quán)的機會并形成海戰(zhàn)場的“爭奪”(contested)狀態(tài)。(29)這將形成所謂海上“無人區(qū)”(No Man’s Land)或“禁行區(qū)”(No-Go Zone), 敵對雙方在此均很難獲取和維持海上控制。參見: Andrew Krepinevich, “Maritime Warfare in a Mature Presision-Strike Regime”, Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2014, p.2。但在作戰(zhàn)(operational)和戰(zhàn)術(shù)(tactical)層面，它又不回避“主動攻擊”。換言之，為實現(xiàn)“戰(zhàn)略防御”發(fā)起“戰(zhàn)役/戰(zhàn)術(shù)進攻”。具體到本節(jié)主題，為規(guī)避中方的防空和反艦火力，日方強調(diào)在“拒止區(qū)”要避免或減少大型水面艦活動，且不求全殲中方?？毡σ詩Z取制海權(quán)。但同時，日方尋求利用中方反潛能力欠缺的弱點，著重發(fā)揮自身水下戰(zhàn)力優(yōu)勢和先進隱身平臺性能，通過向中國沿海部署常規(guī)潛艇、水下/空中無人平臺和隱身戰(zhàn)機來不間斷監(jiān)視和襲擾中方，從而使后者無法自由使用海洋并達成主要戰(zhàn)役和戰(zhàn)略目標。同時，為了防止中方遠程打擊兵力穿越島鏈、深入西太威脅美軍第二島鏈基地(如關(guān)島)和日本海上交通線，日方還計劃依托西南諸島上的陸基防空、反導、反艦陣地來打造“拒止線”以完成對“拒止區(qū)”內(nèi)中方兵力的孤立和圍困，將中國近海變成中國的“囚籠”。(30)但圍繞該構(gòu)想，日本國內(nèi)尚存在“海空優(yōu)先論”(優(yōu)先發(fā)展?？兆孕l(wèi)隊并輕視陸上自衛(wèi)隊作用)及“陸自不可缺論”(強調(diào)陸上自衛(wèi)隊在對華拒止作戰(zhàn)中的獨特功能)間的辯論。參見：北村淳「米戦略家たちの常識は『陸自は縮小が必要』」、Japan Business Press、2018年8月16日、http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/53821[2019-10-11]。用田和仁「陸上自衛(wèi)隊を恐れる中國軍、最も頼りにする米軍」、Japan Business Press、2018年8月23日、http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/53880[2019-10-11]。

但在“拒止線”以東的“控制區(qū)”，日方不再滿足于“拒止”，而企圖在中方近?；鹆θν馊ε浜厦儡姭@取近乎絕對的制海權(quán)，并殲滅僥幸突破“拒止線”進入外洋的中方兵力(主要是攻擊核潛艇)。借此，日方希望繼續(xù)握有西太遠洋的控制權(quán)，建立相對安全的指揮控制、后勤增援、交通運輸和兵力集結(jié)的大后方。(31)日方重點要確?？刂频氖潜环Q作“TGT”的三角海區(qū)，即東京(Tokyo)、關(guān)島(Guam)、中國臺灣地區(qū)(Taiwan)三點連線內(nèi)的海域。同時，它還企圖切斷中國遠洋海運通道，協(xié)同美軍?？毡θA貿(mào)易“封鎖線”，從而間接削弱中方的戰(zhàn)爭資源和戰(zhàn)斗意志。若屆時戰(zhàn)爭仍未結(jié)束，日方將與美方強大援軍從“拒止線”外發(fā)起反擊，逐步擴大己方“控制區(qū)”，直到完全摧毀中方近海防御體系、中國被迫停戰(zhàn)求和(見表1)。

表1 日本“拒止+控制”海上作戰(zhàn)構(gòu)想示意

作戰(zhàn)區(qū)域劃分拒止區(qū)拒止線控制區(qū)封鎖線作戰(zhàn)區(qū)域范圍概述中國近海(黃海、東海、南海、臺海)第一島鏈(主要涉及日本西南諸島)主體是菲律賓海第二島鏈(日本南方諸島、馬里亞納群島、帕勞等西太平洋群島)兵力類型常規(guī)潛艇、隱身/無人平臺、小型瀕海作戰(zhàn)艦艇陸基防空/反導、反艦部隊和兩棲作戰(zhàn)部隊大型主力水面艦隊、常規(guī)/核動力潛艇、遠程航空打擊兵力、其他執(zhí)行封鎖和后勤支援任務的艦機任務類型警戒、偵察、監(jiān)視、情報、伏擊、襲擾、封鎖、布雷攔截、消耗中方遠程打擊艦隊、機群消滅前出西太遠海的中方水面、水下和空中兵力,保衛(wèi)己方基地和跨洋航運線(包括美軍援日運輸),切斷中方海運貿(mào)易交通線,集結(jié)反攻兵力美日責任劃分日主美輔美主日輔

資料來源：本表由筆者根據(jù)本節(jié)引用的文獻資料編制。

總之，上述“近海拒止”和“遠海控制”相結(jié)合的戰(zhàn)法以空間換時間，為日美陣營避實就虛、保存實力、堵截對手、扭轉(zhuǎn)態(tài)勢創(chuàng)造良機。它的戰(zhàn)略預設(shè)不是“短期速決戰(zhàn)”，而是充分發(fā)揮日美地理、資源和技戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢來打“長期消耗戰(zhàn)”。而且，在不同時段，它賦予了日美不同的角色和任務。其中，戰(zhàn)爭初期或防御階段，自衛(wèi)隊將是作戰(zhàn)“主力”，其任務是充當美軍之“盾”：掩護部分駐日美軍快速后撤以躲避中方首輪火力打擊、堅守西南諸島“拒止線”以攔截中方艦機、配合美軍肅清“控制區(qū)”之中方水下兵力(主要指潛艇)。(32)參見《美國被曝研究由日本等防衛(wèi)第一島鏈》，共同社中文網(wǎng)，2017年9月16日，https://china.kyodonews.net/news/2017/09/23775a613b9d.html[2019-10-11]。戰(zhàn)爭后期或反攻階段，美軍則升為“主角”：集結(jié)優(yōu)勢兵力發(fā)起?？辗磽?、消滅中方近海有生力量，直至對中國本土實施“由海向陸”式的縱深打擊。(33)也有日方專家擔心“美軍暫時后撤”只是單方面滿足美國利益且會削弱日本本土防衛(wèi)力、損害日本社會對日美同盟的信賴，同時還會進一步助長中國的軍事“冒險主義”。參見：香田洋二「日本海洋戦略の課題—米·中の安全保障政策·戦略と我が國の対応策—」、笹川平和財団『日米安全保障専門家會議報告書(3)』、2015年4月、8頁。所以，近年美海軍、陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊仍努力研究如何在敵方“拒止”環(huán)境下實施前沿攻防作戰(zhàn)的概念和能力，這或許有助于緩解日方疑慮。

2.“成本強加”的威懾構(gòu)想

當然，結(jié)合現(xiàn)實條件，爆發(fā)熱戰(zhàn)這類“最壞情形”的概率并不高，所以日方海上戰(zhàn)略研討同樣重視“平時”對華威懾力的構(gòu)建，以期防患于未然、止戰(zhàn)于平時。其中，防范中方的所謂“灰色地帶”行動備受關(guān)注。(34)高橋杉雄「日本の防衛(wèi)政策現(xiàn)狀と課題」、笹川平和財団『「日米安全保障専門家會議」報告書(1)』 2014年11月、2—3頁。這催生了日方海上戰(zhàn)略方策的第二個組件：“成本強加”的威懾構(gòu)想。日方認為，所謂“威懾”，就是通過向?qū)κ终故炯悍綄嵙?yōu)勢而促使前者放棄變更“現(xiàn)狀”的企圖。可是，日本因國內(nèi)法制和經(jīng)濟資源限制，不能部署如彈道導彈和核潛艇之類的“進攻性”武器系統(tǒng)或啟動大規(guī)模擴軍，所以靠“對等軍備建設(shè)”威懾中國并不現(xiàn)實，故只能再次轉(zhuǎn)向“非對稱”思路，即通過增加對手行動障礙，或迫使對手分散戰(zhàn)略資源來削弱其相對實力，讓對手知難而退。此即“成本強加”的主旨。具體說，日方提出了兩條行動思路。(35)後瀉桂太郎「海上自衛(wèi)隊の戦略的方向性とその課題」、『海幹校戦略研究』2016年11月(特別號)、30—35頁。秋元一峰「『自由で開かれたインド太平洋戦略』の中のシーレーン防衛(wèi)考察」、笹川平和財団『海洋安保情報特報』2018年。樋口譲次「中國の海洋侵出を抑え込む『4+2』構(gòu)想」、Japan Business Press、2018年6月25日、http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/53400。下平拓哉「インド太平洋地域の海洋安全保障と上協(xié)力方向性—QUADとASEANの連攜—」、防衛(wèi)研究所『ブリーフィングメモ』2018年6月號。

(1)兵力整備層面。日本應集中發(fā)展那些可有效抵御中國火力打擊和兵力突防，或者日方已擁有技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢的武器系統(tǒng)和防衛(wèi)設(shè)施，比如防空反導系統(tǒng)、廣域綜合反潛能力、C4I系統(tǒng)、以宙斯盾艦為中心的遠海作戰(zhàn)體系、兵力投送能力、基地加固和抗打擊措施、電磁軌道炮和各類定向能武器等。由此可讓日本避免全面軍備競賽的負擔，并全力研發(fā)幾種“拳頭”戰(zhàn)力，以使中國自知難以輕易獲取東亞近?？刂茩?quán)和遠海介入權(quán)。

(2)兵力運用層面。日本應以活躍的任務部署和防務外交來拓展同盟伙伴網(wǎng)，主動塑造區(qū)域海上安全形勢。日方相信，這一方面可向中國傳遞自身守衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)、維護地區(qū)規(guī)則秩序的明確立場，防止中國低估、誤判己方戰(zhàn)略決心，另一方面則能平衡乃至削弱中國的地區(qū)影響力。此外，親日國家陣營的培養(yǎng)和擴大，也有助于分散中國的防務資源和戰(zhàn)略精力，誘使中國跌入“戰(zhàn)略透支”的困境。(36)英文可寫作overstretch、overreach、overexpansion、overextension、over-commitment等。關(guān)于“戰(zhàn)略透支”概念界定，參見劉豐：《戰(zhàn)略透支：一項概念分析》，《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期，第25—30頁。從公開討論看，日方大致設(shè)想了以下三種行動樣式。

首先是海上兵力前沿部署、展示存在，實施帶有戰(zhàn)略意圖的情報收集和偵察監(jiān)視活動。它要求日本——特別是海上自衛(wèi)隊艦機——在爭議水域保持常態(tài)化巡邏警戒，并借反海盜、維和救援、遠海訓練等行動機會收集關(guān)鍵海域和水道的地理水文及其周邊政治、外交、戰(zhàn)略情報。概言之，日方希望依靠高頻部署和高度戰(zhàn)備讓自衛(wèi)隊得以“無縫”應對各類事態(tài)——從海上執(zhí)法糾紛、領(lǐng)海(空)侵犯、海上對峙到軍事危機、低烈度沖突和全面戰(zhàn)爭，由此威懾、嚇阻中方。

其次是強化日美同盟并發(fā)展多邊海上合作。與世界第一海上強國結(jié)盟且允許其駐軍是日本握有的最大“非對稱”戰(zhàn)略優(yōu)勢。它讓日本長期只需維持極低防衛(wèi)開支即可有效震懾周邊大國。所以，盡管美國特朗普政府近來的貿(mào)易政策讓日方頗有不滿，甚至懷疑日美同盟的可靠性(37)2018年日方專家研討新防衛(wèi)大綱時曾提出“同盟無論多么牢固都不是命運共同體”，暗示了對美國某種的不信任。參見：「安全保障と防衛(wèi)力に関する懇談會(第1回會合)議事要旨」、首相官邸、2018年8月29日、https://www.kantei.go.jp/jp/singi/anzen_bouei2/dai1/gijiyousi.pdf[2019-10-11]。另外，日本2018年新防衛(wèi)大綱的正式文本中沒有像之前版本那樣提到“美國繼續(xù)對世界安定秩序作出貢獻”之類的話語。參見：村野將「新たな防衛(wèi)大綱の評価と課題(前編)」、ウェッジ、2019年1月17日、http://wedge.ismedia.jp/articles/-/15092[2019-10-11]。，但這并未扭轉(zhuǎn)日本繼續(xù)密切同盟協(xié)作的基本政策取向。然而，鑒于美國相對國力下降，日方自感維持對華威懾還需更多“替代選項”，而后者就是指與美國以外的國家發(fā)展多元—多層防務關(guān)系來制約中國海上行為，并促成某種地區(qū)海上勢力均衡。安倍政府近年大力宣揚的“印太愿景”其實就是該“外部制衡”思路的實踐。(38)在日本，“印太”原先稱為“戰(zhàn)略”，但現(xiàn)在一般被“愿景”或“構(gòu)想”所替代。參見《日政府印太戰(zhàn)略或已改稱“印度太平洋構(gòu)想”》，共同社中文網(wǎng)，2018年11月10日，https://china.kyodonews.net/news/2018/11/3efce1275e7f.html[2019-10-11]。同時，日方也有其他考慮：和環(huán)“印太”地區(qū)國家交好可為開辟“戰(zhàn)時備用航線”奠定政治基礎(chǔ)，以此減少自身戰(zhàn)略弱點，間接提升對華威懾力。(39)這些航線將盡量規(guī)避中國的火力打擊范圍，比如繞道澳大利亞南端或者第二島鏈以東等。目前來看，日本重點拉攏的伙伴包括印度、澳大利亞、部分東盟國家、英國、法國、新西蘭等國。并且除了一對一的雙邊協(xié)作機制和既有的“美日印”等三邊框架，日方還試圖推動“四國對話”(Quad)、“4+2”、“4+東盟”、“4+4+5”等多邊復合合作架構(gòu)。具體合作形式包括：舉行戰(zhàn)略對話和促進對海洋法共同理解的研討會、互惠式的部隊后勤支援服務、開展防務/執(zhí)法聯(lián)合演訓、艦艇互訪、共同裝備和技術(shù)研發(fā)、防務教育交流、人道支援和救災、能力構(gòu)筑支援等。

最后是推進中日海上信賴機制建設(shè)。它設(shè)想通過與對手直接締結(jié)沖突預防和危機管控協(xié)議來緩和緊張對峙，降低因單次海空事故升級而引發(fā)熱戰(zhàn)的風險，同時利用協(xié)議的制度和道德約束力來增加中國所謂“單邊”行動的“違約”代價，以另一種形式實現(xiàn)“成本強加”。在2018年中日關(guān)系實現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)圜、兩國各級交流恢復的背景下，日本力推“中日?？章?lián)絡機制”正式啟動并希望早日建立雙方防衛(wèi)部門“熱線”應被視作該思路的實踐案例。(40)寺田博之「日中海空連絡メカニズム—運用開始の意義と評価—」、海上自衛(wèi)隊幹部學校コラム105、2018年6月6日、http://www.mod.go.jp/msdf/navcol/SSG/topics-column/col-105.html[2019-10-11]。

一言蔽之，日本“非對稱制華”思維的精髓就是：一方面發(fā)展“拒止+控制”能力以破解對華海上作戰(zhàn)難題，努力維持己方陣營的戰(zhàn)時制海權(quán)；另一方面實施“成本強加”策略以增強對華威懾姿態(tài)，牢牢掌握平時競爭和危機管控的主動權(quán)。

三、對日本“非對稱制華”思維的評估：特點與缺陷

基于上文，接下來的問題是：該如何客觀評估日方海上戰(zhàn)略新思維？更確切地說，它究竟有哪些戰(zhàn)略設(shè)計上的特點？同時又蘊含哪些或明或暗的缺陷？

(一)“非對稱制華”思維在戰(zhàn)略設(shè)計上的獨到之處

首先，“非對稱制華”思維在總體設(shè)計上長于精確洞察、捕捉和利用內(nèi)外有利資源與時機，并自覺控制競爭成本，避免戰(zhàn)略目標和手段的失衡。具體分析如下。

1.與美國對華海上戰(zhàn)略構(gòu)想發(fā)展潮流大體一致，有助于鞏固深化日美同盟防務合作

“空海一體戰(zhàn)”(air-sea battle)曾是誕生較早、影響較大的美國對華海上戰(zhàn)略構(gòu)想，但也廣受批評。它雖立足常規(guī)戰(zhàn)爭，但卻因包含打擊中國本土縱深目標而過富攻擊性和挑釁性，極易誘發(fā)意外“核升級”。(41)Norton A.Schwartz and Jonathan W.Greenert, “Air-Sea Battle,” The American Interest, February 20, 2012；Aaron Friedberg, Beyond Air-Sea Battle: The Debate over US Military Strategy in Asia, Routledge, 2014, pp.74-75.于是，此后美國國內(nèi)又出現(xiàn)了一批旨在克服“空海一體戰(zhàn)”缺陷的戰(zhàn)略設(shè)想，比如“遠程封鎖”(distant blockade)、“離岸控制”(offshore control)和“海上有限戰(zhàn)爭”(war at sea strategy)等。(42)Sean Mirski, “Stranglehold: The Context, Conduct and Consequences of an American Naval Blockade of China”, Journal of Strategic Studies, Vol.36, No.3, June 2013; T.X.Hammes, “Offshore Control: A Proposed Strategy for an Unlikely Conflict”, Strategic Forum, No.278, June 2012; Jeffrey Kline & Wayne Hughes, “Between Peace and Air-Sea Battle: A War at Sea Strategy”, Naval War College Review, Vol.65, No.4, 2012, pp.35-40.它們雖與前者目標一致，即不讓中國順利發(fā)揮近海作戰(zhàn)優(yōu)勢，但區(qū)別在于后者回避大規(guī)模攻擊中國本土，且不尋求“速勝”和“決定性勝利”而僅意在形成某種“僵持”(stalemate)，同時設(shè)法用其他途徑(比如海上封鎖)逐步迫使中國棄戰(zhàn)求和。至此不難發(fā)現(xiàn)，日本“非對稱制華”思維中的部分內(nèi)容其實與上述美方設(shè)想極為相似。而且，美國戰(zhàn)略界近年建議、鼓勵日本強化西南諸島戰(zhàn)備或海上“積極拒止”能力的聲音實際上也層出不窮，因為沒有作為第一島鏈“門衛(wèi)”(gate-keeper)的日本配合，上述美方構(gòu)想就無從落實。(43)Eric Heginbotham & Richard Samuels, “Active Denial: Redesigning Japan’s Response to China’s Military Challenge”, International Security, Vol.42, No.4, 2018, pp.128-169; Andrew Krepinevich, “How to Deter China: The Case for Archipelagic Defense”, Foreign Affairs, Vol.94, No.2, 2015, pp.78-86.所以，在某種意義上，日本海上戰(zhàn)略思維更新就是對美方期待的回應，體現(xiàn)了“美主日從”的傳統(tǒng)同盟政治形態(tài)。以此為背景，兩國已陸續(xù)開展諸多務實合作，包括美國海軍陸戰(zhàn)隊幫助日本陸上自衛(wèi)隊建設(shè)用于防御西南諸島的“水陸機動團”以及美國陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊向日本陸上自衛(wèi)隊學習“以陸制?！睉?zhàn)術(shù)等。(44)「中國を排除した世界最大演習リムパック 米軍は陸自から學びたい」、『産経新聞』2018年6月15日、https://www.sankei.com/premium/news/180615/prm1806150006-n1.html[2019-10-11]。所謂“以陸制海”，就是運用一系列陸基武器系統(tǒng)(如彈道導彈和巡航導彈)打擊海上水面目標以獲取海上控制的能力。參見：Andrew Erickson & David Yang, “Using the Land to Control the Sea? Chinese Analysts Consider Antiship Ballistic Missile”, Naval War College Review, Vol.62, No.4, 2009, pp.53-79。這無疑是志在維系美日同盟、渴望繼續(xù)得到美國軍事保護的日本所樂見的。

2.充分發(fā)掘了日方天然地緣優(yōu)勢并據(jù)此明確其海上“非對稱制華”的優(yōu)先方向

中國瀕臨的“近?！?，從北到南都是“半閉?！?。日本西南諸島恰好橫亙在中國向東進出西太深海的位置上。日方若在此強化設(shè)防并嚴控相關(guān)海峽水道及空域，不僅能干擾、阻礙中方向西太遠海展開兵力，更會威脅甚至切斷中國貿(mào)易和補給線。(45)「中國、海洋覇権へ『列島線』突破狙う 米國、海軍力増強で対応」、『産経新聞』2019年1月1日、https://www.sankei.com/world/news/190101/wor1901010008-n1.html[2019-10-11]。所以，即便中國戰(zhàn)時成功奪取了“近?！笨刂茩?quán)，但若無法突破對手的島鏈封鎖線，那么中國的海上“控制權(quán)”依然是殘缺的，其戰(zhàn)略價值也是有限的。屆時，中國的處境將與一戰(zhàn)時的德國頗為類似：受制于英國遠海封鎖，德方雖握有部分近海制海權(quán)，卻無法從世界市場獲得商品和資源，同時也很難持續(xù)沉重打擊對手的戰(zhàn)略重心(英國的海上貿(mào)易線)。日方如今高度重視西南諸島防御、發(fā)展海上“拒止力”，就是要利用中國的這一地緣軟肋來揚長避短、以小博大。理論上講，這無疑符合“掌握主動”“避實擊虛”的經(jīng)典作戰(zhàn)原則。

3.既利用了部分區(qū)域國家對華認知的微妙變化又未脫離日本內(nèi)政現(xiàn)實

不可否認，基于多種原因，中國周邊部分鄰國近年不同程度上產(chǎn)生了“疑華”“懼華”心態(tài)，希望引入其他大國來平衡中國。正是以此為前提，日方才有機會與上述國家密切防衛(wèi)合作，提高對華威懾力。而且，日方相信自身長期打造的“和平國家”形象、經(jīng)年積累的對外援助經(jīng)驗以及對“國際規(guī)則”的倡導，也是相對中國的“非對稱”優(yōu)勢。但從另一角度看，日方的戰(zhàn)略設(shè)計也充分考慮了國內(nèi)政治現(xiàn)狀。與冷戰(zhàn)期比，日本社會目前在防衛(wèi)議題上的輿論意見已明顯變化，其防衛(wèi)政策和舉措亦突破了不少舊時“禁區(qū)”，但“和平憲法”體制與“專守防衛(wèi)”原則依然是難以逾越的政治紅線。另外，盡管“中國威脅論”甚囂塵上，但犧牲經(jīng)濟振興和社會福利搞擴軍備戰(zhàn)、徹底偏離“吉田路線”也較難吸引多數(shù)選民支持。所以，日本領(lǐng)導層不得不在有形和無形的制度和資源約束下，盡力維持戰(zhàn)略目標和手段的平衡。(46)參見吳懷中：《當代日本安全政策：激進修正還是漸進轉(zhuǎn)變》，《日本學刊》2018年第5期。于是，設(shè)想以小敵大、以弱克強的“非對稱”思維就成了相對經(jīng)濟實惠且現(xiàn)實可行的次優(yōu)選項。

(二)“非對稱制華”思維在戰(zhàn)略構(gòu)想上的明顯缺陷

盡管如此，“非對稱制華”思維亦非完美無瑕。其不足主要體現(xiàn)在以下三點。

1.日本對華戰(zhàn)略認知出現(xiàn)嚴重失衡現(xiàn)象，導致其產(chǎn)生戰(zhàn)略誤判

一項戰(zhàn)略是否明智可行，首先應視其外部形勢把握是否精準，對威脅來源與性質(zhì)的判斷是否科學。若該環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，則會牽累后續(xù)政策實踐，甚至埋下重大隱患。中國一向堅持走和平發(fā)展道路，奉行獨立自主的和平外交政策和防御性國防政策，永不稱霸，永不搞擴張。(47)參見中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國軍事戰(zhàn)略(全文)》，中華人民共和國國防部網(wǎng)，2015年5月26日，http://www.mod.gov.cn/affair/2015-05/26/content_4588132.htm[2019-12-01]。所以，雖然中國國防實力發(fā)展和中日海上主權(quán)權(quán)益爭議加劇了“安全困境”，但這絕不意味著兩國必成“海上死敵”。日本海上戰(zhàn)略新思維的首要缺陷正是片面夸大了中日海上關(guān)系沖突、零和的一面，同時刻意忽視和淡化雙方安全利益交融、接近的一面。而這很可能導致雙方敵意循環(huán)上升，進一步惡化海上安全環(huán)境。

另外，執(zhí)迷于以中國為“敵”充實軍備，雖然理論上可刺激國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)研發(fā)，但從長期看卻可能占用日本振興經(jīng)濟和應對社會轉(zhuǎn)型壓力的寶貴財富。同時，這也等同于把日本的國運進一步系縛于美國，使其追求“自主”的大國夢更如鏡中花、水中月。值得注意的是，安倍內(nèi)閣雖從2017年起轉(zhuǎn)而“積極”發(fā)展對華外交，致力于提高雙邊戰(zhàn)略互信和增強危機管控，但其防衛(wèi)政策中的“消極中國觀”仍未改變。這組矛盾難免會給日本外交轉(zhuǎn)型和中日關(guān)系實質(zhì)性改善投下陰影。

2.“非對稱制華”思維在方策謀劃上“過度理想化”，缺乏可操作性

首當其沖是“拒止+控制”的作戰(zhàn)構(gòu)想，而它的主要問題就是“理想化成分”太多。首先，地理空間的優(yōu)劣勢是相對的。西南諸島的地理位置和空間分布的確便于日方開展海上拒止和對華封鎖，但其也有距離中國本土過近(和中國東部沿海最遠距離不超過1000公里)和縱深狹小的劣勢。理論上說，西南諸島上的美日基地完全處于中方中近程綜合火力覆蓋范圍以內(nèi)。到了戰(zhàn)時，若不及時疏散隱蔽，其固定陣地上的武器裝備及人員或極易遭受重大損失。而且，由于島嶼面積不大，回旋余地不多，備用機場與大型港口數(shù)量少，日方或很難僅以西南諸島為根據(jù)地安全持續(xù)地開展有效攻防行動。(48)關(guān)于自衛(wèi)隊西南諸島聯(lián)合作戰(zhàn)面臨的難題，參見：福好昌治「統(tǒng)合運用『島嶼奪回作戦』—自衛(wèi)官が構(gòu)想する南西諸島防衛(wèi)—」、『軍事研究』2018年2月號。其次，縱覽中外戰(zhàn)史可知，“質(zhì)”的優(yōu)勢并非總能勝過“量”的優(yōu)勢。二戰(zhàn)德國和日本雖然單兵戰(zhàn)術(shù)和某些技術(shù)裝備上優(yōu)于盟軍，但后者卻能以龐大工業(yè)產(chǎn)能和后備兵源彌補自身弱點，并有效阻止對手把某次局部戰(zhàn)術(shù)成果轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)役或戰(zhàn)略收益。同理，在中方多輪“飽和式”火力突擊下，日方西南諸島的防空反導陣地未來能否持續(xù)生存并充當“盾牌”將是巨大疑問。另外，雖有一些研究估計中國的有效“近?！弊鲬?zhàn)距離不超過400—600公里，但隨著未來一大批新式作戰(zhàn)平臺和武器系統(tǒng)的投產(chǎn)和入役，中國用于突防西南諸島和打擊數(shù)千公里外美日第二島鏈基地的手段會不斷增多。(49)Stephen Biddle & Ivan Oelrich, “Future Warfare in the Western Pacific: Chinese Antiaccess/Area Denial, US AirSea Battle and Command of the Commons in East Asia”, International Security, Vol.41, No.1, 2016, pp.7-48.由此美日在第一島鏈以東的海上控制權(quán)亦將受到挑戰(zhàn)。再次，海上封鎖的“有效性”受制于一系列條件。比如，封鎖線必須“完整”且“可持續(xù)”。西南諸島僅是第一島鏈一環(huán)，中方航運或海上行動完全可能繞道臺灣以南的巴士海峽、馬六甲海峽、巽他海峽、龍目海峽。而封堵上述“缺口”，既需當?shù)貒业脑S可或默認，也需大量執(zhí)勤兵力和支援保障。而且，在“方便旗船”制度普及化的今天，在遼闊海面準確發(fā)現(xiàn)、識別并扣留敵國船只，且同時不妨害盟國和中立國的通航權(quán)利將是異常艱巨的任務。此外，歷史經(jīng)驗證明，單憑海上封鎖很難讓一個大陸強國屈服求和，因為后者可通過陸上渠道、配給制度、研發(fā)替代燃料等手段抵消封鎖效果。(50)Bruce Elleman & S.C.M.Paine eds, Naval Blockades and Seapower: Strategies and Counter-Strategies 1805-2005, London: Routledge, 2006, pp.101-103.同時，對中國這般經(jīng)濟體量的大國實施封鎖，也必會沖擊全球貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)鏈，從而波及封鎖方自身以及中立國的利益。(51)Gabriel Collins, “A Maritime Oil Blockade Against China: Tactically Tempting but Strategically Flawed”, Naval War College Review, Vol.71, No.2, 2018, pp.1-28.

再來看“成本強加”的威懾構(gòu)想。威懾的成功既要“示強”——通過展示能力和決心讓對手“信服”并停止改變現(xiàn)狀的行動，亦需“維穩(wěn)”——防止因過度“刺激”對手致使危機失控升級、引發(fā)熱戰(zhàn)。但日方戰(zhàn)略思維在上述兩方面均有不足甚至自相矛盾之處。首先，從“示強”效果看，日本兵力前沿部署和多邊海上安全合作并不一定會削弱中國海上行動意志。這是因為上述一些活動更多僅具象征性價值，它們很難像日美同盟那樣實質(zhì)性加強自衛(wèi)隊和外軍的聯(lián)合作戰(zhàn)力和態(tài)勢塑造力。(52)Joseph Hanace, “Presence Is Not Deterrence”, Proceedings Magazine, May 2018 144/4/1，382; David Dodwell, “A New British Military Base in Southeast Asia?”, The Diplomat, January 4, 2019, https://thediplomat.com/2019/01/a-new-british-military-base-in-southeast-asia/[2019-12-01].而且，由于地理距離、國家利益、優(yōu)先防務關(guān)切、威脅感知的差異，日本的某些伙伴國也暫時無意全方位介入中日海上競爭。

更重要的是，海上強國高效牽制一個陸上強國的良策，是與另一個陸上強國結(jié)盟或合作。歷史上，英國針對歐陸強國的海上制衡行動之所以大獲成功，無不因為其遵循此法。相反，當北美獨立戰(zhàn)爭期間英國被迫偏離該路徑時，它就蒙受了巨大挫折。目前中國周邊陸上鄰國中，僅印度有實力且有意向與日本深化軍事協(xié)作，但中印邊境崎嶇險惡的地理環(huán)境、“不結(jié)盟”的外交傳統(tǒng)、“兩面下注”的現(xiàn)實需求以及其他方向的地緣利益，都讓印度很難從陸上對中國施加太多壓力。即便某些東南亞國家在聯(lián)日制華上的態(tài)度更積極，但前者短期內(nèi)因各種軍事和非軍事因素掣肘也較難給中方行動制造顯著障礙。(53)這些因素包括：國防和財政資源不足、指揮情報體系和軍事學說差異、訓練水平低下和技術(shù)裝備兼容性低、國內(nèi)政治中的民族主義情緒等。與此同時，日本以有限兵力開展高頻、高強度的海外任務部署，也會無形中透支其人員及裝備的精力和壽命，反過來增加己方“行動成本”。(54)日本官方防衛(wèi)政策文件也正式承認存在該問題，參見：防衛(wèi)省「平成31 年度以降に係る防衛(wèi)計畫の大綱について」、2018年12月18日、9頁。其次，從“維穩(wěn)”看，強調(diào)在爭議領(lǐng)土附近長時巡邏警戒并欲聯(lián)合包括中國臺灣地區(qū)在內(nèi)的勢力打造對華海上“包圍圈”和“封鎖線”，必然會觸及中國的戰(zhàn)略神經(jīng)乃至政治“紅線”，而這與日方加強中日海上互信機制建設(shè)、努力防控危機的行動方向又背道而馳。

3.戰(zhàn)略手段/能力的發(fā)展障礙多、變數(shù)大，導致目標與手段之間存在嚴重不匹配現(xiàn)象

沒有實際手段/能力支撐的戰(zhàn)略構(gòu)想，就如空中樓閣般虛幻。應該說，部分日方討論的確觸及了該議題，而且鼓吹采購和研發(fā)各類遠程作戰(zhàn)平臺和武器系統(tǒng)，希望以此彌補日本防區(qū)外打擊手段和海上航空戰(zhàn)力不足的短板。同時，它們建議自衛(wèi)隊著重增強制空/制海作戰(zhàn)、跨域/聯(lián)合(cross-domain/joint)作戰(zhàn)、兩棲機動、連續(xù)作戰(zhàn)等能力，并設(shè)法提升裝備和基地在敵方火力打擊下的生存力。(55)防衛(wèi)省「平成31 年度以降に係る防衛(wèi)計畫の大綱について」、2018年12月18日、11頁。下平拓哉「日米同盟の転換點—統(tǒng)合シーランド·アプローチ構(gòu)想と日米同盟の深化—」、『海外事情』2012年第60巻7·8號。但問題是，上述工作阻礙頗多，前景難料。比如，自本世紀初起，日本用于爭奪海上空中優(yōu)勢的下一代戰(zhàn)機采購就經(jīng)歷了從外購、自研再到與外國企業(yè)合作的一波三折，并且至今仍未最終定案?，F(xiàn)在日方?jīng)Q定大量采購美國的F-35隱身戰(zhàn)機部分也可被視作“權(quán)宜之計”：為了彌補日本航空戰(zhàn)力在國產(chǎn)F-2戰(zhàn)機未來退役后的“能力空檔”，并制衡中國殲-20隱身戰(zhàn)機的批量服役。但即便如此，新戰(zhàn)機項目仍會面臨性能設(shè)計、日企參與份額、國產(chǎn)技術(shù)積累、成本控制等復雜考驗。(56)Abraham Ait, “Why the F-35 Isn’t Good Enough for Japan”, The Diplomat, April 28,2018, https://thediplomat.com/2018/04/why-the-f-35-isnt-good-enough-for-japan/[2019-10-11].其次，所謂“出云”級驅(qū)逐艦的“航母化”改裝將牽涉很多工程技術(shù)挑戰(zhàn)：艦體結(jié)構(gòu)和材料改造、電子系統(tǒng)升級、空中管制系統(tǒng)配置、早期預警和補給能力強化、空自和海自的指揮協(xié)調(diào)(因為F-35B戰(zhàn)機的維護和運作不屬于海自，而是歸屬空自)、F-35B戰(zhàn)機為實現(xiàn)“協(xié)同交戰(zhàn)”(CEC)而與其他?？兆鲬?zhàn)單元建立數(shù)據(jù)交換等。(57)部谷直亮 「いずも空母化が日本のためにならない4つの理由」、Japan Business Press、2018年3月28日、http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/52667[2019-10-11]。另外，在建設(shè)日本戰(zhàn)后首支專業(yè)兩棲戰(zhàn)部隊——水陸機動團的過程中，也出現(xiàn)了主戰(zhàn)裝備AAV-7裝甲車交付延后、同型車技術(shù)性能落后實戰(zhàn)標準、陸自和海自爭權(quán)奪利等問題。(58)北村淳「中國との島嶼攻防戦を視野に入れ始めた米軍」、Japan Business Press、2018年10月25日、http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/54467[2019-10-11]。Paul Kallender-Umezu, “Japan’s Amphib Capabilities Struggle With Rivalries, Budgets”, Defense News, October 7, 2015, https://www.defensenews.com/naval/2015/10/07/japan-s-amphib-capabilities-stuggle-with-rivalries-budgets/[2019-10-11]。

不僅如此，武器裝備更新只是升級戰(zhàn)斗力的第一步?，F(xiàn)代兩棲戰(zhàn)、?？諔?zhàn)和一體化防空戰(zhàn)，是諸軍兵種體系化、網(wǎng)絡化的聯(lián)合對抗。所以，更關(guān)鍵的問題是如何推動三個自衛(wèi)隊在指揮控制、組織、條令、訓練上的深度融合，而這是實現(xiàn)所謂“跨域—聯(lián)合作戰(zhàn)”或者“一加一大于二”式的“力量倍增效應”的前提。然而，現(xiàn)實卻不容樂觀。日本雖從2004年防衛(wèi)大綱起開始提倡“聯(lián)合作戰(zhàn)”(日語漢字是“統(tǒng)合運用”)，且2006年還成立了“統(tǒng)合幕僚監(jiān)部”，但其“聯(lián)合化”改革仍不夠深入。(59)統(tǒng)合幕僚監(jiān)部目前可指揮的“聯(lián)合行動”僅限于：大規(guī)模災害救援、彈道導彈防御、聯(lián)合演習以及與他國的聯(lián)合/合同訓練。參見：森本敏「政策の転機を畫す新防衛(wèi)大綱」、『産経新聞』2018年12月24日、https://www.sankei.com/politics/news/181224/plt1812240004-n1.html[2019-10-11]。比如，日本至今未建立類似“聯(lián)合戰(zhàn)區(qū)”的體制，且直到2018年末才設(shè)置有權(quán)統(tǒng)一指揮三軍行動的“聯(lián)合作戰(zhàn)室”。(60)「自衛(wèi)隊統(tǒng)合作戦室設(shè)置へ 部隊を一元的に指揮大綱に明記」、『産経新聞』2018年12月7日、https://www.sankei.com/politics/news/181207/plt1812070017-n1.html[2019-10-11]。

另外，各自衛(wèi)隊目前尚缺聯(lián)合作戰(zhàn)條令，其戰(zhàn)備度與應急反應經(jīng)驗參差不齊(就此而言，空自和海自被認為優(yōu)于陸自)，指揮控制通信和情報共享系統(tǒng)亦不完全兼容。(61)Ryo Hinata-Yamaguchi, “Japan’s Defense Readiness: Prospects and Issues in Operationalizing Air and Maritime Supremacy”, Naval War College Review, 2018, Vol.71, No.3, pp.47-66.所以，以兩棲戰(zhàn)為例，上述情況很可能導致陸自水陸機動團在島嶼作戰(zhàn)中得不到空自戰(zhàn)機的及時掩護，因為空自的訓練一向以制空任務為核心并輕視對地支援。在一次演習中，陸自登陸部隊因自攜通訊裝備功率不足而無法與遠處的海自艦艇取得聯(lián)系，而后者隨后不得不冒險駛近“敵方”海岸以重建通訊。(62)“US-Japan Alliance Conference: Meeting the Challenge of Amphibious Operations”, RAND National Defense Research Institute, 2018, p.43.最后，在日本各部門協(xié)同應對“灰色地帶”事態(tài)方面，海自和海上保安廳在部門利益、組織文化、技術(shù)裝備兼容性上尚有不小的隔閡。(63)Céline Pajon, “Japan’s Coast Guard and Maritime Self-Defense Force in the East China Sea”, Asia Policy, No 23, 2017, pp.111-130.而日本要填補以上能力和體制方面的缺陷，絕非一日之功。

總之，盡管日本“非對稱制華”海上戰(zhàn)略在思路設(shè)計上不乏亮點，但亦隱含不足，故目前尚難清晰預見其未來樣貌。然而，可以確定的是，在中日海上主權(quán)爭議未決、中美結(jié)構(gòu)性矛盾上升、日本繼續(xù)仰賴美國安全保護及世界海上作戰(zhàn)形態(tài)和攻防平衡加速演化的大前提下，日本海上戰(zhàn)略以中國為頭號軍事假想敵、以遏制—威懾中國為目標、以“非對稱競爭”原則為指導的總體框架亦難有大變，并且其相關(guān)行動構(gòu)想和能力建設(shè)也會根據(jù)日本內(nèi)外形勢發(fā)展而不斷充實和調(diào)整。

對中國而言，日本海上戰(zhàn)略上述動態(tài)和趨勢首先將增大中國東向的海上安全威脅，削弱東海戰(zhàn)略穩(wěn)定；其次，會給中國的南海維權(quán)維穩(wěn)、周邊外交的開展、“一帶一路”倡議落地以及“海洋強國”戰(zhàn)略實施制造障礙；同時，也會在新興的“印太”區(qū)域構(gòu)想下與其他大國對華軍事戰(zhàn)略逐步合流，形成從東西兩個方向牽制中國的地緣政治態(tài)勢。因此，為更有效維護我國海洋主權(quán)權(quán)益、搶占海洋競爭先機、提高海洋經(jīng)略能力、降低海上沖突風險，我國戰(zhàn)略研究界應進一步密切跟蹤分析日本對華海上戰(zhàn)略的未來發(fā)展趨勢，并積極謀劃對策。

四、結(jié) 語

中日經(jīng)濟軍事實力對比自2010年開始反轉(zhuǎn)后，兩國海上矛盾亦明顯激化。由此，雙方敵意急速攀升，“安全困境”效應隨之放大，促使日本把應對中國“海上軍事挑戰(zhàn)”作為首要安保課題之一。同時，維系日美同盟合作的戰(zhàn)略需求與日本冷戰(zhàn)后謀求“自主化”“大國化”的政治抱負，則進一步強化了日本制衡中國海上軍事活動的意志與決心。但鑒于日本國力有限且獲取中國近?？刂茩?quán)的難度相對增加，日本對華海上戰(zhàn)略日益突出一種“非對稱”思路。

具體而言，“非對稱制華”思維以中美西太兩極對峙和對華長期戰(zhàn)略競爭為預設(shè)，以維持日美同盟西太制海權(quán)和防控危機升級為目標，謀求依靠“揚長避短”的策略來扭轉(zhuǎn)自身的資源與能力劣勢。同時，它希望借助威脅中國的戰(zhàn)略軟肋以最終奪回中日海上軍事較量的主動權(quán)。其中，“拒止+控制”的作戰(zhàn)構(gòu)想與“成本強加”的威懾構(gòu)想是兩大基本組件。但總體來看，這一思維既有便利日美同盟深化合作、順應日方天然地理構(gòu)造優(yōu)勢、緊密結(jié)合國內(nèi)外形勢動態(tài)的顯著特點，也有對華戰(zhàn)略認知失衡、設(shè)計構(gòu)思過于“理想化”、能力手段建設(shè)阻礙多的內(nèi)在缺陷，因此其后續(xù)發(fā)展未必順利。

然而，從“料敵從寬”“預己從嚴”的原則出發(fā)，我國不能將海上國防安全寄托于對手戰(zhàn)略實踐的“失誤”或“挫折”，而應基于研究思考應對良策。根據(jù)前文的分析評估，日本海上戰(zhàn)略新思維目前至少為我國反思和調(diào)整對日海上戰(zhàn)略布局提供了以下警示和啟發(fā)。

第一，應制定合理的戰(zhàn)略目標。此乃一切戰(zhàn)略活動的前提，否則它將因脫離政治指導而淪為純粹的野蠻暴力釋放，或因“目標—手段”關(guān)系本末倒置而導致重大軍事和政治失敗。結(jié)合日本海上對華戰(zhàn)略新動向，我國無法回避以下基本問題：在積極防御的國防政策下，我國海上戰(zhàn)略應服務什么軍事目標？海上威懾與海上維穩(wěn)究竟何者優(yōu)先？保衛(wèi)近海主權(quán)安全和保持遠海交通順暢究竟孰輕孰重？若不幸開戰(zhàn)，確保我方“取勝”的軍事態(tài)勢應是什么？是殲滅敵方?？毡€是毀壞敵方本土基礎(chǔ)設(shè)施？是迅速奪取西太近海制海權(quán)還是通過長期消耗戰(zhàn)迫使后者屈服？只有對上述問題開展科學分析并權(quán)衡取舍、形成共識，我國對日海上戰(zhàn)略才能規(guī)避迷途、堅守正軌。

第二，應保持適度的戰(zhàn)略彈性?！皯?zhàn)略行為”是不同行為體獨立意志的碰撞與較量。(64)Carl von Clausewitz, On War, edited and translated by Michael Howard and Peter Paret, Princeton University Press, 1989, p.77.在勝負分明前，一方無法指望對方必然按照己方設(shè)想開展行動，也無法期待己方計劃一定能充分奏效。因此，一項明智的戰(zhàn)略也應時刻保持開放性和靈活性，即根據(jù)內(nèi)外形勢變化而迅速調(diào)整目標排序和行動思路，如此方可立于“不敗之地”。目前，數(shù)十年的軍事現(xiàn)代化建設(shè)雖極大提升了我國塑造周邊近海戰(zhàn)略形勢的能力，但也應清醒認識到，我國在海洋戰(zhàn)略地理上依然沒有克服關(guān)鍵海上節(jié)點易被切斷、遠洋航運易受封鎖的困境。并且相對日美，我國廣域綜合反潛實力仍相對較弱?？傊?，海上“敵強我弱”的宏觀態(tài)勢仍未根本改變。因此，尤其針對日方“拒止+控制”的作戰(zhàn)構(gòu)想，我國應及早從貼近實戰(zhàn)角度出發(fā)強化訓練、研發(fā)裝備、調(diào)整策略、創(chuàng)新戰(zhàn)法，以瓦解對手企圖。

第三，應注重挖掘我國相對日方的海上“非對稱”優(yōu)勢，同時嚴格管控己方競爭成本。應該說，古今中外戰(zhàn)略競爭的上策基本上都遵循著揚我所長、攻敵所短的“非對稱”思路。而且，我國依托本土縱深和陸基航空、導彈力量構(gòu)建的近海作戰(zhàn)體系實際上也是“非對稱”方法的實踐。然而，目前日本海上對華戰(zhàn)略的最新發(fā)展大有“以其人之道還治其人之身”的趨勢，并試圖通過反向運用所謂“反介入/區(qū)域拒止”戰(zhàn)法以及活躍的“成本施加”行動來妨礙我方通過海路對外投射軍事、外交和經(jīng)濟影響力。對此，我國除了要有針對性地以“對等”方式逐一反制和回擊外，更應積極尋找并開發(fā)我國相對日本的“非對稱”地理、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、裝備乃至外交優(yōu)勢，并把對手引入對其不利的海上競爭領(lǐng)域。

另外，由于當前爆發(fā)熱戰(zhàn)概率較小，中日海上競爭很可能是在長期和平環(huán)境下實力和耐力比拼。其中，結(jié)合冷戰(zhàn)美蘇經(jīng)驗，“耐力”或許更為重要。這要求我國既應設(shè)法向?qū)κ謴娂映杀?，分散和弱化對手競爭資源，更應主動防范自身因戰(zhàn)略透支而被迫“中途退賽”。所以，如何把競爭成本限制在合理區(qū)間內(nèi)，做到既“奮發(fā)有為”又“持盈保泰”，將是未來考驗我國對日海上戰(zhàn)略設(shè)計與執(zhí)行的關(guān)鍵課題。