俞 琳，逄 政

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院， 上海 200135）

一、非法集資活動的新情況

（一）非法集資的含義

在一段時間內(nèi)，我國對非法集資的理解與有償集資在意義上是等同的，1997年刑法將非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪等罪名納入刑法典后，規(guī)范性法律文件在提及非法集資時一般是從“非法集資犯罪行為”的角度進行界定的。

1999年中國人民銀行《關(guān)于取締非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動中有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）首次對非法集資的行為進行了界定：非法集資是指單位或個人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準，以發(fā)行股票、債權(quán)、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。上述《通知》采用列舉的方式予以規(guī)定，有操作性但缺乏彈性。隨著資本市場的進一步發(fā)展，各種新型的集資類型開始出現(xiàn)，從傳統(tǒng)的經(jīng)銷合同、房地產(chǎn)、農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖、園林開發(fā)慢慢向投資理財、私募股權(quán)等新型領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，上述有限列舉的定義無法應(yīng)對實踐中出現(xiàn)的各類新情況。

為進一步增強打擊力度，央行在1999年《關(guān)于進一步打擊非法集資等活動的通知》里把各種新型的非法集資行為歸結(jié)成類，擴大了非法集資類犯罪的打擊范圍。2007年全國人大法工委聯(lián)合國務(wù)院法制辦負責人在談及集資活動時更將行為分成了十二大類。近年來互聯(lián)網(wǎng)金融概念的興起，新增了以P2P網(wǎng)貸、眾籌、網(wǎng)絡(luò)保險等方式進行的非法集資活動。2016年銀監(jiān)會會同多個部門共同頒布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，將P2P行業(yè)正式納入銀監(jiān)會的監(jiān)管體系，并列舉了13條禁止行為，嚴防以P2P、網(wǎng)貸名義從事非法集資活動。

由上可見，我國相關(guān)規(guī)定始終試圖以敘明加列舉的方式來定義非法集資行為，但由于金融活動的多樣性，實踐中上述定義方式無法窮盡新的情況。筆者認為，概念的理解應(yīng)對比參照，對于非法集資的認定不妨考慮以合法集資概念為出發(fā)點，反向進行認定。目前合法集資主要包括銀行、基金、證券、國債、公司債券等。合法集資一般需具備以下條件：一是集資主體合法；二是集資目的合法；三是集資行為合法。未同時滿足上述條件的，都可以理解為通常意義上的“非法集資”，并進一步考察其是否符合刑法中非法集資類案件的具體罪名。

（二）實踐中非法集資案件的新情況

筆者根據(jù)近幾年辦理的案件，梳理出如下新情況：

1. 采用多種手段設(shè)計業(yè)務(wù)流程，規(guī)避監(jiān)管

2015年以來，監(jiān)管部門相繼出臺了《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》等監(jiān)管規(guī)定，加強了對非法集資活動的監(jiān)管和執(zhí)法力度，部分犯罪嫌疑人為掩飾犯罪、躲避監(jiān)管，不斷更新犯罪手法。例如：以金融創(chuàng)新、基礎(chǔ)建設(shè)、實業(yè)創(chuàng)業(yè)等為幌子，依托集團公司形式，租借高檔辦公樓，以貌似規(guī)范、完整的業(yè)務(wù)流程、風險告知和合同文本，誘人以利，使得數(shù)量眾多的投資者掉入非法集資陷阱；在傳統(tǒng)的保本付息、高額收益的理財產(chǎn)品銷售平臺外，新出現(xiàn)了以網(wǎng)絡(luò)購物返利、預(yù)充值獲得優(yōu)惠為誘餌的投資平臺，由于其獲利以函數(shù)方式計算，在認定其承諾的收益是否屬于變相保本付息時存在困難。

2. 金融專業(yè)性增強，非法性更為隱蔽

部分犯罪嫌疑人具有多年金融業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，或具有相應(yīng)金融從業(yè)資質(zhì)，其利用自身經(jīng)歷對集資活動進行背書并利用掌握的金融知識進行所謂的法律“規(guī)避”、“打擦邊球”，一方面對投資者更有迷惑性，另一方面對我國此類情況的“行刑銜接”問題不斷提出挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了集資主體合法，集資目的或者行為不合法的新情況。例如，犯罪嫌疑人獲取私募基金管理人資質(zhì)后，成立私募基金公司，但其在未對產(chǎn)品進行備案、未設(shè)置托管賬戶等情況下，以私募的名義向不特定公眾銷售剛性兌付的理財產(chǎn)品的行為，究竟屬于行政法上的違規(guī)還是刑事違法，頗具爭議。又如，部分平臺以各地金融產(chǎn)品交易所為通道銷售，是否能夠代表取得合規(guī)審核或置于主管部門監(jiān)管之下存在爭議，給“非法性”認定帶來一定難度。①如“資邦控股”非法吸收公眾存款案中，資邦公司以定向委托模式和通過深圳前海金交所、僑金所等地方性金交所，銷售線上理財產(chǎn)品。截至案發(fā)，累積非法集資人民幣380億元，現(xiàn)尚未兌付近13萬名社會不特定公眾本金人民幣46億余元。此外，與“央企”“金交所”掛鉤、在“地方股權(quán)交易中心”掛牌展示、新三板上市等概念的結(jié)合也使非法集資行為更具有欺騙性。

3. 依托發(fā)展新業(yè)態(tài)，“拓展”非法集資新名目

新型非法集資案件宣傳名目多樣，且常與經(jīng)濟、社會發(fā)展新業(yè)態(tài)關(guān)聯(lián)。例如：一些理財產(chǎn)品以保理為名，拆分債權(quán)包或應(yīng)收資產(chǎn)收益包的權(quán)益進行集資；一些公司以對未來AI項目、綠色養(yǎng)殖項目、新能源汽車、光伏電站等實體經(jīng)濟類的投資收益為標的進行宣傳，綁定國家重點扶持或鼓勵發(fā)展的新興行業(yè)，增強吸引力；針對國家推進區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的政策，以投資虛擬幣、比特幣為名非法集資甚至詐騙。

二、非法集資類犯罪的刑法規(guī)定

盡管“非法集資”這個詞被廣泛使用，但刑法中并沒有被稱為“非法集資罪”的罪名。習慣上經(jīng)常用來處理非法集資活動的罪名是刑法第176條非法吸收公眾存款罪和192條集資詐騙罪。理論上刑法中涉及非法集資的罪名一共有7個，除了上述兩個罪名外，還包括“欺詐發(fā)行股票、債權(quán)罪”“擅自發(fā)行股票、債券罪”“組織、領(lǐng)導傳銷活動罪”“非法經(jīng)營罪”“擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪”共五個罪名。

現(xiàn)有司法解釋試圖以“非法吸收公眾存款罪”作為此類案件的基礎(chǔ)罪名，其余罪名作為特殊罪名。例如，2010年最高人民法院通過的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定：同時具有下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當認定為刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”……據(jù)此，若某個非法集資行為符合刑法規(guī)定的上述其他罪名，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，以其他罪名認定，若不符合的則考慮以“非法吸收公眾存款罪”兜底認定。

上述罪名適用中較為特殊的是集資詐騙罪，該罪的核心要件為 “以非法占有為目的”。若某個非法集資活動表面上看符合其他罪名，例如非法經(jīng)營罪，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪等，但一旦認定行為人具有非法占有的目的，就可以集資詐騙罪來定罪處罰。因此，該《解釋》的起草人認為“集資詐騙罪是非法集資犯罪的加重罪名”。

三、以非法吸收公眾存款罪為例的應(yīng)對思路

鑒于已有相當數(shù)量的論文及著作就非法吸收存款罪的存廢進行了深入的探討，在此，筆者就不予以展開。針對上述實踐中出現(xiàn)的這些情況，筆者認為，司法適用應(yīng)當嚴格把握非法集資類案件的犯罪構(gòu)成要件進行實質(zhì)性判斷。既要避免因為犯罪形式的千變?nèi)f化導致金融犯罪打擊效果的落空，也要嚴格遵循罪刑法定的原則，秉持刑法謙抑性，以辦案效果來引導金融行業(yè)的健康發(fā)展，避免一刀切的做法導致金融活動活力的喪失，實現(xiàn)打擊金融犯罪與促進社會經(jīng)濟發(fā)展的雙贏。

判斷某項交易活動是否具有非法集資的性質(zhì)，必須抓住集資活動的本質(zhì)特征。由于非法吸收公眾存款罪在非法集資系列罪名中具有基礎(chǔ)兜底性，故筆者擬以此罪為例予以說明?！督忉尅返谝粭l規(guī)定同時具備四個條件的，可以認定為非法吸收公眾存款罪，理論界將其概括為非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征。對于這四個特征的把握，實踐中應(yīng)當注意立法的目的和針對保護的法益，避免形式主義。

1. 關(guān)于非法性的判斷。根據(jù)最高人民檢察院公訴廳2017年6月1日《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀要》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)紀要》）第7條的規(guī)定，判斷行為是否具有非法性的主要法律依據(jù)是《商業(yè)銀行法》《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（以下簡稱《取締辦法》）等現(xiàn)行有效的金融管理法律規(guī)定。上述規(guī)定：未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)（《商業(yè)銀行法》第11條）。非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，擅自從事的下例活動：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；未經(jīng)依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資；非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買賣；中國人民銀行認定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動（《取締辦法》第4條）。

由此不難發(fā)現(xiàn)，上述規(guī)定的要件一是需經(jīng)批準，二是不得面對不特定對象，其法益主要是金融秩序和金融業(yè)務(wù)的專營性。據(jù)此，有些學者根據(jù)吸收資金的作用，將集資行為分為“直接融資”和“間接融資”，進而認為非法吸收公眾存款罪調(diào)整的應(yīng)當是“間接融資”目的下的集資行為，從而達到對金融秩序的保護，符合立法的目的。

筆者同意上述觀點。

第一，這是由公民具有正當?shù)娜谫Y權(quán)所決定的。資金需求方有權(quán)自由選擇融資方式，從資金供給方獲得資金，例如購買股票、債權(quán)、自由借貸或者貸款等，這是公民具有的一項充分正當?shù)慕?jīng)濟權(quán)利。只是，法律所追求的價值都是有位階的，沒有絕對自由的權(quán)利，融資活動基于信用開展，融資雙方多處于信息不對等的狀態(tài)，如果法律完全放開融資市場，其風險不僅僅對于資金鏈的雙方甚至對于整個社會都是難以承受之重。因此，當兩種價值發(fā)生沖突時，資金需求方必須選擇法律不禁止的融資方式從資金供給方獲得資金。司法機關(guān)的作用，應(yīng)當是界定行為的界限，而不是以結(jié)果倒推，架空非法性的判斷，使得公民的正當融資權(quán)失去保護。

第二，更契合現(xiàn)有法律規(guī)定體系。現(xiàn)有規(guī)定對公民的直接融資行為，多持肯定態(tài)度。例如，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件處理。”《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》中也曾明確提出“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效”。借貸性質(zhì)的成立，排除了集資行為的非法性。而上述公民和公民之間、公民和單位之間、單位內(nèi)部等的行為，多為直接融資行為。

第三，符合刑事打擊和經(jīng)濟政策保護的平衡性。中小企業(yè)具有極大的融資需求，但由于我們目前多層級資本市場尚未形成，正規(guī)金融機構(gòu)“嫌貧愛富”，中小企業(yè)幾乎無法從國家壟斷的金融渠道獲取資金。與此同時，盈余的民間資金發(fā)揮逐利性的特征，尋找“資金洼地”，中小企業(yè)的融資難遇上民間資本的投資難，非法集資不可避免地登上了歷史舞臺。與其不分目的一刀切地予以打擊，不如改堵為疏，為問題提供一個出口，既有利于普惠金融的發(fā)展，也有利于構(gòu)建起多層級的金融監(jiān)管體系，更符合當前關(guān)于服務(wù)保障優(yōu)化營商環(huán)境的部署決策，為私有制經(jīng)濟的發(fā)展營造良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)法治環(huán)境。

2. 關(guān)于利誘性的判斷。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)紀要》，利誘性是指對本息兌付的承諾。司法實踐中，行為人即便未書面承諾保本付息，但以暗示或者變相方式，使集資參與人認為該產(chǎn)品具有保本付息性質(zhì)的，也都認定為具有利誘性。但獲取利潤是任何投資活動的目標，這種對利誘性的認定擴大到“暗示”或者“變相”的做法，容易將經(jīng)濟活動的“回報預(yù)期的固定性”與“利誘性的承諾”相混同。例如，在黃某某等人涉嫌非法吸收存款案中，犯罪嫌疑人以公司運營“馬某寶”電商平臺可獲得高額返利提現(xiàn)為誘餌，向商家宣傳加盟該平臺后，可根據(jù)消費額的11%或22%讓利給消費者，再讓商家將這部分讓利款轉(zhuǎn)入平臺，獲得相應(yīng)積分折算為“鼓勵花”，乘以花值獲得相應(yīng)數(shù)量“花寶”，然后按3.4%的日利息提現(xiàn)，最高可獲得投入平臺讓利款金額的4.5倍的運作模式，向社會不特定公眾吸收存款。平臺按照積分、鼓勵花、花寶等來計算返利規(guī)則，計算公式相當復雜，由于無法確認商家取得的返利款（收益）是否超過投入的讓利款（本金），該平臺運作模式的“利誘性”難以判斷。

對此，有學者提出可以吸取資金的投資性質(zhì)和承諾的回報性質(zhì)來判斷利誘性。其認為，典型的資金活動中，資金提供方的目的和其他類型的交易并不相同，其他類型交易中，購買者以獲取交易標的為目的（例如，在一般的商品交易中，購買者的目的是獲取商品或者服務(wù)），但在集資活動中，無論交易載體為何，買方（資金提供方）的目的是為了獲取未來的收益，這才是區(qū)分集資交易與其他類型交易的關(guān)鍵因素“投資性”。而《解釋》中“給付回報”的概念過于模糊，沒有直接指向資金提供方的交易目的，這種間接界定的方法可能產(chǎn)生誤導。例如，以某種商品為載體的集資活動，雖然集資者以給付回報作為利誘，但購買者的目的就是獲取商品消費，此時不應(yīng)當認定其具有投資性。其次，集資交易的另一個因素，可以稱之為“被動投資”，美國最高法院將其表述為“主要依賴發(fā)起人或第三人努力”。采用這一因素可以將那些完全依賴市場風險的投資（例如房產(chǎn)）、主要依賴自己勞動的養(yǎng)殖活動等區(qū)別開來。理由在于，當集資參與人的利潤主要依賴于他人的努力時，他人的誠信、對他人的監(jiān)控都將變得異常重要。在集資活動中，由于參與人數(shù)眾多，存在集體行動的困難，上述兩者難以做到，因此需要法律特別保護。在“蟻力神”案中，中國人民銀行在批復中指出：如果投資者的回報來自于其自己的努力（例如提供勞務(wù)），就不構(gòu)成非法集資。

上述兩個標準，給利誘性的判斷提供了更為清晰的標準。對比這兩個標準，黃某某案件中，集資者的目的并不在于商品，而在于回報；其獲利的動力主要來自于平臺的運轉(zhuǎn)，而非自己的努力，故應(yīng)當認定該案的利誘性成立。

3. 關(guān)于公開性和社會性的判斷

“公開宣傳只是使得這一非法集資活動更容易為公眾所知，從而更具有社會危害性”，2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對公開性的規(guī)定為“通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳”，采用了列舉和兜底式。大多數(shù)情況下，P2P平臺借助互聯(lián)網(wǎng)金融進行的融資，天然具備公開宣傳性。實踐中出現(xiàn)的新難點在于：若集資主體采用打電話、朋友介紹等方式進行宣傳時，是否認定其具有公開性。

以打電話為例，電話其實屬于點對點的聯(lián)系，不具有普通意義上的公開性，但是，當業(yè)務(wù)員拿著一份陌生的電話單，隨機進行電話聯(lián)系時，其行為就具有了公開性。又如朋友介紹，或借由朋友介紹進行宣傳的，其受眾范圍與口口相傳相比略有縮減，但又大于近親屬的范圍，此時是否具有公開性，實踐中也有不同認識。尤其當集資主體是私募基金等具有融資資質(zhì)的主體時，對其行為違法性的認定更要慎重。

筆者認為，對于此類情況，應(yīng)當將公開性和社會性的要件結(jié)合起來綜合判斷，既要避免擴大打擊范圍，又要防止以私募基金等名義的新型非法集資犯罪。主要從以下兩個方面予以考量：

（1）集資行為的公開性

對公開性的認定，可以從公開宣傳和公開發(fā)行兩個方面予以考察。由于上述打電話、朋友介紹等都不屬于典型意義的公開宣傳，我們可以從公開發(fā)行角度予以考察。

我國公開發(fā)行的界定標準包括兩個，一是看發(fā)行對象是否特定，二是看人數(shù)累計是否超過二百人，相較于具體的人數(shù)標準，發(fā)行對象的特定與否一直是實踐中認定的難點。從各國經(jīng)驗來看，符合以下三個標準之一的即為合格投資者，可以認定為特定對象：①投資經(jīng)驗：主要是金融機構(gòu)和機構(gòu)投資者；②特殊關(guān)系：例如集資者的高級管理人員或者親友；③財富標準：“有錢人”。此外，我國2014年《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》中采取了財務(wù)能力的標準，對于合格投資者均有資產(chǎn)要求。其第12條規(guī)定：私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風險識別能力和風險承擔能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬元且符合下列相關(guān)標準的單位和個人：（一）凈資產(chǎn)不低于1000 萬元的單位；（二）金融資產(chǎn)不低于300萬元或者最近三年個人年均收入不低于50萬元的個人。這種“財富能力”標準相對于“特殊關(guān)系”標準而言，在界定對象是否具有特定性時，較為明確和可行。

上述公開發(fā)行的判定，事實上將對象的不特定性、社會性與公開性結(jié)合起來判斷。筆者認為具有合理性，公開宣傳是社會性的手段，不特定的社會性是公開性的結(jié)果，兩者具有密切聯(lián)系。

（2）集資結(jié)果的社會性

不同于私募基金的管理，在非法吸收公眾存款罪的界定過程中，對于集資行為的社會性，通常以投資者知曉信息的渠道進行正向判斷，輔之以親友、單位內(nèi)部人員的反向規(guī)定進行最終確認。即犯罪行為人采用公開的方式進行宣傳后，原則上推定其吸收的對象具有不確定性。在此基礎(chǔ)上，若與行為人之間存在近親屬關(guān)系的，或者單位內(nèi)部人員的，則將上述人員從非法集資的范圍內(nèi)去除，剩余的即為不特定的對象。例如，《解釋》第1條第2款規(guī)定，未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！痘ヂ?lián)網(wǎng)紀要》第11條規(guī)定，犯罪嫌疑人自身及其近親屬所投資的資金，不應(yīng)計入該犯罪嫌疑人的吸收金額。由此可見，我國司法對于非法吸收公眾存款罪中社會性的判斷，又采用了特殊關(guān)系的標準。

但如前面筆者所說，當公開宣傳的手段變得隱蔽的時候，正向確認就無法進行，那么不特定性的認定就失去了大前提。筆者認為，此種情況下，可以借鑒私募基金對于公開發(fā)行及對象不特定性的判斷標準，采用財富標準進行判定。

理由在于：

第一，這是由于“標準”的本身內(nèi)涵所決定。特定與不特定，本身就是相對的說法，往往以交易對象是否為事前根據(jù)某一標準能否限定的群體予以考量，《解釋》對單位內(nèi)部的強調(diào)就符合這一觀點。但事實上，這一觀點并不明確。例如，某一刻全上海市年滿30歲的市民，一定是一個可以確定的群體，他們是否是特定的對象？向他們集資是否構(gòu)成了向社會公眾籌資？答案顯而易見。因此，有學者提出，界定某一交易群體是否特定，并不在于該群體是否事前能夠確定范圍，而在于劃定該范圍的方法與界定其是否公開的目的之間是否相關(guān)。簡單說，就是將交易對象范圍特定化的方法是否符合界定公開性之立法目的。既然法律界定非法集資的目的在于保護投資者，那么投資者的身份和資質(zhì)顯然是用來界定非法集資公開性的最為重要的標準。

第二，特殊關(guān)系標準難以達到立法所欲保護的目的。立法提出對象不特定性標準的意圖在于，借由關(guān)系保障信息的對稱，從而控制金融風險的蔓延。但事實上，近親屬之間的關(guān)系是基于血緣產(chǎn)生，不代表其與行為人之間相互了解的程度，單位內(nèi)部員工也是如此，所處位置不同，對信息的掌握也不同。上述特殊關(guān)系是否足以為交易信息對稱提供保障，還需要在個案中具體認定。非法傳銷案件中盛行的“殺熟”，就是利用這種親友關(guān)系產(chǎn)生的信任騙取集資對象的錢財。

第三，刑法用語的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)性。“同一法律中表達統(tǒng)一意思的詞語，應(yīng)當統(tǒng)一，這是法律文體規(guī)范化的應(yīng)有之義?！奔热凰侥蓟顒右呀?jīng)借由相關(guān)法規(guī)的形式進行了財富標準的明確，那么非法吸收公眾存款罪的判斷中，同樣也可以采用相同的標準，而不是根據(jù)融資形式的不同，進行分別規(guī)定。

借助上述標準，可以對前述具有中性性質(zhì)的宣傳手段判斷其是否具有公開性和社會性。例如，采用打電話的方式，可以考察其電話名單的來源，并結(jié)合其是否對投資對象的財富標準進行審核、投資對象是否具有合格投資人資質(zhì)等綜合認定；對經(jīng)由朋友介紹的，集資人對于宣傳的對象是否事先設(shè)定了相應(yīng)的標準等。

四、結(jié)語

非法集資這個概念更多體現(xiàn)了行政法的色彩，在刑法中分別對應(yīng)不同的7個罪名。非法吸收公眾存款罪作為這系列罪名中的基礎(chǔ)性罪名，近來有擴大使用成為新的“口袋罪”的趨勢。筆者認為，法律作為社會學科的一個分支，罪名的適用必須與一定的社會經(jīng)濟需要相適應(yīng)，在維護秩序打擊犯罪與保護創(chuàng)新促進發(fā)展之間取得平衡，非法集資類案件的辦理也是如此。作為司法實踐的前沿者，我們應(yīng)當多保持懷疑的精神，多探究立法意圖，確保案件辦理的良好社會效果。