姜 宇

(華東政法大學，上海 200042)

從公司法學角度而言，公司治理結(jié)構(gòu)主要是指有關公司內(nèi)部機關權(quán)力分配與行使關系的制度體系。有學者認為，所謂公司法人治理結(jié)構(gòu)包括公司法對公司機構(gòu)的設置、權(quán)限以及組成公司機構(gòu)的自然人的權(quán)利、義務和責任等一系列規(guī)定。股東會中心主義屬于早期的公司治理結(jié)構(gòu)，即公司的權(quán)力主要由股東會行使，董事或董事會僅作為一種執(zhí)行機構(gòu)。詳言之，公司股東是公司的主要成員及剩余價值索取權(quán)人，因而股東會成為公司的最高權(quán)力機關，而董事會只是依附于股東會而存在的代理執(zhí)行機構(gòu)。值得關注的是，現(xiàn)代公司法呈現(xiàn)出由股東會中心主義向董事會中心主義過渡的趨勢，但任何一個事物皆不能以同一種絕對的目光進行審視?；诖?，筆者擬從股東會中心主義的合理性證成與反思兩個角度嘗試分析其存在的優(yōu)勢和不足，并為完善公司治理機制提供建議。

一、股東會中心主義的現(xiàn)實合理性

截至20世紀初期，股東會中心主義一直處于公司治理結(jié)構(gòu)的主導地位，特別是在英國，其公司法和判例法均不承認董事會享有獨立于股東會的法定權(quán)力，董事會作為股東會的附屬機構(gòu)，只能嚴格按照公司章程的授權(quán)和股東會的決議開展工作。以股東會中心主義為主導的公司治理結(jié)構(gòu)主要奉行公司控制權(quán)分配的“資本多數(shù)決”規(guī)則，究其根本，遵照“資本多數(shù)決”規(guī)則分配公司控制權(quán)的方式脫胎于工業(yè)經(jīng)濟時代，即處于資本主義初級階段的工業(yè)經(jīng)濟是促使股東會中心主義占據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)主導地位的決定性因素。第一，從資本供需結(jié)構(gòu)角度分析，資本主義初級階段的社會經(jīng)濟具有局限性，公司的發(fā)展完全依賴于資本，導致資本成為社會化大生產(chǎn)中的稀缺資源。又因為在工業(yè)經(jīng)濟時代，資本證券市場尚未形成，公司融資渠道單一、融資成本高昂，而彼時的公司多為重資產(chǎn)型、資金密集型產(chǎn)業(yè)，因此資本所有者在市場供需結(jié)構(gòu)不平衡的狀態(tài)下，取得了公司控制權(quán)的支配地位，換言之，資本主義經(jīng)濟初級階段的供需結(jié)構(gòu)使資本的稀缺性凸顯出來，最終促使資本所有者在公司控制權(quán)爭奪中取得勝利。第二，從市場競爭結(jié)構(gòu)角度分析，工業(yè)經(jīng)濟時代的市場競爭并不充分，各公司之間的優(yōu)勝劣汰主要依靠其是否能募集到充足的資本，至于公司是否具備創(chuàng)新能力則被忽視。因此，根植于資本主義經(jīng)濟初級階段的股東會中心主義的發(fā)展和壯大具有現(xiàn)實合理性。

與此同時，我國立法之所以遵循股東會中心主義也是由《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)制定、頒布時的經(jīng)濟和社會狀況決定的。當時的經(jīng)濟制度改造和建設處于起步階段，主要目標是通過構(gòu)建公司制度，促使社會的分散資金集中投入到社會主義現(xiàn)代化建設中去，那么制度構(gòu)建的核心就在于如何調(diào)動社會公眾的投資積極性。因此，從鼓勵社會公眾投資的角度出發(fā)，將股東會作為公司的最高權(quán)力機關更有利于激勵社會公眾投資。

綜上所述，無論從域外股東會中心主義的創(chuàng)立脫胎于工業(yè)經(jīng)濟來看，還是從我國構(gòu)建公司制度的初衷來分析，遵循股東會中心主義具有現(xiàn)實合理性。

二、股東會中心主義的理論溯源

(一)股東會中心主義是新自由主義的具體體現(xiàn)

以羅爾斯為代表的新自由主義者以維護個人利益為目的，強調(diào)個人權(quán)利的重要性，致力于構(gòu)建一種能夠保障個人權(quán)利與自由的社會基本制度。簡言之，自由主義將個體作為理解社會經(jīng)濟、政治的基本變量，個體利益的最大化意味著社會利益的最大化。股東會中心主義體現(xiàn)出的股東至上理念是新自由主義在公司治理領域的具體化表現(xiàn)，股東將自有資本投入到各個公司，主要目的是實現(xiàn)個人利益的增值，因此股東有充分的意愿在公司的經(jīng)營管理中投入更多精力，只有每個股東實現(xiàn)了個人利益的最大化，公司的整體利益才會實現(xiàn)最大化。

換言之，相較于董事，股東對于利益的追求欲望更加強烈，繼而推定股東在公司的經(jīng)營管理中會投入更加高度匹配的人力資本，最終實現(xiàn)公司整體利益的增值。雖然羅爾斯強調(diào)個人利益的重要性，但是他并沒有完全否認個人責任的存在，其在《正義論》中專章介紹了有關個人責任的內(nèi)容。他認為在實現(xiàn)社會正義的過程中，每個個體都應該承擔起與其享有權(quán)利相匹配的責任。結(jié)合到公司治理領域中，股東會中心主義將股東會作為公司最高權(quán)力機關，即公司的權(quán)力主要由股東會行使，同時也要明確其責任，如公司法領域中創(chuàng)設的法人人格否認制度、深石原則等均體現(xiàn)出公司法為了實現(xiàn)股東權(quán)利與責任的平衡所做出的努力。

(二)股東會中心主義是制度經(jīng)濟學在公司治理領域的應用

制度經(jīng)濟學認為，承擔公司剩余風險與剩余利益索取權(quán)成正比，同時剩余利益索取權(quán)決定剩余控制權(quán)，因此公司的控制權(quán)應當掌握在承擔公司剩余風險的股東手中，即奉行股東利益至上原則。但是有學者認為，股東會中心主義在公司治理結(jié)構(gòu)領域的應用是以較為集中和穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)為前提條件的，如果股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，則當股東對公司的發(fā)展前景不具有較長遠的期待利益時，該股東在參與公司的管理決策獲取的利益很可能小于其支付的成本，那么該股東就不會為公司的經(jīng)營和發(fā)展投入更加高度匹配的人力資本，最終導致股東會中心主義的積極作用無法發(fā)揮。因此，股東會中心主義更適合于所有與經(jīng)營分離程度不高、封閉性較強的公司，在商品經(jīng)濟發(fā)展的初期能夠占據(jù)較為主導性的地位。

(三)股東會中心主義踐行了傳統(tǒng)公司法的平等原則

在資本主義社會化大生產(chǎn)的浪潮中，資本在公司成立、生產(chǎn)以及經(jīng)營的過程中擔任著越來越重要的角色，公司股東大會的表決規(guī)則也由“人頭多數(shù)決”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y本多數(shù)決”，而以“資本多數(shù)決”為主要規(guī)則的權(quán)力分配方式實際上踐行了傳統(tǒng)公司法的平等原則，即股東之間的平等本質(zhì)上屬于資本上的平等，說明“民法中的平等原則在傳統(tǒng)公司法上最終體現(xiàn)為股份平等”。雖然董事會采用“人頭多數(shù)決”的議事規(guī)則，從表面上看似乎是人力資本專業(yè)化的體現(xiàn)，但是根據(jù)董事會代理說的解釋路徑，股東的出資比例與其享有的董事會成員席位成正比，董事會決議的“人頭多數(shù)決”本質(zhì)上屬于“資本多數(shù)決”規(guī)則的延伸性適用。因此，在股東會中心主義的主導下，股東會和董事會的運行機制實際上均踐行了傳統(tǒng)公司法的平等原則。

三、對股東會中心主義的檢視與反思

(一)公司治理結(jié)構(gòu)的理論演變

隨著社會經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，社會思潮也逐漸開始轉(zhuǎn)變，在促進社群主義對自由主義修正的同時，也對股東會中心主義發(fā)起了挑戰(zhàn)。與自由主義相比，社群主義更加關注社會公共利益，其主張自我利益的實現(xiàn)往往是在追求公共利益的過程中實現(xiàn)的，同時強調(diào)應努力實現(xiàn)國家、團體的利益和價值。因此，奉行股東至上原則的股東會中心主義受到社群主義的批判，社群主義主張不能將公司利益完全等同于股東利益，企業(yè)的目標也不僅僅是為了追求股東利益的增值，相反，企業(yè)的目標是為其所有的構(gòu)成要素提供優(yōu)質(zhì)服務，具體包括公司的投資者、客戶、雇員乃至全體社會。質(zhì)言之，全體利益相關者的理論逐漸在公司治理結(jié)構(gòu)領域嶄露頭角，股東會中心主義奉行的股東至上原則受到嚴峻挑戰(zhàn)。

與此同時，中國理論界的通說認為，企業(yè)社會責任是社會本位思想對企業(yè)片面追求股東利潤最大化這一個人本位思想的補充和修正，即企業(yè)社會責任思想的產(chǎn)生致力于克服企業(yè)奉行股東至上原則、片面追求股東利益最大化所誘發(fā)的各種弊端。有學者認為，股東最后獲取回報，是剩余價值索取權(quán)人承擔著最后的風險，擁有最大的動機經(jīng)營好公司，所以應將投票權(quán)配置給股東，并由其享有制定、修改章程的排它性權(quán)力，但這并不意味著股東可以像所有權(quán)人那樣隨意處分公司資產(chǎn)，因為公司資產(chǎn)上附著了諸多利害相關主體的請求權(quán)。

更有甚者，對理性主義的假設前提在公司治理實踐中提出質(zhì)疑，認為股東會中心主義沒有突破民法學中理性主義的假設前提，忽視了不同股東在經(jīng)營管理等專業(yè)知識方面的顯著性差異，從而抑制了公司創(chuàng)新能力的提升。民法學的理性主義主張除限制民事行為能力人、無民事行為能力人以外，其他自然人的理性能力均可達到近乎完美的理想狀態(tài)。在公司決議制度領域中，“資本多數(shù)決”和“人頭多數(shù)決”其實都深受民法學理性主義觀念的影響，兩者都承繼了理性主義的假設前提，認為不同的股東在智力、專業(yè)知識水平上均沒有明顯差別，故僅將資本的比重作為公司控制權(quán)爭奪的唯一考量因素。但是，公司的本質(zhì)是創(chuàng)新型生產(chǎn)組織集合體，理性主義的假設前提在公司法領域的運用會以犧牲公司的創(chuàng)新能力為代價。質(zhì)言之，股東會中心主義沒有突破民法學中理性主義的假設前提，忽視了不同股東在經(jīng)營管理等專業(yè)知識方面的顯著性差異，從而抑制了公司創(chuàng)新能力的提升。

(二)股東會中心主義與董事會中心主義的制度比較

現(xiàn)代公司法逐漸將公司權(quán)力重心從股東會向董事會轉(zhuǎn)移，因此兩者的制度比較逐漸成為法學界討論的重點。董事會中心主義與股東會中心主義不同，其將董事會作為公司權(quán)力的中心，公司的日常經(jīng)營與管理均由董事會掌握或者在其指導下實施，股東僅對公司的重大事項享有表決權(quán)。但是股東會中心主義與董事會中心主義并非是孰優(yōu)孰劣的問題，而是與公司的規(guī)模、股東的人數(shù)以及股東參與公司經(jīng)營的程度息息相關。換言之，股東會中心主義與董事會中心主義各自的適用條件不同，只有依據(jù)不同的條件選擇適合的公司治理制度，才能促進企業(yè)不斷發(fā)展。

首先，當今企業(yè)所處的經(jīng)濟時代已經(jīng)發(fā)生改變，知識經(jīng)濟時代取代了工業(yè)經(jīng)濟時代，董事會中心主義在知識經(jīng)濟時代更能提升公司的創(chuàng)新能力。隨著以稀缺自然資源為主要依托的傳統(tǒng)工業(yè)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂懈吒郊又档母呖萍籍a(chǎn)業(yè)，高素質(zhì)人才也隨之成為公司治理中的重要因素。質(zhì)言之，在知識經(jīng)濟時代，資本已經(jīng)不是公司發(fā)展所依托的唯一資源，如阿里巴巴、臉書等高科技互聯(lián)網(wǎng)公司，促使這些優(yōu)質(zhì)企業(yè)在各自領域取得成功的主要因素是其“智識”資本的提升?！爸亲R”是人的專業(yè)技能、知識儲備、領悟能力以及創(chuàng)造能力等綜合心智能力的集合，在知識經(jīng)濟時代，現(xiàn)代公司治理由倚重資本逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐兄亍爸亲R”。相較于工業(yè)經(jīng)濟時代，企業(yè)的融資渠道出現(xiàn)多元化趨勢，證券資本市場的構(gòu)建增強了資本的可獲取性，同時金融市場的全球化也加快了企業(yè)融資的速度，降低了資本的稀缺性，資本所有者的話語權(quán)也隨之弱化。另外，市場的競爭方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，資本不再是決定企業(yè)能否取得成功的唯一關鍵因素，企業(yè)的競爭越來越依托于高科技人才的創(chuàng)新能力。因此，依附于資本稀缺性發(fā)展壯大的股東會中心主義在知識經(jīng)濟時代難以發(fā)揮效用。

其次，目前公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了新的類型，眾多高科技互聯(lián)網(wǎng)公司通過實行雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的方式，抓住企業(yè)高速發(fā)展的時機，側(cè)面反映出董事會中心主義在現(xiàn)代公司治理實踐中發(fā)揮了積極作用。雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)、超級表決權(quán)的出現(xiàn)映射出公司治理實踐中董事話語權(quán)的提升，其正當性來源于其高超的商業(yè)判斷能力、經(jīng)營決策能力、創(chuàng)新發(fā)展能力以及勤勉忠誠的職業(yè)操守。傳統(tǒng)公司治理理論認為資源的交換與分配是公司能否發(fā)展壯大的首要條件，但是公司的核心功能在于能否持續(xù)性創(chuàng)造并生產(chǎn)。資本、人力都是組成公司的重要要素，也是公司能夠?qū)崿F(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的必要條件，但是企業(yè)能否最終提升創(chuàng)新能力，在很大程度上取決于人力要素中的“智識”資本?？梢姡趧?chuàng)新驅(qū)動下，董事會中心主義更傾向于給予高素質(zhì)人才更多話語權(quán)，從而促進企業(yè)激發(fā)創(chuàng)新基因。

再次，公司治理結(jié)構(gòu)從股東會中心主義向董事會中心主義的轉(zhuǎn)移深受商業(yè)效率原則和社會分工精細化的影響。商業(yè)競爭的復雜化對公司決策效率提出更高要求，與此同時社會分工的精細化也對經(jīng)營管理專業(yè)水平發(fā)起挑戰(zhàn)。正如前文所述，股東會中心主義更適合所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離程度不高的較為集中穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)，可見，股東會中心主義在上述兩個方面難以占據(jù)優(yōu)勢地位。對于公開發(fā)行股票的上市公司而言，股東會承擔起及時調(diào)整公司戰(zhàn)略目標并迅速做出決策的重任是較為困難的。而且，現(xiàn)代金融投資也呈現(xiàn)出高風險的趨勢，對公司的投資決策專業(yè)化能力提出更高水平的要求。而董事會則不同，董事會聚集了眾多專業(yè)人士，具備現(xiàn)代化企業(yè)經(jīng)營和管理技能，和普通的股東相比能夠更快地適應市場激烈的競爭。董事會作為常設和專門機構(gòu)能夠在提升決策效率的同時，還可以節(jié)省公司決策和運轉(zhuǎn)的成本。

最后，股東會中心主義和董事會中心主義相比，股東直接參與公司經(jīng)營管理缺乏有效的監(jiān)督，造成實踐中大量存在公司法人人格混同的現(xiàn)象。股東直接參與經(jīng)營時，很容易犧牲公司整體利益或其他相關者利益來維護自身利益，比如濫用支配地位侵占公司財產(chǎn)、濫用控制權(quán)壓迫中小股東。但是董事在履行經(jīng)營管理職能時，是將公司的整體利益最大化作為首要考量的因素，而不是單純?yōu)槟硞€股東謀取利益。而且，在股權(quán)分散條件下，股東退出機制通暢固然可以為維護股東利益提供保障，但也導致股東對公司實現(xiàn)長期經(jīng)營管理目標缺乏動力，僅將公司視為追求短期利益的工具。與之相比，董事的行為更多地受到市場的監(jiān)督，通過市場的優(yōu)勝劣汰監(jiān)督機制可以更好地激勵董事為經(jīng)營公司投入更多與之相匹配的人力資本。

綜上所述，無論從公司治理結(jié)構(gòu)理論的演變方面，還是從現(xiàn)實需求轉(zhuǎn)變方面，相較于股東會中心主義，董事會中心主義更能適應時代的變化，從而激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力。

四、董事會中心主義在我國公司中面臨的困境

正如上文所述，董事會中心主義在激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力方面更具優(yōu)勢，因此，結(jié)合我國當前的經(jīng)濟形勢，我國的公司治理結(jié)構(gòu)也應嘗試從股東會中心主義向董事會中心主義轉(zhuǎn)移?？v觀各國成文法和判例，公司董事會制度中有三個隱性的統(tǒng)領原則界定了公司董事會運作的邊界，即董事會是公司權(quán)力的最高行使者、董事會采用一人一票平等的并且集體合議方式行事、董事會對公司制度的有效和正當運作負有最后責任。但是從我國目前的公司法制度來看，踐行上述三個隱形原則仍面臨諸多困境。

第一，現(xiàn)行公司法對公司權(quán)力的劃分采用列舉式規(guī)定，看似清晰的規(guī)定卻并沒有賦予董事會有效的職能，難以對控股股東侵害公司利益的行為形成有效制約。公司法規(guī)定股東會有“決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃”的職權(quán)，董事會有“決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案”的職權(quán)，如何界定上述兩種職權(quán)的行使邊界經(jīng)常引發(fā)股東會和董事會爭議。諸如此類的列舉式規(guī)定在實踐中為公司治理帶來很多難題，看似明確的列舉式權(quán)力劃分方法卻導致實踐中雙方難以各司其職。此外，控股股東通過“資本多數(shù)決”取得優(yōu)勢地位后，可能借助不公平的關聯(lián)交易方式使公司的經(jīng)營決策服從其單一意志，將公司的利潤轉(zhuǎn)移至其手中。而我國的董事會作為股東會的附屬機關，只是股東大會決議的執(zhí)行者，難以對控股股東侵害公司利益的行為形成有效制約和監(jiān)督。尤其是在上市公司中，當控股股東和中小股東的利益發(fā)生偏離時，因董事會無法發(fā)揮監(jiān)督制約職能而導致中小股東利益受損。

第二，現(xiàn)行《公司法》關于董事責任的規(guī)定導致董事在公司經(jīng)營決策中的“不作為”?！豆痉ā返谝话僖皇l規(guī)定，董事會的決議致使公司遭受嚴重損失的，參與決議的董事對公司負賠償責任，但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責任。但是，其中關于“嚴重損失”的界定問題易引發(fā)爭議，主要原因在于其沒有明確的衡量標準，不論在事前還是在事后，如何界定因董事會的決議造成嚴重損失在實踐中造成適用困境，并且關于董事免除責任的規(guī)定，實際上激勵了董事的“不作為”。公司為了實現(xiàn)利益的最大化，商業(yè)決策會在一定程度上參雜著一些冒險成分，如果董事為了逃避責任，選擇在決議中采用表明異議或者放棄參與表決的方式規(guī)避自身風險，最終導致董事在公司經(jīng)營管理中難以發(fā)揮有效作用。

第三，我國現(xiàn)行關于上市公司獨立董事制度的規(guī)定不夠完善，導致獨立董事制度流于形式，無法為公司經(jīng)營決策的科學化和專業(yè)化提供保障。所謂獨立董事，又被稱作外部董事，主要是指公司為了保證自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營，聘請與公司沒有任何業(yè)務關系的管理者實施判斷和決策。質(zhì)言之，獨立董事制度存在的根本意義即維持公司經(jīng)營決策的獨立性，從而避免產(chǎn)生內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。但我國獨立董事制度缺乏獨立性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，從獨立董事的選任機制角度分析，獨立董事從表面上看是由董事會選任的，但實質(zhì)上仍受制于大股東、控股股東以及實質(zhì)控制人，導致獨立董事形同虛設；其二，從獨立董事的考評機制角度分析，獨立董事雖需具備相關專業(yè)知識，但多數(shù)為兼職，如何判斷獨立董事為公司經(jīng)營決策所做出貢獻的大小，并制定與之相匹配的薪酬待遇仍有待考量。

五、董事會中心主義在我國公司中的完善路徑

19世紀的日本商法典奉行股東會中心主義，主要原因在于當時的大多數(shù)公司規(guī)模不大，股東人數(shù)較少且參與經(jīng)營的欲望強烈，因此股東會被設定為公司的最高權(quán)力機關。直至20世紀中葉，日本商法典進行大規(guī)模修改，引進眾多美國先進的公司法制度，放棄了股東會中心主義，轉(zhuǎn)而奉行董事會中心主義，盡管股東會仍是公司的最高權(quán)力機關，但通過法律規(guī)定的方式為股東會的職能劃定了權(quán)限范圍，擴大董事會職能的同時也強化了董事的責任。而日本現(xiàn)行公司法則為不同類型的股份有限公司在公司治理制度方面創(chuàng)設了自由選擇的空間，依據(jù)公司的實際情況選擇適合公司發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)。由此可見，公司治理結(jié)構(gòu)的更迭是適應時代發(fā)展的必然選擇，日本商法典關于公司治理制度的沿革為我國的公司治理如何適應時代發(fā)展，進一步優(yōu)化現(xiàn)存制度提供了借鑒空間。

正如前文所述，為激發(fā)我國企業(yè)的創(chuàng)新活力，充分發(fā)揮“智識”資本在企業(yè)決策中的積極作用，我國公司法律制度應當順應公司實踐的發(fā)展趨勢，確認董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中的核心地位，并制定與其地位相吻合的權(quán)利、義務和責任，從而強化其對中小股東的保護。筆者認為，可以通過以下路徑完善我國的董事會中心主義：

第一，理性認識董事會的核心地位，并從立法層面強化董事會的職權(quán)，限制股東會的職權(quán)。在公司的權(quán)力劃分方面，關于董事會的職權(quán)不再采用列舉式的劃分方法，因為列舉的方式不可能窮盡所有實踐中權(quán)力分配的情形。對于董事會的職權(quán)可以規(guī)定為“公司應由董事會或在其指導下管理，除非公司章程另有規(guī)定”，此種規(guī)定方式既強化了董事會的職權(quán)，同時也賦予公司自治的空間，可以根據(jù)公司的實際情況通過公司章程協(xié)議劃分公司權(quán)力。此外，不可忽視的是，盡管董事會中心主義強調(diào)董事會為公司的最高權(quán)力機關，只是將公司的權(quán)力重心向董事會偏移，但不等于完全否定股東會的職權(quán)。質(zhì)言之，公司法在直接賦予董事會廣泛的公司經(jīng)營管理決策權(quán)的同時，也要保留股東會對公司重大問題的決策權(quán)，具體保留的權(quán)利可以采取列舉的方式，如修改公司章程的權(quán)力、對公司變更、解散和清算做出決議的權(quán)力等。

第二，針對上文談及的董事的“不作為”問題，我國應構(gòu)建透明的董事信息披露機制，通過市場監(jiān)督的方式激勵董事謹慎經(jīng)營公司。在實踐中，當董事侵害公司權(quán)利時，股東一般會采用股東代表訴訟的方式維權(quán)，這種做法從本質(zhì)上是將司法機關作為董事是否實行侵權(quán)行為的唯一判定者。此種做法具有以下兩個不足之處：一是司法機關在商業(yè)決策的判斷方面缺乏專業(yè)性知識，難以通過現(xiàn)行法律判斷董事的行為是否侵害公司利益；二是司法機關的介入可能誘發(fā)不公平的裁判結(jié)果，因為司法機關是基于全面信息披露后做出的判斷，即事后判斷，但是董事在制定決策之際處于信息尚未全面披露的階段，即事前或事中判斷。換言之，商業(yè)決策都存在風險，利用事后判斷來衡量事前或事中判斷是否正確顯然違背公平。因此，與其通過司法介入的方式來判斷商業(yè)決策是否正確，不如建立透明的董事信息披露機制，遵循市場規(guī)律來判斷董事是否勝任。例如，披露董事所有任職期間公司的經(jīng)營狀況，不僅能讓股東知曉董事的決策能力，而且也可以為公眾投資者提供一個透明的參考標準。與此同時，此種披露方式也會激勵董事為公司的經(jīng)營管理投入更多精力。

第三，為強化董事會中心主義在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用，除完善內(nèi)部董事制度外，還應構(gòu)建科學合理的外部董事制度，提升外部董事的獨立性。首先，關于獨立董事的選任機制方面，可以實行累計投票制來選任董事，通過投票數(shù)的累積計算，擴大股東表決權(quán)的數(shù)量，進而有效避免出現(xiàn)大股東操縱選舉的情況；其次，關于獨立董事的考評機制方面，可以通過提升考核內(nèi)容全面性的方法，激勵獨立董事為公司的經(jīng)營投入更多精力，如將公司的階段性利潤與獨立董事的薪酬掛鉤，即按照獨立董事的貢獻大小分配不同獨立董事的報酬。

六、結(jié)語

股東會中心主義之所以在早期公司治理結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導地位，其背后既有現(xiàn)實合理性的支撐，也存在深厚的理論基礎。在我國公司法逐漸向現(xiàn)代演進的過程中，我們應該承認股東會中心主義的合理性，但也不能忽視其因難以適應知識經(jīng)濟時代而產(chǎn)生的不利后果。無論從公司治理機制相關理論演變的角度，還是從現(xiàn)實需求轉(zhuǎn)變的角度，相較于股東會中心主義，董事會中心主義更有利于激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力?；诖?，即使當前構(gòu)建董事會中心主義仍面臨困境，我國仍應逐步實行以董事會為主導的公司治理結(jié)構(gòu)。