李 胥

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

在刑事訴訟中，被追訴人的行為可能受到多重法律評價(jià)，并因此而產(chǎn)生多種性質(zhì)不同的法律責(zé)任。而根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，無論是刑事責(zé)任、行政責(zé)任還是民事責(zé)任的承擔(dān)，均可能涉及責(zé)任主體財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與剝奪。然而，實(shí)踐中，犯罪人因財(cái)產(chǎn)不足，難以同時(shí)支付的情況屢見不鮮。例如，在2004年香港鳳凰衛(wèi)視董事局原副主席周一男被害案件中，被害人家屬通過刑事附帶民事訴訟獲得總數(shù)達(dá)百萬元的民事索賠判決。但該判決卻因5名主犯在刑事審判中均被判處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，且他們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在履行完刑事判決后已無法支付民事賠償金額而落空。[1]針對這種情況，應(yīng)當(dāng)如何確定不同法律責(zé)任的承擔(dān)順序，如何平衡國家與民事主體之間的利益，便成為有關(guān)法律不得不解決的重要問題。

針對這一問題，許多法治國家和地區(qū)均規(guī)定了“被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度”，即在犯罪人的財(cái)產(chǎn)不足以全部支付因其犯罪行為而承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)刑、行政處罰以及被害人民事賠償?shù)那闆r下，應(yīng)以犯罪人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先執(zhí)行被害人民事賠償。例如，英國1982年《刑事司法法》規(guī)定：“如果法庭決定同時(shí)適用罰金和賠償令，賠償令的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于罰金刑的執(zhí)行?！?017年《德國刑法典》第42條規(guī)定，依受判決人的個(gè)人或經(jīng)濟(jì)狀況，無法期待其立即支付罰金的，法院應(yīng)準(zhǔn)許一定的寬限期間或準(zhǔn)許其分期繳納罰金。倘若不準(zhǔn)許繳納寬限，將嚴(yán)重影響受到有罪判決的人對因犯罪行為造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)時(shí)，則法院亦應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許繳納寬限。[2]臺(tái)灣2016年修正后的《中華民國刑法》第38-3條第2項(xiàng)也指出，第三人對沒收標(biāo)的之權(quán)利或因犯罪而得行使之債權(quán)不受沒收裁判的影響。[3]我國相關(guān)的法律和司法解釋也對該制度予以確認(rèn)，但由于實(shí)體法、程序法等方面一系列的條件保障，該制度在實(shí)踐中的運(yùn)行仍存在很大爭議和困難。本文將從被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)入手，通過梳理我國相關(guān)規(guī)定，具體分析被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度在我國存在的問題及優(yōu)化方案。

一、被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)

依據(jù)訴訟法理和實(shí)踐需求，在出現(xiàn)法律責(zé)任競合的情況下，構(gòu)建被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度具有以下正當(dāng)性基礎(chǔ)：

首先，從人權(quán)保障的角度來看，被害人的民事賠償應(yīng)獲得優(yōu)先執(zhí)行?！皞€(gè)人的利益高于國家財(cái)政利益?！盵4]64無論是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)刑還是行政法意義上的財(cái)產(chǎn)罰，都是代表國家的權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定要求責(zé)任人繳納一定金錢或?qū)⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給國家所有的懲罰措施。其在實(shí)質(zhì)上屬于被告人對國家所負(fù)的債務(wù)或公法上的責(zé)任。而被害人民事?lián)p害賠償則是責(zé)任人基于對被害人造成的侵害而承擔(dān)的金錢補(bǔ)救的民事責(zé)任。依據(jù)《世界人權(quán)宣言》第8條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第2條以及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》第2條、第5條規(guī)定，締約國應(yīng)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有公約所承認(rèn)的權(quán)利，保證任何一個(gè)被侵犯了公約承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能夠得到有效的補(bǔ)救。由此可見，基于人權(quán)保障的基本原則，當(dāng)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)以及其他基本權(quán)利受到犯罪行為侵害時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)依法提供保障。如果公法責(zé)任的優(yōu)先履行使得被害人受到損害的基本權(quán)利無法獲得補(bǔ)償，或者將犯罪人從被害人處獲得的不法所得通過公法責(zé)任的執(zhí)行納入國庫，而使被害人無法求償，則人權(quán)保障的基本理念也難以得到有效貫徹。正是從這一層面來講，民事賠償責(zé)任優(yōu)先的基礎(chǔ)在于私權(quán)優(yōu)先，是保護(hù)人權(quán)、以人為本的法治理念的要求和體現(xiàn)。

其次，從法律功能價(jià)值來看，被害人民事賠償應(yīng)獲得優(yōu)先執(zhí)行。國家運(yùn)用公權(quán)力執(zhí)行刑罰和行政處罰，其主要目的在于懲罰、教育犯罪或違法行為人，并通過威懾、警戒的方式防止其他社會(huì)成員重蹈覆轍。而財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)罰的執(zhí)行不是實(shí)現(xiàn)這一目的不可替代的方式。例如，現(xiàn)階段一些法治國家和地區(qū)規(guī)定了罰金刑易科制度，而其中就包括通過剝奪自由、參加勞動(dòng)、訓(xùn)誡等方式易科罰金刑的執(zhí)行，以代替實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的作用。①《芬蘭刑法典》第二A章第4條和第5條規(guī)定：“被判處罰金的人，如果未能從該人處收繳到罰金，應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁以代替未付的罰金?！薄度鹗啃谭ā返?9條第1項(xiàng)也指出，法院可以準(zhǔn)許受刑人以自愿工作的方式抵償罰金。參見于志剛《關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考》，載《法學(xué)評論》2008年第2期；公培華《罰金刑易科之我見》，載《中外法學(xué)》1996年第5期。而依據(jù)我國刑法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑屬于附加刑，其甚至不是主要的刑罰方法。相較之下，被害人民事賠償?shù)哪康脑谟谘a(bǔ)償、恢復(fù)被害人因犯罪行為受到的損失。對于被害人來說，賠償是獲得補(bǔ)償?shù)闹饕绞?，甚至是唯一方式。若不賦予被害人民事賠償責(zé)任先于公法責(zé)任的執(zhí)行順位，則可能導(dǎo)致被害人權(quán)益保障的落空。

再次，從執(zhí)行的效果來看，被害人的民事賠償應(yīng)獲得優(yōu)先執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)罰并不是國家財(cái)政的主要來源。即使責(zé)任人不能支付或者不能全部支付財(cái)產(chǎn)刑或財(cái)產(chǎn)罰要求的全部金額，也不會(huì)使國家承受經(jīng)濟(jì)上的困難。但由于被害人承受財(cái)產(chǎn)損失的能力比較有限，如果民事賠償責(zé)任無法得到履行，被害人極有可能陷入極度的困境之中，甚至無法維系基本的生產(chǎn)、生活。因此，在刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任發(fā)生競合的情況下，堅(jiān)持“被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行”的原則，體現(xiàn)了“國不與民爭利”的思想，符合法律的人道性和社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。這一點(diǎn)在臺(tái)灣大統(tǒng)案的判決中也得到充分體現(xiàn)。在這一案件的判決中，法官指出：大統(tǒng)公司之銷售得款，為被害消費(fèi)者主張權(quán)利所取償之標(biāo)的，除受害消費(fèi)者外，亦為大統(tǒng)公司之員工、退貨通路商等權(quán)益之所系，相關(guān)之協(xié)議正進(jìn)行中，國庫更不宜違法沒收而瓜分爭奪。從而檢察官建請本院沒收犯罪所得，亦屬不宜，并此敘明。[3]

最后，從國家責(zé)任原理出發(fā)，被害人的民事賠償應(yīng)獲得優(yōu)先執(zhí)行。起源于17世紀(jì)的社會(huì)契約論是現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。依據(jù)社會(huì)契約理論，國家起源于人們之間自愿訂立的契約。國家公權(quán)力是人們基于生存理性，相互轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利的產(chǎn)物。個(gè)人先于國家的產(chǎn)生而存在，公權(quán)力來源于私權(quán)利。國家存在的唯一目的和宗旨也正是保障公民的基本權(quán)利不受侵犯。而犯罪的產(chǎn)生和被害人權(quán)益的受損也在一定程度上反映出國家履行預(yù)防和控制犯罪責(zé)任時(shí)的失利。國家不僅不應(yīng)要求被告人對公法責(zé)任先予執(zhí)行，而且還應(yīng)在被告人無力承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任時(shí)，通過各種正當(dāng)途徑，如恢復(fù)性司法、國家補(bǔ)償?shù)?，保證被害人獲得充分賠償。

二、我國被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的內(nèi)容

在我國，被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度也已經(jīng)為相關(guān)法律和司法解釋所確認(rèn)。1994年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第228條（2018年《公司法》第214條）規(guī)定，公司因違法行為需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，如果財(cái)產(chǎn)不足以支付，應(yīng)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任?！贝撕螅?998年《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第207條（2014年《證券法》第232條）、2000年《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第64條（2018年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第64條）、2003年《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》）第99條（2015年《證券投資基金法》第150條）、2004年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定》第10條、2009年最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條第1款、2010年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第4條、2014年最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條等法律和司法解釋均對這一制度予以重申。

綜合以上規(guī)定，在我國刑事訴訟中，被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度主要包含以下幾方面主要內(nèi)容：

（一）必須存在法律責(zé)任競合的情況

所謂責(zé)任競合，是指行為人實(shí)施的違法行為符合兩個(gè)或兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件，并且數(shù)個(gè)責(zé)任之間相互沖突，不能同時(shí)并存的現(xiàn)象。[5]被害人民事賠償責(zé)任優(yōu)先執(zhí)行制度解決的是不同法律責(zé)任的承擔(dān)順序問題，即只有存在刑事責(zé)任、行政責(zé)任的承擔(dān)與民事?lián)p害賠償責(zé)任的承擔(dān)有沖突的情況，該制度才有適用的必要。由此可見，法律責(zé)任競合問題的產(chǎn)生是適用民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度先決性條件。

（二）對被害人的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是由違法犯罪行為引起的

依據(jù)1997年《刑法》第36條、2009年最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條第1款等法律和司法解釋的規(guī)定，民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的前提是，被害人因違法犯罪行為而遭受損害，犯罪人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。易言之，作為該原則適用前提的民事?lián)p害賠償責(zé)任與違法犯罪行為之間應(yīng)當(dāng)具有直接因果關(guān)系。對于非因違法犯罪行為引起，而是刑事判決生效前發(fā)生的合法債務(wù)不屬于民事賠償優(yōu)先執(zhí)行原則的適用范疇，應(yīng)按照1997年《刑法》第60條，以及2009年最高法《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條第2款的規(guī)定處理。

（三）被告人必須受到刑事處罰

依據(jù)1997年《刑法》第36條、2009年《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第6條以及2014年最高法《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)部分執(zhí)行若干規(guī)定》第13條的規(guī)定，刑事訴訟中優(yōu)先執(zhí)行民事賠償?shù)那疤崾浅袚?dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子同時(shí)被判處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。由此推之，如果被告人因犯罪情節(jié)輕微而被免除刑罰，則不需要適用民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度。

（四）被告人承擔(dān)的多種法律責(zé)任必須具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容

依據(jù)責(zé)任競合的基本理念，只有在不同法律責(zé)任的承擔(dān)方式具有同質(zhì)性且不能被全部執(zhí)行的情況下，才可能出現(xiàn)責(zé)任之間的競合和沖突。而依據(jù)2017年《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第179條、1997年《刑法》第33條和第34條、2017年《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第8條的相關(guān)規(guī)定，這種情況只存在于多種法律責(zé)任均具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容且被告人財(cái)產(chǎn)不足以全部支付之時(shí)?；诖耍绻淌仑?zé)任或行政責(zé)任的承擔(dān)只涉及人身權(quán)利的限制或剝奪，或僅是賠禮道歉，則不存在被害人民事?lián)p害賠償優(yōu)先執(zhí)行的問題。

（五）對被害人民事賠償責(zé)任應(yīng)作廣義理解

依據(jù)《中國大百科全書》對“損害賠償”一詞的解釋，損害賠償是指“當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而對他方造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償對方損失的民事責(zé)任”[6]571。很顯然，作為一種承擔(dān)民事責(zé)任的通用方式，損害賠償?shù)倪m用范圍是非常廣泛的，其既可能存在于侵權(quán)領(lǐng)域，也可能存在于合同領(lǐng)域，甚至可能存在于婚姻、收養(yǎng)等其他民事領(lǐng)域。在刑事訴訟中，雖然侵權(quán)賠償責(zé)任與財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)罰發(fā)生競合較為常見，但侵權(quán)責(zé)任之外的其他民事賠償責(zé)任與公法責(zé)任出現(xiàn)競合的情況也是客觀存在的。例如，利用合同方式騙取他人財(cái)物的行為，既可能產(chǎn)生民事意義上的締約過失責(zé)任和違約責(zé)任，也可能因符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而同時(shí)產(chǎn)生刑事責(zé)任。[7]基于此，被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度中的“民事賠償”的范圍具有開放性。這一點(diǎn)也為2014年最高法《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)部分執(zhí)行若干規(guī)定》第13條所確認(rèn)。

三、我國被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的反思與完善

被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的設(shè)立，對于被害人合法權(quán)益的保障自然大有助益。但該制度在實(shí)踐中能否得到貫徹落實(shí)，卻取決于實(shí)體法、程序法等方面一系列的條件保障。雖然我國多部法律和司法解釋均對該制度加以規(guī)定，但總體來看，該制度在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)仍然困難重重。因此，完善相關(guān)立法，補(bǔ)充相應(yīng)的保障機(jī)制和配套措施，是實(shí)現(xiàn)該制度的前提基礎(chǔ)和重要保證。

（一）完善刑法對民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的規(guī)定

在刑事訴訟中，民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的主要法律依據(jù)是1997年《刑法》第36條以及各附屬刑法的相關(guān)規(guī)定。盡管2018年《公司法》第215條、2014年《證券法》第232條、2018年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第64條等附屬刑法均規(guī)定在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的情況下，民事賠償責(zé)任應(yīng)先予承擔(dān)，但1997年《刑法》第36條僅規(guī)定，被害人民事賠償責(zé)任只有在與財(cái)產(chǎn)刑存在法律責(zé)任競合時(shí)，才具有優(yōu)先執(zhí)行的地位。易言之，作為國家基本法律和成文法典，1997年《刑法》僅確認(rèn)了民事賠償責(zé)任相較于財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行上所具有的優(yōu)先性，而對于民事責(zé)任與行政責(zé)任的承擔(dān)順序問題卻未予明確。但在刑事司法實(shí)踐中，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三者競合的情況是可能存在的。例如，在一些案件中，行政機(jī)關(guān)在向公安司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件之前已給予行為人罰款等行政處罰，當(dāng)刑事訴訟中行為人再被判處財(cái)產(chǎn)刑和民事?lián)p害賠償，且財(cái)產(chǎn)不足以全部支付時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)三種責(zé)任的履行順序問題?；诖耍谭ㄓ斜匾獙υ搯栴}作出進(jìn)一步的擴(kuò)充和完善，將民事賠償責(zé)任與財(cái)產(chǎn)罰競合的情況也納入刑法規(guī)定的被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行原則的范疇。

（二）對實(shí)體法律之間的規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)

雖然被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度已為我國多部法律和司法解釋所承認(rèn)，但總體來看，相關(guān)規(guī)定之間卻存在著不協(xié)調(diào)甚至矛盾的地方。這也可能在一定程度上影響該制度在司法實(shí)踐中的貫徹落實(shí)。

一方面，民法和相關(guān)的行政法未對法律責(zé)任競合情況下，責(zé)任的承擔(dān)順序問題作出統(tǒng)一規(guī)定。民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度涉及不同性質(zhì)法律責(zé)任的承擔(dān)問題。除刑法外，民法和相關(guān)行政實(shí)體法等行政實(shí)體法也應(yīng)分別就民事賠償與財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)法出現(xiàn)責(zé)任競合時(shí)的處理作出規(guī)定，以此為相關(guān)程序法的制定提供實(shí)體法依據(jù)。但就現(xiàn)行實(shí)體法的規(guī)定來看，僅有1997年《刑法》和若干對民商事具體領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范的法律涉及到民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的問題，而民法和相關(guān)的行政法對該問題的統(tǒng)一規(guī)定卻付之闕如。為保證被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度在實(shí)踐中具有更為完備的法律依托，民法和相關(guān)行政實(shí)體法也應(yīng)對這一原則加以明確規(guī)定。

另一方面，有關(guān)被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的法律規(guī)定之間存在矛盾。例如，雖然刑事訴訟中民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的前提是民事賠償責(zé)任與違法犯罪行為之間存在直接因果關(guān)系，但1997年《刑法》、2018年《公司法》、2014年《證券法》以及相關(guān)的司法解釋均未對所謂的“違法犯罪行為”作出進(jìn)一步限定。與此相對，2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱?，侵權(quán)責(zé)任法將作為民事賠償優(yōu)先執(zhí)行原則適用前提的侵權(quán)行為限定為“同一行為”?！靶袨榈摹恍浴蔷推鋽?shù)量而言，具有單一性和唯一性?！盵7]但在刑事訴訟中，行為人實(shí)施的犯罪行為往往不是唯一的，那么對于其他非同一犯罪行為產(chǎn)生的法律責(zé)任競合，民事賠償責(zé)任是否仍具有執(zhí)行上的優(yōu)先性呢？例如，在數(shù)罪并罰的情況下，行為人因其中的一個(gè)犯罪行為而對被害人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，因另一個(gè)犯罪行為而被判處罰金。當(dāng)行為人的財(cái)產(chǎn)不足以全部支付時(shí)，被害人的人身損害賠償能否可以優(yōu)先執(zhí)行？從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，對這一問題的回答似乎并不明確。再如，在多種法律責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容方面，1997年《刑法》第36條以及最高法的相關(guān)司法解釋均將發(fā)生競合的刑事責(zé)任形式規(guī)定為罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，但公司法、證券法、產(chǎn)品質(zhì)量法等卻將發(fā)生競合的刑事責(zé)任和行政責(zé)任形式僅規(guī)定為罰金和罰款。①2017年《行政處罰法》第8條規(guī)定，行政處罰的種類包括：警告，罰款，沒收違法所得、沒收非法財(cái)物，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照，行政拘留，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。其中，罰款、沒收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證均具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。那么，適用民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度所要求的多種法律責(zé)任究竟包含哪些形式呢？現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定仍未作出統(tǒng)一、明確的回答。

立法的統(tǒng)一和明確是被害人民事賠償能夠得到優(yōu)先執(zhí)行的前提和保障。針對現(xiàn)有規(guī)定存在的矛盾，我國立法有必要依據(jù)民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的理論基礎(chǔ)，對實(shí)體法律之間的規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)。如上所述，在法律責(zé)任競合的情況下，被害人的民事賠償之所以具有執(zhí)行上的優(yōu)先性，主要是為了保障被害人人權(quán)、積極承擔(dān)國家責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律功能、執(zhí)行效果方面的公平性和合理性?；诖耍瑢γ袷沦r償優(yōu)先執(zhí)行制度的適用就不宜作過于嚴(yán)苛的限定。只要因犯罪行為而產(chǎn)生法律責(zé)任競合，且多種法律責(zé)任均具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，無論犯罪行為是否具有“同一性”，是否為罰金或罰款，即符合該原則適用的前提性要求。

（三）完善民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的程序法規(guī)定

“從法律實(shí)施的層面看，財(cái)產(chǎn)責(zé)任的沖突最終表現(xiàn)為執(zhí)行沖突。因此，實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任優(yōu)先，從根本上說就是要確保民事賠償責(zé)任的執(zhí)行優(yōu)先?！盵8]實(shí)體法有關(guān)民事賠償優(yōu)先執(zhí)行制度的規(guī)定只有在相關(guān)程序法的保障下才能得以順利實(shí)行。但在我國現(xiàn)行的民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法中，有關(guān)該制度的程序適用卻尚處空白。民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的啟動(dòng)程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行方式、救濟(jì)程序均無明確的法律依據(jù)可尋。這在一定程度上導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂和無序。例如，由于責(zé)任認(rèn)定和執(zhí)行程序啟動(dòng)的實(shí)踐有先后差異，民事賠償往往滯后。為保證刑事裁判執(zhí)行完畢以后，被害人的民事賠償仍能夠獲得優(yōu)先執(zhí)行，有些國家和地區(qū)均對這種情況規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。例如，臺(tái)灣2019年修訂的《刑事訴訟法》第473條第1項(xiàng)規(guī)定：“沒收物、追征財(cái)產(chǎn)，于裁判確定后一年內(nèi)，由權(quán)利人聲請發(fā)還者，或因犯罪而得行使債權(quán)請求權(quán)之人已取得執(zhí)行名義者聲請給付，除應(yīng)破毀或廢棄者外，檢察官應(yīng)發(fā)還或給付之；其已變價(jià)者，應(yīng)給予變價(jià)所得之價(jià)金?！庇捎谖覈扇〉氖切淌赂綆袷略V訟制度，“先刑后民”的處理方式往往使民事賠償責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行滯后于刑事責(zé)任。而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序一旦啟動(dòng)，收繳的財(cái)產(chǎn)直接上繳國庫，歸國家所有。在這種情況下，由于法律規(guī)定的缺失，被害人是否還能夠得到優(yōu)先賠償在司法實(shí)踐中具有很大的不確定性。同樣的情況在行政責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生競合時(shí)也時(shí)有出現(xiàn)。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》制定中，對于法律草案中的侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先條款，有些法官提出，在實(shí)踐中，當(dāng)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，往往刑事責(zé)任、行政責(zé)任借助其他強(qiáng)制性已優(yōu)先承擔(dān)。若沒有程序銜接，很難確保承擔(dān)民事責(zé)任的優(yōu)先性。[9]218-219基于此，構(gòu)建民事、刑事、行政責(zé)任執(zhí)行的協(xié)調(diào)機(jī)制極為必要。一方面，人民法院在處理刑民交叉案件中，不論是否實(shí)行刑事附帶民事制度，在確定財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，都應(yīng)將被告人可能承擔(dān)的民事賠償責(zé)任及其對公法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任的影響納入考慮的范圍。在責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以全部承擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為民事執(zhí)行留下空間。另一方面，將民事賠償權(quán)利人納入刑事財(cái)產(chǎn)責(zé)任執(zhí)行程序的案外人中，賦予其申請執(zhí)行異議權(quán)利。對于已經(jīng)上繳國庫的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的退庫和發(fā)還程序。