凌永蘭

(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

一、違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性

根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，違約方?jīng)]有解除合同的權(quán)利，合同解除權(quán)只能為守約方享有并依法行使。長期以來，民法學(xué)界堅(jiān)持認(rèn)為，合同解除作為一種使當(dāng)事人從合同關(guān)系這種“法鎖”中解脫的手段，事實(shí)上是守約方對于違約行為的一種“防守反擊”，具有救濟(jì)性。更有甚者，認(rèn)為合同解除除了救濟(jì)功能之外，還能夠懲戒違約行為。因此，如果賦予違約方合同解除權(quán)，則可能會(huì)有悖于合同解除制度的功能。然而，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活愈發(fā)復(fù)雜的當(dāng)下，合同履行的過程中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)諸多合同雙方當(dāng)事人在締約過程中無法預(yù)見的重大變化，引發(fā)合同一方當(dāng)事人非出于惡意的、被動(dòng)的違約，成為合同違約方。此時(shí)，違約方繼續(xù)履行合同要么已經(jīng)不再具有現(xiàn)實(shí)可能性，要么會(huì)造成極為高昂的代價(jià)，如果守約方要求繼續(xù)履行，合同就會(huì)陷入既不能繼續(xù)履行又無法即時(shí)解除的僵局。固守主流觀點(diǎn)一律否認(rèn)違約方的合同解除權(quán)將無益于僵局的破解。因此，必須突破主流觀點(diǎn)的框架，找尋合同解除制度的新邏輯才能化解僵局。違約方合同解除權(quán)正當(dāng)性理論無疑是一個(gè)合理的選擇。

(一)理論探析

1.符合合同法的立法目的

賦予違約方解除合同的權(quán)利主要有兩方面的意義：一方面，可以鼓勵(lì)以損害賠償方式實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任，及時(shí)救濟(jì)合同權(quán)利；另一方面，也可以促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的提升，解除合同可以使雙方當(dāng)事人從合同中解脫，積極投入其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。法律應(yīng)當(dāng)平等的保護(hù)各方當(dāng)事人，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在特定的情形下通過合同解除權(quán)行使權(quán)利，擺脫合同的法鎖。在合同因一方當(dāng)事人違約而符合合同解除情形時(shí)，守約方可以在符合解除條件達(dá)成時(shí)，按照自己的意愿隨時(shí)解除合同，也可以不行使自己解除合同的權(quán)利，讓合同處于長期不確定的狀態(tài)。在守約方怠于行使合同解除權(quán)時(shí)，違約方行使合同解除權(quán)同樣可以實(shí)現(xiàn)合同解除的目的。理由如下：

首先，合同雙方的合法權(quán)益都受到合同解除制度的保護(hù)，違約方作為合同的當(dāng)事人之一，并不會(huì)因違約行為而排除其合同當(dāng)事人的資格與地位，其權(quán)利也受到合同法的保護(hù)。違約方在特定情形下違約并不一定會(huì)侵犯守約方利益，有時(shí)是為了減少損失不得已而為之，即使在這種減少損失的過程中違約方能夠客觀的獲得利益。因?yàn)檫@種利益同樣符合我國合同法的規(guī)定，是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的合法利益而不是通過違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定取得的非法利益，就應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。其次，在法定解除事由出現(xiàn)時(shí)，合同履行已經(jīng)陷于客觀不能的境地，即合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，若合同守約方不主動(dòng)提出解除合同，合同的違約方將無法通過正常的法律途徑退出合同，將自身損失最小化，而反觀守約方則可能獲得額外的收益。最后，合同法是調(diào)整市場交易行為的法律，需要鼓勵(lì)交易，提升市場主體參與市場活動(dòng)的效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。違約方解除合同如果能夠起到減少社會(huì)資源浪費(fèi)、提高交易活躍程度等積極作用，那么賦予違約方合同解除權(quán)未嘗不可。

2.效率違約理論的支持

效率違約理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派在合同損害賠償問題上的主要觀點(diǎn)之一。所謂效率違約，又稱“有效益的違約”，是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的期待利益。①效率違約理論是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法引入合同違約制度研究中形成的法學(xué)理論。合同法不應(yīng)當(dāng)是一種“單純懲惡揚(yáng)善的工具”，而應(yīng)當(dāng)是一種“合理劃分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的手段②。言下之意，合同法作為調(diào)整市場交易的法律，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值。效率違約理論對于合同法學(xué)研究而言，從效率價(jià)值出發(fā)重新考量違約行為，支持在特定情形下適當(dāng)保護(hù)違約方的合法權(quán)利，為違約方享有合同解除權(quán)提供了支撐。

在評價(jià)一項(xiàng)法律制度的正當(dāng)性時(shí)，歸根結(jié)底需要看這項(xiàng)制度是否符合法的價(jià)值。因此，違約方的合同解除權(quán)制度正當(dāng)性的討論不能回避法律價(jià)值取向的問題，秩序、公平、自由、效率和正義都是違約方合同解除權(quán)制度所應(yīng)當(dāng)追求的法價(jià)值。但是，這些法的價(jià)值本身存在一定程度的沖突，在調(diào)和過程中難免顧此失彼。在不同的情形下，社會(huì)利益的需求不同，各種法律價(jià)值也會(huì)呈現(xiàn)出不同的位階，一項(xiàng)法律制度往往只能體現(xiàn)出其中位階較高的某項(xiàng)或者某幾項(xiàng)法價(jià)值。毋庸諱言，違約方合同解除權(quán)制度是對合同嚴(yán)守原則的突破，突破了既有合同解除制度對于法定解除權(quán)的分配，一定程度上破壞了交易秩序。然而，這種破壞同時(shí)也是一種建設(shè)，賦予違約方合同解除權(quán)建立了一種新的交易秩序，允許違約方在滿足特定條件時(shí)，為了追求最大化的交易效率解除合同。若是堅(jiān)持最樸素的契約道德觀念基礎(chǔ)上建立起來的合同嚴(yán)守原則，那么違約方只能遵守既有的合同解除秩序，無法以最有效的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。違約方合同解除權(quán)體現(xiàn)出的法價(jià)值主要是效率。

(二)法條分析

立法工作已經(jīng)結(jié)束，但司法實(shí)踐仍在繼續(xù)，當(dāng)某一項(xiàng)制度已有實(shí)體法的明確規(guī)定，在確定其正當(dāng)性時(shí)，就需要對其進(jìn)行規(guī)范分析，論證其合法性。違約方合同解除權(quán)是否具有合法性的關(guān)鍵在于對《合同法》第94條和第110條的解釋與分析。從條文內(nèi)容來看，該兩條具有一定的概括性和抽象性，這就為我們從合同解除制度和合同違約責(zé)任制度中確立違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性提供了可能的空間。

1.《合同法》94條的分析

根據(jù)我國《合同法》第93條至第98條的規(guī)定，我國的合同解除制度包括約定解除、法定解除和司法解除三種合同解除方式。其中，與違約方合同解除權(quán)直接關(guān)聯(lián)的是《合同法》第94條有關(guān)法定解除的規(guī)定。從該條“當(dāng)事人可以解除合同”的表述來看，我國現(xiàn)行法律既未明確承認(rèn)違約方的合同解除權(quán)，也未明確否認(rèn)違約方的合同解除權(quán)。因此，違約方能否享有并依法行使合同解除權(quán)并不是一個(gè)實(shí)定法上已成定論的問題，而是一個(gè)與法律解釋有關(guān)的價(jià)值判斷問題。堅(jiān)持不同的價(jià)值立場或者是運(yùn)用不同的法律解釋方法就可能得出不同的解釋結(jié)論。目前，理論界和實(shí)務(wù)界對于能否從《合同法》第94條的規(guī)定中解釋出“違約方合同解除權(quán)”的理論存在三種不同的觀點(diǎn)。③

第一種觀點(diǎn)是《合同法》第94條規(guī)定的法定解除，除第(一)項(xiàng)規(guī)定的“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”情形外，該條中的“當(dāng)事人”均是指“守約方”，不包括“違約方”，即在第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形中，僅守約方有權(quán)解除合同④。在此種觀點(diǎn)看來，該條之所以采取“當(dāng)事人可以解除合同”的表述是為了能夠包容第(一)項(xiàng)與后面四項(xiàng)，本意不在使合同雙方在該條的任何一種情形下都能夠行使合同解除權(quán)。這屬于目前的主流觀點(diǎn)，原因在于這符合立法的本意也符合法理解釋的邏輯。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第94條“當(dāng)事人可以解除合同”中的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)指任何一方當(dāng)事人。除了第(一)項(xiàng)不可抗力和第(五)項(xiàng)法律規(guī)定的其他情形下不區(qū)分違約方和守約方一律賦予當(dāng)事人合同解除權(quán)外，在第(二)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)存在當(dāng)事人一方違約的情形下，可以解除合同的當(dāng)事人也一樣包括違約方，而不是特指守約方。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然立法時(shí)沒有限定“當(dāng)事人”的內(nèi)涵和外延，那么就可以將其理解為“留白”的立法技術(shù)手段。在解釋和使用法律時(shí)，就可以充分利用立法時(shí)留下的空間，從“當(dāng)事人”概念中解釋出“違約方”違約的情形下，此種觀點(diǎn)符合文義解釋，具備一定的合理性。

第三種觀點(diǎn)折衷了前面兩種觀點(diǎn)，肯定違約方在特定的情形下可以享有并依法行使合同解除權(quán)，但是反對將違約方合同解除權(quán)作為從《合同法》第94條解釋出來的一般性規(guī)則。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在《合同法》第94條列舉的五種當(dāng)事人可以解除合同的情形中，由于第(二)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)存在一方當(dāng)事人違約的情形，“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)一般地理解為守約方。但是，如果存在守約方堅(jiān)持實(shí)際繼續(xù)履行拒絕解除合同或者怠于解除合同將會(huì)給違約方造成極大損失，并且該損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過雙方能從合同履行獲得利益的情形時(shí)，則應(yīng)當(dāng)例外地將“當(dāng)事人”解釋為包括“違約方”，使違約方能夠解除合同。

綜上所述，我認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具合理性，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，違約方在一定情形下可以享有并依法行使合同解除權(quán)，理由有以下三點(diǎn)：其一，《合同法》第94條規(guī)定的合同解除權(quán)行使主體采用的是“當(dāng)事人”概念，依文義解釋合同解除權(quán)人并不限于守約方，也可以包括違約方；其二，將《合同法》第94條規(guī)定的“當(dāng)事人”解釋為包括“違約方”并不當(dāng)然有悖于合同嚴(yán)守和合同正義原則，在合同已經(jīng)不能實(shí)際履行或者合同目的無法實(shí)現(xiàn)且守約方不積極主張合同解除時(shí)，由違約方解除合同是一種終結(jié)僵局而且有利于雙方利益的理性選擇；其三，從實(shí)踐來看，是否根據(jù)《合同法》第94條“當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定支持違約方合同解除權(quán)的成立由法院據(jù)情形判斷而非一律適用，違約方合同解除權(quán)盡管得到確認(rèn)，但是仍然是作為《合同法》第94條法定解除制度的例外，無顛覆現(xiàn)行合同解除制度的嫌疑。

2.《合同法》第110條的分析

我國《合同法》第110條規(guī)定了守約方可以要求履行的三種除外情形。其中，第一種情形是債權(quán)人請求權(quán)消滅的事由，其外延廣于《合同法》第94條第(一)項(xiàng)規(guī)定的不可抗力。后兩種情形是債務(wù)人對于強(qiáng)制履行的抗辯事由：第二種情形是在遵循合同嚴(yán)守價(jià)值的同時(shí)，考慮合同的履行成本，盡可能地兼顧當(dāng)事人的思自治和合同公平等基本原則；第三種情形則意在督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，如果債權(quán)人在合理期限內(nèi)怠于要求債務(wù)人履行則需要承擔(dān)不利的法律后果?！逗贤ā返?10條規(guī)定的這三種除外情形是目前法院有限肯定違約方合同解除權(quán)的重要法律依據(jù)。以《合同法》第110條為依據(jù)，支持違約方解除合同的邏輯在于：合同一方違約時(shí)，相對方要實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的“終局性”救濟(jì)，實(shí)際上只能在實(shí)際繼續(xù)履行和解除合同兩種方式中擇一行使。而當(dāng)合同實(shí)際繼續(xù)履行已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性或者實(shí)際繼續(xù)履行會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)時(shí)，真正能夠“終局性”救濟(jì)守約方的方式就只剩下了解除合同。如果守約方出于自身利益最大化而使違約方蒙受巨大損失的目的，甚至是抱著“損人不利己”心態(tài)拒不解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許違約方解除合同的訴訟請求。

二、違約方解除權(quán)的限制⑤

雖然承認(rèn)違約方的解除權(quán)具備正當(dāng)性，但是為了平衡合同雙方的利益，仍需要對違約方的合同解除權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制。

1.違約方無過錯(cuò)⑥

雖然違約并不與過錯(cuò)直接對應(yīng)，但很多情況下，違約方的違約行為多由其過錯(cuò)產(chǎn)生，甚至于該合同僵局的產(chǎn)生也是由違約方的過錯(cuò)行為產(chǎn)生。如果違約方的違約行為存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)賦予這一過錯(cuò)的違約方與無過錯(cuò)的違約方同樣的擺脫合同困境的權(quán)利？顯然，這樣并不合理。

一方面，賦予過錯(cuò)的違約方解除權(quán)，對守約方不公平。從違約解除的目的看，懲罰違約方是其目的之一。在違約方具有過錯(cuò)的情況下，他對合同的運(yùn)行產(chǎn)生了不可磨滅的負(fù)面影響，進(jìn)而使合同陷入此種僵局狀態(tài)。此時(shí)，對違約方予以懲罰，使其長期處于自己制造的牢籠之中似乎也并無不當(dāng)。該種困境由違約方自己有意造成，這一困境的出現(xiàn)對守約方而言，是一種利益上的失衡；但隨后，守約方利用自己優(yōu)勢地位不解除合同，于違約方而言也是利益上的失衡。此種合同僵局下并不存在任何一方受到傾斜保護(hù)，雙方利益都遭受到了對方行為的消極影響。所以，違約方有過錯(cuò)的情況下，不宜將其從合同僵局中釋放。

另一方面，賦予有過錯(cuò)的違約方同等解除權(quán)，對無過錯(cuò)的違約方并不公平。從適用后果看，如果將過錯(cuò)的違約方與無過錯(cuò)的違約方予以同等對待，賦予解除權(quán)，無疑是變相地鼓勵(lì)違約行為。

因此，違約方享有解除權(quán)應(yīng)排除這種有過錯(cuò)的違約的情形，避免違約方通過違約行為不當(dāng)損害守約方的合法利益。在具體判斷上，如若違約方已經(jīng)按照交易習(xí)慣與誠信原則盡最大努力準(zhǔn)備交付，但還是沒有辦法按照約定履行時(shí)，那么，違約方無過錯(cuò)。

2.給與守約方充分的賠償

在符合《合同法》第110條且守約方不愿解除合同的情形下，賦予無過錯(cuò)的違約方解除權(quán)，具有正當(dāng)性。但是，從守約方利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)給予守約方充分賠償。主要存在下述理由：一則，從社會(huì)影響看，契約信守原則的打破，無疑會(huì)對交易安全造成重要破壞。賦予違約方解除權(quán)，很大程度上會(huì)誘發(fā)違約方機(jī)會(huì)違約，徒增合同當(dāng)事人對合同履行不信任，因此此種權(quán)利的賦予應(yīng)相當(dāng)謹(jǐn)慎。二則，違約方存在違約行為，并且這種行為使得守約方預(yù)期能夠?qū)崿F(xiàn)的合同目的徹底落空。在合同運(yùn)行過程中，守約方一直恪守合同，但其所期待的利益因?yàn)檫`約方恣意的解除而永久無法實(shí)現(xiàn)。從解除制度的功能看，違約方的行為需要懲罰。進(jìn)一步來看，違約方不能因?yàn)樽陨磉`約行為而獲利。為了更好地杜絕“牟利違約”的僥幸心理，法律可以將違約行為所產(chǎn)生的利益轉(zhuǎn)嫁給守約方。其三，從雙方利益衡量角度看，由于對違約方解除權(quán)的賦予，雙方之間的利益狀態(tài)存在一種瑕疵：違約方也獲得了解除合同的權(quán)利，守約方解除權(quán)的實(shí)際效力大打折扣。此時(shí)，守約方的利益出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，需要對守約方予以額外的傾斜保護(hù)。賠償?shù)某浞中阅軌蜻M(jìn)一步保障守約方的利益，使雙方利益關(guān)系很大程度上重獲穩(wěn)定。在實(shí)際的審判中面對賠償問題時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)先向守約方釋明這種合同僵局的現(xiàn)實(shí)存在以及其不利后果，并告知守約方應(yīng)積極舉證證明自身損失，這樣做既避免了當(dāng)事人的訴累，也有利于雙方利益的平衡。這種處理方法比較妥帖，既避免了守約方對合同僵局的刻意無視，也避免了守約方獲償?shù)摹安怀浞帧薄?/p>

3.合同目的無法實(shí)現(xiàn)

通常意義上，《合同法》第94條的核心在于“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”。那么，違約方解除合同作為違約解除的一種，也應(yīng)符合“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”的前提。但是，履行請求權(quán)排除并不必然意味著合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此，將合同目的無法實(shí)現(xiàn)作為單獨(dú)的限制條件予以明確可以直接避免違約方解除權(quán)的濫用。

結(jié)語

傳統(tǒng)理論認(rèn)為基于合同嚴(yán)守原則與交易安全，解除權(quán)是守約方的特權(quán)，但隨著馮玉梅案的出現(xiàn)，這一理論受到了挑戰(zhàn)，越來越多的法院依照《合同法》第110條履行排除請求權(quán)判決違約方有權(quán)解除合同。圍繞著《合同法》第110條與第94條的關(guān)系，履行請求權(quán)排除的情形下違約方的合同解除權(quán)逐漸成為理論與實(shí)務(wù)的關(guān)注重心。因此，在司法實(shí)踐中，特別是在合同交易中，我們不能機(jī)械的解釋法條，或者機(jī)械得運(yùn)用法條，合同多為雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，因此在解決合同糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方利益，得出正當(dāng)合理的判決。

【注釋】

①李克武：《效率違約論的理論和實(shí)踐價(jià)值—讀波斯納的<法律的經(jīng)濟(jì)分析>》，載《江漢論壇》2004年第6期。

②參見葉林：《違約責(zé)任及其比較研宂》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第38頁。

③朱泓宇.違約方合同解除權(quán).華中師范大學(xué).2018年

④參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》(中卷)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第594—649頁。

⑤陸涵緣.違約方合同解除權(quán)問題研究.浙江大學(xué).2018年

⑥陸涵緣.違約方合同解除權(quán)問題研究.浙江大學(xué).2018年