汪 兵

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院,安徽 合肥 230013)

第二次世界大戰(zhàn)期間,為適應(yīng)整個國際形勢的發(fā)展以及維護(hù)美國自身利益的需要,美國的傳統(tǒng)漢學(xué)研究發(fā)生了一定程度的分化,即從古典漢學(xué)的研究轉(zhuǎn)向中國學(xué)的研究,納入“區(qū)域研究”(Regional Studies)的范疇。概括來說,就是從過去關(guān)注和重視古代中國的語言文字、歷史、地理、哲學(xué)、宗教等方面研究,進(jìn)而將重心轉(zhuǎn)移至“一門以近現(xiàn)代中國為基本研究對象,以歷史學(xué)為主體的跨學(xué)科研究的學(xué)問”[1]12。尤其是20世紀(jì)六七十年代以來,美國的中國學(xué)研究不僅保持著人文學(xué)科的特點,而且還逐步引入了社會科學(xué)研究的理論和方法,深刻體現(xiàn)“跨學(xué)科”和“跨文化”的研究取向。若就國內(nèi)美國中國學(xué)的研究評析而言,開始有規(guī)模地關(guān)注和重視美國中國學(xué)的評析成果大約是在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的。其中,王景倫著的《走進(jìn)東方的夢:美國的中國觀》一書在1994年由時事出版社出版。緊接著,侯且岸著的《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”:美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》一書在1995年由人民出版社出版。特別需要說明的是，侯且岸在該書中提及了評析美國中國學(xué)成果的研究理論與方法,即要注意美國中國學(xué)學(xué)者在研究成果中所運用的“雙跨”(跨學(xué)科、跨文化)取向。之后，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于“雙跨”運用的研究成果還有韋磊博士發(fā)表于《黨史研究與教學(xué)》2006年第1期的論文《美國中國學(xué)對中共黨史研究的方法論啟示》等。韋磊一文對“雙跨”的取向作了初步梳理和考察,但并沒有專門考察侯且岸關(guān)于“雙跨”取向研究的思想觀點及其運用?；诖?本文擬在梳理相關(guān)成果的基礎(chǔ)上,就侯且岸與美國中國學(xué)“雙跨”取向研究作一探析。這不僅能深入了解美國中國學(xué)研究的發(fā)展歷程及特點,而且對于豐富相關(guān)學(xué)科的方法論思想也具有借鑒意義。

一、研究緣由:美國中國學(xué)研究范式的學(xué)術(shù)史反思

一般來說,美國中國研究的研究范式或研究模式大致起源于20世紀(jì)四五十年代有關(guān)中國學(xué)的研究成果。從那時到20世紀(jì)70年代的末期,美國的中國學(xué)界主要盛行著三種主流的研究范式或研究模式,即“沖擊—回應(yīng)”范式、“傳統(tǒng)—近代”范式、“帝國主義”范式?？傮w來看,這三個研究范式或研究模式在美國中國學(xué)研究中產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。到了1984年,隨著美國中國研究學(xué)者保羅·柯文著的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史:中國中心觀在美國的興起》一書出版,才標(biāo)志著美國中國學(xué)的研究范式或研究模式開始進(jìn)入到一個新的發(fā)展階段——“中國中心觀”研究范式的興起。

(一)關(guān)于“沖擊—回應(yīng)”研究范式

關(guān)于這一研究模式,主要體現(xiàn)于美國中國學(xué)開創(chuàng)者費正清的名著《美國與中國》。在這部著作中,費正清提出和運用了“沖擊—回應(yīng)”的研究范式來分析近代中國的發(fā)展。他明確指出:“這種由工業(yè)革命推動的交往,對舊中國社會造成了災(zāi)難性的影響。在社會生活的各個領(lǐng)域,舊秩序要么就受到挑戰(zhàn)、攻擊和破壞,否則就要被一系列的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、思想和文化方面的發(fā)展所壓倒。這些發(fā)展的動力來自一個外來的、更為強(qiáng)大的社會?！盵2]總體來說,這種研究范式重視“以西方為中心”發(fā)展的模型,假設(shè)中國傳統(tǒng)的社會內(nèi)部是一個處于基本停滯狀態(tài)的社會,須由先進(jìn)的國家等外部力量進(jìn)行刺激和沖擊,只有這樣,中國的傳統(tǒng)社會才能獲得強(qiáng)勁的發(fā)展。并且,在這部著作中,費正清也已經(jīng)開始借鑒了現(xiàn)代社會科學(xué)研究的理論和方法。總之,這一研究范式不僅被費正清運用于對19世紀(jì)中國歷史的研究,而且影響著美國中國學(xué)界對于20世紀(jì)中國的分析與闡釋。

(二)關(guān)于“傳統(tǒng)—近代”研究范式

關(guān)于這一研究模式,主要體現(xiàn)于美國中國研究學(xué)者列文森著的《儒教中國及其現(xiàn)代的命運》中。劉廣京在《三十年來美國研究中國近代史的趨勢》一文中,引用列文森之論,指出傳統(tǒng)中國社會的崩潰乃是西方力量沖擊的結(jié)果,而西方的這種侵略,干擾并毀滅了中國人對中國思想自足性的信心[3]?？傮w而言,這一學(xué)術(shù)范式在實質(zhì)上并沒有突破費正清所提出的“沖擊—回應(yīng)”范式的框架,只是對“沖擊—回應(yīng)”研究范式作了延伸和補(bǔ)充?！皼_擊—回應(yīng)”研究范式把中國近代史所發(fā)生的一切改變都看作是近現(xiàn)代西方先進(jìn)文明沖擊與刺激的結(jié)果,而“傳統(tǒng)—近代”研究范式則把中國看作是一個落后和停滯的傳統(tǒng)社會,有待于西方文明進(jìn)行有力幫助才能得以發(fā)展。因此,無論是“沖擊—回應(yīng)”研究范式,還是“傳統(tǒng)—近代”研究范式,其共同要害就在于“認(rèn)為西方書寫(決定)著十九世紀(jì)以來中國的歷史,我們只能夠從回應(yīng)西方?jīng)_擊的維度來衡定歷史過程時間人物思想觀念等及其意義”[4]。

(三)關(guān)于“帝國主義”研究范式

關(guān)于這一研究模式,主要體現(xiàn)于美國中國研究學(xué)者詹姆斯·佩克的研究成果中。1969年,他在《關(guān)心亞洲學(xué)者通訊》上發(fā)表《花言巧語:美國的中國問題觀察家的職業(yè)性意識形態(tài)》,該文認(rèn)為要回答美國中國問題專家何以對革命運動抱如此強(qiáng)烈的敵視態(tài)度，我們必須對美國在亞洲的真實目的以及將美國干涉諸多亞洲國家內(nèi)部事務(wù)合法化的近代化理論有深刻的了解[5]。因而,這種研究范式對美國在戰(zhàn)后對亞洲進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、軍事干涉而辯護(hù)的行徑進(jìn)行了犀利批判?？傮w而言,從20世紀(jì)的40年代后期到70年代末期,美國中國學(xué)者在“沖擊—回應(yīng)”“傳統(tǒng)—近代”“帝國主義”這三個范式研究方面都取得了重大的成績,不斷涌現(xiàn)出各個范式研究的代表性成果。這三個研究范式大大推動了美國中國學(xué)的發(fā)展。需要說明的是，這三個研究范式之間有相互承繼的關(guān)系。

(四)關(guān)于“中國中心觀”研究范式

20世紀(jì)70年代以后,美國中國學(xué)界所逐步興起的左翼學(xué)術(shù)批判思潮對上述三種代表性的中國學(xué)研究范式或研究模式發(fā)起了挑戰(zhàn)。當(dāng)然,整體來看,這股批判思潮的發(fā)起者在學(xué)術(shù)辯論中也存在著很多不足之處。比如,政治色彩強(qiáng)于學(xué)術(shù)色彩、帶有簡單化和偏激化的批判傾向、缺少學(xué)理上的充分論證等。其最大成果是,美國當(dāng)代中國學(xué)學(xué)者保羅·柯文提出了批判和反思美國中國學(xué)研究范式的集大成觀點——“中國中心觀”。這主要體現(xiàn)于他的代表性著作《在中國發(fā)現(xiàn)歷史:中國中心觀在美國的興起》中。該部專著不僅系統(tǒng)地回顧和具體反思了“沖擊—回應(yīng)”“傳統(tǒng)—近代”“帝國主義”三種研究范式,而且還把他所提出的“中國中心觀”范式的主要論點作出了歸納[6]17-18。當(dāng)然,就柯文的“中國中心觀”研究而言,他所積極倡導(dǎo)的“中國中心觀”范式也并不是憑空產(chǎn)生的。它的提出受到國際史壇和美國國內(nèi)學(xué)術(shù)變革的刺激,提出后也對國際史壇和美國中國學(xué)界產(chǎn)生了震動。對美國中國學(xué)界來說,柯文所提出的“中國中心觀”范式不僅具有歷史觀的意義,也具有方法論的效果。概括地說,它不僅要重視美國中國學(xué)與各門社會科學(xué)研究的聯(lián)系和結(jié)盟,開辟了歷史學(xué)研究的新視角和新領(lǐng)域,而且有效地整合和省思了整個美國中國學(xué)界的研究范式,有力地推動了美國中國學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。這也逐步引出了美國中國學(xué)研究的“跨學(xué)科”和“跨文化”兩個取向。而侯且岸的研究就涉及對“跨學(xué)科”和“跨文化”這兩個取向的評述。

二、理論視角:侯且岸與美國中國學(xué)的跨學(xué)科取向

第二次世界大戰(zhàn)以后,現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究發(fā)展的進(jìn)程推動著各門學(xué)科向縱深推進(jìn),歷史學(xué)研究中的“社會科學(xué)化”取向就是典型代表。在這樣的情形下,美國的中國學(xué)研究也深受整個社會科學(xué)化取向的影響。這既表現(xiàn)為相關(guān)研究者需要具備多種學(xué)科的知識和視野,能夠運用多學(xué)科的研究方法,又表現(xiàn)為研究內(nèi)容上實現(xiàn)多領(lǐng)域的融合與互補(bǔ)。在這樣的背景下，美國中研究國學(xué)者很注意規(guī)范自己的研究模式,確立自己的理論取向,注重從跨學(xué)科研究的取向出發(fā)以及從社會科學(xué)的諸多學(xué)科中汲取營養(yǎng),以豐富研究思維和理論框架。雖然,有學(xué)者認(rèn)為，“歷史研究必須聯(lián)系理論,但理論尤其是政治化了的理論,很容易成為探索歷史真實面貌的障礙”[7]，但是,自20世紀(jì)80年代初以來,這種科學(xué)化、精細(xì)化、融合性的跨學(xué)科取向研究日益滲入美國中國學(xué)領(lǐng)域。諸如,黃宗智所撰寫的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》和《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》等就是跨學(xué)科研究的成果。就侯且岸的美國中國學(xué)研究而言,他的跨學(xué)科研究取向評析主要體現(xiàn)于其著的《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”》中。在這部專著中,他不僅深入地剖析了美國中國學(xué)中的相關(guān)跨學(xué)科研究成果,而且還就如何運用跨學(xué)科的取向作了初步闡述。筆者擬從兩個方面簡要評析侯且岸關(guān)于跨學(xué)科研究取向的思想觀點。

(一)關(guān)于美國中國學(xué)的研究定位

一門學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科除了界定研究對象和研究內(nèi)容以外,最主要就是從學(xué)科定位或?qū)W科性質(zhì)方面進(jìn)行考察。而且,弄清楚某學(xué)科的定位或性質(zhì),還是建構(gòu)其學(xué)科研究體系的前提條件。侯且岸指出:美國中國學(xué)是以近現(xiàn)代史學(xué)為主體的跨學(xué)科研究,涉及社會科學(xué)、人文科學(xué)的諸多學(xué)科,集學(xué)術(shù)發(fā)展史、學(xué)術(shù)批判和理論研究為一體[1]1。近些年來,國內(nèi)學(xué)界在對歷史學(xué)現(xiàn)狀與改革進(jìn)行深刻省思之后,提出要借鑒國外學(xué)界的研究經(jīng)驗,運用跨學(xué)科成果推動史學(xué)的發(fā)展,注重歷史學(xué)研究的社會科學(xué)化取向。而美國中國學(xué)的本身就是跨學(xué)科研究的典型范例。杰弗里·巴勒克拉夫曾指出:“如果說,歷史學(xué)家向社會科學(xué)去尋找新見解和新觀點的根本原因是對歷史主義及其立場和觀點的強(qiáng)烈反動,那么,歷史學(xué)家首先應(yīng)當(dāng)面向人類學(xué)和社會學(xué)去尋找新方向是毫不足怪的。”[8]因為,在現(xiàn)代各門社會科學(xué)中,只有社會學(xué)和人類學(xué)在諸多研究思路等方面與實際的歷史學(xué)研究是最為接近的。

(二)關(guān)于美國中國學(xué)成果的述評

侯且岸在《當(dāng)代美國的“顯學(xué)”》一書中以黃宗智的“規(guī)范認(rèn)識危機(jī)”為個案,以說明美國中國學(xué)跨學(xué)科取向研究的成果。黃宗智提出在中國史研究中存在著“規(guī)范認(rèn)識危機(jī)”的現(xiàn)象,告誡研究者必須從中國的實際出發(fā)來研究中國社會和中國歷史等問題,而不是要從固有的研究觀念、經(jīng)典理論、規(guī)范信念出發(fā)研究中國歷史。黃宗智指出:“尤其是從人類學(xué)方法研究得來的第一手資料和感性認(rèn)識,使我們有可能得出不同于既有規(guī)范認(rèn)識的想法,使我們有可能把平日的認(rèn)識方法——從既有概念到實證——顛倒過來,認(rèn)識到悖論的事實?！盵9]比如,黃宗智敏感地抓住了中國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的這個核心問題。他認(rèn)為:“有關(guān)資本主義萌芽的著作,多著眼于生產(chǎn)關(guān)系的變化,而較少分析生產(chǎn)力——馬克思主義生產(chǎn)方式概念之中兩個因素之一。許多學(xué)者簡單地把資本主義萌芽,等同于自由雇傭勞動關(guān)系的興起。”“視生產(chǎn)力的發(fā)展為必然的事,而沒有去系統(tǒng)地分析、估計勞動生產(chǎn)率的變化?！盵1]138這不僅點出了美國中國學(xué)界研究中存在的問題,同樣也指出了中國大陸學(xué)界有關(guān)“資本主義萌芽”研究的弊端,豐富了學(xué)界關(guān)于跨學(xué)科研究取向的認(rèn)知。因而,黃宗智的研究思路也提示美國中國學(xué)研究者，在研究中要轉(zhuǎn)變認(rèn)知取向,摒棄研究的先入為主,建構(gòu)悖論思維,去探求和發(fā)現(xiàn)那些長期以來“不想”的東西。

總之,侯且岸以黃宗智的“規(guī)范認(rèn)識危機(jī)”為個案闡述了美國中國學(xué)跨學(xué)科取向的基本路徑,不僅準(zhǔn)確地分析了20世紀(jì)80年代以來美國中國學(xué)研究發(fā)展過程中有關(guān)取向的運用,而且還展示了以黃宗智為代表的美國華裔中國學(xué)家的研究成果。這對于國內(nèi)研究者運用跨學(xué)科取向開展相關(guān)問題的研究也極具理論意義和學(xué)術(shù)價值。

三、思想移情:侯且岸與美國中國學(xué)的跨文化取向

在具體闡述侯且岸與美國中國學(xué)研究的跨文化取向問題之前,先要對“移情”概念作一學(xué)理上的解讀。柯文曾經(jīng)指出:“如果編織歷史的材料是個人經(jīng)驗,那么理解歷史實質(zhì)上就是如何進(jìn)入歷史演員們豐富多彩的直接經(jīng)驗之中的問題。這就是所謂的移情(empathy)?！盵6]31由此看來,關(guān)于移情的內(nèi)涵,大致包括兩點:第一,移情只是為了理解對方,設(shè)身處地體會對方的思想、感情和處境,移情不能等于同情;第二,移情因為人們具有不同的主觀思想而帶有純粹經(jīng)驗的性質(zhì)。就美國中國學(xué)來說,是指“進(jìn)入中國內(nèi)部,開始了解中國人自己是怎樣理解,感受他們最近的一段歷史的”[6]31。而且,移情也反映了柯文繼承人文主義史學(xué)思潮多于實證主義或科學(xué)史學(xué)的思潮,也與他追求歷史文件的獨特性,以及接受經(jīng)過“強(qiáng)化”的經(jīng)驗概念有著關(guān)聯(lián)。若就侯且岸關(guān)于跨文化取向的研究而言,他是從界定跨文化取向的內(nèi)容和探討跨文化取向個案兩方面進(jìn)行闡釋的。

(一)關(guān)于跨文化取向的研究內(nèi)容

就侯且岸與美國中國學(xué)研究評析而言,他的這方面跨文化取向是如何闡述和運用于其學(xué)術(shù)實踐之中呢?在20世紀(jì)90年代的前期,侯且岸指出:“全面地認(rèn)識、理解美國的中國研究還有必要努力排除雙方學(xué)者之間存在的思想文化障礙,增進(jìn)相互了解。”[1]3若從中美關(guān)系的角度來看,美國中國學(xué)研究內(nèi)容主要側(cè)重的是自第二次世界大戰(zhàn)以來中美之間的思想文化關(guān)系。而且,在中美兩國研究者的共同努力下,中美關(guān)系史的研究已經(jīng)碩果累累,但是就其研究的整個布局來看,其中的諸多內(nèi)容還很不均衡。大多數(shù)研究者比較傾向于有關(guān)中美兩國之間的戰(zhàn)略關(guān)系、外交關(guān)系、政治關(guān)系等策略性研究,較少涉及中美之間思想關(guān)系或文化關(guān)系的研究。因此,侯且岸指出:“通過研究美國現(xiàn)代中國學(xué)來闡釋中美之間復(fù)雜的思想文化關(guān)系,進(jìn)一步豐富對中美關(guān)系的認(rèn)識?！盵1]5可以說,對美國中國學(xué)研究中跨文化取向的考察與闡釋,是深入推進(jìn)中美文化交流和學(xué)術(shù)互動的重要途徑。

隨著研究的深入和認(rèn)知上的拓展,侯且岸對跨文化概念的內(nèi)涵和外延又有了新的體會。在21世紀(jì)的初期,他指出:“跨文化研究是一種特殊的文化研究。同時,與后現(xiàn)代主義研究一樣,它亦是一種反思的結(jié)果、一種方法論。跨文化研究首先需要具有多樣性與多元化的文化視野?！薄翱缥幕芯刻貏e注重對文化實踐的反思、總結(jié)。”[10]213盡管,這是他對跨文化含義所作的進(jìn)一步理論延伸,但是對美國中國學(xué)的研究頗具啟發(fā)意義,豐富了研究者的視野和思路。因此,從事跨文化取向研究的學(xué)者還需要理性地審視與對待一切,培養(yǎng)具有文化移情的思維。

(二)關(guān)于美國中國學(xué)成果的述評

在關(guān)于美國中國學(xué)的研究評析中,研究者應(yīng)該從跨文化取向研究的角度出發(fā),結(jié)合美國漢學(xué)史的發(fā)展歷程及其成果作出考察和審視。我們知道,在諸多的美國中國學(xué)家中,包括眾多的華裔漢學(xué)家，我們也需要對這些華裔漢學(xué)家的學(xué)術(shù)成果作出評價。通過研究，可以更深刻地探究他們的學(xué)術(shù)個性及他們?yōu)榧訌?qiáng)中美兩國人民的相互理解和促進(jìn)中美文化、社會發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)。這樣,跨文化的研究取向不僅要求學(xué)人對自身所處的文化傳統(tǒng)有所了解,對研究對象的文化環(huán)境也要有深刻認(rèn)知，還要力圖真正進(jìn)入美國中國學(xué)學(xué)者們的思想世界,探尋美國中國學(xué)的成果對于中國研究的意義。同時，也要發(fā)掘美國漢學(xué)或美國中國學(xué)的成果對于美國的特殊意義。唯有如此,也才能體現(xiàn)出跨文化研究取向的意義。在這里,筆者擬以侯且岸關(guān)于費正清的“文化疑問”研究為個案作出說明。

作為美國現(xiàn)代中國學(xué)研究泰斗人物的費正清，站在現(xiàn)代西方文化語境和政治立場，針對中國文化研究所提出的“疑問”,是值得相關(guān)學(xué)者深入探究的一項重大課題。例如,從費正清著的《美國與中國》一書中,就可以梳理出許多問題,比方如何認(rèn)識中國的“文化差異”等[10]260。這給國內(nèi)研究者提供了深刻認(rèn)識中國的新取向,即那些蘊(yùn)含于我們特定民族思維中所根本不去“想”的東西,啟發(fā)我們要沿著跨文化研究取向去規(guī)范和發(fā)展我們的認(rèn)知。而且,通過對跨文化取向的考察,使得中國文化(包括研究成果)能夠進(jìn)入國外學(xué)者的視野,這是中國文化走出去的必然選擇。這正是評析美國中國學(xué)研究成果的重要價值所在,也是在評析美國中國學(xué)成果時需要加以注意的地方。

四、意義考察:對美國中國學(xué)“雙跨”取向的整體審視

在上文中,筆者主要從研究緣由、理論視角、思想移情三個方面大致梳理與闡述了侯且岸關(guān)于美國中國學(xué)研究的跨學(xué)科和跨文化兩個取向的學(xué)術(shù)觀點。這不僅能夠看出他在美國中國學(xué)研究評析中所做出的貢獻(xiàn),而且還從一個側(cè)面反映了美國中國學(xué)研究評析的進(jìn)展。另外,我們還要對美國中國學(xué)的“雙跨”取向進(jìn)行簡要整體性審視。只有通過對美國中國學(xué)研究的“雙跨”取向進(jìn)行方法論角度的挖掘,才能為研究者提供有價值的學(xué)術(shù)視角。

(一)抓住了評析美國中國學(xué)研究成果的關(guān)鍵

就美國中國學(xué)來說,開展正確和深入的學(xué)術(shù)評論是推動美國中國學(xué)研究進(jìn)程的一個有力抓手?？傮w來看,改革開放以來,國內(nèi)譯介的海外漢學(xué)和中國學(xué)的著述日漸增多,從而使研究者對國外的中國研究狀況有了持續(xù)性了解,也產(chǎn)生了一些學(xué)術(shù)評論。但實事求是地說對這些翻譯著述作一般化的宣傳多,而帶有研究性質(zhì)的學(xué)術(shù)評論成果少。因而,在實際研究中,需要我們改變這種現(xiàn)狀,即在提供著作背景的基礎(chǔ)上,去深入開展真正學(xué)術(shù)意義上的評論。同時,在美國中國學(xué)發(fā)展過程中所不斷出現(xiàn)的學(xué)術(shù)思潮與理論觀點,既受到國際史學(xué)界有關(guān)學(xué)術(shù)變革思想的深刻影響,也受到美國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等諸多因素的深層次制約。通過學(xué)術(shù)評論可及時對其作出跟蹤和回應(yīng)。

從美國中國學(xué)的發(fā)展歷程來看,中國學(xué)之所以能順利取代漢學(xué)研究,將中國學(xué)研究推向新境界的關(guān)鍵點也在于運用了跨學(xué)科和跨文化的研究取向。美國華裔學(xué)者王國斌曾指出:“我認(rèn)為,要超越歐洲中心論,首先應(yīng)當(dāng)回到歐洲,應(yīng)當(dāng)將歐洲民族國家形成與資本主義發(fā)展的實際發(fā)生情況,作為歷史過程而非抽象的理論模式,認(rèn)真進(jìn)行討論。”[11]侯且岸說王國斌著的《轉(zhuǎn)變的中國:歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》一書，“最突出的特點就是超越對差異的簡單化、機(jī)械性認(rèn)識,強(qiáng)調(diào)比較研究的對等與比較對象的聯(lián)系”[12]。

(二)凸顯了有關(guān)社會科學(xué)研究的方法論價值

現(xiàn)代各門社會科學(xué)的研究和發(fā)展,一個顯著的特點就是注重跨學(xué)科研究取向的滲透與融合。這不僅體現(xiàn)于社會科學(xué)之間的關(guān)聯(lián),還呈現(xiàn)于自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的交融。有研究者指出:“整個自然科學(xué)的起源都來自方法學(xué)上的革命,而在取得了巨大成果的地方,我們可以確信,它們都是以先前方法上的改進(jìn)或者以新的方法的發(fā)現(xiàn)為前奏的。”[13]并且,注重跨學(xué)科的取向,也能夠給相關(guān)研究者構(gòu)筑和提供豐富的知識背景。盡管,美國中國學(xué)的研究以歷史學(xué)為主要方法,但它極具跨學(xué)科的研究取向和學(xué)術(shù)特色。應(yīng)該說,從美國漢學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹袊鴮W(xué)之始,這方面的研究就帶有跨學(xué)科的性質(zhì)和取向。究其緣由,這可能一方面是受到國際學(xué)術(shù)思潮的重要影響,另一方面是源自從事這方面研究學(xué)者的自我反思。盡管美國學(xué)者大多數(shù)比較警惕理論模式對于歷史學(xué)研究的“侵襲”,但還是很重視規(guī)范研究的思維模式,積極運用社會科學(xué)的理論和方法開展研究。這在社會史和經(jīng)濟(jì)史研究中表現(xiàn)得尤為突出。美國華裔中國學(xué)家黃宗智關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)史研究的成果就說明了這一點。

同時,就美國中國學(xué)的跨文化取向來看,若要準(zhǔn)確了解其中的發(fā)展變化,一個重要前提就是不能離開美國學(xué)者們所處的特定文化環(huán)境,不能離開美國的社會歷史背景,更離不開國內(nèi)學(xué)界研究評析的語境。長期以來,美國學(xué)者出于諸多原因,對中國學(xué)者的研究成果不大重視,而中國學(xué)者也往往習(xí)慣性地從自身政治因素、文化背景和心理定勢等出發(fā),運用特定取向看待美國學(xué)者及其研究成果,造成雙方不能夠正確和深入地進(jìn)行溝通。因此,把美國中國學(xué)的研究成果看作是跨文化取向的結(jié)晶,就是基于此而作出的判斷,我們可從中得到重要而有意義的啟示。

在中國特色社會主義進(jìn)入了新時代的現(xiàn)實境遇和背景下，這就要求把中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展成果和綜合實力的增強(qiáng)不斷轉(zhuǎn)化為話語傳播的優(yōu)勢,加強(qiáng)對外話語體系的建設(shè),推進(jìn)國際傳播能力建設(shè)。習(xí)近平總書記指出:“加強(qiáng)國內(nèi)外智庫交流,推動海外中國學(xué)研究”,“增強(qiáng)我國哲學(xué)社會科學(xué)研究的國際影響力”[14]。因此,結(jié)合美國中國學(xué)研究的現(xiàn)狀來看,國內(nèi)研究者要著眼于“雙跨”取向的特點,深入推進(jìn)美國中國學(xué)的評析工作。侯且岸指出:第一,加強(qiáng)研究的“本土化”,要與中國的實際、中國的問題、中國的社會變革、中國的文化變遷緊密地結(jié)合起來;第二,堅持跨學(xué)科、跨文化的研究取向,促進(jìn)與各主要學(xué)科的會通;第三,注重于精細(xì)的、動態(tài)的個案研究,尤其是對歷史人物的研究;第四,開展?jié)h學(xué)、中國學(xué)的“認(rèn)識論”研究,超越“學(xué)科定義”之爭,從更深的層次進(jìn)行反思,提高思辨能力,遵循實事求是的原則,得出客觀的、符合歷史實際的結(jié)論[15]。這不僅是深入貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于建構(gòu)新時代學(xué)科新概念、新范疇、新表述的有效路徑,而且也可為美國中國學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建提供啟示。