宋世瑞

論“漁洋說(shuō)部”與清代筆記

宋世瑞

（阜陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037）

王士禛的“漁洋說(shuō)部”是宋代筆記經(jīng)典化的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于清初經(jīng)世致用的思潮之下，本身具有體例上摹寫(xiě)唐宋筆記、內(nèi)容上詩(shī)話與筆記體小說(shuō)兼具的特征，是清初雜家筆記的代表。王士禛在尋求“國(guó)事、學(xué)術(shù)、文學(xué)”三者平衡的過(guò)程中，創(chuàng)作出了一系列后世稱(chēng)之為“漁洋說(shuō)部”的筆記作品，對(duì)清代中后期的筆記創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大影響，涌現(xiàn)出一批如王應(yīng)奎《柳南隨筆》、梁章鉅《浪跡叢談》、金武祥《粟香隨筆》為代表的“漁洋說(shuō)部”追隨者。

漁洋說(shuō)部；筆記；詩(shī)話；小說(shuō)

唐宋以來(lái)的筆記作品中，能與《夢(mèng)溪筆談》《容齋隨筆》《困學(xué)紀(jì)聞》并駕齊驅(qū)者，在元明清三朝中，清初顧炎武的《日知錄》與王士禛的“漁洋說(shuō)部”或可比擬。顧炎武作為“清初三大儒”之一，其筆記作品《日知錄》精于四部考據(jù)，純?nèi)豢紦?jù)辨證類(lèi)著作；王士禛的筆記作品文粹集部，屬于涉獵之學(xué)，具有豐富的知識(shí)性與濃郁的文學(xué)性，其在寓居京師40年、筆記寫(xiě)作近半個(gè)世紀(jì)的過(guò)程中，撰有《池北偶談》《皇華紀(jì)聞》《居易錄》《隴蜀余聞》《分甘余話》《香祖筆記》《古夫于亭雜錄》等作品，后世概以“漁洋說(shuō)部”稱(chēng)之，影響了清代中后期的筆記創(chuàng)作。

一

清代中期的沈瑋曾云“國(guó)初名家咸尚說(shuō)部，舉其書(shū)可以汗牛，數(shù)其目不勝屈指”[1]9777，道出了清初筆記創(chuàng)作的繁榮景象。在順、康年間的筆記作家群中，出現(xiàn)了一批所謂的“國(guó)朝文人”，如周亮工、汪琬、董含、尤侗、王士禛、王鉞、吳震方、張潮、褚人獲、孔毓埏、王晫、劉廷璣、高士奇等。金埴《不下帶編》云：“本朝以來(lái)，其行世談部說(shuō)家，埴所聞見(jiàn)者，則周櫟園《書(shū)影》《閔小紀(jì)》，汪鈍翁《說(shuō)鈴》，董閬石《三岡識(shí)余》，尤悔庵《艮齋雜說(shuō)》，漁洋山人《居易錄》《池北偶談》《分甘余話》《夫于亭雜錄》，王任庵《暑窗臆說(shuō)》，吳青壇《說(shuō)鈴》（案吳所載諸家說(shuō)部名目甚夥，茲不具）。褚人獲《堅(jiān)瓠集》，孔宏輿《拾籜余聞》，王丹麓《今世說(shuō)》——凡此皆彰彰在人耳目者也?！盵2]80孔尚任從“古今風(fēng)尚，各擅一代”的角度把清初筆記稱(chēng)為“晉（筆者案：魏晉清言）、唐（筆者案：唐代傳奇）之后又一機(jī)軸”[3]82。清初筆記幾乎成了“一代有一代之文學(xué)”的代表。順、康年間筆記創(chuàng)作繁榮的原因，首先基于唐宋以來(lái)士大夫趣味宗尚的變化，“筆記”成了文人自我表現(xiàn)的著述形式之一，所謂“登高能賦”一變而為“閑適筆記”“雅舍小品”，故清初筆記創(chuàng)作的熱潮不過(guò)是筆記寫(xiě)作傳統(tǒng)的延續(xù)而已。其二在于明清之際學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，即糾晚明空疏學(xué)風(fēng)為清初之經(jīng)世致用，同時(shí)也是本朝學(xué)術(shù)累積以求正統(tǒng)地位的需要，如民國(guó)劉禺生所著《世載堂雜憶》之“清代之教學(xué)”條云：“自明季黃梨洲、顧炎武、李二曲、王船山四大儒出，學(xué)術(shù)風(fēng)尚，煥然大變。其后如徐健庵、王貽上、朱竹君、翁覃溪、阮蕓臺(tái)、曾滌生，皆能提進(jìn)學(xué)者，建樹(shù)學(xué)宗?！盵4]14徐乾學(xué)、王士禛諸公“提進(jìn)學(xué)者，建樹(shù)學(xué)宗”的方式之一是為筆記的寫(xiě)作，故清初筆記創(chuàng)作的繁榮帶有“經(jīng)世致用”的時(shí)代印記，并非僅限于文人個(gè)體的閑適需要。在“國(guó)朝文人”進(jìn)行筆記創(chuàng)作、交流的作家群中，王士禛的表現(xiàn)引人注目，以至于徐承烈云：“康熙間，商丘宋公漫堂、新城王公阮亭皆喜說(shuō)部，于是海內(nèi)名士，人各著書(shū)?！盵1]9831徐氏文中把王士禛作為清初筆記創(chuàng)作興起的發(fā)起者，忽略了周亮工、汪琬諸人筆記創(chuàng)作成就，是有所偏頗的，但事實(shí)上與稍前或同時(shí)的筆記如《書(shū)影》《艮齋雜說(shuō)》《曠園雜志》等作品比較而言，“漁洋說(shuō)部”筆記群取得的成就更高，影響也更大。

“漁洋說(shuō)部”并非限于敘事性的文言小說(shuō)，是指王士禛采用筆記形式的雅言創(chuàng)作的以學(xué)問(wèn)為依歸的說(shuō)部作品（1）。王士禛的筆記作品雖有多種異名如“阮亭筆記”“新城說(shuō)部”等，但使用較早且應(yīng)用最廣的還是“漁洋說(shuō)部”。從時(shí)序上看，順、康之后，乾隆年間的士大夫以“漁洋說(shuō)部”作為其筆記作品的代稱(chēng)，蓋首見(jiàn)于乾隆十三年的《漁洋說(shuō)部精華》一書(shū)，編纂者劉堅(jiān)云：“漁洋山人詩(shī)文為藝苑第一大家，海內(nèi)心折久矣，所撰說(shuō)部、游歷、記志而外，《石帆亭紀(jì)談》《居易錄》諸書(shū)多編年日記，各為部帙，間有重復(fù)，不無(wú)詞異而意同，閑窗妄摘菁英，略用門(mén)類(lèi)，稍加區(qū)別，都十二卷，仿古今體詩(shī)《精華錄》之例，亦以是名之。”(2)該書(shū)共十二卷，按內(nèi)容分八類(lèi)，包括《評(píng)騭》《考核》《載籍》《典故》《詼諧》《詩(shī)話》《清韻》《奇異》。劉堅(jiān)以康熙年間的《漁洋山人精華錄》（詩(shī)集）為范本編纂《漁洋說(shuō)部精華》的目的，是為了學(xué)界同仁便于學(xué)習(xí)王氏筆記著作，雖是一種選本，但他客觀上推動(dòng)了“漁洋說(shuō)部”名稱(chēng)的普及與經(jīng)典化?！稘O洋說(shuō)部精華》刊印之后“漁洋說(shuō)部”的名稱(chēng)使用漸多，如乾隆年間紀(jì)曉嵐《鏤冰詩(shī)鈔序》(3)、王嵩高《秋燈叢話序》[5]394皆引用之；晚清著述如耿文光《蘇溪漁隱讀書(shū)譜》卷四“編纂書(shū)目刪退小說(shuō)猥鄙荒誕之作”條、周中孚《鄭堂讀書(shū)記》卷五十七“柳南隨筆”條及李慈銘《越縵堂讀書(shū)記》之“帶經(jīng)堂詩(shī)話”條中亦多沿用此以稱(chēng)述王士禛的筆記作品。

據(jù)徐泳《山東通志藝文志訂補(bǔ)》卷十三、倫明《漁洋山人著書(shū)考》、杜澤遜《漁洋山人著書(shū)續(xù)考》（見(jiàn)《微湖山堂叢稿》卷七）等著錄，王士禛創(chuàng)作的筆記作品,自順治年間刊《長(zhǎng)白山錄》迄康熙四十九年刊刻《古歡錄》，數(shù)十年間撰寫(xiě)、編纂有19種筆記作品，具體類(lèi)型有地理雜記、行記、雜傳記、詩(shī)話、筆記體小說(shuō)（4）、雜家筆記等，其中最有代表性的是雜家筆記《池北偶談》《分甘余話》《香祖筆記》《居易錄》《古夫于亭雜錄》和筆記體小說(shuō)《隴蜀余聞》《皇華紀(jì)聞》等7種作品，并分別被《四庫(kù)全書(shū)總目》雜家類(lèi)雜說(shuō)之屬、小說(shuō)家類(lèi)雜事之屬著錄。在清代士林的話語(yǔ)下，所謂“漁洋說(shuō)部”多指此7部作品而言，其中5部雜家筆記又可謂核心著作?！冻乇迸颊劇返膬?nèi)容有“談故”“談獻(xiàn)”“談藝”“談異”四種門(mén)類(lèi)的劃分，“漁洋說(shuō)部”中的雜家筆記作品，其內(nèi)容大體不出此“朝章典故”“考故征獻(xiàn)”“清言詩(shī)話”“志怪談異”四個(gè)范圍。但后世對(duì)此四部不盡為贊美之辭，尤其在以考據(jù)為風(fēng)尚的乾嘉時(shí)期，對(duì)志怪談異之筆多持批評(píng)態(tài)度，如翁方綱對(duì)王漁洋的詩(shī)學(xué)理論頗為推崇，但他在《濠上邇言》中以為說(shuō)部之書(shū)的價(jià)值有二：有裨于考訂與有關(guān)于勸懲。“近日王漁洋于說(shuō)部分四目:‘談故’‘談獻(xiàn)’‘談藝’，皆吾所取也；‘談異’則吾不欲聞之。”(5)在翁方綱看來(lái)，好談鬼怪似乎不軌于正，離考證博贍之學(xué)遠(yuǎn)甚。總體而言，后世以王士禛的號(hào)或別號(hào)、籍貫概稱(chēng)其筆記作品為“漁洋說(shuō)部”“阮亭筆記”而非“漁洋小說(shuō)”“阮亭小說(shuō)”或“漁洋筆記小說(shuō)”，明顯帶有尊崇“學(xué)者之文”而視作著述的意味，乾隆年間的學(xué)者趙翼有經(jīng)、史、子、集四部之外另立一“說(shuō)部”的意見(jiàn)（6），而且“說(shuō)部”中的考據(jù)筆記確具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

二

“漁洋說(shuō)部”與清初諸家筆記如《在園雜志》《書(shū)影》相比，在“言報(bào)應(yīng)、敘鬼神、征夢(mèng)卜、近帷薄則去之，紀(jì)事實(shí)、探物理、辨疑惑、示勸戒、采風(fēng)俗、助談笑則書(shū)之”[6]3的創(chuàng)作宗旨及“言外之味”“單詞片語(yǔ)，期在雋永”[7]2020的審美追求等方面并無(wú)二致，這也是諸家筆記寫(xiě)作追求的共同目標(biāo)。除了上述兩大方面外，“漁洋說(shuō)部”寫(xiě)作風(fēng)貌中可以說(shuō)有四個(gè)比較明顯的特點(diǎn)。

一是在敘述次序上，與政事特別是與皇權(quán)有關(guān)的事項(xiàng)多被置于首卷或第一門(mén)類(lèi)，突出的表現(xiàn)為一種“恩遇”敘事。自唐宋筆記興起以來(lái)，筆記中的“恩遇”敘事一直是敘述次序的模式之一，這種模式既是史家筆法，也是文學(xué)對(duì)社會(huì)等級(jí)秩序的反映。此與文人對(duì)權(quán)力的敬畏心理有關(guān)，在皇權(quán)愈加強(qiáng)化的時(shí)期，筆記中的這種皇權(quán)首卷敘述就愈加明顯。在“漁洋說(shuō)部”的七部筆記作品中，除《古夫于亭雜錄》卷一首事為“袈裟本字”的文人詩(shī)話，《隴蜀余聞》為“定州阿六祖師”外，《池北偶談》之“談故”類(lèi)，《居易錄》之“御制詩(shī)”條，《香祖筆記》之“康熙四十一年文華殿經(jīng)筵官”條，《皇華紀(jì)聞》之“御書(shū)”條，《分甘余話》之“群芳譜”條，皆首卷首事為“政事”的敘述。王漁洋長(zhǎng)期為館閣文臣，“漁洋說(shuō)部”中有此“恩遇”敘述的突出現(xiàn)象，也是情理之中的。

二是體例踵武宋代筆記。筆記至宋代大盛，宋筆記也成為了后世筆記寫(xiě)作師法的典范?！皾O洋說(shuō)部”在具體的寫(xiě)作過(guò)程當(dāng)中，也多以宋代筆記為參照對(duì)象或多所取材。如盧見(jiàn)曾《刻文昌雜錄序》曾云《居易錄》日記式的寫(xiě)作體例源于龐元英《文昌雜錄》，周中孚《鄭堂讀書(shū)記》卷五十六之“二老堂雜記”條云周必大以館閣文人的身份進(jìn)行筆記寫(xiě)作。“其書(shū)凡九十六則，皆其隨筆雜記，多及當(dāng)代故實(shí)。平園歷官，皆值史館，掌制誥，故能據(jù)實(shí)而談，言皆實(shí)錄。其雜考證亦頗有據(jù)。后來(lái)王漁洋諸說(shuō)部，疑取法于此?！保?）又如《香祖筆記》征引宋代筆記達(dá)二十余種，可以說(shuō)“漁洋說(shuō)部”是宋代筆記在清代經(jīng)典化的產(chǎn)物。前文周中孚云“漁洋說(shuō)部”宗法宋代筆記，然不能說(shuō)僅限于幾部作品如《二老堂雜記》《文昌雜錄》。“漁洋說(shuō)部”被列于雜家的五部筆記作品中，《池北偶談》體例上有唐趙璘《因話錄》、宋沈括《夢(mèng)溪筆談》、明王世貞《弇州四部稿》部居類(lèi)分的影子，《香祖筆記》《分甘余話》仿宋龐元英《文昌雜錄》以日記體編纂雜說(shuō)，《古夫于亭雜錄》《居易錄》近于宋洪邁《容齋隨筆》隨筆記錄之法。作為館閣文人與林下詩(shī)老，“漁洋說(shuō)部”多以朝章國(guó)故為敘述脈絡(luò)，間述帝王恩遇、士林掌故、朝廷典制、文評(píng)詩(shī)話、志怪夜談、碑帖古器書(shū)畫(huà)等事，若就宋代某一部作品而言，“漁洋說(shuō)部”總體面貌上與洪邁的《容齋隨筆》較為近似。“漁洋說(shuō)部”可謂《容齋隨筆》之清代接受史當(dāng)中的一種經(jīng)典筆記類(lèi)型。當(dāng)然，“漁洋說(shuō)部”具體到每一種作品都有各自的師法對(duì)象，不可限于一律而言。

三是在內(nèi)容方面合詩(shī)話與筆記體小說(shuō)為一體。“漁洋說(shuō)部”除了在體例上效法宋代筆記之外，在內(nèi)容上也有所師法。道光年間胡珵曾云傳統(tǒng)筆記中的詩(shī)話、史事源于劉知幾《史通》、劉勰《文心雕龍》二脈，《池北偶談》的體例也非自創(chuàng)：“漁洋山人撰《池北偶譚》，釐‘譚獻(xiàn)’‘譚藝’，其目凡八，自史事、詩(shī)文外，更參以瑣記，其例蓋昉諸宋人說(shuō)部，非漁洋所創(chuàng)也。”（9）唐宋一些筆記以詩(shī)話兼小說(shuō)、小說(shuō)兼詩(shī)話的寫(xiě)法，如“《云溪友議》，詩(shī)話十之七八……論詩(shī)之語(yǔ)可采”[8]3470，確乎如胡珵所言，宋代（實(shí)則包括唐代）筆記皆為“漁洋說(shuō)部”所本。然清人所言“漁洋說(shuō)部”中的“詩(shī)話”，主要表現(xiàn)為王士禛借筆記之體踐行其“神韻”詩(shī)學(xué)理論，其在《漁洋詩(shī)話自序》中道：“余生平所為詩(shī)話，雜見(jiàn)于《池北偶談》《居易錄》《皇華紀(jì)聞》《隴蜀余聞》《香祖筆記》《夫于亭雜錄》諸書(shū)者，不下數(shù)百條，而《五代詩(shī)話》，又別為一書(shū)。……康熙乙酉，余既遂歸田，武林吳寶厓陳琰書(shū)來(lái)，云欲撰本朝詩(shī)話，征余所著。無(wú)暇刺取諸書(shū)，乃以余生平與兄弟友朋論詩(shī)，及一時(shí)詼諧之語(yǔ)可記憶者雜書(shū)之，得六十條。南郵行急，脫稿即以付之，不復(fù)竄改。”[9]4750“漁洋說(shuō)部”融詩(shī)話于筆記體裁中，故談詩(shī)論文之語(yǔ)散見(jiàn)于“漁洋說(shuō)部”當(dāng)中，他借筆記之體踐行其“神韻”詩(shī)學(xué)理論，如馮班對(duì)嚴(yán)羽詩(shī)學(xué)的批評(píng)，趙執(zhí)信信服之，引起王漁洋在《池北偶談》卷十七、《分甘余話》卷二及卷四、《古夫亭雜錄》卷五的對(duì)《鈍吟雜錄》的屢次駁難。故人們閱讀“漁洋說(shuō)部”，很大程度上是尋求作詩(shī)的法門(mén)，后世輯錄的《帶經(jīng)堂詩(shī)話》即是以“漁洋說(shuō)部”為本而兼顧其他作品。王士禛的交往也擴(kuò)大了這一詩(shī)學(xué)理論的影響。“漁洋說(shuō)部”中所記詩(shī)話，皆有關(guān)詩(shī)學(xué)史的意義?！皾O洋說(shuō)部”詩(shī)學(xué)史意義，客觀上也擴(kuò)大了“漁洋說(shuō)部”的影響。

后世所云“漁洋說(shuō)部”的小說(shuō)特征，主要是指《四庫(kù)全書(shū)總目》小說(shuō)家類(lèi)中的雜事、異聞、瑣語(yǔ)之類(lèi)的筆記體小說(shuō)，并非價(jià)值不高的筆記文獻(xiàn)。此類(lèi)筆記體小說(shuō)或輯錄當(dāng)代文獻(xiàn)，或得自民間傳聞，書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)淡凝練，語(yǔ)言短小清新，如“雜事”類(lèi)多為明清易代之際的民間軼聞，也有清初循吏如于成龍、陸隴其等事跡的記錄?！爱惵劇鳖?lèi)多采自傳聞，乾隆間龔煒在《巢林筆談續(xù)編》卷下曾譏王漁洋“輕信不稽”而生誣妄，但此類(lèi)小說(shuō)仍以倫理教化為旨?xì)w。“瑣語(yǔ)”類(lèi)的清言小品文字，或是“漁洋說(shuō)部”中筆記體小說(shuō)的一個(gè)特色，因此類(lèi)題材多是館閣同僚諧謔之作，他們?cè)陴^閣生活中引經(jīng)據(jù)典、寓諧于莊，而且多借詩(shī)話的形式來(lái)表現(xiàn)，如《居易錄》卷二十八之“京師某梨園部一旦”條、《香祖筆記》卷八“康熙初士人挾詩(shī)文游京師”條、《香祖筆記》卷十“同年祁工部珊洲文友官?gòu)]江令”條等，皆機(jī)警詼諧、富有雅趣?！皾O洋說(shuō)部”中“瑣語(yǔ)”類(lèi)小說(shuō)與《世說(shuō)新語(yǔ)》《古今譚概》《笑林廣記》中的同類(lèi)故事相比，“漁洋說(shuō)部”內(nèi)斂含蓄、謔不傷雅，書(shū)卷氣較重，緣在于士林小說(shuō)、民間故事與館閣文學(xué)取向迥異，如歐陽(yáng)修《歸田錄序》中云：“朝廷之遺事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之余而可錄者，錄之以備閑居之覽也?！贝穗m為歐陽(yáng)修自辯其寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，然亦帶有館閣筆記寫(xiě)作下的普遍意義。

四是“漁洋說(shuō)部”呈現(xiàn)出來(lái)的館閣氣息較為濃厚。“漁洋說(shuō)部”之所以在體例上仿宋代筆記著述、內(nèi)容有詩(shī)話與小說(shuō)二體的融合現(xiàn)象，是力求“學(xué)術(shù)、國(guó)事、文學(xué)”三者之間平衡的結(jié)果，也是“漁洋說(shuō)部”內(nèi)部諸因素調(diào)和后的呈現(xiàn)出來(lái)的基本風(fēng)貌。“漁洋說(shuō)部”本質(zhì)上是館閣文學(xué)的產(chǎn)物，館閣文學(xué)的主要內(nèi)容或議題為國(guó)事、學(xué)術(shù)、文學(xué)?！皣?guó)事”主要記載當(dāng)代史，尤注意于清初典章制度、掌故軼聞；“學(xué)術(shù)”主要指經(jīng)史考證之學(xué)，王士禛曾經(jīng)作為皇帝的經(jīng)筵講官，需要較為深厚的學(xué)術(shù)修養(yǎng)；“文學(xué)”是官僚生活的一個(gè)重要方面，既是交際工具，也是個(gè)人喜好的表現(xiàn)。戴璐《藤陰雜記》卷九“漁洋舊寓”條引邵長(zhǎng)衡之書(shū)札言當(dāng)時(shí)文士交游盛況云：

奉別將十年，回憶寓保安寺街，踏月敲門(mén)，諸君箕坐桐陰下，清談竟夕，怳然如隔世事。清景常有，而良會(huì)難再，念至增惆悵也……憶己未客都門(mén)，寓保安寺街，與阮亭先生衡宇相對(duì)。愚山先生相距數(shù)十武，陸冰修僅隔一墻。偶一相思，率爾造訪，都不作賓主禮。其年寓稍遠(yuǎn)，隔日輒相見(jiàn)。常月夜偕諸君扣阮亭門(mén)，坐梧樹(shù)下，茗椀清談達(dá)曙。愚山贈(zèng)行詩(shī)有云：“蹋月夜敲門(mén)，貽詩(shī)朝滿(mǎn)扇?！鄙w紀(jì)實(shí)也。

作為館閣文人的高士奇、宋犖，他們的筆記著作《天祿識(shí)余》《筠廊偶筆》也有此等風(fēng)貌。王士禛的“漁洋說(shuō)部”七部作品皆撰于康熙年間，其中《皇華紀(jì)聞》《池北偶談》《隴蜀余聞》《居易錄》《香祖筆記》（部分）成于仕宦期間；歸田后亦有“位卑未敢忘憂(yōu)國(guó)”之意，繼續(xù)撰寫(xiě)筆記作品如《古夫于亭雜錄》《分甘余話》等。《香祖筆記》《分甘余話》類(lèi)于起居注體，逐日記載清圣祖言行，其間穿插考經(jīng)論史之談、品詩(shī)論文、頌圣歌賢、平生提攜后學(xué)之善舉等，此皆為館閣生活的記錄，也很好的表現(xiàn)了“國(guó)事、學(xué)術(shù)、文學(xué)”之間的關(guān)系。

確認(rèn)發(fā)生雞痘的情況下，首先要對(duì)雞痘的類(lèi)型進(jìn)行辨別。如果發(fā)生的是皮膚型雞痘，在病情不嚴(yán)重的情況下可以不予管理，病情較重的可以通過(guò)對(duì)痘痂進(jìn)行消毒和剝離，并涂抹紫藥水的方式進(jìn)行治療。

總而言之，長(zhǎng)期作為館閣文人的王士禛采用筆記記錄見(jiàn)聞、闡發(fā)詩(shī)學(xué)、考經(jīng)證史，涉獵四部、參照唐宋筆記，以一種由尊及卑、自上而下地政治秩序敘述國(guó)史、朝章、軼聞、詩(shī)話以及名物、地理等事項(xiàng)，從而出現(xiàn)了唐宋筆記特別是宋筆記接受史在清代語(yǔ)境中的一個(gè)新現(xiàn)象。王士禛在進(jìn)行筆記創(chuàng)作的過(guò)程中，也對(duì)雜家筆記與筆記體小說(shuō)進(jìn)行了理論上的探討，《居易錄自序》中云：“古書(shū)目錄，經(jīng)史子集外，厥有說(shuō)部，蓋子之屬也?！肚f》《列》諸書(shū)為《洞冥》《搜神》之祖，亦史之屬也?！盵10]343《蓉槎蠡說(shuō)序》亦云：“說(shuō)部之書(shū)，蓋子、史之流別”，“子”“史”實(shí)際上是指雜家筆記（考據(jù)、議論、敘事）與筆記體小說(shuō)（敘事）兩種不同的文獻(xiàn)類(lèi)型的敘述性質(zhì)而言，王士禛統(tǒng)以“說(shuō)部”涵蓋之，故“說(shuō)部”議論兼敘事、不主一體，事實(shí)上也具有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、文學(xué)四種屬性。故“漁洋說(shuō)部”一遵其文學(xué)主張，王士禛晚年對(duì)于自己在筆記領(lǐng)域取得的成就也較為滿(mǎn)意，云：“平生先后所撰著游歷記志而外，則又有《池北偶談》《香祖筆記》《古夫于亭雜錄》諸種，未知視宋人何如？然備掌故而資考據(jù)，或亦不為無(wú)補(bǔ)。”[11]179

三

宋犖在《香祖筆記序》中云“漁洋說(shuō)部”具有“貫穿經(jīng)史、表章文獻(xiàn)”的價(jià)值，“貫穿經(jīng)史”是指解經(jīng)論史，“表章文獻(xiàn)”是征引四部典籍、闡發(fā)圣賢微言，同時(shí)記錄當(dāng)代典章政事以備后世著史之用。雍正十三年王澍《南村隨筆序》中稱(chēng)“漁洋說(shuō)部”及宋犖的《筠廊偶筆》皆“直追漢魏、媲美唐宋，為本朝說(shuō)部之冠”[12]101，嘉慶年間汪讱軒在《寄閑齋雜志》中亦云：“近來(lái)說(shuō)部無(wú)慮數(shù)十百種，吾家鈍翁（筆者案：汪琬）以為莫愈于漁洋說(shuō)部、綿津（筆者案：宋犖）兩家，以典核有關(guān)系也?！保?0）“典核有關(guān)系”者，是指學(xué)有根柢、言之有據(jù)并有裨學(xué)養(yǎng)，然后世對(duì)《筠廊偶筆》評(píng)價(jià)并不高，如清末李慈銘在《越縵堂讀書(shū)記》之“筠廊偶筆”條批評(píng)宋犖“故不讀書(shū)，所記無(wú)足觀者……其體例亦甚蕪雜，在說(shuō)部中最為下乘”[13]1004，周中孚《鄭堂讀書(shū)記》云此書(shū)不過(guò)是“漁洋說(shuō)部”的仿作（11），所以清代前期的筆記著作除顧炎武《日知錄》外，影響最大的當(dāng)為王士禛的“漁洋說(shuō)部”。

“漁洋說(shuō)部”借筆記之體而踐行詩(shī)話之實(shí)，是得到士林認(rèn)可的，李慈銘《越縵堂詩(shī)話》云：“國(guó)朝詩(shī)家，漁洋最得正法眼藏。商榷真?zhèn)?、辨別淄澠，往往徹蜜昧之中邊，析芥子之豪發(fā)。至乎論古或歉讀書(shū)，而語(yǔ)必平情，解多特識(shí)，雖取嚴(yán)生之悟，迥殊歐九之疏，大雅不群，庶幾亡愧?！?12)具體而言，首先是其內(nèi)容被箋注之書(shū)、類(lèi)書(shū)、詩(shī)文評(píng)著作、目錄書(shū)廣為征引，遑論如法式善《槐廳載筆》、趙翼《檐曝雜記》、梁章鉅之《浪跡叢談》、陳康琪之《郎潛紀(jì)聞》、阮葵生《茶余客話》、金武祥《粟香隨筆》、俞樾《茶香室叢鈔》、福格《聽(tīng)雨叢談》等筆記著作，而被引用之文多為漁洋詩(shī)話的內(nèi)容，其中復(fù)有辯駁漁洋論詩(shī)之失語(yǔ)，因王士禛精于集部之學(xué)而非純粹之經(jīng)史專(zhuān)家。另一方面則是在王漁洋的引領(lǐng)之下，其門(mén)人故舊、后學(xué)向慕者在筆記領(lǐng)域也創(chuàng)作了一系列風(fēng)格相近的作品，如宋犖《筠廊偶筆》、劉廷璣《在園雜志》、程哲《蓉槎蠡說(shuō)》、金埴《不下帶編》、章楹《諤崖脞說(shuō)》、陸廷燦《南村隨筆》、王應(yīng)奎《柳南隨筆》《續(xù)筆》、秦武域《聞見(jiàn)瓣香錄》、徐書(shū)受《教經(jīng)堂談藪》、鮑鉁《亞谷叢書(shū)》、梁章鉅《浪跡叢談》、錢(qián)泳《履園叢話》、金璋《漱芳齋卮言》、金武祥《粟香隨筆》、陸以湉《冷廬雜識(shí)》、朱彭壽《安樂(lè)康平室隨筆》等；其他學(xué)術(shù)考證色彩較濃者如《札樸》《午窗隨筆》《過(guò)夏雜錄》等,也當(dāng)位于“漁洋說(shuō)部”追隨者之列。上述筆記作品或作者通過(guò)序跋自認(rèn)、或后世學(xué)者指認(rèn)，皆屬于“漁洋說(shuō)部”系列作品群，如清平步青《霞外攟屑》之“札樸”條云：“王晚聞序以為（《札樸》）接亭林之武雖未盡然，大致仿王文簡(jiǎn)《池北偶談》《香祖筆記》《居易錄》諸書(shū)，可與《晚學(xué)集》并傳。”（13）孫葆田《午窗隨筆序》云：“先生是編（《午窗隨筆》）皆隨時(shí)札記，不分門(mén)類(lèi)，蓋仿王文簡(jiǎn)公《居易錄》、《池北偶談》而作?！盵14]629周春《過(guò)夏雜錄序》云：“（《過(guò)夏雜錄》）不減洪容齋一流，間及時(shí)事，則漁洋山人《居易錄》例也。”[15]131

對(duì)于有清一代中出現(xiàn)的追隨“漁洋說(shuō)部”的創(chuàng)作熱潮，謝國(guó)楨先生在《江浙訪書(shū)記》之“隙光亭雜識(shí)”條中云：“清康熙時(shí)王士禛漁洋以能詩(shī)聞?dòng)跁r(shí)，而喜為說(shuō)部之書(shū)，談詩(shī)論文以扢揚(yáng)風(fēng)雅為宗，所以粉飾清康熙之太平，當(dāng)時(shí)文士靡然景從，成為風(fēng)氣，若汪琬之著有《說(shuō)鈴》、納蘭容若著有《淥水亭雜識(shí)》及揆敘著有是書(shū)（筆者案：《隙光亭雜識(shí)》），即是一個(gè)例子?！盵16]664不過(guò)具體而言，《汪氏說(shuō)鈴》雖近于“漁洋說(shuō)部”，而容若《淥水亭雜識(shí)》成書(shū)卻早于“漁洋說(shuō)部”七種：納蘭揆敘《隙光亭雜識(shí)》成書(shū)年代雖不詳，然其內(nèi)容較近于《日知錄》。故謝氏所舉作品失之于考索，然其所言清初筆記風(fēng)潮則是事實(shí)。尚須注意的是：首先，詩(shī)話雖是“漁洋說(shuō)部”的主要因素，如其論斷漢詩(shī)、江西詩(shī)派、集句詩(shī)、楊慎詩(shī)、清初詩(shī)老等幾成定論，但是并非體兼詩(shī)話的雜家筆記即為“漁洋說(shuō)部”的追隨者——“說(shuō)部”本身也包括詩(shī)文評(píng)類(lèi)的作品，“詩(shī)話”也是題中應(yīng)有之義，故說(shuō)部體兼小說(shuō)與詩(shī)話，在宋明即有此一體，如宋洪邁《容齋隨筆》、明徐伯齡《蟫精雋》等。不過(guò)言詩(shī)話文還是要有自己獨(dú)特的理論見(jiàn)解。其次，上述筆記作品并非單一的模仿“漁洋說(shuō)部”（其實(shí)是主要是指其中的5部雜家筆記作品），而是“遠(yuǎn)?！独蠈W(xué)》，近埒新城”[17]399“上追鄱陽(yáng)，近即池北”[18]216即以宋代筆記為范型、參照本朝“漁洋說(shuō)部”而稍變通之來(lái)進(jìn)行筆記寫(xiě)作，內(nèi)容大體敘事典雅、議論平允、考證平實(shí)、記載確當(dāng)，呈現(xiàn)出濃厚的書(shū)卷氣息，是學(xué)術(shù)性與文學(xué)性并重的一種筆記類(lèi)型，其中以王應(yīng)奎《柳南隨筆》、梁章鉅《浪跡叢談》、金武祥《粟香隨筆》成就最大。三人諳熟王士禛諸著述，所作筆記與“漁洋說(shuō)部”之雅贍博學(xué)、敘事簡(jiǎn)凈、好言詩(shī)文同為一體，特別是《粟香隨筆》發(fā)揮了“漁洋說(shuō)部”中的詩(shī)話因素，幾可以詩(shī)話作品視之。當(dāng)然，此類(lèi)作品因作者身份、交游范圍、學(xué)養(yǎng)等方面的局限，所撰筆記與“漁洋說(shuō)部”相比還是有差距的，如民國(guó)初年的朱彭壽稱(chēng)自己的筆記作品《安樂(lè)康平室隨筆》“似與漁洋山人諸筆記意趣略同，特素不工文，固遠(yuǎn)遜其名章俊語(yǔ)耳”[19]157。

四

從中國(guó)古典學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度看來(lái)，六朝以后諸子學(xué)整體性衰落，然而諸子學(xué)中的小說(shuō)家仍盛行不衰；就著述形式而言，則是雜家作品銳減而筆記涌現(xiàn)，筆記中的雜家作品作為一種新的文獻(xiàn)類(lèi)型登上歷史舞臺(tái)。晚清徐紹楨在《粟香四筆序》一文中，總結(jié)傳統(tǒng)筆記的創(chuàng)作成就時(shí)云：“伏讀《四庫(kù)全書(shū)》，于雜家者流，別為六事：以立說(shuō)者為之雜學(xué)，辨證者謂之雜考，議論而兼敘述者謂之雜說(shuō)，旁究物理、臚陳纖瑣者謂之雜品，類(lèi)輯舊文、途兼眾軌者謂之雜纂，合刻諸書(shū)、不名一體者謂之雜編。古人著錄，大抵各有專(zhuān)家?！蕴扑我詠?lái)，如李濟(jì)翁、邱光庭、沈存中、吳虎臣、洪景廬、王伯厚諸公所著之書(shū)，皆入雜家，足為后人考鏡之資。而最精者，莫過(guò)于王氏之《紀(jì)聞》；最富者，莫過(guò)于洪氏之《五筆》。”[18]665除雜纂、雜編作品之外，雜家類(lèi)著錄的多為筆記作品。在宋代筆記經(jīng)典化的背景下，雜家中的筆記作品如王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、洪邁《容齋隨筆》最為清人稱(chēng)道，它們也在清代分別盛開(kāi)了《日知錄》（雜考類(lèi)）與“漁洋說(shuō)部”（雜說(shuō)類(lèi)）兩朵筆記藝術(shù)之花：顧炎武的《日知錄》承襲《困學(xué)紀(jì)聞》的考證之學(xué)，“漁洋說(shuō)部”發(fā)揚(yáng)了《容齋隨筆》的詩(shī)論而以“神韻”出之?？傮w而言，《日知錄》的影響在于考據(jù)之學(xué)，當(dāng)是書(shū)在乾嘉考據(jù)時(shí)代大放異彩并名列“四大筆記”（《夢(mèng)溪筆談》《容齋隨筆》《困學(xué)紀(jì)聞》《日知錄》）之時(shí)，“漁洋說(shuō)部”以“師法古、興會(huì)高”（宋犖語(yǔ)）評(píng)詩(shī)論文的文人氣息在清中晚期繼續(xù)流行，因?yàn)槠渌P記如《柳南隨筆》《隙光亭雜識(shí)》《浪跡叢談》《霞外捃摭》《粟香隨筆》《純常子枝語(yǔ)》《尖陽(yáng)叢筆》，與“漁洋說(shuō)部”一道皆屬于《容齋隨筆》接受史論中的成員。在有清一代師法宋代筆記寫(xiě)作的風(fēng)氣中，王士禛“聲望既重，天下仰為龍門(mén)，噉名之士走之如騖?！盵20]335“漁洋說(shuō)部”師法高古、興會(huì)自然故足以成一家言，其中談詩(shī)論文是精粹所在，所以能成為士林珍品、“信今而傳古”。

總而言之，“漁洋說(shuō)部”興起于康熙年間文治相對(duì)寬松、士大夫崇尚博學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)潮之中，在館閣文人以“國(guó)事、學(xué)術(shù)、文學(xué)”為書(shū)寫(xiě)對(duì)象的前提下，以隨意寫(xiě)作的姿態(tài)、采用筆記形式來(lái)標(biāo)榜“神韻”詩(shī)學(xué)，充分體現(xiàn)了王士禛的筆記寫(xiě)作特點(diǎn)，以至于他的詩(shī)話作品《漁洋詩(shī)話》也有“詩(shī)話兼小說(shuō)”“小說(shuō)寓于詩(shī)話”之例。后世筆記如《水曹清暇錄》亦師法宋代筆記而體兼詩(shī)話，“體裁本龐氏《文昌雜錄》而間及時(shí)賢詩(shī)詞，則又兼《能改齋》《苕溪漁隱》之長(zhǎng)”[21]163，惜汪啟淑非一代詩(shī)宗，筆記中亦無(wú)獨(dú)創(chuàng)的詩(shī)學(xué)理論，所以影響甚微。

（1）從目錄學(xué)的角度看來(lái)，“說(shuō)部”涵蓋了雜史、地理雜記、雜家、小說(shuō)家、詩(shī)文評(píng)等多個(gè)類(lèi)目，其中尤以雜家筆記為重點(diǎn)。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》認(rèn)為說(shuō)部為涉獵之學(xué)，是學(xué)者不能為“經(jīng)史專(zhuān)門(mén)之學(xué)”后的產(chǎn)物，所以?xún)?nèi)容包羅萬(wàn)象、體例繁復(fù)多樣。

（2）劉堅(jiān)《漁洋說(shuō)部精華》叢書(shū)集成續(xù)編影印本。

（3）紀(jì)昀《紀(jì)文達(dá)公遺集·文集卷九序》，清嘉慶十七年紀(jì)樹(shù)馨刻本。

（4）“筆記”與“筆記小說(shuō)”雖自宋代以來(lái)即可互用，然本文的“筆記體小說(shuō)”是被當(dāng)作敘事體小說(shuō)之一種而言的。

（5）翁方綱《復(fù)初齋文集》.卷四，清李彥章?？瘫尽?/p>

（6）趙翼《陔余叢考》卷二十二“經(jīng)史子集”條云：“古書(shū)分類(lèi)，未有經(jīng)史子集四部之名……近代說(shuō)部之書(shū)最多，或又當(dāng)作經(jīng)史子集五部也?！保ㄚw翼《陔余叢考》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1957年，第423頁(yè)）

（7）盧見(jiàn)曾《雅雨堂集·文集》卷一《刻文昌雜錄序》，清乾隆埠賀克章刻本。

（8）周中孚《鄭堂讀書(shū)記》.卷五十六子部十之五，民國(guó)吳興叢書(shū)本。

（9）孫詒讓《溫州經(jīng)籍志卷》十七《漱芳齋卮言》，民國(guó)十年刻本，第29頁(yè)。

（10）朱淞《寄閑齋雜志》八卷.附三《槎浦棹歌》一卷，華東師大圖書(shū)館館藏清嘉慶二年刻本。

（11）周中孚《鄭堂讀書(shū)記》卷五十七子部十之六云:“體例似仿王漁洋諸說(shuō)部而不及，其廣博然亦足以益人神智矣?！保駠?guó)《吳興叢書(shū)）本）

（12）李慈銘《越縵堂詩(shī)話》卷上，民國(guó)本。

（13）平步青《霞外攈屑》卷六，民國(guó)六年刻香雪崦叢書(shū)本。

[1]徐承烈.聽(tīng)雨軒筆記[M]//筆記小說(shuō)大觀.揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2007.

[2]金埴.不下帶編[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[3]孔尚任.在園雜志序[M]//在園雜志.上海：上海古籍出版社，2012.

[4]劉禺生.世載堂雜憶[M]//民國(guó)筆記小說(shuō)大觀.太原：山西古籍出版社，1995.

[5]王椷.秋燈叢話[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002：1269.

[6]李肇.國(guó)史補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1957.

[7]王士禛.古歡錄自序[M]//蠶尾續(xù)集：卷三.王士禛全集.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007.

[8]耿文光.萬(wàn)卷精華樓藏書(shū)記[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1997.

[9]王士禛.漁洋詩(shī)話[M]//王士禛全集.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007.

[10]曾棗莊.中國(guó)古代文體學(xué)附卷三·清代文體數(shù)據(jù)集成（一）[M].上海：上海人民出版社·上海書(shū)店出版社，2012.

[11]程哲.蓉槎蠡說(shuō)[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002：1137.

[12]陸廷燦.南村隨筆[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，1996：1137

[13]李慈銘.越縵堂讀書(shū)記[M].由云龍,輯.北京：中華書(shū)局，1963.

[14]郭夢(mèng)星.午窗隨筆[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002：1165.

[15]周廣業(yè).過(guò)夏雜錄[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002：1154.

[16]謝國(guó)楨.謝國(guó)楨全集第五冊(cè)[M].謝小彬，楊璐,主編.北京：北京出版社，2013.

[17]王應(yīng)奎.柳南隨筆[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002：1147.

[18]金武祥.粟香隨筆[M].謝永芳,校點(diǎn).南京：鳳凰出版社，2017.

[19]朱彭壽.舊典備征·安樂(lè)康平室隨筆[M].何雙生,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1982.

[20]檀萃.楚庭稗珠錄:卷四[M].北京：北京燕山出版社，2001.

[21]汪啟淑.水曹清暇錄·水曹清暇錄序[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2013：1138.

A Study on “Yuyang Shuobu” and Biji in Qing Dynasty

SONG Shi-rui

(School of Chinese Language and Literature, Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui)

There appeared many biji works (notes) among which “Yuyang Shuobu” (means Wang Shi-zhen’s notes) had an outstanding position in early Qing Dynasty. “Yuyang Shuobu” notes come from a trend of thought about applying theory to pragmatism, and are characteristics of poetry criticism and novel in content. The achievements of the “Yuyang Shuobu” notes attracted lots of followers such as,,, etc., formed a series of notes called “Yuyang Shuobu style” in Qing Dynasty.

“Yuyang Shuobu”; biji (notes); poetry talks; novel

2020-08-16

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)小說(shuō)文體發(fā)展史”（11＆ZD106）；阜陽(yáng)師范大學(xué)人才引進(jìn)科研啟動(dòng)項(xiàng)目 （2018kyq0020）。

宋世瑞，男，山東東明人，文學(xué)博士，阜陽(yáng)師范大學(xué)文學(xué)院講師。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.05.12

I207

A

1004-4310（2020）05-0076-06