張經(jīng)緯

(中國社會科學(xué)院大學(xué)研究生院 世界歷史系，北京 102488)

近代西方的殖民統(tǒng)治幾乎同時對中國和奧斯曼土耳其兩個帝國產(chǎn)生了巨大的影響，迫使兩個大國開始近代化改革。無論是近代洋務(wù)運(yùn)動還是“坦齊馬特”改革，中國和奧斯曼帝國毫無例外地優(yōu)先選擇政府主導(dǎo)下的社會變革，政府層面的改革一方面促進(jìn)了社會外向的發(fā)展和進(jìn)步，另一方面則將多的社會資源集中到手中，造成改革浪潮下政府腐敗的加劇。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，面對資本輸出局面的興起以及列強(qiáng)瓜分浪潮的出現(xiàn)，官方改革更是將這種鬧劇演繹到極致，出現(xiàn)了清末新政和青年土耳其黨革命，從而加速了王朝的滅亡。本文試圖通過分析中國清末十年新政和奧斯曼帝國末期青年土耳其黨革命的異同，剖析這種救國運(yùn)動背后的權(quán)力紛爭。

一、清末新政與青年土耳其黨革命的概況

清末新政是清朝末年(1901-1911)自上而下開始的一場以政治、經(jīng)濟(jì)、軍事為主導(dǎo)的社會變革。面對西方列強(qiáng)瓜分中國狂潮的局面，這場社會改革志在從多方面實(shí)現(xiàn)清政府的轉(zhuǎn)型，延續(xù)清朝的統(tǒng)治。以1905年政治改革以及1908年光緒皇帝與慈禧太后的去世為兩個分界點(diǎn)，這場改革共分為三個階段：1901—1905年為各項改革初期，1905—1908年為憲政實(shí)施階段，而1908—1911年是攝政王載灃主導(dǎo)的改革階段。1905年的政治改革之前，新政側(cè)重于經(jīng)濟(jì)、教育等改革，內(nèi)容涉及要求各省需要明報財政收入、整頓幣制、成立戶部銀行等措施，以緩解中央財政緊張狀況，同時廢除科舉制，推進(jìn)新式學(xué)堂教育取代傳統(tǒng)儒家意識形態(tài)教育[1]。雖然這一階段對于行政機(jī)構(gòu)和吏治等方面有所改革[2]，但日俄戰(zhàn)爭俄國的失敗最終讓清政府盲目認(rèn)為憲政是比君主專制更為合適的政體。1906年9月1日，清政府宣布仿效憲政，預(yù)備立憲。但1908年光緒皇帝和慈禧太后的去世進(jìn)一步打亂了新政的步伐，在攝政王載灃的帶領(lǐng)下，清政府在1911年5月成立“皇族內(nèi)閣”，新政最終激化了清朝的社會矛盾，數(shù)月后清王朝在武昌起義和袁世凱的壓力下宣告結(jié)束。

幾乎與清末新政同一時代的奧斯曼帝國青年土耳其黨革命，對晚期奧斯曼帝國的影響巨大。奧斯曼帝國在近代以來屢次改革失敗、國土不斷喪失的情況下，蘇丹阿卜杜·哈米德二世采取了集權(quán)和專制的方式，防止國家因為社會變革出現(xiàn)分裂，造成土耳其社會發(fā)展滯后。1887年，統(tǒng)一與進(jìn)步黨成立，青年土耳其運(yùn)動開始興起，主張反對哈米德二世專制，宣揚(yáng)自由和立憲[3]，在19世紀(jì)后期不斷擴(kuò)大影響，最終青年土耳其黨人于1908年7月發(fā)動起義，強(qiáng)迫哈米德二世實(shí)行憲政和恢復(fù)憲法，后來又在1909年罷黜了哈米德二世，正式執(zhí)掌土耳其政權(quán)。但是，執(zhí)政的青年土耳其黨人宣揚(yáng)大土耳其主義，與阿拉伯人對立，激起了阿拉伯人的普遍不滿，導(dǎo)致了1916年阿拉伯人的大起義。青年土耳其黨人雖然宣揚(yáng)憲政，卻不斷對內(nèi)加強(qiáng)專制和獨(dú)裁統(tǒng)治，形成了以恩維爾帕夏為首的獨(dú)裁政權(quán)。此外，青年土耳其黨人控制下的奧斯曼帝國選擇支持德國，與同盟國站隊，將土耳其拖入了第一次世界大戰(zhàn)，1918年10月土耳其戰(zhàn)敗，土耳其徹底失去了阿拉伯人的土地，被迫依據(jù)“民族意愿”宣布阿拉伯各省獨(dú)立[4]92，青年土耳其黨人政權(quán)終結(jié)。

二、清末新政與青年土耳其黨革命的比較

通過以上對清末新政和青年土耳其黨革命的概述，可以看到二者雖然各屬不同的國家與階級，卻在許多方面存在著較為相似的方面。

首先，在改革實(shí)施的背景方面，清末新政與青年土耳其黨人都是在面臨著本國社會多次改革失敗、并且深受西方列強(qiáng)侵略和瓜分的情況下進(jìn)行的。國內(nèi)則是高度集中的君主專權(quán)：慈禧太后對權(quán)力的極端控制以及蘇丹阿卜杜·哈米德二世廢棄“坦齊馬特”改革的憲政成果，走向獨(dú)裁和集權(quán)專制。所不同的是，青年土耳其黨人上臺時面臨的另一個主要問題是國內(nèi)土耳其人與阿拉伯人關(guān)系的惡化。哈米德二世一方面宣稱他是“阿拉伯人的希望”，是“全世界穆斯林的朋友”，一方面卻在阿拉伯人之間挑撥離間，制造矛盾，籠絡(luò)阿拉伯貴族[5]498-499，結(jié)果造成多數(shù)的底層阿拉伯人反對哈米德二世的統(tǒng)治政策。而清王朝則面臨著漢族官員權(quán)力擴(kuò)大的狀態(tài)，以袁世凱為首的漢人勢力不斷膨脹，滿漢權(quán)力斗爭一觸即發(fā)。

第二，從兩種社會變革的目的來看，雖然清末新政和青年土耳其黨革命都有維護(hù)國家安全的救國思想。但清末新政是清王朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行的自上而下的改革，改革的主導(dǎo)性在政府手中，民眾參與性較差，因此社會變革的目的必然是為了延續(xù)清王朝自己的統(tǒng)治；而青年土耳其黨革命發(fā)起者并非奧斯曼帝國統(tǒng)治階層，是自下而上的社會變革，目的是建立新的土耳其國家，最終取代奧斯曼帝國的統(tǒng)治。一種是為了延續(xù)舊的統(tǒng)治，而另一種是為了建立新的統(tǒng)治，二者不約而同地都選擇君主立憲為主要的政治改革目的，從側(cè)面反映出西方政治意識形態(tài)對兩個國家的深刻影響。此外，雙方還都幻想著與西方達(dá)成某種合作，清王朝則在新政中與西方簽署了一系列條約，試圖增加財政收入并試圖收回部分國家利權(quán)，中英于1902年9月5日簽訂中英《續(xù)議通商行船條約》。次年10月8日，又與美、日兩國分別簽訂中美《通商行船續(xù)訂條約》和中日《通商行船續(xù)約》。1908年7月2日，又與瑞典訂立了《通商條約》[6]。而青年土耳其黨人則繼續(xù)試圖發(fā)展鐵路，與德國人合作，以求加強(qiáng)對各省的控制。

第三，兩種社會變革的代表階級不同，決定了兩種變革的性質(zhì)和必然命運(yùn)。清末新政的實(shí)施者主要是封建地主階級，同時還有一些立憲派的民族資產(chǎn)階級，但本質(zhì)上是地主階級維護(hù)統(tǒng)治的自救運(yùn)動，而青年土耳其黨人則是資產(chǎn)階級出身，進(jìn)行的是一場資產(chǎn)階級革命。即使是清王朝統(tǒng)治階級內(nèi)部，也存在著嚴(yán)重的權(quán)力斗爭。雖然是要“立憲”，但在清王室并沒有真正要放棄權(quán)力，近代以來中國地方權(quán)力分散，加上新政的推行需要地方權(quán)力的實(shí)施，導(dǎo)致了如直隸總督袁世凱這樣的地方官員在推行新政的過程中權(quán)力逐漸超越地域范圍，滲透到中央決策中，試圖限制軍權(quán)，獲得中央權(quán)力[1]。同時在新政實(shí)施中皇族內(nèi)閣損害了立憲派的利益，遭到民族資產(chǎn)階級反對，施政階層的不和為新政的必然失敗埋下了伏筆。青年土耳其黨人利用多年的積累，利用資產(chǎn)階級和知識分子作為主力，同時積極緩和土耳其人與阿拉伯人的矛盾，成功取得革命勝利。但資產(chǎn)階級的局限性導(dǎo)致了他們在革命成功后背棄了與阿拉伯人合作的口號，宣揚(yáng)大土耳其民族主義，導(dǎo)致內(nèi)政外交孤立，最后陷入戰(zhàn)爭而失去政權(quán)。

第四，在社會變革的實(shí)施手段方面，兩種變革都采用了集權(quán)的手段，但又有不同之處。如前所述，清王朝主要在經(jīng)濟(jì)、教育和政治上進(jìn)行了改革，雖然改革為了聚財損害了民眾的經(jīng)濟(jì)利益，但采取多為和平非暴力的方式推進(jìn)改革。而青年土耳其黨人是用暴力的方式奪取了政權(quán)，并用暴力手段控制其他民族，穩(wěn)定政權(quán)。與哈米德二世推行的大奧斯曼伊斯蘭主義不同，青年土耳其黨人對于民族主義，即土耳其民族主義，他們要劃清土耳其與奧斯曼帝國的界限[7]142。在青年土耳其黨執(zhí)政期間，要求其他民族只要生活在土耳其境內(nèi)必須稱自己為土耳其民族，否則會遭到武力鎮(zhèn)壓，一戰(zhàn)期間最為著名的亞美尼亞大屠殺即為其典型代表，而反對土耳其人的阿拉伯人在英國的教唆下不斷開展肢解土耳其的活動。

最后，兩種社會變革必然帶來不同的結(jié)果與影響。清末新政和青年土耳其黨人的革命與統(tǒng)治直接將清王朝和奧斯曼帝國送上了末路。清末新政的失敗讓人們認(rèn)識到了封建地主改良運(yùn)動無法解救中國，通過武裝革命奪取政權(quán)成為人們的新選擇，新政的最后一年，辛亥革命爆發(fā)，中國歷史進(jìn)入新的發(fā)展時期。同樣，青年土耳其黨人的成功在于武力奪權(quán)，但最終失敗是在于其內(nèi)外政策，這些為凱末爾革命提供了經(jīng)驗和教訓(xùn)，讓土耳其在凱末爾革命后穩(wěn)扎穩(wěn)打，不再盲目冒險，為土耳其共和國的誕生和發(fā)展打下了基礎(chǔ)。

三、兩種不同社會變革的特點(diǎn)

首先，兩場不同的社會變革的核心都是權(quán)力的再分配。清末新政開始時，慈禧太后為了吸取洋務(wù)運(yùn)動和戊戌變法的教訓(xùn)，要求統(tǒng)治集團(tuán)要協(xié)同一致。但在政治變革正在推廣之時，1905年立憲風(fēng)波造成清朝統(tǒng)治階層內(nèi)部出現(xiàn)了權(quán)力斗爭。在1907年的丁酉政潮中，奕劻和袁世凱獲得了勝利，新政后期袁世凱被攝政王載灃驅(qū)除出權(quán)力中心。此外，預(yù)備立憲和皇族內(nèi)閣的出現(xiàn)讓立憲派大為失望，使其開始反對清王朝統(tǒng)治權(quán)力中心。這種權(quán)力斗爭與再分配直接削弱了清王朝的統(tǒng)治力量，加速了王朝的覆滅。同樣，在青年土耳其黨人執(zhí)政的1913年，實(shí)行的是集體領(lǐng)導(dǎo)體制而非軍事獨(dú)裁，執(zhí)政后，統(tǒng)一與進(jìn)步協(xié)會清洗了哈米德政權(quán)的許多官僚，其中不乏一些政治經(jīng)驗十分豐富的官員，政府內(nèi)閣頻繁變動，許多身處權(quán)力中心的阿拉伯人被解除職位，地方權(quán)力嚴(yán)重受到削弱，造成中央與地方權(quán)力的對立，破壞了土耳其的政治穩(wěn)定[4]28。后期青年土耳其黨人形成了軍事獨(dú)裁整體，權(quán)力從集體分權(quán)落入到以恩維爾為首的軍官手中，這場權(quán)力紛爭的后果之一是將土耳其帶向了戰(zhàn)爭和青年土耳其黨政權(quán)的滅亡。

其次，都沒有走適合本國國情道路。清王朝的新政是一場封建統(tǒng)治者的自救運(yùn)動，但這場自救運(yùn)動并沒有符合國家發(fā)展的基本情況。雖然在危機(jī)四伏、自身難保的情況下，清政府不能不順應(yīng)時勢，發(fā)展資本主義，以獲取財政收入，延緩統(tǒng)治壽命[8]，但這種聚財方式是以犧牲民眾利益為代價的，地方的剝削確實(shí)增加了財政收入，但新政的改革與投資卻增長了支出，造成國家赤字嚴(yán)重。此外，民眾的苛捐雜稅嚴(yán)重，新政期間，不僅原有的糧銀、鹽稅、茶 稅、糖稅、鴉片稅、印花稅等紛紛加重，并且在各省又陸續(xù)新增賠款捐、地捐、隨糧捐、房捐、彩票捐、坐賈捐、糖酒油房捐、鋪捐、紙稅、果稅、肉稅、煤稅等名目[9]，引起民怨不斷，官民關(guān)系緊張。清末新政正是采用與民眾脫離關(guān)系的方式展開的，脫離了現(xiàn)實(shí)情況，失去了民眾支持。青年土耳其黨人在上臺時，阿拉伯人與土耳其人矛盾積怨已久，但土耳其政府還是堅持宣揚(yáng)大土耳其主義，要與阿拉伯人區(qū)別對待。土耳其是多民族的國家，民族團(tuán)結(jié)本應(yīng)是已經(jīng)衰落的帝國需要抓住的救命稻草，但青年土耳其黨人非但沒有把已經(jīng)分裂的國家重新凝聚，反而進(jìn)一步將土耳其推向分裂的深淵。最終，阿拉伯人發(fā)動革命，在漢志國王侯賽因的帶領(lǐng)下，號召全體穆斯林起來反對土耳其，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，并宣布土耳其已經(jīng)叛教[5]531。阿拉伯人與英國人密謀實(shí)現(xiàn)了對奧斯曼帝國的徹底瓦解。

最后，謊言與欺騙充斥著兩場社會變革的始終。清末新政中最大的謊言莫過于所謂的立憲和內(nèi)閣實(shí)際上變?yōu)榱嘶首宓睦^續(xù)專權(quán)，除了皇族內(nèi)閣外，新政機(jī)構(gòu)改革過程中，旗人官員原有的官職和人數(shù)基本沒有變動，郎中、員外郎、主事、筆帖式等中下級滿缺官職維持不變，改革后旗人在核心官職的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方面占有了優(yōu)勢[10]，實(shí)際上的立憲并沒有實(shí)現(xiàn)。而青年土耳其黨人執(zhí)政前宣揚(yáng)“土耳其人與阿拉伯人同為奧斯曼人”和“一視同仁”，但卻在1909年執(zhí)政后將阿拉伯人置于被統(tǒng)治地位[5]528，加大對阿拉伯人的迫害。

四、結(jié)語：兩種社會變革的實(shí)質(zhì)——救亡圖存表面下的權(quán)力斗爭

清末新政與青年土耳其黨革命，在同一時期的兩個大國中發(fā)生且有著相似的內(nèi)容與結(jié)果。兩場社會變革雖都對國家現(xiàn)代化建設(shè)具有推動意義，但其本質(zhì)卻停留在一種權(quán)力斗爭效果之上。權(quán)力的爭奪即使是在國家處于危亡之時依然存在，并且能夠變得更加白熱化。清朝統(tǒng)治集團(tuán)直到最后一刻依然存在著權(quán)力斗爭，地方權(quán)力的擴(kuò)大以及中央權(quán)力的分散成為清末新政以及清朝滅亡的重要原因之一；奧斯曼帝國的權(quán)力被青年土耳其黨人奪取后，沒有履行諾言，逐漸將集體執(zhí)政演化為恩維爾的集權(quán)專制，權(quán)力的過分集中又回到了哈米德二世時期的統(tǒng)治方式，一意孤行的青年土耳其黨最終在一戰(zhàn)失敗后失去政權(quán)，土耳其再次走向革命。這兩種權(quán)力的分配與重組方式略有不同，但都是為了獲得統(tǒng)治者利益的最大化。應(yīng)該注意到的是，無論是集權(quán)還是分權(quán)，權(quán)力的合理使用才是根本，盡管中國和土耳其都面臨著內(nèi)外多重壓力，但在國家危亡時期權(quán)力的不合理利用成了兩個帝國崩塌的重要因素。