紀(jì) 康

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái),受賄罪的法益問(wèn)題引起了學(xué)界廣泛的討論。特別是隨著大陸法系刑法理論占領(lǐng)中國(guó)刑法理論的制高點(diǎn)之后,國(guó)外學(xué)說(shuō)蜂擁而至,國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)相形見(jiàn)絀。筆者以為,對(duì)于受賄罪法益的討論應(yīng)當(dāng)站在實(shí)然的立場(chǎng)上,而非應(yīng)然的立場(chǎng)上。中國(guó)受賄罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)基于刑法條文和司法解釋加以確認(rèn),他山之石的引入要建立在中國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)范體系基礎(chǔ)之上。但現(xiàn)實(shí)情況卻是,中國(guó)在繼受德日受賄罪法益理論過(guò)程中存在脫離構(gòu)成要件理解法益的問(wèn)題。①馬春曉：《受賄罪構(gòu)成要件與法益關(guān)系的檢視與展開(kāi)》,《寧夏社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。以德日受賄罪的法益來(lái)指導(dǎo)中國(guó)受賄罪的構(gòu)成要件解釋,無(wú)疑只能導(dǎo)致德日受賄罪法益強(qiáng)加于中國(guó)刑法,由此必然引發(fā)水土不服的問(wèn)題。因此,從中國(guó)刑法的構(gòu)成要件出發(fā),探尋受賄罪的法益無(wú)疑是一條可行的進(jìn)路。

二、構(gòu)成要件對(duì)受賄罪法益的定型功能

在通過(guò)構(gòu)成要件探尋法益之前,應(yīng)當(dāng)首先明確法益與構(gòu)成要件之間的關(guān)系。通常認(rèn)為構(gòu)成要件是在保護(hù)法益的目的指導(dǎo)下制定的,因而法益對(duì)構(gòu)成要件具有限定作用。正如張明楷教授所言：“刑法理論與司法實(shí)踐在解釋犯罪構(gòu)成時(shí),就必須以法益保護(hù)為指導(dǎo),對(duì)犯罪構(gòu)成作實(shí)質(zhì)的解釋,從而實(shí)現(xiàn)刑法的目的?！雹?gòu)埫骺骸斗ㄒ娉跽摗?中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第217頁(yè)。由此可見(jiàn),目的解釋論者將法益作為構(gòu)成要件解釋的工具,以期實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。這種解釋方案無(wú)疑能夠解釋犯罪的本質(zhì),發(fā)揮刑法的功能,實(shí)現(xiàn)刑法的機(jī)能。但與此同時(shí),單純強(qiáng)調(diào)法益概念對(duì)構(gòu)成要件的解釋作用,容易使法益淪為解釋者灌輸自身目的(而非立法者的目的)的工具,從而成為一個(gè)巨大而又空洞的價(jià)值符號(hào)。

犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化使得“犯罪構(gòu)成是決定犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一金科玉律發(fā)生了動(dòng)搖,刑事政策、公眾情感、社會(huì)效果在罪與非罪的判斷中逐步扮演重要角色。他們或是以社會(huì)危害性理論為根基,或是打著正當(dāng)化事由的旗號(hào),影響著構(gòu)罪與否的判斷。至此,法官對(duì)于法律的適用不再只是一個(gè)邏輯涵攝的過(guò)程,而需要考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求,通過(guò)判決達(dá)至最佳社會(huì)效果。這一點(diǎn)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中體現(xiàn)得尤為明顯。②魏昌東：《刑法立法“反向運(yùn)動(dòng)”中的象征主義傾向及其規(guī)避》,《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第6期。安全問(wèn)題籠罩著躁動(dòng)不安的社會(huì),公眾既不可能毫無(wú)察覺(jué),也無(wú)法置身事外。于是,這種躁動(dòng)情緒逐步通過(guò)刑法的刑事政策化傳遞給刑法體系,并一路狂奔駛向目的理性體系下的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。③勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法》,北京大學(xué)出版社2015年版,第31頁(yè)。法定犯的增加、刑事處罰的前置化、抽象危險(xiǎn)犯的出現(xiàn)都是預(yù)防主義刑法觀在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的體現(xiàn)。而在這一過(guò)程中,法益概念本身作為犯罪論的基石,也不可避免地受到了沖擊,物質(zhì)化、實(shí)體化的法益概念逐步被精神化、抽象化的法益概念所取代,社會(huì)法益和國(guó)家法益等超個(gè)人法益大量出現(xiàn),如非傳統(tǒng)安全、經(jīng)濟(jì)秩序、金融風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)危險(xiǎn)、公共安寧以及人類可持續(xù)發(fā)展的代際需求④童德華、胡亞龍：《法益概念立法檢視機(jī)能之衰落》,《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。等。由此可見(jiàn),為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的,無(wú)論是法益的概念,還是規(guī)范保護(hù)目的的范圍,其外延都在無(wú)限擴(kuò)大,其內(nèi)涵也愈發(fā)模糊和抽象,以適應(yīng)層出不窮的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。探究法律目的的過(guò)程變成了法益范圍不斷擴(kuò)張的過(guò)程?！俺朔傻葌鹘y(tǒng)的法律淵源,目的也可以身居其中。非但如此,法價(jià)值的一些其他東西,如公平、正義、秩序等都以目的形式進(jìn)入到個(gè)別法律中,目的成了一般法律的替代品?！雹蓐惤疳摚骸赌康慕忉尫椒捌湟饬x》,《法律科學(xué)》2004年第5期。

在筆者看來(lái),這一問(wèn)題的根源在于人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)法益對(duì)于構(gòu)成要件的解釋功能,而忽略了二者之間的反向運(yùn)動(dòng)。在法益保護(hù)理念愈發(fā)深入人心的今天,我們應(yīng)當(dāng)時(shí)刻警惕“單純強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)而弱化構(gòu)成要件定型化”的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在入罪時(shí),法益不能取代構(gòu)成要件的地位,成為判斷犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。司法者所能做的,只是將那些符合構(gòu)成要件但明顯符合社會(huì)相當(dāng)性或明顯不具有法益侵害性的行為排除歸責(zé),即令法益扮演出罪的角色,以防止法益侵害性的隨意濫用,甚至重蹈社會(huì)危害性的覆轍。

法益與構(gòu)成要件之間存在著一種解釋學(xué)上的共動(dòng)關(guān)系,分則罪名所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是由構(gòu)成要件所得出的⑥這里的構(gòu)成要件并不限于本罪的構(gòu)成要件,而是需要基于整個(gè)刑法體系甚至法律體系,運(yùn)用各類解釋方法所得出來(lái)的。,而非先于法律的存在而存在。未經(jīng)法律所固定的法益不但虛幻莫測(cè),而且眾說(shuō)紛紜,難以達(dá)成一致。因此,當(dāng)我們根據(jù)現(xiàn)行法律得出個(gè)罪所保護(hù)之利益之后,便可以反過(guò)來(lái)制約和指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋,從而形成一條完整的解釋鏈。二者應(yīng)當(dāng)互相促進(jìn),解釋者也應(yīng)當(dāng)做到不可偏廢。

三、“為他人謀取利益”要件變動(dòng)中的規(guī)范梳理

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪。由此可見(jiàn),國(guó)家工作人員利用職務(wù)行為所從事的權(quán)錢交易是受賄罪的本質(zhì)。其中,“非法收受財(cái)物”屬于記述的構(gòu)成要件要素,無(wú)需價(jià)值評(píng)價(jià),就可以對(duì)國(guó)家工作人員“收錢與否”做出判斷。但是,對(duì)于“為他人謀取利益”的理解與適用來(lái)說(shuō),就要摻入更多的規(guī)范理解和價(jià)值判斷。如果將其解釋為主觀要件,那么只要國(guó)家工作人員主觀上具有為他人謀取利益的故意即可,而無(wú)需實(shí)施具體行為；如果將其解釋為客觀要件,那么就需要國(guó)家工作人員客觀上實(shí)施了為他人謀取利益的行為,方能滿足受賄罪的成立。孰是孰非,理論和司法實(shí)踐中存在廣泛的爭(zhēng)議。為了解決這一難題,刑法和司法解釋都在以規(guī)范性文件的形式探索受賄罪的規(guī)范內(nèi)涵,以期回應(yīng)刑事政策的發(fā)展,滿足公眾的心理期許。

(一)受賄罪確立之初并無(wú)“為他人謀取利益”要件

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都由國(guó)家嚴(yán)格把控,貪腐犯罪鮮有發(fā)生。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,貪腐類犯罪才逐漸增多。因此,1979年刑法規(guī)定了專門的賄賂類犯罪,包括受賄罪、行賄罪和介紹賄賂罪。其中,根據(jù)1979年刑法第185條的規(guī)定,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,收受賄賂的,處五年以下有期徒刑或者拘役,贓款、贓物沒(méi)收,公款、公物返還。其后,1982年全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》,將1979年刑法第185條修改為：“國(guó)家工作人員索取、收受賄賂的,比照刑法第一百五十五條貪污罪論處?！庇纱丝梢?jiàn),在受賄罪設(shè)立之初,并沒(méi)有將“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件。

(二)“為他人謀取利益”要件逐步出現(xiàn)在刑法規(guī)范性文件中

1985年,最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答(試行)》對(duì)受賄罪的含義進(jìn)行了明確：受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,而索取或者非法收受他人財(cái)物的行為,是瀆職罪的一種。由此,中國(guó)首次將“為他人謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件。雖然該規(guī)定以司法解釋的形式出現(xiàn),效力上不及刑法條文,但是奠定了“為他人謀取利益”要件在受賄罪中的地位。

1988年,全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》修正了有關(guān)受賄罪的個(gè)別表述,將其規(guī)定為：利用職務(wù)上便利索取他人財(cái)物的或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的,是受賄罪。對(duì)此,“兩高”在1989年《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》中進(jìn)行了解讀：(1)索取他人財(cái)物的,不論是否“為他人謀取利益”,均可構(gòu)成受賄罪。(2)非法收受他人財(cái)物,同時(shí)具備“為他人謀取利益”的,才能構(gòu)成受賄罪。為他人謀取的利益是否正當(dāng),為他人謀取的利益是否實(shí)現(xiàn),不影響受賄罪的成立。由此可見(jiàn),《補(bǔ)充規(guī)定》將受賄罪分為“索賄型”和“收受型”受賄,前者無(wú)需具備“為他人謀取利益”要件,而后者要求在收受財(cái)物的同時(shí)為他人謀取利益。

1997年刑法吸收了1985年《解答》和1988年《規(guī)定》的內(nèi)容,最終明確了“為他人謀取利益”要件。

(三)“為他人謀取利益”要件的實(shí)質(zhì)消解

如前所述,“為他人謀取利益”的主客觀要件之爭(zhēng),影響到了受賄罪的成立范圍。這一構(gòu)成要件的增加固然能夠縮小受賄罪的打擊范圍,但同時(shí)也帶來(lái)了司法機(jī)關(guān)認(rèn)定上的難題：如何證明行為人“為他人謀取利益”,成為其后一系列貪污賄賂相關(guān)司法解釋著力的重點(diǎn)。

2000年最高人民法院《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,并與受托人事先約定,在其退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物,構(gòu)成犯罪的,以受賄罪定罪處罰。由此可見(jiàn),該批復(fù)將“事先約定”作為為他人謀取利益的一種情形。

2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》提出：為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為,只要具有其中一個(gè)階段的行為,就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受財(cái)物的,視為承諾為他人謀取利益。

一般來(lái)講,國(guó)家工作人員與行賄人之間欲達(dá)成權(quán)錢交易,通常會(huì)經(jīng)歷雙方達(dá)成合意、國(guó)家工作人員實(shí)施職務(wù)行為、請(qǐng)托事項(xiàng)完成的過(guò)程。雙方配合完成了整個(gè)過(guò)程,國(guó)家工作人員無(wú)疑符合受賄罪的犯罪構(gòu)成。但現(xiàn)實(shí)生活往往是多樣化的,很多權(quán)錢交易行為并不會(huì)嚴(yán)格按照上述三個(gè)階段的時(shí)間順序。這些交易過(guò)程或是缺少了某個(gè)階段,或是發(fā)生了前后順序的更替。前者如雙方達(dá)成合意未待實(shí)施就被司法機(jī)關(guān)抓獲,這時(shí)候國(guó)家工作人員也不可能再實(shí)施相應(yīng)的職務(wù)行為；后者如國(guó)家工作人員先實(shí)施職務(wù)行為,后收受對(duì)方的財(cái)物,即所謂的“事后受賄”。針對(duì)諸如此類的情形,2003年《紀(jì)要》認(rèn)為,“為他人謀取利益”要件的成立不但不要求嚴(yán)格按照承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段依次進(jìn)行,而且三個(gè)階段只需具備其一即可認(rèn)定。不但如此,《紀(jì)要》還補(bǔ)充了“承諾謀利”的一種情形,即“明知對(duì)方的請(qǐng)托事項(xiàng)”。由此可見(jiàn),《紀(jì)要》不但規(guī)定了“承諾謀利”這種最低限度的謀利情形,還將這一情形的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大,這就使得原本連這種最低限度都達(dá)不到的一般違紀(jì)行為,也能夠被解釋進(jìn)受賄罪的犯罪圈中。綜上所述,“為他人謀取利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為寬松,其外延也得到了大幅度的擴(kuò)充。

及至2016年“兩高”頒布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),這一現(xiàn)象更為明顯。該《解釋》第13條羅列了“為他人謀取利益”的三種情形：實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的；明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的；履職時(shí)未被請(qǐng)托,但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的。就這三種情形而言,前兩種情形所包含的“實(shí)際謀利”“承諾謀利”“明知具體請(qǐng)托事項(xiàng)”都是對(duì)2003年《紀(jì)要》內(nèi)容的重申。第三種情形則表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)于“事后受賄”的認(rèn)定態(tài)度,肯定了這種情形成立受賄罪。但是,這樣的規(guī)定顯然不符合傳統(tǒng)受賄罪的范式,因?yàn)閲?guó)家工作人員并沒(méi)有與對(duì)方達(dá)成合意,而是先實(shí)施了職權(quán)行為,事后對(duì)方才給予財(cái)物。這樣看來(lái),國(guó)家工作人員在實(shí)施職務(wù)行為的時(shí)候,連最低程度的“承諾”都沒(méi)有,但司法解釋依然將這種情形擬制為“為他人謀取利益”的一種。

除此之外,“感情投資型受賄”的問(wèn)題也通過(guò)2016年的《解釋》得到了解答。一直以來(lái),受賄罪所規(guī)制的都是權(quán)錢交易行為,錢與權(quán)的交換缺一不可,二者即便發(fā)生時(shí)空上的分離,也應(yīng)當(dāng)要求同時(shí)具備。但是,很多犯罪分子假借各種名義,長(zhǎng)期對(duì)國(guó)家工作人員輸送利益,卻并無(wú)具體的請(qǐng)托事項(xiàng),此類“感情投資”問(wèn)題如何界定,成為受賄罪適用中的疑難問(wèn)題。例如,多地出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)宴請(qǐng)變相受賄的情形,而處理方式多為沒(méi)收禮金、通報(bào)批評(píng)等,鮮有進(jìn)行刑事處罰的例子,從而引發(fā)了爭(zhēng)議。①趙文明：《官員借“事”斂財(cái)熱情高 禁令難治本》,《法制日?qǐng)?bào)》2010年3月31日,第4版。

《解釋》的出臺(tái)在一定程度上對(duì)這一問(wèn)題予以明晰。根據(jù)《解釋》第13條第2款的規(guī)定,國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上,可能影響職權(quán)行使的,視為承諾為他人謀取利益。由此可見(jiàn),司法機(jī)關(guān)認(rèn)為具有上下級(jí)關(guān)系的國(guó)家工作人員之間本身就不應(yīng)當(dāng)發(fā)生大額的金錢往來(lái)。一旦金錢往來(lái)超過(guò)了三萬(wàn)元,就足以證明二者之間某種說(shuō)不清、道不明的關(guān)系,無(wú)需證明國(guó)家工作人員出賣職權(quán)的行為,也無(wú)需證明其出賣職權(quán)的意思,即可直接認(rèn)定“為他人謀取利益”要件的存在。在這種情形下,“為他人謀取利益”要件的證明變得極為簡(jiǎn)單,一系列刑事推定規(guī)則的存在,使得司法機(jī)關(guān)只需證明一些最基本的事實(shí)。這種情形下“為他人謀取利益”要件的證明幾乎等同于“無(wú)需證明”,為他人謀取利益要件正在經(jīng)歷一個(gè)被實(shí)質(zhì)消解的過(guò)程。

綜上,“為他人謀取利益”要件并非自始便出現(xiàn)在受賄罪罪刑規(guī)范之中,而是先經(jīng)歷了一個(gè)形式上從無(wú)到有,而后又從實(shí)質(zhì)上逐步消解的過(guò)程。對(duì)這一過(guò)程的梳理,有利于在纏雜不清的法律規(guī)范中發(fā)現(xiàn)受賄罪的本質(zhì),進(jìn)而幫助我們走出頭緒紛雜、玄機(jī)四伏的貪污腐敗犯罪的迷宮。

四、“為他人謀取利益”要件演變的刑事政策意涵

近些年來(lái),司法解釋的功能正在呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)向的趨勢(shì),由單純的“現(xiàn)實(shí)生活中具體案件是否應(yīng)當(dāng)以及如何適用刑法的規(guī)定”①?gòu)埫骺骸逗?jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋》,《清華法學(xué)》2014年第1期。轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治階級(jí)傳達(dá)刑事政策的工具。在刑法體系構(gòu)造中,刑事政策乃靈活的自恰體系,其以“犯罪原因論之認(rèn)識(shí)”為基礎(chǔ),以“預(yù)防和壓制犯罪”為目的,統(tǒng)攝刑事立法、司法的全局。②許福生：《形勢(shì)政策學(xué)》,中國(guó)民主法制出版社2006年版,第8-10頁(yè)。對(duì)這些規(guī)定簡(jiǎn)單梳理之后,我們便可從中發(fā)現(xiàn)一些共性的內(nèi)容。

(一)通過(guò)推定的方式弱化主觀方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”的推定

如前所述,將“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”推定為“承諾為他人謀取利益”的規(guī)定首次出現(xiàn)在2003年《紀(jì)要》中,并得到了2016年《解釋》的肯定。司法解釋兩次進(jìn)行了相同的規(guī)定,意圖強(qiáng)調(diào)這一條款的合理性。但在學(xué)理上,這樣的推定還是遭受了一定的非議。

首先,從法條文字的基本表述來(lái)看,“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”與“為他人謀取利益”的含義還相去甚遠(yuǎn)。因?yàn)閲?guó)家工作人員通常是先知道他人的具體請(qǐng)托事項(xiàng),然后才有可能做出為他人謀利的意思表示或者為他人謀利的職務(wù)行為。在此過(guò)程中,只有通過(guò)具體職務(wù)行為的實(shí)施才能推斷出國(guó)家工作人員確實(shí)想要通過(guò)自己的職權(quán)行為換取利益。在沒(méi)有客觀征表的前提下,直接將二者劃等號(hào),等于是為司法機(jī)關(guān)減輕了證明負(fù)擔(dān)。

其次,司法解釋是以“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”為基礎(chǔ)事實(shí)、以“為他人謀取利益”為待證事實(shí)進(jìn)行的刑事推定。但是一般而言,刑事推定的進(jìn)行是以基礎(chǔ)事實(shí)之客觀性和真實(shí)性為前提的,例如金融詐騙罪中的“非法占有目的”是通過(guò)行為人揮霍資金或攜款潛逃等方式證明的。只有在確實(shí)出現(xiàn)了揮霍資金或者攜款潛逃的情況下,我們才可以做出這樣的推定。但是,在為他人謀利的推定中,基礎(chǔ)事實(shí)是“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”,而“明知”的出現(xiàn)就代表著其并非一項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí),而是需要通過(guò)客觀事實(shí)來(lái)進(jìn)行推定的。也就是說(shuō),“為他人謀取利益”的推定并未建立在一個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ)上,而是建立在一個(gè)同為待證事實(shí)的基礎(chǔ)上。當(dāng)我們通過(guò)一些其他事實(shí)來(lái)證明國(guó)家工作人員“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)”的時(shí)候,就需要進(jìn)行兩次推定,其中“為他人謀取利益”的推定就屬于二次推定。由此可能引發(fā)人們對(duì)于結(jié)論真實(shí)性的質(zhì)疑。正如學(xué)者所言,“從蓋然性的角度來(lái)說(shuō),推定事實(shí)的幾率小于證明機(jī)制的確定事實(shí),二者存在準(zhǔn)確程度上的差異?！雹坶Z召華：《比較與實(shí)證——推定有罪適用限度研究》,《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期。

2.事后受賄的推定

在國(guó)家工作人員合法行使職權(quán)后對(duì)方以財(cái)物答謝的場(chǎng)合,構(gòu)罪與否,應(yīng)當(dāng)分為兩種情況討論。雙方事先約定,國(guó)家工作人員以職務(wù)行為換取金錢,事成之后交付財(cái)物,毫無(wú)疑問(wèn)符合受賄罪的權(quán)錢交易本質(zhì),應(yīng)以刑法繩之。但是,雙方事先沒(méi)有約定,國(guó)家工作人員在履職時(shí)也并沒(méi)有出賣職權(quán)的意思,即便對(duì)方事后給予財(cái)物,也不應(yīng)影響到國(guó)家工作人員正常履職行為的合法性。因此,雙方事先是否達(dá)成合意,成為司法機(jī)關(guān)證明的重點(diǎn)。但是重點(diǎn)往往也是難點(diǎn),雙方是否曾做過(guò)約定,除了當(dāng)事人之外,外人很難知悉。特別是在長(zhǎng)期合作的受賄人和行賄人之間,權(quán)錢交易的合意往往一句話,甚至一個(gè)眼神就完成了。因此,除非當(dāng)事人之間互相檢舉揭發(fā),否則,很難通過(guò)客觀事實(shí)來(lái)證明雙方曾達(dá)成過(guò)合意。

為此,2016年《解釋》做出推定：只要事后收受對(duì)方財(cái)物,就可以推定國(guó)家工作人員事前是想要為其謀取利益的。這樣一來(lái),司法機(jī)關(guān)就免去了“證明主觀合意之苦”。無(wú)論雙方事前是否達(dá)成了合意,都不影響受賄事實(shí)的成立。

3.上下級(jí)或具有行政管理關(guān)系人之間金錢往來(lái)的推定

2016年《解釋》第一款的幾種情形,雖然從一定程度上擴(kuò)大了受賄罪的認(rèn)定范圍,但是在對(duì)“為他人謀取利益”要件的判斷中,依然或是客觀上,或是雙方主觀合意上存在著履職事由的征表,司法機(jī)關(guān)也以此作為刑事推定的判斷素材?！督忉尅返诙顒t是直接將國(guó)家工作人員的收財(cái)行為作為推定利用職務(wù)行為的判斷要素。只要國(guó)家工作人員收受了具有上下級(jí)或行政管理關(guān)系人的財(cái)物達(dá)到3萬(wàn)元,就推定其實(shí)施了為他人謀利的職權(quán)行為。當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)生活中并非所有國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物就一定會(huì)出賣自己的職權(quán),但是司法解釋在此做出一個(gè)推定,認(rèn)為具有上下級(jí)關(guān)系或行政管理關(guān)系的雙方是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生3萬(wàn)元以上的金錢往來(lái)的。在對(duì)這一金錢往來(lái)的數(shù)額和關(guān)系評(píng)估后,司法機(jī)關(guān)認(rèn)為此類情形足以導(dǎo)致權(quán)錢交易的發(fā)生,因而存在著一定的危險(xiǎn)性,需要加以規(guī)制。由此可見(jiàn),司法解釋根據(jù)客觀條件的確認(rèn)與禁止風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估,推定符合“為他人謀取利益”要件,而無(wú)須證明受托人是否實(shí)際許諾、認(rèn)可、明知、實(shí)施“為他人謀取利益”。①謝杰：《貪污賄賂犯罪治理的制度優(yōu)化與規(guī)則補(bǔ)充——基于對(duì)最新司法解釋的法律與經(jīng)濟(jì)雙面向反思》,《政治與法律》2016年第6期。

綜上,自從1997年刑法將“為他人謀取利益”規(guī)定為受賄罪的構(gòu)成要件,司法機(jī)關(guān)便意識(shí)到證明這一要件的困難程度。于是,1997年以來(lái)的相關(guān)司法解釋,與其說(shuō)明晰為他人謀利的證明標(biāo)準(zhǔn),不如說(shuō)是在簡(jiǎn)化證明標(biāo)準(zhǔn),以至于經(jīng)歷了2016年《解釋》之后,這一要件已經(jīng)被簡(jiǎn)化到幾乎無(wú)需再證明的程度,大量的證明內(nèi)容都被推定所代替,由此也導(dǎo)致了為他人謀取利益這一要件的名存實(shí)亡。

(二)規(guī)范論視角下常識(shí)主義刑法觀的評(píng)價(jià)體系

社會(huì)公眾對(duì)于刑法的認(rèn)識(shí)左右著刑事立法與刑事審判,而且這里的影響不單單是作為法外因素起到作用,甚至?xí)绊懙椒缸飿?gòu)成體系。特別是在進(jìn)行法益侵害危險(xiǎn)的判斷時(shí),根據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同就有主觀說(shuō)、抽象危險(xiǎn)說(shuō)、具體危險(xiǎn)說(shuō)、客觀危險(xiǎn)說(shuō)等學(xué)說(shuō)。其中抽象危險(xiǎn)說(shuō)和具體危險(xiǎn)說(shuō)都是以社會(huì)一般人作為判斷標(biāo)準(zhǔn),只不過(guò)前者的判斷基礎(chǔ)為行為人事前認(rèn)識(shí)到的主觀事實(shí),而后者則是從一般人可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為判斷的出發(fā)點(diǎn)。因此,一般人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立法和司法都提出了要求：立法者所制定的法律不能明顯超出公眾的認(rèn)知范圍,否則會(huì)影響公眾遵守法律的積極性；司法者所做出的判決也應(yīng)當(dāng)符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,否則會(huì)使得國(guó)民處于隨時(shí)受到刑法制裁的恐慌之中。雖然有論者提出,“愈加復(fù)雜的理論構(gòu)造使得刑法越來(lái)越偏離民眾的生活和常識(shí),甚至變得難以理解和接受”。②周光權(quán)：《論常識(shí)主義刑法觀》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第1期。但是,我們?nèi)匀豢梢钥吹?任何一個(gè)刑法理論都有常識(shí)主義的影子。規(guī)范構(gòu)成要件要素的與日俱增,拉近了法官與國(guó)民之間的距離,任何人為地割裂刑法規(guī)范與公眾常識(shí)的努力都將成為空中樓閣。

在這種規(guī)范論的視角下,事實(shí)本身得到了一定程度的忽略,當(dāng)事人行為所具有的規(guī)范意義成為刑法考察和評(píng)價(jià)的重點(diǎn)。由此,20世紀(jì)以來(lái)刑法學(xué)的核心問(wèn)題便是關(guān)于事實(shí)(實(shí)證、經(jīng)驗(yàn))與價(jià)值(規(guī)范、評(píng)價(jià))的問(wèn)題,以及在何種程度上承認(rèn)“眼見(jiàn)未必為實(shí)”的問(wèn)題。③周光權(quán)：《價(jià)值判斷與中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。例如,關(guān)于犯罪故意,刑法教科書(shū)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)諸如“故意不是日常生活中的概念”這樣的表述。它所表明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是判斷故意標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性,即以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的規(guī)范理性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。④馮軍：《刑法的規(guī)范化詮釋》,《法商研究》2005年第6期。如此理解的話,行為人是否認(rèn)識(shí)到了結(jié)果的發(fā)生并非重點(diǎn),刑法介入的基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為人對(duì)于缺乏這種認(rèn)識(shí)是否具有理性的根據(jù),以至于社會(huì)對(duì)于缺乏這種認(rèn)識(shí)能夠予以寬宥。

誠(chéng)如前述,2016年《解釋》第13條第1款將“明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的”被直接推定為“為他人謀取利益”,這樣的推定可能與國(guó)家工作人員的真實(shí)行為不符。因?yàn)橛行﹪?guó)家工作人員可能并非想要幫助對(duì)方完成請(qǐng)托事項(xiàng),甚至嚴(yán)詞拒絕,但在一般國(guó)民看來(lái),國(guó)家工作人員收受了他人財(cái)物,就很可能會(huì)出賣自己的職權(quán),而國(guó)家工作人員內(nèi)心的真實(shí)想法,則不是國(guó)民關(guān)注的重點(diǎn)。

《解釋》對(duì)于“感情投資型”受賄的認(rèn)定更加體現(xiàn)了這一點(diǎn)。有論者一針見(jiàn)血地指出：“司法解釋中所作的擬制,是針對(duì)特定關(guān)系當(dāng)事人之間的。即這種犯罪風(fēng)險(xiǎn)可能并非實(shí)際存在,而是基于社會(huì)公眾一般認(rèn)知水平下認(rèn)為可能存在的。”①謝杰：《貪污賄賂犯罪治理的制度優(yōu)化與規(guī)則補(bǔ)充——基于對(duì)最新司法解釋的法律與經(jīng)濟(jì)雙面向反思》,《政治與法律》2016年第6期。所謂無(wú)功不受祿,即便雙方只是單純的禮尚往來(lái),如此之大的數(shù)額也難免令人心生懷疑。

除了單純受賄罪,在利用影響力受賄罪中也存在著這種“一般人視角”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然利用影響力受賄罪并非國(guó)家工作人員實(shí)施的,但立法者之所以將其歸入身份犯中,就是出于對(duì)公眾感情的考慮?！巴瑯邮腔谝话銍?guó)民的視角,關(guān)系密切人所具有的特殊身份地位來(lái)自國(guó)家工作人員,因此后者應(yīng)當(dāng)對(duì)前者的行為是知情的?！雹趶埫骺骸妒苜V犯罪的保護(hù)法益》,《法學(xué)研究》2018年第1期。就此而言,國(guó)家工作人員實(shí)際知情與否,不在規(guī)范論的故意概念統(tǒng)攝范圍之內(nèi)。即便國(guó)家工作人員客觀上沒(méi)有實(shí)施索取、收受他人財(cái)物的行為,甚至主觀上也沒(méi)有出賣其職務(wù)行為的故意,但基于國(guó)家工作人員與關(guān)系密切人之間的親密關(guān)系,國(guó)民會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為,行賄人不會(huì)憑空給予關(guān)系密切人財(cái)物,行賄人這樣做的前提一定是國(guó)家工作人員出賣了自己的職務(wù)行為。關(guān)系密切人自身的身份不是國(guó)民關(guān)注的重點(diǎn),重點(diǎn)是關(guān)系密切人與國(guó)家工作人員之間的關(guān)系。

五、追本溯源：受賄罪的法益考察

(一)受賄罪的法益之爭(zhēng)

“對(duì)于安全、自由的、保障所有個(gè)人人權(quán)和公民權(quán)的社會(huì)生活所必要的,或者對(duì)于建立在此目標(biāo)上的國(guó)家制度的運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或者目的設(shè)定就是法益?！雹踇德]克勞斯·羅克辛：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?》,載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第19卷),北京大學(xué)出版社2007年版,第152頁(yè)。有關(guān)賄賂犯罪的法益,歷來(lái)存在“不可收買性說(shuō)”與“職務(wù)行為公正性(純粹性、不可侵害性)說(shuō)”之爭(zhēng)?！捌滹@著的不同在于,前者不以是否適正地實(shí)施職務(wù)行為作為賄賂犯罪的要素,后者以其為要素?！雹躘日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》(各論),馮軍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第680頁(yè)。根據(jù)不同的學(xué)說(shuō),可能會(huì)對(duì)各類受賄行為的定性產(chǎn)生不同的影響。

根據(jù)“不可收買性說(shuō)”,賄賂的范圍不但包括對(duì)職務(wù)行為之前提供、約定職務(wù)行為對(duì)價(jià)的行為,也包括沒(méi)有職務(wù)行為的對(duì)價(jià)。但事后向公務(wù)員提供謝禮的行為,因?yàn)闊o(wú)論是事前受賄還是事后受賄,都表征著國(guó)家工作人員職務(wù)行為的可收買性,因而侵犯了受賄罪所保護(hù)的法益。因此,“不可收買性說(shuō)”與中國(guó)司法解釋中有關(guān)事后受賄的規(guī)定是一致的。但是,對(duì)于感情投資型受賄,“不可收買性說(shuō)”則無(wú)法進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)椴还苁鞘虑笆苜V還是事后受賄,都要求國(guó)家工作人員“收錢”行為和“賣權(quán)”行為之間的關(guān)聯(lián)性。因此,“不可收買性”在國(guó)家工作人員認(rèn)識(shí)到自身行為可能引發(fā)的后果之時(shí),即他人以財(cái)物換取相應(yīng)利益的時(shí)候便不復(fù)存在。⑤張明楷：《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第1211頁(yè)。而在感情投資型受賄中,就缺少職權(quán)行為與國(guó)家工作人員所收受的財(cái)物形成對(duì)價(jià)。國(guó)家工作人員單純的收財(cái)行為,也并不意味著自身的職權(quán)行為被出賣了,因此“不可收買性說(shuō)”與中國(guó)感情投資型受賄的規(guī)定不符。

根據(jù)“公正性說(shuō)”,“公務(wù)員在收受財(cái)物時(shí),沒(méi)有拿自身職務(wù)行為來(lái)與之交換的意思,就不成立受賄罪?！雹轠日]山口厚：《刑法各論》,有斐閣2010年版,第377頁(yè)。這是因?yàn)?從危險(xiǎn)性的角度考慮,在公務(wù)員不存在實(shí)施職務(wù)行為的意思時(shí),職務(wù)行為的公正性就沒(méi)有受到影響的危險(xiǎn)(即便我們將這種危險(xiǎn)理解為抽象的危險(xiǎn))。相比之下,“公正性說(shuō)”所保護(hù)的法益范圍則更窄,只有當(dāng)職務(wù)行為的公正性受到實(shí)際影響時(shí),才能以刑法相繩。在事后受賄的場(chǎng)合,國(guó)家工作人員的職務(wù)行為完全是正常的,其公正性也未受到影響。因此,在公正性的立場(chǎng)下,只有為他人謀取了不正當(dāng)利益,才可能侵害到受賄罪所保護(hù)的法益,這與中國(guó)受賄罪的立法和司法解釋都相去甚遠(yuǎn)。

在受賄罪的法益之爭(zhēng)與“為他人謀取利益”司法解釋演變的共動(dòng)關(guān)系中,雙方存在著一個(gè)相互侵染的過(guò)程。受賄罪的法益之爭(zhēng)會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)于謀利要件的解釋,而司法解釋的演變則可以反映刑事政策對(duì)法益之爭(zhēng)的基本態(tài)度。因此,通過(guò)司法解釋的演變,為受賄罪法益提供注腳,有助于填補(bǔ)刑法教義學(xué)與刑事政策之間的李斯特鴻溝。

(二)刑事政策視野下受賄罪法益的應(yīng)有之意

從最新貪污賄賂司法解釋的規(guī)定來(lái)看,出賣職權(quán)要件的達(dá)成不但不需要主客觀相統(tǒng)一,甚至可以二者皆不具備。易言之,國(guó)家工作人員無(wú)需在主觀上表達(dá)出賣職權(quán)的意思,亦無(wú)須客觀上實(shí)施出賣職權(quán)的行為,只要收受了特定人的財(cái)物,就可以符合受賄罪的構(gòu)成要件。這樣一來(lái),在一系列司法解釋的蠶食鯨吞之下,“為他人謀取利益”要件便名存實(shí)亡了。由此折射出的司法動(dòng)向便是,“非法收受財(cái)物”成為受賄罪認(rèn)定過(guò)程中主要考慮的因素,“為他人謀取利益”要件只是作為一條輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)。而“為他人謀取利益”之所以還能夠成為輔助判斷標(biāo)準(zhǔn),就在于這一要件是刑法明文規(guī)定的,罪刑法定原則這一金鐘罩為其保留了最后的一絲價(jià)值。但是,正如大量學(xué)者所呼吁的,“從受賄罪的立法本意及其法益來(lái)看,為他人謀取利益要件不應(yīng)繼續(xù)存在”①李潔：《為他人謀取利益不應(yīng)成為受賄罪的成立條件》,《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。；“刪除受賄罪中的‘為他人謀取利益’要素才是理想方案”。②王志祥、柯明：《受賄罪中“為他人謀取利益”要素應(yīng)當(dāng)刪除》,《法治研究》2016年第1期。

在“為他人謀取利益”要件名存實(shí)亡的狀態(tài)下,中國(guó)的受賄罪無(wú)疑正在倒向日本刑法單純受賄罪的規(guī)定。日本刑法第197條第1款前段規(guī)定的單純受賄罪,成立的前提無(wú)需存在不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為及其可能性,即便是就合法的職務(wù)收受了賄賂,也可以成立受賄罪。③[日]松宮孝明：《刑法各論講義》,王昭武、張小寧譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第416頁(yè),第416頁(yè)。因此,單純受賄罪最為顯著的特點(diǎn)就是不以“為他人謀取利益”為要件,這一點(diǎn)與中國(guó)當(dāng)前受賄罪的現(xiàn)狀頗為吻合。

對(duì)此,陳興良教授表示反對(duì)：由于“為他人謀取利益”要件的存在,中國(guó)的受賄罪不同于日本刑法的單純受賄罪。因此,事前有約定的事后受財(cái)與事前無(wú)約定的事后受財(cái)具有本質(zhì)差異,2016年《解釋》將二者同質(zhì)化的規(guī)定不符合中國(guó)刑法的規(guī)定。④陳興良：《為他人謀取利益的性質(zhì)與認(rèn)定——以兩高貪污賄賂司法解釋為中心》,《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。由此可見(jiàn),很多學(xué)者為了捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn),不惜走上了批判司法解釋的道路。再比如,針對(duì)2003年《紀(jì)要》,就有學(xué)者提出,“實(shí)際謀利是一種實(shí)行行為,而承諾謀利是發(fā)生在之前的一種意思表示,司法解釋將原本屬于承接關(guān)系的情形并列,這是邏輯的錯(cuò)亂?！雹蔹S偉明：《受賄罪中“為他人謀取利益”要件探討——貪污賄賂司法解釋第十三條的刑法教義學(xué)評(píng)析》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。這樣的批判固然有其合理之處,但是我們也應(yīng)當(dāng)明確,作為正式解釋的一種,司法解釋的效力是得到理論和實(shí)務(wù)的普遍承認(rèn)的。相比之下,作為非正式解釋的學(xué)理解釋則處于較低效力層級(jí)。因此,與其批判司法解釋,不如沿著司法解釋這條“阿麗埃德捏紅線”去發(fā)掘受賄罪內(nèi)涵的演變。

(三)“信賴保護(hù)說(shuō)”之提倡

近年來(lái)權(quán)威觀點(diǎn)“保護(hù)信賴說(shuō)”認(rèn)為,受賄罪保護(hù)的法益是“公務(wù)員職務(wù)的公正以及社會(huì)整體對(duì)此的信賴”。⑥[日]松宮孝明：《刑法各論講義》,王昭武、張小寧譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第416頁(yè),第416頁(yè)。例如,羅克辛(Roxin)教授就認(rèn)為,“受賄罪之所以應(yīng)當(dāng)受到處罰,就在于其嚴(yán)重動(dòng)搖了公眾對(duì)公權(quán)力可信賴的信心”⑦[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第29頁(yè)。。通過(guò)對(duì)“為他人謀取利益”要件的梳理,我們不難發(fā)現(xiàn),司法解釋所傳達(dá)的從嚴(yán)懲處的理念與“信賴保護(hù)說(shuō)”更為貼近。由于信賴說(shuō)不要求接受財(cái)物與職務(wù)行為之間的勾連,即便不存在利益交換,給付財(cái)物的行為也具有賄賂性。⑧孫國(guó)祥：《貪污賄賂犯罪研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第474頁(yè)。從這一角度來(lái)說(shuō),“為他人謀取利益”要件的擴(kuò)張與實(shí)質(zhì)消解,使得中國(guó)受賄罪的法益逐步倒向“信賴保護(hù)說(shuō)”的立場(chǎng)。

實(shí)際上,無(wú)論是持“不可收買性說(shuō)”還是“公正性說(shuō)”的學(xué)者,都不乏同時(shí)支持“信賴說(shuō)”之觀點(diǎn)。前者如張明楷教授,他認(rèn)為“國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴是值得刑法保護(hù)的重要法益。”①?gòu)埫骺骸妒苜V犯罪的保護(hù)法益》,《法學(xué)研究》2018年第1期。后者如鄭澤善教授,他認(rèn)為“受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的公正性和社會(huì)對(duì)這種公正性的信賴?！雹卩崫缮疲骸妒苜V罪的保護(hù)法益及賄賂之范圍》,《蘭州學(xué)刊》2011年第12期。在德國(guó)和日本,“信賴保護(hù)說(shuō)”也是單純受賄罪法益的通說(shuō)。

但是,“信賴保護(hù)說(shuō)”也受到了一定程度的質(zhì)疑,在“信賴保護(hù)說(shuō)”的發(fā)源地德國(guó),阮斯克(Ransiek)教授就曾提到,國(guó)家并沒(méi)有什么站得住腳的理由動(dòng)用刑罰去制裁一個(gè)引發(fā)了公眾錯(cuò)誤印象的人：錯(cuò)誤的印象需要被糾正,而不是用刑罰來(lái)加以保護(hù)。③Vgl.A.Ransiek,StV8/96,446,450.對(duì)此,我們可以從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)角度予以回應(yīng)：從應(yīng)然角度來(lái)說(shuō),國(guó)民對(duì)于職務(wù)行為的不信賴應(yīng)當(dāng)有一定的客觀依據(jù),比如國(guó)家工作人員收受了他人財(cái)物,或者與利益相關(guān)人來(lái)往密切,這些都可能導(dǎo)致國(guó)民對(duì)職務(wù)行為的信賴產(chǎn)生動(dòng)搖,而非阮斯克教授所說(shuō)的“毫無(wú)根據(jù)的懷疑”。如果國(guó)民認(rèn)為公務(wù)員的職務(wù)行為都是在賄賂影響下從事的,將會(huì)導(dǎo)致國(guó)民的失望與不安,進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)政府的不信任、對(duì)國(guó)家政權(quán)的不信任。④張明楷：《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第1200頁(yè)。這也是“信賴保護(hù)說(shuō)”得以存在的根基。從實(shí)然角度來(lái)說(shuō),司法解釋已經(jīng)把大量基于社會(huì)一般人的視角下存在受賄風(fēng)險(xiǎn)的行為推定為受賄行為,就已經(jīng)證明了“信賴保護(hù)說(shuō)”在中國(guó)司法實(shí)務(wù)中適用的可行性,因此上述批判在中國(guó)當(dāng)前并不成立。

除此之外,模糊性也為“信賴保護(hù)說(shuō)”招來(lái)了大量批評(píng)：“‘社會(huì)的信賴’的內(nèi)容是不明確的,將一種社會(huì)的法益作為保護(hù)法益,導(dǎo)致賄賂罪的屬性模糊不清。”⑤[日]關(guān)哲夫：《日本刑法中的受賄罪》,王充譯,《經(jīng)濟(jì)刑法》第18輯,第137頁(yè)?！爸T如‘信賴’此種似是而非的內(nèi)容徑行作為個(gè)罪的法益,便會(huì)模糊‘信賴說(shuō)’與‘廉潔性說(shuō)’之間的界限,兩種學(xué)說(shuō)的差異也將趨于消失?！雹蘩韬辏骸妒苜V犯罪保護(hù)法益與刑法第388條的解釋》,《法學(xué)研究》2017年第1期。但是,在筆者來(lái),這種批判無(wú)疑是清除了灌木,卻無(wú)力培植森林。法益概念的抽象性是難免的,我們所能做的,只能是通過(guò)一系列規(guī)則將其明確化。⑦[德]克勞斯·羅克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》,陳璇譯,《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。對(duì)于“信賴保護(hù)說(shuō)”這一法益,我們也可以用具體內(nèi)容來(lái)進(jìn)行填充和明確：這里的信賴保護(hù)包含兩種內(nèi)容,既有公眾對(duì)職務(wù)公正性的信賴,又有公眾對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。如果公務(wù)員收受了與職務(wù)相關(guān)的賄賂,無(wú)疑就將構(gòu)成受賄罪,這是受賄罪基本的犯罪類型；而收受賄賂后,又通過(guò)職權(quán)行為影響到職務(wù)行為的公正性的,則應(yīng)當(dāng)被視為受賄罪的加重類型。如此一來(lái),“信賴保護(hù)說(shuō)”的明確性便得到了增強(qiáng)。

因此,“信賴保護(hù)說(shuō)”雖是他山之石,并成為德國(guó)和日本受賄罪法益的通說(shuō),但也并非不能為中國(guó)所適用。在司法實(shí)務(wù)中以此作為受賄罪的法益,無(wú)疑更符合司法解釋的基本精神,也更能解決實(shí)際問(wèn)題。例如,某甲作為國(guó)企財(cái)務(wù)總監(jiān),其按照公司和法律的規(guī)定為下屬子公司總經(jīng)理某乙正常發(fā)放獎(jiǎng)金,某乙將其中一部分拿出來(lái)給予某甲作為感謝。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)查明,雙方業(yè)務(wù)關(guān)系屬于正當(dāng),也無(wú)任何特別的情感或利益因素。⑧吳衛(wèi)華：《無(wú)合意的事后收受是否構(gòu)成受賄》,《中國(guó)檢察官》2012年第18期。在本案中,雖然張某的職務(wù)行為并無(wú)公正性受侵害之嫌,但是按照社會(huì)公眾的一般理解,雙方作為上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與下屬,出現(xiàn)如此之大額的金錢往來(lái)并不合適。所謂“禮下于人,必有所求”,這種行為顯然不能為國(guó)民所接受,因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵犯了國(guó)民的信賴?yán)?。但?如果本案中金錢往來(lái)的雙方并無(wú)上下級(jí)關(guān)系,即便國(guó)家工作人員收受了大額財(cái)物,也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是正常的禮尚往來(lái),而不會(huì)引起一般公眾的合理懷疑。這樣的認(rèn)定,也完全符合中國(guó)當(dāng)前司法解釋的規(guī)定。