張一琛

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

2005年《中華人民共和國公司法》中增加了一人公司這種新興的公司類型，在2018年修正的《公司法》的第五十七條至六十三條中詳細(xì)規(guī)定了一人公司的注冊資本、章程及股東決議等內(nèi)容，以立法的方式確定了一人公司存在的合法性。實踐中也出現(xiàn)許多一人公司為其股東提供擔(dān)保的案例，但是一人公司為其股東提供擔(dān)保尚存在許多爭議。

一、一人公司為其股東提供擔(dān)保存在的問題厘定

（一）一人公司為其股東提供擔(dān)保是否適用《公司法》第十六條的規(guī)定

由于法律具有滯后性，有學(xué)者認(rèn)為，一人公司為其股東提供擔(dān)保的法律遵循并不是《公司法》第十六條，因為在2005年修正的《公司法》中，尚未詳細(xì)規(guī)定一人公司的組織機構(gòu)等特有結(jié)構(gòu)，更缺乏相應(yīng)明確的法律條文來規(guī)定一人公司能否為其股東提供擔(dān)保，因此，這是關(guān)于一人公司在立法上存在的法律漏洞[1]。從內(nèi)容上來看，現(xiàn)行《公司法》第十六條第二款將有限公司能為股東提供擔(dān)保的前置決策機構(gòu)規(guī)定為股東會或者股東大會，督促股東會、股東大會履行勤勉義務(wù)，保護公司債權(quán)人的合法利益不因公司提供擔(dān)保而遭到侵害，然而《公司法》第六十一條規(guī)定了一人有限責(zé)任公司在公司運行過程中不設(shè)立股東會，所以一人公司為其股東提供擔(dān)保是無法在《公司法》第十六條中追溯到法律根據(jù)的?；诹⒎┒凑f，一人公司為其股東提供擔(dān)保不能直接適用《公司法》第十六條的規(guī)定，而只能在對一人公司為其股東提供擔(dān)保作出明確的規(guī)定之前參照適用[2]。此觀點在司法實踐中也得到了確證，囿于沒有對一人公司為其股東提供擔(dān)保的詳盡規(guī)定，司法中采取參照適用《公司法》第十六條的規(guī)定。

（二）一人公司為其股東擔(dān)保如何實現(xiàn)決議程序正當(dāng)

《公司法》第十六條第三款規(guī)定了公司為其股東提供擔(dān)保時需要滿足的程序要件，即公司在經(jīng)營過程中為其股東提供擔(dān)保，必須經(jīng)過股東會或者股東大會形成有效的決議，同時，被擔(dān)保的股東基于公正和回避規(guī)則不能在決議中參與表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。然而，針對一人公司為其股東提供擔(dān)保的決策程序?qū)崉t無法進(jìn)行，因為一人公司不存在股東會，亦無法形成有效的排除一人公司股東之外的有效股東會決議（決定）[3]。對決議程序正當(dāng)性的意蘊的踐行才能使得擔(dān)保的債權(quán)最終得以清償而獲得保障，債權(quán)人的程序權(quán)利亦不能被非法剝奪，所以，弱化正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則在很大程度上削弱了一人公司為其股東提供擔(dān)保規(guī)則適用的強度以及國家對此管制的力度，“任何人不得慷他人之慨”以及“任何人不能做自己的法官”的程序正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)來源必須也在一人公司為其股東提供擔(dān)保決議中得以體現(xiàn)[4]。

（三）對債權(quán)人利益的侵害如何救濟

一人公司是特殊的有限責(zé)任公司，其內(nèi)部簡單的治理結(jié)構(gòu)使得股東享有的有限責(zé)任更大化，且股東不需要建立股東會而直接對公司的經(jīng)營實施控制，使公司能夠快速、及時地對交易市場的變化作出反應(yīng)。值得提及的是，一人公司為其股東提供擔(dān)保的關(guān)鍵在于擔(dān)保權(quán)能問題[5]。在交易過程中，相對人負(fù)有一定的審查義務(wù)，一人公司的治理結(jié)構(gòu)使交易相對人產(chǎn)生無法分辨自己交易對象的困惑，甚至利用建立空殼一人公司規(guī)避責(zé)任而進(jìn)行欺詐，直接對債權(quán)人的利益構(gòu)成威脅[6]，不利于維護市場交易的安全。為債權(quán)人提供救濟的前提是要求債權(quán)人對于公司的相關(guān)擔(dān)保盡到合理的注意審查義務(wù)，法律賦予債權(quán)人索要公司通過章程或者股東會同意擔(dān)保的決議的權(quán)利，一人公司的債權(quán)人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定尚需要商榷。所以，一人公司為其股東提供擔(dān)保對債權(quán)人造成侵害的救濟問題也是亟待解決的。

二、一人公司能為其股東提供擔(dān)保的意義

于當(dāng)代法律體制下，債權(quán)成立當(dāng)時，債務(wù)人雖有充分的財產(chǎn)足供清償，但在此之后，債務(wù)人無意或有意地增加負(fù)債，或?qū)⑵湄敭a(chǎn)無償抑或低于其實際價值讓與他人，因債權(quán)無追及效力，故有使債權(quán)人的債權(quán)不能受清償或不受完全清償之虞[7]。為保護交易的安全，擔(dān)保債權(quán)的清償，使債務(wù)的履行多一層保障，擔(dān)保制度遂有存在的必要。不論是基于一人公司為股東提供擔(dān)保的理論依據(jù)還是實質(zhì)正義的考量，都證成該制度的正當(dāng)性，由此彰顯出公司擔(dān)保的重要功用與價值。

（一）實現(xiàn)一人公司為其股東提供擔(dān)保的制度目的

1.私法自治。隨著交易市場中新興公司主體類型的不斷涌現(xiàn)，國際公司法也在以前所未有的速度向自治型發(fā)展趨勢大步邁進(jìn)。從我國公司法的立法進(jìn)程來看，公司法體系不斷在強制與自治協(xié)調(diào)的過程中得到優(yōu)化，在公司法理論發(fā)展和實務(wù)解決糾紛中，都越來越形成一種觀念，即公司是通過內(nèi)部自治運行的實體，但這種自治是有一定限度的。公司是能夠以自己的名義獨立行使民事行為的法人，并能以自己獨立于股東的財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此，公司運行的靈魂在于公司自治，其肇源于私法自治，并成為私法自治的核心內(nèi)容。通過允許一人公司為其股東提供擔(dān)保能夠擴大公司自治的范圍，同時，法律不允許獨立的公司法人民事主體在違背正當(dāng)競爭、公平交易的原則情境下實現(xiàn)公司自治，這也體現(xiàn)了公司自治是一定條件下的自治，既尊重公司法人與其經(jīng)營相匹配適應(yīng)的私法權(quán)利，又賦予其與權(quán)利相對應(yīng)的私法義務(wù)。

2.促進(jìn)交易。交易伴隨著風(fēng)險，嚴(yán)格限制風(fēng)險發(fā)生的可能和促進(jìn)交易是一人公司為其股東提供擔(dān)保制度對正義價值的增進(jìn)[8]。于當(dāng)今私法領(lǐng)域，法律保護民事主體從事法律沒有明文禁止的行為。一人公司為其股東提供擔(dān)保沒有被法律明文禁止，《公司法》第十六條第二款和第三款主要的立法目的在于對公司的中小股東的利益進(jìn)行保護，禁止大股東濫用優(yōu)勢地位為自己牟利而損害公司和中小股東的利益，但并沒有禁止一人公司為其股東提供擔(dān)保，將能夠為股東提供擔(dān)保的主體擴大解釋包含一人公司，順應(yīng)“法不禁止即自由”在公司法中的具體發(fā)展。一人公司為其股東提供擔(dān)保合法化的意蘊不止于此，更著眼于一人有限公司股東在進(jìn)行商事活動面臨擔(dān)保問題時的真實境遇，削弱形式正義，而保護在交易過程中的實質(zhì)正義，體現(xiàn)在實現(xiàn)公司法人獨立人格的最大化。同時，鑒于美國、英國及法國還有我國臺灣地區(qū)公司法的逐步優(yōu)化，允許一人公司為其股東提供擔(dān)保也是我國公司立法在國際交流中擁有更多話語權(quán)的必由之路。

3.利益平衡。經(jīng)過《公司法》不斷的修改，學(xué)者們已經(jīng)逐漸將社團性排除在公司的人格基礎(chǔ)領(lǐng)域之外。但是，由于一人公司的特殊性，其仍然受到經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)在外觀上難以完全獨立的“先天不足”帶來的困擾，使得一人公司獨立人格的法人“形象”模糊不清，進(jìn)而使得其在商事交易中與相對人的利益風(fēng)險無法得到均衡負(fù)擔(dān)——在債權(quán)人的利益因一人公司的股東抽逃出資或逃避債務(wù)而受到侵害時，債權(quán)人很難維護自己的合法權(quán)益，證成否認(rèn)法人人格的前提必須是充實一人公司的獨立人格。于現(xiàn)今實務(wù)中，擔(dān)保是商事主體在交易活動中一項不可或缺的保障債權(quán)實現(xiàn)的方式，由此可見，允許一人公司為其股東提供擔(dān)保，使一人公司在商事活動中不再承受“先天不足”的弊端，從而減少與一人公司訂立合同的法律風(fēng)險，平衡一人公司與債權(quán)人之間的利益風(fēng)險。

（二）優(yōu)化立法體系完善的效果

基于維護社會公共利益或者全局性利益之考慮，國家以法律的形式解禁了有限責(zé)任公司對外和為股東提供擔(dān)保制度[9]，但由于立法上的漏洞，《公司法》沒有詳細(xì)規(guī)定一人公司為其股東提供擔(dān)保時，在沒有股東會或者股東大會作出有效決議時，或者被擔(dān)保的股東回避股東大會時，一人公司為其股東提供擔(dān)保的效力該如何界分。建立完善的一人公司為其投資股東設(shè)立擔(dān)保的制度，能夠使整個公司法的體系在法律規(guī)制中彰顯出更完整和系統(tǒng)化的功用和價值，也可以讓商事活動中更豐富的主體類型在經(jīng)濟活動中擺脫法律規(guī)制不完善的制約，尋求公司內(nèi)部治理經(jīng)營結(jié)構(gòu)與政府干預(yù)之間最佳的平衡點，在現(xiàn)實維度中否定一人公司僅是法律規(guī)范中擬制的主體的錯誤觀念，給予一人公司與普通有限責(zé)任公司相同程度的作為獨立法人的經(jīng)營自由[10]。股東能夠以其設(shè)立的一人公司的財產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，也是對在一人公司中，公司股東與公司之間利益沖突的重新思考，不論是一人公司還是其股東，都無法逃脫完善法律規(guī)制之網(wǎng)，并以此網(wǎng)為助力，實現(xiàn)一人公司達(dá)到其經(jīng)營利益最大化必經(jīng)途徑的優(yōu)化。

（三）與股東濫用公司獨立人格相區(qū)分

一人公司為其股東提供擔(dān)保之后，其股東清償期后不履行還款義務(wù)，一人公司為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司的財產(chǎn)消極地增加，股東是否構(gòu)成抽逃出資，進(jìn)而股東是否符合《公司法》第二十條規(guī)定的濫用公司獨立人格的條件？借鑒域外比較法經(jīng)驗，《公司法》第二十條規(guī)定公司人格否認(rèn)制度，是債權(quán)人保護自己合法利益的有效途徑，于現(xiàn)今實務(wù)上，對于人格否認(rèn)制度的引用和運用是十分謹(jǐn)慎的[11]。

允許一人公司為其股東提供擔(dān)保是使公司處于一種在限制下的自由狀態(tài)，在突破限制的情況下，該制度首先填平一人公司股東的債權(quán)人在交易中造成的實際損失；而否定一人公司法人獨立人格，在公司股東和債權(quán)人之間的利益平衡傾向一人公司的債權(quán)人，因為，一人公司在經(jīng)營過程中較普通的有限責(zé)任公司更容易出現(xiàn)財產(chǎn)或人格的混同現(xiàn)象，瓦解一人公司獨立人格存在的基礎(chǔ)，更注重對一人公司債權(quán)人的保護[12]。因此公司得對外為其股東提供擔(dān)保，在適用《公司法》第二十條規(guī)定時，不論何種情形，股東承擔(dān)的是無限連帶責(zé)任[13]。

三、一人公司為其股東提供擔(dān)保制度的解決路徑初探

（一）限制一人公司為其股東提供擔(dān)保的數(shù)額

一人公司在商事活動中從事交易和承擔(dān)責(zé)任建構(gòu)在公司自身所有的獨立于股東的財產(chǎn)之上，同時，該財產(chǎn)也是其債權(quán)人在交易中得以安置自己信賴?yán)娴闹匾獏⒖贾?。?dān)保制度是對債權(quán)進(jìn)行合理保護的一項制度，其中最關(guān)鍵的要素之一是擔(dān)保的數(shù)額，也是債權(quán)人與一人公司訂立擔(dān)保合同在債務(wù)得不到履行后能獲得的債權(quán)清償?shù)木唧w化，蓋因擔(dān)保的數(shù)額與一人公司所承擔(dān)的風(fēng)險成正比，所以，可以通過限制一人公司為其股東提供擔(dān)保的數(shù)額來降低公司陷入無力經(jīng)營甚至破產(chǎn)的風(fēng)險。

一人公司為其股東提供擔(dān)保的數(shù)額是該制度風(fēng)險研究范式的入口，入口如果十分寬泛，則會給一人公司日后的經(jīng)營帶來潛在的風(fēng)險；入口如果偏向狹窄，又會極大地妨害促成交易的可能性，會對商事活動中的債權(quán)人造成不可估量的損害。因此，考慮到一人公司的唯一股東將經(jīng)營權(quán)與決策權(quán)統(tǒng)攬，雖然在制定公司章程中以章程條款的形式將公司為其股東提供擔(dān)保的最高額度予以明晰，但在實踐中，唯一股東基于其經(jīng)營權(quán)，為自己個人債務(wù)提供擔(dān)保以獲得更多融資考慮，違背公司章程，架空章程落實而使章程條款流于形式，所以應(yīng)將一人公司為其股東提供擔(dān)保的最高限額予以法定化。借鑒其他國家和地區(qū)關(guān)于公司對其股東提供擔(dān)保的相關(guān)法規(guī)，一人公司為其股東提供擔(dān)保的法定最高限額可以設(shè)定為不超過自身凈資產(chǎn)的25%。

（二）建立一人公司為其股東提供擔(dān)保的登記制度

登記制度的設(shè)立旨趣在于將一人公司的財產(chǎn)情況予以公示，公示是指一人公司獨立的財產(chǎn)的構(gòu)成與變動的可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式，公示的目的在于使人“知”，若未有由外界辨認(rèn)其變動的表征，則會使第三人遭受不測的損害[14]。建立一人公司為其股東提供擔(dān)保的登記制度，能夠有效地彌補現(xiàn)存的公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)缺陷，同時，一人公司的股東基于在商事交易中更容易受到商事環(huán)境的影響，其股東不自覺就會利用公司獨立人格的特點將風(fēng)險通過抽逃出資或虛假出資等方式移轉(zhuǎn)到公司外部，致使市場秩序的道德規(guī)制體系也走向失靈狀態(tài)，所以建立一人公司為其股東提供擔(dān)保的登記制度刻不容緩。

在登記事項中，應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保的金額及所占一人公司凈資產(chǎn)的比例置于核心、關(guān)鍵和凸顯的地位，在此基礎(chǔ)上，增定每一次償還債務(wù)的情況，包括但不限于具體時間和金額。所登記的關(guān)于一人公司為其股東提供擔(dān)保的各方面信息全面而有序，有利于將該項登記制度不斷推進(jìn)，使得相對人能夠準(zhǔn)確且快速地作出交易與否的判斷，實現(xiàn)高效的市場經(jīng)營。于司法機關(guān)而言，在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訴程序中，也能更準(zhǔn)確地把握當(dāng)事人訴求的根據(jù)，可以借鑒物權(quán)公示的登記對抗主義，對登記公示制度的意涵進(jìn)一步釋明。

（三）優(yōu)化一人公司為其股東提供擔(dān)保的決定權(quán)配置

一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)核心問題是決定權(quán)配置的問題，一人公司的唯一股東對于一人公司來說具有雙重的屬性：其一，一人公司由股東一人設(shè)立，公司的財產(chǎn)必須獨立于股東的財產(chǎn)并以其全部財產(chǎn)對自己的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任，股東就是一人公司的決策機關(guān)；其二，一人公司囿于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的疏離，使得一人公司很容易淪為股東在商事活動中獲取不正當(dāng)利益的傀儡工具，致使一人公司的債權(quán)人參與交易的風(fēng)險大幅提高，進(jìn)言之，一人公司在商事交易中會被逐漸邊緣化，背離《公司法》設(shè)立一人公司的立法本意和初衷，所以一人公司經(jīng)營中的大部分問題都肇端于公司內(nèi)部決定權(quán)配置的問題，不能因其具有的特殊性作為對一人公司股東傾斜保護的屏障[15]。

有學(xué)者提出，在一人公司為股東提供擔(dān)保的決定作出過程中，允許公司債權(quán)人的參與[16]。但是，該制度無法證成有限責(zé)任公司獨立法人人格，雖然處于利益平衡的角度，但對于債權(quán)人對為自己提供擔(dān)保的一人公司的相關(guān)活動的參與和監(jiān)督限于公司外部。于域外比較法的視域內(nèi)，可以借鑒英國法的相關(guān)規(guī)定，一個自然人投資設(shè)立一人公司，不設(shè)立股東會，但必須將公司經(jīng)營的主體擴大到至少兩人，使經(jīng)營公司的權(quán)力不能集中到一個主體之上，或者設(shè)立公司秘書的職位[17]。另外，建立相應(yīng)的財務(wù)監(jiān)督乃是必要的、適當(dāng)?shù)?，在實?wù)中能夠有效防止一人公司的財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的混同。最后，建議可以在一定范圍內(nèi)提高一人公司的法定最低資本額，這是一種間接對公司債權(quán)人的保護機制，也是對擔(dān)保權(quán)人的合理期待的有效保護，更是對整個商事交易環(huán)境的保護。

四、結(jié)語

一人公司為其股東提供擔(dān)保的相關(guān)制度在公司自治進(jìn)程中具有特殊和關(guān)鍵的地位，增定一人公司為其股東提供擔(dān)保的登記制度，區(qū)分其與否定公司獨立法人人格制度以及充實和完善一人公司的內(nèi)部治理機構(gòu)，可使整個公司法的系統(tǒng)效應(yīng)得以彰顯?！豆痉ā返谑鶙l的第二、三款中更多地滲入對大股東的限制下的自由，而就一人公司為其股東提供擔(dān)保的具體內(nèi)容而予明定，是解禁一人公司設(shè)立合法性及公司擔(dān)保有效性后亟待解決的問題，從而使為股東提供擔(dān)保的合法主體包括一人公司，使公司自治更具時代意涵。