王 林

（西北政法大學(xué) 國(guó)家安全學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、典型案例解析及問(wèn)題的提出

（一）叛逃罪的修改

叛逃罪是1997年刑法規(guī)定的新罪名，2011年5月1日生效的刑法修正案八對(duì)叛逃罪進(jìn)行了修改。通過(guò)對(duì)比修改前后的叛逃罪法條可以發(fā)現(xiàn)，首先，修改前后叛逃罪的量刑并沒(méi)有發(fā)生變化。和其他危害國(guó)家安全犯罪比如背叛國(guó)家罪、分裂國(guó)家罪、間諜罪等相比，叛逃罪的法定刑是最輕的，叛逃罪的“輕刑化”反映了立法者一定的立法目的，按照系統(tǒng)化解釋的理論，“輕刑化”不可避免會(huì)對(duì)叛逃罪的犯罪構(gòu)成要素以及犯罪構(gòu)成要素的解釋產(chǎn)生影響。其次，修改后的叛逃罪在犯罪構(gòu)成要素方面發(fā)生了變化，一方面是刪除了“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”的內(nèi)容；另一方面，將第二款中掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員進(jìn)行特殊化處理，不再要求“履行公務(wù)期間，擅離崗位”的犯罪構(gòu)成要素[1]。

（二）危害國(guó)家安全罪在刑法中的定位

危害國(guó)家安全犯罪作為典型的“政治犯罪”放在我國(guó)刑法分則的第一章，我國(guó)刑法典的體例編排整體來(lái)講是按照侵害國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)體法益的順序來(lái)排列的。一般來(lái)講，在刑法典中排列越靠前的類(lèi)罪名其社會(huì)危害性越大，危害國(guó)家安全犯罪作為一個(gè)類(lèi)罪名，1997年刑法通過(guò)在總則中給犯罪概念下定義的方式對(duì)危害國(guó)家安全罪所侵害的客體進(jìn)行界定：國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度?？梢?jiàn)危害國(guó)家安全罪所侵害的法益具有基礎(chǔ)性、根本性和關(guān)鍵性，如果說(shuō)刑法是其他部門(mén)法的保障法，危害國(guó)家安全罪就是其他類(lèi)罪的保障罪。沒(méi)有國(guó)家安全，社會(huì)就會(huì)陷入無(wú)序和混亂，一方面危害國(guó)家安全犯罪會(huì)滋生其他種類(lèi)的犯罪；另一方面，要處理好安全和發(fā)展的關(guān)系，特別在我們提倡總體國(guó)家安全觀的背景下，沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)家安全環(huán)境，就無(wú)法為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展提供一個(gè)安全的環(huán)境，也就無(wú)法為其他犯罪的治理提供物質(zhì)和機(jī)制保障。由于在和平時(shí)期危害國(guó)家安全的行為并不多見(jiàn)，因此危害國(guó)家安全犯罪一章中的很多罪名比如背叛國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪很少在司法實(shí)踐中適用，很多罪名都閑置不用，淪為“僵尸”條款，危害國(guó)家安全罪在很多情況下以起到威懾作用的備用法條形態(tài)存在。危害國(guó)家安全罪在司法實(shí)踐中的適用情況會(huì)反饋到理論研究中，理論界對(duì)危害國(guó)家安全罪的研究比較淺，無(wú)論是對(duì)危害國(guó)家安全罪的基本理論研究還是對(duì)危害國(guó)家安全的個(gè)罪研究都需要在廣度上拓展、在深度上加深，學(xué)者對(duì)危害國(guó)家安全罪也關(guān)注不夠，相關(guān)研究成果也不是特別豐富[2]。

（三）叛逃罪典型案例解析

危害國(guó)家安全罪的案情很多都牽涉到國(guó)家秘密，可能是出于保密的考慮，筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以“叛逃罪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行判決書(shū)搜索，并沒(méi)有搜索到相關(guān)的刑事判決。筆者下文以公開(kāi)報(bào)道的王立軍叛逃案為例進(jìn)行解析，對(duì)叛逃罪在理論和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議進(jìn)行梳理，以期在教義學(xué)的背景下對(duì)叛逃罪進(jìn)行規(guī)范分析，并契合我國(guó)刑法制定叛逃罪的初衷，解決實(shí)際問(wèn)題。

2012年的重慶市原公安局長(zhǎng)王立軍叛逃案[3]主要有以下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)：王立軍私自進(jìn)入美國(guó)駐成都總領(lǐng)事館，請(qǐng)求美方提供庇護(hù)，并提出政治避難申請(qǐng)的行為是否危害了我國(guó)的國(guó)家安全或者對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全有危害的危險(xiǎn)？王立軍由于職務(wù)被宣布調(diào)整，身邊多名工作人員被非法審查而感到自身處境危險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)進(jìn)入美國(guó)駐成都總領(lǐng)事館是否會(huì)影響叛逃罪的認(rèn)定？將美國(guó)駐成都總領(lǐng)事館解釋為境外是否有擴(kuò)大解釋之嫌？王立軍為何沒(méi)有在情節(jié)嚴(yán)重處五年以上十年以下的刑罰幅度內(nèi)量刑，而是被判處2年有期徒刑？當(dāng)然，理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)ε烟幼锏臓?zhēng)議并不僅僅局限于上述問(wèn)題，還包括叛逃罪性質(zhì)的界定、叛逃罪的立法目的、叛逃罪和投敵叛變罪及其他危害國(guó)家安全犯罪的關(guān)系，危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全是不是叛逃罪既遂的必要條件，危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全是叛逃行為造成的后果還是叛逃行為本身的性質(zhì)，規(guī)定在履行公務(wù)期間叛逃的立法意圖是什么，如何界定在履行公務(wù)期間，擅離崗位的規(guī)定是否多余，叛逃罪是否有犯罪停止形態(tài)，叛逃罪的意志因素是否可以是放任的心態(tài)，叛逃罪是否是目的犯等。

要解決上述爭(zhēng)議不但需要對(duì)叛逃罪進(jìn)行教義學(xué)分析，還需要從目的解釋和系統(tǒng)解釋的角度對(duì)叛逃罪的犯罪構(gòu)成要素進(jìn)行解釋?zhuān)宄⒎ㄕ叩牧⒎康?，就有必要?duì)叛逃罪的立法演進(jìn)進(jìn)行梳理。

二、叛逃罪的立法演進(jìn)

（一）危害國(guó)家安全罪的前世今生

危害國(guó)家安全罪是1997年刑法的一個(gè)新的類(lèi)罪，但是這種“新”只是名稱(chēng)上的“新”，并不是內(nèi)容上的“新”，因?yàn)槲：?guó)家安全罪和1979年刑法的反革命罪在內(nèi)容上有很大的繼承性。反革命罪的提法在我國(guó)有悠久的歷史，并不是1979年刑法的首創(chuàng)。早在1934年4月，中央蘇區(qū)公布實(shí)施的《中華蘇維埃共和國(guó)懲治反革命條例》和中央人民政府于1951年2月公布施行的《懲治反革命條例》都對(duì)反革命罪有規(guī)定；在1979年刑法起草的過(guò)程中，歷次草案都對(duì)反革命罪下了定義。反革命罪最終在1979年刑法呈現(xiàn)出的定義是“以推翻無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度為目的的、危害中華人民共和國(guó)的行為，都是反革命罪”?？梢?jiàn)，1979年刑法中的反革命罪是目的犯，一方面，主觀上行為人有推翻人民民主專(zhuān)政、破壞人民民主事業(yè)的目的。另一方面，在客觀上行為人要有危害中華人民共和國(guó)的行為。反革命罪在1979年刑法中共有20個(gè)具體罪名，鑒于當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)依然嚴(yán)峻，反革命罪在1979年刑法施行后的適用還是比較普遍的，符合我國(guó)當(dāng)時(shí)和犯罪做斗爭(zhēng)的客觀需要。

改革開(kāi)放后，我國(guó)把工作重心從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化建設(shè)，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)情況都發(fā)生了深刻的變化，刑法中的反革命罪已經(jīng)不再適應(yīng)新時(shí)期和新的犯罪形態(tài)做斗爭(zhēng)的需要。一方面，反革命犯罪案件的數(shù)量日益減少，在全國(guó)刑事案件中的比重越來(lái)越?。涣硪环矫?，由于反革命罪是目的犯，認(rèn)定反革命罪首先需要認(rèn)定行為人有反革命的目的，但是在司法實(shí)踐中認(rèn)定反革命的目的是一件非常棘手的事情，客觀上也嚴(yán)重影響了對(duì)反革命犯罪案件的處理[4]。當(dāng)時(shí)刑法學(xué)界對(duì)是否要將反革命罪修改為危害國(guó)家安全罪是存在巨大爭(zhēng)議的，持反對(duì)意見(jiàn)者主要從反革命罪的歷史延續(xù)性以及我國(guó)刑法獨(dú)特的本土性特點(diǎn)等方面進(jìn)行論述，而支持意見(jiàn)者主要從以下方面進(jìn)行反駁：第一，反革命是一個(gè)不確定的政治概念，不宜作為嚴(yán)格的法律概念在刑法中使用；第二，認(rèn)定反革命犯罪需要證明反革命目的的存在，但是認(rèn)定反革命目的的存在是極其困難的；第三，反革命犯罪賴(lài)以生存的基礎(chǔ)是剝削階級(jí)的存在，但是剝削階級(jí)已經(jīng)消滅；第四，我國(guó)的刑法要和國(guó)際社會(huì)接軌，也要適應(yīng)“一國(guó)兩制”的法律制度安排[5]。將反革命罪修改為危害國(guó)家安全罪并不僅僅是名稱(chēng)的變化，而是立法理念的巨大變化，也標(biāo)志著我國(guó)刑法向現(xiàn)代化邁進(jìn)了關(guān)鍵的一步，刑法的政治色彩和意識(shí)形態(tài)色彩逐漸褪去，法律色彩和規(guī)范性日益增強(qiáng)。1997年刑法的危害國(guó)家安全罪對(duì)1979年刑法的反革命罪進(jìn)行了批判性繼承，在數(shù)量上從20個(gè)具體罪名壓縮到12個(gè)具體罪名，去除了一些不科學(xué)、不必要和普通刑事犯罪重合的罪名，例如反革命破壞罪和反革命殺人、傷人罪，同時(shí)也去除了一些不符合時(shí)代情況的罪名，例如反革命集團(tuán)罪；同時(shí)把一些不適合放在危害國(guó)家安全罪中的具體罪名回歸到其他合適的類(lèi)罪名中，例如把聚眾劫獄、組織越獄罪放到1997年刑法中的妨害司法罪中，并且將聚眾劫獄、組織越獄罪分解為組織越獄罪、暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪三個(gè)單獨(dú)的罪名。反革命罪中的有些罪名被刪除，有些罪名轉(zhuǎn)移到其他章節(jié)，但叛逃罪是1997年刑法在危害國(guó)家安全罪中新增的一個(gè)具體罪名。

（二）叛逃罪的立法演進(jìn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，叛逃罪是從投敵叛變罪中分化而來(lái)的，二者的罪名中都有“叛”字。投敵叛變罪包括投敵和叛變兩個(gè)行為，投敵叛變罪是個(gè)重罪，它的最高法定刑可以達(dá)到死刑，因此對(duì)投敵叛變罪的認(rèn)定要特別謹(jǐn)慎，依據(jù)立法目的解釋的理論，投敵叛變罪的內(nèi)涵寬，因此它的外延就相對(duì)比較窄。在和平時(shí)期，對(duì)“敵”的把握必修慎重[6]。筆者以為，在交戰(zhàn)狀態(tài)下比較容易認(rèn)定“敵”，但是在和平時(shí)期這個(gè)罪名一方面會(huì)有閑置的可能性，另一方面無(wú)法規(guī)制出現(xiàn)的新情況，例如一些貪官、“裸官”在貪污、受賄后為了逃避刑事責(zé)任，在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃或者一些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員出于對(duì)國(guó)外生活或者意識(shí)形態(tài)的向往，叛逃境外或者在境外叛逃，由于沒(méi)有明確的“敵”方，而且很多情況下行為人并沒(méi)有投靠境外的組織或者機(jī)構(gòu)，而是出于被發(fā)現(xiàn)的擔(dān)憂在國(guó)外隱匿起來(lái)，行為人更沒(méi)有出賣(mài)國(guó)家和人民利益的變節(jié)行為，在上述情況下就無(wú)法認(rèn)定行為人是投敵叛變罪，因此行為人就會(huì)逃避叛逃境外或者在境外叛逃的刑事責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)的需要催生了刑法的發(fā)展，叛逃罪就應(yīng)運(yùn)而生。

1997年刑法中的叛逃罪還有“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”的犯罪構(gòu)成要素要求，而且對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員是同等對(duì)待的。2011年的刑法修正案八刪除了危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的規(guī)定，而且在主體是掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員叛逃境外或者在境外叛逃的情況下，去掉了在履行公務(wù)期間擅離崗位的限制。叛逃罪的修改反映了立法者的意圖，既限制了叛逃罪成立的范圍，又?jǐn)U大了叛逃罪的犯罪圈，以迎合追究無(wú)危害國(guó)家安全政治動(dòng)機(jī)、目的，僅僅出于經(jīng)濟(jì)等動(dòng)機(jī)、目的叛逃境外或者在境外滯留行為人刑事責(zé)任的需求[7]。

三、叛逃罪的規(guī)范研究

以“叛逃罪”為主題在“中國(guó)知網(wǎng)”進(jìn)行文獻(xiàn)搜索，直接相關(guān)文獻(xiàn)只有10篇期刊論文，沒(méi)有博碩論文，這10篇期刊論文時(shí)間跨度從1998年到2020年。這10篇期刊論文中有9篇是對(duì)叛逃罪進(jìn)行教義學(xué)研究，1篇是結(jié)合案例對(duì)叛逃罪進(jìn)行解析。從叛逃罪相關(guān)論文數(shù)量來(lái)看，需要加大對(duì)叛逃罪的研究力度。筆者總結(jié)有關(guān)叛逃罪的幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)對(duì)叛逃罪進(jìn)行規(guī)范研究。

（一）“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”的定位

1997年刑法中的叛逃罪的既遂要求行為人的叛逃行為產(chǎn)生危害國(guó)家安全的結(jié)果，可見(jiàn)叛逃罪在當(dāng)時(shí)是實(shí)害犯、結(jié)果犯，并不是危險(xiǎn)犯也不是具體危險(xiǎn)犯。對(duì)比危害公共安全罪中放火罪的表述“放火危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”，其中“尚未造成嚴(yán)重后果”就是指對(duì)公共安全造成了具體危險(xiǎn)，威脅到公共安全，因此放火罪是一個(gè)具體危險(xiǎn)犯。由于有危害國(guó)家安全的限制性條件，行為人單純的叛逃境外或者在境外叛逃的行為就很難認(rèn)定為危害了國(guó)家安全，還需要在叛逃后附加一定的危害國(guó)家安全的行為，例如投靠境外敵對(duì)的組織或者機(jī)構(gòu)，向國(guó)外組織、機(jī)構(gòu)泄露國(guó)家秘密，參加間諜組織等，但是把危害國(guó)家安全看作行為本身的性質(zhì)就會(huì)產(chǎn)生司法認(rèn)定上的混亂，例如行為人叛逃境外后加入了國(guó)外的間諜組織，對(duì)行為人以間諜罪定罪量刑即可，叛逃罪就沒(méi)有存在的必要和余地。為了解決上述問(wèn)題，目前的叛逃罪刪除了危害國(guó)家安全的要素，體現(xiàn)出立法者擴(kuò)大叛逃罪處罰范圍的立法意圖。叛逃罪由實(shí)害犯、結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，而且是抽象危險(xiǎn)犯，即通過(guò)類(lèi)型化行為的方式對(duì)行為人行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行法律上的擬制。只要國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃，或者掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員叛逃境外或者在境外叛逃，不管動(dòng)機(jī)、目的如何，也不管是否投靠境外的組織、機(jī)構(gòu)都不影響叛逃罪的成立。雖然叛逃罪沒(méi)有明確的危害國(guó)家安全的要求，但是并不意味著否認(rèn)叛逃罪的客體是國(guó)家安全。叛逃罪的客體是國(guó)家安全是一個(gè)靜態(tài)的概念，畢竟叛逃罪在編排上還在危害國(guó)家安全罪一章，而危害國(guó)家安全罪這一類(lèi)罪名所侵害的法益就是國(guó)家安全。將危害國(guó)家安全放在條文中進(jìn)行明確規(guī)定，這里的危害國(guó)家安全是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，對(duì)叛逃罪的成立會(huì)起到實(shí)質(zhì)性的限定作用。

（二）叛逃罪不是目的犯

1979年刑法中的“反革命罪”是目的犯，要求具有推翻無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度的目的，即反革命的目的。由于反革命目的很難在司法實(shí)踐中認(rèn)定，1997年刑法中的危害國(guó)家安全罪不再附加特定的目的，叛逃罪也不是目的犯，叛逃罪的認(rèn)定也不需要行為人具有危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度即危害國(guó)家安全的特定目的。叛逃罪非目的犯的性質(zhì)決定了行為叛逃可以有多樣性的動(dòng)機(jī)和目的，也決定了行為人叛逃后不需要投靠境外組織、機(jī)構(gòu)也可以成立叛逃罪。

（三）叛逃罪不是純正的政治犯罪

有觀點(diǎn)認(rèn)為，叛逃罪是純正的政治犯罪，危害國(guó)家安全罪的所有罪名都是政治犯罪[8]。由于政治犯罪本身尚難以形成可作為國(guó)際習(xí)慣法存在的概念和意義，正如《奧本海國(guó)際法》中指出的那樣：“政治犯罪在國(guó)際范圍內(nèi)成了一個(gè)永久不可能對(duì)之下定義的概念。”[9]由于叛逃罪的行為人可以是政治的動(dòng)機(jī)、目的叛逃，也可以是經(jīng)濟(jì)或者其他私人的動(dòng)機(jī)、目的叛逃，是否有政治的動(dòng)機(jī)、目的并不影響叛逃罪的成立，因此叛逃罪并不是純正的政治犯。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，把叛逃罪中的“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”的犯罪構(gòu)成要素去掉，雖然在我國(guó)的司法體制內(nèi)可以把一些叛逃到國(guó)外或者在國(guó)外叛逃的貪官認(rèn)定為叛逃罪，加大對(duì)腐敗的打擊力度，但是由于國(guó)際習(xí)慣法中存在的政治犯不引渡原則，將貪官叛逃的行為認(rèn)定為叛逃罪會(huì)給我國(guó)引渡貪官以及對(duì)貪官在境外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)和轉(zhuǎn)移帶來(lái)障礙[10]。筆者以為，解決上述問(wèn)題可以有兩種思路。

1.叛逃罪的非政治化

政治犯不引渡是國(guó)際習(xí)慣法的一個(gè)慣例，一般情況下危害國(guó)家安全罪被認(rèn)為是政治犯罪，但是根據(jù)筆者的上述分析，叛逃罪并不是純正的政治犯。如果行為人出于政治的動(dòng)機(jī)、目的叛逃，我們可以將其認(rèn)定為政治犯，如果行為人不是出于政治的動(dòng)機(jī)、目的叛逃，我們就不能將其認(rèn)定為政治犯，而是普通的刑事犯罪。雖然在我國(guó)提出引渡請(qǐng)求時(shí)，是否引渡的最終決定權(quán)在被請(qǐng)求國(guó)，但是我方可以將叛逃罪不是政治犯的理由向?qū)Ψ竭M(jìn)行詳細(xì)闡述，在雙方達(dá)成共識(shí)的情況下解決引渡問(wèn)題。

2.經(jīng)濟(jì)犯罪的優(yōu)先考量

貪污、受賄是世界各國(guó)都不能容忍的腐敗行為，通過(guò)法治手段特別是刑法的手段打擊腐敗行為是世界各國(guó)的共識(shí)，貪污和受賄都是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，不在政治犯不引渡的范圍之內(nèi)。如果我們提出引渡請(qǐng)求的被請(qǐng)求國(guó)不認(rèn)可我們對(duì)叛逃罪在特定情形下的非政治犯的判斷，我們完全可以放棄對(duì)行為人叛逃罪的追責(zé)請(qǐng)求，只追究其貪污或者受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任，將其引渡回國(guó)后可以對(duì)其所犯的貪污、受賄等罪在量刑時(shí)酌情從重處罰，以達(dá)到罪責(zé)刑實(shí)質(zhì)上的均衡。

（四）叛逃罪的犯罪停止形態(tài)

叛逃罪在性質(zhì)上是抽象危險(xiǎn)犯，只要完成了叛逃的行為就意味著叛逃罪的既遂。犯罪的停止形態(tài)包括預(yù)備犯、未遂犯、中止犯和既遂犯，筆者以為，叛逃罪的停止形態(tài)應(yīng)該分為叛逃境外和在境外叛逃兩種情形。叛逃境外型的叛逃罪應(yīng)該有犯罪的停止形態(tài)，如果行為人有叛逃的打算后，積極為叛逃準(zhǔn)備工具或者制造條件，例如購(gòu)買(mǎi)機(jī)票、辦理護(hù)照簽證等，如果是采取偷越國(guó)邊境的方式叛逃和“蛇頭”聯(lián)系，后來(lái)由于被單位發(fā)現(xiàn)而不得不放棄叛逃的計(jì)劃，就是叛逃罪的預(yù)備犯。如果行為人已經(jīng)實(shí)施了叛逃行為，例如已經(jīng)到達(dá)了海關(guān)但是被海關(guān)人員發(fā)現(xiàn)或者偷越國(guó)邊境失敗而不得不放棄叛逃的打算構(gòu)成叛逃罪的未遂，行為人在出境前積極和境外組織、機(jī)構(gòu)聯(lián)系為出境后投靠境外組織、機(jī)構(gòu)做準(zhǔn)備，后來(lái)因?yàn)榭陀^原因沒(méi)有叛逃成功，也可以認(rèn)定為叛逃罪的預(yù)備犯。如果行為人在預(yù)備叛逃的過(guò)程中或者實(shí)施叛逃的過(guò)程中幡然醒悟自動(dòng)放棄叛逃的打算就是叛逃罪的中止犯。如果行為人已經(jīng)叛逃到境外，由于政府、家人的感召，或者自己不適應(yīng)境外的生活而回國(guó)，這種情況不影響叛逃罪的既遂，但是如果符合自首的條件可以認(rèn)定為自首。例如，王立軍私自進(jìn)入美國(guó)駐成都總領(lǐng)事館，請(qǐng)求美方提供庇護(hù)，并提出政治避難申請(qǐng)。后經(jīng)我有關(guān)方面勸導(dǎo)，王立軍自動(dòng)離開(kāi)美國(guó)駐成都總領(lǐng)事館就屬于此種情形。境外叛逃型的叛逃罪的行為人在合法出境后積極和境外組織、機(jī)構(gòu)聯(lián)系，由于客觀原因沒(méi)有成功而放棄在境外叛逃的打算就是叛逃罪的預(yù)備犯，如果在和境外組織、機(jī)構(gòu)聯(lián)系的過(guò)程中主動(dòng)放棄叛逃的打算就是叛逃罪的中止犯。如果行為人在境外叛逃一段時(shí)間后不歸就可以認(rèn)定為叛逃罪的既遂，時(shí)間的長(zhǎng)短可以在具體案件中把握，不存在叛逃罪的未遂。如果行為人在境外叛逃后由于政府、家人的感召或者不適應(yīng)境外生活返回國(guó)內(nèi)不影響叛逃罪的既遂，但是如果符合自首的條件可以認(rèn)定為叛逃罪的自首情節(jié)。

（五）一些概念的厘清

“情節(jié)嚴(yán)重”和“國(guó)家秘密”是在認(rèn)定叛逃罪時(shí)需要厘清的概念。叛逃罪規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑”，有學(xué)者認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)該從以下幾個(gè)方面考量：第一，看行為人的身份，行為人職位的高低、職務(wù)的重要性程度往往與其叛逃行為的危害性直接相關(guān)，因此，職位高者、職務(wù)重要者叛逃，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重；第二，看叛逃行為帶來(lái)的一些直接后果，行為人叛逃帶來(lái)的危害后果越嚴(yán)重，其情節(jié)越重；第三，看行為人叛逃投奔的對(duì)象，如果行為人叛逃投奔的對(duì)象是與我極不友好的組織、機(jī)構(gòu)，行為人叛逃對(duì)我安全利益所造成的威脅、危害比投奔其他組織要大，情節(jié)就越嚴(yán)重[11]。筆者基本贊成上述對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，我們可以參照投敵叛變罪對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷來(lái)判定叛逃罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，即叛逃的手段特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成嚴(yán)重?fù)p失或者造成惡劣的政治影響，在司法實(shí)踐中進(jìn)行綜合考量。

叛逃罪第二款規(guī)定“掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員叛逃境外或者在境外叛逃，依照前款的規(guī)定從重處罰”，和不掌握國(guó)家秘密的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員叛逃相比，“國(guó)家秘密”成為對(duì)叛逃人員從重處罰的決定因素?？紤]到立法者的意圖，對(duì)這里的“國(guó)家秘密”要縮小解釋?zhuān)粗幌抻凇吨腥A人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》中規(guī)定的國(guó)家秘密，即絕密、機(jī)密和秘密，而不包括一般的情報(bào)。