●梁瀟逸

一、李儼遒盜竊案及由其引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）案情簡(jiǎn)介

被告人李儼遒于2000年7 月18 日乘坐青島至深圳的航班，行程目的地為深圳。中途經(jīng)停上海浦東國際機(jī)場(chǎng)中轉(zhuǎn)下飛機(jī)。飛機(jī)乘務(wù)人員通知飛往上海的旅客先下飛機(jī)，飛往深圳的旅客后下飛機(jī)。其中，飛機(jī)前艙118 排坐的是到上海的旅客，18 排之后是到深圳的旅客。被告人李儼遒待飛往上海的旅客陸續(xù)走空后準(zhǔn)備下飛機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)16 排通道左側(cè)豎放著一個(gè)白色紙袋以及黑色真皮皮包，見四處無人，隨即將白色紙袋與黑色真皮皮包占為己有，并攜帶包內(nèi)財(cái)物8600 元人民幣及一個(gè)諾基亞手機(jī)飛回深圳。2000年8 月上旬，上海浦東國際機(jī)場(chǎng)公安分局將其抓獲。浦東新區(qū)人民法院最終以盜竊罪判處李儼遒拘役6 個(gè)月，罰金人民幣1000 元。①

（二）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

李儼遒盜竊案判決一出，隨即引起學(xué)界激烈的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞被告人的犯罪行為成立盜竊罪還是侵占罪展開。認(rèn)為成立侵占罪的學(xué)者認(rèn)為：白色紙袋與黑色真皮皮包系飛往上海旅客的遺忘物，財(cái)物已經(jīng)脫離了物主的實(shí)際控制，被告人拿走財(cái)物的行為沒有侵犯他人合法占有的權(quán)利，此行為系拾得他人遺忘物。認(rèn)為成立盜竊罪的學(xué)者則認(rèn)為：飛機(jī)乘務(wù)人員對(duì)旅客遺失物有管理的義務(wù)，白色紙袋與黑色真皮皮包雖然脫離了物主的實(shí)際控制，但仍然在乘務(wù)人員的控制之下，被告人拿走財(cái)物的行為破壞了乘務(wù)人員對(duì)旅客遺失物的合法占有，應(yīng)定為盜竊罪。

二、占有歸屬的判斷

“占有”一詞在刑法學(xué)和民法學(xué)有著不同的定義與闡釋，民法學(xué)中“占有”一詞包含了兩個(gè)層面：一是要求行為人對(duì)財(cái)物實(shí)現(xiàn)了支配、管領(lǐng)的能力；二是行為人主觀上對(duì)財(cái)物具有占有的意思。而刑法學(xué)則強(qiáng)調(diào)占有是一種客觀的事實(shí)和狀態(tài)。②在侵占罪中，行為人的行為在構(gòu)成犯罪之前已經(jīng)合法占有財(cái)物，實(shí)施侵占的過程主要是指將合法占有變?yōu)樗?，即剝奪了財(cái)物所有人的所有權(quán)。而盜竊罪則是以秘密的手段破壞原占有的犯罪行為。由此可以得出，區(qū)分盜竊罪與侵占罪，關(guān)鍵在于犯罪行為是否破壞了他人的占有狀態(tài)。那么行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，財(cái)物的占有歸屬屬于何種狀態(tài)，就成了需要探究的重要課題。

結(jié)合本案案情可知，飛機(jī)抵達(dá)浦東國際機(jī)場(chǎng)時(shí)通知上海的旅客先走，在上海旅客陸續(xù)走空后，被告人準(zhǔn)備下飛機(jī)時(shí)才發(fā)現(xiàn)先前乘客遺忘在通道左側(cè)的財(cái)物。說明此時(shí)物主已經(jīng)下飛機(jī)，失去了對(duì)財(cái)物的占有和支配，物主對(duì)物不再具有有效控制力。而針對(duì)類似飛機(jī)機(jī)艙、賓館、飯店等特殊的空間，一般都存在著管理者對(duì)空間的控制，以至于影響到財(cái)物占有歸屬狀態(tài)。所以，本案財(cái)物脫離原占有后的占有歸屬狀態(tài)有必要做進(jìn)一步的分析。

在有管理者的場(chǎng)合，拾得遺忘物的行為屬于盜竊罪還是侵占罪，在司法實(shí)踐中一直存在著較大的爭(zhēng)議。類似案件如許霆案、梁麗案也引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。刑法學(xué)界中的“二重控制理論”在司法實(shí)踐中得到了普遍的運(yùn)用，“二重控制理論”主要是指：在有管理者的公共場(chǎng)合，如電影院、餐廳，財(cái)物不僅被財(cái)物所有人所占有和支配，公共場(chǎng)合的管理者也對(duì)客人財(cái)物有妥善保管的責(zé)任與義務(wù)。遺忘物或者遺失物在上訴特定場(chǎng)所脫離了所有人的合法占有，該遺忘物或者遺失物應(yīng)視為繼而被管理者合法占有。如果此時(shí)有第三人破壞了管理者基于責(zé)任形成的第二重占有狀態(tài)，則該行為有可能構(gòu)成盜竊行為；如果財(cái)物脫離了占有人的支配與占有，同時(shí)也沒有形成“二重控制”，則第三人將其拾走的行為可能構(gòu)成侵占罪或者定性為民法上的拾得遺失物。

三、空間屬性對(duì)占有歸屬的影響

有學(xué)者指出：“侵占罪和盜竊罪在遺忘物這個(gè)對(duì)象上，形成了一個(gè)微妙的交叉點(diǎn)，遺忘物所在的空間屬性關(guān)系到第二重控制的形成與否，進(jìn)而關(guān)系到行為定性?！雹鄄煌目臻g有著不同的屬性，管理者對(duì)財(cái)物的控制力度也會(huì)相應(yīng)地受到影響。結(jié)合司法實(shí)踐與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，可以從穩(wěn)定性出發(fā)將空間大致分為兩種類型：一是人員流動(dòng)性較強(qiáng)的空間，例如火車站、地鐵、機(jī)場(chǎng)。在此類場(chǎng)合中，合法占有人或所有人在對(duì)財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。由于空間穩(wěn)定性較低，客流量較大，導(dǎo)致管理者對(duì)遺忘物的控制力度受到削弱，管理者很難對(duì)遺忘物實(shí)現(xiàn)二重控制的支配與占有，此種情形中有第三人拾走遺忘物的行為就應(yīng)當(dāng)定性為侵占。二是人員流動(dòng)性較弱的空間，大多具有一定的封閉性或者比較私人的場(chǎng)所，例如，電影院、酒店客房、飯店包間等。在此類場(chǎng)合中，空間穩(wěn)定性較強(qiáng)，管理者對(duì)遺忘物可以實(shí)現(xiàn)較強(qiáng)的支配力度，并應(yīng)盡到與合法占有人或所有人同等程度的注意義務(wù)。譬如酒店退房的客人將財(cái)物遺忘在房間隨即離開，酒店管理者或者保潔工作人員很容易在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)，繼而對(duì)遺忘物實(shí)現(xiàn)合法占有，并負(fù)有妥善保管的責(zé)任。此種情況下第三人將遺忘物非法占有的行為，破壞了管理者的占有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。

結(jié)合本案分析，被告人實(shí)施犯罪行為的場(chǎng)所系機(jī)艙。飛機(jī)機(jī)艙的乘客人數(shù)有限，在特定的時(shí)間段內(nèi)不會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的人員流動(dòng)，屬于較為封閉、固定的空間。乘務(wù)人員對(duì)旅客遺忘物的支配力度沒有受到空間屬性的影響。同時(shí)，《中華人民共和國民用航空法》第一百二十五條規(guī)定，因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客隨身攜帶物品毀滅、遺失或者損壞的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。機(jī)組乘務(wù)人員應(yīng)依法對(duì)旅客遺失物盡到妥善保管的義務(wù)，即乘務(wù)人員對(duì)旅客遺忘物實(shí)現(xiàn)了“二重控制”。綜上所述，本案中物主將財(cái)物遺忘在飛機(jī)機(jī)艙通道后，該財(cái)物雖然脫離了原占有人，但是由于機(jī)艙這種特定環(huán)境的性質(zhì)，決定了乘務(wù)人員對(duì)遺忘物形成了新的占有。所以該遺忘物并不在李儼遒有權(quán)控制的范圍之內(nèi)，其對(duì)于李儼遒來說應(yīng)是他人占有的財(cái)物。李儼遒的行為符合盜竊罪的犯罪特征。

四、犯罪目的產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

盜竊罪與侵占罪主觀上都存在不法占有他人財(cái)物的目的，但目的產(chǎn)生的時(shí)間不同。對(duì)此，陳興良教授認(rèn)為。侵占罪在實(shí)踐中多產(chǎn)生于行為人與物主合法的委托關(guān)系，譬如保管、加工、運(yùn)輸合同等，行為人的非法占有目的多產(chǎn)生于合法的法律關(guān)系形成之后。而在盜竊罪中，行為人的非法占有目的，則發(fā)生在秘密竊取他人財(cái)物之前。④結(jié)合本案案情分析，被告人李儼遒在發(fā)現(xiàn)遺忘在座位的財(cái)物后，見四處無人并將其占為己有，帶回深圳。通過被告人一系列的行為可以看出，其發(fā)現(xiàn)遺忘物之時(shí)便已經(jīng)產(chǎn)生不法占有他人財(cái)物的目的，并且在此之前李儼遒與失主之間并不存在合法的委托關(guān)系。綜上所述，被告人李儼遒犯罪目的產(chǎn)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)層面，符合盜竊罪的特征，與侵占罪犯罪目的的產(chǎn)生時(shí)間具有明顯的差別。

五、犯罪客體

從廣義上說，盜竊罪與侵占罪都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而在狹義上，兩罪所侵害的客體又是有一定區(qū)別的。侵占罪與盜竊罪在犯罪客體層面存在著的重疊的現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪與侵占罪客體的區(qū)別體現(xiàn)為占有和所有權(quán)之間的區(qū)別。如果行為人侵害的對(duì)象包括占有和所有權(quán)，那么構(gòu)成盜竊罪；而在侵占罪中，如前文所述，侵占行為大多以行為人和原所有人存在委托關(guān)系為基礎(chǔ)。而行為人對(duì)物已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了合法的占有，其侵害的則僅是財(cái)物原所有人的所有權(quán)。換言之，盜竊罪的犯罪客體包括他人的占有與所有權(quán)；而侵占罪的犯罪客體則是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。結(jié)合案情，依前文所述，旅客遺忘在機(jī)艙內(nèi)的財(cái)物仍然處于乘務(wù)人員的占有之下，被告人以非法占有為目的取走遺忘物的行為不僅侵犯了遺忘物所有人的所有權(quán)，更侵犯了乘務(wù)人員對(duì)遺忘物合法占有的權(quán)利。本案侵害的客體與司法實(shí)踐中侵占罪侵犯的客體也存在著較為明顯的區(qū)別。

結(jié)語

無論是理論界還是在司法實(shí)踐中，盜竊罪與侵占罪的區(qū)分一直是頗受爭(zhēng)議的話題，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，新的犯罪手段與場(chǎng)合也不斷涌現(xiàn)，對(duì)此我們更應(yīng)當(dāng)重視對(duì)犯罪行為的定性研究，依據(jù)司法實(shí)踐不斷更新、豐富理論基礎(chǔ)，更好地實(shí)現(xiàn)公平正義，保障人民財(cái)產(chǎn)安全，從而把全面依法治國推向前進(jìn)。

注釋：

①陳興良.刑事疑案評(píng)析[M].北京：中國檢察院出版社，2004年版，第356 頁

②黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯中的占有[J].中國法學(xué)，2009（1）115

③葉希善.侵占遺忘物和盜竊遺忘物的區(qū)別新意——修正的二重控制論[J].法學(xué)，2005（8）51

④陳興良.刑事疑案評(píng)析[M].北京：中國檢察院出版社，2004年版，第351 頁