儲(chǔ)志豪

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

改革開放40年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題也日趨嚴(yán)峻，污染行為引發(fā)的刑事責(zé)任問(wèn)題成為風(fēng)險(xiǎn)刑法視域下的關(guān)注焦點(diǎn)。2019年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)，當(dāng)中指出，目前我國(guó)一些地方環(huán)境違法犯罪活動(dòng)高發(fā)多發(fā)，刑事處罰威懾力不強(qiáng)的問(wèn)題仍然突出，現(xiàn)階段在辦理環(huán)境污染犯罪案件時(shí)必須堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于重典治理污染的政策，形成對(duì)環(huán)境污染違法犯罪的強(qiáng)大震懾，需要堅(jiān)持最嚴(yán)格的環(huán)保司法制度，加大對(duì)環(huán)境污染犯罪的懲治力度。在這樣的大背景下，以《刑法》第338條污染環(huán)境罪為代表的環(huán)境刑法，需要完成與《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境行政法律制度的良好銜接，繼而形成體系效應(yīng)，為打好打贏污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)提供優(yōu)質(zhì)的司法保障。

作為社會(huì)變革與發(fā)展的伴生品，污染環(huán)境罪是建立在行政不法上的一種典型行政犯，由此，一個(gè)作用于環(huán)境要素的行為在規(guī)范層面上將可能同時(shí)引發(fā)刑事違法性與行政違法性的雙重評(píng)價(jià)，最終究竟應(yīng)當(dāng)追究行為人的何種法律責(zé)任是懲治污染環(huán)境行為亟需明確的。在不同法域的違法性判斷上，羅克辛曾提出過(guò)兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)行為在民法或行政法上被容許，是否一定不屬于刑事違法；二是當(dāng)行為被評(píng)價(jià)為民事或行政違法，是否也一定屬于刑事違法[1]。我國(guó)學(xué)者王昭武在此基礎(chǔ)上又增添了第三個(gè)問(wèn)題：對(duì)于民法或行政法不予保護(hù)的利益，可否認(rèn)定侵害該利益的行為具有刑事違法性[2]。這些理論問(wèn)題在司法實(shí)踐中致使“行刑交叉”或“行刑銜接”案件成為裁判難點(diǎn)，污染環(huán)境罪就在其中。在環(huán)境刑法的話語(yǔ)體系下，以上問(wèn)題分別被轉(zhuǎn)化為：?jiǎn)栴}一，環(huán)境行政法允許的行為，是否一定不會(huì)觸及《刑法》第338條污染環(huán)境罪？問(wèn)題二，一個(gè)違反環(huán)境行政法的污染行為，是否一定會(huì)引發(fā)刑事責(zé)任？問(wèn)題三，由于環(huán)境科學(xué)探索的腳步不斷前移，必將有新型污染物或污染方式不斷顯現(xiàn)，如果其帶有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而環(huán)境行政法出現(xiàn)評(píng)價(jià)漏洞時(shí)，能否直接祭出《刑法》？這些疑問(wèn)體現(xiàn)出對(duì)一個(gè)共同話題的深入思考：環(huán)境污染行為的刑事違法性與行政違法性的關(guān)系界別。

一、刑事犯罪與行政違法之爭(zhēng)的理論解說(shuō)

(一)“陜西鳳翔血鉛事件”引發(fā)的質(zhì)疑

2009年，600余名生活在陜西鳳翔縣的兒童被檢測(cè)出血鉛超標(biāo)，身體健康受到損害。事發(fā)之后，當(dāng)?shù)匾蛔睙捁颈徽J(rèn)作是污染源頭所在。但隨后環(huán)境檢測(cè)的結(jié)果顯示，公司排放的廢棄物符合國(guó)家規(guī)定的工業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)，土壤檢測(cè)證實(shí)鉛含量也在國(guó)家土壤環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，該事件最終由當(dāng)?shù)卣鲑Y100萬(wàn)元給受害兒童作為治療費(fèi)用[3]。在這一事件中，冶煉公司的操作行為完全符合環(huán)境行政法的規(guī)范要求，而根據(jù)我國(guó)《刑法》第338條，一個(gè)行為要構(gòu)成污染環(huán)境罪，必須首先“違反國(guó)家規(guī)定”，最終得出的結(jié)論是污染實(shí)施者冶煉公司不須承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任，這令許多人難以接受。

在刑法理論中，空白構(gòu)成要件要素“違法國(guó)家規(guī)定”建立起的是一個(gè)帶有“行政從屬性”的入罪評(píng)價(jià)機(jī)制，一個(gè)污染環(huán)境的行為只有首先得到行政法的否定評(píng)價(jià)，才有可能再度由行政責(zé)任升級(jí)為刑事責(zé)任，即刑事可罰性依賴于環(huán)境行政法或行政處分[4]。這種關(guān)系可借助復(fù)合函數(shù)模型加以形象描述：當(dāng)一個(gè)污染行為出現(xiàn)后，必須首先由F完成污染行為向行政法規(guī)范的涵攝，再以行政法規(guī)范的情形為自變量，向環(huán)境刑法規(guī)范建立F’涵攝。這樣一來(lái)，就污染環(huán)境行為刑事違法性和行政違法性的關(guān)系而言，上述第一個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的，因?yàn)镕涵攝沒(méi)有建立，更不會(huì)發(fā)生F’涵攝；第二個(gè)問(wèn)題的回答是否定的，因?yàn)檫@要根據(jù)具體情形看F’涵攝是否存在；第三個(gè)問(wèn)題的回答也是否定的，原因則在于F與F’的雙重闕如。

圖1 污染環(huán)境罪行政從屬性下的入罪機(jī)制

“血鉛事件”深刻地反映出懲治污染的法律制度在“行政法上的評(píng)價(jià)與刑事法上的評(píng)價(jià)不一致，而刑事法又必須以行政法為前提”時(shí)將陷入兩難的窘境[5]，近來(lái)，污染環(huán)境罪空白構(gòu)成要件所設(shè)定的行政從屬性逐漸成為許多學(xué)者口誅筆伐的對(duì)象[6-8]?？傮w來(lái)看，質(zhì)疑的聲音主要針對(duì)入罪評(píng)價(jià)機(jī)制上的諸多“不合理”而發(fā)出的。

首先，質(zhì)疑者認(rèn)為如果刑事違法的評(píng)價(jià)結(jié)論取決于是否行政違法，將引發(fā)形式與實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的矛盾沖突。具體細(xì)分為三種情況：一是環(huán)境行政法倘若得出合法的結(jié)論，但該行為事實(shí)上造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，《刑法》也只能在無(wú)奈之下“按兵不動(dòng)”，上述血鉛事件即是如此。二是一種形式合法但實(shí)質(zhì)上違反環(huán)境行政法的行為，可能被阻卻入罪，例如實(shí)踐中發(fā)生這樣的案例，某企業(yè)向環(huán)境行政主管部門申領(lǐng)排污許可證，由于行政機(jī)關(guān)的檢查疏忽或收受了企業(yè)賄賂，從而對(duì)事實(shí)上不符合國(guó)家要求標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)發(fā)放證件，后該企業(yè)導(dǎo)致水體大面積污染[9]41。三是一種形式上被評(píng)價(jià)為行政違法但實(shí)質(zhì)上合法的行為，卻面臨著入罪的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中的適例如某環(huán)保局局長(zhǎng)與當(dāng)?shù)匾患遗盼燮髽I(yè)法定代表人結(jié)有私仇，遂指使稽查隊(duì)查封該企業(yè)，并在其并沒(méi)有違法排污的情況下做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷排污許可證的行政處罰[9]42。之所以說(shuō)這種做法使行政相對(duì)人陷入無(wú)辜入刑的風(fēng)險(xiǎn)，原因在于2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2016解釋》)第1條第(6)項(xiàng)規(guī)定，行政相對(duì)人兩年內(nèi)實(shí)施相應(yīng)的環(huán)境污染行為被給予兩次以上行政處罰后，再次實(shí)施的即可評(píng)價(jià)入罪，這種定罪的思路在最新出臺(tái)的《紀(jì)要》中被擴(kuò)大使用到對(duì)污染大氣行為的規(guī)制中，《紀(jì)要》第7條規(guī)定，行為人如果在重污染天氣預(yù)警期間超標(biāo)排放SO2、NOx而被給予行政處罰，再次實(shí)施相同行為可直接定罪。因此當(dāng)一次行政處罰被記錄在案，在“次數(shù)累積”的入罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，一旦再犯就可能入刑。

其次，如果將污染行為入罪的過(guò)程完全理解為確認(rèn)行政違法性基礎(chǔ)之上的再評(píng)價(jià)，實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致污染環(huán)境罪的犯罪圈逐漸模糊，大量的刑事違法案件被降格處理。從行政權(quán)行使的角度看，由于行政違法的評(píng)價(jià)被前置，并對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生決定性影響，環(huán)境主管部門在實(shí)踐中的強(qiáng)勢(shì)地位得以形成，這會(huì)滋生地方保護(hù)主義、行政不作為等亂象，恣意擴(kuò)張的行政權(quán)在無(wú)形之中擠壓著司法權(quán)，行政權(quán)的主體也在變相行使著立法權(quán)[10]。根據(jù)環(huán)境保護(hù)部工作人員披露的數(shù)據(jù)表明：自2005年之后，我國(guó)每年的環(huán)境突發(fā)事件有百余起，而1997年《刑法》第338條的結(jié)案數(shù)量連年停留在個(gè)位數(shù)[11]，這表明大量應(yīng)當(dāng)入刑的行為最終被降格為行政違法。從司法權(quán)行使的角度看，2011年之后《刑法》第338條雖被激活，但增設(shè)情節(jié)犯之后的污染環(huán)境罪入罪標(biāo)準(zhǔn)卻不甚明朗，例如根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2013年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2013解釋》)規(guī)定，鉛、汞、鎘、鉻等重金屬污染物排放超標(biāo)3倍以上即可入罪，但對(duì)排放銅、鎳、鋅、錳、類金屬砷超標(biāo)3倍以上，規(guī)范卻未曾提及，有學(xué)者在實(shí)地調(diào)研中聽到實(shí)務(wù)者反映：“法律沒(méi)有明確寫可以追究，如果他們追究了，萬(wàn)一最后被認(rèn)定為錯(cuò)案怎么辦？現(xiàn)在可是錯(cuò)案終身追究，所以法律沒(méi)有明確說(shuō)可以追究就不追究?！盵12]這表明，在《刑法》第338條由重大環(huán)境污染事故罪轉(zhuǎn)型為污染環(huán)境罪之后，重罪輕判的現(xiàn)象仍然存在，還有學(xué)者為了加以印證，將污染環(huán)境罪和破壞資源型環(huán)境犯罪進(jìn)行了橫向比對(duì)，其在裁判文書網(wǎng)和無(wú)訟網(wǎng)收錄的案例中，以“污染環(huán)境”為關(guān)鍵詞搜索結(jié)果發(fā)現(xiàn)刑事案件在全部案件中的占比不足六成，而“濫伐林木”關(guān)鍵詞下刑事案件占比卻超出九成[8]108，由此得出的結(jié)論是：污染環(huán)境罪易于輕縱，破壞資源型犯罪則傾向重罰。

三是認(rèn)為一旦環(huán)境行政法出現(xiàn)評(píng)價(jià)空缺，刑事處罰權(quán)也將由于“違反國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件不能滿足而被凍結(jié)，這將造成環(huán)境法律制度評(píng)價(jià)上的整體漏洞。例如有學(xué)者指出，一種危害環(huán)境物質(zhì)從產(chǎn)生到被列入行政管控范圍往往有著漫長(zhǎng)的過(guò)程，為污染者利用這一時(shí)間差在符合行政法規(guī)范的前提下實(shí)施污染環(huán)境的(犯罪)行為提供了便利[7]58。畢竟，在科學(xué)的顯微鏡下，將有層出不窮的新型污染物被發(fā)掘，如前些年的ARGs[13]、OH-PBDEs[14]，近期，環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域揮發(fā)性有機(jī)物導(dǎo)致的臭氧污染、工農(nóng)業(yè)排污及廢物燃燒產(chǎn)生的內(nèi)分泌干擾物對(duì)人體的危害成為新的熱點(diǎn)。為了控制潛在風(fēng)險(xiǎn)，有效的法律制度不必等到一種新型污染物的作用機(jī)理和危險(xiǎn)屬性完全探明之后才被供給。

(二)問(wèn)題本質(zhì)：違法相對(duì)論與多元論的對(duì)立

在行政從屬性批判者看來(lái)，現(xiàn)行污染環(huán)境罪的罪狀中雖然仍保留“違反國(guó)家規(guī)定”的描述，但其實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》的規(guī)范保護(hù)目的，在弱化乃至消除行政從屬性的同時(shí)充分發(fā)揮刑法獨(dú)立評(píng)價(jià)的功能。不難體會(huì)，質(zhì)疑者無(wú)非是想探索一種新的可能：直接建立污染行為與《刑法》規(guī)范之間的涵攝關(guān)系(G)，這意味著一個(gè)行為即使獲得了環(huán)境行政法上的合法評(píng)價(jià)，但如果表現(xiàn)出嚴(yán)重的社會(huì)危害性(如血鉛事件)，仍有必要評(píng)價(jià)入罪，如此一來(lái)，可擺脫污染環(huán)境罪適用時(shí)對(duì)行政違法性判斷的過(guò)分依賴，也能對(duì)新型污染物及時(shí)規(guī)制。從跨法域違法性關(guān)系理論根源上看，這種思路體現(xiàn)出濃厚的違法多元論色彩，而污染環(huán)境罪以行政從屬性建立起的入罪機(jī)制，實(shí)則是違法相對(duì)論下的方法論。

對(duì)不同法域之間違法性判斷的關(guān)系，前田雅英將理論所持的不同觀點(diǎn)分為“違法一元論”和“違法相對(duì)論”[2]173。其中，嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為違法性在整個(gè)法規(guī)范體系中的判斷結(jié)論應(yīng)當(dāng)是完全一致的，這種觀點(diǎn)由于抹殺了不同法規(guī)范的特性與彼此之間的區(qū)別而被棄用，目前保留下來(lái)的是緩和的違法一元論和違法相對(duì)論，二者實(shí)際上均承認(rèn)違法判斷的“相對(duì)性”，其“相對(duì)”是就統(tǒng)一的法秩序而言的，即一方面認(rèn)可統(tǒng)一的法秩序的存在，另一方面認(rèn)為在行政法上被評(píng)價(jià)為違法的行為，不一定是刑事違法。而與此截然相反的是，違法多元性論則根本不承認(rèn)違法的統(tǒng)一性，各個(gè)不同的法規(guī)范完全是相互獨(dú)立的，也完全可以分別在自己的領(lǐng)域內(nèi)得出“行為是否違法”的判斷結(jié)論[2]178。在違法多元論的觀點(diǎn)看來(lái)，一個(gè)行為無(wú)論在環(huán)境行政法的評(píng)價(jià)下是否違法，都有可能在環(huán)境刑法規(guī)范體系那里被評(píng)價(jià)為刑事違法，因此從理論上說(shuō)，血鉛事件中的污染企業(yè)雖不能追究其行政責(zé)任，但不妨礙追究刑事責(zé)任，在行政違法性未獲認(rèn)可的前提下，至少不應(yīng)當(dāng)直接封閉“入刑”的思考進(jìn)路，同理，對(duì)于環(huán)境行政法尚未規(guī)制的新型污染物，環(huán)境刑法也可以直接介入。

由此觀之，對(duì)污染環(huán)境罪入罪評(píng)價(jià)機(jī)制行政從屬性的維持和質(zhì)疑，實(shí)則體現(xiàn)出違法性判斷相對(duì)論和多元論上的對(duì)立。

二、從嚴(yán)治污刑事政策下的出路：堅(jiān)持違法相對(duì)論

考慮到環(huán)境污染治理是一項(xiàng)關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、污染防治水平和政治社會(huì)需求的綜合式難題，“有些問(wèn)題通過(guò)法律手段只能有限地解決，通過(guò)環(huán)境刑法或許根本不能解決”[15]，在上世紀(jì)90年代，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)對(duì)懲治危害環(huán)境罪的決議認(rèn)為，不宜采取過(guò)分嚴(yán)厲的刑事政策，只有當(dāng)民事和行政制裁對(duì)處理該特定罪行已不合適或者沒(méi)有效果時(shí),才應(yīng)動(dòng)用刑事處罰[16]。在宜輕不宜重的刑事政策下，環(huán)境保護(hù)法律制度建構(gòu)的重心被投放到環(huán)境行政法領(lǐng)域，如1984年出臺(tái)的《水污染防治法》、1986年的《礦產(chǎn)資源法》、1989年的《環(huán)境保護(hù)法》、1995年的《固體廢物污染環(huán)境防治法》、2002年的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》和《水法》等，1997年《刑法》則在“人類環(huán)境法益觀”的理念下，規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪這一結(jié)果犯，將“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)出環(huán)境刑法第二位性、補(bǔ)充性的功能地位，污染行為想要構(gòu)成犯罪，需要在行政違法的基礎(chǔ)上再造成嚴(yán)重后果方可。然而一切正如環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線所揭露的那樣，在粗放式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，生態(tài)環(huán)境將淪為犧牲品，只要仍處在庫(kù)茲涅茨拐點(diǎn)之前的發(fā)展階段，人均GDP的增長(zhǎng)將引發(fā)生態(tài)環(huán)境的不斷退化。近年來(lái)，伴隨著發(fā)展理念向綠色、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的轉(zhuǎn)型，我國(guó)需要在維持GDP增長(zhǎng)的同時(shí)采取高效得力的舉措，為阻遏環(huán)境退化輸出技術(shù)支援和制度保障。在這樣的情勢(shì)下，懲治和預(yù)防環(huán)境污染犯罪的刑事法律制度成為推動(dòng)曲線早日越過(guò)庫(kù)茲涅茨拐點(diǎn)的源動(dòng)力之一。

為了實(shí)現(xiàn)這一目的，需要使《刑法》介入的時(shí)點(diǎn)提前，2011年修訂的污染環(huán)境罪改變了以往單一結(jié)果犯的行為構(gòu)造，《2013解釋》隨后為其增設(shè)了各類入罪情節(jié)。但是，想要在《刑法》中對(duì)全部環(huán)境要素盡數(shù)規(guī)定又絕無(wú)可能，故而“違反國(guó)家規(guī)定”的空白罪狀得以保留，污染行為的刑事違法性仍然建立在行政違法性的基礎(chǔ)之上，概言之，立法層面上對(duì)環(huán)境污染行為入罪評(píng)價(jià)機(jī)制的調(diào)整實(shí)際上只是對(duì)F’涵攝作出的?？墒牵覈?guó)在懲治環(huán)境污染犯罪問(wèn)題上已經(jīng)體現(xiàn)出明顯從嚴(yán)的政策傾向，當(dāng)再一次展開“一個(gè)污染環(huán)境行為究竟應(yīng)當(dāng)定性為行政違法還是刑事犯罪”“污染行為入罪是否需要以違法為前提”等問(wèn)題的討論時(shí)，多元論的觀點(diǎn)似乎給出了一個(gè)應(yīng)時(shí)應(yīng)景的回答，更加迎合了政策需要，但筆者認(rèn)為，理論上對(duì)環(huán)境污染行為刑事違法性與行政違法性相對(duì)論的質(zhì)疑實(shí)際上難以成立，在從嚴(yán)治污的刑事政策背景下，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在行政違法判斷的基礎(chǔ)上，不斷優(yōu)化刑事違法的評(píng)價(jià)模式，以糾正司法實(shí)踐中以行代刑等與政策要求不合拍的做法，至于無(wú)法認(rèn)定為行政違法或行政法沒(méi)有評(píng)價(jià)的行為，漏洞的填補(bǔ)仍需首先從行政法規(guī)范入手。

(一)對(duì)違法相對(duì)論的質(zhì)疑難以成立

首先，維持法秩序的統(tǒng)一已成為當(dāng)今立法和司法適用要求的公理，也是法解釋學(xué)的當(dāng)然前提。從賦予法規(guī)范指引與評(píng)價(jià)功能的意義上來(lái)說(shuō)，不同法域的規(guī)范發(fā)出的命令雖有“相對(duì)性”的差異，但在整體秩序中至少不應(yīng)自我矛盾。換言之，法秩序的統(tǒng)一性就必然要求排除各個(gè)規(guī)范之間的矛盾[2]173。從這個(gè)意義上講，違法多元論嘗試建立起污染行為和刑法規(guī)范“飛躍式涵攝”G的想法，將勢(shì)必引發(fā)法秩序內(nèi)部的緊張關(guān)系。如果一個(gè)企業(yè)在既已遵守國(guó)家行政法規(guī)范科以的義務(wù)前提下，仍然有招致刑法非難的可能性，無(wú)異于形成這種現(xiàn)象：孩子經(jīng)過(guò)母親的同意去做一件事，卻被更嚴(yán)厲的父親禁止并責(zé)打。這樣一來(lái)的結(jié)果是孩子將無(wú)所適從，既喪失對(duì)母親的信任，也易產(chǎn)生對(duì)父親的抗拒心理。一個(gè)整體視角下充滿矛盾的規(guī)范體系不僅將極大地限制公民的行動(dòng)自由，也會(huì)嚴(yán)重束縛經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。

其次，當(dāng)一個(gè)行為在行政法上被評(píng)價(jià)為合法或得不到評(píng)價(jià)，若想再度入刑，將勢(shì)必面臨刑事責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)的難題。在“美國(guó)杜邦公司 PFOA 事件”中，布洛特律師雖然早在十幾年前就發(fā)覺(jué)了全氟辛酸銨(PFOA)對(duì)環(huán)境和人身的潛在危害性，但由于PFOA 在當(dāng)時(shí)并未被列入美國(guó)化工物質(zhì)監(jiān)管名錄，直到這種物質(zhì)的危害性被科學(xué)證實(shí)，美國(guó)環(huán)保署才發(fā)布禁令，要求徹底停用PFOA并對(duì)受害者進(jìn)行賠償[17]。在環(huán)境刑法適用嚴(yán)格責(zé)任制的美國(guó)，也未能如預(yù)想中那樣及時(shí)動(dòng)用環(huán)境刑法規(guī)制新型污染物，想來(lái)，因果關(guān)系的證明勢(shì)必是阻礙布洛特律師訴求實(shí)現(xiàn)的一大瓶頸。就我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐而言，雖然近年來(lái)建議我國(guó)環(huán)境刑法效仿日本刑法引入疫學(xué)因果關(guān)系適度降低證明難度的呼聲漸隆，但目前而言刑事訴訟的被告人仍然享受無(wú)罪推定原則的保護(hù)，公訴人仍然要承擔(dān)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在血鉛事件和相類似的江蘇常州毒地事件①中，要如何證明污染行為和危害結(jié)果之間法律意義上因果關(guān)系的存在，是不可忽視的一大難題。換個(gè)角度說(shuō)，實(shí)踐中并未追究相應(yīng)案件“嫌疑人”的刑事責(zé)任，反倒是恪守刑法罪刑法定原則和刑事訴訟法無(wú)罪推定原則的表現(xiàn)，避免了刑事政策倒向過(guò)分從嚴(yán)繼而致使《刑法》工具化的錯(cuò)誤。當(dāng)然，這并不意味著《刑法》在一些公害事故面前坐視不管，如果有足夠的證據(jù)完成證明，或可適用其他罪名進(jìn)行歸責(zé)，國(guó)家刑罰權(quán)仍有發(fā)動(dòng)的可能及必要。對(duì)新型污染物而言，道理同樣如此，也許更加經(jīng)濟(jì)有效的做法是：由政府發(fā)布停止使用某物質(zhì)的暫時(shí)性禁令，待機(jī)理探明后再做決斷，或解除禁令，或增補(bǔ)進(jìn)行政法規(guī)范，總之不宜匆忙操起刑法的大棒。

再次，至于前述行政從屬性引發(fā)的形式與實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)之間的沖突，實(shí)際是形而上學(xué)錯(cuò)誤思想下捏造的虛假命題。對(duì)于論者所言的“形式合法而實(shí)質(zhì)違法”的情形而言，環(huán)境保護(hù)部門頒發(fā)給行政相對(duì)人的排污許可證，只限于許可企業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)合法排污，如果排污行為果真超出標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成違法或犯罪，絲毫不影響對(duì)其做出行政處罰或以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任，在這一點(diǎn)上，不能將《刑法》第338條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”割裂式理解為“無(wú)證排污與超標(biāo)排污”兩個(gè)行為，錯(cuò)誤地認(rèn)為只有二者均違法才符合構(gòu)成要件；對(duì)于“實(shí)質(zhì)合法而形式違法”的情形，行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人并未污染環(huán)境的情況下做出處罰，在刑事訴訟之前完全可以申請(qǐng)復(fù)議或通過(guò)訴訟來(lái)救濟(jì)，假使真的因“次數(shù)累積”而啟動(dòng)刑事訴訟，也完全可以再度抗辯，畢竟，污染環(huán)境罪的規(guī)范目的在于懲治實(shí)質(zhì)上污染環(huán)境的行為，訴訟中作為入刑依據(jù)的行政處罰的內(nèi)容將會(huì)受到嚴(yán)格審查。

最后，糾正司法實(shí)踐中“以行代刑”的錯(cuò)象，調(diào)整的重心應(yīng)當(dāng)放在對(duì)行政主體的監(jiān)督、行刑工作銜接的完善上，切實(shí)貫徹執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，并進(jìn)一步明確、細(xì)化污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)做出問(wèn)責(zé)于行政從屬性入罪機(jī)制的輕率之舉，畢竟改變?nèi)胱镌u(píng)價(jià)機(jī)制是牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題。事實(shí)上在從嚴(yán)治污刑事政策的推動(dòng)下，污染環(huán)境罪的刑法規(guī)范經(jīng)歷了從《2013解釋》《2016解釋》到《紀(jì)要》的不斷優(yōu)化，根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2015年以來(lái)每年污染環(huán)境罪的審結(jié)數(shù)量已達(dá)四位數(shù)[18-19]，可以說(shuō)，環(huán)境刑法的法網(wǎng)正在日趨嚴(yán)密。

(二)違法性相對(duì)論能夠符合從嚴(yán)治污的政策需求

首先，違法相對(duì)論在維持法秩序統(tǒng)一的前提下，既恪守了刑法的謙抑性，也有利于促使環(huán)境行政法與環(huán)境刑法形成良好銜接，環(huán)境刑法在入罪機(jī)制上的行政從屬性，使得刑事違法的評(píng)價(jià)建立在行政違法的基礎(chǔ)上，而一個(gè)行為是否要受到行政法的規(guī)制，背后會(huì)涉入公共政策的考量，這樣一來(lái)，刑罰處罰范圍將會(huì)隨環(huán)境政策的調(diào)整而靈活變動(dòng)。

其次，違法性相對(duì)論并不排斥刑法的獨(dú)立評(píng)價(jià)，相反，環(huán)境污染犯罪行為是行政違法行為的“升級(jí)”，行政從屬性下的入罪機(jī)制以行政法的全面堵截為基礎(chǔ)，又以刑法對(duì)行為升級(jí)后的獨(dú)立評(píng)價(jià)為必要，借助行政法規(guī)的參考體系，污染行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)將更為科學(xué)合理，也即F’涵攝公式將更為優(yōu)化。從《2016解釋》《紀(jì)要》的內(nèi)容來(lái)看，污染環(huán)境的入罪情節(jié)已不僅僅是行為“量的升高”，而是綜合采用“次數(shù)累積”標(biāo)準(zhǔn)(如《2016解釋》第1條第6項(xiàng))、地域標(biāo)準(zhǔn)(如《2016解釋》第1條第1項(xiàng))、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)(如《2016解釋》第1條第2項(xiàng))、倍值標(biāo)準(zhǔn)(如《2016解釋》第1條第3、4項(xiàng))等劃定刑事處罰的范圍，逐步使犯罪圈的界限得以明晰。

最后，“以行代刑”及因標(biāo)準(zhǔn)不明而不敢入罪的現(xiàn)象也確實(shí)為司法實(shí)踐敲響了警鐘，但在懲治環(huán)境污染犯罪問(wèn)題上，“寬嚴(yán)相濟(jì)、以嚴(yán)為主”的刑事政策已逐漸成型，隨著刑事政策的價(jià)值理念和指導(dǎo)精神向環(huán)境刑法規(guī)范體系不斷注入，刑法的獨(dú)立評(píng)價(jià)功能可進(jìn)一步通過(guò)以下兩種方式彰顯，一是“等外等”入罪，二是兜底條款入罪。對(duì)于前者，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的適例如河北省焦化公司污染環(huán)境案，被告企業(yè)違反國(guó)家規(guī)定，導(dǎo)致蒸氨廢水中的揮發(fā)酚被直接排入大氣，經(jīng)檢測(cè)熄焦塔補(bǔ)水中的揮發(fā)酚超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)137倍。但是根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《2013解釋》第1條第(3)項(xiàng)，倍值標(biāo)準(zhǔn)入罪的適用對(duì)象是“含重金屬、持久性有機(jī)污染物等污染物”，從化學(xué)性質(zhì)上講，揮發(fā)酚既不屬于重金屬，也不屬于持久性有機(jī)污染物，但卻是《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中明確列舉的危險(xiǎn)廢物，存在對(duì)環(huán)境及人體的嚴(yán)重危害，受案法院最終克服困難完成了“等外等”入罪②。在現(xiàn)行有效的《2016解釋》中，原《2013解釋》第1條第(3)項(xiàng)中的“等”字雖已被刪除，但其他入罪標(biāo)準(zhǔn)中仍有保留“等”的情形(如《2016解釋》第1條第7項(xiàng))，這為《刑法》的靈活適用預(yù)留了空間。對(duì)于后者，《紀(jì)要》最新規(guī)定，對(duì)重污染天氣預(yù)警期間違法排放SO2、NOx而受行政處罰后再犯者，可適用《2016解釋》第1條第(18)項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”入罪。針對(duì)大氣流動(dòng)性導(dǎo)致的污染證據(jù)易流失的特點(diǎn)，《紀(jì)要》轉(zhuǎn)變定罪思路采用了“次數(shù)累積”標(biāo)準(zhǔn)，將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和處罰必要性的污染行為實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)在兜底條款的規(guī)制之下，并未超出條款的含義范圍，在嚴(yán)格依法定罪的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)污染大氣行為的從嚴(yán)打擊，也為懲治嚴(yán)重污染其他環(huán)境要素的犯罪行為提供借鑒與參照。例如在一起適用兜底條款的先決判例中，被告人違反國(guó)家規(guī)定焚燒近20噸工業(yè)垃圾，最終被適用《2013解釋》第1條第(14)項(xiàng)兜底條款評(píng)價(jià)入罪。誠(chéng)如該案的主審法官所言，對(duì)污染環(huán)境罪的兜底條款，既不能過(guò)多適用，也不能閑置虛化[21]，正確的做法應(yīng)當(dāng)是在法治原則下，根據(jù)刑事政策的價(jià)值指引和刑法規(guī)范的保護(hù)目的加以活用，使司法解釋的具體規(guī)定和抽象規(guī)定相互補(bǔ)充。

注釋：

①江蘇省常州市中級(jí)人民法院2016蘇04民初214號(hào)民事判決書。 該事件中，三被告企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及對(duì)危險(xiǎn)廢物管理過(guò)程中，嚴(yán)重污染了“常隆地塊”及周邊環(huán)境后搬離，但卻未對(duì)其進(jìn)行修復(fù)處理。2015年9月，常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校搬入距離“常隆地塊”僅一條馬路之隔的新校址后，該校多名學(xué)生身體出現(xiàn)不適反應(yīng)。

②河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院(2014)東刑初字第321號(hào)刑事判決書。